Само же "предательство" можно интерпретировать в противоположном свете - как ОПРАВДАНИЕ ИУДЫ.

Р. Хазарзар считал, что основная ошибка исследователей при рассмотрении вопроса «предательства» Иуды заключается в том, что они хотят понять психологию Иуды, а не психологию евангелистов. Поэтому он , оставляя в стороне догадки об умонастроениях предателя, попытался представить, чем руководствовались авторы (редакторы) Евангелий при описании этого самого загадочного сюжета в Новом завете.

Другой автор (http://lib.ru/MIHAJLOW_S/Juda.txt )

в своём исследовании исходит в первую очередь, из «психологии Иуды», рассматривая различные мотивы, которые могли бы лежать в основе предательства.

След. слова автора можно отнести ко всем церковным исследованиям «дела» Иуды :

«Традиция неумолима. Разрушение традиции, ломка устоявшихся стереотипов -- дело почти всегда безнадежное. Особенно если этой традиции две тысячи лет.

В основе традиционных взглядов на историю предательства Иуды лежат три момента: слишком очевидная правомерность их основных положений и, как следствие, полное отсутствие желания анализировать эти взгляды; бездумная вера широких масс в устоявшуюся традицию; значительный срок существования традиции при отсутствии какого-либо приемлемого альтернативного подхода к данной проблеме.

..каждый факт в них преломлен в свете уже свершившегося, законченного, получившего определенный смысл, -- иными словами, все четыре евангелиста творили свой труд постфактум. Вполне очевидно, что каждый из них знал свою роль в событиях, ставших уже достоянием истории, знал, каков будет финал, знал (или догадывался), что его творение призвано занять достойное место в учении зарождающейся Церкви, -- и именно это знание внесло определенный элемент предвзятости в евангельские жизнеописания Христа и его окружения.

..мнения и суждения евангелистов не только предвзяты -- они субъективны и потому не отражают истины во всей ее полноте. Это и понятно: истина была скрыта от них, события излагались ими в меру их осведомленности, каковая была явно неполной и односторонней.

Таким образом, можно с определенной долей уверенности утверждать, что суждения евангелистов об этом бесспорно важном моменте жизнеописания Христа, его деяний и деяний его ближайших сподвижников отличались субъективностью и предвзятостью: ни один из авторов Благой Вести не приводит достаточно веских и убедительных аргументов в пользу сложившегося мнения; все четверо основывают свое утверждение исключительно на личных впечатлениях, но никак не на фактах. Поэтому анализ поступков Иуды, а также известных событий в год 27 от Р. Х., предполагает определенную свободу действий.»