Две притчи
"Идеи Ветхого Завета "включены" в идеи Нового Завета. Полностью." (http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=31468047&Boa...)
НЗ позаимствовал главные идеи из ВЗ: монотеизм, этику, любовь Бога к человеку и человека к Богу,любовь к ближнему...Практически все заповеди Христа
в той или иной форме повторяют заповеди Торы.. На примере одной из центральных притч Иисуса давайте проследим, как известная притча-"пророчество" из ВЗ трансформировалась при"включении" её в НЗ.
Притчу"о злых виноградарях" три синоптика передают практически без изменений.Ниже приводится текст Марка 12:1-12
"1некоторый человек насадил виноградник и обнёс оградою, и выкопал точило, и построил башню, и, отдав его виноградарям, отлучился.
2 И послал в своё время к виноградарям слугу - принять от виноградарей плодов от виноградника;
3 Они же, схватив его, били и отослали ни с чем.
4 Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили голову и отпустили его с бесчестием.
5 И опять иного послал: и того убили; и многих других то били, то убивали.
6 Имея же ещё одного сына, любезного ему, напоследок послал и его к ним, говоря: постыдятся сына моего.
7 Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдём, убьём его, и наследство будет наше.
8 И схвативши его, убили и выбросили вон из виноградника.
9 Что же сделает хозяин виноградника? Придёт и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим.
10 Неужели вы не читали сего в Писании: " камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла:
11 Это от Господа, и есть дивно в очах наших" ? "
Содержание этой притчи при буквальном прочтении(т.е. так, как могла бы она быть понята учениками) - очень простое, как и у др.притч Христа. В поступке виноградарей, обличаемых Христом, слушатели могли увидеть алчность людей, забывших про совесть, присвоивших чужое для извлечения выгоды.Чтобы окончательно заглушить нравственное чувство, виноградари, когда пришёл час расплаты, расправляются с пришедшими за „плодами“. Даже жизнь человека- наследника ничего не значит перед страстью к наживе. Но придёт час расплаты и им придётся ответить за всё. Мораль:Обличение привязанности к материальным благам. Пользуясь „имуществом“, надо не забывать, что всё оно -лишь во временном владении и наступит час, когда надо будет возвращать долги.
Ортодоксальная интерпретация притчи- пророчества как обычно,полна аллегорий и иносказаний. Чтобы притча была понята "как надо“ теми, к кому она была в первую очередь обращена, т.е. фарисеями и книжниками, Иисус использует в качестве "канвы" известную ветхозаветную притчу-песнь Исайи о винограднике (5:1-7) и псалом 79(стих 9).
БоЛьшинство христ-ких толкователей придают след. значение использованным в притче Христа "знакомым" образам: хозяин дома – Бог; виноградник- еврейский народ; виноградари – первосвященники, книжники, фарисеи ; время плодов- наступило во времена пророков; слуги и рабы – ветхозаветные пророки;точило-сосуд для получения виноградного сока – образ крестной жертвы Христа; ограда- закон Моисеев; сын (наследник)- Иисус Христос.
Эту притчу обычно приводят в качестве „аргумента“ в пользу отвержения евреев Богом, утверждения, что отнимется от них Царствo и "отдастся народу, творящему плоды Его," то есть новому народу Божью - всем будущим членам Царства Божия, или Церкви Христовой, которые представляют здесь, как один народ - новый Израиль" (И.Злотоуст и последователи).
Рассмотрим теперь „первоисточники“
этой притчи : псалом 79(80) и отрывок из
Книги Исайи(5:1-8).
Псалом 79 (80) принадлежит перу левита Асафа:
„9 Виноградную лозу из Египта перенёс Ты, изгнал народы и насадил её "
Из этого стиха ясно, что Асаф обращается к Богу Израиля, . Также понятно, что виноградная лоза, перенесённая из Египта, есть еврейский народ, которому Богом было определено место для проживания - бывший Ханаан, из которого Он повелел изгнать народы, прежде населявшие эту землю.
Отрывок из книги пророка Исайи, глава 5-ая стихи 1-8:
" 1 Воспою Возлюбленному моему песнь Возлюбленного моего о винограднике Его. Виноградник был у Друга моего на плодородном холме.
2 И окопал его, и очистил его от камней, и засадил его отборной лозою, и выстроил башню посреди него, и давильню для винограда высек в нём. И надеялся Он получить виноград, а тот дал плоды дикие.
3 И ныне, жители Иерусалима и мужи Иудеи, рассудите Меня с виноградником Моим.
4 Что ещё (можно было) сделать для виноградника Моего, чего Я не сделал для него? Почему же, ( когда) ожидал Я, что даст (он) виноград, он дал плоды дикие?
5 А теперь возвещу Я вам, что сделаю Я с Моим виноградником: сниму изгородь его - и будет он на потраву, разрушу ограду его - и будет он вытоптан;
6 И сделаю его пустошью; не будут ни обрезывать его, ни окапывать его; и зарастёт он волчцом и тернием; и облакам повелю Я не проливать на него дождя.
7 Потому что виноградник Господа Савоафa это дом Израилев, и мужи Иудеи - саженцы радости Его; ожидал Он правосудия, а вот, - насилие, справедливости, а вот - вопиющая (неправда).
8 Горе присоединяющим дом к дому ( и) присоединяющим поле к полю, так что не остаётся больше места ( бедняку), вы одни будете жить среди земли."
В притче Исайя обращается к Богу, которого он называет "другом" ( евр. слово, переведенное как "возлюбленный" означает также - "друг"). Свой виноградник Бог насадил на благодатной почве , всячески благоустроил его, всё предусмотрел и ожидал хороший урожай. Однако, плоды оказались „дикими ягодами" . Затем Исайя "предоставляет слово“ Богу: “Чего я не сделал для него?...“ „Он“ (виноградник )– синоним Иудеи -Южного царства“, виноград - „саженцы радости“ Бога – Иудеи.Устами Исайи Бог говорит, что за то, что Иудеи не оправдали Его ожиданий(вместо „добрых грозд“ -"дикие ягоды“ - кровопролития и вопль), Он лишит их своей защиты и виноградник (Иудея) засохнет.
Чтобы понять это обвинение Бога , надо знать обстановку в Иудее времени Исайи. Аристократы упивались роскошью, захватывая земли своих соплеменников-бедняков , разоряя их,не считались с Законом Моисея и смеялись над возможными „карами“ . При этом восхищаясь могучей Ассирией, в к-рой видели свой идеал. В этих „князьях“ и пытался пробудить совесть Исайя , предвещая им разорение и гибель :За все эти нарушения „бедствие грядёт на Иудею“ (5:13-17) „народ мой пойдёт в плен, по вине князей“ пострадает также простой народ. Далее Исайя обличает своих бывших друзей – богачей Иерусалима, но они лишь иронизируют над пророком: „пусть Он поспешит и ускорит дело своё“ (т.е. угрозу наказания) ( стих 19)... И наконец, в
стихе 24 пророк Исайя объясняет причину гнева Божьего на еврейский народ и за что именно последует наказание : " ибо отвергли они Тору Господа Саваофа и презрели слово Святого Iзраилева"
Авторы синоптических Евангелий, игнорируя причину наказаний -несоблюдение "князьями" Закона Моисеева (Торы) , добавляют два стиха из псалма 118 (117) 22 и 23: "Камень, который отвергли строители, стал главой угла. 23 От Господа было это, дивно это в глазах наших."
Стихи о краеугольном камне, отвергнутом строителями, в псалме - имеют в виду Тору, предложенную первоначально многим народам, но отвергнутую ими ( народами)по различным причинам, в том числе, и нежеланием взять на себя ответственность за судьбу всего мира. Только евреи согласились принять Тору и выполнять её требования: "И отвечал весь народ вместе, говоря: всё, что говорил Господь, исполним " (Исход глава 19 ст.8)
Затем в притчу искусно вводится сын-наследник, посылаемый отцом на явную смерть, как бы в жертву.
"Камнем° в Евангелии Христос называет себя самого, а строителями-учителей иудейских, которые отвергли Его:
Итак, вот „рецепт“: берётся довольно поэтичный отрывок из Ветхозаветной книги пророка Исайи, туда вводятся дополнительные персонажи ( Сын ,"злые виноградари"), добавляется два стиха из псалма и получается Евангельская притча с большим подтекстом
Ваше отношение к
притчам , в частности, к описанной выше ?
Согласны ли вы с тем, что
"Идеи Ветхого Завета "включены" в идеи Нового Завета. Полностью" ?
Ниже приводится текст Марка 12:1-12
Но 12 не приведена в теме:
12 И старались схватить Его, но побоялись народа, ибо поняли, что о них сказал притчу; и, оставив Его, отошли.
Здесь мы видим, кому говорилась притча и кто мог её понять и так сильно обозлиться.
Ученикам, тем более слушателям это было не понять. Поэтому спорным является:
Содержание этой притчи при буквальном прочтении(т.е. так, как могла бы она быть понята учениками) - очень простое, как и у др.притч Христа.
В поступке виноградарей, обличаемых Христом, слушатели могли увидеть алчность людей, забывших про совесть, присвоивших чужое для извлечения выгоды.
Чтобы окончательно заглушить нравственное чувство, виноградари, когда пришёл час расплаты, расправляются с пришедшими за „плодами“.
Даже жизнь человека- наследника ничего не значит перед страстью к наживе.
Но придёт час расплаты и им придётся ответить за всё. Мораль:Обличение привязанности к материальным благам.
Пользуясь „имуществом“, надо не забывать, что всё оно -лишь во временном владении и наступит час, когда надо будет возвращать долги.
Здесь мы видим, кому говорилась притча и кто мог её понять. Ученикам, тем более слушателям это было не понять. Поэтому спорным является:
На каком основании фарисеи и книжники должны были соотнести себя с притчевыми "злыми виноградарями"? У Исайи никаких "виноградарей", тем более "сына" нет, упоминается только "виноградник", т.е. народ Израиля, точнее, Иудея..
В ВЗ отсутствует упоминание о фарисеях. По-видимому, эта секта возникла значительно позже заключения канона священных ветхозаветных книг ( около 5 века до н.э,.) Представители этого течения боролись против языческого влияния на народ, отстаивали национ. самостоятельность. Народ уважал их, как и книжников- учителей народа и мудрецов, посвятивших себя изучению и разьяснению Торы. Книжников часто избирали судьями, они отличались глубокими познаниями и нравственностью . Фарисеями были Гамалиил,, Никодим, ап.Павел до своего "обращения".. Язвительное, издевательское отношение к ним прослеживается в основном в НЗ.
На каком основании фарисеи и книжники должны были соотнести себя с притчевыми "злыми виноградарями"?
Они знали на каком основании.
А я не знаю, что конкретно (лишь догадываюсь), но ответ притчей их возмутил, даже хотели Иисуса Христа схватить.
Вот вопрос и должен ставиться, что такое было в притче, что смертельно обозлило фарисеев и книжников. Сейчас существуют догадки, что могла обозначать эта притча.
Народ уважал их, как и книжников- учителей народа и мудрецов, посвятивших себя изучению и разьяснению Торы.
Книжников часто избирали судьями, они отличались глубокими познаниями и нравственностью .
Фарисеями были Гамалиил,, Никодим, ап.Павел до своего "обращения"..
Язвительное, издевательское отношение к ним прослеживается в основном в НЗ.
На первый взгляд так и есть, отстаивали свою веру. Готовы были умереть, но не допустить нарушений. И лицемерами назвать трудно.
Но вдруг кто приходит и говорит, такие сякие, ехидны, лицемеры итд, да ещё эта злая притча. А в дальнейшем народ терпит лишения и унижения.
Но что-то значит есть такое, что послужило возникновению Христианства. Может где-то наверху у властей портилось и пошло не тем путем.
А может народ как Иуда исполнил свою роль, а может народ опять подвергся временному наказанию, но на сей раз подольше.
Такие вопросы могут возникать, но не у Христиан.
отстаивали свою веру. Готовы были умереть, но не допустить нарушений. И лицемерами назвать трудно.Но вдруг кто приходит и говорит, такие сякие, ехидны, лицемеры итд, да ещё эта злая притча.
Контекст главы показывает, что притча была рассказана как ответ Иисуса на претензии первосвященников и старейшин к Нему относительно Его власти исцелять, учить и изгонять торговцев и меновщиков из Храма: «когда пришел Он в храм и учил, приступили к Нему первосвященники и старейшины народа и сказали: какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть?» (Мф.21:23). Поэтому притча о винограднике стала ответом на их вопросы.В притче Христос заявляет о своей "власти", обьявляя себя "сыном и наследником" Бога, т.е. ставя себя выше ветхозаветных пророков ( "слуги, рабы" ). То, что притча сосредоточена на первосвященниках, подтверждает стих : «И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит» Хотя со "злыми виноградарями" ассоциировать их трудно. Возможно, "поняли", что о них речь, ещё и потому, что образ виноградника — частый символ Израиля в священных книгах Танаха, но притча рассказывает не столько о винограднике, сколько о тех, кому хозяин доверил за ним ухаживать.Хотя не думаю, что эти обвинения заслужены.Но в любом случае, в притче говорится не о евр.народе, а лишь об очень незначительной его "верхушке"
Ещё одна короткая притча
Мф.21:18. "Поутру , возвращаясь в город, Иисус " взалкал"и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: "да не будет же впредь от тебя плода вовек". И смоковница тотчас засохла. Время созревания смокв еще не наступило ( Мк 11:13-14), т.е. смоквы не могли еще сделаться спелыми и годными к употреблению в это время. Толкователи с сельскохозяйственным уклоном разьясняют ,что, возможно, дерево уже было больно и обречено . Древние толкователи обьясняли притчу в аллегорич. смысле, подразумевая под смоковницей еврейский народ, Иерусалим и т.п. . Феофилакт и Златоуст усматривают в этой "доброй" притче "карательное чудо" (!) над смоковницей. Христос таким образом проявляет Свою силу, желая показать ученикам, что
Он ею обладает; и если бы было нужно, то Он легко мог бы покарать и Своих врагов( тех же "фарисеев и "книжников"). Мф(21:21) : "если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, – будет".Может, понимающие мне ответят: уж если Иисус хотел продемонстрировать свой талант чудотворца, то ведь мог бы приказать смоковнице дать свежие плоды и оставить её в покое?
Очень похожий эпизод описан в Талмуде (Таанит 24а). Однажды сыну раввина ( один из прототипов "злых виноградарей") захотелось накормить работников, трудившихся на поле отца. Поблизости оказалась одна смоковница, но сезон ещё не наступил и на её ветвях не было плодов. Тогда юноша
воскликнул: "смоковница, смоковница, дай плоды, чтобы работники моего отца могли поесть". Дерево тут же стало плодоносить и работники утолили голод. Не знаю, какое "чудо" совершилось раньше, но в любом случае, наличие этой "позитивной" притчи в Евангелиях - напрягает. Чудотворец Иисус мог поступить так же, но почему-то предпочёл проклятие...
Ещё одна короткая притча Мф.21:18.
Но это же не притча!
| 18 | Поутру же, возвращаясь в город, взалкал; | |
| 19 | и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла. | |
| 20 | Увидев это, ученики удивились и говорили: как это тотчас засохла смоковница? | |
| 21 | Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что [сделано] со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, --будет; | |
| 22 | и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите. |
Это был наглядный пример для учеников, который хорошо им запомнился.
Скажем так, что это педагогический приём ученикам (простым парням) показать, а потом объяснить словами.
Никому вреда не принес этот случай с этим ничейным деревом, хоть пользу принесло - примером стало.
А раз это не притча, то толкований и не требуется.
Никому вреда не принес этот случай с этим ничейным деревом, хоть пользу принесло - примером стало.А раз это не притча, то толкований и не требуется.
История о засохшей смоковнице связана с притчей о бесплодной смоковнице (Лук 13:6-9)
Комментарий Баркли, который считает, что "Вне всякого сомнения, эта история самая трудная во всем Евангелии", см..
http://allbible.info/bible/sinodal/mr/11
Толкования св. отцов и учителей церкви : http://bible.optina.ru/new:mf:21:19
Толкования св. отцов и учителей церкви :
Хорошо и их посмотрим:
Итак, для чего же смоковница проклята? Ради учеников, - именно, чтобы их ободрить.
Так как Христос всегда благодетельствовал и никого не наказывал, между тем надлежало Ему показать и опыт Своего правосудия и отмщения,
чтобы и ученики, и иудеи узнали, что Он хотя и мог иссушить, подобно смоковнице, своих распинателей, однако же добровольно предает Себя на распятие,
и не иссушает их, то Он и не захотел показать этого над людьми, но явил опыт Своего правосудия над растением.
Итак, когда подобное случается или с какими-либо местами, или с растениями, или с бессловесными животными, то не любопытствуй.
Не говори: если еще не наступило время собирания плодов со смоковницы, то правосудно ли она иссушена?
Такие слова крайне безрассудны. Лучше взирай на чудо, и дивись и прославляй чудодействующего.
Свт. Иоанн Златоуст
Это лишь наглядный пример для учеников и нас влючая. Это основное у всех учителей церкви.
Притчи о злых виноградарях, о бесплодной смоковнице и история о засохшей (проклятой) смоковнице - из одной серии и связаны между собой.
Вопрос был сформулирован в старт.топике: насколько "идеи Ветхого Завета "включены" в Новый Завет" . Один из участников утверждал, что "полностью".
Если есть , что сказать по теме, -прошу, нет - оставьте ветку в покое
Притчи о злых виноградарях, о бесплодной смоковнице и история о засохшей (проклятой) смоковнице - из одной серии и связаны между собой.
Ну вообще-то, эти две притчи, не связанны между собой.
Касательно "виноградарей", то Иешуа обвинял их в том, что им (садукеям, книжникам, и старейшинам), вверено быть пастырями, над стадом, которое им не принадлежало, а они захотели это стадо, присвоить.
Я специально, заменил виноградник, на стадо, чтоб было понятней.
Ведь суть от этого не меняется.
И кстати, о фарисеях здесь речь не ведется, поэтому я не пойму, почему их обсуждают.
Что же касается смоковницы, то это образ наш с Вами.
Мы можем казаться супер духовными, но если нет плодов, то вера наша тщетна.
Это если очень коротко.
Ну вообще-то, эти две притчи, не связанны между собой.Касательно "виноградарей", то Иешуа обвинял их в том, что им (садукеям, книжникам, и старейшинам), вверено быть пастырями, над стадом, которое им не принадлежало, а они захотели это стадо, присвоить...Что же касается смоковницы, то это образ наш с Вами.
Мы можем казаться супер духовными, но если нет плодов, то вера наша тщетна.
Спасибо за ответ.Я "объединил" эти притчи, чтобы с их помощью ответить на вопрос, насколько Ветхий Завет "включён" в Новый. Безусловно , идеи любви к Богу и ближнему, фактически всё, что составляет содержание учения Христа, - заимствовано из Ветхого Завета. Но очень не мало вычеркнуто и заменено . Я не хочу углубляться в эту тяжёлую тему. Выбранные притчи частично отвечают на поставленный вопрос. " Злые виноградари" - первосвященники,старейшины, фарисеи и книжники, являющиеся носителями ветхозаветной религии, отвергли "краеугольный камень". Согласно многовековым толкованиям,которым и сейчас доверяют многие христиане, этот "камень" "поднимется и раздавит" их, а забота о "винограднике" будет доверена другим "делателям".Эти же первосвященники и пр. показаны в образе бесплодной, засохшей, нежизнеспособной смоковницы , имеющей только "листву книг Закона и Пророков" ... . Конечно, можно ( и скорее всего, именно так и нужно) толковать эти притчи более современно, увидев в них "наш" образ. Но я пытался прочесть их "другими" глазами
И кстати, о фарисеях здесь речь не ведется, поэтому я не пойму, почему их обсуждают.
"45 И выслушав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит" / 21:33-46/
В ВЗ образ "смоковницы" символизировал Израиль, мир, Божье Благословение. Для учителей Израиля смоковница являлась символом мудрости, "доброго плода", обещанного раввинами "во всякое время". Проклятие смоковницы стало символом отвержения тех людей, которые "имели только вид исполнителей закона, а в действительности добрых "плодов" не приносили". Поэтому, в образе притчевой смоковницы также можно увидеть фарисеев и прочих оппонентов Христа
"45 И выслушав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит" / 21:33-46/В ВЗ образ "смоковницы" символизировал Израиль, мир, Божье Благословение. Для учителей Израиля смоковница являлась символом мудрости, "доброго плода", обещанного раввинами "во всякое время". Проклятие смоковницы стало символом отвержения тех людей, которые "имели только вид исполнителей закона, а в действительности добрых "плодов" не приносили". Поэтому, в образе притчевой смоковницы также можно увидеть фарисеев и прочих оппонентов Христа
Вы привели притчу из Марка, и я дал ответ, по Вашему посту.
Касательно фарисеев, да в общем и книжников, надо быть аккуратным, по отношению к их критике.
Дело в том, что сам Иешуа, относился к одному из течений фарисейского служения.
И если он критиковал их, то не с целью обезличивания этого учения, а с целью его приближения, к реальным нуждам еврейского общества.
Что же касается книжников, то благодаря им, мы имеем сегодня тексты Писания в том виде, какими они были на протяжении всех времен.
Я имею в виду Писание, на языке оригинала - иврите.
Ну а касательно их трактовок - так во все времена, существовали разные подходы к этой науке.
Как пример - сегодняшнее состояние дел, в этой области, которые породили порядка 30 000 тысяч, деноминаций и конфессий в христианстве.
А если сюда еще добавить и иудаизм, то ...........
Я почему это написал.
Иешуа, беседовал и критиковал тех фарисеев, и книжников, которые В ТОТ МОМЕНТ находились возле него.
Поэтому не целесообразно переносить критику этих "товарищей" сразу на все движение.
Иначе, нам придется поступать так и с христианством, на счету которых не только искажения Писания, но и прямое противостояние воли Творца.
При толковании притчи обычно исходят из того, что главное в ней - идея и что детали подчёркивать не надо.Однако, при интерпретации притч о злых виноградарях и о прОклятой смоковнице знание деталей - необходимо, поскольку в них зашифрованы образы, хорошо знакомые слушателям Христа. Поэтому для понимания этих двух притч, на мой взгляд, необходимо рассматривать их на современном им (притчам), а не нам, культурном фоне. Но если образы притчи о виноградарях были прекрасно знакомы ученикам из ВЗ и к тому же сам Христос дополнительно "расшифровал" их и главный смысл притчи, обращаясь прямо к её "героям", т.е. идея притчи была определённой и понятной, то этого невозможно сказать об истории с проклятием , настолько она кажется противоречивой и нелогичной. Когда Пётр обращает внимание Иисуса на засохшую смоковницу, Он никак не объясняет своего проклятия, а говорит лишь о том, что можно творить чудеса, обладая верой ("всё, что ни будете просить, верьте, что получите"). Однако, как можно сочетать то, что демонстрируя свою власть над всем живым, чудотворец Иисус, превращавший воду в вино, слепых делавший зрячими, мёртвых оживлявший , только одной, именно- смоковнице приказал засохнуть ? Что же касается "молитвы", то главное условие - прощение согрешений ближним ("если не прощаете, то и отец вас не простит согрешений ваших" ). Почему же Он не "простил" смоковницу за то, что "своим обманчивым видом вводила в заблуждение"? Вероятно, главная идея "истории" - в самом образе смоковницы в ВЗ. Поэтому хочу подробнее остановиться на этом.
"Слова Торы - смоковнице подобны:во всякое время, когда человек произносит их, он находит в них смысл" (Талмуд). " Стерегущий смоковницу будет есть плоды её" (Притчи 27:18). Итак, согласно Талмуду, смоковница, как и Тора, приносит плоды ВО ВСЯКОЕ ВРЕМЯ, когда человек прикасается к ней. Не найдя на смоковнице плодов, Христос указывает на неверность утверждения мудрецов ВЗ, и проклиная смоковницу, проклинает старую иудейскую мудрость, символом которой она является. Т.е. "максимализм" поэтического описания "плодов" Торы оказывается меньше, чем максимализм Христа: "Раз нет плодов сейчас, пусть не будет никогда!" Т.обр. по-видимому,символический жест Иисуса указывает на ненужность, бессмысленность изучения Торы ( Талмудической Торы ?), т.к. с появлением Иисуса смысл её уже полностью явлен, ничего больше искать не нужно: дерево засохло. истина найдена. Поэтому Христианство считает, что время ВЗ прошло; чего это "дерево" не успело принести, - уже не принесёт и теперь "плодоношение" возможно лишь в Новом Завете.
Как вы считаете, проклятие смоковницы могло бы означать уничтожение ( по мнению учителей Христианства - согласно НЗ ) "ветхозаветной церкви" ( первосвященников и т.д.), или отрицание "плодоношения" Торы? ПОЧЕМУ всё же Христос проклял смоковницу?. Христианство утверждает , что исповедует приемственность, неразрывность Нов и Ветх Заветов,. Как осуществляется в этом случае создание нового ? - через отторжение старого (Закона и т.д.)?
Не дождавшись ответов на поставленные вопросы, попытаюсь сам на них ответить. Собственно, главный вопрос касался преемственности Ветхого и Нового Заветов. Церковь констатирует " богодухновенность" обоих и заявляет, что "ВЗ содержит слово того же Бога, который в полноте открывает себя в Иисусе Христе". Однако отношение между ВЗ и НЗ в церковной традиции слишком противоречиво,чтобы утверждать их "преемственность". НЗ не отрицает Ветхий , но отводит ему в принципе дополнительную, или вспомогательную роль. Свершение историй ВЗ рассматривается церковью как прообраз новозаветных и раскрытие их смысла осуществляется нераздельно от "узнавания" в НЗ, чему аллегорический подход к Писанию открывает неограниченные возможности. В первую очередь это касается "пророчеств" на явление Мессии-Христа. Пришествие в мир Иисуса создало принципиально новую религ. ситуацию. В посланиях "апостола языков" постоянно прослеживается противостояние "благодати" и Закона, "устаревшего" и "потерявшего свою значимость", "ветхого" и "нового" человека. После пришествия Иисуса, как заявляет Павел, нет необходимости в соблюдении Закона : "Мы освободились от него, чтобы служить Богу в обновлении духа, а не по мёртвой букве" (Рим 7:6). Он осуждает Закон (т.е. Тору), считая его генератором зла: "Закон нужен лишь для того, чтобы умножались грехи и преступления. .. "ибо закон производит гнев, потому что где нет закона, нет и преступления (Рим 4:15) и т.д и т.п.... Христос в Ев Матф. говорит, что Он пришёл не для того, чтобы отменить Тору, а чтобы наполнить её, сделать её содержание ещё более совершенным .,поэтому трудно представить, что Он -автор рассмотенных выше "пророческих" притч , скорее, можnо предположить, что они созданы авторами Еванг под влиянием павловых проповедей......
Христианство утверждает , что исповедует прeемственность, неразрывность Нов и Ветх Заветов. Как осуществляется в этом случае создание нового ? - через отторжение старого (Закона и т.д.)?
К вопросу о „преемственности“ Ветхого и Нового Заветов.Притчи о прОклятой смоковнице и злых виноградарях , как и большинство Павловых посланий, свидетельствуют, как мне кажется, скорее о её отсутствии. Говоря о "единстве двух заветов", христианство истолковывает Ветхий в свете событий воплощения, смерти и воскресения Христова. "Исследуйте Писания, ибо вы думаете иметь через них жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне" - говорил Христос (Ин 5:39)
В Евангелиях, и книге Деяний апостолов, зафиксировано исполнение многих пророчеств, записанных сотни лет до этого в ВЗ: о месте рождения Мессии, подробностях служения, о его смерти. Но являлся ли Иисус тем самым Мессией, о к-ром говорили пророки?
Мудрецы Торы и знатоки Писания так не считают. Вера в приход Мессии всегда была важной составной частью ВЗ. Однако,по мнению мудрецов, Иисус не соответствовал библейской концепции Машиаха (Мессии).Согласно ВЗ, Мессия должен освободить Израиль от преследований, избавить мир от гнёта зла, уничтожить страдания и угнетение. Это –не божество, а человек, как все смертные, но призванный совершить радикальные преобразования НА ЗЕМЛЕ. Дни пришествия Машиаха по ВЗ должны стать эпохой межнациональных и социальных перемен:"И перекуют все народы мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут больше учиться воевать"(Ис. 2:4). Поскольку ничто из ожидаемого не свершилось , т.е. Иисус не выполнил важнейшие мессианские пророчества ВЗ , первые христиане стали ждать его "Второго Пришествия“ для заключения начатой миссии. Сроки Втор. Пришеств. были отодвинуты на 1000 лет после смерти Иисуса, но минуло „тысячелетнее царство“, и его приход был перенесён на неопредеёлённый срок. . В библейской литературе нет никакого обоснования Второго Пришествия. Т.о. изменена вся концепция Машиаха ВЗ.
Одним из главных "свидетельств" о Христе является так называемое «доказательство» из книги пророка Исайи (53), где говорится о «страдающем слуге». Христиане считают, что речь здесь идет об Иисусе, страдавшем на кресте. Но выражение «слуга», встречается в других местах в книге Исайи, где подразумевает еврейский народ, представители которого — преданные слуги Бога. В 52-53 главах речь идёт о возвращении евреев из Вавилонского плена. НЗ завет трактует изложенные пророчества прямо, указывая на страдания Христа за грехи человечеств, в то время как мудрецы Торы указывают на метафизический образ евр. народа, аллегорию его страданий. В символике Исайи Израиль персонифицируется (показан человеком), пророк говорит о народе, как об одном человеке, и этот образ Израиля как человека ("раба Божьего ") проходит через всю книгу : "Ты раб мой ,Израиль, в тебе я прославлюсь“ (49:3) (Людей – множество, но народ – единств. число).Видеть Иисуса в этом отрывке из книги Исайи, как считают знатоки Писания, - результат "обратного вчитывания".
Итак, к вопросу о „единстве двух заветов“: что вы видите в первую очередь, преемственность или разрыв?
Итак, к вопросу о „единстве двух заветов“: что вы видите в первую очередь, преемственность или разрыв?
И то, и другое одновременно. Хотя, если не вдаваться в рассуждения и анализ, то первое, что приходит в голову - это разрыв. Все таки христианство принесло разрыв шаблонов и стереотипов, смещение акцента с внешнего на внутреннее, хотя, несомненно, базировалось на ВЗ.
И то, и другое одновременно. Хотя, если не вдаваться в рассуждения и анализ, то первое, что приходит в голову - это разрыв. Все таки христианство принесло разрыв шаблонов и стереотипов, смещение акцента с внешнего на внутреннее, хотя, несомненно, базировалось на ВЗ.
Какие "шаблоны и стереотипы" Вы имеете в виду , в первую очередь?
Какие "шаблоны и стереотипы" Вы имеете в виду , в первую очередь?
То, за что Иисус критиковал книжников и фарисеев. Формализм, преобладание формы над содержанием.
...христианство принесло разрыв шаблонов и стереотипов, смещение акцента с внешнего на внутреннее, хотя, несомненно, базировалось на ВЗ.То, за что Иисус критиковал книжников и фарисеев. Формализм, преобладание формы над содержанием
.
Не думаю, что критика Иисусом "книжников и фарисеев" является столь принципиальным фактором, который мог бы привести к разрыву Ветхого и Нового Заветов, выразившемуся в создании новой религии - христианства.Христос однозначно заявлял о своём согласии с учением фарисеев и с их интерпретацией заповедей Торы., за исключением некоторых разногласий (напр., провозглашение близкого Царства Небесного, в вопросе повышенных требований к уровню смирения). Др. словами, Христос критиковал не само учение фарисеев, а только их ПОВЕДЕНИЕ, не соответствующее этому учению, к-рое Он обозначил как "лицемерие". Поскольку многие из современных Христу фарисеев в ТОТ ПЕРИОД (!!) учение лишь провозглашали, но на деле ему не следовали. Реально разрыв между НЗ и ВЗ (при безусловной преемственности) выражается в непризнании ВЗ идеи воплощения Бога в человеке, т.к. с точки зрения ВЗ любая попытка представить Бога в каком бы то ни было образе, воплотить его в каком-либо существе - является примитивизацией Божественности и граничит с идолопоклонством. Разрыв иудаизма и христ-ва также обусловлен непризнанием иудаизмом Иисуса Мессией