Две притчи
"45 И выслушав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит" / 21:33-46/В ВЗ образ "смоковницы" символизировал Израиль, мир, Божье Благословение. Для учителей Израиля смоковница являлась символом мудрости, "доброго плода", обещанного раввинами "во всякое время". Проклятие смоковницы стало символом отвержения тех людей, которые "имели только вид исполнителей закона, а в действительности добрых "плодов" не приносили". Поэтому, в образе притчевой смоковницы также можно увидеть фарисеев и прочих оппонентов Христа
Вы привели притчу из Марка, и я дал ответ, по Вашему посту.
Касательно фарисеев, да в общем и книжников, надо быть аккуратным, по отношению к их критике.
Дело в том, что сам Иешуа, относился к одному из течений фарисейского служения.
И если он критиковал их, то не с целью обезличивания этого учения, а с целью его приближения, к реальным нуждам еврейского общества.
Что же касается книжников, то благодаря им, мы имеем сегодня тексты Писания в том виде, какими они были на протяжении всех времен.
Я имею в виду Писание, на языке оригинала - иврите.
Ну а касательно их трактовок - так во все времена, существовали разные подходы к этой науке.
Как пример - сегодняшнее состояние дел, в этой области, которые породили порядка 30 000 тысяч, деноминаций и конфессий в христианстве.
А если сюда еще добавить и иудаизм, то ...........
Я почему это написал.
Иешуа, беседовал и критиковал тех фарисеев, и книжников, которые В ТОТ МОМЕНТ находились возле него.
Поэтому не целесообразно переносить критику этих "товарищей" сразу на все движение.
Иначе, нам придется поступать так и с христианством, на счету которых не только искажения Писания, но и прямое противостояние воли Творца.
При толковании притчи обычно исходят из того, что главное в ней - идея и что детали подчёркивать не надо.Однако, при интерпретации притч о злых виноградарях и о прОклятой смоковнице знание деталей - необходимо, поскольку в них зашифрованы образы, хорошо знакомые слушателям Христа. Поэтому для понимания этих двух притч, на мой взгляд, необходимо рассматривать их на современном им (притчам), а не нам, культурном фоне. Но если образы притчи о виноградарях были прекрасно знакомы ученикам из ВЗ и к тому же сам Христос дополнительно "расшифровал" их и главный смысл притчи, обращаясь прямо к её "героям", т.е. идея притчи была определённой и понятной, то этого невозможно сказать об истории с проклятием , настолько она кажется противоречивой и нелогичной. Когда Пётр обращает внимание Иисуса на засохшую смоковницу, Он никак не объясняет своего проклятия, а говорит лишь о том, что можно творить чудеса, обладая верой ("всё, что ни будете просить, верьте, что получите"). Однако, как можно сочетать то, что демонстрируя свою власть над всем живым, чудотворец Иисус, превращавший воду в вино, слепых делавший зрячими, мёртвых оживлявший , только одной, именно- смоковнице приказал засохнуть ? Что же касается "молитвы", то главное условие - прощение согрешений ближним ("если не прощаете, то и отец вас не простит согрешений ваших" ). Почему же Он не "простил" смоковницу за то, что "своим обманчивым видом вводила в заблуждение"? Вероятно, главная идея "истории" - в самом образе смоковницы в ВЗ. Поэтому хочу подробнее остановиться на этом.
"Слова Торы - смоковнице подобны:во всякое время, когда человек произносит их, он находит в них смысл" (Талмуд). " Стерегущий смоковницу будет есть плоды её" (Притчи 27:18). Итак, согласно Талмуду, смоковница, как и Тора, приносит плоды ВО ВСЯКОЕ ВРЕМЯ, когда человек прикасается к ней. Не найдя на смоковнице плодов, Христос указывает на неверность утверждения мудрецов ВЗ, и проклиная смоковницу, проклинает старую иудейскую мудрость, символом которой она является. Т.е. "максимализм" поэтического описания "плодов" Торы оказывается меньше, чем максимализм Христа: "Раз нет плодов сейчас, пусть не будет никогда!" Т.обр. по-видимому,символический жест Иисуса указывает на ненужность, бессмысленность изучения Торы ( Талмудической Торы ?), т.к. с появлением Иисуса смысл её уже полностью явлен, ничего больше искать не нужно: дерево засохло. истина найдена. Поэтому Христианство считает, что время ВЗ прошло; чего это "дерево" не успело принести, - уже не принесёт и теперь "плодоношение" возможно лишь в Новом Завете.
Как вы считаете, проклятие смоковницы могло бы означать уничтожение ( по мнению учителей Христианства - согласно НЗ ) "ветхозаветной церкви" ( первосвященников и т.д.), или отрицание "плодоношения" Торы? ПОЧЕМУ всё же Христос проклял смоковницу?. Христианство утверждает , что исповедует приемственность, неразрывность Нов и Ветх Заветов,. Как осуществляется в этом случае создание нового ? - через отторжение старого (Закона и т.д.)?
Не дождавшись ответов на поставленные вопросы, попытаюсь сам на них ответить. Собственно, главный вопрос касался преемственности Ветхого и Нового Заветов. Церковь констатирует " богодухновенность" обоих и заявляет, что "ВЗ содержит слово того же Бога, который в полноте открывает себя в Иисусе Христе". Однако отношение между ВЗ и НЗ в церковной традиции слишком противоречиво,чтобы утверждать их "преемственность". НЗ не отрицает Ветхий , но отводит ему в принципе дополнительную, или вспомогательную роль. Свершение историй ВЗ рассматривается церковью как прообраз новозаветных и раскрытие их смысла осуществляется нераздельно от "узнавания" в НЗ, чему аллегорический подход к Писанию открывает неограниченные возможности. В первую очередь это касается "пророчеств" на явление Мессии-Христа. Пришествие в мир Иисуса создало принципиально новую религ. ситуацию. В посланиях "апостола языков" постоянно прослеживается противостояние "благодати" и Закона, "устаревшего" и "потерявшего свою значимость", "ветхого" и "нового" человека. После пришествия Иисуса, как заявляет Павел, нет необходимости в соблюдении Закона : "Мы освободились от него, чтобы служить Богу в обновлении духа, а не по мёртвой букве" (Рим 7:6). Он осуждает Закон (т.е. Тору), считая его генератором зла: "Закон нужен лишь для того, чтобы умножались грехи и преступления. .. "ибо закон производит гнев, потому что где нет закона, нет и преступления (Рим 4:15) и т.д и т.п.... Христос в Ев Матф. говорит, что Он пришёл не для того, чтобы отменить Тору, а чтобы наполнить её, сделать её содержание ещё более совершенным .,поэтому трудно представить, что Он -автор рассмотенных выше "пророческих" притч , скорее, можnо предположить, что они созданы авторами Еванг под влиянием павловых проповедей......
Христианство утверждает , что исповедует прeемственность, неразрывность Нов и Ветх Заветов. Как осуществляется в этом случае создание нового ? - через отторжение старого (Закона и т.д.)?
К вопросу о „преемственности“ Ветхого и Нового Заветов.Притчи о прОклятой смоковнице и злых виноградарях , как и большинство Павловых посланий, свидетельствуют, как мне кажется, скорее о её отсутствии. Говоря о "единстве двух заветов", христианство истолковывает Ветхий в свете событий воплощения, смерти и воскресения Христова. "Исследуйте Писания, ибо вы думаете иметь через них жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне" - говорил Христос (Ин 5:39)
В Евангелиях, и книге Деяний апостолов, зафиксировано исполнение многих пророчеств, записанных сотни лет до этого в ВЗ: о месте рождения Мессии, подробностях служения, о его смерти. Но являлся ли Иисус тем самым Мессией, о к-ром говорили пророки?
Мудрецы Торы и знатоки Писания так не считают. Вера в приход Мессии всегда была важной составной частью ВЗ. Однако,по мнению мудрецов, Иисус не соответствовал библейской концепции Машиаха (Мессии).Согласно ВЗ, Мессия должен освободить Израиль от преследований, избавить мир от гнёта зла, уничтожить страдания и угнетение. Это –не божество, а человек, как все смертные, но призванный совершить радикальные преобразования НА ЗЕМЛЕ. Дни пришествия Машиаха по ВЗ должны стать эпохой межнациональных и социальных перемен:"И перекуют все народы мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут больше учиться воевать"(Ис. 2:4). Поскольку ничто из ожидаемого не свершилось , т.е. Иисус не выполнил важнейшие мессианские пророчества ВЗ , первые христиане стали ждать его "Второго Пришествия“ для заключения начатой миссии. Сроки Втор. Пришеств. были отодвинуты на 1000 лет после смерти Иисуса, но минуло „тысячелетнее царство“, и его приход был перенесён на неопредеёлённый срок. . В библейской литературе нет никакого обоснования Второго Пришествия. Т.о. изменена вся концепция Машиаха ВЗ.
Одним из главных "свидетельств" о Христе является так называемое «доказательство» из книги пророка Исайи (53), где говорится о «страдающем слуге». Христиане считают, что речь здесь идет об Иисусе, страдавшем на кресте. Но выражение «слуга», встречается в других местах в книге Исайи, где подразумевает еврейский народ, представители которого — преданные слуги Бога. В 52-53 главах речь идёт о возвращении евреев из Вавилонского плена. НЗ завет трактует изложенные пророчества прямо, указывая на страдания Христа за грехи человечеств, в то время как мудрецы Торы указывают на метафизический образ евр. народа, аллегорию его страданий. В символике Исайи Израиль персонифицируется (показан человеком), пророк говорит о народе, как об одном человеке, и этот образ Израиля как человека ("раба Божьего ") проходит через всю книгу : "Ты раб мой ,Израиль, в тебе я прославлюсь“ (49:3) (Людей – множество, но народ – единств. число).Видеть Иисуса в этом отрывке из книги Исайи, как считают знатоки Писания, - результат "обратного вчитывания".
Итак, к вопросу о „единстве двух заветов“: что вы видите в первую очередь, преемственность или разрыв?
Итак, к вопросу о „единстве двух заветов“: что вы видите в первую очередь, преемственность или разрыв?
И то, и другое одновременно. Хотя, если не вдаваться в рассуждения и анализ, то первое, что приходит в голову - это разрыв. Все таки христианство принесло разрыв шаблонов и стереотипов, смещение акцента с внешнего на внутреннее, хотя, несомненно, базировалось на ВЗ.
И то, и другое одновременно. Хотя, если не вдаваться в рассуждения и анализ, то первое, что приходит в голову - это разрыв. Все таки христианство принесло разрыв шаблонов и стереотипов, смещение акцента с внешнего на внутреннее, хотя, несомненно, базировалось на ВЗ.
Какие "шаблоны и стереотипы" Вы имеете в виду , в первую очередь?
Какие "шаблоны и стереотипы" Вы имеете в виду , в первую очередь?
То, за что Иисус критиковал книжников и фарисеев. Формализм, преобладание формы над содержанием.
...христианство принесло разрыв шаблонов и стереотипов, смещение акцента с внешнего на внутреннее, хотя, несомненно, базировалось на ВЗ.То, за что Иисус критиковал книжников и фарисеев. Формализм, преобладание формы над содержанием
.
Не думаю, что критика Иисусом "книжников и фарисеев" является столь принципиальным фактором, который мог бы привести к разрыву Ветхого и Нового Заветов, выразившемуся в создании новой религии - христианства.Христос однозначно заявлял о своём согласии с учением фарисеев и с их интерпретацией заповедей Торы., за исключением некоторых разногласий (напр., провозглашение близкого Царства Небесного, в вопросе повышенных требований к уровню смирения). Др. словами, Христос критиковал не само учение фарисеев, а только их ПОВЕДЕНИЕ, не соответствующее этому учению, к-рое Он обозначил как "лицемерие". Поскольку многие из современных Христу фарисеев в ТОТ ПЕРИОД (!!) учение лишь провозглашали, но на деле ему не следовали. Реально разрыв между НЗ и ВЗ (при безусловной преемственности) выражается в непризнании ВЗ идеи воплощения Бога в человеке, т.к. с точки зрения ВЗ любая попытка представить Бога в каком бы то ни было образе, воплотить его в каком-либо существе - является примитивизацией Божественности и граничит с идолопоклонством. Разрыв иудаизма и христ-ва также обусловлен непризнанием иудаизмом Иисуса Мессией