А я самый интолерантный ))

V Eванг. от Матфея (гл. 7, ст. 6) приведены слова Иисуса Христа из Нагорной проповеди::

"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас

Свинья , хоть и не набрасывалась на людей с целью "растерзать"их, у древних евреев считалась самым нечистым, грязным животным. Кто же эти "свиньи" и "псы" ? Вспоминается другой эпизод, где упоминаются "псы" :

..."помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. 22. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. 24. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. 25. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. 26. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. .." (Матф. 15: 21-28)I

Так, кто же эти бешеные "псы" и "свиньи" ? "Жемчуг" и "святыня" ?

"Жемчуг" - не иначе, как Царство Божие; каждое слово Христа - драгоценная жемчужина.

У Феофилакта в толковании "псы" - это "неверные", а "свиньи" - те, кто хотя и веруют, но ведут грязную жизнь

Златоуст под "псами" понимает язычников (по причине их веры), а под "свиньями" - еретиков, не признавших Его.

Неужели Тот, кто призывал к любви и всепрощению и запретил "судить", мог так сурово осудить тех людей, кто Не ТАК, как НАДО , внимали Ему, а может, просто не понимали??..

Лопухин в своём толковании всячески пытается обойти неудобные вопросы. Но и он считает, что

"на основании контекста нет никаких оснований специально относить слова Христа или к язычникам, или к еретикам. Первое было бы неправильно уже потому, что Он пришел проповедать язычникам и спасти их ..., а об еретиках тогда не было и помину, и если бы о них стал говорить теперь Христос, то Его речь едва ли была бы понятна Его слушателям. "

Но по-моему, Лопухин не прав. Для современного христианина тот, кто не принимает Христа, пытается критически подойти к "святым" текстам - этим "жемчужинам", всё так же оценивается, как в этой популярной, ставшей "крылатой" фразе

Чтоб вас как-то обнадёжить в конце дискуссии, могу сказать, что я Докинза читал несколько лет назад:)

Вы меня действительно немного "обнадёжили". Т.к. мне показалось, что у Вас есть небольшое желание узнать что-то новое о том, что как Вы уверены, и без этого "нового" слишком хорошо известно,

- критериев достоверности описания события может быть соответствие текстов историческим фактам

- Это цель, это то ради чего все исследования и проводятся, а не критерий.

Уверенность в достоверности преданий о Христе увеличивает наличие

Вас,кажется, очень интересовали "критерии достоверности" ,хотя сомневаюсь в искренности этого желания, т.к. представь Вам самые наинадежнейшие "критерии", Ваше мнение не изменится. Научное исследование библейских текстов использует несколько критериев : контекстуальное правдоподобие ; множество свидетельств ; критерий по несходству. Можно сказать, что если какое-то предание об Иисусе не вписывается в исторический контекст, оно едва ли достоверно.

Hет, не читал. Ни Брюса Мецгера ни Барта Эрмана.
Вижу ссылки есть, где можно скачать это: Брюс Мецгер и Барт Эрман. Текстология Нового Завета. Никак не могу пересилить себя и читать подобное, особенно Барта Эрмана. Здесь тема была "Как Иисус стал Богом." https://foren.germany.ru/arch/religion/f/33746275.html?Cat... Пробовал начать читать, но не выдержал даже пару страниц. Так не знающим Библию и останусь.

Регрем, Вы пробовали читать "пару страниц"

в теме на форуме, или начали читать саму книгу Эрмана?

Может быть, Вам стОит начать с Ренана - этой настольной книги агностиков,-чтобы понять их ( "нас") . Агностик Эрман очень высоко ценил этого своего предшественника.

Приведу фрагмент о Христе из заключит. части книги. Если Вам понравится, - прочтите Ренана, думаю, не пожалеете..

"В нем сосредоточилось все, что есть прекрасного и возвышенного в нашей природе. Он не был безгрешен; он побеждал в себе те же страсти, с какими мы боремся; никакой ангел Божий не подкреплял его, кроме его собственной чистой совести; никакой Сатана не искушал его, кроме того, которого каждый носит в своем сердце. Как многие из его великих черт потеряны для нас благодаря непониманию его учеников, точно так же, вероятно, и многие из его недостатков были скрыты. Но никогда ни у кого интересы человечества не преобладали до такой степени, как у него, над светской суетой. Беззаветно преданный своей идее, он сумел все подчинить ей до такой степени, что вселенная не существовала для него. Не было человека, быть может, за исключением Сакья-Муни, который до такой степени попирал ногами семью, все радости бытия, все мирские заботы. Он жил только своим Отцом и божественной миссией, относительно которой он был убежден, что выполнит ее."

Ко мне подошла моя мать с традиционным вопросом: «Нет, ты мне объясни,

кто и за что его распял?»

Моей матушке 80 лет, она у меня молодец, в здравом уме, по дому что-то

делает, но вот с памятью никак. Поэтому на любой православный праздник

она загоняет меня в угол и выбивает из меня лекцию по христианству.

Это давно тянется.

Мать у меня профессиональная коммунистка, всю жизнь проработала в

горкоме и религия для нее была табу. Потом уже будучи на пенсии в

перестроечные годы она решила все-таки приобщиться к религиозному

дискурсу.

И началось.

- Так что же это получается? Они же там все были евреи?

- Да.

- И Христос был еврей?

- И он тоже.

- А православным тогда какое дело до этих еврейских разборок?

Вот что тут скажешь? Тем более что я сам атеист.

Хорошо что есть верующие родственники. Матушка долго с ними общалась,

что-то такое поняла. И опять пристала с вопросами: «Ты можешь мне

человеческим языком объяснить, что там случилось и что мы празднуем? ».

Я попытался пересказать ей новый завет в понятной терминологии.

- Вот представь, была Римская империя, вроде СССР.

- Понятно.

- А в ней была союзная республика Иудея.

- Ну вот уже по-человечески.

- Там был первый секретарь, по-ихнему первосвященник, Анна, как положено

из местных. И зам у него был по оргпартработе – Каиафа. А второй

секретарь, как положено был из центра, назывался прокуратор.

- Это Понтий Пилат который? И что они не могли сразу по-человечески

написать! Ну и ?

- Ну и вот, был у них большой партийный праздник песах. Все готовятся,

там отчетные собрания, торжественные доклады, все как обычно. А тут

вдруг приезжает на осле какой-то диссидент. Деклассированные элементы

ему осанну кричат. Нехорошо.

- Ага, поняла, это Христос значит. А в чем было его диссидентство?

- Ну, он выступал против формализма и начетничества.

- Ясно, волюнтарист!

- Ну типа того. Общественник Иуда доложил куда надо, Христа повязали,

засунули в обезьянник, решили устроить показательный процесс.

- То есть гласность у них была!

- Контролируемая. Анна и Каиафа собрали пленум, стали решать как

бороться с чуждыми проявлениями. Распять диссидента у них полномочий не

было, санкция нужна была из центра, вот они и прошли ко второму

секретарю Понтию Пилату. Говорят, давай распни диссидента этого, а то мы

настучим, что ты провалил работу с местными кадрами.

-Да, эти баи в союзных республиках вечно так… Хорошо еще хоть спросили.

Ну и дальше что?

- Понтий Пилат им говорит: не вешайте на меня своих диссидентов, идите к

иудейскому предисполкома Ироду, он исполнительная власть, пусть и

решает. Пошли к Ироду, тот отнекивается, дескать не моя юрисдикция и

вообще у меня вон Иродиада хуже Галины Брежневой себя ведет, а тут вы

еще.

- Надо же, все как у людей!

- В том и смысл. Ну вот, пошли опять к Пилату, тот дал наконец санкцию,

но с оговорками, как обычно: «Я умываю руки, под вашу ответственность, я

докладную напишу, перегибы на местах и т. д. » А Христа распяли.

- Ну вот теперь понятно!

- Ну слава богу!

- Нет, стой, непонятно!

- Что непонятно?

- Как это может быть чтобы первый секретарь был еврей?

Хотел представить Царство, куда так стремятся верующие в "жизнь вечную". Вот как его описывают св. отцы.

..."В Новом Мире будут все удобства для телесной жизни..Там нет ни холода , ни жара, ни снега, ни дождя.Там жизнь свободна от всех трудов..На каждом шагу - всюду чистое золото , драгоценные камни..райские растения, цветы..Там жизнь далека от несчастных занятий строить дома, ткать и от других бесполезных искусств..Там нет ни городов, ни постелей, ни мореплаваний..там жизнь свободна от всех трудов, которые необходимы здесь..полное обеспечение телесной жзни.. «нет там мыслей противоречия, ни различия мнений. Нет там возмущения... Там, наконец, есть страна живущих, которые непрестанно сами себе суть равны и подобны, в которой нет ночи, нет сна, ни пищи, ни питья, человеческой слабости укреплений, ни болезни, ни печали, ни лекарства, ни судов, ни торжищ; нет там искусств, ни денег, зол причин

..ни вражды, ни ревности; но в высочайшей степени есть радости, мир, веселие, вода упокоения и место злачное..., всегдашнее радование, вечное веселие, невечерний свет, незаходящее солнце;» (c)

Представив это "вечное блаженство" под "незаходящим солнцем", кажется, ещё больше начнёшь ценить ЭТУ короткую жизнь с её наслаждениями и болью , разочарованиями и надеждами, горем потерь и радостью обладания........

полное обеспечение телесной жизни..

Плоть царства не наследует.

Телесность - это материальность, физичность.

О каком полном телесном обеспечении говорили святые отцы?

Представив это "вечное блаженство" под "незаходящим солнцем", кажется, ещё больше начнёшь ценить ЭТУ короткую жизнь с её наслаждениями и болью , разочарованиями и надеждами, горем потерь и радостью обладания........

Конечно надо ценить жизнь - она одна и другой не будет.

Кому-то нравится верить в вечную жизнь - это их личное дело.

Нравится людям обманываться, что с этим можно поделать - ничего.

Верят папуасы в культ Карго - и их не переубедишь.

А тут сколько букв написано, сколько миллионов людей за - против этой армии логика бессильна...

p.s. думаю, что будет интересно:

https://vk.com/doc36892465_449513225?hash=df2f49c50d48ba06...

Плоть царства не наследует.Телесность - это материальность, физичность.О каком полном телесном обеспечении говорили святые отцы?

"Блаженному состоянию праведников в том свете по душе будет вполне соответствовать и состояние телесной природы.

Тела их, еще прежде суда последнего, еще прежде того времени, как они услышат на суде: придите благословеннии, и как войдут в рай, словом с минуты восстания от гробов будут наделены особенными прекрасными свойствами. Именно – телам их сообщится духовность, которая будет состоять в совершенном бесстрастии их плоти по силе Духа святого, а также в утонченности, легкости и быстроте всего телесного организма их. Телам их будут присущи безболезненность и даже невозможность чувствовать какие-либо боли и страдания, и наконец – светлость, или небесная слава.

Когда они будут введены в рай и начнут покоиться там: тогда-то по силе этих высоких качеств телесной своей природы встретят блаженную жизнь и по самому телу, удостоятся разнообразных телесных утешений"

https://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Popov/vechnoe-blazhenstvo-pravednikov/

Очень много противоречий с Библией... но отцы постарались разрулить...

«… плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.» (1Кор 15.50)

Но в объяснениях говорят, что будут и плоть и кровь, но не такие(!!!)....

Есть плотские тела, а есть духовные, но им почему-то отцы придали некоторые свойства плотских тел...

«… сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.» (1Кор 15.44)

Один из комментариев священника: "духовное тело является материальным."

Красота, да и только - в Библии противопоставляется материя и дух, а тут всё слилось в едином экстазе...

И в качестве примера приводится воскресшее тело Иисуса, но почему-то тут же забывается, что Бог есть дух и увидеть Его невозможно...

Идёт просто издевательство над здравым смыслом...

И почему Бог Отец не имеет духовное тело, которое можно увидеть и является материальным???

Сами комментаторы понимают, какую околесицу несут, или нет...

Когда они будут введены в рай и начнут покоиться там: тогда-то по силе этих высоких качеств телесной своей природы встретят блаженную жизнь и по самому телу, удостоятся разнообразных телесных утешений"

Что можно сказать о религии, положившей в свою основу ненависть к породившему ее народу (как бы это ни объяснялось, и какие бы "теологические" объяснения под это не подводились)? И это было и в значительной степени остается (особенно если взять православие) - лейтмотивом христианства!

Как Вы отнесетесь к человеку, который ненавидит, а тем более - старается уничтожить - своих отца и мать? - А это было и остается сутью христианства!

В иудаизме же наоборот, даже в отношении египтян сказано "не отвергай египтянина, ибо пришельцем был ты в его земле"

Когда крестят под угрозой смерти или изгнания из страны неведомо куда - это такая "любовь" ?

Они и еретиков сжигали по большой любви: чтоб они после смерти попали навечно в рай, а не в ад.

А пресмыкание перед богом? Что оно дает? Непротивление злу, кротость, бедность - это жизненные ориентиры? Кому же выгодно сделать людей бессильными и не умеющими бороться за свои жизненные ценности? И что же проповедует Христос: добро или зло? Когда христианский поп тихо и плавно поет о том, что: “на всё воля божья, всякая власть от бога, бог терпел и нам велел, мы все грешны, мы все люди маленькие, под богом ходим”, - то это не тихие песенки. Это трупный яд, отравляющий душу и разлагающий разум человека, это программирование в неявном виде психотипа раба.

Библия не воспитывает силу, она прославляет слабость и трусость. А от трусости до жестокости - один шаг. Шайка преступников создала иудаизм и христианство, чтобы управлять глупой толпой. Христианство - это идеология подонков общества.

Поэтому из всего вытекает однозначный вывод-христианство,религия рабов.

Впрочем,остальные религии далеко от этого не ушли.

Лишившись механизма физического воздействия на людей, церковь сделала глупое и невинное лицо, отступила к своим первоначальным позициям, со вздохами заскулила о любви к человеку и миру. "И снова верующие оскорблены в своих святых чувствах" - негодует монсеньер Дюкуртре. Церковь, пока она остается церковью, никак не желает смириться с тем, что окружающие не желают становиться на колени перед божеством, во имя которого уничтожены многие миллионы людей. Никогда до того не было совершено столько жестокостей и убийств из любви к ближнему.

Что с христианством сейчас? Представим себе какого-нибудь безобидного святошу, который с румянцем на щеках токует о радости, любви, покаянии. Но есть одна оговорочка: либо он считает, что вы будете гореть в аду, если не принадлежите к его конфессии, либо же он серьезно свою веру не воспринимает. А коль считает, что вам место в аду, то он говов вас истребить при жизни. Стоит лишь внушить ему, что это угодно богу. Также этот милый человек считает, что в ад попадут все "неверные": буддисты, мусульмане и прочие. Такие люди, как он, в cредневековье оговаривали невинных людей и улюлюканьями встречали сожжение ведьм. Теперь же они разводят демагогию о мягкости, кротости, спокойствии, благотворительности. За лживыми высокопарными словами о любви к ближнему скрывается реальный звериный оскал христианства.

Сколько же было жертв христианства? Прежде всего вспоминаются крестовые походы, инквизиция, религиозные войны. А сколько людей погибло при утверждении и распространении христианства? Сюда еще надо приплюсовать беды, связанные с принятием христианства на Руси - колоницазию Америки и охоту на ведьм А сколько было жертв папских претензий на власть! Без лишнего преувеличения можно сказать, что счет идет на десятки миллионов. Если учесть, что столько бед произошло из-за выжелтевшей библии, то ее в руки-то брать тошно и противно. Вольтер пишет: "Христианство - самая нелепая, самая абсурдная и самая кровавая религия, которая когда-либо отравила мир. Если мы начинаем верить в абсурды, мы начинаем становиться жестокими". Все преступления христиане могли оправдать ссылкой на библейскую цитату. Неплохо было бы изобразить истукан Христа Исуса Иосифовича стоящим в бассейне крови (а в руку вложить оливковую ветвь - символ милосердия) на созерцание всем верующим и просто пресловутым олухам, носящим на шеях железки, олицетворяющие орудие пытки.

"СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТИ" в Новом Завете

В НЗ отражено

мягко говоря, скептическое отношение к "семейным традициям". Такая "антисемейная" позиция ясно прослеживается в призывах Христа оставить дом ради грядущего Царства . Те. кто так поступит, получит награду:

Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы свой дом, или..отца , или мать, или детей РАДИ МЕНЯ и благой вести, и не получил бы ..во сто крат более домов, и братьев, и сестёр, и отцов, и матерей, и детей , и земель, а в веке грядущем-жизни вечной." Мк10:29-31 ).

Ученики Исуса должны заботиться не о семье, а о грядущем Царстве. Мужчины, к-рые оставили дом и стали Его учениками, были не редко основными кормильцами семей, и их решение следовать за Ним, не могло не вызвать трудности, даже голод в семьях. Однако, как считал Иисус, дело того стОит : никакие "семейные традиции" не явл. более важными, чем Царство; ..жёны, дети- всё это не так существенно. Поэтому:

"Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей..а при том и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником" (Лк 14:26, Мк 10:37)

Конечно. "возненавидеть"семью - это чересчур. Вероятно, имеется в виду "презирать" (не иметь ничего общего) В СРАВНЕНИИ с ГЛАВНОЙ целью .. Ведь Его семья, как Он сам признал,Его братья и сёстры - это Его ученики, Его единомышленники, кто верит в Него, идёт за Ним...

Наверняка, он считал, что для того, кто живёт мечтою о Царстве, семейные конфликты неизбежны:

...Я пришёл дать мир земле? -Нет, но разделение: ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться:трое против двух..отец будет против сына, мать против дочери, а дочь против матери.." (Лк 12:51:53;Мф 10:34-46)

А незадолго перед концом века семейные конфликты ещё более обострятся:

"Предаст же брат брата на смерть,и отец-детей: и восстанут дети на родителей и умертвят их (Мк 13-12)

В своих проповедях Иисус исходил не из желания построить здоровое общество. В центре Его апокалиптической вести стоит грядущее Царство Божье.:

"И исполнилось время и приблизилось ЦБ..." Он считал, что близок КОНЕЦ, а с ним и конец нынешнему социальному устройству. А значит "крепкие семейные узы" уже не играют роли. Подлинно значимо только грядущее Царство

Все наставления Иисуса Христа, данные в разнообразных жизненных ситуациях, имеют иное основание, чем ВЗ-заповеди, а именно эсхатологическое Царствие Божие. Требование Царствия Божия — первое и решающее: "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его" Мф 6,33).
Все дела, все притчи и слова Иисуса Христа были направлены на то, чтобы извлечь человека из всех его прежних связей и отношений, даже из привязанности к собственному Я.

Иисус Христос запрещает любой развод, как Он осуждает всякий взгляд с вожделением (Мф 5,28). Но, с другой стороны, Он принимает в свое общество и тем самым в Царствие Божие блудниц, прощая их грехи , так что "мытари и блудницы" идут в Царство Божие . Иисус Христос не только требует нерасторжимости брака , но высказывается также за отказ от брака ради Царства Божия, равно как за оставление брака и семьи ради последования Ему.

"Есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит» (Мф 19,12). "Оскопление" здесь фигурально означает отказ от брака и половых сношений вообще. Он выступает за отказ, который возможен для некоторых избранных (и Он Сам — тому пример), ибо они уже ныне целиком приняты в грядущее Царство, полностью вовлечены в него.

слово о"скопцах"объясняет и то, что Иисус Христос извлекает Своих

учеников, поменьшей мере временно, из брака и семьи: «Если кто приходит

ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, ... тот не может быть

Моим

учеником» (Лк 14,26).

Этому отказу от брака и семьи, согласно Мк 10,21 , соответствует и отказ от собственности.

Отказ от брака соответствует" совершенству новой телесности" и отвечает природе грядущего Царства, ибо в нем, согласно Мк 12,25, "не будут ни жениться, ни замуж выходить". Однако это совершенство еще не является реальностью настоящего времени, в том числе и для последователей Иисуса Христа. . Отказ от брака возможен только в том случае, если он "дан" (Мф 19,11-12: "кому дано"), т.е. когда он — дар для служения (1 Кор 7,7: «каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе»), а не когда он требуемое Законом условие служения.

Так , отношениe Иисуса Христа к семье и браку может быть понято только с точки зрения грядущего Царства.

-

Христос, как известно, вопреки законам ВЗ, дозволявшим разводы, считал что брак - это неразрывный союз на на всю жизнь.

А что если жена (муж) гневлива, безнравственна, расточительна, сварлива, бесплодна, неспособна к супружеской жизни, наконес ,физически отвратительна , - и тогда её (его) надо удерживать всю жизнь, превращая жизнь в ад на земле? Блаж.Иероним так кратко выразил ответ учения Христа на этот вопрос: "волей неволей нужно удерживать и такую"

Даже ученики-правоверные евреи стали сомневаться: может, вообще тогда "лучше не жениться"? И тут выясняется, что Иисус видел безбрачие как вариант не только приемлемый, но даже идеальный и готов рекомендовать такого рода жизнь особо одарённым (см выше о "скопцах Царства Небесного" -пост 58 ). Скопчество во имя ЦН полагается уделом избранных.В ЦН больше ценится "безбрачная чистота", и бездетность менее беспокоит Иисуса, чем "прелюбодеяние", как и всё прочее, в основе чего лежат человеческие страсти и желания. Потому что важно бессмертие не в роде, а в духе.

Иисус сказал...:"чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мёртвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божьи, будучи сынами воскресения ( Лука 20:34-36)

О половом воздержании даже в браке в связи со скорым пришествием ЦН, говорит и Павел (1 посл Коринф 7:29 ):

Я вам говорю, братья: время уже коротко, так что имеющие жён должны быть как не имеющие, ибо проходит образ мира сего

У Павла, как и у Иисуса,очевидно предпочтение девственников - мужчин и женщин.

А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу. А женатый заботится о мирском, как угодить жене..а замужняя..как угодить мужу (7,34)

Законный брак дозволяется, но как меньшее из зол

Относительно девства..я даю совет.за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так. Соединён ли ты с женою?Не ищи развода. Остался ли без жены? Не ищи жены..(7:28)

И ещё немного о "скопцах ЦБ" в истории. Руководствуясь строками Мф 19:12, Ориген сделал себя скопцом. Людей, последовавших его примеру, стало так много, что на 1 Ник.соборе 325 г.евнухам запретили иметь священнический сан. Скопцы находили "указания" на возможность оскопления и в др. местах Писания, напр, указании Иисуса о том, что , что "лучше отсекать члены, котор. соблазняют человека, чем поддаваться соблазну" (Мф 5:29-30, Мк 9:43-476

Скопцы имели собственный взгляд на Евангелия: считали, что кастрацию прошли все апостолы...

человечества , однако, этические требования Иисуса призывают к новому эsxатологическому поведению. Поэтому все Его установки в случае брака и разводов след. относить не к реальной жизни , а к воображаемому

волшебному Царству, наступление которого ожидалось при жизни современного Ему поколения. В этом ракурсе следует рассматривать и Его кажущееся отрицание Моисеева права на развод: "По ЖЕСТОКОСЕРДИЮ ВАШЕМУ

он написал вам сию заповедь" (Мк 10:5). "Жестокосердие" ветхозаветной заповеди может быть устранено лишь в эсхатологическое время грядущего "далёко".

(Частично-отсюда: http://feosobor.ru/1970/01/%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BC%...)

Chто с христианством сейчас? Представим себе какого-нибудь безобидного святошу, который с румянцем на щеках токует о радости, любви, покаянии. Но есть одна оговорочка: либо он считает, что вы будете гореть в аду, если не принадлежите к его конфессии, либо же он серьезно свою веру не воспринимает. А коль считает, что вам место в аду, то он говов вас истребить при жизни. Стоит лишь внушить ему, что это угодно богу. Также этот милый человек считает, что в ад попадут все "неверные": буддисты, мусульмане и прочие. Такие люди, как он, в cредневековье оговаривали невинных людей и улюлюканьями встречали сожжение ведьм. Теперь же они разводят демагогию о мягкости, кротости, спокойствии, благотворительности. За лживыми высокопарными словами о любви к ближнему скрывается ...

Спасибо за Ваш обзор ! Не со всем согласен, но и возразить не могу..

Не со всем согласен, но и возразить не могу..

А с чем конкретно несогласны?

А с чем конкретно несогласны?

Например, с этим:

Шайка преступников создала иудаизм и христианство, чтобы управлять глупой толпой. Христианство - это идеология подонков общества.Поэтому из всего вытекает однозначный вывод-христианство,религия рабов.

Создание этих религий дало

человечеству так же очень много хорошего, и их создателей - никогда бы не назвал "шайкой преступников" . Царь Давид, Экклезиаст , другие герои ВЗ, реальные и вымышленные, никак не явл. глупой толпой. Лучшие люди России, верующие в Христа, конечно же, не были " "подонками общества". Да и среди христианских священников были великие люди. Что касается рабов, всех "униженных и оскорблённых" и не только - вера многим помогала жить, переносить страдания, надеяться...

И ещё. Вы можете себе представить мир искусства и литературы без религиозных идей и сюжетов?.

И конечно, никогда не соглашусь с этим! Так просто НЕЛЬЗЯ говорить. Это оскорбляет не только тех, кто верит в Него как в Бога. Я бы предложил убрать эту фразu

:Неплохо было бы изобразить истукан Христа Исуса Иосифовича стоящим в бассейне крови (а в руку вложить оливковую ветвь - символ милосердия) на созерцание всем верующим и просто пресловутым олухам, носящим на шеях железки, олицетворяющие орудие пытки.