В моей статье всё правда. Как и в ваших. Слив засчитан.

Я не собирался отстаивать правоту Катющика.

Я вам указал на то, что не стоит искать правоту на помойках.

Вы так ревностно отстаиваете компетентность своих приводимых источников, и тут же черпаете из лужи. Какое к вам, после этого, должно быть отношение ?

Двуличность, подтосовка фактов изворотливость. Вы не гнушаетесь ни чем, пытаясь доказать свою правоту. Но когда я сделал тоже самое, зачерпнув из вашей же лужи, вам это не понравилось.

Не используйте гаденькие приёмчики, и они не обернутся против вас.

другом случае объект, что пространство, что время.

А то либо меня склероз одолел, либо Вас - галлюцинации.

...

Но даже если кто-то назвал пространство или время "объектом", почему Вы против?

Гляньте на определение: объектом может быть и абстракция.

Если у вас не лады с логикой, лучше не употребляйте это слово, чтобы не вводить в заблуждение других.

Так зачем тогда заморачиваться на искривлении, можно и без него объявить о волшебстве, как о самой рабочей версии на сегодня.

Я тоже Вам и Лафаету смеха добавлю:

x*x/a*a + y*y/b*b = 1

Подскажу: это тоже искривление.

Смейтесь на здоровье со сказочек про волшебство (для вас )

Пространство и время - проекции 4мерного пространства.

Вы сами то поняли, что написали ? Пространство - это проекции пространства

Видите, Стоик, люди не видят разницы между пространствами разных мерностей. Ведь любой, кто знает различие, догадался бы, что речь идет о таковых. А того, у кого ума не хватает даже предположить, что он чего не знает, на "ха-ха" пробивает.

Вы не подскажите , где я называл пространство или время "объектом"?А то либо меня склероз одолел, либо Вас - галлюцинации.

Вы со Стоиком записались в адвокаты энштейнизма. Вот и отвечайте за своих подзащитных.

Но даже если кто-то назвал пространство или время "объектом", почему Вы против?

А вы считаете это нормально, называть пространство материей , а материю пространством ?

Гляньте на определение: объектом может быть и абстракция.

Ну почему я должен вам разжёвывать термины ?

Только в математике и философии "Объект" может быть абстракцией.

В физике это - реально существующее, объективно существующее, Объективность — объективная реальность.

Идите, дочитывайте свою википедию.

как видите с логикой (у того кто называл "объектом") всё в порядке. Это у Вас непорядки если не с логикой, то с выводами, ибо построили логику на невежестве.

Невежество и безграмотность - это называть кирпич яблоком, а пространство атрибутом.

Видите, Стоик, люди не видят разницы между пространствами разных мерностей.

Вы даже не понимаете, какую глупость несёте.! Вот тут я всё подробно объяснил, " что такое пространство ?" https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35647718&Board=wissen

Для вас повторятся не буду. Слишком много чести.

Вы не подскажите , где я называл пространство или время "объектом"?А то либо меня склероз одолел, либо Вас - галлюцинации.улыб

Вы со Стоиком записались в адвокаты энштейнизма . Вот и отвечайте за своих подзащитных.

Но можно оставить уже мой вопрос, раз понятно, что ответа от Вас не будет по какой-то, наверняка, уважительной причине.

...

Но Вы меня озадачили назвав меня "адвокатом энштейнизма".

Причем почему-то уже не первый раз Вы упоминаете меня со Стоиком, хотя я отвечаю только за свои слова и от других жду того же.

Так Вы считаете что "энштейнизму" угрожает опасность (и вероятно от Вас) ? И ученые-энштейнисты всего мира - мои подопечные? Вы в своём уме, вообще?

Но даже если кто-то назвал пространство или время "объектом", почему Вы против?

А вы считаете это нормально, называть пространство материей , а материю пространством ?

Гляньте на определение: объектом может быть и абстракция.

Ну почему я должен вам разжёвывать термины ? Только в математике и философии "Объект" может быть абстракцией. В физике это - реально существующее, объективно существующее, Объективность - объективная реальность. Идите, дочитывайте свою википедию.

Может быть это Вы спутали абстракцию с физической реальностью?

Вообще Вы как-то странно себя ведете: не принимаете философское или математическое определение "объекта" у оппонента, но сами как аргумент даёте ссылку на философское понятие "объективность"! Непоследовательность какая-то наблюдается.

Невежество и безграмотность - это называть кирпич яблоком, а пространство атрибутом.

Если Вы не разбираетесь в таких простых вещах как кирпич и яблоко, то как-то самонадеянно, мягко говоря, выглядят ваши заявления о пространстве и материи.

Пространство и время - проекции 4мерного пространства.

Вы сами то поняли, что написали ? улыб Пространство - это проекции пространства

Видите, Стоик, люди не видят разницы между пространствами разных мерностей.

Вы даже не понимаете, какую глупость несёте.!

Я лишь прокомментировал Ваше отождествление двух пространств разной мерности в вашем посте, из которого получился вывод-каламбур. Вы правы: смешно! Но смешон именно Ваш вывод - как искажение смысла исходного посыла. На этом принципе основано множество анекдотов (если не большинство даже)

Вот тут я всё подробно объяснил, " что такое пространство ?" https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35647718&Bo... Для вас повторятся не буду. Слишком много чести.

О, я ценю даже эту честь что Вы мне оказали приведя ссылку!

К ней я вернусь на досуге, чтобы не быть невежливым.

Вот тут я всё подробно объяснил, " что такое пространство ?" https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35647718&Bo... Для вас повторятся не буду. Слишком много чести.

О, я ценю даже эту честь что Вы мне оказали приведя ссылку! К ней я вернусь на досуге, чтобы не быть невежливым.

Зачем же Вы мне привели эту ссылку, если я уже комментировал её?! Но Вы промолчали, что значит - знак согласия (нельзя же Вас заподозрить в невежливости!).

Вы сделали вид что не заметили моего комментария?

На всю вот эту вашу болталогию можно ответить одним выводом.

Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой. Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. Но каково же ваше удивление на следующий день!

На завтра же этот тролль совершенно забывает все что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.

Это даже Стоик подтвердил

от какой сути я ушел? (второй раз спрашиваю)

А то это ваше утверждение подобно глубиной мысли вашему прошлому определению, типа: "раз написано что ушел от сути, значит доказано что ушел от сути"

На всю вот эту вашу болталогию можно ответить одним выводом.

А к вашей ссылке я еще вернусь, там осталось еще чего прокомментировать из вашего глубокомыслия.

от какой сути я ушел? (второй раз спрашиваю)

Вы везде уходите от сути, если она вам не выгодна и вам прижали хвост.

Предыдущий ваш пост, это огромняя простыня, в каторой нет ничего по сути, одно балабольство по поводу моей личности. Даже коментировать нечего.

Если вы придерживаетесь эйнштейниской теории, то принимаете их двуличное толкование пространства. Ну а рас принимаете, что за притензии ?

А то это ваше утверждение подобно глубиной мысли вашему прошлому определению, типа: "раз написано что ушел от сути, значит доказано что ушел от сути"

А что не так ?

Я показал нелепость высказывания Стоика о пространстве, каторый вы назвали каламбур, но вместо того, чтобы показать аргументировано, как я был не прав, вы стали нести чушь про : Вы правы: смешно! Но смешон именно Ваш вывод - как искажение смысла исходного посыла. Но исходный посыл вы не стали демонстрировать, а написали какую то хрень про : На этом принципе основано множество анекдотов (если не большинство даже)

Разве это не уход от сути ?

Текст, что я выложил выше, так подходит под вашу манеру дискутировать, что даже добавить нечего.

И вот ещё одно ваше пустословное кривляние, вместо конкретной аргументации :

Если Вы не разбираетесь в таких простых вещах как кирпич и яблоко, то как-то самонадеянно, мягко говоря, выглядят ваши заявления о пространстве и материи.

И что тут обсуждать ?

Вы не сказали и слова по сути притензии, ничего не объяснили. Извините, но вы просто балабол.

Вы везде уходите от сути, если она вам не выгодна и вам прижали хвост.

Предыдущий ваш пост, это огромняя простыня, в каторой нет ничего по сути, одно балабольство по поводу моей личности. Даже коментировать нечего.

мои посты в в ответ на ваши основаны исключительно на ваших постах.

А вот ваш предыдущий пост вообще не имел отношения к нашей беседе. И кто после этого "троль"?

Если вы придерживаетесь эйнштейниской теории, то принимаете их двуличное толкование пространства. Ну а рас принимаете, что за притензии ?

"двуличное толкование пространства" - я не понимаю что это за такое "двуличное" толкование. О чем Вы вообще?

...

Для меня теории Ньютона, Энштейна, Струн, Лучевого Эфира, Замедления скорости света и др. - равноправны, и являются лишь теориями стремящиеся описать реальность. У каких то из них получается проще, у других сложнее, некоторые не без нелогичностей, некоторые в чем-то противоречат практике - всё равно будут и новые теории.

Я показал нелепость высказывания Стоика о пространстве, каторый вы назвали каламбур, но вместо того, чтобы показать аргументировано, как я был не прав, вы стали нести чушь про : Вы правы: смешно! Но смешон именно Ваш вывод - как искажение смысла исходного посыла. Но исходный посыл вы не стали демонстрировать, а написали какую то хрень про : На этом принципе основано множество анекдотов (если не большинство даже)

Если Вы этого не понимаете, мне остается лишь пожать плечами.

Разве это не уход от сути ? Текст, что я выложил выше, так подходит под вашу манеру дискутировать, что даже добавить нечего.

И вот ещё одно ваше пустословное кривляние, вместо конкретной аргументации :

Если Вы не разбираетесь в таких простых вещах как кирпич и яблоко, то как-то самонадеянно, мягко говоря, выглядят ваши заявления о пространстве и материи.улыб

Ну а Вы что умную фразу сказали что ли: "яблоко не кирпич"?

Да такие фразы без смеха мне лично трудно воспринять. Да, я позволил себе придать хоть какой-то смысл этой банальности.

И что тут обсуждать ? Вы не сказали и слова по сути притензии, ничего не объяснили.

Извините, но вы просто балабол.

Я же все Ваши посты прекрасно понимаю, и вижу в них массу нелепостей.

Вот конкретный вопрос на сообразительность, почему запуск на орбиту земли гораздо экономичнее в восточном направлении чем в западном?

вращение Земли скорости добавляет, значит меньше топлива надо.

-------------

Кстати, то что на экваторе вещи немного легче, чем они же на полюсах, по-моему противоречит Теории Лучевого Эфира. Ведь эфиру всё равно - движется объект (крутясь с планетой) или нет - эфир давит одинаково со всех сторон планеты, значит и объект экранируется одинаково с любой стороны планеты (хоть у полюса, хоть у экватора).

Можете объяснить этот феномен?

На экваторе самая большая центробежная сила, создаваемая вращением, она и делает объекты легче, но на экваторе так же и самая максимальная разница эфирного давления, то есть гравитация, по причине вращения, но центробежная сила превосходит силу гравитации, добавляемую усилением экранирования эфирного потока. Но в отдалении от поверхности, где вращение планеты не передается объектам и потому не создает никакий ЦБС, там становится заметно именно это усиление гравитации. Кольца вокруг планет явно показывают это усиление гравитации, а у звезд эта плоскость усиленной вращением гравитации выражена расположением в ней планет, у галактик, расположение солнечных систем проявляет плоскость усиленного вращением экранирования эфирного потока.

/// Космические корабли, для вывода на Земную орбиту, запускают в восточном направлении, это гораздо экономичнее чем запуск в направлении на запад. ///
Фокус тут в том, что разгон ракеты стартующей с поверхности Земли, относительно самой планеты, будет совершенно одинаков, что на восток, что на запад! Так что получается что спутники обретают ЦБС, удерживающую их на орбите, по причине своего вращения не относительно планеты, вокруг которой оные вращаются, а относительно вращения в пространстве, то есть относительно пространства! Следовательно пространство имеет довольно жесткий контакт с вращающимися в нем объектами! Пустота, чем является само пространство, не взаимодействует с материей! Следовательно в пространстве имеется еще и материальная составляющая! Что и есть ЭФИР. Вот вам и реальное, экспериментальное доказательство существования эфира. Кто тут толдычит что эфира нет, что оный есть лишь в фантазиях эфирщиков?! Чем будете теперь оправдываться?!
Другое дело что в природе нет эфира, статичного относительно себя, как то газ или жидкость, так как таковой обладал бы аэродинамическими свойствами, коих нет у косм пространства, но лучевой эфир не обладает аэродинамикой, так вот его-то наличие и подтверждается наличием разницы направления разгона ракеты, выходящей на орбиту!

Так что получается что спутники обретают ЦБС, удерживающую их на орбите, по причине своего вращения не относительно планеты, вокруг которой оные вращаются, а относительно вращения в пространстве, то есть относительно пространства!

Луна (которая как известно является спутником Земли) вращается не относительно Земли, а относительно пространства. А Землю видимо увлекает это пространство за собой, поэтому Земля и оказывается в центре вращения Луны. И это пространство (где находится Земля) вращается вокруг пространства где находится Солнце, а галактики...и т.д.

Итого вывод: энштейнисты с их кривым пространством молчат в трубочку, ибо пространство динамично, оно крутится, перемещается, бурлит увлекая за собой предметы, планеты, звезды, галактики, и описать "кривизну" пространства невозможно из за бесконечной ее сложности - оно закручено и перекручена (за бесконечное время) так что анализу уже не поддается.

Следовательно пространство имеет довольно жесткий контакт с вращающимися в нем объектами!

Не взаимодействует, но имеет жесткий контакт! Очень интересно!

непустую пустоту напоминает.

Каша в голове, потому и вопросы такие возникают. На деле все очень просто, центральная масса создает гравитацию, которая стремится направить орбитальное тело к центру массы, к центру орбитальной системы. Так что центральное тело никаким образом невозможно игнорировать, но тем не менее оно совершенно не при чем, когда речь идет о возникновении ЦБС у спутника! Сила, которая противостоит гравитации, центробежная сила, возникает исключительно по причине вращения спутника относительно пространственно линейных потоков эфира , и никаким образом не зависит от того тела, вокруг которого идет вращение! Когда я говорил об этом, то полагал что это слишком просто и понятно, что речь идет только о ЦБС, но, оказывается надо разжевывать и то, что противоположная ЦБС сила, обязательная при создании орбитальной траектории, создается центральным массивным телом. Который раз переоцениваю возможности аппонента.

Надо было не полениться, и прочитать еще самую малость, а там как раз и говорится, что материя не взаимодействует с пустотой пространства и потому можно делать вывод о нахождении в нем материи, и так далее.