Космический вакуум, это безвоздушная пустота. Движение относительно пустоты может быть только условным, потому что материя не взаимодействует с пустотой пространства, так же в пустоте пространства отсутствуют точки отсчета движения! Потому любой объект можно считать как совершенно статичный относительно пустоты, так же можно считать его движущимся с какой угодно скоростью и по какой угодно траектории!!! Включая траектории вращательного движения! Но в реальности этого не наблюдается, линейное движение действительно совершенно условно, но вращательное!!! Вращательное движение абсолютно безусловно, потому что оно создает весьма значительную центробежную силу, и потому всегда можно абсолютно точно установить, имеется вращение или его нет! И оказывается что отсутствие ЦБС, а значит полное отсутствие вращения, совпадает с отсутствием вращения относительно прямых линий соединяющих самые далекие из видимых звезд! Из чего однозначно следует что лучевые потоки звездных свечений совпадают с довольно мощными лучевыми потоками весьма большого количества материи, взаимодействие с которой и порождает ЦБС при вращении относительно этой материи. Без наличия таковых материальных потоков невозможно объяснить возникновение ЦБС при вращении относительно космического пространства!

Свойства материи этих потоков обязывают иметь полный спектр сверх световых скоростей и полный спектр направлений.

Когда я говорил об этом, то полагал что это слишком просто и понятно, что речь идет только о ЦБС, но, оказывается надо разжевывать и то, что противоположная ЦБС сила, обязательная при создании орбитальной траектории, создается центральным массивным телом. Который раз переоцениваю возможности аппонента.

центробежная сила, возникает исключительно по причине вращения спутника относительно пространственно линейных потоков эфира

материя не взаимодействует с пустотой пространства

Т.е. эфир это не материя, а часть пространства. Так?

...

если нет, то из чего еще (кроме пустоты) состоит пространство?

Какой смысл был бы в нематериальном эфире?! И где я хоть раз заикнулся о нематериальности эфира!!!!??? Так что я не переоценил, а сильно недооценил ваши способности не понимать сказанного.

Эфиром являются все остальные миры, с которыми мы разделены по сверх световым скоростям движения и по векторам этого движения. Так что, миры точно такие же как наш нематериальны?!

Это есть такой способ вампирить, включил дурака и белдей себе. Счень на то походит, только со мной это не катит, кожа у меня толще чем у бегемота..

Какой смысл был бы в нематериальном эфире?! И где я хоть раз заикнулся о нематериальности эфира!!!!??? Так что я не переоценил, а сильно недооценил ваши способности не понимать сказанного. Эфиром являются все остальные миры, с которыми мы разделены по сверх световым скоростям движения и по векторам этого движения. Так что, миры точно такие же как наш нематериальны?! Это есть такой способ вампирить, включил дурака и белдей себе. Счень на то походит, только со мной это не катит, кожа у меня толще чем у бегемота..

Вы несёте нелогичности, поэтому я задаю вопросы чтобы внести ясность в ВАШЕ ИЗЛОЖЕНИЕ и Вам самому дать возможность откорреектировать вашу теорию устранив нелогичности. Вам всего лишь надо ответить "да" или "нет".

Впрочем если Вас устраивает эти противоречия и что Вас никто ИМЕННО ПОЭТОМУ тут не воспринимает, можете и дальше обижаться на поправки и уточняющие вопросы (хотя правильнее было бы спасибо сказать) и чушь нести (чушь = нелогичности) чтоб другие пальцем у виска крутили.

.............

Итак Вы сказали что у пространства и материи жесткое сцепление. При этом пустота пространства с материей не взаимодействует. (У пространсва есть пустота - ок, принимаем).

Тогда ЧТО у пространства (кроме пустоты) имеет сцепление с материей?!!!

У пространства есть пустота ,как часть или свойство или что относящееся к пространству - и она тут ни при чем (как Вы сказали).

Эфир, после Вашего последнего поста, вроде тоже отпадает (т.е. эфир не является пространством).

ЧТО у прстранства СЦЕПЛЯЕТСЯ с материей?

Может ли с материей сцепляться нематериальное? (пространство ведь нематериально, вроде)

полное отсутствие вращения, совпадает с отсутствием вращения относительно

Загляните под кровать и посмотрите на жирафа и крокодила: они одинаковые!! Потому что их нет. Итого доказано: жираф и крокодил одно и тоже, когда их нет.

центробежная сила, возникает исключительно по причине вращения спутника относительно пространственно линейных потоков эфира

Спутники летают во всех направлениях кому запускает угодных, поэтому линии потоков эфира соединяющие далёкие звезды - до лампочки.

Сожалею, но ничем не могу вам помоч, если вы не в состоянии понять что ЦБС является определяющей траекторию орбит, и возникает при вращении только относительно расположения далеких звезд, то и все остальные логические заключения вытекающие из этого факта вам естественно понять будет невозможно.

ЦБС является определяющей траекторию орбит,

озникает при вращении только относительно расположения далеких звезд

....

ну сами посудите: далёкие звезды может в миллион раз больше Земли (а может и всей солнечной системы), но почему то сквозь Землю проходит какой-то там луч эфира заставляя Луну вращаться вокруг него. Причем этот луч меняет направление, чтобы всегда быть в центре Земли (видимо звезды от которых луч тоже соответсвенно крутятся :)). Да этот луч - может толще не только Земли, но и диаметра орбиты Луны, и даже диаметра всей Солнечной системы может! Нету вокруг чего вращаться: луч вокруг, а не внутри!

...

И кстати, если бы Земля для вращения Луны была не важной, а важен какой-то там луч, то Луна уже давным давно бы сошла с неважной орбиты вокруг земли, и вращалась бы вокруг луча, без Земли в центре вращения.

Вот именно про это я и говорю вам, что вы не в состоянии понять, что гравитация отдельно, а ЦБС отдельно. Гравитация создает одну силу, из двух определяющих орбиту, а вращение относительно звезд, другую обязательную для определения орбит силу. Для вас это запредельно сложно, и потому непонятно. Тренируйте голову, решайте ребусы, шарады, возможно в следующей жизни будете схватывать на лету.

И вот за этот бред недоумка дают нобелевку!!!! Я бы постеснялся такой компании.
////Модель Большого Взрыва описывает Вселенную с самых первых ее моментов, почти 14 миллиардов лет назад, когда она была чрезвычайно горячей и плотной. С тех пор Вселенная расширяется, становясь больше и холоднее. Через 400 000 лет после Большого Взрыва Вселенная стала прозрачной, и лучи света смогли путешествовать в пространстве. Даже сегодня это древнее излучение окружает нас со всех сторон, и в нем закодированы многие тайны Вселенной.
Излучение от рождения Вселенной было обнаружено случайно, в 1964 году, двумя американскими радиоастрономами: Нобелевскими лауреатами 1978 года Арно Пензиасом и Робертом Уилсоном. Они не могли избавиться от постоянного «шума», который их антенна улавливала отовсюду в космосе, поэтому искали объяснение в работах других исследователей, в том числе Джеймса Пиблза, который провел теоретические расчеты этого вездесущего фонового микроволнового излучения. Но главный научный прорыв произошел, когда Пиблс понял, что температура этого излучения может дать информацию о том, сколько материи было создано в Большом взрыве. И что высвобождение этого света сыграло решающую роль в том, как материя могла позже «сгуститься», формируя галактики и скопления галактик, которые мы сейчас видим в космосе.
В результате мы увидели Вселенную, в которой нам известно лишь пять процентов ее содержимого, той материи, из которой состоят звезды, планеты, живые организмы, в том числе и мы сами. Остальные 95% – это пока неизвестные темная материя и темная энергия. Эту загадку предстоит решить следующим поколениям физиков.
Человек издавна видел далёкие звёзды, но планеты знал только принадлежащие нашей Солнечной системе. А есть ли планеты у других звёзд? И есть ли в космосе ещё жизнь? Насчёт ж////
Это каким надо быть идиотом, что бы думать, что до какого-то момента могло не быть ничего, а потом все появиться???!!!!!

говорю вам, что вы не в состоянии понять, что гравитация отдельно, а ЦБС отдельно.

Или может Вы станете утверждать что ЦБС с силой гравитацией не складывается?

.....

Но слив могу засчитать. Вы уже на десяток моих вопросов не ответили. Вам не дано их понять, видимо. Вы даже и не пытались отвечать.

И вот за этот бред недоумка дают нобелевку!!!! Я бы постеснялся такой компании.

Нет в старой и доброй механике ни единого объяснения возникновению сил инерции. Так что не надо болтать попусту. Приведи тут такое объяснение, ежели говоришь что есть, слабо?

Инерцию создают фрагменты эфира, взаимодействуя с объектом создается равновесный обжим, который и удерживает объект в этом положении, и для того, что бы перевести объект в такое же равновесное обжатие эфирными потоками иных скоростей, требуется затрата энергии, которая и есть энергия инерции. Так как же это объяснение могло быть в старой доброй, ежели теорию лучевого эфира еще и теперь толком, кроме меня, никто не знает?!

Нет в старой и доброй механике ни единого объяснения возникновению сил инерции. Так что не надо болтать попусту. Приведи тут такое объяснение, ежели говоришь что есть, слабо?

объяснений действительно нет. Там только описывается формулами наблюдаемый факт, без объяснений механизмов этого явления. Этими объяснениями никто из "великих" (Ньютон, к примеру) себя не утруждал. Не знают - и все дела.

Но, по мне так лучше уж сказать "не знаю", чем говорить "знаю" но не в состоянии не противоречиво объяснить.

Ваши логические противоречия только однозначно показывают, что они ничего не объясняют, а являются просто набором слов.

Как можно понять такое: пустота есть, но пустоты нет; пространство не материально и не взаимодействует с материей, но имеет жесткий контакт с материей.

Это примеры билеберды, не имеющей никакого смысла.

(Впрочем, конечно возможно, что Вы лишь пока не смогли подобрать слова для описания этого смысла, но может когда нибудь подберете.).

Инерцию создают фрагменты эфира, взаимодействуя с объектом создается равновесный обжим, который и удерживает объект в этом положении, и для того, что бы перевести объект в такое же равновесное обжатие эфирными потоками иных скоростей, требуется затрата энергии, которая и есть энергия инерции. Так как же это объяснение могло быть в старой доброй, ежели теорию лучевого эфира еще и теперь толком, кроме меня, никто не знает?!

(1)

Вы сказали "удерживает объект в этом положении" - в каком этом положении? Что за положение такое?

(2) "для того, что бы перевести объект в такое же равновесное обжатие эфирными потоками иных скоростей, "

что за иные скорости?

Вы же сами говорите, что эфир это частицы иных миров с полным спектром скоростей. Поэтому каким бы положение объекта ни было, его не возможно перевести в иное положение относительно эфира, ибо в любом случае будет опять бесконечный спектр скоростей эфира обжимающего объект. Положение об\екта относительно эфира всегда - неизменно.

Причем это справедливо для полного набора скоростей эфира с разницей (в скоростях) минимальной. Но Вы ранее говорили, что разница скоростей миров как минимум отличается на скорость света (т.е. 300000км/с). А значит силу инерции при малом изменении скорости объекта например на 1м/с никак не возможно об\яснить каким-то там обжатием эфира, ибо для эфира изменение скорости на 1м/с - это ничтожно мало.

И тем не менее.Для уравновешивания эфирного давления играет роль любое изменение скорости и вектора, ЛЮБОЕ! Чем меньше изменение, тем меньше и потребуется энергии для этого, то есть тем меньшая сила инерции будет проявлена. Но для вас это запредельно сложно.

Но для вас это запредельно сложно.

Механизм гравитации довольно прост и понятен, это эффект тени в изотропном потоке, который оказывает весьма сильное давление в любой точке пространства и по любому вектору. Но следует отметить что основная сила гравитации принадлежит не тем фрагментам материи, которые мы еще способны обнаруживать, а тем фрагментам, которые на много порядков меньше и имеют скорости движения в сотни и тысячи и сотни тысяч раз больше световой. Это столь запредельно тонкий уровень, что о его наблюдении не может быть и речи, доступны только следствия его воздействия, как то сама гравитация или электричество. Вообще наука наша каким-то образом умудряется замечать только 3-4 вида полей, когда их существует бесконечное множество, факт сей весьма удивителен. Что бы рассуждения мои не вызывали недоумений, следует напомнить о строении материи. Наблюдаемые нами в космосе орбитальные системы являются для нас наглядным пособием строения материи. С абсолютно такой же разницей как и между галактиками-солнечными системами и молекулами-атомами, строение материи уходит вглубь и вовне до бесконечности. Разница между этими размерными порядками не только в размерах, но и в скорости процессов. На сколько быстрее вращаются электроны в атомах по сравнению с планетами в СС, ровно на столько же различаются скорости процессов между каждыми соседними размерными порядками. Потому для тонких материй, более грубые являются почти что статичными, и потому свободно проницаемыми.

то ли Вы вопросов не понимаете, то ли просто тут проповедуете, а не общаетесь.

Сейчас Вы привели текст без противоречий (как минимум видимых сразу), а я Вам указывал на противоречия высказанные Вами ранее, которые Вы игнорируете или не замечаете.

Кстати, не мешает лишний раз заметить, что отсутствие противоречий не гарантирует верности, а вот присутствие противоречий гарантирует непонимание. Ну и соответственно странным выглядит человек, говорящий противоречиво, с претензией что оно понимает, что говорит.