Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
Различие эфирного воздействия естественной гравитации, от ее симуляции на центрифуге состоит в том, что экранирование эфирного потока сингуляром создает разницу эфирного давления...
Различие гравитационного воздействия от его симуляции на центрифуге прежде всего состоит в том,
что при симуляции проявляется совершенно другое свойство массы - свойство инерции.
И только математические абстракционисты тупо пытаются их объединить при помощи уравнений.
При этом они себя воображают "физиками-теоретиками", а в действительности являются просто математиками-маразматиками,
которые вообще не понимают физического смысла явлений. 
И только математические абстракционисты тупо пытаются их объединить при помощи уравнений.вероятно, они строго придерживаются принципа Оккама, поэтому не плодят для всегда совпадающих эмпирических данных дополнительных сущностей.
Есть большая разница в достижении орбитальной скорости при запуске на восток или на запад, это факт! Следовательно вращение спутника вокруг планеты создает необходимую ЦБС только относительно пространства, а не относительно планеты!!! Относительно планеты вращение абсолютно одинаково при запуске в любом направлении! Значит ЦБС создается в результате взаимодействия с пространством, но сама по себе пустота пространства не взаимодействует с материей. Ну и где тут тогда будет лишняя сущность, если нет иного варианта как только признать наличие материи в пространстве? И поскольку пространство при этом еще и не обладает аэродинамическими свойствами, то нет иного варианта, что материя находящаяся в пространстве обязана иметь изотропный поток сверх световых скоростей, потому что любая иная материальная структура будет обладать аэродинамикой, а ее нет! И что тут отсекать вашей преславутой бритвой. только мозги себе остается, более нечего.
Нет совпадающих эмпирических данных!
Они мерещатся лишь тем, кто вообще не понимает физического смысла явлений.
Это как в старой шутке:
"Нам татарам всё равно... что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило".
А конкретно в данном случае - они лишь сами себя называют "физиками-теоретиками", а в действительности являются математиками-маразматиками, которые не в состоянии отличить гравитационные свойства от инерционных свойств.
(Ведь не случайно сила инерции им представляется "фиктивной" и даже "чёртовой"...) 
Если принять во внимание мою версию строения эфира, то инерция объясняется весьма просто: Полный спектр сверхсветовых скоростей эфирных потоков обеспечивает равномерность сил обжатия этими потоками любого материального объекта, на любой неизменной скорости и при любом постоянном векторе его движения. Если же объект меняет либо скорость, либо вектор этого движения, то ему придется нарушать эту равномерность обжимающих сил, и на это непременно потребуется затрата количества движения, то есть энергии. Вот и вся недолга. Если учесть что иного объяснения силам инерции просто не существует и по сей самый момент, это единственное, то от чего бы и не принять, другого-то нет.
Полный спектр сверхсветовых скоростей эфирных потоков...то ему придется нарушать эту равномерность обжимающих сил,вот опять в одном посте Вы противоречите сами себе.
Если спектр полный, то не возможно нарушить его равномерность, как бы скорость не изменялась.
Нет совпадающих эмпирических данных!ну даже если Вы дважды подряд станете на весы, то будучи придирчивым можно заявить что показания измерений не совпали. Однако они совпали в допустимых пределах погрешностей измерений.
Измеряющие гравитационные и инерционные массы, заявляют о совпадении с точностью в 10 минус 13 степени. А это достаточно большая точность чтобы заявить о совпадении.
- Нет совпадающих эмпирических данных!
- ну даже если Вы дважды подряд станете на весы, то будучи придирчивым можно заявить что показания измерений не совпали. Однако они совпали в допустимых пределах погрешностей измерений.
Разговор о погрешностях измерений - вообще не имеет отношения к Вашему непониманию физичерского смысла явлений, которое Вы уже демонстрировали неоднократно.
Например, я могу напомнить отрицание Вами причинно-следственных связей в физике лишь на том основании, что вертеть формулу на листке бумаги математик-маразматик может как угодно.
Измеряющие гравитационные и инерционные массы, заявляют о совпадении с точностью в 10 минус 13 степени. А это достаточно большая точность чтобы заявить о совпадении.
Не бывает отдельных гравитационных и инерционных масс!
Это очередное проявление полного непонимания математиками-маразматиками
физического смысла явлений.
Просто одна и та же масса обладает и гравитационными и инерционными свойствами.
Между прочим, в этой болтовне про "различные массы" тоже проявляется отсутствие представления о причинно-следственных связях. (Тупо крутят формулы и не понимают, что масса является не следствием, а является первопричиной.)
И более, чем глупо нести бред про какое-то там "совпадение масс" по формулам, при том, что в формуле "Закона всемирного тяготения" как раз присутствует коэффициент "гравитационная постоянная", который позволяет подогнать к значению массы из другой формулы с какой угодно точностью. 
Место математики - обслуживать естественные науки, а не лезти туда со своим абстракционизмом в качестве "законодателей моды".
Иначе у матеметиков-маразматиков как раз и получаются
"Кротовые норы", и кривой гибрид пространства со временем.
Например, я могу напомнить отрицание Вами причинно-следственных связейтак напомните. Но я их не только не отрицал но даже и указывал их определения, которые Вы игнорировали выдумывая причины и следствия в одном неделимом явлении, лепя нелепицы о том где в формуле место причине, а где место следствию, отрицая смысл математических преобразований.
Да к тому же Вы с этой темы по обыкновению слились.
Просто одна и та же масса обладает и гравитационными и инерционными свойствами.этими свойствами обладает не масса, а тело. Понятие "масса" лишь служит для описания этих свойств.
Это Вы, а не математики/маразматики, демонстрируете тут полное непонимание смысла физ-явлений.
который позволяет подогнать к значению массы из другой формулы с какой угодно точностью.ну это Вам видимо такое возможно. Однако Ньютон "подогнал" лишь с точностью 10 в минус 3, а ныне, как я уже упомянул, но до Вас не дошло - 10 в минус 13.
Н П
Как крупные спецы, не могли бы прояснить, что находится в пространстве между ядром атома и летающими вокруг него электронами?
Прочитал на днях, что именно там все основное в этой туманности и находится. И вес и всякие силы, идентичные наполняшим "пустое " пространсто Космоса.
И если утверждать о аналогии между строением Солнечной системы и строением атома, то можно было бы на цифрах сравнить, сходятся ли соотношения размеров ядра атома и размеров солнца соответственно с расстояниями до планет и их размерами. Должно быть физически точное соответствие.
- Например, я могу напомнить отрицание Вами причинно-следственных связей
- так напомните. Но я их не только не отрицал но даже и указывал их определения, которые Вы игнорировали выдумывая причины и следствия в одном неделимом явлении, лепя нелепицы о том где в формуле место причине, а где место следствию, отрицая смысл математических преобразований.
Напоминаю ещё раз:
Я Вам не только показал, что в законе Ома именно ток поставлен в зависимость от величины приложенного напряжения и от сопротивления данной цепи непосредственно автором, но и предложил поупражняться самостоятельно в следующем:
Собрав цепь с регулируемым источником напряжения, реостатом и амперметром, Вы можете лично и собственноручно убедиться, что можно менять именно ток (как следствие!), передвигая ползунок реостата или регулятор напряжения источника питания.
И невозможно изменением
тока заставить передвигаться эти регуляторы.
Если до Вас даже такие очевидные вещи не доходят, то можете и дальше продолжать нести околесицу, что не существует причин и следствий, а всё зависит лишь от того - каким боком повернёт формулу на листке бумаги очередной математик-маразматик.
Аналогичная ситуация и с Вашим непониманием законов Ньютона:
О чём можно дальше дискутировать с человеком, до которого так и не дошло, что возникновение силы инерции обусловлено (и является следствием!) любого внешнего воздействия с целью изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения? 
Если для математического абстракциониста кажется, что сила инерции (она же чёртова) возникает беспричинно - это явно свидетельствует, что законы Нъютона просто недоступны его пониманию.
Да к тому же Вы с этой темы по обыкновению слились.
Готов и очередной раз "слиться", чтобы дальше не разжёвывать математическому абстракционисту вещи, доступные пониманию даже ребёнка. 
- Просто одна и та же масса обладает и гравитационными и инерционными свойствами.
- этими свойствами обладает не масса, а тело. Понятие "масса" лишь служит для описания этих свойств.
Вы не понимаете, что масса является конкретной физической характеристикой любого материального тела?
Для математического абстракциониста масса видимо представляется очередной "абстрактной характеристикой материи", как уже у Вас и случилось с пространством и его характеристиками.
Это Вы, а не математики/маразматики, демонстрируете тут полное непонимание смысла физ-явлений.
Это для Вашего понимания "абстрактных свойств материи" не хватает ещё лишь ввести концентрацию или плотность "святого духа" и координаты размещения в материи бога с ангелами и "нечистой силой"...
Да и кто может ограничить абстрактные фантазии математика-маразматика, особенно сочетающего в себе вульгарный материализм с религиозностью... 
Я Вам не только показал, что в законе Ома именно ток поставлен в зависимостькак Вы показали? Рожи строили и пальцы загинали, видимо, ибо вряд ли на большее способны
Собрав цепь с регулируемым источником напряжения, реостатом и амперметром, Вы можете лично и собственноручно убедиться, что можно менять именно ток (как следствие!), передвигая ползунок реостата или регулятор напряжения источника питания. И невозможно изменением тока заставить передвигаться эти регуляторы.а продолжаете ослоумить, и любой этим занимающийся, не подозревает, что смешон в этом ослоумии только он сам
....
Вы вероятно на полном серьезе, (как и это ушастое животное), полагаете что реостат с ручкой, меняющий параметры цепи, имеет какое-то отношение к закону Ома. Но так же, как и упомянутое млекопитающееся, не сможете указать это изменение в в формулах. Но Вам это и не надо, ведь для ослоумия понимание формул не требуется.
....
Ну об определениях с ушастыми говорить вообще без толку: они даже не понимают зачем они нужны. Поэтому никогда не приведут определения взаимосвязи "причина и следствие", а приведенные им определения они игнорируют, ввиду полной для них бессмыслицы: ведь там сказано, что причиной и следствием могут быть ТОЛЬКО СОБЫТИЯ РАЗДЕЛЕННЫЕ ПО ВРЕМЕНИ.
Но сколько им не толдычь - тщетно надеяться что в очередной раз им это таки дойдёт.
Вот если дойдет, тогда они может и попробуют обнаружить такие события в законе Ома.
Аналогичная ситуация и с Вашим непониманием законов Ньютона:Совершенно верно: аналогичная ситуация. Сам Ньютон различал массу гравитационную и массу инертную, и обнаружил что для любого тела эти массы почти пропорциональны. Он подобрал г-постоянную так чтобы пропорциональность была почти единица, но на основе своих опытов не добился точности более 10 в минус 3. А Вам это уже 3й раз повторено, но вряд ли дойдет, ибо нетерпимость к физике Энштейна отключила мозги и физику Ньютона понять.
возникновение силы инерции обусловлено (и является следствием!) любого внешнего воздействия с целью изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения?ну вот и приведите эти формулы и укажите в них причину и следствие.
Но я об этом уже просил прошлый раз, и ответом был слив. Посмотрим что будет сейчас.
Вы не понимаете, что масса является конкретной физической характеристикой любого материального тела?понимаю, причем есть две массы. Инертную вообще измерить невозможно, а только вычислить, основываясь на других измеренных величинах. Но Вы вероятно даже не знаете разницы между измерением и вычислением.
Это для Вашего понимания "абстрактных свойств материи" не хватает ещё лишь ввести концентрацию или плотность "святого духа" и координаты размещения в материи бога с ангелами и "нечистой силой"...это не для меня, а для Вас надо. Не меня, а Вас на "святых духах" клинит.
сочетающего в себе вульгарный материализм с религиозностью..с Вами, как со стеной разговаривать.
Я ничего против вульгарных материалистов не имею. Но смешно то, что это Вы, а не я, к ним относитесь, но меня ими называете. Я Вам уже ссылку ранее приводил, где указано, что именно Ваше мировоззрение разделяется вульгарными материалистами, а не моё.....
Ну а религиозность такую как у Вас не у всякого фанатика найдешь: кто еще будет верить в бесконечное количество своих клонов? Кто еще будет верить в существование принципиально не действующих сущностей? Тут вера, как пуля в голове: вынь - помрёт человек.
Равномерность обжатия определяется только равными по скорости противоположного направления, потоками! Потому всякое изменение скорости или вектора нарушает эту равномерность и потому требует затрат энергии. Затем возникает равновесие уже с другими, равными по скорости потоками, потому всегда при изменении скорости и вектора требуется затрата энергии, которая и есть энергия инерции.
Потому всякое изменение скорости или вектора нарушает эту равномерностьнет, не нарушает. Т.к. на место одного потока тут же становится другой, у которого скорость точно такая же как была у предыдущего.
...
Сами попробуйте выразить Вами сказанное в числах и убедитесь что я прав.
Я сам продемонстрирую.
Пусть тело обжимается с разных сторон разными потоками (которых бесконечное множество) с условными скоростями: ...1000, -1000, 1001, -1001. 1002, -1002 и т.д.
При изменении скорости тела на условную единицу на него по прежнему действует ТАКОЕ же количество потоков что и раньше и с ТАКИМИ же скоростями: ...1000, -1000, 1001, -1001. 1002, -1002 и т.д.
Просто место одних потоков (с конкретными скоростями) занимают другие потоки (у которых скорости становятся точно такие же что были у прошлых).
Затем возникает равновесие уже с другими, равными по скорости потоками,
"затем" это когда? сколько времени нужно чтобы перейти в обжатиее других потоков?
..........
..........
Кстати, все толькоо что привееденные Вами рассуждения, не только не логичны сами по себе, но и противоречат Вами высказанным ранее утверждениям, а именно, что миры (которые представляют эфир друг для друга) различаются в скоростях кратными как минимум скорости света. Поэтому невозможно при обычном ускорении (например разгоне машины) уравновесится другими потоками, ибо другие потоки могут уравновесить только если скорость машины достигнет скорости света.
Для твоей логики вполне логично отсутствие пустоты пространства, и при этом у тебя материя находит и место для нахождения и еще места, куда может двигаться. Так что, то что для тебя логично, или не логично, мне мало интересно.
Материя обладает свойством различной степени взаимодействия с эфирными потоками различных скоростей. Потому существует некий узкий диапазон эфирного потока, с которым происходит максимально сильное взаимодействие! Материя как бы привязывается именно к этому потоку, и при изменении скорости или вектора движения ей требуется разорвать эту связь и установить точно такую же, но уже с теми потоками, которые будут соответствовать этому узкому диапазону. Так что всегда для изменения скорости и вектора требуется затрата энергии. Вращательное движение, это постоянный переход движения по иному вектору, но без изменения скорости движения. В этом случае энергия требуется только для изменения вектора! Так как при орбитальном движении на изменение вектора расходуется энергия гравитации, а она постоянна и неиссякаема, то и инерционное движение по орбите неиссякаемо и постоянно, если высота орбиты не входит в атмосферные слои центрального объекта.
- Я Вам не только показал, что в законе Ома именно ток поставлен в зависимость
- как Вы показали? Рожи строили и пальцы загинали, видимо, ибо вряд ли на большее способны
Похоже это Вы в состоянии лишь символы разглядывать, а смысл даже простых вещей не доступен пониманию.
Поясню ещё раз (для тех, кто в танке):
Ом совершенно правильно говорит лишь о зависимости тока от напряжения источника и от сопротивления проводника.
Другими словами, напряжение и сопротивление являются причинами, изменения тока в цепи.
А изменение тока является следствием.
И Вы нигде не встретите глупости, что якобы изменение тока может вызвать изменение номинала резистора или напряжения батарейки.
В этом же я предложил
Вам убедиться практически - изменяя величину тока в цепи при помощи реостата и регулируемого источника напряжения.
"- Собрав цепь с регулируемым источником напряжения, реостатом и амперметром, Вы можете лично и собственноручно убедиться, что можно менять именно ток (как следствие!), передвигая ползунок реостата или регулятор напряжения источника питания. И невозможно изменением тока заставить передвигаться эти регуляторы."
- а продолжаете ослоумить, и любой этим занимающийся, не подозревает, что смешон в этом ослоумии только он сам улыб.
Это Вы явно о себе и собственном слабоумии, проявившемся уже неоднократно.
Вы вероятно на полном серьезе, (как и это ушастое животное), полагаете что реостат с ручкой, меняющий параметры цепи, имеет какое-то отношение к закону Ома.
Поскольку реостат с ручкой задаёт конкретное сопротивление, то он безусловно влияет на ток в цепи согласно закону Ома.
А вот ток на положение ручки (а значит и на значение сопротивления) повлиять не может.
В этом Вам даже молитвы не помогут.
Но так же, как и упомянутое млекопитающееся, не сможете указать это изменение в в формулах. Но Вам это и не надо, ведь для ослоумия понимание формул не требуется.улыб
Даже интересно стало - болтая о формулах, Вы имеете ли хоть минимальное представлени о том - что такое функциональная зависимость?
Знаете ли - чем отличаются аргументы от функции?
И закралась ли в голову мысль, что изменение аргументов всегда является причиной, а
функциональное изменение зависимой величины - как раз является следствием. 
Если хоть что-то из этого понимаете, то остаётся зазубрить (на понимание я уже не надеюсь), что в формуле закона Ома напряжение и сопротивление - это аргументы, а изменение тока - это функция.
Ну об определениях с ушастыми говорить вообще без толку: они даже не понимают зачем они нужны. Поэтому никогда не приведут определения взаимосвязи "причина и следствие", а приведенные им определения они игнорируют, ввиду полной для них бессмыслицы: ведь там сказано, что причиной и следствием могут быть ТОЛЬКО СОБЫТИЯ РАЗДЕЛЕННЫЕ ПО ВРЕМЕНИ.
Но сколько им не толдычь - тщетно надеяться что в очередной раз им это таки дойдёт.
Вот и порассуждайте на тему
- какими разделёнными интервалами по времени разделены аргументы и функция в любой формуле, отражающей функциональную зависимость...
- Вот если дойдет, тогда они может и попробуют обнаружить такие события в законе Ома.
Боюсь, что это так и не дойдёт до любителя бездумно зазубривать какие попало "определения".
Аналогичная ситуация и с Вашим непониманием законов Ньютона...
Остальной бред "религиозного материалиста" - вообще не заслуживает комментариев.
(Человек так и не понимает, что надо "или крестик снять - или трусы надеть".)
Для твоей логики вполне логично отсутствие пустоты пространстватак для твоей тоже, ты ведь говорил, что не бывает пустого пространсва, т.е. пространства, где нет материи. Но ввиду того что с логикой ты не дружишь, ты нелогичности своей не замечаешь.
при этом у тебя материя находит и место для нахождения и еще места, куда может двигаться.естественно. Рыба тоже находит место куда плыть, находясь в воде, а не в мистическом пустом пространстве.
Так что, то что для тебя логично, или не логично, мне мало интересно.это заметно! Для меня, наоборот, логичность оппонента - самое интересное. И я в первую очередь обращаю внимание на это. Т.к. нелогичное понять невозможно.
Материя обладает свойством различной степени взаимодействия с эфирными потоками различных скоростей. Потому существует некий узкий диапазон эфирного потока, с которым происходит максимально сильное взаимодействие! Материя как бы привязывается именно к этому потоку, и при изменении скорости или вектора движения ей требуется разорвать эту связь и установить точно такую же, но уже с теми потоками, которые будут соответствовать этому узкому диапазону. Так что всегда для изменения скорости и вектора требуется затрата энергии. Вращательное движение, это постоянный переход движения по иному вектору, но без изменения скорости движения. В этом случае энергия требуется только для изменения вектора! Так как при орбитальном движении на изменение вектора расходуется энергия гравитации, а она постоянна и неиссякаема, то и инерционное движение по орбите неиссякаемо и постоянно, если высота орбиты не входит в атмосферные слои центрального объекта.Формул и чисел (как я и предполагал) не последовало.
Какой еще "узкий диапазон" если скорость миров (а значит эфира) как минимум кратна световой?! Да еще и фрагменты в орбитальном движении не превышают световою скорость.
Тут никак не переключится на другой поток при обычном для нас ускорении, хоть телу нашего мира, хоть любому фрагменту из его микро мира.
Чтобы не были эти "переключения" чепухой нужно показать это на формулах и привести пример с конкретными числами для ускоряющегося тела и хотя бы двух потоков.
Но у тебя ничего не выйдет, т.к. нелогичное математикой выразить невозможно.
В океанах не бывает воды без соли, так по твоему это будет означать что воды не бывает вовсе, а есть только соль. Пространства не бывает без определенного количества материи в нем, но это не повод отрицать наличие пространства, но по твоей кривой логике это именно так.
В океанах не бывает воды без соли, так по твоему это будет означать что воды не бывает вовсе, а есть только соль.
Пространства не бывает без определенного количества материи в нем, но это не повод отрицать наличие пространства, но по твоей кривой логике это именно так.
Это у него даже не "кривая логика", а просто тупая вера.
Как-то уже попадался один такой "мыслитель", который прямо сказал:
- Что бы вы мне тут ни доказывали, а моя вера всё равно крепче!
Этот "оппонент" из той же породы...
В океанах не бывает воды без соли, так по твоему это будет означать что воды не бывает вовсе, а есть только соль. Пространства не бывает без определенного количества материи в нем, но это не повод отрицать наличие пространства, но по твоей кривой логике это именно так.да куда тебе судить о кривизне моей логики! По моей логике в воде не только соль, но аквалангисты есть и много чего еще и никакого пустого места там нет: вода это не пустое место. А вот по твоей логике - пустое.
...
По вопросам формул и примеров с числами - ты признаешь своё бессилие?
...
советую пройти тест на логику