именно сложение скоростей влияет на изменение именно воспринимаемой цастоты?

Приведите формулы, цифры, а не бла бла бла.

Пример Вам реальный привел. Кишка тонка или соображалку не научились подключать?

- В реальном физическом мире нет такого закоулка, в котором бы не действовали силы инерции.
А всякие "неинерциальные системы" - это опять абстракционизм и "костыли" для тех умственных инвалидов, которые так и не поняли смысла инерции.
Не случайно у них и сила инерции обзывается "фиктивной" и даже "чёртовой".

- Речь идет об инерциальных системах отсчета.

Уточните - какой смысл Вы вкладываете, когда уклоняетесь от очевидного факта за словом "инерциальные"?
Может Вы хотели сказать что выделяя ИСО, Вы этим доказываете возможность в них иметь одинаковую скорость относительно всех ИСО сразу?

Вы как обычно смотрите в книгу, а видите фигу - и начинаете плести хрень про неинерциальные системы отсчета.

В данном случае как раз Вы, посмотрев на слово "инерциальные", Вы решили, что это способ уйти в кусты от обсуждения очевидной несуразности религиозного эйнштейнизма.

А ведь именно эта бездумно принимаемая чайниками на веру глупость, влечёт дальнейшую ахинею с возрастанием массы до бесконечности, сокращением размеров материальных тел в направлении движения и с замедлением времени вплоть до остановки.

Вам бы как раз самое время вспомнить метод математической индукции, при котором если принятые условия после математических преобразований приводят к абсурду - то делается вывод, что значит сделанные предположения (или принятые "постулаты"!) были не верны!

Чтобы интересующемуся дорасти до понимания реальной физической картины мира, необходимо долго и упорно учиться, что совсем к вам не относится.

Вы постоянно выдаете лишь отдельные свои воспоминания из классической механики и не более того.

К Вам это ещё более не относится, поскольку Вы лишь бездумно принимаете на веру и копируете ссылки на кого попало от впавших в маразм "академиков" до явных пропагандистов - "чайников".

Уважайте свои мыслительные способности, а не чужие!

Среда, в которой может распространяться свет, имеет коэффициент преломления, зная который можно точно рассчитать скорость света в любой среде.

Хоть это прочтите для общего развития: https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света

Вы так и после очередного прочтения не поняли, что двигаясь в любой среде, скорость любой волны не станет одинаковой относительно всех СО одновременно?

Далее: вы правильно пишете о скорость звука в воздухе, но о скорости света пишете скорости света относительно вакуума.

Какого хрена??? Воздух в среде, а свет относительно среды?

И здесь не спрячетесь от сути.

Объясняю ещё раз, что когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха. Аналогично при распространении обыкновенной волны в воде - она распространяется и относительно молекул воды.
А вот при подлоге с "вакуумом" - относительно его пустоты ничего распространяться не может.
В этом случае понятие среды распространения подменили понятием плотность материи.

Так же, как скорость звука можно измерить в воздухе и в любой среде, также и скорость света можно измерить в любой среде, в том числе и в вакууме.

Ещё раз уточняю, что говоря о любой среде, участвующей в распространении волны можно измерить скорость волны относительно этой среды.
А вакуум является исключением (и подлогом эйнштейнистов вместо ранее предполагаемого "эфира"!),

поскольку он вообще является не средой распространения волны, а характеристикой плотности материи.

Чтобы критиковать что-либо, необходимо это для начала понять, а не в вашем случае.

Понять азы: как измерили скорость света, что такое инвариантность применительно к разговорам о свете, что такое одновременность событий,

понять почему нет абсолютного времени и абсолютного пространства, что такое принцип причинно-следственных связей и многое другое.

Вы никогда не задумывались, что у Вас путаются значения ПОНЯТЬ со значениями ПОВЕРИТЬ и ЗАЗУБРИТЬ?

Поэтому вы уже который пост не можете ответить на два моих простых вопроса.
Прикидывайтесь и дальше непонятливым...

С точностью до наоборот.

Я дискутирую по Вашим высказываниям, а вот Вы отделываетесь какими попало ссылками.

Вот и поглядим - как Вы ответите на два моих уточняющих вопроса (см. выше).

Уточните - какой смысл Вы вкладываете, когда уклоняетесь от очевидного факта за словом "инерциальные"?Может Вы хотели сказать что выделяя ИСО, Вы этим доказываете возможность в них иметь одинаковую скорость относительно всех ИСО сразу?

Я не ваш учитель по физике. Если вы не хотите (а, скорее всего, это просто выше ваших мыслительных способностей, в этом нет ничего унизительного - просто,так сложилось и вы не одиноки) читать хоть что-нибудь о том, как Эйнштейн рассуждал и к каким выводам он пришел, то это ваша проблема.

Хотите, чтобы я вас учил? Ок - 20 евро в час согласны платить?

Объясняю ещё раз, что когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха. Аналогично при распространении обыкновенной волны в воде - она распространяется и относительно молекул воды.

Мне объяснять не надо, вы сами разберитесь с кашей в голове.

Все ваши изречения из разряда белого шума и типа масло масляное, а солнце солнечное.

А вот при подлоге с "вакуумом" - относительно его пустоты ничего распространяться не может.
В этом случае понятие среды распространения подменили понятием плотность материи.

Подлог в вашей голове - мозг подменен чем-то очень непонятным.

Вы утверждаете, что ЭМ волны не распространяются в вакууме?

Даа, все гораздо хуже, чем я предполагал.

Вы хоть знаете о существовании показателя оптической плотности среды?

Всё это риторические вопросы, так как наблюдаю у вас полное отсутствие физических знаний.

Если вы не поймете прекрасный видеоролик для чайников, где именно объясняются азы ТО,

то вы не поймете вообще ничего, что здесь и наблюдаемо.

- именно сложение скоростей влияет на изменение именно воспринимаемой частоты?

- Эй Шахшпиллер, не сливайтесь так позорно со своих утверждений. Я же просил Вас продемонстрировать это сложение.

Приведите формулы, цифры, а не бла бла бла.

Когда я Вам привёл формулу связывающую импульс силы с изменением количества движения материального тела - Вы побежали в Википедию за копированием одного из возможных значений "импульса" вообще.
(Это разве было не бла-бла-бла? )

А помните - когда я Вам объяснял причинно-следственную связь закона Ома, то вы объявили, что там нет вообще причины и следствия, поскольку формулу закона Ома можно крутить без понятия любым боком?
(Это было полное непонимание причинно-следственных связей. (И нежелание понимать!)

А помните - когда на притащенные Вами "определения":
1 Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально не существует.

Я отметил, что они логически не совместимы с Вашей верой в бога и святого духа, поскольку предоставляют Вам выбор:
- или признать бога со святым духом материальными;
- или же признать, что они не существуют...

Вместо любого такого признания Вы признали, что у вас нет и понятия о логике.

О чём вообще можно с Вами дискутировать?
Что для Вас понятие пространство - это "абстрактное свойство материи", которое от скуки и безделия придумали математики-маразматики?

Об этом наслышан и мне это Ваше мнение не представляется разумным...

Когда я Вам привёл формулу связывающую импульс силы с изменением количества движения материального тела - Вы побежали в Википедию за копированием одного из возможных значений "импульса" вообще. (Это разве было не бла-бла-бла? миг) А помните - когда я Вам объяснял причинно-следственную связь закона Ома, то вы объявили, что там нет вообще причины и следствия, поскольку формулу закона Ома можно крутить без понятия любым боком? (Это было полное непонимание причинно-следственных связей. (И нежелание понимать!) безум

Но я с удовольствие возвращусь к этим темам, дав Вам возможность, отслить назад.

..............

А сейчас виден очередной слив.

А помните - когда на притащенные Вами "определения": 1 Всё, что существует - материально. 2. Всё, что не материально не существует.

Но Вы - брехло, поэтому ссылки не будет

Я отметил, что они логически не совместимы с Вашей верой в бога и святого духа, поскольку предоставляют Вам выбор: - или признать бога со святым духом материальными; - или же признать, что они не существуют...

Вместо любого такого признания Вы признали, что у вас нет и понятия о логике.

Что для Вас понятие пространство - это "абстрактное свойство материи", которое от скуки и безделия придумали математики-маразматики?

Об этом наслышан и мне это Ваше мнение не представляется разумным...

......

ЗЫ. Слив про скорости засчитывать?

когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха

Ну это перл.

Не желаете обсудить моё надсмехательство над Вашим утверждением? (Или Ваше утверждение, которое мне смешно)

(впрочем от Вас окромя слива я давно уже ничего не жду)

Ну это перл.

У человека горе - вся его жизнь перл, и смысл она обретает только благодаря критике ТО, а то, что критикующий ни хрена не понимает в этой теории,

так это не важно, ведь Катющик и компани все за него давно поняли.)))

Любопытно другое - якобы критикуя ТО, не было высказано ни одного конкретного примера, указывающего на ошибки в рассуждениях Эйнштейна.

Потому что человек не удосужился понять саму теорию, а лишь попугайничает вслед за дятлами типа Катющика и компани.

Разве что человека не устраивает скорость света в вакууме.)))

А до него доходит, например, что если в вакууме распространяется свет, то вакуум перестает быть вакуумом по определению...

Трудности с абстрактным мышлением у человека+отсутствие элементарного понимания теории, которую он критикует.

Он не понимает разницу между СТО и ОТО.

СТО, как частный случай ОТО рассматривает равномерное прямолинейное движение, которого естественно в природе не бывает, (самих прямых, о ужас!, в природе тоже нет)

и это очень не нравится человеку: как это можно строить теорию на абстракции...

И не доходит до его двухмерного ума, что абстракции в науке применяются сплошь и рядом, но служат для решения реальных практических задач.)))

- Уточните - какой смысл Вы вкладываете, когда уклоняетесь от очевидного факта за словом "инерциальные"?Может Вы хотели сказать что выделяя ИСО, Вы этим доказываете возможность в них иметь одинаковую скорость относительно всех ИСО сразу?

- Я не ваш учитель по физике. Если вы не хотите (а, скорее всего, это просто выше ваших мыслительных способностей, в этом нет ничего унизительного - просто,так сложилось и вы не одиноки) читать хоть что-нибудь о том, как Эйнштейн рассуждал и к каким выводам он пришел, то это ваша проблема.

Хотите, чтобы я вас учил? Ок - 20 евро в час согласны платить?

Констатирую, что сказать о причине перевода разговора на ИСО Вам нечего, поскольку относительно любых СО, движущихся в различных направлениях и с различными скоростями скорость чего угодно третьего не может быть одинакова.

Ещё раз напоминаю, что это такая же тупость, как и утверждение, что скорость автомобиля одинакова относительно как попутных, так и встречных автомобилей.

Может Вы и по этому поводу переведёте разговор на "ИСО" и лишь бы потрындеть?

Теперь о последующем.
Таких учителей физики, которые навязывают зубрёжку и вообще не способны думать не только мне не надо, но и другим не пожелаю.
А 20 евро Вы у секты религиозного эйнштейнизма востребуйте за распространение их бессмысленного лжеучения.

- Объясняю ещё раз, что когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха. Аналогично при распространении обыкновенной волны в воде - она распространяется и относительно молекул воды.

- Мне объяснять не надо, вы сами разберитесь с кашей в голове.
Все ваши изречения из разряда белого шума и типа масло масляное, а солнце солнечное.

Да, с логикой у Вас дело обстоит не лучше, чем у "Anly"...
Да будет Вам известно, что сказать "масло масляное, а солнце солнечное" - это соответствует признанию бесспорной и очевидной правильности и только у Вас это ассоциируется с "кашей в голове".

Может вам лучше разобраться со своей собственной кашей?

- А вот при подлоге с "вакуумом" - относительно его пустоты ничего распространяться не может.
В этом случае понятие среды распространения подменили понятием плотность материи.

- Подлог в вашей голове - мозг подменен чем-то очень непонятным.

Вы утверждаете, что ЭМ волны не распространяются в вакууме?

Даа, все гораздо хуже, чем я предполагал.

Вы хоть знаете о существовании показателя оптической плотности среды?

Всё действительно хуже, чем можно было предположить.
Когда уже многократно повторено, что ни какую скорость нельзая измерить относительно вакуума, Вы из этого постарались сфабриковать утверждение, что ЭМ волны не распространяются в вакууме.

Ещё раз для туго воспринимающих:
Вакуум - это зона в пространстве, в которой плотность материи наименьшая и потому это место наиболее близкое к пространству в чистом виде, которое вообще не взаимодействует с материей и не оказывает сопротивления её перемещению.

Но при этом Вы не можете сопоставлять или сравнивать вакуум с другими средами распространения волн, поскольку в тех других средах имеются элементы (хотя бы молекулы) относительно которых можно измерить скорость волны.
А вот относительно вакуума измерить скорость нельзя, как это нельзя сделать и относительно пространства.

Ну а отпрыгивание в сторону "оптической плотности среды" - это такой же "соскок с темы", как и до этого был с "ИСО".

Ведь здесь вообще не идёт речь об оптических фильтрах.

Всё это риторические вопросы, так как наблюдаю у вас полное отсутствие физических знаний.

А я наблюдаю у Вас вместо знаний набор зазубренной информации в режиме "слышал звон - да не знаю где он".

Если вы не поймете прекрасный видеоролик для чайников, где именно объясняются азы ТО,

то вы не поймете вообще ничего, что здесь и наблюдаемо.

Я тоже делаю вывод, что если Вам так понтавился ролик для чайников - то значит он на Вас и расчитан.
Вы и есть чайник, который способен лишь бездумно преклоняться перед официальными авторитетами и вообще не способен мыслить самостоятельно.

Да, с логикой у Вас дело обстоит не лучше, чем у "Anly"..

Вы очень гордитесь своим умением мыслить.

Обезьяны тоже мыслят, и некоторые даже гордятся наверно этим,

но толку от этого никому никакого.

А вот относительно вакуума измерить скорость нельзя, как это нельзя сделать и относительно пространства.

Вы идиот или тролль? Или комбинация того и другого?

Ско́рость све́та в вакууме — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме^{[Прим. 2]}. В физике традиционно обозначается латинской буквой «» (произносится как «цэ»). Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО)...

Первое успешное измерение скорости света в вакууме выполнил Олаф Ремер в 1676 году. Он рассчитал скорость света по движению спутников Юпитера. Современное значение c = 299792458 м/с .

Вы ничего не читали из того, что я вам предлагал, но вы гордо несете пургу. Про вакуум просил вас почитать, про разные виды вакуума, но вы же спец по самостоятельному мышлению...

Ещё раз напоминаю, что это такая же тупость, как и утверждение, что скорость автомобиля одинакова относительно как попутных, так и встречных автомобилей.

Тупость сравнивать скорости автомобиля и света, это действительно тупость. Я пытаюсь вам хоть что-то вдолбить, но это бесполезно.

Шахшпиллер не видит разницы между "скоростью В вакууме" и "скоростью относительно вакуума". Ему не вдомёк что первое подразумевает что-то, относительно чего измеряется скорость в вакууме.

Понять бы, что он вообще видит

Человек вроде как институт закончил, и не благородных девиц, а технический вуз...

Если пловец плывет в бассейне со скоростью 10 км/час, то это означает, что относительно нас, неподвижно стоящих на берегу, скорость спортсмена 10 км/час. Если вода неподвижна в бассейне, то можно сказать, что и относительно воды скорость пловца такая же. И нам не обязательно при этом находиться в воде.

Теперь свет: его скорость в воздухе, очевидно, не должна вызывать у нашего спеца по самостоятельно-бесполезному мышлению никаких вопросов. В стекле, например, тоже. Но возмущение у нашего спеца вызывает скорость света именно в вакууме. Ведь вакуум не среда, а значит свет не имеет право распространяться/двигаться в вакууме.

И почему-то ему хочется измерять скорость именно относительно вакуума. Почему, просто так ему хочется.

До него никак не дойдет, что скорость света в вакууме, по отношению к скорости в других средах, максимальна.

ТО объясняет возникновение сил гравитации искривлением пространства! Де, при его искривлении некой массой, тела скатываются к этой массе!? Но скатывающая сила существует только при наличии уже существующей гравитации! Получается что гравитация образует скатывающую силу, а скатывающая сила образует гравитацию! Гениальная теория! Но научной ценности не представляет.

ТО объясняет возникновение сил гравитации искривлением пространства! Де, при его искривлении некой массой, тела скатываются к этой массе!? Но скатывающая сила существует только при наличии уже существующей гравитации! Получается что гравитация образует скатывающую силу, а скатывающая сила образует гравитацию! Гениальная теория! Но научной ценности не представляет.

Нет, ОТО говорит о другом, у вас все смешалось в одну кучу - кони, люди.

Вам тоже не мешает перечитать, что собой представляет ОТО, тогда можем и порассуждать.

Или можете потратить 5 минут своего драгоценного времени: https://www.youtube.com/watch?v=ZVNItJCbPKE

ОТО говорит именно о образовании гравитации искривленным пространством, так что не надо наводить тень на плетень, крыть вам нечем, так вы решили спрятсться за ссылками, авось люди подумают что уж там-то все и опровергается. Но я прекрасно помню как взрослые дяденьки ну с очень умным видом, по центральному тв каналу, в самое популярное время, катали шарики по натянутой клеенке, и очень так важно поддакивали друг другу. А вам не хватило соображения провести этот самый логический анализ, что в открытом космосе ни по какой горке ни что никуда не скатится, что для этого требуется уже существующая гравитация, и потому вы десятки лет бездумно жевали эту жвачку, а теперь не знаете как от этого сраму спрятаться, за ссылочками решили, ну-ну. А вот просто тут ответить, НЕЧЕГО! Так что молчите громче.

Ссылки существуют для экономии времени, да и жалко доморощенных критиков.

Не на каждый же идиотизм реагировать, но вы сами напросились:

ОТО говорит именно о образовании гравитации искривленным пространством, так что не надо наводить тень на плетень, крыть вам нечем, так вы решили спрятсться за ссылками,

В теории Эйнштейна гравитация — это не сила, а следствие того, что материя искривляет пространство-время.

ТО объясняет возникновение сил гравитации искривлением пространства! Де, при его искривлении некой массой, тела скатываются к этой массе!? Но скатывающая сила существует только при наличии уже существующей гравитации! Получается что гравитация образует скатывающую силу, а скатывающая сила образует гравитацию! Гениальная теория! Но научной ценности не представляет.

Нет, и ещё раз нет!

Искривление пространства-времени происходит из-за наличия МАССЫ. И вот это искривление и вызывает появление гравитации.

Материальные тела, попавшие в такое искривленное пространство-время, начинают двигаться по нему вокруг более массивного тела.

Вы составили абсурдную словесную конструкцию и на ней построили соответственно такой же вывод.

Браво. Достойное продолжение армии Катющика и компани.

Вы опять просто кидаете ссылку, где один чайник предлагает другим чайникам тупо зазубривать основы религиозного учения эйнштейнизма.
И вы даже не пытаетесь аргументированно и логически отстаивать в дискуссии эту явную ахинею.

Ну а что вы от Стоика ждали ?!!! Зазубривание теорий эйнштейнизма приводит к потери способности думать самому.

Использование ссылок на "безграмотного" Катющика с сайт помоек, и тупорезов, тупо пересказывающих то, что сказали дяди в академии наук - это его позиция.

Но когда ему дают ссылки на другие источники, он и ему подобные, вдруг вспоминают о научности и начинают делить на научное и научнопопулярное.

Двуличность - это их манера поведения, берущая начала от их идола Эйнштейна. Кода надо, говорим Пространство, а когда надо говорим Материя.

В процессе общения с тупыми людьми мы ощущаем не превосходство, а щемящее чувство одиночества.(с)

По существу сказать нечего, только балаболить способны?

И неведомо балаболу, что он сам идет по пути Катющика...

Пишите здесь больше по теме, чтобы всем было видно, ху ист ху:

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35619640&Board=wissen (пост 873)

Оооооо..... !!! Сколько лет прошло, а воз и ныне там.
Вселенная расширяется, а вот пространство нет.
Некуда ему расширяться.Вселенная находится в пространстве, в нём она и расширяется.

Да, воз не только ныне там, но и движется назад такими доморощенными специалистами и критиками.

Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном ^[1] расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной,

выводимое через наблюдаемое с Земли космологическое красное смещение^[2].

И это подтверждено экспериментально, Карл! Что неведомо помидорным балаболам.

Экспериментально расширение Вселенной подтверждается выполнением закона Хаббла, а также уменьшением светимости экстремально удалённых «стандартных свеч» (сверхновых типа Ia).

По определению расширение Вселенной это расширение космического пространства, но наш спец утверждает, что расширяется только Вселенная.)))

Пытаетесь делать хорошую мину при плохой игре! Хотите внести туману, якобы вращательное движение образует ваше выдуманное искривление, а как же быть с отвесным падением предметов с высоты!!??? Ни о каком вращении никто не заикался, разговор шел исключительно о скатывании материи к большой массе. Жалкая участь ваша быть адвокатом недоумков, использовавших круг в доказательстве за объяснение механизма гравитации, авось проскочит, не проскочит, надо было круче оболванивать и дольше, а так вот видишь непроканало, не все еще болваны. Но надо отдать должное, зато есть такие, которые даже после указания на ложь, продолжают с упорством защищать вдолбленное. Тут даже ксензы могли бы позавидовать, сколь глубока психобработка.

Конечно же стоик достоин того, что б его пожалеть, всю свою сознательную жизнь посвятил изучению науки, и теперь признать что всю свою жизнь ты потратил на изучение лжи, это конечно трудно, надо бы отпустить его, пусть пребывает в своих иллюзиях.