Вам уже объяснили, что существование пространства доказывается логически.

Спасибо и расслабьтесь, потому что меня интересуют сейчас не ваши ответы, а того, к кому они конкретно направлены.

И не переживайте - как только мне понадобится заряд надекватности, я снова обращусь к вам.

Заряда неадекватности у Вас и так предостаточно, что и сподвигло Вас при полном отсутствии понимания легко и просто переходить к вопросу "пасынкования томатов".

Надоел своим нытьем хуже горькой редьки.

Ты бы лучше не нытьё исследовал, а хоть пару собственных мыслей по теме не побоялся высказать.
До сих пор пока только ссылки на что попало кидал... и даже их обосновать боялся.

Этакий робкий подпевала в хоре религиозных эйнштейнистов.

Вот и ответьте мне про любую известную скорость чего угодно - а почему она такая, а не вот сякая. С интересом послушаю.

Нет уж ! Давайте без отступлений в сторону. Если идёт речь о скорости света, вот и придерживайтесь этой темы.

Если у вас есть что то сказать по скорости света, выкладывайте. А рассуждать с вами о скорости велосипеда, я не намерен.

И что за зверь такой - энергия скорости?
Неужели в физике появилось новое понятие?

Если вас это смущает, я могу исправить на "энергия движения" . Но в данном случае было бы лучше употребить скорость, так как именно о ней идёт речь.

Также с интересом послушаю ваши упражнения в остроумии по поводу волноводов. Об РЛС поговорим или о спутниковом телевидении?

Вы там поумничали, я вас поддержал. На этом и закончим. Сосредоточтесь лучше на пространстве.

Была аргументация? Может быть, но не заметил.

Ну так перечитайте ещё раз , в чём проблема ?

А что значит существование?
Как можно утверждать о существовании чего-либо, если это либо никак нельзя ни зафиксировать органами чувств, ни измерительной техникой. Для миллиардов людей тоже существуют некие объекты и субъекты,
но они существуют лишь в головах этих людей.

А вот этот вопрос, для начала, задайте своим коллегам по секте Эйнштейна . Как они пощупали тёмную материю, увидели тёмную энергию, и каким прибором зафиксировали пятое измерение ? А заодно поинтересуйтесь, о существовании вот этого бреда.

Есть простой тестовый вопрос на адекватность восприятия мира: имеют ли предметы цвет или нет, и почему?

Цвета в природе не существует. Отвечаю кратко, без пояснений.

Меня интересует только ваше мнение по пространству.

Ещё раз прошу, не уводите тему в сторону. Если вам нечего сказать по этому поводу , то так и напишите, а не переводите стрелки на другое.

Заболтать меня не удасться.

Какое мнение "по пространству" вас интересует?

Пока что вы меня забалтываете разговорами о сектах и Эйнштейне, что надоело уже давно, лишь любопытно как вы спелись в неадеквате с шахматом.

, лишь любопытно как вы спелись в неадеквате с шахматом.

Последний раз отвечаю не по теме.

Вы не вникаете в текст прочитаного. Если бы вникали, то заметили бы разногласия. Но не смотря на эти разногласия, мы находим общий язык. С вами трудней . Вы , с упорством адепта веры, не желаете что либо обсуждать. Поэтому прийти к какому то консенсусу с вами, нет никакой возможности.

Какое мнение "по пространству" вас интересует?

Ваше мнение, вот по этому определению :

Расстояние есть, доказано экспериментальным путём, расстояния есть в любом направлении, тоже доказано. Из этих расстояний можно сформировать объём, объём это трёхмерная величина, можно составить площадь - двухмерная величина, можно составить протяжённость - одномерная. Все эти величины люди договорились объединить в одно общее понятие, которое складывается из набора букв в слово - "пространство" В этот термин вложен вышеописанный смысл, то есть пространство ЕСТЬ .

Так пространство есть ? или нет ?

Это вы называете определением пространства?

Допустим.

Цитирую суть вашего определения: все эти величины люди договорились объединить в общее понятие - пространство.

То есть пространство это для вас объединение величин.

И ваш вопрос: объединение величин есть или нет?

Ответ: да, есть одна величина под названием расстояние, которую вы повторили 3 раза дабы высказать конгениальную до вас никому не известную мысль - пространство может определяться тремя координатами. Но существование пространства вы так и не показали.

Попытайтесь еще раз. Я в вас верю, с томатами же у вас здорово получается, я не шучу, вы действительно там как профи.

То есть пространство это для вас объединение величин.

И ваш вопрос: объединение величин есть или нет?

Ну хорошо ! Давайте по этапно.

Объединение величин есть ?

Ну что можно сказать, если после разжёвывания, что расстояние, разделяющее предметы - это и есть ПРОСТРАНСТВО и на последовавший совершенно чёткий вопрос:

"Так пространство есть ? или нет ?"

И если после этого человек заявляет:

"Но существование пространства вы так и не показали."

Если в дополнение отметить, что когда приведенная Вами ссылка на религиозных эйнштейнистов содержит упоминание не только "искривляющегося пространства", но и имеющиеся в нём "Кротовые норы" - там от "оппонента" возражения вообще отсутствуют.

Пожалуй это даже не троль, а прогнувшийся в учтивом холуйстве, человек без собственного мнения.
Это флюгер, гордящийся своим пониманием направления ветра в квазинаучных кругах.

Пожалуй это даже не троль, а прогнувшийся в учтивом холуйстве, человек без собственного мнения.

Его можно понять. Таким как он, годами вбивали в мозги эту теорию, до фанатизма.

И вот появляются люди, каторые говорят, что всё, чему его учили - ложь. Рушится вера, рвётся шаблон, надо защищать. Реакцию вы видите : Вы фсё врёте !

Ну хорошо ! Давайте по этапно.

Объединение величин есть ?

Браво, вы осилили и скопипастили из статьи в Википедии про протяженность, площадь и объем!

Если ваше познание физики началось лишь с Википедии, то пойдите дальше, прочтите хотя бы это:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство_в_физике

Особенно вот это постарайтесь понять:

Одним из постулатов любой физической теории (Ньютона, ОТО и т. д.) является постулат о реальности того или иного математического пространства (например, Евклидова у Ньютона). (с)

Надеюсь, значение слова постулат вы уже осилили вместе с пошатнувшимся от Эйнштейна умом шахматистом.

Далее, слово "есть" ближе к кулинарии, чем к физике.

Если речь идет о существовании физического пространства, то есть о его реальности, то реальным такое пространство становится не от ваших самодеятельных и содранных из Википедии словесных конструкций,

а именно благодаря открытиям сначала Эйнштейна, а затем других ученых.

Существовать реально - означает взаимодействовать, это как минимум.

Если нет взаимодействия с макаронным монстром - то нет и этого монстра.

Его нет до тех пор, пока он себя никак не проявляет. Если хоть это до вас доходит, то можно двигаться дальше.

p.s. Вы просили научных подтверждений ТОЭ - открывайте мои ссылки и читайте на здоровье. Именно переводы научных статей, а не бред шахматистов, доярок и прочих любителей позвиздеть ни о чём.

Гугль также к вашим услугам на любом языке.

Браво, вы осилили и скопипастили из статьи в Википедии про протяженность, площадь и объем!Если ваше познание физики началось лишь с Википедии, то пойдите дальше, прочтите хотя бы это:

дружок ... знаешь, что я тебе скажу ... ????

я больше люблю когда люди излагают свои мысли ..

свои ...

к которым они пришли сами .. размышляя над этим ...

и которые они сами и излагают .. пусть и не очень чётко ..

а не дают ссылку ... да ещё с глубокомысленными

рекомендациями ... "почитать" ...

у меня большие сомнения в том .. что ЛИЧНО вы вообще в состоянии воспринимать прочитаные тексты ....

Википедию читают такие как вы, и написано там тоже самое, что проповедуете вы. Так что мне нет смысла там что либо читать и копипастиь. У меня другие источники.

Далее, слово "есть" ближе к кулинарии, чем к физике.

Вы начинаете противоречить самому себе. Неужели в википедии тоже написано из кулинарии по физике ?

p.s. Вы просили научных подтверждений ТОЭ -

Да, просил назвать , а не дать ссылочку.

Ну а теперь вернёмся к тому, на чём остановились.

Если речь идет о существовании физического пространства, то есть о его реальности, то реальным такое пространство становится не от ваших самодеятельных и содранных из Википедии словесных конструкций,а именно благодаря открытиям сначала Эйнштейна, а затем других ученых.

Может оставите этот пафос, и ответите наконец чётко и ясно : само Пространство существует ?

а именно благодаря открытиям сначала Эйнштейна, а затем других ученых.

Благодаря Эйнштейну, простанство потеряло статус. И благодаря Эйнштейну, его последователи называют его , частью материи. Так что не восхваляйте имя того, по чьей вине исказили само представление о пространстве.

Люби, что хочешь и тыкай своим близким, а я тебе не дружок - это на будущее. Идиотизм, к которому приходят неучи, не любил и никогда любить не буду.

Если лень читать мои ссылки, то гуглите сами.

За вас учиться я не собираюсь.

Если у неадекватов есть личная неприязнь к Эйнштейну, то это их проблемы, так же, как и отсутствие знаний по физике.

Вопрос что есть пространство - среди ученых вызывает многочисленные споры. Но лишь всезнайки с нулевыми знаниями могут ответить на него однозначно.

Чтобы ответить на вопрос существует ли пространство, нужно четко определиться - что означает существовать и что означает пространство. Вы даже не пытались этого сделать. Да и не сможете это сделать.

Я никогда и никого не восхвалял, вы бредите, это единственное на что способны неучи, ратующие о собственных мыслях. Чтобы самостоятельно думать, необходимо хоть что-то знать о предмете, но сие подобным вам это неведомо. Я все сказал, можете расслабиться.

я больше люблю когда люди излагают свои мысли ..
свои ...
к которым они пришли сами .. размышляя над этим ...
и которые они сами и излагают .. пусть и не очень чётко ..
а не дают ссылку ... да ещё с глубокомысленными
рекомендациями ... "почитать" ...
у меня большие сомнения в том .. что ЛИЧНО вы вообще в состоянии воспринимать прочитаные тексты ....

Если у Вас это только сомнения, то я берусь на примере ссылки нашего "оппонента"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство_в_физике

показать и доказать, что он или сам собственную ссылку не читал, или же так читал, что ничего не понял.
В частности не понял, что ссылка работает против него.

Итак, рассматриваем содержание ссылки и одновременно комментируем:

"Пространство (обычное пространство или физическое пространство[1]) — трёхмерное пространство нашего повседневного мира..."

Здесь можно было бы поставить не многоточие, а жирную точку, поскольку не остаётся поводов не только для отрицания его существования, но и для пустословия об искривлении пространства или о проделывании в нём "кротовых нор"!

Но автор же полез писать с целью показать свою причастность к религиозному эйнштейнизму... и он начинает прокладывать "мостик" для упоминания этой чуши:

"и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково)."

Далее он правда пишет вполне корректно и разумно:

"Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов."

(Забавно, что именно это вызывает возражение у "Стоика" из-за отсутствия непосредственного взаимодействия пространства с движущимися в нём телами и объектами.)

Далее автор вынужденно признаётся, что "Различные абстрактные пространства в том смысле, как они понимаются в математике" не имеют к реальному (обычному) физическому пространству никакого отношения":

"Различные абстрактные пространства в том смысле, как они понимаются в математике, не имеющие к обычному («физическому») пространству никакого отношения...",

Но наш бездумно копирующий "оппонент" - этого просто "не замечает", да и не хочет замечать.

Зато он выискивает признаки "продвинутости" в последующих добавлениях:

"кроме отношения более или менее далёкой формальной аналогии (иногда, в отдельных простых случаях, правда, просматривается и генетическая связь, например для пространства скоростей, импульсного пространства). Обычно это те или иные абстрактные векторные или линейные пространства, впрочем, часто снабженные разнообразными дополнительными математическими структурами."

Но и здесь он не обращает внимания на сказанное прямым текстом, что "Обычно это те или иные абстрактные векторные или линейные пространства, впрочем, часто снабженные разнообразными дополнительными математическими структурами."

Дальше - больше:

Как правило, в физике термин пространство применяется в этом смысле обязательно с уточняющим определением или дополнением (пространство скоростей, цветовое пространство, пространство состояний, гильбертово пространство,
пространство спиноров), или, в крайнем случае, в виде неразрывного словосочетания абстрактное пространство.

Неужели даже и здесь не понятно, что абстракционисты от математики - просто используют термин "пространство" применительно к своим абстракционистским бредням?

Вот например, если у художников, помимо словосочетания "цветовое пространство" используются и термины "цветовой локус" или "цветовая палитра", то у математиков-маразматиков проявилась убогость даже в выдумывании собственной терминологии.

У них одинаково звучит и "пространство матрицы" (которая написана на листке бумаги и не имеет даже намёка на связь с физическим пространством) и "пространство скоростей" (которое тоже всего лишь математическая абстракция).

Ну назвали бы не "Гильбертово пространство" и не "пространство Минковского", а например "Гильбертова абстракция" или "маразм Минковского" - сразу было бы видно, что речь идёт вовсе не о "физиках-теоретиках", а о математиках-маразматиках.

Ну и в заключение следует отметить, что "Стоику" следовало бы сначала прочитать и обдумать ссылки, которыми он кидается, а не обзывать "неучами" тех людей, которые (в отличие от него) - не просто тупо зубрят, но ещё и критически обдумывают содержимое прочитанного.

Люби, что хочешь и тыкай своим близким, а я тебе не дружок - это на будущее.

Ну уж извините, вы сами спровоцировали меня, обсуждая мою персону столь унизительным тоном. Я считаю оскорбительным для себя рвать цитаты из википедии, тем более по таким элементарным вещам как : величина, протяжённость, объём, мерность. По моему убеждению, это должен знать каждый школьник, а вы опустили меня ниже этого.

Так что обижайтесь сами на себя.

Википедией я пользуюсь только в том случае, кода надо узнать даты жизни того или иного учёного, историка, философа. Посмотреть даты, когда и какие статьи он писал, кто у него был в соавторах. В остальном википедия для меня бесполезна. По теоретической физике там такой же бред, как и в учебниках.

Если лень читать мои ссылки, то гуглите сами.
За вас учиться я не собираюсь.

Ссылки ваши я читать не буду. Смысла в них нет. Я хучу послушать именно вас , и ваши суждения. Послушать , на сколько вы силны в обсуждении данного предмета.

За эти несколько лет, со дня нашей последней дискуссии, я даром время не терял. Много читал, смотрел, размышлял, и многое узнал. А вот вы, за это время, так и остались на прежнем уровне.

Это вам для справки.

Чтобы ответить на вопрос существует ли пространство, нужно четко определиться - что означает существовать и что означает пространство. Вы даже не пытались этого сделать. Да и не сможете это сделать.

Я пытаюсь это сделать, и готов вам объяснять это по этапно, как школьнику. Дело в вас.

Не устраивает моя терминология ? Предложите свою.

Что существует, а что нет - это детский вопрос. Чебурашка не существует, а крокодил да. Мы же не дети , верить в существование макаронного монстра.

А вот, что означает пространство ? Мы и пытаемся четко определиться. Но вы, почуя что попались, дойдя до сложения величин в объём, вдруг резко пошли на попятную.

Если вы так будете себя вести, то мы до пенсии будем топтаться на одном месте. А нам ещё многое предстоит обсудить. Например, кривизну того самого пространства.

Но наш бездумно копирующий "оппонент" - этого просто "не замечает", да и не хочет замечать.

Зато он выискивает признаки "продвинутости" в последующих добавлениях:

Как говорят в таких случаях : на воре и шапка горит.

Любители отмахнутся ссылкой, как правило, в текст не вникают. И зачастую сами на ней горят.

Много раз сталкивался с этим. Есть в германке один юзер. В пылу спора дал ссылку, каторая должна была показать бездарность оппонента. Я не поленился , почитал (из любопытства) .

Человек этот известен в определённых кругах, но имеет учёную степень. Ударился в эзотерику и написал много работ. Все его работы даже не признаны научными. Стоило ли ссылаться ?

Так пространство есть ? или нет ? ... Что существует, а что нет - это детский вопрос.

Сперва сами задавали этот вопрос, а потом об\явили его детским

За эти несколько лет, со дня нашей последней дискуссии, я даром время не терял. Много читал, смотрел, размышлял, и многое узнал. А вот вы, за это время, так и остались на прежнем уровне.Это вам для справки.

Дискуссия со мной заставила вас засесть за чтение - поздравляю.

И где ваши новые мысли? Не стесняйтесь, пишите, поднимите мой уровень на вашу недосягаемую высоту.

Ссылки ваши я читать не буду. Смысла в них нет. Я хучу послушать именно вас , и ваши суждения. Послушать , на сколько вы силны в обсуждении данного предмета.

Какой предмет мы обсуждаем сегодня? Природу пространства или ваше желание не читать что-то новое?

Вы определитесь и намекните, за каким чтением вы заседали - если о разведении томатов в теплице, то в это поверить можно.

Цитата вам для общего развития:

Здесь не лишне будет напомнить то, что хорошо известно, но, тем не менее, часто забывается. С одной стороны, каждую свою мысль мы выражаем через понятия, через названия, которые сами же и даем разным вещам и тому, что так или иначе связано с их существованием. С другой стороны, все вещи, предметы объективно существуют сами по себе, независимо от нас. И так как предмет познания, как правило, имеет целый ряд свойств, качеств, сторон, граней и т. п., то не всегда ясно насколько применяемое нами понятие отражает всю многогранность предмета в целом, или оно отражает одну какую-либо его сторону. Ведь может случиться так, что в одном случае мы пытаемся применить какое-либо понятие к предмету в целом, но при этом все же, даже неосознанно, концентрируем свое внимание на одном каком-либо его качестве или же свойстве. А в другом случае применяем то же самое понятие, концентрируя свое внимание уже на некотором другом, также неотъемлемом, качестве или свойстве того же предмета. При этом мы вроде бы говорим об одном и том же, так как это связано с одним и тем же предметом, но по сути говорим о несколько различающихся вещах, пользуясь одним и тем же понятием. Поэтому, прежде всего, нужно разобраться с логикой и диалектикой применения самого понятия, с тем, что именно мы хотим выразить с помощью этого понятия, обращаясь к той или иной вещи, к тому или иному предмету.

Все сказанное в самой полной мере как раз и относится к понятию “пространство”. Поэтому мы зададим вопрос, прежде всего, так: что же мы обычно хотим выразить словом “пространство”? Всегда ли мы однозначно применяем это понятие? Здесь речь, конечно, идет не о концептуальных или перцептуальных пространствах, а о реальном физическом пространстве. И, очевидно, самое правильное будет сказать, что понятие “пространство”, осознанно или неосознанно, мы, прежде всего, связываем ни с чем иным, как со свойством субстанции материи быть объемной. Пространство есть атрибут материи, есть ее всеобщая форма. И этот атрибут, эта форма есть не что иное как трехмерная протяженность, или просто объем. Нам просто необходимо для самих же себя раз и навсегда условиться, что понятие “пространство” при рассмотрении реально существующего мира ни с чем другим более, как с атрибутом, с качеством трехмерной протяженности субстрата материи, с его объемом, мы связывать не должны. Это крайне необходимо для строгой логичности всех наших рассуждений и сразу же ставит все на свои места. (с)

Согласны с вышесказанным или нет и почему?

Мы же за строгую логичность в рассуждениях или нет?

Если будут непонятные слова, я вам помогу - спрашивайте.

Существуют у него ещё и бог со святым духом, но вот о том - какими свойствами материи они являются - держит в тайне.