из двух особей ничего не бывает. такой род вымирает максимум через два поколения

Я не знаю откуда вы это взяли, но это ложное утверждение.

В селекция есть т.н. чистые линии. Вся популяция состоит из самца и его дочерей.Естественно идет контроль по фенотипу, брак отсеивается.

это у вас фнтазии высосанные из пальца

3.2. Маленькие популяции особенно уязвимы

Один из лучших примеров определения МЖП относится к популяциям 120 снежных баранов (Ovis canadensis), обитающих в пустынях юго-запада США [Berger, 1990; 1999]. Некоторые их этих популяций наблюдали в течение 70 лет. Изучение привело к поразительным результатам. Оказалось, что 100% популяций, насчитывающих менее 50 животных, вымерло в течение 50 лет, в то время как практически все популяции, включающие более 100 особей, сохранились на весь этот период (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Взаимосвязь между начальной популяцией величиной (N) канадского снежного барана и процентом его оставшейся популяции через некоторое время. Почти все популяции с числом более 100 особей прожили свыше 50 лет, в то время как популяции менее 50 вымерли в течение 50 лет. Не включены небольшие популяции, с которыми идет активная работа и куда добавляют животных [по Berger, 1990].

Несмотря на факторы, препятствующие выживанию мелких популяций, государственный контроль за местообитаниями и подселение в них дополнительного количества животных позволило спасти некоторые малые популяции, находившиеся под угрозой вымирания.

Данные, полученные в результате долговременного изучения птиц на California Channel Islands, подтвердили необходимость сохранения больших популяций. Только те популяции, которые насчитывали более 100 пар, имели более 90% шансов на выживание в течение 80 лет [Jones, Diamond, 1976]. С другой стороны и малые популяции не всегда сдаются. Многие популяции птиц, состоящие из 10 размножающихся пар, достоверно выжили в течение 80 лет.

http://www.nature.air.ru/biodiversity/book1_3.html

Естественно что из одного мутанта популяции не получится, но если он положительно выделяется среди окружающих - сильнее, быстрее, умнее их , то у него больше шансов получить потомство с пока ещё обычной

Мутант не может быть быстрее и т.д. Мутант это другое существо,т.к. у него другой генотип и фенотип тоже другой. По сути это урод.

Можете для примера взять любую наследственную болезнь. Вы же сами недавно намекали что такие вымерают после второго поколения. Это и есть эволюция по дарвину.

Если же развитие пошло в обратном направлении, то скорее всего так и помрёт бездетным, либо бездетными помрут потомки, если ему таки повезет с партнёром.

По любому мутация растворится в нормальном генотипе. 1/2 1/4 1/8 и т.д..

что значит давать, не давать. он сам возьмёт . или помрёт

Здесь вы опять неправы.

Рост генетически заложен так же как продолжительность жизни.

Люди в среднем стали выше изза хорошего питания. Они и раньше могли быть высокими

Например Петр1. или Иван Васильевич. У высокого человека генотип не отличается от низкого. Это зависит от гармона роста, работы гипофиза и витаминов,болезней.

Поэтому часто родные братья разного роста.

Вопрос у кого больше шансов найти партнёра и оставить свои гены, а в случае развитых животных не только создать потомство, но и вырастить его. для чего тоже нужна и сила и

Сильнее, умнее, быстрее это количественный критерий. Он не связан с мутацией.У слабого старого льва тот же генотип что и у сильного,быстрого молодого конкурента.

Эволюция по Дарвину "доказывает " появление новых видов с новым генотипом ,другим числом хромосом . Которые не могут иметь потомства с другими видами.

это у вас фнтазии высосанные из пальца

3.2. Маленькие популяции особенно уязвимы

Речь идет не о генетике, а о способности выжить в суровых условиях. Пример не подходит.

Чистые линии при выбраковке больных животных могут существовать бесконечно долго. Бактерии размножаются простым деленим из одной бактерии.

это у вас фнтазии высосанные из пальца

3.2. Маленькие популяции особенно уязвимы

Один из лучших примеров определения МЖП относится к популяциям 120 снежных баранов (Ovis canadensis), обитающих в пустынях юго-запада США [Berger, 1990; 1999]. Некоторые их этих популяций наблюдали в течение 70 лет. Изучение привело к поразительным результатам. Оказалось, что 100% популяций, насчитывающих менее 50 животных, вымерло в течение 50 лет

Брачный сезон приходится на осень и начало зимы, а в южной части ареала в пустынной местности он длится с июля по декабрь. Продолжительность беременности составляет около 6 месяцев, детёныши рождаются весной. Обычно самка приносит одного ягнёнка весом в 3-5 кг. Матери вскармливают детёнышей молоком на протяжении 4-6 месяцев^[3].

Самки способны рожать уже в возрасте 10-11 месяцев, но как правило начинают размножаться на втором или третьем году жизни. Самцы участвуют в размножении достигнув доминирующего положения, обычно в возрасте около 7 лет^[4].

Продолжительность жизни связана с динамикой численности популяции. Если численность стабильна или сокращается, толстороги живут 10-19 лет, а в растущей и активно размножающейся популяции — всего лишь 6-7 лет^[4].

Воот.50 лет

самки начинают рожать в 10 месяцев

50 поколений получается на не 3 как вы писали.

Так что это у вас фнтазии высосанные из пальца.

Вообще ваш пример показывает отсутствие эволюции. ПО эволюции популяция должна была мутировать а не вымереть.

Мутант не может быть быстрее и т.д. Мутант это другое существо,т.к. у него другой генотип и фенотип тоже другой. По сути это урод.

это почему ещё вдруг. мутации могут быть в обе стороны и мутация вполне может способствовать лучшей приспособляемости.

По любому мутация растворится в нормальном генотипе. 1/2 1/4 1/8 и т.д..

а вот совсем не обязательно, Если потомки унаследуют изменения, то им гораздо легче будет передать их дальше, и даже усилить их

Здесь вы опять неправы.

Рост генетически заложен так же как продолжительность жизни.

Люди в среднем стали выше изза хорошего питания. Они и раньше могли быть высокими

Например Петр1. или Иван Васильевич. У высокого человека генотип не отличается от низкого. Это зависит от гармона роста, работы гипофиза и витаминов,болезней.

Поэтому часто родные братья разного роста.

Хорошо питался только один Петр 1? Рост как многие болезни передаются по наследству . Конечно не исключени, что изза плохого питания ребенок высоких родителей не сумеет использовать все ресурсы и останется невысоким, но вероятность высокого ребенка у невысоких предков крайне мала . Да и предрасположенность к многим болезням тоже заложена генетически.

Сильнее, умнее, быстрее это количественный критерий. Он не связан с мутацией.У слабого старого льва тот же генотип что и у сильного,быстрого молодого конкурента.

ещё как связан. выживают более сильные особи. Сильный молодой лев имеет куда больше шансов заполучить свой прайд чем такой же молодой но слабый. а заодно передать свои особенности

Эволюция по Дарвину "доказывает " появление новых видов с новым генотипом ,другим числом хромосом . Которые не могут иметь потомства с другими видами.

у вас классический тип демагогии. вы выводите ложный тезис который с блеском разоблачаете, разве ктото говорил о межвидовом скрещивании? хотя иногда оно работает, но речь то идет о развитии внутри одного вида, пока изменения не приобретут достаточного уровня, для выделения другого вида из него .

хотя понятно любимый вопрос креационистов , почему из обезьян сейчас не происходят люди.

3 поколения достаотчно условно, речь о том, что при популяции менее 50 особей виду светит только вымирание,

с эволюцией там ничего не получится, изза частых инцестов нацнётся вырождение и просто не хватит времени.

сочинители библии этого не знали, но вы то знаете слово генетика, должны догадываться

с чего бы мутант это урод? Света ау, ты урод и все уроды, т.к. нас от наших родителей отличает не только набор генов 50 на 50 но и около от 50 шт. до 80 шт. мутаций по сравнению с каждым родителем. Что ты такое несешь.

Мутант не может быть быстрее и т.д. Мутант это другое существо,т.к. у него другой генотип и фенотип тоже другой. По сути это урод.

это почему ещё вдруг. мутации могут быть в обе стороны и мутация вполне может способствовать лучшей приспособляемости.

Может если мутация совпадет с изменившимися условиями.

Что крайне маловероятно.

Например облысение и потепление климата должно произойти одновременно.

Но мутация в течении первого же поколения редуцируется.

Мутация это наследственное заболевание. Вы же сами пишите про инцест и т.п.

Поясните почему по вашему маленькие популяции не жизнеспособны?

Мутанты — живые организмы, подвергшиеся преобразованию генотипа под влиянием внешней или внутренней среды.

Света ау, ты урод и все уроды,

Я нет, я же отрицаю эволюцию.

А ты,да!Ты же веришь в эволюцию.

И все же зачастую мутант — значит особь с признаками уродства. Такие особи обычно как бы бракуются естественным отбором и не оставляют потомства.

Может если мутация совпадет с изменившимися условиями.Что крайне маловероятно.

опять ерунда. незачем условиям меняться, чтобы более сильный в стае стал вожаком и получил лучших самок, а те в свою очередь лучшие условия для выращивания потомства

Поясните почему по вашему маленькие популяции не жизнеспособны?

я и сам писал и приводил статью с сылками на работы учёных, но вы не то что не понимаете, а просто упорно хотите протащить свои выдумки

Например облысение и потепление климата должно произойти одновременно.

это с чего вдруг. волсяной покров защищает не только от холода но и от жары. тут играют совсем другие факторы

Я нет, я же отрицаю эволюцию.

я уже понял что вы предпочитаете фантастику

Может если мутация совпадет с изменившимися условиями.Что крайне маловероятно.

опять ерунда. незачем условиям меняться, чтобы более сильный в стае стал вожаком и получил лучших самок, а те в свою очередь лучшие условия для выращивания потомства

Вы опять путаете мутацию- уродство, изменение генотипа,

потерю или/и появление другого белка И индивидуальные особенности животных. Сильный самец имеет те же генны что и слабый. Сравните тайсона и фергесона или как его который выиграл в Токио . У них разный геннотип?

статья которую вы привели совсем не в тему. Вы почему то этого не поняли. Она демонстрирует отсутствие эволюции, но вы то хотели ей доказать вред инцеста, т.е. губительность распространения наследственных заболеваний вызванных мутацией.

В статье не описангы причины вымирания, про уродства ничего нет. В любой популяции есть инцеста, это не вредит при выбраковке больных животных.

Ну пока что вы делаете беспочаенные заявления.

В современной науке нет убедительных доказательств эволюции.

Я бы вам посоветовала начать с определения эволюции. Может быть тогда у вас что то получиться )

Ну пока что вы делаете беспочаенные заявления.

враньё

В современной науке нет убедительных доказательств эволюции.

враньё

Я бы вам посоветовала начать с определения эволюции. Может быть тогда у вас что то получиться )

а что это по вашему?

Вы опять путаете мутацию- уродство, изменение генотипа,потерю или/и появление другого белка И индивидуальные особенности животных. Сильный самец имеет те же генны что и слабый. Сравните тайсона и фергесона или как его который выиграл в Токио . У них разный геннотип?

ну я могу сказать что потомки Тайсона будут несомненно сильнее и крупнее потомков какого то пигмея, и в принципе только технологический фактор удерживает человечество от развития в сторону тайсонов. потому как пигмей с копьём куда сильнее тайсона с кулаками.

и как ни корми того пигмея, дети его крупнее тайсона не станут. А значит хоть набор генов и тот же самый, но сохранённая в них информация сильно отличается. и эти измения происходят каждом поколении и приводят к эволюции.

статья которую вы привели совсем не в тему. Вы почему то этого не поняли. Она демонстрирует отсутствие эволюции, но вы то хотели ей доказать вред инцеста, т.е. губительность распространения наследственных заболеваний вызванных мутацией.
В статье не описангы причины вымирания, про уродства ничего нет. В любой популяции есть инцеста, это не вредит при выбраковке больных животных.

эта статья была совсем не про эволюцию. это был ответ на вопрос минимальной необходимой популяции для сохранения вида, если бы людей на земле осталось меньше 50 особей, то в течении ближайшей сотни лет человечество бы вымерло.

современной науке нет убедительных доказательств эволюции.

враньё

)))

Ваша беспомощная реакция подтверждает правильность моего утверждения)

Доказательства эволюции в студию или эволюция это враньё?

а что это по вашему?

Я не знаю что вы взялись доказывать .

Пока что вы привели статью в отсутствие эволюции, но пытались доказать ею губительность мутаций- движущей силы эволюции.

Вы что засланный казачек?

доказательства эволюции вам приводили, но вы слышите только себя, посему не вижу нужды стараться.

доказывать вам я ничего не собираюсь, вера в сказки и доказательства несовместимы

А значит хоть набор генов и тот же самый, но сохранённая в них информация сильно отличается.

Новое слово в генетике!

Ген (др.-греч. γένος — род) — в классической генетике — наследственный фактор, который несёт информацию об определённом признаке или функции организма, и который является структурной и функциональной единицей наследственности. В таком качестве термин «ген» был введён в 1909 году датским ботаником, физиологом растений и генетиком Вильгельмом Йоханнсеном^[1].

После открытия нуклеиновых кислот в качестве носителя наследственной информации определение гена изменилось, и ген стали определять как участок ДНК (у некоторых вирусов — участок РНК), задающий последовательность полипептида либо функциональной РНК^[2].

По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей^[3][4][4][5]. Одно из современных определений гена звучит следующим образом: ген представляет собой последовательность ДНК, составляющие сегменты которой не обязательно должны быть физически смежными. Эта последовательность ДНК содержит информацию об одном или нескольких продуктах в виде белка или РНК. Продукты гена функционируют в составе генетических регуляторных сетей, результат работы которых реализуется на уровне фенотипа^[6].

Просто онтогегез значительно более вариабельнее, чем вы можете себе представить. Т.е. животное без изменения генотипа может приспособиться к изменениям среды обитания.

это был ответ на вопрос минимальной необходимой популяции для сохранения вида, если бы людей на земле осталось меньше 50 особей, то в течении ближайшей сотни лет человечество бы вымерло

Голословное утверждение!

почему бы они вымерло?

Враги, болезни, недостаток пищи, низкая рождаемость,высокая смертность?

Чистые линии в селекции могут существовать бесконечно долго. Так что ваш пример не доказывает того чего вы пытались им доказать.

гортанный нерв жирафа?