почему я не доверяю Новому Завету
Если бы [Бог] действительно хотел, чтобы люди услышали Его подлинные слова,
Он обязательно бы чудесным образом сохранил эти слова, …
Это и произошло чудесным образом. Вся жизнь Иисуса Христа было Словом. Так чудно и прозвучало Слово.
Это было действие, в котором принимали роль люди хорошие и плохие, всё происходило в добром смысле по сценарию, каждый ссыграл свою роль. Это не могло не запомниться и не повлиять на ход истории.
Долгое время Нового Завета и не было, достаточно было проповедей апостолов, воспоминаний очевидцов, помощь апостолам со стороны Иисуса Христа и Святого Духа(без этого христинство сразу бы заглохло)
Долгое время Нового Завета и не было, достаточно было проповедей апостолов, воспоминаний очевидцов, помощь апостолам со стороны Иисуса Христа и Святого Духа(без этого христинство сразу бы заглохло)
Все началось с того,что умный и предприимчивый Константин поставил христианство на служение римской империи:):;)
И вот после этого все и началось:):)
И какого святого духа???
Которого изобрели на следующем соборе??
Ведь это вообще изобретение,высосанное из пальца:):)
Впрочем,так же,как и триединство:):)
Все началось с того,что умный и предприимчивый Константин поставил христианство на служение римской империи:):;)
И вот после этого все и началось:):)
Да нет. Куда ему было деваться – выслушал и сделал выбор.
Да кажется у него и выбора то и не было, всё равно было кругом христианство, правда неоднородное и спорное. Но он умный и удачно поддержал большинство.
Да нет. Куда ему было деваться – выслушал и сделал выбор.Да кажется у него и выбора то и не было, всё равно было кругом христианство, правда неоднородное и спорное. Но он умный и удачно поддержал большинство.
Он никого не поддерживал.Он руководил,председательствовал,сам резал,сам кроил,сам клеил и создавал ту религию,которая отвечала запросам римской империи.
Богу-богово,кесарю-кесарево:):)
И вот таким образом.
Всем вам будет хорошо на небесах.
А здесь терпите,работайте,морду лица с лева направо подставляйте и не роптатъ!!!
А всех,кто с вами был плох,бог уже сам накажет!!!:):)
Очень удобная и хорошая религия для правящего класса!!!
Понимаете меня,РАБ БОЖИЙ???
Или все же овца??
Выбирать Вам:):)
Ещё раз:
Константин не создавал Христианство, оно уже создалось было мощным и без него, без него и продолжалось бы.
Если что и можно говорить, так то, что он признал и узаконил неизбежную и распространённую по всему свету Религию.
Заглушить Христианство или кардинально влиять человеку, пусть даже правителю, было уже невозможно.
Вы.... каким языком владеете ...ну....лучше,чем русским??
Ибо.,я буквально в шоке:):)
Я ведь мог бы и на каком-либо другом попробовать прояснить то,что черным по белому написал.
А у меня ясно было отмечено,
ОН РЕДАКТИРОВАЛ ВСЕ ЕВАНГЕЛИЕ:
РЕДАКТИРОВАЛ:):)
НЕ ПИСАЛ:
ВЫБИРАЛ ТО;ЧТО ПОДХОДИТ ДЛЯ ИМПЕРИИ;ВЫБРАСЫВАЛ ТО,ЧТО НЕ ПОДХОДИТ:
Халло!!!
Твоя моя понимает???
Но если отвлечься от ангажированности аффтора текста (кстати, кто этот автор? Вася Пупкин?), то очевидно, что написан он дилетантом. Бездоказательные выводы (специально выделенные синим, ну прям как ты выделяешь свои особо ценные мысли), не подкреплены ни одной (!) ссылкой на хоть какой-нибудь исторический документ или исследовательскую работу, как это принято в настоящих научных статьях.
Далее по фактам (быстро, т.к. тороплюсь на работу):
1. я привёл список ранних рукописей НЗ, несколько десятков из них относятся ко времени до Первого Константинопольского собора (325 г.). Это, конечно, не полный НЗ, но довольно большие куски из него. Так вот, компиляция или редакция текста легко раскрылась бы при сравнении этих текстов с более поздними рукописями современными исследователями, такими, как Брюс Мецгер, например. Но что-то я такого у него не нашёл. Не нашёл и у других исследователей.
2. регламент и повестка этого богословского собора хорошо задукументированы и у нормальных исследователей вопросов не вызывают. Редактирование НЗ в повестку собора не входило.
Первый Константинопольский собор
3. на последующих соборах был "закрыт" канон НЗ, т.е. путём голосования был составлен окончательный список книг НЗ. Ни один из церковных иерархов и ни один из соборов не занимался переписыванием самих текстов. Это исторический факт.
4. Ни император ни даже весь собор не обладали полной и беспрекословной властью над всеми церквями даже Римской Империи, не говоря о тех, которые находились за её пределами. Эти церкви также тиражировали книги НЗ для своих нужд, не всегда даже общепризнанные (канонические). Даже сегодня в НЗ у коптской Православной церкви есть книги, не признанные каноническими ни у других Православных Церквей, ни у католиков. О чём это говорит? О том, что злостного редактирования - компиляции при такой автономности церквей и при таком географическом их разбросе в принципе не могло быть. Доходчиво объяснил?
https://svardat.wordpress.com/2016/12/27/introduction/
Вот,интересная,любопытнейшая ссылочка.
Советую внимательно прочитать...
Кроме того,не подлежит сомнению и то,что Константин,председательствуя на первом никейском соборе,самолично редактировал все,что было нужно для нужд своей империи.
Развитие текстологии в наше время,в первую очередь, связано с двумя именами - выдающегося библеиста,проф. Б. Мецгера, который почти полвека явл. основополагающим исследователем рукописной традиции и передачи текстов НЗ, и его ученика, известного американского библеиста-текстолога, проф. Б. Эрмана. В соавторстве этих двух учёных написана книга "Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала".
Мне кажется, что сама биография Барта Эрмана раскрывает и утверждает важность этой науки - библейской текстологии
В 18 лет Эрман - блестящий студент института Муди, где господствовала одна точка зрения: Библия — непогрешимое слово Божье. В ней нет ошибок. Она целиком и полностью ниспослана свыше. Библия словесно богодухновенна вплоть до последнего слова. При этом студентам объяснили, что они изучают отнюдь не оригиналы Нового Завета,а копии
этих подлинных ¶источников, сделанные спустя много лет. Более того, среди этих копий нет ни единой абсолютно точной, поскольку переписчики, работавшие над ними, непреднамеренно или с умыслом вносили изменения в некоторые фрагменты текста. Так делали все переписчики. Т.е. вместо действительно богодухновенных слов автографов ( оригиналов) Библии мы имеем только изобилующие ошибками копии этих автографов. Одним из самых насущных вопросов, не оставлявшим Эрмана, было выяснить, что же все-таки говорится в оригиналах Библии, при условии, что: (а) они богодухновенны, (б) их у нас нет. Большинство студентов верили в богодухновенность автографов и отмахивались от проблемы утраченных оригиналов. Но для Эрмана эта проблема стала непреодолимой. Речь шла о словах Писания, ниспосланных самим Богом. Мы должны знать, какими были изначальные слова, если хотим понять, что
Он говорил нам, и любые другие, непреднамеренно или умышленно предложенные нам переписчиками, мало чем помогут, если мы хотим постичь Его слова. И тогда Эрман посвящает себя изучению основ текстологии, науке о восстановлении "исходного" текста рукописей. Чем больше он интересовался манускриптами, сохранившими для нас Новый Завет, и текстологией, по идее существующей для того, чтобы мы могли восстановить первоначальный текст Нового Завета, тем чаще он возвращался к исходному вопросу: зачем повторять, что Библия — непогрешимое слово Божье, если на самом деле мы располагаем не словами, ниспосланными непогрешимым Богом, а только их копиями, которые переписчики в одних случаях воспроизвели точно, а в других (слишком часто!) — искаженно?
Эрман решает посвятить себя текстологии Нового Завета под руководством ведущего специалиста в этой сфере, эксперта
с мировым именем — Брюса Мецгера,. И вот - кульминационный момент. Эрман всё более убеждается в наличии ОШИБОК и противоречий в текстах НЗ. Его отношение к Библии меняется: для него она становится человеческой книгой. Точно так же, как переписчики переписывали и изменяли тексты Писания, так и авторы — люди писали, сочиняли эти тексты изначально, сочиняли - и нередко ошибались. Как Марк во 2 главе, неверно утверждавший про Давида; и "горчишное зерно" -вовсе не "меньше всех семян на земле" и т.д...И можно "по-человечески" понять, почему Марк доказывает, что Иисус был распят на след.день после Пасхальной трапезы, а Иоанн- что он погиб за день до Пасхи, понятны становятся многочисленные расхождения в описании озарения Павла...Повторять, что оригиналы богодухновенны- это одно, но как
можно называть их богодухновенными в действительности, если "различий между дошедшими до нас рукописями больше, чем слов в НЗ" ?
Переход от восприятия Библии как непогрешимого плана нашей веры, жизни и будущего к отношению к ней, как к сугубо человеческой книге, собранию человеческих точек зрения, из которых многие расходятся друг с другом и ни одна не является непогрешимым руководством, в соответствии с которым мы должны строить свою жизнь, — этот переход в мышлении Эрман в конце концов совершил и теперь полностью предан ему. Многие христиане вообще не воспринимают Библию буквально, подобные взгляды могут показаться им слишком однобокими и ограниченными (и вдобавок неадекватными и не связанными с вопросами веры). Тем не менее, отношение к Библии множества людей однозначно : "Бог сказал, я поверил ". А если ничего подобного Бог не говорил? А если в книге, слова которой считаются Божьими, на самом деле содержатся человеческие слова?
Если мы сами должны понять, как нам жить и во что верить, не превращая Библию в фальшивого кумира — или оракула, обеспечивающего нам прямую связь с Всевышним? Есть все основания полагать, что Библия не представляет собой непогрешимое руководство для нашей жизни: помимо всего прочего, во многих случаях мы (как ученые или просто рядовые читатели) понятия не имеем, какими были изначальные слова Библии.
Возвращаясь к увлечению рукописями Нового Завета и к изучению этих рукописей — к так называемой текстологии, или текстуальной критике, Эрман убеждается, что текстология — притягательная и интригующая сфера научной деятельности, имеющая огромное значение
не только для ученых, но и для всех, кто интересуется Библией . Удивительно другое: большинство людей, даже увлеченных христианством, Библией, ее изучением, верящих в ее непогрешимость или не верящих в нее, почти не имеет представления о текстологии. Хотя не трудно понять, почему......
Чем дольше Эрман изучает рукописную традицию Нового Завета, тем лучше понимает, как радикально текст менялся из года в год от рук переписчиков, которые не только способствовали сохранности Писания, но и меняли его. Безусловно, из всех сотен тысяч изменений, содержащихся в тексте наших манускриптов, очень многие совершенно несущественны, незначительны, не играют никакой роли — разве что доказывают, что переписчики способны допустить описку или отвлечься точно так же, как любой из нас. Но было бы неправильно полагать, как порой делают люди, что эти изменения никак не влияют на смысл текстов или на богословские выводы, сделанные из них. На самом деле мы имеем дело с прямо противоположным явлением. В некоторых случаях под угрозой оказывается сам смысл текста, в зависимости от того, как решается текстологическая проблема: был ли Иисус подвержен вспышкам гнева? Обезумел ли он перед лицом смерти? Говорил ли ученикам, что они могут выпить яд без какого-либо вреда для себя? Отпустил ли прелюбодейку, всего лишь упрекнув ее? Объясняется ли напрямую в Новом Завете догмат Троицы? Действительно ли в этом тексте Иисус назван "единым Богом"? Сказано ли в Новом Завете, что даже Сын Божий не знает, когда наступит конец света? Вопросы можно продолжать до бесконечности, и все они связаны с устранением затруднений в дошедших до нас манускриптах.
Такие решения ни в коей мере не являются очевидными и компетентные ученые часто приходят к прямо противоположным выводам,
И тогда Эрман заключает, что НЗ в известной нам ныне форме — плод человеческих трудов, изделие рук переписчиков. Что не только переписанный, но и оригинальный текст представляет собой человеческую книгу. Эти представления ничем не напоминали те, которых он придерживался когда был убежден, что Библия — непогрешимое слово Божье, а сами библейские слова явлены нам Святым Духом. Он рассуждает так: Бог ниспослал Библию по единственной причине — чтобы Его народ знал Его истинные слова, и если бы Он действительно хотел, чтобы люди узнали подлинные слова Библии, наверняка Он чудесным образом сохранил бы эти слова — точно так же,
как чудом ниспослал их с самого начала. Но поскольку Он не сохранил эти слова, остается сделать вывод, что Он не удосужился даже ниспослать их, сделать богодухновенными.
И тогда Эрман заключает, что НЗ в известной нам ныне форме — плод человеческих трудов, изделие рук переписчиков. Что не только переписанный, но и оригинальный текст представляет собой человеческую книгу. Эти представления ничем не напоминали те, которых он придерживался когда был убежден, что Библия — непогрешимое слово Божье, а сами библейские слова явлены нам Святым Духом. Он рассуждает так: Бог ниспослал Библию по единственной причине — чтобы Его народ знал Его истинные слова, и если бы Он действительно хотел, чтобы люди узнали подлинные слова Библии, наверняка Он чудесным образом сохранил бы эти слова — точно так же, как чудом ниспослал их с самого начала. Но поскольку Он не сохранил эти слова, остается сделать вывод, что Он не удосужился даже ниспослать их, сделать богодухновенными.
Самый последний вывод Эрман сделал или нет? Что Бога не существует?
Почему я доверяю Новому Завету (да и всей Библии):
► историческая точность
► целостность
► минимальные искажения (несколько % текста) в результате веков переписывания от руки
► 100% совпадение десятков пророчеств с ходом истории вплоть до настоящего времени
► реальное положительное влияние на мою жизнь
Теперь хотелось бы услышать ваше мнение по поводу сказанного Беатусом:
1. Историческая точность - смотря что подразумевать под этой формулировкой. если некоторые события, описанные в евангелиях никак не могли произойти, то это уже историческая неточность... и их немало.
2. Целостность - была обеспечена тщательной подборкой канона из множества книг + кропотливая работа тех, кто кромсал не один год тексты канона. да и сама целостность на поверку критическим взглядом довольно уж нецелостна...
3. Минимальные искажения - это не так, так как есть множество принципиальных искажений.
4. 100% совпадение десятков пророчеств - если пророчеств сотни, то несколько десятков всегда можно подогнать под реальные события, а несбывшиеся объяснить рядом причин...
5. реальное положительное влияние на мою жизнь - не отрицаю, что такое может быть, но здесь, скорее, идет подражание людям, чем Писанию + ещё не известно, сколько отрицательного влияния окажет эта вселенская ложь... пока что развитие человечества тормозилось христианством, да и другими религиями, довольно заметно...
Что для меня Новый Завет.
Мне не важно уже достоверен он или нет в исторических точностях и документальности.При изучении и погружении в писания,я приобрела для себя не сам текст,а способность воспринимать знание не зависимо от материального.
Богодухновенное писание,таковым становится от желания Бога пообщаться ,поговорить с тобой.
Масса верующих христиан являются по сути всего лишь хранителями книжки -библия.И мне зачастую нужен текст из нее только по причини того,что этим текстом манипулируют в достижении целей не имеющих отношения к сути Христовой.
Нет у людей способностей общаться с Господом без написанного текста,только потому,что научились писать и читать.Не умели бы(читать,писпть),былы бы к Богу ближе,впрочем как и к бесам.
Эти тексты хотябы являются палками забора,через который бараны не лезут к бесам в пасть.
Так что для меня Новый Завет?
Это всеголишь инструмент облегчающий общение с Богом,это телефонная трубка и обеспеченная кровью Христа беспрерывная связь с Отцом.
У меня перед глазами не было ни Моисея ни Христа в их земной жизни.Наши жизни не совпали по времени и я не могу с легкостью поверить что и без текстов и букв нужно знать и верить в водное крещение ....но есть то,что не имеет временного ограничения и поэтому я как многие другие идут к тем кто проводит обряды крещения и причастия также как и я пройдя изначально через библейские тексты,через Богодухновенность....при чтении этих текстов.Эти тексты всего лишь ключи от дверей Богодухновенности.
Были моменты,когда восприняв разумом и душой и сердцем новое ,я находила это же и в Новом Завете и особенно в деяниях апостолов,да и в Ветхом Завете тоже.
Находила и успокаивалась...что это было и до меня и более двух тысяч лет назад...до меня....и успакаивалась,что все со мной хорошо и я просто отбилась от стада баранов и начала что то знать,что то ,что больше чем жрать и спать...
Результат чтения НЗ-способность общаться со Святым Духом.Результат общения со Святым Духом -способность жить мудростью Бога.Это когда ты видишь элементарную причину поведения другого человека в твоей жизни и оценить эту причину в ее истинном положении,что бы обратить на это поведение должное внимание или вообще просто не парится и не тратить на этого человека времени больше,чем следует.А так же возможность опередить и предотвратить дальнейшие поступки этого человека,который вошел в твое присутствие на этой земной дороге.А это свобода!Это когда ты прощаешь и милуешь и абсолютно не зависишь от прощения и милости людей!А милость и прощение Бога для тебя становятся первостепенными,потому что без Его прощения и милости ты опять -баран ,который зубрит тексты и ничего толком не знает.