Конечно хорошая! Она не дает ответы на все про все, а склоняет собственные мозги включать в познании мира (в отличие от догматических вер, где все расписано вплоть до обеденного меню)...

Вас послушать, так совершенство совершенно не заметно, его как бы и не существует вовсе, потому как оно не может быть сконцентрированным, расплываясь невесть во что, вернее в ничто (что-то имеет хотя бы какие-то рамки)...
Развазюкивание в безграничное ничто - это хаос, в котором нет упорядоченной структуры (рамок)... Безграничный хаос - Ваше совершенство?
А Карлсон совершенен как полнота достоинств и вовсе он не жирный (что за тяга к оскорблению Карлсона?)
- А тебе сколько лет? - спросил Малыш, решив, что Карлсон ведет себя уж слишком ребячливо для взрослого дяди.
- Сколько мне лет? - переспросил Карлсон. - Я мужчина в самом расцвете сил, больше я тебе ничего не могу сказать.
Малыш в точности не понимал, что значит быть мужчиной в самом расцвете сил. Может быть, он тоже мужчина в самом расцвете сил, но только еще не знает об этом? Поэтому он осторожно спросил:
- А в каком возрасте бывает расцвет сил?
- В любом! - ответил Карлсон с довольной улыбкой. - В любом, во всяком случае, когда речь идет обо мне. Я красивый, умный и в меру упитанный мужчина в самом расцвете сил!

Удобная отговорка.
Не, уважаемый. Зачем мне "половинчатая" вера, которая не даст мне ответы на все вопросы? Мозги то в познание мира я включил, потому и возникают такие вопросы.
А в других религиях все расписано, поскольку умные люди за тысячелетия до теории Карлсона уже все продумали. Мозги и ум ведь не только у меня и Вас были. Есть учения, которые дают ответы на все вопросы в отличие от непонятного карлсонизма. Мой самостоятельный поиск ответов, к чему Вы призываете, длился бы без книг, учений и мыслей просвещенных людей, неизвестно сколько.

Ага, на вопрос Вы отвечаете вопросом. А на мой ответить сперва? Это ж Вы мне объясняете религию Карлсона, а не я Вам свою.
Не безграничный хаос, а безграничное совершенство. Если у совершенства есть границы - это ограниченное совершенство, что противоречит само себе.
Почему безграничное должно быть хаотичным? Очень странное представление. Хаос и совершенство - понятия несовместимые по смыслу. Нет, совершенство упорядочено, иначе какое же это совершенство? Порядок без границ, а не хаос без границ. Потом, это только Вам кажется, что хаос не подчиняется никаким рамкам или законам. Даже при хаотичном, броуновском движении частиц, прослеживается определенный порядок - сталкиваясь, частицы разлетаются друг от друга по очень даже определенным законам.
Хаотичным мир кажется только при поверхностном взгляде.
Вообщем, я даже уже и не знаю, задавать ли следующий вопрос? На первый не ответили, задали встречный вопрос, придумали удобную отговорку - сам подумай. Че делать то, как уверовать в Карлсона, если никто ничего не хочет объяснить, даже на элементарные вопросы ответ дать.

А какие у него достоинства? Чем они лучше моих, что я должен стремиться к Нему, Великому Карлсону. Он любит меня? Как это проявляется?
А Карлсон - это вообще личность? То есть у него есть одни достоинства, и нет отрицательных сторон? То есть набор свойств Карлсона ограничен? Это ограниченный совершенный Бог?
Я все это хочу знать.

Все-таки лень своими мозгами пользоваться, хочется переложить утомляющее шевеление извилинами на каких-нибудь дяденек (которые жили тысячи лет назад в совершенно иных исторических, культурных, социальных и всяко-разных других, даже иных климатических условиях)... А Вам-то мозги для чего, атавизм ненужный?
Вам нравится чувствовать себя скотинкой, режим и меню которой расписан пастухом? А ну да, ну да, где-то уже я это слышал: мы овечки заблудшие, нам пастырь нужен (овца - самое глупое, самое беспомощное из домашних животных; у нее даже инстинкт самосохранения лишь в зачаточном состоянии и она тупо идет под нож пастуха)...

Вот в этом Ваш стереотип, неверный причем, т.е. заблуждение: Вы совершенство размазываете безгранично, лишаете его структуры, порядка (порядок - это какие-то границы, рамки); совершенством Вы называете абсолютный беспорядок во всем и везде, т.е. абсолютный хаос (хаос как антоним порядку)...
Да еще этот всепоглощающий бедлам называете совершенным богом... Вы бы хоть задумались о том, что лишенный структуры, концентрации, размазанный по всему миру какой-то бесформенной и безличностной субстанцией бог неразумен, потому как мысль-то как раз и есть концентрация на чем-то кем-то...
И еще: созидание (а творец именно созидает по определению) - это упорядочивание, придача чему-либо формы, структуры, рамок. А Ваш бог с его хаотичным "совершенством" вовсе не созидатель, а разрушитель какой-то (вроде в индуизме, Вами почитаемом, что-то подобное есть - Шива)...

Если я в результате своих собственных измышлений приду к тому же выводу, что и умный дяденька тысячи лет назад, то какая разница? Я не единственный, не первый и не последний, кого волновали вопросы жизни. Вопрос "Что есть мир? что есть Бог" волновали умы человечества всегда. Результаты наблюдений, размышлений и знаний передаются от века в век, от человека к человеку. Отсюда складывается "накопленный опыт человечества"
Путь поиска знаний всегда один и тот же: встает вопрос, возникает необходимость поиска ответа. Сперва думаешь сам, потом начинаешь искать, до чего додумались до сего момента другие умы, которые сталкивались с подобным же вопросам. Затем находишь удивительные совпадения со своими раздумьями, либо полное разногласие, либо новый контент для размышления. Умный дяденька тысячу лет назад тем хорош, что уже изложил то, к чему бы ты пришел, может, в конце жизни, когда будет уже, мягко говоря, поздновато. За это умному дяденьке можно сказать только спасибо.

Да уж, климатические условия сильно влияют на представление о Всеобщей Любви и Всепрощении.
А мозги мне нужны для того, чтобы анализировать накопленный опыт человечества, фильтровать и отбирать самое лучшее, а то и развить дальше. В том числе и пока что абсолютно безалаберную теорию карлсонизма, которая ни на что не отвечает, отвергает накопленный опыт (в том числе и полезный) и вещает о каком-то кругом ограниченном существе, претендующем на звание Бога.

Вы все о христианстве... Мои убеждения лишь отчасти, хотя и в значительной мере, пересекаются с библейским учением.
А если я скажу, что чувствую себя Человеком, мощным, разумным, изначально свободным, и что мир - одно целое. И мне не пастырь бы нужен, а Учитель. Кем были бы Вы без учителя? Думаю, даже не смогли бы написать свою ахинею про Карлсона. Вы, отвергающий опыт предыдущих поколений, сами полны этого опыта - школьных и институтских знаний, воспитания родителей, прочитанных книг и услышанных от других мнений, с которыми согласились.
Не Ваши ли слова "Ну да, вот Вы и сами убедились, что я несу старые прописные истины" (сорри, если не дословно точно). Зачем Вы мне их суете, призывая с другой стороны искать все самому?

Он красивый, умный и в меру упитанный мужчина в самом расцвете сил. Карлсон самый большой юморист и любитель приключений. Он самый оптимистичный оптимист
И вдруг Малыш почувствовал, что он очень соскучился по Карлсону - бодрому, веселому человечку, который так потешно махал своей маленькой рукой, приговаривая: "Неприятности - это пустяки, дело житейское, и расстраиваться тут нечего".

Достоинства не могут быть лучше или хуже, они либо есть, либо...
И Вы вовсе не должны, не обязаны стремиться к Карлсону (он не обидится). Но можете взращивать в себе достоинства (прежде всего - жизнерадостное веселье) и тем самым окунетесь в божественное и есть надежда, что там и останетесь - в сладком веселье...

А за что Вас любить? Просто за то, что Вы есть? Этого мало... Любовь нужно еще заслужить...
Карлсон отвергает как слепую ненависть, так и слепую любовь (допустим по принадлежности к какому-либо народу)...

Несомненно!

Сложный вопрос... Сложный в том плане, что мы можем судить о каких-то положительных или отрицательных сторонах личности только через призму собственных представлений, навеянных социумом, нынешней культурой. А культура, социальные отношения и критерии в них весьма изменчивы...
Карлсон же не лезет с поучениями, не навязывает какие-то стереотипы (скорее, он с людскими стереотипами исподволь борется в виде намекающих проказ)...

Вот уж что-что, а Карлсон - не лабораторное земноводное, в котором пинцетом ковыряются, выискивая набор определенных свойств...
Чтобы определить чью-то ограниченность, нужно самому быть более насыщенным. Не станете же Вы утверждать, что Ваш внутренний мир более широк, нежели у творца всего сущего, и Вы потому способны определять ограниченность бога?

Это ограниченный самим собой, т.е. очень самодостаточный бог. Ограниченный - имеющий максимально сконцентрированные достоинства, а не размазанное ничто...

Да не отвергаю ни я лично, ни карлсонианство вообще, накопленные знания и опыт, нет! Пользуйтесь на здоровье выводами мудрых мужей из прошлого...
Но Карлсон против догм и за здоровый скептицизм!
Поймите, что далеко не все, что считалось и действительно было мудрым и актуальным тысячи лет назад таким же и остается в наши дни.
Вы против прогресса, Вы за застой, а значит за откат назад, за деградацию? Ведь именно при нарушении каких-то догм и устоявшихся правил возможен шаг вперед, только так...
Ах да, Ваше же совершенство - это размазня какая-то, полный хаос, т.е. полная деградация... Прогресс как процесс формирования новых структур и форм противоречит Вашему представлению о бесформенном совершенстве...
Кстати, климат играет немаловажную роль при формировании культуры...

Да нет, это Вы не можете никак постичь простой вещи - совершенство может быть безграничным. Это не отдельный кусок, размазанный пальцем по бесконечности, это упорядоченная структура, не имеющая ни начала, ни конца. Если положить брусок пластилина, имеющий свою структуру, свойства, подчиняющийся определенным законам, то есть на стекло размером 2х2 метра и размажете его по всей поверхности - это действительно будет уже лишь размазанный пластилин, потерявший ряд своих изначальных свойств, т.е. с разрушенным порядком. Если Вы, однако, положите на стекло брусок пластилина такого же 2х2 метра размера, то никакого размазывания нет, это упорядоченный пластилин размером со стекло.
Порядок - это не границы и не рамки. Порядок - этого когда одно согласуется с другим, а другое с третьим и т.д., а все вместе составляет единый работающий без сбоев и ремонта механизм. Механизм может состоять из 2-3 деталей, а может из сотни и тысячи. Так что дело лишь в масштабах. Почему это Ваш совершенный Карлсон не может допустить, что у Совершенного Творца хватит способностей и умения составить механизм из бесчисленного количества деталей, безграничного размера и существующего вечно?

Слушайте, это я объясняю учение, которому привержен, или Вы мне объясняете карлсонианство?
Понятие о безличностном боге - единственное, которое укладывается в понятие "Совершенства" полностью и без всяких оговорок. Я не раз объяснял это представление о безличном боге: Совершенный Бог - это все и вся, нет ничего, что бы не было Богом, все, что я вижу, слышу, думаю, все, что существует в мире - это Бог. Совершенный Бог не может быть ограничен каким-то определенным состоянием, формой или явлением, иначе бы это означало, что за рамками этих состояний. Бог проявляется в бесконечном количестве форм и явлений, вечных и временных, ограниченных и бесконечных, низких и высоких. Бог - это ты, Бог - это я, Бог - это он, она, это дерево за окном, это война, уносящая миллионы жизней, это счастье, радость и страдания. Это созидание и разрушение. Бог это весь мир, не имеющий ни начала ни конца, единый работающий механизм, единый совершенный Разум, единая Мысль.

Бог постоянно находится в движении. То, что Вам кажется разрушением, на самом деле - созидание другого состояния того, что "разрушается". Ничто не пропадает бесследно, оно лишь меняет форму и состояние. Из одного через разрушение создается другое. Вечная и бесконечная цепочка. Хаос, как я уже отметил, мерещится Вам лишь потому, что Вы смотрите на нечто, не видя в нем никаких связей, что, естественно не так. У всего есть причины и следствия.

Прежде, чем понять карлсонианство, следует отказаться от каких-то своих закостенелых представлений о боге. Вы просто-напросто выкроенные по Вашим субъективным лекалам одежки примеряете на Карлсона и разочарованно ноете, что кафтанчик не по плечикам, а значит Карлсон не бог...
Причем эти Ваши божьи одежки вообще никому в пору не придутся, за отсутствием каких-либо форм (границ)...
Проведите объективную ревизию Вашим представлениям о боге, отмахнитесь от стереотипов и в первую очередь от алогичных, навроде того, что совершенство должно быть без границ. Вообще перетрясите свое понимание совершенства...
И кстати: а почему бог обязательно должен быть совершенен? Видите ли, тут есть некий философский капканчик: абсолютное совершенство исключает дальнейшие цели (не к чему более стремиться, а жизнь - это движение), т.е. полный покой; а бог получается покойником... Т.е. совершенства не существует, оно может быть лишь абстрактным, а реальное совершенство означает смерть как прекращение любого движения/процесса...
Но Карлсон-то живой!
Ура, ура, ура!
Прекрасная игра!
Красив я и умен,
И ловок, и силен!
Люблю играть, люблю... жевать.
Разве такое способен напевать покойник?

И все? Так я тоже такой. Нет, без шуток.

Любить своих детей - это достоинство? Я думаю, Вы ответите - "да". А любить каждое существо абсолютно так же, как своих детей - это другое достоинство, или все же взращенное из первого? Это два разных достоинства или все же разные? Механизм то один.

Вот это мне нравится . Зачтено, тем более, что живу так уже давно. Тем более, что Карлсон ничем в этом плане не отличается от других религий, призывающих взращивать в себе Любовь. Любовь как чувство всегда приносит радость, счастье и веселое расположение духа, когда объект любви с тобой. Короче, Карлсон не внес ничего нового и повторяется вслед за другими. То ж неплохо.

Опаньки. Я свою дочь люблю просто за то, что она есть, не требуя от нее ничего взамен. Никакую любовь у меня она не должна заслужить, я люблю ее просто так. Неужели в этом плане я способен на большее, чем совершенный и великий Карлсон?
Любовь есть чистое состояние души, когда ты ничего не требуешь взамен.
А слепую любовь по принажлежности к какому-либо народу отвергают все религии, в этом Карлсон снова не оригинален. А вот нестыковочка с любовью очевидна.

Ну так как же тогда Вы можете судить о том, что Карлсон обладает достоинствами, коли все так условно, изменчиво, текуче? Что заставляет Вас думать, что то, чем обладает Карлсон, есть достоинства?

А почему нельзя и наоборот? - Чтобы понять чье-то совершенство и превосходство надо осознавать свою ограниченность.
То, что я ограничен, я и так могу осознать. У меня физическое тело, за рамки которого я не могу выйти, которое вынужден кормить, мне не хватает знаний, я не могу летать. Много чего не могу и у меня много чего нет. Поэтому вывод о совершенстве я могу сделать правильный - совершенство может все и ничем не ограничено. Совершенство должно уметь ВСЕ, чего не умею я - летать, жить без бренного тела, творить мир, быть везде и сразу, обладать любыми знаниями, творить мир с его законами. Оно должно любить, не требуя ничего взамен (любить за деньги и я умею)
При чем здесь мой более широкий внутренний мир? Достаточно об этом просто поразмышлять.

Ну на это я уже ответил. Бесконечный, вечный, безличный Бог тоже самодостаточен. Только вот ничем не ограничен, в отличие от того, который в Вашем предтавлении. У него не просто максимально сконцентрированные достоинства, они у него все.
Вообще, Вас, смотрю просто пугает сама мысль о потере индивидуальности, границ тела, сама мысль быть всем, а не огранченным куском, пусть и самым развитым. Это лишь страх.

А у Вас они, конечно, новые и свежие? Окститесь, человечество давно прошло этот период представления о Боге как о существующем в каком-то теле личности. Только вместо моторчика были раньше колесницы огненные.

Во первых, не ною, а анализирую и сравниваю, выбирая самое четкое и логичное. Способность к анализу и сравнению - великий дар.

Мои стереотипы объясняют гораздо больше стереотипов о том, что совершенный Бог ограничен какими-то рамками.
Мне и не надо перетряхивать свое понимание совершенства, это уже сделали "умные дяденьки", выражаясь Вашим язвительным определением. И поскольку понятие о безграничном совершенстве, как я уже отметил, объясняет гораздо большее, чем ограниченное, то оно и принимается как разумная основа. Иначе бы я давно был убежденным карлсонистом или дарвинистом. А так - дарвинизм и карлсонизм - лишь звенья в том учении, приверженцем которого я являюсь. Мое учение в Ваше не укладывается, а Ваше в мое - вполне.
Вы ж мне ничего не объясняете, у Вас же ответ один: "А карлсонианство многое не объясняет". Зачем мне такое учение без ответов на вопросы? Я хочу знать ответы, это мое неотъемлимое право.
С другой стороны Вы твердите: "Мозги на что даны, думай?" Вот я и додумался.

Здрасьти.... Зачем мне Бог, который чего-то не умеет?

Этот "философский капканчик" Вы выдумали лишь себе. Капкана никакого нет. Совершенство не предполагает нужды в дальнейшем совершенствовании, оно уже совершенно. Понимаете, УЖЕ! Если у тебя есть цель, к которой надо стремиться, это означает твое несовершенство, которое тебя и побуждает к достижению цели. Цель - это отсутствие чего-то, что тебе необходимо. Совершенство - это все, у него есть все.
А движение никогда не прекращалось и не прекратится, потомучто совершенство не имеет границ, в нем всегда есть, куда двигаться. Потому это и совершенство, что у него нет границ
Совершенство также вечно, не имеет ни рождения, ни смерти. Рождение и смерть - это начало и конец, границы. А пределов у совершенства, как известно, нет.

Будущий покойник. Сжует чего-нить отравленного фрекен Бок или приготовленного Малышом с несоблюдением технологии.

Нет, это не достоинство, это естественное чувство. Достоинство, хоть и из естества взращенное, но именно что-то наработанное, окультуренное, а не сорняком проросшее... Достоинство подразумевает проделанную работу над собой...

Не вижу ничего взращенного здесь, вообще не вижу смысла, реальных очертаний, а лишь пафосные абстракции...
Невозможно любить всех, не-воз-мож-но... Ненависть - абсолютно такой же инструмент выживания как и любовь; думаете откуда этот инструмент взялся у живых существ и для чего он, если не от творца и для самых нужных целей, а именно для жизни?

Ну не знаю, не знаю... Много ли жизнерадостного веселья у других религий, но одна из других и очень распространенная - христианство, а оно как-то к веселью и жизнерадостности не располагает; у них там все грустные покаяния да аскезы, и любовь у них какая-то замогильная (все к смерти готовятся, к загробному миру)...

Возможно... Хотя, опять-таки абстрактно, а в реалиях любящий ждет как минимум ответного чувства (библейский бог аж требует, не знаю как там индийские боги в этом отношении)...

Прям-таки и все? Авраамические религии, к примеру, культивируют любовь или ненависть к людям по национальному признаку (не только по этому, но и по нему в том числе); да и большинство религий имеют национальную окраску (вполне естественную как национальный продукт)...

Нет никакой несостыковочки, если перестать подсознательные чувства относить к достоинствам, взращенным разумом...

Его поступки. Поступки, которые я оцениваю как достойные, хотя они могут и выбиваться из сложившихся на данный момент представлений о приличиях...

Убивать, насиловать, грабить... причем так совершенно, что жертва не в состоянии воспротивиться... все так все, чего уж там...

Я Вам уже объяснил, что безличностное и бесформенное ничто (не имеющее рамок и границ) попросту неразумно из-за своей неспособности держать себя в рамках, т.е. концентрироваться на чем-то, а значит мыслить... Да и мыслить должен кто-то, т.е. какая-то личность...
Да и вообще, концентрация подразумевает под собой какое-то ограничение в каких-то рамках, когда нечто как бы собирается в один пучок. А это противоречит Вашим представлениям о безграничном, соответственно бесформенном, размазанном совершенстве, у которого не может быть достоинств (сконцентрированных наработанных положительных качеств) по определению...

Да что Вы говорите! Вы себя так скромненько человечеством называете, у которого бог - это безличностное размазанное ничто?

Несомненно, причем этим даром нужно пользоваться, а именно анализировать и логически мыслить. Все-таки Вам следует воспользоваться логикой и определиться с тем, имеет ли совершенство какую-либо структуру, порядок, формы или все же любые концентрации убивают совершенство? Поймите же, что концентрация - антогонист рассеиванию; либо безграничность, не стесненная никакими рамками, бесформенная и неразумная, либо же упорядоченная структура, способность к мыслительной деятельности (ментальная концентрация кого-либо на чем-либо)...

Безграничность обозначает неразумность, только и всего...

А я про это Вам и говорил. Нет цели - нет движения, нет движения - нет жизни, нет жизни - это нет жизни, т.е. смерть, совершенство мертво; совершенный бог - мертвый бог (или бог мертвецов?)...

К чему движется совершенство, к чему? Вы же сами сказали, что целей у совершенства быть не может. Бесцельное блуждание? Тупое, лишенное всяческого смысла блуждание - это Ваше совершенство?

Отчего ж им не все обладают, этим естеством? Привести Вам кучу примеров? Это что, проделанная работа над собой, только в обратном направлении? В природе и кукушка бросает своих детей.
Мое твердое убеждение, что любовь к другому - есть взрощенное чувство, сложившееся на почве видения единства с другим существом. Оно так и происходит - чем больше ты прозреваешь в тонких взаимосвязях в мире, тем больше начинаешь его любить. Не видишь ничего - нет причин любить его.

Нет проблем, приведу "окультуренный" пример.
Делиться с неимущим по мере сил - достоинство? Опять скажете "нет"? А раздать неимущим все лишь из-за любви к человечеству - другое достоинство? И там и там работа над собой, ибо естественное чувство человека - владеть и не делиться, потомучто отдаешь часть того, с чем тебе хорошо - обрекаешь себя на определенные страдания и лишения, что неприятно по своей природе.

Это лишь сугубо Ваши проблемы - не видеть очевидного.

Это лишь сугубо Ваши проблемы - думать так, и можете отвечать только за себя.
Человек в минуты наивысшей радости (например на пике влюбленности) готов любить всех и каждого, все в мире замечательно, все люди - братья. Приходите ко мне все, я обниму вас, потомучто я - счастлив.
Вам никогда не было знакомо это чувство? Если нет - Вы многое потеряли, могу лишь сказать, что в таком состоянии хочется находиться вечно.

Какая у животных ненависть? Инстинкты одни защитить свою территорию добывания пищи, если на нее вторгся чужак, при чем не важно какой - добрый, хороший. Какая к нему ненависть? Выгнал - пошел дальше отдыхать. Ненависть такова, что стремится уничтожить другое существо полностью, стереть его с лица земли, желание, чтобы его вообще не существовало. Причем направлена ненависть на вполне конкретное лицо или лица. А для жизни у ненависти лишь одно действие - разрушение.

Это лишь сугубо Ваши проблемы - видеть в христианстве только покаяния и аскезы, пропуская мимо сознания главное.

Люблю я природу, люблю одно очень красивое место на левом берегу Волги. Интересно, оно мне ответит? Любовь без ожидания ответного чувства бывает, и вполне реальная. Только не надо "Ну то ж природа, а то - человек", все это части единого мира, просто масштабы разные.
Ну и ждать - это не требовать как Ваш Карлсон - "а ну ка заслужи мою любовь"

О.к., сужу круг до общемировых религий, которые проповедует большинство жителей планеты.

См. ответ выше. Любовь ко всему человечеству просто ни откуда не берется, она взращивается как раз разумом, осознанием единства с окружающим миром. Вы вообщем-то только подтвердили мои мысли, а не опровергнули, как хотели.

Дело не в приличиях. Воровство плюшек и мелкие хулиганства, явления разрушающие по сути самого понятия, считать достоинствами (это я еще не перечислил другие)? Ну что ж... желаю творческого роста.

Закон - это прежде всего какие-то рамки. Фундаментальные законы мироздания, законы природы, здесь не исключение... Бога, нарушающего законы природы (хоть он и является их автором), быть не может. Это как раз математически обосновывает Вассерман.
У Вас же бог плевать хотел на любые рамки, а значит и законы, а значит по математическим выкладкам такого бога просто быть не может; он является лишь Вашей нереальной абстракцией, фантазией, выдумкой...
А может ну ее нахрен эту математику вместе с логикой? С тусующимся бесцельно богом (которого и богом-то как-то неуместно называть из-за его расплывчатости, т.е. идентифицировать как бы нечего) вроде бы спокойнее на душе, мол какая-та размазня неопределенная, но любит меня беззаветно (не поймешь кто, но приятно)...

Не стану тут в деталях расписывать (и так простыни получаются), но абстрактная любовь ко всему на свете нежизнеспособна, а вкупе с раздачей всего своего имущества нищим еще и губительна...
Да и без раздачи своего имущества долго не протянешь, коли будешь вешаться с любвеобильными поцелуями на шею маньякам, вырезающим твою семью... Только не говорите, что проламывая череп злодею, покусившемуся на жизнь Вашего ребенка (или Вашу), Вы испытываете безграничную любовь к этому выродку и нет места ненависти в этом убийстве...
Да, кстати, а какие религии Вы называете общемировыми, которые мол проповедуют большинство жителей планеты? Неужто в этих самых распространенных религиях бог не персонифицирован, являясь некой безличностной субстанцией?
Насколько мне известно, дело в религиях обстоит с точностью до наоборот, а именно: бог - это всегда личность (Яхве, Христос, Зевс, Один, Сварог, Карлсон и т.д.) и практически всегда национализирован (отдавая предпочтение какому-либо народу)... Даже интернациональный Карлсон имеет шведский оттенок...

Вообще-то это не достоинство, а дурость... Или нет?
Скажите, а какова цель в раздаче всего своего имущества нищим, пополняя собой ряды этих нищих? Ну там, типа ради чтобы потом как-нибудь сквозь иголье ушко протиснуться, обставив верблюда, нет? Просто так, бесцельно, т.е. абсолютно бессмысленно?
Дело в том, что ежели цель какая-то все же имеется в раздаче своего имущества, то это уже обмен получается, т.е. все те же эгоистические моменты, как и в накоплении имущества, все то же стремление к выгоде...
Ну а если целей никаких не преследуется в самоличных лишениях, то это просто бессмысленный акт. Вы бессмысленность возводите в ранг достоинств?

И напоследок всем скажу.
Любовь и нравственность как понималось историей человечества искозил дух времени, превратив людей в бездуховных рабов денег.
Вам и Господа Бога не найти, если не одобреют сердца и души ваши.
Вот такой стишок у меня получился:
Есть те,- 2000 лет сидевшие в утробе,
В утробе чресел, скованных Любовью.
Сидели те и выжидали, как цепь Любви
немного станет ржавой...
И порвалась та цепь Любви кованной,
И видели "сыны Любви" той Славной :
"гуманность" вытекла из чресел дерижаблем.
Но та "гуманность" лжи зловонной
Ждала того момента беспордонно,
Чтоб подменить Любовь на плюрализм
Согласия со всеми... сегодня это просто: НИГИЛИЗМ.
И обуздала та "гуманность" сладострастно
Сердца тех "любящих с опаской" в умы их
Нагло насаждая, что та Любовь всегда была плохая.
И смысл этой жизни не есть Жизнь
А лишь ничтожное стяжание Духа - как Софизм.
Другое дело - материализм, на то им нужен сладкий
И свободный, всёдозволяющий, любимый всеми ЛИБЕРАЛИЗМ.
И будет матушка земля кованна теперь уж
Той "гуманностью" бездарной...
Доколе "Любящие без опаски" не раскалят Любовь
Как Завещал Господь Наш нам Обетованно!