Машина сбила велосипедиста.
Что он, что пешеход должны были пропустить автомобиль пересекающий перекрёсток.
да ,и если все что я до этого написал вам опять чушью покажется,то тогда покажите мне сами, в каком месте в ПДД написано,что можно сбивать велосипедистов, которые едут по тротуару ?
rechts vor links -это правило едино и для авто и для пешеходов...
Вот картинки по вашей ссылке:
По вашей логике оранжевая машина должна пропустить не только пешеходов 1 и 2 (это никто и не оспаривает), но и 3-го, а 4-й пропускает оранжевую машину (у него же помеха справа!!!).
в каком месте в ПДД написано,что можно сбивать велосипедистов, которые едут по тротуару ?
1. Велосипедиста не сбили на тротуаре. Велосипедист сбил машину на проезжей части.
2. Сбивать никого нельзя, прав он или не прав. Я уверен, что водитель постарался бы избежать столкновения если была бы возможность. Велосипедист должен поступать так же.
Велосипедист сбил машину на проезжей части.
вот это поворот, я как раз написал ,что сбили велик, а ТС ничего не ответил, я так и подумал. А тут получается,что велик въехал в машину, значит машина уже проехала перекресток. Тогда непонятно,почему страховка оплатила ремонт велика, если водитель не виноват? Я еще раз все перепроверил, тут скорее всего я не прав, именно в этом случае пешеход не имеет преимущества, так как прямолинейное движение автомобиля, хоть и по равнозначной дороге.
что ж вы такой не внимательны?я ехал прямо. Вы видите круг на перекрёстке?В этом месте в меня въехала машина. С левой стороны. С чего бы у меня были ушибы левого колена?
Я писал выше,что его страховка уже прислала письмо и ждёт костенфор. Вы поняли.
если вы напишите,что я убил водителя машины,я даже удивляться не буду-)). Тут фантазеров хватает. Кстати,к меня маленький женский велосипед. Колёса 20 с чем то дюймов. Так что быстро ехать я по умолчанию не мог. Тем более в моем возрасте.да и дорога там убитая побитая. Причина одна/не внимание водителя.
Никто никому ещё не платил. Прочитайте хотя бы первый пост
зачем первый, вот тут ТС написал,что оплатят ремонт, его слова, не мои
что ж вы такой не внимательны?я ехал прямо
Я и не писал, что вы поворачиваете.
В этом месте в меня въехала машина. С левой стороны
Перепутал с другой темой тоже с велосипедистом. Но перепутал только в части кто на кого наехал.
Но это ничего не меняет - вы должны были пропустить машину. И велосипедистов (если были бы) кстати тоже.
Интересно, если бы вместо машины был другой велосипедист, то тогда бы все ориентировались строго на ПДД в оценке данной ситуации?
Я писал выше,что его страховка уже прислала письмо и ждёт костенфор.
Каюсь, пропустил этот момент.
Но итог зависит не только от этого. Это еще не решение выплатить. Возможно водитель машины обратится к адвокату, а там уже неизвестно куда кривая
правосудия выведет...
так вот вернемся к теме, был наезда на велосепедиста, его нарушение, если таковое и будет ,то всего,езда по тратуару, а не ДТП, а водителю могу приписать много,что не притормозил перед перекрестком равнозначным, скоростной режим по тормозному пути должны проверить, а то что пешеход выбежал на проезжую часть (в положенном месте, но не пропустил авто, уже не важно). Да у водителя есть смегчающее,что обзор закрыт, велик не должен был там быть, но увы наезд остается. Можно посочувстввать водителю и порадоваться,за велосипедиста,что целый остался.
Если тс хочет получить шмерценгельд, то нужно ему к врачу,взять справку,что получил травму ,которую долго теперь пролечивать нужно и с ней уже в суд-без этого водитель ничего не будет делать.А как показывает практика, то хороший адвокат может хорошенько выкрутиться.(имхо)
а то что пешеход выбежал на проезжую часть (в положенном месте, но не пропустил авто, уже не важно
А ранее кто то писал "Я тут не за тех ни за других, я за ПДД тут". Изменилось мнение, теперь уже не за ПДД, а за велосипедиста?
да не изменилось. а можно вопрос,вот вы специально перечитывали мои сообщения или они настолько хороши,что в памяти отложились и вы теперь цитируете? меня это всегда удивляет,что люди начинают как на детекторе лжи выискивать что то... я вообще от не фига делать в этом топике пишу... такой ответ устроит?
Пока пришло письмо из его страховки. Будут оплачивать ремонт велосипеда.
как я и предполагал:
сбить велосипедиста-большая ошибка водителя.
здесь на нём бОльшая часть вины.
если на вас что-то и повесят, то не больше 25%.
вы не правы
Водитель авто ехал прямо — не поворачивал, поэтому получатся не правы Вы со своим примером.
это по русски так
А доказать сможете?
по немецки, rechts vor links — это правило едино и для авто и для пешеходов ...
А давно это так? Раньше оно касалось только транспортных средств на нерегулируемых перекрестках и примыканиях.
только не все пешеходы знают его
Это хорошо.
поэтому получатся не правы Вы со своим примером.
заняться нечем что ли? что за троли развелись? услышали пук-сразу орут,что обосрался...
я же уже написал давно
Я еще раз все перепроверил, тут скорее всего я не прав
что за народишко...ищут что то и потом орут на каждом перекрестке.... да я не прав был,это понял сам,написал,что бы такие не писали потом, но один хрен пишут....
хорошего дня вам.
§ 25 StVO (3) означает, что переходить дорогу нужно по короткому пути, а не по диагонали или буквой зю, например.
§25 SfVO(3) означат сначала, что пешеходы должны переходить проезжую часть с учетом движения транспортных средств,
а уж потом кратчайшим путем, перпендикулярно направлению движения.
А данном случае, как раз правильно "переходил" проезжал велосипедист
Так что получается не совсем «как раз».
специально для особо одаренных,кто с первого раза не вдупляет,что ему говорят
заняться нечем что ли? что за троли развелись? услышали пук-сразу орут, что обосрался...
Так Вы столько нового понаписали, что хочется получше в этом разобраться.
я же уже написал давночто за народишко...ищут что то и потом орут на каждом перекрестке.... да я не прав был,это понял сам,написал,что бы такие не писали потом, но один хрен пишут....
А про остальные Ваши оригинальные вещи попозже напишите?
хорошего вам дня.
Спасибо.
А Вы что, совсем уходите, без объяснений?