Адвоката оплачивает виновный, так что если вы уверены в своей правоте, можете идти к любому

когда адвокат идиот может и простое 100% дело завалить, ... и уверенным в своей правоте- еще не означает победу.

Тут как суды работают (личный опыт) анвальт ведет переписку с судом, а на суде уже только объявили результат , без каких либо разборок...

анвальт получает деньги не зависимо от результата, по этому идти к кому попало тут в принципе нельзя, как минимум нужно почитать отзывы... я вот пока нашел толкового, столько перебрал.

Ну,у адвоката на лбу не написано. Так же как у врача,музыканта,фотографа.
мне вот интересно,страховка haftpflichtversicherung оплачивает такие случаи?

Если к примеру велосипедист ехал по тротуару и ему прислали штраф 15 ойро.

Если к примеру велосипедист ехал по тротуару и ему прислали штраф 15 ойро.

или я не понял чего то или предложение не закончено, что за пример?

haftpflichtversicherung оплачивает ущерб нанесённый непреднамеренно другому лицу. Т.е. возможно haftpflichtversicherung велосипедиста оплатит ремонт машины в которую велосипедист врезался (если будет признана вина велосипедиста). Штрафы haftpflichtversicherung никому не возмещает.

Прочел, форум разделился на 2 части : автомобилисты и велосипедисты.

Автомобилисты упорно "проталкивают" мнение ,что велосипедом ездить на тротуаре якобы запрещено.

Вот что гласит знак Zeichen 240

Вот что гласит знак Zeichen 240

а он там есть???

Тем более я ехал по тротуару-а должен был ехать по дороге,потому что велосипедной дорожки не было.

Да дело не в том, что разрешено или запрещено велосипедисту ехать по тротуару. А в том, что даже если разрешено, то и пешеход и велосипедист в данном случае должны пропустить машину.

А в том, что даже если разрешено, то и пешеход и велосипедист в данном случае должны пропустить машину.

если при пересечении проезжей части по велосипедной дорожке у велосипедиста есть знак уступи дорогу,то он обязан уступить машине, иначе машина обязана пропускать велосипедиста. тут нет двоякого понятия. Если нет никаких знаков, то машина должна при повороте пропускать и пешехода, (прилегающий поворот) и хоть велосипедиста, который едет прямо,т.е. пересекает проезжую часть прямо. Я тут не за тех ни за других, я за ПДД тут

то машина должна при повороте

Машина не поворачивала. Вот фото от ТС

стрелка "я"-это велосипедист? а стрелка справа автомобиль который сбил, а не который на фото? т.е. помеха справа и едущий авто должен пропустить всех с тротуара, без разницы велик или пешеход. Если велику нельзя тут ехать по тратуару, он получит свой штраф за это, а если его сбили, то это наезд, там мог и человек бежать, а не только велик ехать.

Мало того,есть в правилах такое, что на таких прилегающих перекрестках пешеходов нужно пропускать, де же без пешеходного перехода (или любую другую "тварь", которая вылазит на перекресток).

Если я правильно понял про стрелки на фото

вы поняли очень правильно. Да,автомобиль ехал справа. По стрелке прямо. Справа стоял бус,который мешает видеть велосипедиста. А он едет по стрелке слева. Написано-я. Тварь такая-знаешь?

т.е. помеха справа и едущий авто должен пропустить всех с тротуара, без разницы велик или пешеход.

"Помеха справа" не распространяется на пешеходов. Велосипед приравниваю в данном случае к пешеходу, т.к. он ехал не по проезжей части, а по тротуару.

"Помеха справа" это для транспортных средств движущихся по проезжей части в т.ч. и велосипедов.

есть в правилах такое, что на таких прилегающих перекрестках пешеходов нужно пропускать, де же без пешеходного перехода

Что за новое понятие "прилегающий перекрёсток"? Нет такого в правилах.

Да возьмите вы уже адвоката и успокойтесь

вы почитайте,что у вас внизу написано.

Расскажите, чем закончилось. Мы все очень за вас болеем.

Пока пришло письмо из его страховки. Будут оплачивать ремонт велосипеда.

"Помеха справа" не распространяется на пешеходов.

вы не правы

вот гляньте

Что за новое понятие "прилегающий перекрёсток"? Нет такого в правилах.

это по русски так, по немецки , rechts vor links -это правило едино и для авто и для пешеходов.... только не все пешеходы знают его

Тварь такая-знаешь?

не знаю,что за тварь,вы о чем?

Нет, в этом случае на велосипедиста "rechts-vor-links" не распространяется. Он двигался не по проезжей части. Что он, что пешеход должны были пропустить автомобиль пересекающий перекрёсток.

§ 25 StVO

(3) Wer zu Fuß geht, hat Fahrbahnen unter Beachtung des Fahrzeugverkehrs zügig auf dem kürzesten Weg quer zur Fahrtrichtung zu überschreiten.

§ 10 StVO

Wer aus einem Grundstück, aus einer Fußgängerzone (Zeichen 242.1 und 242.2), aus einem verkehrsberuhigten Bereich (Zeichen 325.1 und 325.2) auf die Straße oder von anderen Straßenteilen oder über einen abgesenkten Bordstein hinweg auf die Fahrbahn einfahren oder vom Fahrbahnrand anfahren will, hat sich dabei so zu verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls muss man sich einweisen lassen

вы конечно извините, но все что вы написали не имеет отношения к этому случаю.

Вы на фото гляньте, там видно,что дорога равнозначная, а значит,что обе дороги "главные" и действует автоматически одно правило и т.к. на этом перекрестке отсутствует пешеходный переход, то пешеход имеет право пересекать перекресток именно здесь, бордюр тут "опущен", что разрешает пересечение проезжей части именно в этом месте.

PS. вы хоть приводите параграфы по теме.

§ 25 StVO (3) означает,что переходить дорогу нужно по короткому пути, а не по диагонали или буквой зю ,например. В данном случае,как раз правильно "переходил" проезжал велосипедист

Что бы такого не происходило и говорят велосипедистам,не катайтесь по тротуарам, едьте там где нужно,по дороге,если нет велосипедной дорожки . Он получит за это штраф, но никто не отменит наезд на велосипедиста. Ситуация не очень...