Потому что это тут действовало правило помеха справа, которое распространяется на весь перекресток. там где ехал велосипедист перекресток еще не закончился .

Про утопленный бордюрчик все верно, что водитель должен пешеходов ждать, если они на тротуаре стоят, НО только те водители, которые поворачивают. Там, где нет утопленного бордюрчика должны ждать пешеходы.

Здесь водитель ехал прямо, поэтому по правилам, пешеходы его должны были пропускать. Автор ехал на велосипеде через перекрёсток. В такой ситуации очень трудно среагировать водителю из-за высокой скорости велосипедиста по сравнению с пешеходной. К сожалению, многие велосипедисты этого не понимают, что это реально трудно. Если бы он, как и полагается, шёл бы пешком, то водитель успел бы среагировать и остановиться.

Там нет ни зебры, ни красной маркировки на асфальте, которые привлекали бы внимание водителя, по поводу знаков не знаю. Понятно, что давить пешеходов и велосипедистов не надо, даже тех кто не соблюдает правило, но тут уж как получится. Может водитель и притормаживал, пересекая дорогу, но когда из за другой машины с тротуара неожиданно выскакивает велосипедист на проезжую часть, мог и не успеть остановиться. Но сделать полную остановку перед бусиком, как перед знаком стоп, он здесь не обязан был.

Но сделать полную остановку перед бусиком, как перед знаком стоп, он здесь не обязан был.

Он должен был ехать с такой скоростью, которая бы исключила аварию. А так как обзора не было, то и остановится.

водитель буса нарушение -5 м от перекрестка парковка. велосипедист нарушение езда по тратуару и пересекать перекресток надо ведя велосипед. водитель синего автомобиля пересекал перекресток по прямой и скорость даже если была 30 имеет тормозной путь..плюс .. Логично что виноват бус и велосипедист. Хотя надо конечно всем внимательно относится. Без страховки если что надо будет платить штраф.., хотябы за езду в неположенном месте..

во как. Петя вынес приговор. Тв шо-судья. ?

Штраф и дурак заплатит, а вот нанести телесные повреждения человек-за это надо отвечать.

во как. Петя вынес приговор. Тв шо-судья. ?Штраф и дурак заплатит, а вот нанести телесные повреждения человек-за это надо отвечать

кстати, штрафы за то что из-за своей халатности получил увечия тоже вроде существуют 🙃

если бы велосипедист ехал, как положено по дороге (отсутсвует дорожка) ситуация меняется (право ,лево при отсутсвии знаков).. В этом случае просматривается обстановка хорошо..Не надо нарушать..и бусу то же . В правилах не без причины обозначено 5 метров..

Ладно, внесём конструктива в этот балаган (хотя некоторые в ветке писали правильные тезисы).

И так, для понимания ещё раз закрепляем:

Водитель авто пересекает перекрёсток с равноправным движением (с правилом "право-перед-лево") по прямой. Велосипедист движется по (чисто) пешеходной дорожке перпендикулярно.

Сразу решение (с точки зрения моих познаний ПДД): виноват велосипедист.

Велосипедист движется по пешеходной дорожке с нарушением § 2 Abs. 1 StVO, Tatbestandsnummer 102714 (100 €). Съезжая с пешеходной дорожки на проезжую часть для него действуют правила § 10 StVO, конкретно

Wer […] über einen abgesenkten Bordstein hinweg auf die Fahrbahn einfahren oder vom Fahrbahnrand anfahren will, hat sich dabei so zu verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls muss man sich einweisen lassen.

То-есть велосипедист должен был убедиться, что опасность его манёвра исключена. Эта обязанность выше (общей для всех и конкретно на них двоих) обязанности из § 1 Abs. 2 StVO. Эту обязанность он нарушил. Да, транспортер припарковался очевидно с нарушением. Но от этого конкретной вины в аварии он de jure не несёт, ибо он стал частью дорожной обстановки, с которой остальные участники дорожного движения должны считаться.

Кстати для справки: приоритет (Vorrang) велосипедист получил бы только, если бы автомобиль двигался бы ему параллельно и поворачивал направо (ну или навстречу и поворачивал налево) согласно § 9 Abs. 3 StVO. В ином случае даже спешившись от должен был бы пропустить автомобиль пересекающий его путь, если нет зебры.

Автомобиль действительно должен учитывать помеху справа, но только ту, которая движется по предусмотренной для неё проезжей части. Этого мы в данном примере не имеем.

Как примеры из судебной практики:

OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 16.09.1998 - 2 Ws (B) 465/98 OWiG

In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein Verkehrsteilnehmer, der aus einem Fußweg in die Fahrbahn einer Straße einfährt, auch gegenüber einem von links kommenden Benutzer dieser Straße nicht vorfahrtsberechtigt ist (vgl. BayObLG, VRS 71, 304). Ein Radfahrer kann sich nicht auf das Vorfahrtsrecht berufen, wenn er verbotenerweise den an der bevorrechtigten Straße entlangführenden Bürgersteig befährt.

Не совсем "тот" случай, но всё равно интересное заключение:

LG Frankfurt (Oder), Urteil vom 05.01.2018 - 11 O 286/15

Grundsätzlich genießen Fahrzeuge auf der Fahrbahn den absoluten Vorrang vor allen anderen Verkehrsteilnehmern. Dieser Grundsatz dient der Flüssigkeit des Straßenverkehrs und stellt eine ganz entscheidende Einschränkung für Fußgänger und nicht die Fahrbahn benutzende Verkehrsteilnehmer dar, wie an mehreren Vorschriften der Straßenverkehrsordnung zu belegen ist. So haben Fußgänger die Fahrbahn unter Beachtung des Vorrangs des Straßenverkehrs zu überschreiten. Derjenige, der von einem anderen Straßenteil auf die Fahrbahn einfährt, muss eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausschließen (§ 10 StVO). Allein - der im Streitfall nicht anwendbare - § 26 StVO durchbricht den Grundsatz des Vorrangs des Verkehrs auf der Fahrbahn, indem er Fußgängern am Zebrastreifen gegenüber dem Fahrbahnverkehr den Vorrang einräumt. Die Vorschrift greift aber nur bei einem durch Zeichen 293 markierten Zebrastreifen ein, nicht jedoch auf sog. Fuß- und Radwegen ein.

Насчёт "водитель всегда виноват": не совсем верно. В Германии моторизованное транспортное средство является предметом повышенной опасности и в связи с его эксплуатацией "держатель" этого транспортного средства несёт определенную ответственность за эту опасность ("Betriebsgefahr") согласно § 7 Abs. 1 StVG. От того и существует система обязательного страхования таких т/с согласно PflVG. То-есть при аварии с другим (не моторизированным) участником дорожного движения реализуется как раз эта опасность. Да и с определёнными, можно сказать незначительными ошибками других участников дорожного движения тоже нужно считаться. Но если другой участник (например велосипедист) нарушает правила в грубой форме, то его ответственность снова выходит на первый план (или считается значительной), что может привести или к частичной, или полной ответственности велосипедиста.

Обратно к нашему случаю: тут мы имеем грубое нарушение правил велосипедистом. Его вина будет играть роль. На сколько большую, сказать сможет только суд. Ну или как страховки договорятся досудебно.

Знакомая наехала на подвыпишего пешехода, вдруг начавшего переходить улицу в темноте в неположенном месте. Слава богу, что хоть очень медленно ехала и затормозить успела. Только ушибы у него. Так товарисч такую жертву из себя устроил. 2 суда было. Сначала подругу судили, штраф влепили нехилый. Потом он на шмерценсгельд подал. И с автостраховки 20тыщ стряс. При этом не были ни одного перелома, сотрясения. Так что вот...
Знакомой было сказано, что виновата, т.к. всегда надо быть готовым, что кто-нить на дорогу выскочит, выбежит, выпрыгнет...

Ну как тебе история?Шо скажеш

не смешите, 99 процентов просто нажимают на последнее сообщение

Действительно, безбашенные так и делают — просто нажимают. Остальные ведут конкретный разговор или предупреждают о своём неконкретном обращении.

Ну как тебе история?Шо скажеш

Ну то, что есть хитровые...ные меня не удивляет (особенно на этом форуме).

А так важны детали конкретного случая, в них "кроется дьявол".

Например до твоего изложения, обусловленное краткостью, можно тоже дое... придраться. Например

в темноте

А где фары знакомой?

Или

в неположенном месте

Концепции "неположенного места" как в СНГ в Германии нет. Тут согласно § 25 Abs. 3 StVO переходить надо кротчайшим путём и только в определённых случаях нужно переходить в определённом месте.

Я просто к тому, что нужны детали для того, чтобы строить какие-то суждения.

и пересекать перекресток надо ведя велосипед.

Итог Вы ,конечно же, можете подтвердить?

тратуар для пешеходов. толкать велосипед по пешеходной дорожке и соответсвенно сходить с нее на дорогу (пересекать) то же толкая велосипед. Он должен был ехать по дороге и тогда ситуация кардинально другая ..Вверху все хорошо разяснили. В правилах тоже это есть.(кратко переведено)

.https://www.vg-l.de/dokumente/asyl/verkehr/verkehrsregeln-...

Про утопленный бордюрчик все верно, что водитель должен пешеходов ждать, если они на тротуаре стоят, НО только те водители, которые поворачивают.

Да выдающийся бред , вы видимо права за барана купили

Остальные ведут конкретный разговор или предупреждают о своём неконкретном обращении.

проблема в том . что их один процент , а вообще то это недоработка кто этот сайт проектировал , на большинстве сайтов просто можно создать новое сообщения не отвечая кому либо

Итак картина неполная:

1.автору темы надо бы съездить на место аварии- и сфоткать недостающие знаки :

- скажем за 200 -300 м назад ( на предыдущем перекрестке),где перед началом участка должны быть как то тротуары "обозначены"

- какой вид тротуара , совместный или нет ?Дайте еще фото

2.Автору топика:

имейте ввиду,что часть вины и на Вас тоже:

- потому что вы выехали на проезжую часть не убедившись в отсутствии помехи ( PKW)

в парках где есть специальные знаки., а так же

Кратковременное перемещение по тротуарам на велосипеде допустимо, если нет других возможностей пути, но при условии, что нет опасности для пешеходов. Если велосипедист мешает прохожим – необходимо спешиться.

.рассматриваем данный случай, и вряд ли там есть спец. знак итп.А перемещатся должен был по дороге..