Добрый вечер, подскажите пожалуйста со следующим вопросом: родители -- пенсионеры, граждане Литвы, живут в собственной квартире в 3х этажном 9 квартирном доме. Управдом вдруг решила ремонтировать фасад дома и требует сдать на ремонт с каждой квартиры (пропорционально площади) около 6 тыс евро. Для родителей это очень большая сумма, которую на пенсию из Литвы не возможно заплатить. Вопрос, имеют ли они право отказать или, например, выплачивать эту сумму в рассрочку ? (Помимо этого они ежемесячно платят в общую казну дома на всякие ремонтные нужды ). Заранее спасибо!

во-перых, не управдом решает, а хозяева.

Во-вторых, варианты возможны, пусть договариваются о рассрочке.

Спасибо за ответ! А если большинство хозяев решили сдавать деньги? Интересно, что может грозить в случае отказа сдавать такую большую сумму ?

суд, продажа квартиры с молотка для погашения долгов.

Помимо этого они ежемесячно платят в общую казну дома на всякие ремонтные нужды

Скорее всего, накопленного не хватило.

А решение о ремонте, по идее, должно приниматься на собрании собственников. Большинством голосов.

Может там речь о проекте ремонта шла?

Действительно, было собрание на котором принималось решение, и по-видимому, большинство проголосовало за ремонт.

Мне просто интересно, какие в данном случае имеются права у родителей платить эту сумму в рассрочку. То есть если завтра, например, потечет

крыша, и все решат делать полную замену кровли и с каждого попросят еще 10 тыс, то не понятно как с этим быть. Если какие-то правовые нормы

требовать с собственников произвольную сумму на ремонт, только потому что большинство жильцов это поддержало? Может ли быть какие-то способы покрыть эту сумму из

гос казны в силу малого дохода собственников-пенсионеров? Спасибо!

eigentum verpflichtet

ну так в этом и минусы владения недвижимостью в Германии.

При чем тут Германия? Вы полагаете, что в других цивилизованных странах владельцы квартир не собирают

деньги на текущие и капитальные ремонты?

2 ТС

Разумеется Ваши родители могут выплатить необходимую суммы в рассрочку.

Можно взять кредит в банке, или договориться с сообществом владельцев и выплачивать

суммы в виде повышенного хаусгельд.

а, так это квартира в Германии ??

пусть берут кредит и выплачивает в расрочку. иначе никак.

и пусть ходят на собрание владельцев и голосуют...

а то на собрание приходит 35 % и хаузфервальтунг что хочет то и делает.

дом значит был в ОЧЕНЬ плохом состоянии. потому что сумма приличная и

это Зондерцалунген. ((((

проблема еше в том что дом на мало квартир - это всегда дорого для владельцев !

Мне просто интересно, какие в данном случае имеются права у родителей платить эту сумму в рассрочку.

Прав нет, есть обязанности заплатить к указанному сроку.

Если нет денег - кредиты никто не отменял.

Ксатти когда есть срочный-тяжелый ремонт, типо крыша и фасад одновременно, а денег в кассе нет и жильцам тяжело собрать, бывает и сообщество жильцов берет кредит в банке, а потом все выплачивают втридорога.

Все решается на собрании.

Родители когда покупали квартиру не знали об аккордных поборах?

В конце концов у них есть сын. Квартира все же по наследству ему перейдет когда-нибудь, так что деньги не на ветеr и вообще родителям подмочь....

у меня сейчас у одной квартиры предстоит такое зондертилгунг. еше не до конца посчитали, но уже одобрили
(самые активные владельцы заставляли фервальтунг начать ремонт уже лет 5 - на двух собраниях грозили уволить

фервальтунг - прикольно было. )

я думаю там тысяч 8 упадет на квартирку (только 1 ком апартаменты весь дом, но у многих по 2 -3 квартиры там)/

но я лично , сразу это знала и маклер сказал и дом видела сразу. ужас. поэтому все морально готовились к этому.

зато когда отремонтируют, будет дом конфетка, а лаге нормальное.

вот интересно, договорятся ли брать кредит всем кланом вместе.. я даже об этом не думала.. было бы хорошо...

лучше рюклаге платить больше, чем эит 8 тыс откуда то вытаскивать или с дебильными банками обшаться...

Кстати в подобных случаях если к примеру у 3/4 дома денег на сондеррюклаге денег нет, а у 1/4 есть и без кредита дому похоже никак. Могут ли 1/4 положить деньги на бочку и не участвовать в шапито с кредитом? Могут ли их обязать и как на это смотрит закон?

Не припомню, чтобы в стране исхода (Украине) мы или родители хоть раз должны были сдать нехилую сумму (да хоть бы какую-то сумму) на ремонты. Кроме комунальных платежей, которые копейки по сравнению с таковыми в Германии составляли (и составляют), ничего не было. Т.е. свою квартиру можно было иметь самому что ни на есть нищему пенсионеру. Полагаю, что и в Литве не сильно отличается, поэтому ТС и его родители и ошарашены.

Не припомню, чтобы в стране исхода (Украине) мы или родители хоть раз должны были сдать нехилую сумму (да хоть бы какую-то сумму) на ремонты. Кроме комунальных платежей, которые копейки по сравнению с таковыми в Германии составляли (и составляют), ничего не было.

А на какие средства осуществлялись ремонты крыш/подвалов/фасадов и т.п.?

Не припомню, чтобы в стране исхода (Украине) мы или родители хоть раз

Не знаю, как на Украине, но в Питере/ МОскве в старых домах есть поборы на смену водопровода и т-д-

А вот рюклагенов нет. И полная муть со счетами-отказами.

Если Вы "припоминаете" советское время, то да...

Времена я припоминаю до 2000. Но и сейчас у пенсионеров, у которых пенсии едва ли на еду хватает, квартиры с молотка не идут, никто тысячи не требует и даже сотни, никаких сумм особых там не собирают, обычная квартплата. (Дома - хрущевки 60-х 70-х годов).

ЖЕКи ремонтировали, вернее ремонты с них годами и десятилетиями выбивались, возможно с квартплаты, понятия не имею.

ПС: Спрошу у мамы и брата, собирали ли с них когда-либо на ремонты. При мне - ни разу. И у нас в кварттре с 1995 до 2000, что мы там прожили, нкаких поборов не было. Люди могли покупать и покупали квартиры на последние, не имея запасов на поборы для кап.ремонтов или надежного дохода в насоящем и на будущее, для содержания квартиры (в случае кап.ремонтов).

Судя по удивлению родителей ТС, в Литве это не сильно отличается.

ЖЕКи ремонтировали, вернее ремонты с них годами и десятилетиями выбивались, возможно с квартплаты, понятия не имею.

За собственные квартиры не может быть квартплаты. А жеки как бы тоже деньги ниоткуда взять не могут, не на свои же деньги они ремонтируюt.

ПС: Спрошу у мамы и брата, собирали ли с них когда-либо на ремонты. При мне - ни разу.

Спросите и делали ли там вообще какие-либо крупные дорогостоящие ремонты. А то если и ремонтов не делали, то конечно, деньги могли и не собирать.

А я припоинаю,поскольку владею квартирои в кооперативном доме

Там все сами-сами и так уже оочень давно

А государственные, ну тоже от жека зависит, некоторые как конфетки, а некоторые ужас, хотя раион один

И сеичас коммуналка в Украине совсем не копеики(отопление я тоже туда отношу)

Не припомню, чтобы в стране исхода (Украине) мы или родители хоть раз должны были сдать нехилую сумму (да хоть бы какую-то сумму) на ремонты.

В России примерно с 2012 ввели сборы за капремонт.

"С 1 июля 2017 года изменится минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Москвы и составит 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц."

https://fond.mos.ru/presscenter/news/detail/4430200.html

При запланированных крупных ремонтах сумма увеличивается и платится до тех пор, пока не накопится нужная. Но единовременных крупных сбров нет. Пока что:)

не знаю как в Москве, но у нас вся оплата за квартиру, приватизированную в том числе, всегда называлась "квартплата". Фактически в нее входили коммунальные платежи (вода, газ, отопление) + фервалтунгскостен и эксплуатационные расходы. (Я тут спросила; примерные цены (Казазстан, примерно 1995-начало 2000-ных): на эксалуатационные расходы платилось порядка 3 цента на м2 жилья, т.е. при квартире в 50 м2 это около 1,5 евро. Из этих денег (эксплуатационных расходов) производились текущие ремонтные работы - замена вентилей, стояков и т.п. Если и нужно было оплатить, то разве что материал (стояк, рубероид для крыши), но это стоило не так дорого, тем более, если раскидать на всех.

Такие ремонты как утепление, реставрация фасадов (дабы экономить тепло и т.п.) или чтоб красивее смотрелось, или выложить плиткой подвалы и т.п. там, конечно, не делалось и не делается, да и таких старых домов как здешние альтбау 1900 и т.п. годов там-то нет. Хрущевки 60-70 никто там (Украина) не реставрирует, разумеется. Так что вероятность влететь в расходы, которые не сможешь оплатит и потерять из-за этого квартиру у бедных жильцов там очень маловероятен. По крайней мере, ни разу о таком не слышала. Говорю, разумеется не об элитном жилье для обеспеченных, да они в таких домах-то и не живут, а об обычных приватизированных квартирах-хрущевках и т.п., в которых живут в том числе пенсионеры с мизерной пенсией.

Я говорю не о соотношении расходов/качества жилья, а о том, что там можно, по крайней мере, можно было, покупать квартиру на последнее (что и делали родственники знакомые) не имея в запасе солидной заначки или хорошего дохода (на ремонты и модернизации дома), практически без риска потерять её из-за непосильных расходов, как это может быть здесь. Именно это, - подход к вопросу недвижимости здесь с тамошними представлкниями об этом вопросе, и является в данном случае проблемой родителей ТС, да и многих наших иностранцев покупающих недвижимость здесь. Уже немало веток на эту тему было, да и своих разговоров со знакомыми и родственниками. Типа, у вас вон квартиры недорогие продаются, а на обьяснение, что это renovierungsbedürftig, т.е. там ремонтные работы предстоят, ответ "не проблема", подразумевая по этим поклейку обоев и настил ламината или, типа: "я могу и в ободранной квартире без ремонта пожить, если денег не будет". О том, что возможны сборы в пару тысяч, хочешь ты этого или нет, у них в голове не укладывается.

Вы ведь понимаете, что постсоветские страны пока не относятся к цивилизованным странам с нормальной рыночной экономикой.

Сами подумайте, как это дико звучит в Германии, что за ремонт ТВОЕГО дома должен платить чужой дядя.

ну так а причём тут в данном случае другие страны, хоть цивилизованные, хоть нет? Ведь речь о том, какие проблемы могут быть у покупателей-выходцев из постсоветского пространства и почему. Речь идёт о людях из постсраетского пространства и покупке ими квартиры в Германии. Как это устроено в Америке, Австралии, Швейцарии или др.странах, - это в данном случае, без разницы, (да и понятия не имею как у них там), речь же не о покупателях-австралийцах и т.п. Как бы там у них ни было, не их реалии наложили отпечаток на представление людей из постсоветского пространства, покупающих недвижимость здесь, а то как в их странах это всё устроено.

У иностранцев из других стран, хоть цивилизованных, хоть нет, возможны другие особенности в вопросе покупки и владения недвижимостью и, соотвнтственно, другие представления у их граждан на эту тему, которые возможно, тоже в чём-то не соответсвуют немецким реалиям, а может и 1 в 1 соответствуют. Но в этой ветке не о них же речь.

Кстати в подобных случаях если к примеру у 3/4 дома денег на сондеррюклаге денег нет, а у 1/4 есть и без кредита дому похоже никак. Могут ли 1/4 положить деньги на бочку и не участвовать в шапито с кредитом? Могут ли их обязать и как на это смотрит закон?

Могут, в квартире с зеленой водой в ванной кто помнит именно так: годовой расчет и виртшафтсплан разный для 2-х групп жильцов.

Одни башляют за кредит дополнительно, другие давно заплатили.

Эта позиция идет отдельной строкой и раскидывается не на всех собственников.

Про Литву могу сказать-да,точно такие же поборы,как в Германии.Странно то,что эти люди не в курсе,вероятно ,что там не живут. И ссуду в банке в Литве дают на это.Ремонт крыши,замена лифта-все оплачивается жителями.

не их реалии наложили отпечаток на представление людей из постсоветского пространства, покупающих недвижимость здесь,

Пардон, мы вдруг переместились на форум по прикладной психологии?

Кстати в подобных случаях если к примеру у 3/4 дома денег на сондеррюклаге денег нет, а у 1/4 есть и без кредита дому похоже никак. Могут ли 1/4 положить деньги на бочку и не участвовать в шапито с кредитом? Могут ли их обязать и как на это смотрит закон?

Нет, если будет решение кредитоваться у банка, то там участвуют все

А я видела другой вариант, см. выше.

спорить не буду, но я пока не видел. хоть и был в подобной ситуации. некоторые кричали деньги есть и нам кредит не нужен (я был в их числе), но вопрос тут же поставили на голосование и к радости большинства решили брать кредит, тут же решили изменить виртшафтсплан и повысили хаусгельд

Речь идет о Германии. Они давно пробовали взять просто кредит в немецком банке, но им отказали. Интересно кредит на ремонт дома банк рассматривает по другому? То есть может одобрить с большей вероятностью? Вообще ме интересно, возможность через суд выселить пенсионеров из их дома за неуплату на ремонт это вполне реальная распространенная практика в Германии или это все-таки крайние случаи?

Выселение из квартиры жильцов и продажа квартиры с молотка, эта разные процедуры.

Разумеется, продажа квартиры с молотка за неуплату денег на ремонт или текущие расходы - это крайний случай.

Сначала долго, годами ищутся компромиссы.

Если банк Вашим родителям опять откажет, то пусть договорятся через управление с сообществом владельцев,

чтобы им повысили хaусгельд на 200 евро. Через три года расплатятся с долгом.

Как вариант - квартиру продать и пойти жить в социальную.

(Я тут спросила; примерные цены (Казазстан, примерно 1995-начало 2000-ных): на эксалуатационные расходы платилось порядка 3 цента на м2 жилья, т.е. при квартире в 50 м2 это около 1,5 евро. Из этих денег (эксплуатационных расходов) производились текущие ремонтные работы - замена вентилей, стояков и т.п. Если и нужно было оплатить, то разве что материал (стояк, рубероид для крыши), но это стоило не так дорого, тем более, если раскидать на всех.

1. Не забывайте, что там рабочая сила имеет совсем другую цену. Нет смысла сравнивать расценки там с расценками здесь. Тем более расценки 20-летней давности с актуальными.

2. И вот именно соответственно 3-м центам на м2 жилья эксплуатационных расходов эти дома и выглядели (и зачастую выглядят до сих пор). Просто люди на просторах бывшего СССР к задрипанным подъездам и загаженным подвалам привыкли, потому что по-другому там и не было. А тем более в конце девяностых, у людей даже на еду деньги не всегда были, какие уж там ремонты...

Я говорю не о соотношении расходов/качества жилья, а о том, что там можно, по крайней мере, можно было, покупать квартиру на последнее (что и делали родственники знакомые) не имея в запасе солидной заначки или хорошего дохода (на ремонты и модернизации дома), практически без риска потерять её из-за непосильных расходов, как это может быть здесь.

И здесь можно купить дешёвый целый домик на последние и не ремонтировать его.

А сообщество - это всегда риск зависимости от решения большинства.

Вообще ме интересно, возможность через суд выселить пенсионеров из их дома за неуплату на ремонт это вполне реальная распространенная практика в Германии или это все-таки крайние случаи?

Это всегда крайний случай, независимо от того пенсионеры ли они или бодренькие высокооплачеваемые менеджеры, но вполне реальная практика. Не очень распространённая, потому что владельцы страются до этого не доводить. К примеру, если люди видят, что квартиру финансово не "тянут", то сами продают, не дожидаясь принудительной продажи.

Потому что в тот момент, когда пенсионеры не уплатят за ремонт, эту самую часть по факту возьмут из кармана остальных владельцев. Остальные владельцы не обязаны содержать неплательщиков, независимо от их возраста или социального положения.

В России уже давно такая практика стала популярной и жильцы просто за свои деньги делают ремонты подъездов и даже фасады. Сам приезжал к маме в Москву и в итоге нашел компанию https://glavgrad.ru/mokriy_fasad , которая хоть по нормальным ценам проводит фасадные работы. На государство точно уповать не следует.

Интересно, другое, а именно, на какие степени ремонта могут отваживаться жильцы какого-то данного дома. Нет ничего плохого в установлении какой-либо оптимальной суммы ежемесячного сбора на ремонт. И понятно, что платить эту сумму нужно обязательно. Но не до конца ясно, почему человек должен платить за какой-либо ремонт, который не является срочным, огромную сумму в течение короткого срока. Таким способом можно эффективно выселять из домов жильцов с меньшим доходом, устаивая дорогостоящие ремонты без каких-либо причин. Можно менять всю штукатурку дома и чистить его стены хоть каждый месяц и требовать со всех жильцов на это огромные деньги, лишь потому-что большая часть жильцов за это голосует. Мне бы было интересно узнать если какие-либо правовые регуляции на этот счет.

на какие степени ремонта могут отваживаться жильцы какого-то данного дома.

Вы просто плохо знаете о жизни в Германии.

Жильцы! Вот город - это да. Нужно смотреть, на что город может отважиться.

А то вон собственники участков счета по сотне тысяч от города получают, за реконструкцию прилегающей дороги.

А с ремонтом надо было просто руку на пульсе держать, на собрания ходить, обсуждать, голосовать...

Но не до конца ясно, почему человек должен платить за какой-либо ремонт, который не является срочным, огромную сумму в течение короткого срока.

Что тут неясного? Если в кассе денег нет и котел полетел, будете сидеть без отопления и горячей воды всю зиму, ждать, когда касса наполнится?

Или стояки прогнили, будете ждать. когда в подвале вода будет не по щиколотку, а по колено стоять, или аврально денег соберете?

Из опыта: сообщество жильцов - жадные люди. Деньги, собранные в кассе, рассматривают как свои собственные.

Просто так ремонты не возникают. Более того, если даже ремонтировать надо (фасад с войны в дырку стоит) но это только эстетика, а не функционал, кое где так и будет стоять.

Если хозяева - люди небогатые и общим собрание решено, что 70 леттак стояло и еще постоит.

Конечно, есть маленькие люксусные домики, на 4-6 квартир где жильцы мыслят одинаково и при них управление, которое то розы на 10 тысяч посадить предлагает, фирму позвать, то вполне хорошую брусчатку во дворе поменять.

И все голосуют дружно "за".

У них все функционирует, ухожено, полная касса денег, полируют дальше свою красоту.

У собственников есть деньги и нет забот о хлебе насущном, таким можно кидать предложения и ради красоты-эстетики они на многое "за". Когда другие (бедные) сообщества копейки на поддержание функционала, рыдая, собирают.

Но в больших домах, где есть и небогатые люди, будет на собрании "против роз, против смены функционирующей брусчатки" и активист-общественник, который завопит, "зачем розы на 10 тыс, оплатите мне розы по чекам, в 300 евро уложимся, я сам с хаусмастером посажу бесплатно". И полдома настроит. Если всем все пофиг, дают доверенность управлению, на собрании 3 человека, за остальных голосует управление (так бывает когда дом распродан иностранцам),

то там могут тоже возникать (по воле управления) ненужные реконструкции в новом доме с нереальными ценниками.

Я уверена, что родители Ваши живут не в домике на 4 квартиры, где "с жиру бесятся". А в муравейнике, где есть и трезвомыслящие жильцы, даже если управление что-то предлагает (обычно не предлагает, жильцы сами видят, где что плохо, дергают управление с ремонтами и выносят вопрос на собрании, например та же постоянная вода в подвале или трухлявые окна в подьезде).

Ну а если среди богатых людей заселились, которые любят розы на 10 тыс, должны исполнять решения собрания. На собрания надо ходить, в темы вникать, с соседями перед собранием (присылают агенду заранее) их обсуждать.

Изучите протоколы последний собраний, расчеты и увидите, что в доме не так, сколько денег в кассе, где что остро ремонтировать и так далее.

Не спрашивайте, как там в Германии, а изучите состояние Вашего дома конкретно. Если там мрак, все сыпeтся и валится, регулярные екстра-поборы, то покупная цена квартиры была наверняка заманчивой? Такие вещи изучаются на этапе покупки.

Нет ничего плохого в установлении какой-либо оптимальной суммы ежемесячного сбора на ремонт.

А она и так установлена. И на текущие небольшие ремонты она входит в хаусгельд, на крупные расходы помесячными взносами копят рюклаге. Если рюклаге накоплено недостаточно, вносят дополнительные разовые суммы.

Таким способом можно эффективно выселять из домов жильцов с меньшим доходом, устаивая дорогостоящие ремонты без каких-либо причин. Можно менять всю штукатурку дома и чистить его стены хоть каждый месяц и требовать со всех жильцов на это огромные деньги, лишь потому-что большая часть жильцов за это голосует

Теоретически. А практически, жильцы с бОльшим доходом то тоже за своими денежками следят, идиотов не так много. Просто не обязаны все остальные наблюдать за развалом дома и жить в задрипанных подъездах, только потому что у отдельных собственников нет денег внести свою часть за ремонт.

Мне бы было интересно узнать если какие-либо правовые регуляции на этот счет.

Несогласные подают в суд, оспаривая решение собрания. Шансов его выиграть, если решение собрания было правомерным, ноль. Ну и в общем правовое регулирование происходит в соответствии с законом: https://www.gesetze-im-internet.de/woeigg/WEG.pdf

Что понимается под правомерностью решения собрания? Что само голосование было проведено по всем правилам, без подтасовок и т.п.? А возможно ли оспорить правомерность самого ремонта, т.е. его необходимость? Ну например, захотели жильцы перекрасить фасад дома в зелёный цвет, а был желтый. Т.е. тех.состояние нормальное, чисто вопрос дизайна. Ну вот захотелось жильцам так, имеют право, т.к.никаких запрещающих с точки зрения бауамта и пр.амтов законов по этому поводу нет. Жильцы проголосовали 99 человек за и один против. С него деньги требуют, ссылаясь на решение собрания. Он платить не хочет, его устраивает жёлтый цвет. Возможно ли ему через суд добиться анулирования этого решения на основании отсутствия необходимость этой перекраски?

Ну например, захотели жильцы перекрасить фасад дома в зелёный цвет, а был желтый. Т.е. тех.состояние нормальное, чисто вопрос дизайна. Ну вот захотелось жильцам так, имеют право, т.к.никаких запрещающих с точки зрения бауамта и пр.амтов законов по этому поводу нет. Жильцы проголосовали 99 человек за и один против. С него деньги требуют, ссылаясь на решение собрания. Он платить не хочет, его устраивает жёлтый цвет. Возможно ли ему через суд добиться анулирования этого решения на основании отсутствия необходимость этой перекраски?

Скажу честно - не знаю. Я на практике ещё ни разу не наблюдала, чтобы прям настолько бестолковые решения были, просто так жёлтенькое в зелёненькое перекрасить.

Когда сообщество решает, к примеру пристроить лифт (сауну, бассейн и т.п.), то отдельный собственник может отказаться - тогда он не платит за постройку, но и не имеет права пользоваться.

А возможно ли оспорить правомерность самого ремонта, т.е. его необходимость?

Думаю, что да, если на это есть веские основания и доказательства. Просто сказать "а мне и так сойдёт, оно ещё на развалилось" будет не достаточно. Срок на оспаривание в суде один месяц после решения.

Возможно ли ему через суд добиться анулирования этого решения на основании отсутствия необходимость этой перекраски?

Нет, собрание это орган. Решения принимаются большинством. Это как бы простой стандарт.

Иногда когда вопрос очень дорогой и спорный, то количество голосов считается более квалифицированно и тонко.

"Вес голосов" по удельному весу имеющихся метров.

Т.е. в первом случае владелец 7 квартир из всего 10 одинаковх имеет 1 голос из 4 и если только он не хочет зеленый, то зеленый будет, а во втором, например, 70% (подавляющее большинство).

И если он решит НЕ красить в зеленый, не будет зеленого.

Вот в таком случае можно подать в суд и пересчитать по другой методе, если сначала решили 3 против 1 в зеленый.

Потому что покраска в зеленый надавит в основном на его карман, на его кусок в кассе. Тут есть у палки и другой конец. Долго писать.

А если по 2-м методам в зеленый решат, то будет зеленый.

Суд исходит из того, что большинство смыслит целесообразно и трезво. Хоть заподавайся.

не подскажете, где это отрегулированно? мне казалось, что в таком случае- бауелихе ферендерунг- нужно 100 _% голосов

и про "не плати и не пользуйся" не слышала

Когда сообщество решает, к примеру пристроить лифт (сауну, бассейн и т.п.), то отдельный собственник может отказаться - тогда он не платит за постройку, но и не имеет права пользоваться.

Знаю алтбау-дом, где жильцы дахгешоса (5 русский, выстроена крыша) и этажа ниже (4 русский) установили себе лифт и ходят, открывая его личным ключом .

Наверное собранием им разрешили, а денежка из своего кармана. Дом состоит из переднего дома (с лифтом для 2-х этажей) , и абсолютно безлифтовых зайтенфлюгеля и хинтерхауса.

Дом на 9 квартир, 7 из которых сдаются, и хозяева живут в западной Германии и не приходят на заседания, а соглашаются с любыми требованиями автоматически. И действительно сейчас проблема из разряда перекрасить желтый дом в зеленый. Я согласен с тем, что если сломался водопровод, потекла крыша и т д, то конечно все должны срочно сдавать деньги любым способом и делать ремонт.

Да, есть такая тема, когда по доверкам за всех решает алчное управление. А люди, давшие доверки, имеют деньги и не хотят ни во что вникать.

хороший пример, но маленькая тонкость: с лифтом должны были быть согласны все(!) владельцы. Логично, что пользуются и платят верхние этажи.

Чет я задумалась:-)Или бауэлихе ферендерунг считается только снаружи дома?Ты, как профи, знаешь?

Вообщем, если лифт снаружи лепили, то один Вася Пупкин с эрдгесшосса мог сказать НЕТиз вредности, и ходили бы дахгешоссовцы пешком.Про лифт внутри - не уверена, хотя подозреваю, что тоже самое

Нет, ну конечно просто "не плати и не пользуйся" нигде не написано.

По сути нужно 100% голосов. НО отдельные личности не могут блокировать постройку безосновательно. Получается, те, кому нужен лифт (если он ничего не нарушает и не портит) по закону могут право на его постройку в крайнем случае отсудить.

Но чаще, происходит по-другому, просто те, кому лифт не нужен голосуют за его постройку, но с условием, что они им пользоваться не будут и платить за него не будут.

Отрегулировано это тем же Wohnungseigentumsgesetz и конкретными решениями судов. Внутри ли лифт или снаружи всё-равно.

-----------------------------------------------

Erzwingung der Zustimmung: Nach § 20 Abs. 1 WEG können bauliche Veränderungen beschlossen oder verlangt werden, wenn die Eigentümer zustimmen, die nachteilig betroffen sind. Die Frage, ob und wann die Eigentümer zustimmen müssen, ist damit nicht abschließend geregelt. Es kommt auf den Einzelfall an. Gegebenenfalls wird zu prüfen sein, ob ein bauwilliger Eigentümer oder die Gemeinschaft einen Anspruch auf eine bauliche Veränderung haben. Beim weiteren Vorgehen muss unterschieden werden: Wird ein Beschluss über eine bauliche Veränderung verweigert, kann der Negativbeschluss angefochten werden. (Er muss nicht angefochten werden, da er keine Sperrwirkung erzeugt.) Zugleich kann gemäß § 21 Abs. 8 WEG bei Gericht beantragt werden, die von den Eigentümern verweigerte mehrheitliche Beschlussfassung zu ersetzen. Verweigert ein Eigentümer die erforderliche Zustimmung, könnte versucht werden, die Maßnahme über § 22 Abs. 2 WEG genehmigen zu lassen. Dort bedarf es einer größeren Mehrheit, jedoch kommt es auf die Zustimmung der einzelnen Eigentümer nicht an.