Ну например, захотели жильцы перекрасить фасад дома в зелёный цвет, а был желтый. Т.е. тех.состояние нормальное, чисто вопрос дизайна. Ну вот захотелось жильцам так, имеют право, т.к.никаких запрещающих с точки зрения бауамта и пр.амтов законов по этому поводу нет. Жильцы проголосовали 99 человек за и один против. С него деньги требуют, ссылаясь на решение собрания. Он платить не хочет, его устраивает жёлтый цвет. Возможно ли ему через суд добиться анулирования этого решения на основании отсутствия необходимость этой перекраски?

Скажу честно - не знаю. Я на практике ещё ни разу не наблюдала, чтобы прям настолько бестолковые решения были, просто так жёлтенькое в зелёненькое перекрасить.

Когда сообщество решает, к примеру пристроить лифт (сауну, бассейн и т.п.), то отдельный собственник может отказаться - тогда он не платит за постройку, но и не имеет права пользоваться.

А возможно ли оспорить правомерность самого ремонта, т.е. его необходимость?

Думаю, что да, если на это есть веские основания и доказательства. Просто сказать "а мне и так сойдёт, оно ещё на развалилось" будет не достаточно. Срок на оспаривание в суде один месяц после решения.

Возможно ли ему через суд добиться анулирования этого решения на основании отсутствия необходимость этой перекраски?

Нет, собрание это орган. Решения принимаются большинством. Это как бы простой стандарт.

Иногда когда вопрос очень дорогой и спорный, то количество голосов считается более квалифицированно и тонко.

"Вес голосов" по удельному весу имеющихся метров.

Т.е. в первом случае владелец 7 квартир из всего 10 одинаковх имеет 1 голос из 4 и если только он не хочет зеленый, то зеленый будет, а во втором, например, 70% (подавляющее большинство).

И если он решит НЕ красить в зеленый, не будет зеленого.

Вот в таком случае можно подать в суд и пересчитать по другой методе, если сначала решили 3 против 1 в зеленый.

Потому что покраска в зеленый надавит в основном на его карман, на его кусок в кассе. Тут есть у палки и другой конец. Долго писать.

А если по 2-м методам в зеленый решат, то будет зеленый.

Суд исходит из того, что большинство смыслит целесообразно и трезво. Хоть заподавайся.

не подскажете, где это отрегулированно? мне казалось, что в таком случае- бауелихе ферендерунг- нужно 100 _% голосов

и про "не плати и не пользуйся" не слышала

Когда сообщество решает, к примеру пристроить лифт (сауну, бассейн и т.п.), то отдельный собственник может отказаться - тогда он не платит за постройку, но и не имеет права пользоваться.

Знаю алтбау-дом, где жильцы дахгешоса (5 русский, выстроена крыша) и этажа ниже (4 русский) установили себе лифт и ходят, открывая его личным ключом .

Наверное собранием им разрешили, а денежка из своего кармана. Дом состоит из переднего дома (с лифтом для 2-х этажей) , и абсолютно безлифтовых зайтенфлюгеля и хинтерхауса.

Дом на 9 квартир, 7 из которых сдаются, и хозяева живут в западной Германии и не приходят на заседания, а соглашаются с любыми требованиями автоматически. И действительно сейчас проблема из разряда перекрасить желтый дом в зеленый. Я согласен с тем, что если сломался водопровод, потекла крыша и т д, то конечно все должны срочно сдавать деньги любым способом и делать ремонт.

Да, есть такая тема, когда по доверкам за всех решает алчное управление. А люди, давшие доверки, имеют деньги и не хотят ни во что вникать.

хороший пример, но маленькая тонкость: с лифтом должны были быть согласны все(!) владельцы. Логично, что пользуются и платят верхние этажи.

Чет я задумалась:-)Или бауэлихе ферендерунг считается только снаружи дома?Ты, как профи, знаешь?

Вообщем, если лифт снаружи лепили, то один Вася Пупкин с эрдгесшосса мог сказать НЕТиз вредности, и ходили бы дахгешоссовцы пешком.Про лифт внутри - не уверена, хотя подозреваю, что тоже самое

Нет, ну конечно просто "не плати и не пользуйся" нигде не написано.

По сути нужно 100% голосов. НО отдельные личности не могут блокировать постройку безосновательно. Получается, те, кому нужен лифт (если он ничего не нарушает и не портит) по закону могут право на его постройку в крайнем случае отсудить.

Но чаще, происходит по-другому, просто те, кому лифт не нужен голосуют за его постройку, но с условием, что они им пользоваться не будут и платить за него не будут.

Отрегулировано это тем же Wohnungseigentumsgesetz и конкретными решениями судов. Внутри ли лифт или снаружи всё-равно.

-----------------------------------------------

Erzwingung der Zustimmung: Nach § 20 Abs. 1 WEG können bauliche Veränderungen beschlossen oder verlangt werden, wenn die Eigentümer zustimmen, die nachteilig betroffen sind. Die Frage, ob und wann die Eigentümer zustimmen müssen, ist damit nicht abschließend geregelt. Es kommt auf den Einzelfall an. Gegebenenfalls wird zu prüfen sein, ob ein bauwilliger Eigentümer oder die Gemeinschaft einen Anspruch auf eine bauliche Veränderung haben. Beim weiteren Vorgehen muss unterschieden werden: Wird ein Beschluss über eine bauliche Veränderung verweigert, kann der Negativbeschluss angefochten werden. (Er muss nicht angefochten werden, da er keine Sperrwirkung erzeugt.) Zugleich kann gemäß § 21 Abs. 8 WEG bei Gericht beantragt werden, die von den Eigentümern verweigerte mehrheitliche Beschlussfassung zu ersetzen. Verweigert ein Eigentümer die erforderliche Zustimmung, könnte versucht werden, die Maßnahme über § 22 Abs. 2 WEG genehmigen zu lassen. Dort bedarf es einer größeren Mehrheit, jedoch kommt es auf die Zustimmung der einzelnen Eigentümer nicht an.