Решение № 2-1193/2015 2-1193/2015~М-1304/2015 М-1304/2015 от 14 октября 2015 г. по делу № 2-1193/2015

Великолукский городской суд (Псковская область) - ГражданскоеСуть спора: Прочие исковые дела

гор. Великие Луки 14 октября 2015 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Егоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации без согласия отца.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО2о признании права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации в Эстонскую Республику. В обоснование заявления указала, что от брака с ответчиком имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на выезд сына вместе с матерью в Эстонскую Республику сроком до 01 сентября 2015 года, а 15 июля 2015 года написал заявление в Отдел УФМС о запрете на выезд ребенка. Поездка была запланирована на отдых и лечение, т.к. сын часто болеет простудными заболеваниями. После расторжения брака с ответчиком сын постоянно проживает с ней, ГавриковВ.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности, имеет задолженность по оплате алиментов. В июне этого года она вступила в брак с ФИО8, гражданином РФ проживающем постоянно в <данные изъяты> Эстонской Республики и она имеет намерение уехать с ребенком на постоянное место жительства к своему мужу, однако решить с ответчиком вопрос о выезде ребенка не удается.Считает, что основание для запрета на выезд ребенка за пределы РФ не является обоснованным и отвечающим интересам ребенка. Просит суд признать за сыном право на выезд за пределы Российской Федерации в Эстонскую Республику на постоянное место жительства вместе с матерью до достижения совершеннолетия.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО9 поддержали заявленные требования. ФИО3 пояснила, что летом она имела намерение выехать вместе с сыном на отдых в Эстонию, она начала оформление виз, однако ей сообщили, что отец ребенка написал заявление о запрете на выезд ребенка, в результате они не смогли выехать на отдых в Эстонию. В настоящее время её семейное положение изменилось, она вышла замуж и имеет намерение переехать на постоянное место жительства в Эстонскую Республику к мужу. Данное решение она обдумала, посоветовалась с сыном, у него сложились хорошие отношения с её мужем, он заботится о ребенке, готов обеспечивать её и сына. В <адрес> готовы принять в гимназию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он имеет намерение принимать активное участие в воспитании ребенка, хочет постоянно видеться с ним, водить его в спортивную секцию контактного каратэ, т.к. этим видом спорта он сам давно занимается. В случае отъезда в Эстонию он не сможет встречаться с сыном и участвовать в его воспитании.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО10 считает, что ребенок имеет право на выезд с матерью за пределы РФ без согласия отца, что это с учётом всех обстоятельств дела будет являться обоснованным и соответствующим интересам ребенка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак родителей расторгнут <данные изъяты>2013 года, и ребенок проживает с матерью.

Согласно представленных материалов ФИО2 обратился в УФМС России по Псковской области с заявлением от 15.07.2015 года о несогласии на выезд сына за пределы РФ, в связи с чем было принято решением о временном ограничении права на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО2.

Данный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273 (ред.от 28.03.2008 года).

Наличие в Эстонии условий для проживания несовершеннолетнего ребенка, на получение ребенком образования подтверждено материалами дела, из которых следует, что в <данные изъяты> Эстонской Республики ФИО8 трудоустроен, имеет постоянный доход, ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная благоустроенная квартира, которая отвечает всем требованиям для проживания семьи,квартира расположена в хорошем районе в непосредственной близости от детских площадок, магазинов,автобусных остановок.Маардуская гимназия гарантирует возможность обучения ФИО2 в гимназии, где занятия ведутся на русском языке.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что с сыном ФИО3 он знаком с 2014 года, у них с ФИО5 сложились хорошие дружеские отношения, он готов обеспечивать жену и её сыновей, условия для проживания семьи имеются, он получает стабильный доход.

В июле и повторно в октябре 2015 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлениями одаче согласия на выезд ребенка за пределы РФ вместе с матерью на постоянное место жительства, однако на данные заявления он не отреагировал и запрет не отменил.

В силу ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего сына, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 114-ФЗ предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Так ответчиком не оспаривается тот факт, что ребенок после расторжения брака между родителями остался проживать с матерью, отец общается с сыном по телефону, в органы опеки и в суд по вопросу осуществления родительских прав не обращался. Мать ребенка в настоящее время создала семью и желает проживать с мужем и сыном в Эстонии, где ребенку созданы хорошие условия для проживания и обучения.В силу своего малолетнего возраста ребенок нуждается в каждодневной заботе и опеке матери.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что запрет отца на выезд несовершеннолетнего ФИО2 за пределы РФ нарушает его права, не является объективно необходимым и противоречит интересам ребенка. Проживание в семье матери отвечает интересам ребенка, он будет проживать в благоприятных условиях. ФИО3, являясь законным представителем ребенка, будет осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына, кроме того, граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в соответствии со ст. 4. ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" находятся под защитой и покровительством Российской Федерации.

При установлении срока выезда суд считает возможным согласиться с доводами истца и установить этот срок до совершеннолетия ребенка, после достижения которого он сам вправе принимать решения, где ему проживать.

Всвязи с чем суд считает необходимым отменить временное ограничение на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, разрешив выезд в Эстонскую Республику на постоянное место жительства совместно с матерью ФИО3 на срок до достижения ребенком совершеннолетия.

Доводы ответчика, что при отъезде ребенка в Эстонию он не будет видеться с сыном, не принимаются судом, т.к. при желании отца он можетприезжать к сыну, общаться с ним по телефону, с помощью Скайпа, кроме этого видеться в г. Великие Луки, т.к. ФИО3 пояснила, что она намерена приезжать в РФ, навещать своих родителей, проживающих в <данные изъяты> районе.

Утверждения ответчика, что истица не разрешает ему общаться с сыном, не нашли подтверждения в суде. То обстоятельство, что мать истицы не разрешила ФИО2 летом этого года забрать ребенка, и он был вынужден вызвать полицию, не может являться подтверждением доводов ответчика, т.к. ФИО5 на летних каникулах находился под присмотром бабушки, отец не предупредил мать ребенка о своем приезде заранее, а по вопросу установления порядка общения с сыном он в суд и в органы опеки не обращался.

Свидетель ФИО11 подтвердила в суде, что ФИО2 летом 2015 года без предупрежденияприехал в <данные изъяты> район, где они с мужем проживают и где летом находился ФИО5, хотел без разрешения забрать сына, при этом ребенок отказывался ехать с ним, т.к. в это время у них гостили родственники с которыми ФИО5 хотел пообщаться, ФИО2 предлагали пройти в дом, пообщаться с ребенком,однако он взял сына на руки и насильно пытался усадить в машину, мальчик при этом плакал, просил его уехать.

Доводы истца и его представителя, что ФИО2 не принимает участие ввоспитании ребенка, редко видится с ним, имеет задолженность по уплате алиментов, не могут быть приняты во внимание, так как действующее семейное законодательство не предусматривает возможность безусловного лишения родителя, не проживающего совместно с ребенком и не встречающегося с ним, права решать вопросы его воспитания наряду с родителем, проживающим с ребенком, в том числе права решать вопросы выезда ребенка за границу, ответчик в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына не ограничивался, родительских прав лишен не был.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить.

Отменить ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, установленное по заявлению отца ФИО4.

Разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Эстонскую Республику на постоянное место жительства совместно с матерью ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента вступления решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Коваленко

Копия верна: федеральный судья Ю.А. Коваленко

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Последние документы по делу:

Решение от 4 марта 2015 г. по делу № 2-1193/2015

Спасибо за возможность ознакомиться с текстом данного решения. Если оно вступило в законную силу после обжалования в высших инстанциях, то могу лишь поздравить мать.

Но сразу бросается в глаза диспропорция в оценке судом доказательств в сторону истицы и немотивированная критическая оценка доводов ответчика. Видимо, сказался тот факт, что судьей была женщина. Судом отвергнуты, но при этом не опровергнуты доводы ответчика, в частности то, каким образом возможно реализовать ответчику свое право, когда он лишен в условиях визового режима свободного доступа в иностранное государство ЕС для общения с сыном, а это

Доводы ответчика, что при отъезде ребенка в Эстонию он не будет видеться с сыном, не принимаются судом, т.к. при желании отца он можетприезжать к сыну, общаться с ним по телефону, с помощью Скайпа, кроме этого видеться в г. Великие Луки, т.к. ФИО3 пояснила, что она намерена приезжать в РФ, навещать своих родителей, проживающих в <данные изъяты> районе.

лишь предположения о возможности, на которых судебное решение не может основываться.

Видимо, отец не имел квалифицированной правовой помощи, а матери крупно повезло, т.к. он не оспаривал проживание ребенка с ней. Отдельно стоит отметить немотивированную позицию органов опеки (в решении она не имеет пояснения), так же весьма спорно принятие судом во внимание данных постороннего для ребенка лица с ПМЖ в Эстонии, который не несет перед ребенком ни каких юридических обязательств. В решении есть еще очень много спорных моментов. Но отрадно то, что

вынесено оно в 2015 году, а судебная практика за это время ушла в перед.

Проживание в семье матери отвечает интересам ребенка, он будет проживать в благоприятных условиях. ФИО3, являясь законным представителем ребенка, будет осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына, кроме того, граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в соответствии со ст. 4. ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" находятся под защитой и покровительством Российской Федерации.

Суд не пояснил, чем именно условия проживания вне пределов РФ благоприятнее для ребенка нежеле в РФ. А последняя часть вообще не соответствует реальности, т.к. РФ лишена возможности оказывать эффективную защиту и покровительство в недружественных странах. Отцу был смысл привлечь на свою сторону патриотическую общественность и представителей политических партий, тогда бы дело заиграло иными красками.

Но решение вынесено в 2015 году, сейчас правоприменительная практика в условиях рестрикций со стороны ЕС изменилась. Что вполне подтверждает практика того же Мосгорсуда, ВС РФ. До перефирийных судов новации уже так же дошли. Теперь возможность появления подобных решений при реальном желании отца выполнять родительские обязанности минимизирована. В этом же деле отцу стоило одовременно оспаривать проживание ребенка с матерью. Как раз об этом упоминал Galant2.

И в дополнение.

ЕСПЧ признал нарушением отказ судов РФ вернуть проживающем...

Это наглядно демонстрирует изменение подходов правосудия РФ в вопросе заграничного проживания детей с гражданством РФ. РФ готова спорить даже с ЕСПЧ. И хоть дело имеет иной аспект, но так же связано с правами родителей в контексте, когда один из них желает проживать за границей с ребенком.

Извините, не могу не ответить на Ваше сообщение, пропитанное мужским шовинизмом и ненавистью ко всему женскому полу, в лице, видимо, Вашей бывшей супруги, которая, наверное, посмела стать счастливой без вас... Никуда я не уезжала, дети и отец проживают в одном городе, а то что я, посмела свозить детей к бабушке на лето и являлось аргументом, в суде, что я, якобы, сменила их место жительства. На определение места жительства подавала также не я, а БМ подал с формулировкой, "проживать с отцом и минимальными контактами с матерью, потому что она негативно на них влияет", а адвокату заявил "хрен она их увидит, когда я их заберу". В моей ситуации я просто защищалась от агрессивного социопата, есть снятые побои и 10 выигранных судов, 2 из которых по выезду просто в отпуск. Каждый раз я должна была умолять его дать нам это разрешение, а он издевался и приходилось идти в суд. Сам при этом ни разу не позвонил, не написал им, приехал один раз, чтобы выкрасть, но дети начали плакать и кричать... выкрасть не получилось. Так что мое желание стать счастливым с человеком, который любит моих детей, как родной, надеюсь, не преступление. И по поводу "общаться"... поверьте мне, если человек хочет, он всегда найдет возможность, я сама была ребенком разведенных родителей... и отец приезжал к школе, иногда подвозил, находил способы меня увидеть.

Уважаемый hostis, судя по Вашим сообщения выше вы являетесь экспертом в этой области. А как быть в случае, если дети сами не желают общаться с отцом, боятся его, потому что помнят его агрессивное поведение и угрозы, что "когда вы будете жить со мной, то с матерью общаться не будете." Имеют ли они право высказать свое мнение о том, с кем хотят проживать?

судя по Вашим сообщения выше вы являетесь экспертом в этой области.

Это тролль-пустобрёх.

вы являетесь экспертом в этой области

Вы являетесь? У вас есть юридическое образование? Я анализирую исключительно правовую сторону, лирика о бедной жене или тиране муже для любителей сериалов.

А как быть в случае, если дети сами не желают общаться с отцом, боятся его, потому что помнят его агрессивное поведение и угрозы.

Для этого существуют судебные экспертизы, задача которых установить истинные мотивы и причины поведения детей, отсутствие внешнего давления на них со стороны матери или родных. Для объективной оценки родителей необходимы характеристики от третьих лиц. Для суда ни одно обстоятельство не может иметь заведомо решающего значения.

Имеют ли они право высказать свое мнение о том, с кем хотят проживать

Законодатель специально установил граничный возраст, когда сам ребенок полномочен сделать выбор родителя, с которым он желает проживать. Ребенок старше 10 лет может высказать свое мнение по вопросу определения своего места жительства. Оно учитывается судом наряду с другими доказательствами по делу. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении места жительства суд принимает во внимание: возраст ребенка; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, его привязанность к ним, братьям, сестрам и другим членам семьи; нравственные и иные личные качества родителей; их род деятельности и режим работы; материальное и семейное положение; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. Учитываются также и другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Нужно иметь в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Это тролль-пустобрёх

Как же вы метко себя охарактеризовали. Лучше и не сказать.

Уважаемая KKoch, любой судебный процесс это состязание сторон. Многое зависит от верной оценки противника, стратегии и выбранной тактики ведения дела. Очень полезно анализировать примерные дела со схожими обстоятельствами и требованиями.

В эстонском примере ошибка отца заключалась в том, что он не оспорил проживание ребенка с матерью. Хотя отец в мотивировочной части решение суда характеризуется вполне положительно, но то обстоятельство, что он не готов взять на себя основное бремя воспитания ребенка в случае проживания матери с новым супругом, сыграло на руку матери. У суда не было иного выбора, как только отпустить ребенка с матерью. И мотив суда вполне очевиден: с кем останется ребенок, если мать выедет. Отец не продемонстрировал суду в полной мере готовность взять на себя ответственность за воспитание ребенка. Это его главная тактическая ошибка, которая предопределила стратегическое поражение. А ведь он мог спокойно блефовать, зная, что мать без сына РФ не покинет, втягивая ее в долгий процесс.

Я не знаю конкретно вашу ситуацию, но повторюсь

Вопрос защиты интересов ребенка для суда РФ при активной позиции адекватного отца, который не уклоняется от исполнения родительских обязанностей и активно защищает свое право и интересы ребенка, так же очевиден

Что и подтверждается сказанным в #22

Вы являетесь? У вас есть юридическое образование? Я анализирую исключительно правовую сторону, лирика о бедной жене или тиране муже для любителей сериалов.

К счастью, у меня другая, более мирная профессия. Я спрашивала Вашего совета, раз хорошо разбираетесь данной теме. Про лирику согласна, но, к сожалению, лирики в таких историях иногда больше, чем здравого смысла.

Как Вы верно заметили:

Многое зависит от верной оценки противника, стратегии и выбранной тактики ведения дела. Очень полезно анализировать примерные дела со схожими обстоятельствами и требованиями.

Постараемся выстроить стратегию так, чтобы нам повезло и судья была женщина)

Что и подтверждается сказанным в #22

Это, имхо, просто еще один обиженная женщинами мамина ягодка, которой коварные женщины "попили кровь".

Я спрашивала Вашего совета, раз хорошо разбираетесь данной теме

Вы его и получили, задача угодить не стояла, лишь желание раскрыть разные аспекты вопроса. Советую вам ознакомиться с этим обзором судебной практики https://pravorub.ru/articles/86672.html. Практика содержит как положительные, так и отрицательные решения.

Попробуйте смоделировать ситуацию коротко по возможным доводам отца, желающего воспрепятствовать выезду ребенка, когда отец:

А) желает участвовать в воспитании ребенка и готов взять на себя основное бремя в этом вопросе;

Б) оспаривает проживание ребенка с матерью;

В) собрал все возможные положительные характеристики на себя и, возможно, негативные на мать;

Г) делает упор на невозможность личного общения с ребенком в случае его длительного выезда за пределы РФ в силу независимых от воли отца обстоятельств (действие визового режима, отсутствие гарантий принимающего государства на свободный въезд к ребенку, что делает невозможным участие в его воспитании и жизни);

Д) ссылается на недружественный характер принимающей страны по отношению к РФ, сложную политическую обстановку с РФ, отсутствие реальной правовой помощи по запросам РФ и т.п;

Е) выступает в защиту интересов ребенка во избежание интеграционных рисков, дискомфорта от чужеродной языковой среды, нравственных и духвных ценностей, ЛГБТ пропаганды, чуждой образовательной системы и т.д.

А вы подумайте чем и как вы подобное опровергали б.

Это, имхо, просто еще один обиженная женщинами мамина ягодка, которой коварные женщины "попили кровь".

Зачем навешивать ярлыки людям, о которых не имеете представления. Читая подобное, невольно возникают сомнения и в обьективности вашей оценки действий бывшего супруга.

Благодарю, очень полезное упражнение

А) желает участвовать в воспитании ребенка и готов взять на себя основное бремя в этом вопросе;

Желание замечательное... кто запрещал общаться все эти годы, пока мама не вышла замуж? Есть телефон, соцсети, школа, парки, концерты,мероприятия, на которые можно сходить с ребенком. "Бремя" может попробовать взять, если дети захотят, мы пока в России, дети живут здесь и сейчас и не нужно ждать особенного момента, чтобы начать заботиться о детях. А желание детей о том, кто их будет воспитывать не учитываются?

Б) оспаривает проживание ребенка с матерью;

Уже пытался, есть решение суда, которым установлено, что дети проживают с матерью. Учитывается желание детей.

В) собрал все возможные положительные характеристики на себя и, возможно, негативные на мать;

При желании на любого человека можно собрать любую грязь. Доказательная база где? я так же возьму характеристики с работы, школы, садика, не состояла, не привлекалась, не участвовала.

Г) делает упор на невозможность личного общения с ребенком в случае его длительного выезда за пределы РФ в силу независимых от воли отца обстоятельств (действие визового режима, отсутствие гарантий принимающего государства на свободный въезд к сыну, что делает невозможным участие в воспитании и жизни сына);

Опять же, если после экспертизы будет установлено, что дети не хотят его видеть, общаться, он агрессивен, о каком общении может идти речь. Пусть попробует пообщаться пока мы в России и понять, что он для них уже чужой. Опять же желание детей.

Д) ссылается на недружественный характер принимающей страны по отношению к РФ, сложную политическую обстановку с РФ, отсутствие реальной правовой помощи по запросам РФ и т.п;

В чем заключается "не дружественность", где шкала ? любую страну можно назвать недружественной, в таком случае. При чем тут политика и жизнь отдельной семьи, изучение языка, культуры. Детям нравится Германия, у них там много друзей и родственников.

Е) защита интересов ребенка, избежание интеграционных рисков, дискомфорта от чужеродной языковой среды, нравственных и духвных ценностей, ЛГБТ пропаганды, чуждой образовательной системы.А вы подумайте чем и как вы подобное опровергали

Расскажу о пользе изучения иностранных языков и развитии ребенка. Изучение иностранных языков – один из лучших тренажеров для мозга, доступных практически каждому. При этом действует накопительный эффект – чем больше языков вы узнаете, тем больше станет объем мозга, гибче мышление, лучше память, выше психологическая приспособляемость и эмоциональный интеллект. Духовные ценности поддерживаются не в стране, а в семье, можно и в России вырасти быдлом. ЛГБТ- это свобода выбора каждого человека, так же не зависит от страны и континента.

В целом, я думаю, будет учитываться желание детей остаться с отцом или уехать с мамой, а все остальное можно хоть удоказываться,что в России вода чище и воздух свежее.

Ваши ответы оказались вполне ожидаемыми. Именно подобное и предполагалось.

Желание замечательное... кто запрещал общаться все эти годы, пока мама не вышла замуж?

На этот вопрос думаю вы услышите ответ от противоположной стороны. И там будет своя, отличная от вашей, версия.

А желание детей о том, кто их будет воспитывать не учитываются?

Конечно учитывается в совокупности с другими доказательствами.

Уже пытался, есть решение суда, которым установлено, что дети проживают с матерью.

И правильно делал. При вывозе детей на ПМЖ меняются обстоятельства, служившие основой для прошлого решения. Вопрос определения места жительства детей в этом случае рассматривается заново. О желании детей уже было. Но суд вправе его и критическая оценивать, если посчитает, что дети находятся под воздействием матери или ее родственников. Это весьма сложный аспект.

Доказательная база где?

Вот на суде и узнаете. Там бывают часто сюрпризы.

Пусть попробует пообщаться пока мы в России и понять, что он для них уже чужой

Звучит как угроза. У вас уже все определено. Видимо, так вы и детей воспитываете в духе отторжения отца. Но заметит ли это суд?

При чем тут политика и жизнь отдельной семьи, изучение языка, культуры. Детям нравится Германия, у них там много друзей и родственников.

При том, что в Германии заканчивается действие законов РФ, гарантии прав отца и защита интересов детей на их основе. А суд должен учесть баланс интересов именно согласно праву РФ. И да, политика часто влияет на жизнь целых семей. Дети после совершеннолетия смогут свободно сами реализовывать свои желания, а пока это прерогатива их родителей. Язык, культуру других народов можно изучать и в родной стране.

Расскажу о пользе изучения иностранных языков и развитии ребенка

В РФ учебе и развитию ничего не мешает, да еще и с гарантиями от РФ для своих граждан.

Духовные ценности поддерживаются не в стране, а в семье, можно и в России вырасти быдлом. ЛГБТ- это свобода выбора каждого человека, так же не зависит от страны и континента.

Мнение интересное, но оно вовсе не нивелирует возможные опасения. ЛГБТ пропаганда в РФ под запретом, а в Германии часть школьной программы. Суд вряд ли удовлетворится такими контрдоводами.

В целом, я думаю, будет учитываться желание детей остаться с отцом или уехать с мамой, а все остальное можно хоть удоказываться,что в России вода чище и воздух свежее.

Будет, но учитывая их возраст, то есть вероятность их выезда уже в личном качестве совершеннолетними. Вы питаете сразу слишком большие надежды, но реальность может оказаться несколько иной. Выезд на ПМЖ отличается от краткосрочной поездки за границу. Ну и многое зависит от того, на что именно будет готова пойти противоположная сторона.

Стоит помнить, что права у матери и отца одинаковые, далеко нелюбое желание детей суд обязан считать разумным и полезным для них.

Ищите толкового адвоката. Первое правило войны: никогда недооценивай противника.

НП

Мне бросился в глаза заведомо разный подход. Для ККох это судьба и ежедневная жизнь её семьи, а для Хостис - чистый спорт. Если выиграет такой Хостис - это, наверно, будет являться торжеством истины, справедливости и человеческого счастья.

Если выиграет такой Хостис

Он ни во что не играет. Он просто словоблудит, ну и желание блеснуть эрудицией диванной. Нашёл подходящие уши и заливает, а автор темы ведётся на дискуссию.

Мне бросился в глаза заведомо разный подход. Для ККох это судьба и ежедневная жизнь её семьи, а для Хостис - чистый спорт. Если выиграет такой Хостис - это, наверно, будет являться торжеством истины, справедливости и человеческого счастья.

Да, вы правы, подходы разные, это не спорт, это жизнь, которую мы проживаем и была еще масса других обстоятельств, которые повлияли на нашу с детьми жизнь. Мужчины не понимают одного, что в случае, если суд не выпустит нас с детьми, я не поеду одна устраивать моё счастье, а, конечно, останусь с детьми в России... способен ли на это мужчина, отказаться от счастья, своей новой семьи, ради детей.

На самом деле я очень благодарна hostis за его мнение и брейсторминг. Всегда важно оценивать противника, согласна. Да, мы женщины излишне эмоциональны...только почему все помнят о правах и забывают об обязанностях...воспитывать детей, это тоже обязанность, быть с ними в важные моменты жизни, ходить в поликлинику, гулять, переживать первую любовь, вместе смотреть на звезды, посадить первое дерево, поймать первую рыбу, сходить в первый поход с палатками...есть еще куча вещей, которых просто не было... и говорить на суде "она мне не давала общаться", не аргумент, кто хочет, тот всегда найдет.

Мужчины не понимают одного, что в случае, если суд не выпустит нас с детьми, я не поеду одна устраивать моё счастье, а, конечно, останусь с детьми в России...

Напротив, прекрасно понимают. Это и есть цель препятствования вывозу детей.

воспитывать детей, это тоже обязанность, быть с ними в важные моменты жизни, ходить в поликлинику, гулять, переживать первую любовь, вместе смотреть на звезды, посадить первое дерево, поймать первую рыбу, сходить в первый поход с палатками...

У Вас какая-то никчёмная романтика в голове. Поверьте, что суд оперирует другими категориями и никто подобным не заморачивается. Нанимайте адвоката и вперёд, но только пусть муж сначала откажет в разрешении на выезд, потому что бывали выдумки и реплики в суде: А она меня даже и не спрашивала!

Идите в суд, у Вас большие дети, чьё мнение тоже спросят. И всё будет хорошо.

Да, вы правы. Суду не до романтики, палаток и смотрения на звёзды. Его интересует жизнеобеспечение, включая образование. Гарантийное письмо зарубежной гимназии с обучением на русском языке суд поймёт, как и попытку увезти плачущего ребёнка с семейного праздника; а очень многое в аргументации бывает витанием в облаках.

Вспомнился один романчик. Там, правда, дети жили с отцом, а мать позже вспомнила, что она их безумно любит, и возжелала вернуть. Дети были не маленькие (примерно 7 и 10 лет), хотели жить с отцом, так что перед судом и перед матерью организовали шоу несносных детей, после чего мать сразу перехотела.