"Новое Величие" - где грань:?
Мы мою персону сюда пришли обсуждать?
Ну а почему нет? Вы пришли на открытый форум, претендуете на авторитетное мнение, прикрывая его дипломом о высшем юридическом образовании, делая при этом довольно абсурдные заявления и демонстрируете и незнание законов, и неспособность понимать написанное.
По существу есть что сказать.
Ну разумеется... итак:
Кстати оценивать работу по количеству заявлений и вынесенными приговорами может только Новая газета. В реальности дежурные принимают за сутки в среднем до 1000 обращений зависит от населенного пункта из 1000 хорошо если 2 будут для суда,остальное либо административка,либо больные фантазии.
При чем тут заявления граждан в дежурную часть. В статье речь идёт о заявлении силовиков о предотвращении терактов. За два года подобных случаев суммарно набралось около 6000, при этом данные лжеуспехи при помощи СМИ были растиражированы и этих упоминаний набралось приблизительно 24000. По факту 6000 предотвращенных терактов возбуждено и или доведено до суда всего-то 16 уголовных и реальный приговоров получило 16 человек.
из 1000 хорошо если 2 будут для суда,остальное либо административка
Какая административка Карл! Штраф за терроризм или общественно-полезные работы? )))) Можно ссылку на закон? )))
Ну и в самом начале ветки пост N 4
Метод вполне известный и законный согласно закона об ОРД. Фильм "Место встречи изменить нельзя" там ведь тоже была провокация на преступление.
Ну то, что фильм "Место встречи изменить нельзя" Вы смотрели 100500 раз, я охотно верю ))) но теперь не могли бы Вы наглядно, дабы развеять мои обоснованные сомнения в Вашей компетенции, продемонстрировать на примере положений закона об ОРД степень законности действий этих "пип-пип-пип".
В статье речь идет о бурных фантазиях журналистов. Предотвратили не значит посадили. Можете посчитать скольких взяли живыми за эти два года. И дела по арестованным могут длится и более двух лет. Ну в общем говновброс. Для Новой газеты нормальная практика.
Законность действий кого? Вы так и не дали определения провокация и в чем она выразилась в данном случае. Все задержанные находились и находятся в СИЗО по определению суда,значит суд счел все основания законными. Что вам еще надо? Ваш фантазия про некого Романа Д. является плодом вашей фантазии. Почему я должен обосновывать то чего документально не установлено. Теперь что касается ОРД. Оперативники могли получить информацию от неизвестного лица, пусть будет ваш Роман,Д проверили взяли и посадили. Оперативники могли привлечь Романа.Д к оперативной работе в качестве барабана,прищучив его на чем то другом. На момент привлечения Роман. Д уже вел активно данную группу и сдал ее. А вот согласно закона о ОРД данные и его вклад в раскрытие дела не могут быть опубликованы. Только в суде и только за закрытыми дверями. Поэтому информация о работнике правоохранительных органов в статье плод фантазии журналиста или адвоката.
И напоследок повторю знать законы и применять их на практике,не равно прочитать их в интернете. Вы будете со мной разговаривать как и Пух выливая тонны воды? Если да то не стоит стараться я это уже слышал. Конкретику давайте и не из Медиазоны, а из зала суда.
Конкретику давайте и не из Медиазоны, а из зала суда.
Вы демагог однако первостатейный. Какая может быть конкретика из зала суда, коль суда еще не было.
Все задержанные находились и находятся в СИЗО по определению суда,значит суд счел все основания законными
суд то наш, россейский, самый гуманный суд в мире. Он сначала посчитал, что основания законные. А ровно через неделю, тот же самый Дорогомиловский районный суд Москвы бац - и законных оснований нет.
не нашего ума это дело, Фергисс, обсуждать возможности и границы спецслужб.мы ведь не знаем ни-че-го из того что знают спецслужбы.тем более в данном конкретном случае
Я написал в старт-топике, Роза, что данный конкретный случай мной взят лишь на волне медийного шума, как актуальный пример. Но я могу так же свободно взять и немецкие примеры, даже недавние. То, что я предложил обсудить, это не особенности ведущихся ими дел, в которых, как Вы верно заметили, мы "не знаем ни-че-го", кроме той информации, которую нам сочли нужным дать. Я предложил обсудить грань, до которой позволено или целесообразно идти спецслужбам в таких делах. Хоть это и старая тема и anuga1 верно отсылал нас к материалам Азефа ))), но это и та тема, что повторяется снова и снова. Где грань и опрелена ли она законом? Или как раз на грани спецслужбы оперируют в этакой Grauzone, где единственные критерии - этика и целесообразность? Возьмем немецкий пример, если неприятна тема "Нового Величия". Здесь недавно обсуждали интересные аспекты раскрытия "Национал-социалистического подполья". На какой фазе V-Leuten BfV были внедрены в окружение этой организации? Какая была их роль? Не был ли шанс, предупредить убийства? Но тогда бы и не было громкого раскрытия и их не уничтожили бы так основательно (в живых осталась одна кошатница, и дали ей как Майнхоф). Если бы их предупредили на ранней стадии, не дав дозреть, остались бы живы те, кого они убили, но зато и они получили шанс после небольшой отсидки или даже без нее вернуться к старому. Или нет? Вот тут материалы об инфильтрации этого дела BfV и скандальных аспектах: https://verfassungsblog.de/skandal-ohne-oeffentlichen-aufs...
Т.е. во всех таких случаях я (не будучи правоведом, а лишь на материалах инвестигативных журналистских исследований) прихожу к выводу, что решать, остановить ли "зреющих" потенциальных террористов, или напротив, ускорить процесс их "дозревания" до нужной фазы, помогая им даже в создании "организации", это определяется в основном критериями служебной целесообразности. Т.е. по сути личными критериями спецслужбистов, ведущих их дела. Получается, допустить ли "критическую молодежь" дозреть до наказуемых деяний, помочь ли ей в этом, или наоборот остановить - и тем самым оставить молодым дуракам шанс на жизнь и будущее, это все не в воле закона, а в воле служебной целесообразности, определяемой на уровне личных решений.
Вот об этом я думал, Роза.
Выдумка журналиста?
Конечно выдумка. То-то все вертухайские боты (ботские вертухаи?) дружно с криком "Наших бьют" бросились защищать несуществующего ФСБешника.
Получается, допустить ли "критическую молодежь" дозреть до наказуемых деяний, помочь ли ей в этом, или наоборот остановить - и тем самым оставить молодым дуракам шанс на жизнь и будущее, это все не в воле закона, а в воле служебной целесообразности, определяемой на уровне личных решений.
Или просто и честно, дружелюбиво и широким планом раскрыть молодым людям перспективы, принципы, закономерности и последовательности причино-следственностей жизни....предотвращая многоизвестные мировому опыту ошибки.
Кстати, и ФСБэшникам тоже. 
На всех Одни Законы.
Я... когда... читать начал.... аааа... ииии.... прочи... блин... не могу... аж слёзы из глаз.... Лобанов! Ты ли это?..... ёпрст... о.... и... с первого раза ниасилил.... ро... середина рабочего дня, а у меня истерика....... Лобанов! Ты опять.... Опять спалился
Лобанов! Видимо надо было сразу перечислить всё, что запрещено делать у меня в отделении...
У меня в отделении:
- нельзя смотреть телевизор
- нельзя писАть любовные записки на спинах пациентов
- нельзя ходить на ходулях
- нельзя стрелять из водных пистолетов
- нельзя пить анализы пациентов
- нельзя ковыряться в носу моим игровым джойстиком
- нельзя устраивать гонки на медицинских каталках
- нельзя сушить кошек в микроволновых печах
- нельзя облизывать электрические розетки
Н.п.
Зная по опыту, что обращение к модератору в моем случае остается безуспешным, выражаю пожелание непосредственно в отношении двух участников
Пожелание касательно Пуха и Тундры. Ушли бы вы,два тролля, к чорту с моей ветки так же, как убрались из ЗЛ.
Идите оба в свою каюту,танцуйте там свои паскудные белые танцы, не отягощая собой и своим тро-ло-ло эту ветку.
(У остальных участников беседы прошу прощения за эту резкость, за которую меня забанят. Но терпение лопнуло,так что мне все равно).
Зря вы так. С одной стороны я на вас же не наезжаю больше. И веток ваших не сношу. Могли бы и оценить. С другой стороны вашего коадмина сдали с потрахами, а клялись в любьви и нежности. Я же не знал, что это его клон.
Ваше пожелание вынужден оставить без внимания. Станьте модератором - будете командовать
Сегодня, 21:38 в ответ Vergissmich! Сегодня, 21:31 Зря вы так. С одной стороны я на вас же не наезжаю больше. И веток ваших не сношу. Могли бы и оценить. С другой стороны вашего коадмина сдали с потрахами, а клялись в любьви и нежности. Я же не знал, что это его клон.Ваше пожелание вынужден оставить без внимания. Станьте модератором - будете командовать
Дерьмо. 
.
читаю дебаты и диву даюсь... до чего же люди... А тема хорошая. По существу, острой грани, как у куба при осуществлении орд нет. Есть грань, как полоса прибоя плюс-минус. Туда- сюда. Всё индивидуально и зависит от сложности дела. Главное договориться с прокурорскими, чтобы дали санкцию на внедрение и некие действия, которые иногда могут слегка выходить за рамки закона. Если подходить с моральной точки зрения, то Вы очень правильное слово в первом посте применили- катализатор. Т. Е. Вещество, ускоряющее реакцию. Не провоцирующее, а именно ускоряющее. Если честно, то я не в курсе дела, да и оно и не обязательно. Здесь тема: тварь ли государство дрожащее или право имеет. Быть катализатором а потом выпиливать граждан, склонных к терроризму, до того, как они станут террористами и унесут жизни ни в чем не повинных людей. Найти и обезвредить сообщество людей, готовых совершать теракты, это ли не задача государства?