Hier haben Sie vermutlich recht, ich versuche den sarraZZin's Blödsinn nicht zu lesen...

gadacz
glauben Sie mir es wird Ihnen gefallen oder doch nicht
ALEXANDER SINOWJEW: „Gorbatschow ist ein Verräter, im genauen Sinne des Wortes.“
Hamburger SPIEGEL, nachdem 1976 im Westen ALEXANDER SINOWJEWS Buch „Gähnende Höhen" erschienen war. Der Roman brachte seinem Autor den Ausschluß aus dem Philosophie- Institut der UdSSR-Akademie und der Moskauer Universität ein. 1978 dann wurde er, der als einer der bedeutendsten Logiker unseres Jahrhunderts gilt, aus der Sowjetunion ausgebürgert. Der 1922 Geborene ließ sich daraufhin in München nieder und arbeitete weiter. was das Zeug hielt.
1988 erschien das Buch „Katastroika"
Gorbatschows Potemkinsche Dörfer", indem er schlicht fragte: Für welche Schichten der Sowjetbevölkerung ist die „Perestroika“ von Vorteil und für welche ist sie es nicht? Weichen Nutzen bringt das Ganze dem Land? - Die ernüchternden Antworten und Sinowjews vernichtendes Urteil über Gorbatschows Politik wollte in der Medienöffentlichkeit der Bundesrepublik kaum noch jemand hören.
Sie sind 1978 ausgebürgert worden. Nachdem Gorbatschow Parteichef wurde, holte er Leute wie Sacharow aus der Verbannung. Sie jedoch wurden auch in der Ära der „Glasnost“ in ihrer Heimat nicht einmal gedruckt. Wie erklären Sie sich das? Die Helden meines ersten li-terarischen Werkes "Gähnen- de Höhen" waren genau die Leute, aus denen Gorbat-schow und Jelzin ihre Mann-schaft rekrutierten. Als ich das Buch schrieb, waren diese Leute noch nicht an der Macht. Mit Gorbatschow wurden sie zu Hauptfiguren der Politik. Der Fisch begann, wie man im Russischen sagt, am Kopf zu stinken. Die höherer) Schichten in Partei und Staat. wurden relativ reich, hatten viel Macht und Privilegien, die sie behalten wollten. Die Kinder der Parteibeamten hatten alle Dissidentenbücher, konnten westliche Filme sehen, alles. In diesen Kreisen hat man sich am Westen orientiert und begann das Land zu verraten.
Und sehen Sie, was passiert jetzt in Deutschland? Die Bundesrepublik hat aus Ostdeutschland 17 Millionen Menschen dazugekommen. Deren Lebensniveau war hoch, höher als in 80 Prozent der Länder der Welt. Nur 17 Millionen Menschen - und was sehen wir jetzt: eine katastrophale Lage. Westdeutschland, das reichste Land in der Welt ist unfähig, diese 17 Millionen zu integrieren. In der Sowjetunion nahm zur Zeit Chruschtschows und Breschnews die Bevölkerung um 106 Millionen zu. Und da waren die Bedürfnisse auch in der UdSSR schon viel höher als in meiner Jugend, als ich nicht mal von einer eigenen Wohnung zu träumen gewagt hatte. Kein westliches Land wäre fähig eine solche Situation zu überleben. Die Sowjetunion hat das damals überlebt, dank des kommunistischen Systems.
Ja, nur Dank des Kommunismus konnte dieses Land so lange existieren. Ohne ihn wäre die Sowjetunion schon 1941
besiegt worden. Die kommunistische Gesellschaft hatte zu wenig Zeit, um ihre Vorteile zu beweisen. In Rußland existierte dieses System nur 70 Jahre. Für die Geschichte ist das zu wenig.
Sie müssen uns einen Widerspruch erklären. In Ihren Büchern verspotten Sie den Marxismus. Auf der anderen Seite erklären Sie, der Kommunismus sei das beste System für Rußland. Das ist kein Widerspruch. Ich bin kein Politiker, sondern Schriftsteller. Als Wissenschaftler und Schriftsteller habe ich die bessere Weltanschauung entwickelt. Anmerkung: das ist Schwachsinn das er eine bessere Weltanschauung hätte. - Meine Theorie - in Logik, Philosophie und Soziologie. Gorbatschow ist von Andropow geholt worden. Und Ligatschow hat Jelzin von Swerdlowsk nach Moskau gebracht. Ligatschow war eines der Politbüromitglieder, die die „Perestroika“ machen wollten, Und diese Leute Gromyko, Ligatschow und andere - haben Gorbatschow zum Generalsekretär erkoren. Gorbatschow hätte niemals von sich aus Anspruch darauf erheben können. So entstand die Politik der "Perestroika". Doch es war schon von Beginn an zu sehen, daß diese Politik er-folglos sein würde. Nach zwei Jahren war es auch ihnen selbst klar. Um ihre Machtposition zu bewahren, begann der Verrat der Gorbatschow- Regierung.
Aber im Westen ist Gorbatschow sehr anerkannt.
Ja natürlich, denn er ist ein Mann des Westens. Er arbeitete für den Westen, nicht für Rußland. Er ist ein Verräter, im genauen Sinne des Wortes. Als Gorbatschow im Jahre 1985 nach England kam, besuchte er nicht Marx‘ Grab. Damals habe ich ein Interview gegeben und gesagt, eine große Epoche des Verrates beginnt. Für mich war klar, daß Gorbatschow bereit war, den Marxismus/ Leninismus, das sowjetische System und das sowjetische Volk überhaupt zu verraten. Aber ich war damals noch überzeugt, daß es im Land genug Menschen gibt, die Gorbatschow daran hindern würden, Das war mein Fehler, Lesen Sie nach. 1985/86 bekundeten sie immer, daß sie treue Marxisten Leninisten seien.
Gorbatschow, Jakowlew, Jelzin, Schewardnadse - alle haben sie eine Parteikarriere hinter sich gehabt und waren immer Marxisten - Leninisten. Aber plötzlich meinen sie, das kommunistische System sei ein Verbrechen gegen die Menschheit, die KP soll verboten sein.
Vor Gorbatschow kritisierte ich Breschnews Regime. Als Gorbatschow an die Macht kam, begann ich die neue Macht zu kritisieren. Viel schärfer als das frühere System. Gorbatschow und Jelzin und alle diese Leute sind für mich Feinde, keine Freunde.
Sie haben meine Heimat zerstört, mein Volk und mein Land verraten. Sie sind Verräter: Gorbatschow. Jakowlew, Schewardnadse, Jelzin usw,
Gorbatschow hatte ganz allmählich begonnen, das System zu zerstören.
Sein System war voluntaristisch. Er und seine Regierung wollten diese Reformen von oben der Bevölkerung aufzwingen.
Redete einer von uns so über Gorbatschow, würde man ihn „Stalinist“ schimpfen.
Ich behaupte ja nicht Gorbatschow hätte entschieden, die UdSSR zu zerstören. Infolge des Kalten Krieges entstand eine Krisensituation. Dennoch hätte das Land alle Schwierigkeiten überstehen können.
Und: Behauptet wird, der Kommunismus habe den Wettbewerb mit dem westlichen System verloren. Das ist eine Lüge. Wahr ist. Er wurde vom Westen zerstört, der zehnmal stärker war, vor allem ökonomisch, als die vom Krieg zerstörte Sowjetunion. Der Sieg im Kalten Krieg war kein Sieg des Kapitalismus, sondern ein Sieg des Westens,
Sie meinen damit, nicht ein System sei besiegt worden, sondern ein Land?
Der Zusammenfall der kommunistischen Sowjetunion ist lediglich der Zusammenfall eines konkreten Landes unter konkreten Bedingungen, nicht aber der Untergang und Tod des Systems als solchem. Die kommunistische Gesellschaftsordnung in Rußland war erst ins Stadium der Reife getreten und hatte alle in ihr verborgenen Potenzen noch nicht zeigen können, hatte das Stadium des Alters und Siechens noch längst nicht erreicht. Sie verfiel in den Zustand der Krise, in einen für Jede Gesellschaftsordnung völlig natürlichen Zustand. Ihr Leben ist, künstlich unterbrochen worden die Kräfte der inneren Konterrevolution und des Westens haben sie getötet.
Der Behauptung, das System habe somit seine Lebensunfähigkeit bewiesen. fehlt jedoch jegliche Grundlage. Betrachtet, man die Geschichte, stellt man fest, daß lebensfähige soziale Gebilde ebensooft untergingen wie lebensunfähige und verbrauchte Systeme.
Nun zur Effektivität. Vom sozialen Standpunkt aus gesehen - nicht vom ökonomischen - ist das kommunistische System viel effektiver als das westliche, Ich lebe hier im Westen schon 24 Jahre und beschäftige mich mit dem hiesigen System. Versuchen Sie, in den Gesetzen der westlichen Länder soziale Rechte zu finden. Es gibt keine, dafür aber Arbeitslosigkeit, Armut usw, So etwas existierte in Rußland vor der "Perestroika" nicht. Das Lebensniveau war materiell nicht so hoch, wie es für viele Leute hier im Westen ist, aber in anderer Hinsicht viel besser. Nehmen Sie nur die kostenlose medizinische Betreuung, die billigen Mieten, die ganz anders gearteten menschlichen Beziehungen.
Ich bin kein Apologet des kommunistischen Systems. Trotzdem bevorzuge ich für mich das Leben unter dem Kommunismus, der in der Lage ist, jedem Arbeit und die Erfüllung der grundlegenden Lebensbedürfnisse zu garantieren
Erklären Sie uns bitte, warum .das kommunistische System für Rußland das beste war.
Rußland hat, nur zwei Möglichkeiten. Die erste heißt, das kommunistische System in dieser oder jener Form wiederherzustellen; das ist eine absolute Notwendigkeit, um zu überleben. Und die zweite Möglichkeit: Rußland wird bis auf den Grund zerstört, verteilt und in westliche Kolonien verwandelt. Das hieße, Rußlands Volk würde allmählich aus der geschichtlichen Arena verschwinden. Die Hauptabsichten des Westens verbinden sich mit der zweiten Möglichkeit. Der Kampf gegen den Kommunismus war und ist nur ein Vorwand. Man müßte doch ein Idiot sein
zu glauben, die westlichen Länder wollen ein konkurrenzfähiges Rußland.
"Verrat" - ist das nicht nur eine moralische Kategorie, mit der man in der Politik nicht viel weiterkommt?
Der Begriff des Verrats ist kein bloß moralischer oder politischer, er ist auch wissenschaftlich faßbar. Stellen Sie sich nur einmal vor, Clinton würde vor seinen Wählern in den USA erklären: Der Kapitaltmus ist eine schlechte Gesellschaftsordnung, wir schaffen ihn jetzt ab. Die Republikanische Partei und die Demokraten sind ab sofort verboten, und wir führen den Kommunismus ein. Na?
Was passierte, als Jelzin an die Macht kam? Gorbatschows Politik war absolut erfolglos. mit dem sogenannten "Putsch" vom August 1991 versuchte er, die Staatsordnung wiederherzustellen. In diesem Sinne war das kein Putsch. Gorbatschows Benehmen während dieser Sache war sehr typisch für ihn. Er wollte, daß die schmutzige Arbeit andere machen, um dann als Befreier zu kommen, mit der Aureole des Heiligen. Das aber war sein Fehler. Das Spiel hat Jelzin gemacht, denn zu dieser Zeit hatte Gorbatschow seine Bedeutung für die westlichen Regierungen schon verloren. Die haben auf Jelzin gesetzt. Und der eigentliche Putsch bestand in Jelzins Verteidigung des "Weißen Hauses".
Die Zukunft kann der Menschheit noch unerwartete Überraschungen bringen. Ja Venezuela, Lateinamerika ist Überraschungen. - Zudem birgt die westliche Gesellschaftsordnung die objektive kommunistische Tendenz in sich. Die siebzigjährige kommunistische Erfahrung
Rußlands war für die Menschheit nicht umsonst. Die Spuren ihres Einwirkens sind in allen Bereichen der westlichen Gesellschaft zu spüren.
Auf der anderen Seite aber bot, das muß man auch sehen, das kommunistische System der Sowjetunion vielen ihrer Völkerschaften die einzige Möglichkeit, den Sprung in die Zivilisation zu schaffen. Das haben sie mit der Auflösung der UdSSR verloren.
Die waren doch alle nur höhere Beamte in der KPdSU, doch keine überzeugten Marxisten oder Leninisten. Nehmen Sie nur das Beispiel Jelzin: Bei seinem Parteieintritt leistete er noch den kommunistischen Schwur, sagte, er würde die marxistisch-leninistische Ideologie auf Gedeih und Verderb verteidigen. Nur wenige Jahre später flog er nach Washington und hielt vor dem amerikanischen Kongress eine Kampfrede gegen den Kommunismus .
Sind Sie denn nicht selbst auch ein wenig ein Wendehals? Man werfe nur einen Blick auf Ihre Biografie: Zuerst wurden Sie als Kritiker des Sowjetsystems aus Ihrer Heimat ausgewiesen, lebten jahrelang im Exil in München und begannen dort, Kritik am westlichen System zu üben ...
Hier unterliegen Sie einem Verständnisproblem: Ich wurde als Kritiker des Kommunismus bezeichnet, weil ich den Kommunismus wissenschaftlich erforschte, und nicht, weil ich mit ihm unzufrieden war und ihn nicht bewusst zerstören wollte. Da sind externe Beobachter immer einem Trugschluss unterlegen. Dasselbe geschah dann im Westen. Ich beobachtete die Entwicklung dort und stellte meine eigene Theorie auf. Ich erforschte ganz einfach den Westen,
Seit meinem siebzehnten Lebensjahr bin ich ein überzeugter Antistalinist gewesen. Die Idee eines Attentats auf Stalin beherrschte meine Gedanken und Gefühle. Wir studierten die ‚technischen’ Möglichkeiten eines Attentats. Wir fingen mit den praktischen Vorbereitungen an.“
„Wenn sie mich 1939 zum Tode verurteilt hätten, wäre das die richtige Entscheidung gewesen. Ich hatte geplant, Stalin zu töten und das war ein Verbrechen, oder? Als Stalin noch lebte, sah ich das anders, aber jetzt, wo ich das ganze Jahrhundert überblicken kann, sage ich: „Stalin ist die größte Persönlichkeit dieses Jahrhunderts gewesen, das größte politische Genie.
Das Objekt meiner jetzigen Forschung ist das postsowjetische System. Warum sollte ich heute jubeln, nur weil ich das sowjetische System kritisiert habe? Ich halte mich nicht für ein Opfer des Regimes. Das Regime ist vielmehr mein Opfer. Es hatte an mir mehr zu leiden als umgekehrt. Das sagte ich noch Ende der 70er Jahre. Daraufhin hieß es, Sinowjew sei ein KGB-Mann.
Hätte ich gewusst, dass meine Bücher Gähnende Höhen, Homo sovieticus u. s. w. gegen mein Land ausgenützt werden, daß es im Endergebnis nicht zur Zerschlagung des Kommunismus schlechthin, sondern zur Zerstörung Rußlands kommt, dann hätte ich solche Bücher nie geschrieben. Ich habe momentan ein Schuldgefühl gegenüber dem Land.
Bei all der antisowjetischen und antikommunistischen Propaganda im Westen möchte man mit den Worten aus der Bibel ausrufen: Du siehst den Dorn im Auge des anderen, bemerkst aber nicht den Balken im eigenen Auge."

Hiiieeer! "fingerheb"
Würde gerne das Buch lesen, könnten Sie es mir weiterleiten? Danke!
Zum Thema:
wer Sarrazin ist ist auch aus Wiki etc. zu entnehmen.
warum jetzt... - war schon längst an der Zeit, finden Sie nicht?

Einen Zusammenhang mit Sarrazin kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Was hat Gorbatschow mit der deutschen Zuwandererproblematik zu tun?
Und Sinowjew ist offensichtlich auch kein türkischer Gastarbeiter, dessen Frau ein Kopftuch trägt oder der zur sozial und intelektuell minderbemittelten Kaste der Einwanderer gehört.
„Wenn sie mich 1939 zum Tode verurteilt hätten, wäre das die richtige Entscheidung gewesen. Ich hatte geplant, Stalin zu töten und das war ein Verbrechen, oder? Als Stalin noch lebte, sah ich das anders, aber jetzt, wo ich das ganze Jahrhundert überblicken kann, sage ich: Stalin ist die größte Persönlichkeit dieses Jahrhunderts gewesen, das größte politische Genie. Ein wissenschaftlicher Standpunkt jemanden gegenüber, muss nicht dem persönlichen Verhalten entsprechen.“ (Interview Humo, 25. Februar 1993, S. 48-49)
Das passt doch sehr gut! -- Aber nicht zu Sarrazin und ich kann seine Meinung auch nicht teilen.

Sehr gut! Dann kann man unbeschwert eigenen Bloedsinn verbreiten.
Einbildung ist das hoechste Bildungsniveau bei Ihnen?
Pflegen Sie Ihre Einbildung. Sie werden sie brauchen fuer Ihr Selbstbewusstsein, sonst bekommen Sie Komplexe, wenn Ihnen die Leere bewusst wird.

Trifft den Nagel auf den Kopf!

Kopf? Ich sehe nur ein winziges Koepfchen. Aber es scheint auszureichen, um Scheisshaus-Parolen zu verbreiten
Immerhin reichte das enthaltene Hirn aus, um einen Text zu kopieren, der absolut nicht zum Thema 'Sarrazin' oder den anderen Diskussionsbeitraegen passt
Das imponiert nur durch Textmasse! Gibt es hier Zeilenhonorar?

Ich auch! Dann kann man sich wenigstens qualifiziert zum Thema aeussern

Damit liegt der Herr doch voll im Trend: Keine Ahnung, etwas Stammtischpalaver und schon ist man Experte

.
Es tut mir wirklich Leid, dass ich Ihr Ego verletzt habe....
Sieht so aus, dass ich auf Grund meiner Komplexe, wie Sie wohl richtig bemerkt haben, bin nicht im Stande mich verblöden lassen, sprich integrieren zu lassen.

Ich wollte nur wissen, ob die Ost-Deutschen tatsächlich integriert sind ?
Und Tatsächlich Was Hat die Einwanderung der Türken in den 60 en Jahren, mit heutigen Situation?
Und Was für Regeln sollen wir halten, außer dem Grundgesetz.
Wahrscheinlich, bin ich Produkt der SCHlechten Integration......

Ich danke Ihnen für Ihre Anerkennung....
Endlich, kann ich sehen, dass ich mit Menschen rede.....

Bei Sarrazin geht es nicht um Ostdeutsche, die waren schon immer Deutsche.Das versucht Sarrazin in seinem diskutierten Buch zu beschreiben.Alle Gesetze!Kann ich nicht beurteilen, daher widerspreche ich nicht. In den Integrationskursen werden aber auch Kenntnisse über die deutsche Geschichte vermittelt, insbesondere der Nachkriegsgeschichte und der Rechtslage in Deutschland.Mit Vergnügen!Das freut mich für Sie. Vielleicht bringt es Ihnen etwas mehr, als der Austausch von Vorurteilen und Parolen mit Gleichgesinnten.

Ehe Sie total verblöden, sollten Sie lieber im eigenen Interesse in ein Land Ihrer Wahl umziehen, dass der Verblödung entgegen wirkt.

Das schaffen SIE garantiert nicht, dazu fehlt Ihnen das Niveau. Sie duerfen sich aber weiter laecherlich machen, die Freiheit nimmt Ihnen hier keiner

Sie auch nicht ......
Ich habe von Ihnen keine produktive Kontra - Argumentation gehört, nur die Parolen......
because you have no guts, believe me.....
Gadacz können Sie, bitte, für die Dame übersetzen.

Ich bin gespannt, was für ein Land hätten Sie ausgewält, wenn Sie an meiner Stelle gewesen wären...

Ich habe in mehreren Ländern lange gewohnt und gearbeitet. Da hatte ich nie Probleme und habe mich den Sitten und Gebräuchen so gut ich es konnte angepasst.
Vorher hatte ich mich genau erkundigt und wusste, was mich erwartet. Da wurde ich auch nicht enttäuscht, im Gegenteil, ich war ein voll akzeptierter Nachbar und die Freunde von damals habe ich immer noch.
Ich habe auch nie erwartet, dass sich irgend ein Mensch an mir orientiert. Ich bin nicht als Missionar gereist, sondern habe mich in das Wirtschaftssystem und die Gesellschaft eingegliedert.
Als mein Auftrag erledigt war, bin ich wieder abgereist und habe nicht erwartet, dass das Sozialsystem des Gastlandes mich dauernd unterstützt oder dass ich dort eine deutsche Kolonie gründen kann.
Natürlich gab es auch Orte und Systeme, die nicht optimal waren in meinem Sinne. Die habe ich bald wieder verlassen.

Keine Zeit und Lust mich mit Dummheiten zu befassen!
Da muessen Sie sich schon andere Diskussionspartner suchen. Ich bevorzuge ein intellektuelles Niveau.

Habe schon lange nichts geschrieben, mache vielleicht ein paar Fehler, aber egal, man muß üben...
Ich habe das Buch von Sarrazin NICHT gelesen, aber ein Interview in der Zeitung "Lettre International", wo es um die Stadt Berlin ging, dafür VOLLSTÄNDIG langsamt durchSTUDIERT.
Sarrazin hat darin auch, so gesagt, alteingesessenen Deutsche nicht verschon. Er meinte West-Berliner. Nach seiner darstellung sind nach dem Zweiten Weltkrieg die beste Köpfe nach West-Deutschland ausgewandelt und nach Berlin kamen überwiegend (sage ich höflich!) die Müßiggänger.
Was den Ausländer betrifft, war er sehr wählerich. Die Ost-Asiaten sind in Ordnung, was ich an jungen Vietnamesen auch beobachten kann. In dem Gymnasium meiner Toichter waren sie sehr erfolgreich, ein Junge könnte sich unter den besten fünf Abiturienten platzieren.
Manchmal höre ich einige vietnamesische Mädelsgruppen am Bahnsteig des S-Bahnhofs. Sie sprechen so schön, dass ich mir wünsche, die westberlinerische Jugend, egal welches Hintergrundes, würde von denen ein Beispiel nehmen. Ein schönes Deutsch!
Der Sarrazin hat auch die Einwanderschaft aus Osteuropa insgesamt positiw bewertet und über mein Volk das Folgende gesagt:
"Die Deutschrussen haben große Probleme in der ersten, teilweise auch der zweiten Generation,
danach läuft es wie am Schnürchen, weil sie noch eine altdeutsche Arbeitsauffassung haben. Sobald die
Sprachhindernisse weg sind, haben sie höhere Abiturienten- und Studentenanteile usw. als andere."
Und er hat auch gesagt, das Integration von türkischstämmigen Menschen und auch Menschen aus arabischen Ländern in anderen Staaten viel besser verläuft als es in BRD der Fall ist.
Die gute soziale Leistungen sind daran schuldig!!