И еще один момент.

В сугубо научном издании (Фридрих Ницше: наследие и проект / Сост. и отв. ред. Ю.В. Синеокая, Е.А. Полякова. — М.: Издательский Дом ЯСК, 2017) отмечается как раз то, что Вас тревожит на уровне "Вселенной, её устройстве, протяжённости, времени существования" (цитирую Ваши слова):

"Только в 1885 году впервые появились четвертая, и последняя, часть «Так говорил Заратустра», в которой Ницше расширил понятие вечного возвращения до уровня Вселенной. В «Песне опьянения» Заратустра проповедует людям учение о вечном возвращении, призывая всех принять этот мир, живя в нем полной жизнью и в радости."

В связи с чем есть основания продолжить цитаты из великого немецкого философа именно упомянутой "Das trunkne Lied":

O Mensch! Gib acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —
aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Die Welt ist tief,
und tiefer als der Tag gedacht.

Tief ist ihr Weh —
Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Weh spricht: Vergeh!
doch alle Lust will Ewigkeit —
— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“

Этот текст переводили многие, я позволю себе поделиться собственным пониманием:

Внемли! О человек!
Что полночь всем доносит из глубин:
"Спала, спала, сон был мой, как зачин. —
И, вынырнув из оного пучин,
сознала: ночью мир неохватим
и явно глубже, чем он днем явим.

Укоренилась мира боль в сердцах —
но глубже боли в мире всё же страсть!
И горя пусть всегда грозит напасть —
но страсть есть страсть, нет у неё конца —
глубинна страсть, быть хочет без конца.

Интересно, по какому разряду нам предложат числить страсть: как пустоту или как непустоту? Как материю или как нематерию?

Я заявил, что при рассмотрении в любом масштабе пространственные промежутки преобладают над материальными частицами.

- Я подробно высказал мои взгляды...
Даже не надо быть вдумчивым, чтобы понять - что это просто рифмоплётство и балабольство...

- А я с Вами и не спорю. Ибо предмет темы -- пустота, эфир и пр. -- разрешается не спорами, а исключительно посредством общепринятой (конвенциональной) научной методологии.

А Вы ни разу не задумывались, что упомянутая Вами "общепринятая (конвенциональная) научная методология", например, у средневековых алхимиков отличалась от сегодняшней?
Вот и сейчас откуда у вас слепое желание бездумно преклоняться перед чем попало?

В отличие от Вас я и от современных представителей науки жду не пропаганды и цитат,

а последовательного обоснования своих утверждений и выводов.

Вот например, на вопрос - А почему вы приняли так называемый "постулат", что скорость распространения гравитационного воздействия должна быть равна скорости света (и это при совершенно различной природе этих явлений)?

Ответ: - А по кочану! Это у нас такой постулат... - явно не устраивает ни одного человека,

который способен думать, а не просто тупо зубрить и со всем соглашаться.

Вам было предложено предъявить доказательства, каковыми Вы в пользу своей экстравагантной гипотезы располагаете -- Вы этот путь отвергли, выбрали вместо предмета объективной пустоты субъективную пустоту слов.

Во-первых, для начала Вы бы определились с тем - что для Вас лично является доказательствами?
Мне уже вполне понятно, что у Вас об этом тоже нет своего сформированного мнения.

А во-вторых, это именно Вы выдаёте исключительно пустоту слов и при этом полагаете,

что рифмованность или ссылка на мнимых авторитетов эту пустоту компенсирует...

что для Вас лично является доказательствами?

Нет-нет, так дело не пойдет.

Здесь не ЛИЧНЫЙ междусобойчик, здесь ПУБЛИЧНЫЙ форум.

Если у Вас имеются непустые доказательства в пользу доморощенных гипотез насчет пустоты — извольте их публично объявить, предъявить, как говорится, «урби эт орби», выразить в повествовательной форме под заголовком «доказательства».

А мы с ними познакомимся и свои суждения выскажем.

Ждем-с!

- Я заявил, что при рассмотрении в любом масштабе пространственные промежутки преобладают над материальными частицами.

- т.е. Вы опять не поняли вопроса, что не ново, да мы привыкши.
А вопрос был не о частицах и промежутках, а совершенно о другом:
каково процентное соотношение материи и пустого пространства (в котором нет материи)?

Нет, это Вы опять не поняли ответа и разъяснения.
Я вполне понятно объяснил, что настоящая Вселенная (или Мироздание)

- это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
Объяснил и что соотношение между любыми материальными телами (как макромира, так и микромира!)

НЕ СОИЗМЕРИМО преобладает в пользу пустоты.

Ваше требование назвать какие-то конкретные и постоянные проценты - так же нелепо, как потребовать такие же проценты между автобусами различных линий движущимися по своим маршрутам и промежутками между всеми этими автобусаами во время их движения.

Может теперь станет понятно?

P.S.

И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находится за их пределами?;
- Да и вообще, где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" Вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "Большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?

- что для Вас лично является доказательствами?

- Нет-нет, так дело не пойдет.

Здесь не ЛИЧНЫЙ междусобойчик, здесь ПУБЛИЧНЫЙ форум.

Если у Вас имеются непустые доказательства в пользу доморощенных гипотез насчет пустоты — извольте их публично объявить, предъявить, как говорится, «урби эт орби», выразить в повествовательной форме под заголовком «доказательства».

А мы с ними познакомимся и свои суждения выскажем.

Во-первых, нелепо требовать доказательства человеку, который вообще не понимает - что это такое...
Похоже и стихотворный бред ни о чём Вы тоже принимаете как доказательство неизвестно чего и полагаете, что он имеет какое-то отношение к теме.

Во-вторых, если Вы вообразили себя участником дискуссии - то Вам не мешало бы высказать и своё аргументированное мнение.

Причём аргументация должна иметь вполне конкретный смсл, а не просто представлять какие попало цитаты и рифмы.

Во-первых, нелепо требовать доказательства...

Во-первых, лично я лично от Вас ничего не "требую", я просто предлагал и предлагаю Вам своевременно предъявлять доказательства в пользу Ваших гипотез относительно пустоты и непустоты.

Например, хотя бы так, как это делал Спиноза чуть ли не четыреста лет назад.

PROPOSITIO III.
Repugnat, ut detur vacuum.
DEMONSTRATIO.
Per vacuum intelligitur extensio sine substantiâ corporeâ (per Def. 5.), hoc est (per Propos. 2. hujus), corpus sine corpore, quod est absurdum.
Ad uberiorem autem explicationem, & ad praejudicium de vacuo emendandum, legantur, Art. 17. & 18. Part. 2. Princ., ubi praecipuè notetur, quod corpora, inter quae nihil interjacet, necessariò se mutuò tangant, & etiam, quòd nihili nullae sint proprietates.

В переводе на русский:

• Теорема 3.
  Пустота сама по себе противоречивое понятие.
  Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.
  Для полного выяснения и устранения ложных представлений о пустоте прочти § 17 и 18 ч. II «Начал», где особенно отмечается, что тела, между которыми ничего не находится, необходимо соприкасаются, и далее, что ничто не обладает свойствами.

Во-первых, лично я лично от Вас ничего не "требую", я просто предлагал и предлагаю Вам своевременно предъявлять доказательства в пользу Ваших гипотез относительно пустоты и непустоты.

Так и я от Вас ничего не требую, а просто тоже преедлагаю Вам своевременно объяснить:

- что Вы лично понимаете под "доказательствами"?

Вопрос этот возник не случайно, а потому, что Вы предлявляете в качестве аргументов в дискуссии - то цитаты,

то рифмы в которых вообще нет отношения к рассматриваемому вопросу об устройстве Вселенной и процессах в ней.

Иллюстрирую это на очередной притащенной цитате:

Например, хотя бы так, как это делал Спиноза чуть ли не четыреста лет назад.

Теорема 3.
Пустота сама по себе противоречивое понятие.

Ну и "теорема"...
В стиле "я знаю, что я ничего не знаю".

Да такую "теорему" любой алкаш "сформулирует"!

Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.

И это выдаётся за "доказательство" чего-то?

Если кто-то и рашил подразумевать, что пустота - это "тело без тела" - то пусть и дальше подразумевает этот бред.

В действительности пустота - это не тело, а лишь вместилище для тел всевозможных форм и размеров.

Но с учётом уровня развития человечества в то время - не стоит преъявлять претензий к их мыслителям...
Но вот к современникам, готовым бездумно преклоняться перед любой глупостью и пустословием

- отношение напрашивается совсем другое.

Для полного выяснения и устранения ложных представлений о пустоте прочти § 17 и 18 ч. II «Начал», где особенно отмечается, что тела, между которыми ничего не находится, необходимо соприкасаются, и далее, что ничто не обладает свойствами.

Дальнейший набор чепухи, которая сойдёт за нечто умное лишь для первобытного человека,

который никогда не встречался ни с микроском, ни с телескопом.

P.S.
Но видимо такое и считается "доказательствами" у человека с гуманитарным образованием...

И все-таки я попросил бы Вас предъявить нам наконец-то доказательства в пользу Ваших собственных рассуждений относительно пустоты, если угодно — онтофании пустоты.

Неважно, ее феноменальности или, напротив, «ноуменальности», тут выбор за Вами, лишь бы он был сопровожден доказательствами!

Вы можете даже забиться в расщелину меоичности/меонистичности — но и здесь, уж будьте любезны, сделайте это небездоказательно. ОК?

Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.

"Пустомели! Материки, это просто мели моря. Родиться (цель — множиться!) — сесть на мель."

Применительно к теме: материя это просто мель мироздания. Разродиться фантазиями — сесть на мель. При этом некоторым удается сесть на мель и на пустом месте.

И все-таки я попросил бы Вас предъявить нам наконец-то доказательства в пользу Ваших собственных рассуждений относительно пустоты, если угодно — онтофании пустоты.

Неважно, ее феноменальности или, напротив, «ноуменальности», тут выбор за Вами, лишь бы он был сопровожден доказательствами!

Вы опять просите предъявить Вам то - не знаю что...

И применение квазинаучной терминологии не проливает свет на Ваше понимание

(а скорее полное не понимание!) термина "доказательство".

Вот Вы один раз привели пример в котором названа "доказательством" фраза:

Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.

Моё возражение Вы просто сделали вид, что "не заметили":

И это выдаётся за "доказательство" чего-то?
Если кто-то и рашил подразумевать, что пустота - это "тело без тела" - то пусть и дальше подразумевает этот бред.
В действительности пустота - это не тело, а лишь вместилище для тел всевозможных форм и размеров.

Вы можете даже забиться в расщелину меоичности/меонистичности — но и здесь, уж будьте любезны, сделайте это небездоказательно. ОК?

Это Вы можете забиться в любую расщелину и хоть изойти мочеиспусканием — но и здесь, уж будьте любезны,

попробуйте обосновать - почему явное пустословие Спинозы Вы считаете "доказательством",

а моё возражение "доказательством" не считаете?

И тоже "сделайте это небездоказательно. ОК?"

Спиноза доказывал по-своему, Ницше тоже, при этом мы вправе или принимать их аргументы, или отвергать.

А вот Вы не доказываете свои утверждения никак, в связи с чем и мы вправе относиться к ним "никак".

Как писала Инна Лиснянская (1928-2014)

"Над нашим предложеньем подумайте... У нас
С необщим выраженьем есть лица и без вас —
Таковский, и Сяковский, и все этсетера.
А, кстати, Никаковский к вам заезжал вчера?"

Спиноза доказывал по-своему, Ницше тоже, при этом мы вправе или принимать их аргументы, или отвергать.

А вот Вы не доказываете свои утверждения никак, в связи с чем и мы вправе относиться к ним "никак".

Вы так и не поняли, что Спиноза и Ницше ничего вообще не доказывали, а просто говорили или утверждали!

Может Вас потренировать на паре примеров в понимании доказательств и что их отличие вовсе не в фамилии автора?

Пожалуйста:
1.
Является ли доказательством теоремы Пифагора высказывание?:
"Пифагор утверждает, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов."
2.
Как Вы лично можете доказать закон Архимеда?

А по Вашей попытке ответа или по её отсутствию можно будет сделать окончательный вывод

о Вашем понимании или не понимании - что такое доказательство.

Как писала Инна Лиснянская (1928-2014)...

А уж об этой поэтессе в качестве как философа, так и физика - вы лучше бы и не вспоминали...
Не только рифма страдает и стихи слабые, но там и смысл вообще отсутствует.

Лиснянская вспомнилась нам и пришлась к слову ситуативно — страница темы перелистнется и это славное имя с глаз уйдет.

Зато останется Ваш демонстративный отказ сопроводить хотя бы одну свою посылку хотя бы одним своим собственным доказательством.

Зато останется Ваш демонстративный отказ сопроводить хотя бы одну свою посылку хотя бы одним своим собственным доказательством.

Нет, останется Ваше уклонение пройти "проверку на вшивость" в понимании смысла термина "доказательство".
Впрочем и эта попытка не удалась поскольку было оговорено, что:

"А по Вашей попытке ответа или по её отсутствию можно будет сделать окончательный вывод
о Вашем понимании или не понимании - что такое доказательство."

Ну а раз Вы не понимаете - что значит "доказательство" - то Ваши настойчивые уговоры предъявить Вам то

- чего Вы не понимаете - просто абсурдны и не заслуживают дальнейшего рассмотрения.

- Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.

- Ваше определение можно понять, как минимум, двояко:
(1) материя не относится к Мирозданию, т.к. в противном случае Мироздание уже нельзя назвать "пустым пространством", т.к. то в чем что-то есть уже пустым не является.
(2) материя таки относится к Мирозданию, ибо это тоже пустое пространство, названное "материей" по какой-то причине (для разнообразия, например).

Какой из вариантов более верный?

Не верный ни один!
Во-первых, Вам просто читать надо полностью, внимательно и вдумчиво.

Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:

Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.

А в (2) Вы не написали бы

"названное "материей" по какой-то причине (для разнообразия, например)",

поскольку я уже напоминал, что материя имеет массу и подвержена гравитационному воздействию, а вот пространство массы не имеет и потому оно искривляться гравитацией не может (вопреки глупостям от математиков-маразматиков, самоназывающихся "физиками-теоретиками".

Ну а во-вторых, чем пытаться искажать смысл и передёргивать мои тексты

- почему бы Вам не высказать и своё мировоззрение, отвечая на запрос:

И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?

Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.

Апропо.

Мироздание -- это мировецкое здание, без стен и окон, но с изначально заложенным создателем фундаментом и постоянно перекрываемой безответственными квартиросъёмщиками крышей. Наверное, чтоб им всем в нем пусто было!

N.P.

Всё жду и никак не дождусь, когда начнутся разговоры по теме о полях. Да и автор темы что то не появляется.