Поле.
1. Материя (она же пространство-время) вечна, непрерывна и неуничтожима.
2. Вещество как форма существования материи дискретно.
3.Поля как форма существования материи непрерывны -- за исключением поля
пустоты (некоторые именуют его эмпирически "физическим вакуумом"),
дискретность как региональная обособленность от вещества и других полей
которого необходимо следует из п.1.
Вообще ничего не понятно
Если кто понял этот опус напишите перевод.
Да, мне в этой теме тоже непросто, я и сам вынужден прибегать к словарям, к учебным материалам и пр. Оно и понятно, мы ж не мегафизики, мы, скорее, физиогномики!
Продолжим обращения к серьезным литературным источникам серьезных авторов.
"Среди последних работ Зельдовича, о которых он говорил тогда с некоторой неуверенностью, была работа о космологической постоянной, но теперь можно даже определенно сказать, что это — одна из его лучших. Эта работа была инициирована некоторыми сенсационными результатами астрономических наблюдений и, в свою очередь, послужила толчком для моей работы о нулевом лагранжиане гравитационного поля... Введение космологической постоянной эквивалентно предположению, что вакуум обладает некоторой плотностью энергии и противоположным по знаку давлением, которые создают гравитационное поле по тем же законам, что «обычная» материя."
(Сахаров А.Д., "Воспоминания", 1978-1989.)
Если сохранять естественные представления о том, что "вещество и поле суть две основные формы материи, которые заполняют все пространство и не оставляют места для абсолютной пустоты, а материя не может уничтожаться, превращаться в ничто, так же как и возникать из ничего, она лишь переходит из одной формы в другую", и придерживаться представления о том, что "физический вакуум" есть особая форма поля -- поля пустоты -- мы будем вправе полагать, что поле пустоты наделено не столько "противоположным по знаку давлением", сколько то, что давление внутри этого поля, как и его прочие характеристики и параметры на самом деле полностью нулевые.
А за их отрицательные значения могут приниматься флуктуации окружающих полей и вещества, вызванные тем, что поле пустоты поддерживается за счет энергии окружающих физических объектов.
- Фотоны как и вся прочая материя именно лишь ПОПАДАЮТСЯ в просторах пустого пространства,
- т.е. если гипотетически представить нахождение человека в этих просторах, то звёзды он вряд ли сможет увидеть, т.к. попадающиеся там фотоны - редкость, как и вся прочая материя.
А в чем для Вас сложность понимания?
Вы ведь тоже не везде и не всегда видите звёзды да и фотоны. 
Мы же, находясь на Земле, спокойно можем видеть звёзды, т.к. мы не находимся в пустом пространстве.
Всё верно?
Всё не верно. 
Во-первых, мы (как и всй прочая материя) находимся и заполняем собой ничтожную часть бесконечного и безграничного пространства настоящей Вселенной.
Более того, если бы мы не находились ни где
в пространстве Вселенной - это бы означало, что нас вообще не существует. 
Ну, а видите Вы при этом звёзды или вообще слепой на оба глаза - это вопросы к окулистам, а не к пониманию физики.
Скажите, а когда машина едет со скоростью 150 км/ч, то молекулы газов составляющих воздух - тоже лишь попадаются в лобовое стекло?
Подводной лодке, видимо, молекулы воды тоже "лишь попадаются" на пути движения.
Опять не понятый вопрос про непрерывность кучи щебёнки и кучи коровьего дерьма?
Ну и подводной лодке (пока она не спущена со стапеля) - молекулы воды вообще не попадаются.
А Вы, с упрямством достойным лучшего применения, зря пытаетесь утверждать,
что всё пространство Вселенной
заполняют, то фотоны, то щебёнка, то молекулы воды... 
- Что делать с гравитацией? Как Солнце умудряется "притягивать" Землю сквозь пустоту?
- Это уже другие вопросы.
- это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
Это глупость позиции тех, кто не знает или не понимает законов Ньютона!
- С точки зрения классической физики, как гравитация, так и инерция это свойства масс каждого материального тела.
"Свойства масс" ?!
Я раньше думал, что это у тел есть свойства (причем масса к ним не относится).
Вы даже говорите почти правильно, но вот не понимаете этого, объяснённого ещё Ньютоном.
Вот с какой стати Вы вдруг заявляете, что масса не является свойством материальных тел?
А что же такое масса в Вашем понимании?
Можете внятно объяснить?
Но Вы, похоже, другого мнения: у тела есть масса, а у массы есть свойства - инерция и гравитация.
Да, каждое материальное тело обладает свойством, которое названо массой
и которое проявляется двояко - в виде силы гравитации и силы инерции.
А вот если этого не понимать, то начинают мучиться вопросами типа:
- А за
какую верёвочку Солнце притягивает Землю и вертит её на круговой орбите?"
- И кто и чем вообще толкает все тела, про которые говорят, что они двигаются по инерции?
P.S.
А вот про "материальность" всевозможных "полей" - это вопрос более, чем скользкий.
Вот и докатились уже до болтовни про "поле пустоты" и про "поле вакуума".
Мне кажется более точно охарактеризовать это понятие:
"Поле - это область непонимания природы данного явления."
Что ж, придется еще раз воспроизвести выписки из авторитетных источников:
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Ссылки на источники ранее предъявлены, по некоторым из них студентов обучают физике, иных ссылок сходного уровня достоверности никто нам так и не представил (праздные рассуждения не в счет).
С нашей стороны внесена только одна новация: не «скользить» по верхам, но в целях методологического единообразия признать физический вакуум особого рода полем и именовать его в дальнейшем полем пустоты.
Так объясните, раз Вы знаете, каким образом гравитация действует на тела разделенные пустым пространством, где отсутствует материя, а значит отсутствует и сама гравитация.- это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.Это глупость позиции тех, кто не знает или не понимает законов Ньютона!
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
Довольно забавная ситуация получается: гравитация действует и отсутствует одновременно.
Вот с какой стати Вы вдруг заявляете, что масса не является свойством материальных тел?Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел.
Свойства у тела - гравитационное и инертное, и эти разные свойства определяются разными массами полученными (вычисленными) разными способами.
Господа!
В материальном мире нет нематериальных пустот, в нем всё и вся материально.
А там, где отсутствует вещество, всегда присутствуют те или иные материальные поля.
И одно из таких физических объектов-полей есть поле особого рода, поле пустоты, диалектически дополняющее другие — непустые — поля.
.
В материальном мире нет нематериальных пустот, в нем всё и вся материально.Именно это я и пытаюсь довести до Шахшпиллера и Лафаета уже пожалуй годы, если глянуть в историю сообщений.
А там, где отсутствует вещество, всегда присутствуют те или иные материальные поля.
И одно из таких физических объектов-полей есть поле особого рода, поле пустоты, диалектически дополняющее другие — непустые — поля.В "непустых" что находится?
В "пустых" чего нет?
"диалектически" это как?
В "непустых" что находится?
наблюдаю ваш батл со стороны. Вы оба не правы. Живите сегодня и не в "пустотах" а в дружбе, любви. Если ХАРП не нужен то и эта тема о поле немного не туда зашла. Мое личное мнение. Можете спорить и дальше. При этом я о точках Лангража почему то вспомнил. Это те пустоты в гравитации. Но я не буду продолжать. Извините, просто так вспомнил
Собственно, о лагранжиане гравитационного поля здесь напомнил нам А.Д. Сахаров (см. выше).
А нам остается только понять, что если пробное тело в гравитационном поле выдавливается в центр, то оно же в поле пустоты выдавливается на периферию.
+
Да, и еще.
Поле пустоты, образно говоря, есть материальная рама, в которую вписана материальная картина Природы. Но, конечно, не какая-то конечная рамка, а вполне себе рама бесконечная, функционально необходимая и оправданная.
Леонид Мартынов считал иначе:
Ты
Не почитай
Себя стоящим
Только здесь вот, в сущем,
В настоящем,
А вообрази себя идущим
По границе прошлого с грядущим.
И очень даже не исключено, что аллегорическая граница эта пролегает сущей бороздой в несущем (не не сущем!) физическом поле пустоты.
+
Впрочем, поэт, возможно, полемизировал с прозаиком Генри Миллером, позицию которого мы для порядка обязаны представить:
"To spit on the past is not enough. To proclaim the future is not enough. One must act as if the past were dead and the future unrealizable. One must act as if the next step were the last, which it is. Each step forward is the last, and with it a world dies, one’s self included."
("Black Spring", 1936)
По-русски: Недостаточно плевать на прошлое. Недостаточно прокламировать приход будущего. Нужно так вести себя, как будто прошлое мертво, а будущее неосуществимо. Нужно так вести себя, как будто следующий шаг будет последним, каковым он в сущности и является. Ведь каждый шаг вперед — последний: с ним сокрушается мир, и собственное я — здесь не исключение.
Что ж, придется еще раз воспроизвести выписки из авторитетных источников:
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Вы просто не понимаете, что есть множество "источников", которые готовы без всяких сомнений признать "авторитетными"
лишь бездумно зубрящие. Они даже сразу признают такие "источники" в качестве "доказательства"...
А вот думающим людям нужен смысл, а если он в таких "источниках" отсутствует
- то эти квазинаучные источники ни чем не отличаются от прочей религиозной макулатуры.
Итак, по порядку о том, что меня абсолютно не устраивает из перечисленного:
1.
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
Физический вакуум - это вообще не материя, а низкая концентрация частиц материи в опредлённом пространственном объёме!
Гравитация - это тоже не материя, а свойство массы материального тела наряду и с другим свойством, называемым инерцией!
(Или, быть может, у таких "авторитетов" от науки и инерция - это тоже материя?)
2.
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
Очередное балабольство! 
В действительности целостный мир представлен бесконечным и безграничным пространством
и бесконечным множеством материальных частиц, свойства которых не настолько изучены,
что их просто все подряд и без разбора обзывают "полем" - хоть магнитным, хоть электромагнитным, хоть электростатическим...
Например, природа света настолько непонятна, что его то представляют
материальной частицей фотоном,
(но почему-то с нулевой массой 
),
то электромагнитной волной, являющейся частью распространяющегося электромагнитного поля...
3.
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Верно только упоминание вещества, а вот природу полей "понимают" только на уровне болтологии,
а уж про вакуум даже простое понимание концентрации вещества - и то "позабыли".
Вот например, если взять баллон и начать откачивать из него воздух - то будет образовываться всё более глубокий вакуум.
А эти балаболящие "авторитеты" - даже не знают или не понимают, что вакуум
- это не закачанный в баллон новый вид материи, а просто разрежение того газа, который в нём ранее находился.
Ссылки на источники ранее предъявлены, по некоторым из них студентов обучают физике, иных ссылок сходного уровня достоверности никто нам так и не представил (праздные рассуждения не в счет).
Такие источники - в топку!
А их авторов на трудовые работы для перевоспитания - чтобы перестали нести чушь и не передавали её подрастающему поколению.
Иначе как раз и вырастают псевдоучёные, у которых вместо нормального понимания пространства - в голове искривляющееся, да ещё и с "кротовыми норами"...
С нашей стороны внесена только одна новация: не «скользить» по верхам, но в целях методологического единообразия признать физический вакуум особого рода полем и именовать его в дальнейшем полем пустоты.
Как я уже говорил, и с ранее употребляемыми полями отсутствует чёткое понимание, а вот присовокупление к ним ещё глупостей с "признанием физического вакуума особого рода полем" и добавлением "поля пустоты" - это просто карикатура на околонаучных демагогов.
P.S.
Вы бы лучше в качестве "новации" предложили уменьшение денег в кошельке называть "особого рода денежным полем", а когда они закончатся совсем - то возникает "поле денежной пустоты".
Убедительно прошу участников обсуждения подтверждать свои личные заявления ссылками на источники, каковые они, участники, склонны считать авторитетными.
Иначе тема выродится в баню, описанную в знаменитом рассказе Зощенко:
«Подаю банщику веревку — не хочет.
— По веревке,— говорит,— не выдаю. Это, говорит, каждый гражданин настрижет веревок — польт не напасешься. Обожди, говорит, когда публика разойдется — выдам, какое останется.»
В том смысле, что те, кто от предъявления ссылок намерен и далее уклоняться, может голым и босым подождать конца обсуждения и получить для себя то, что останется.
Лично я привел в теме ссылки, из которых следует что материальный мир состоит из материи, представленной двумя основными физическими формами: вещество и поле. Многие склонны дополнять список еще и физическим вакуумом, фактически подразумевая под ним поле особого рода, поле пустоты.
См., в частности, работу Л.Г. Джахая «Философские основы теории вакуума» (2002).
Видите ли...
Автор темы, некий изобретатель, начал ее со ссылки на самого себя -- но все-таки со ссылки, задав тем самым формат общения.
И пока тема не закрыта в порядке модерации, каждый из нас, участников форума, вправе принять участие в обсуждении вопросов физических полей, предлагая свои ответные ссылки.
Со своей стороны я как добросовестный участник поделился ссылками на более солидную литературу, на записки академика Сахарова, на статьи подготовленных физиков, на пару учебников для вузов.
Назвал и еще один источник, работу Л.Г. Джакая "Философские основы теории вакуума", в которой автор ссылается, в частности, на такой источник (в переводе): Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия" ("Classical physics as geometry: Gravitation, electromagnetism, unquantized charge, and mass as properties of curved empty space").
Цитирую:
"Two views of the nature of physics stand in sharp contrast:
(1) The space time continuum serves only as arena for the struggles of fields and particles. These entities are foreign to geometry. They must be added to
geometry to permit any physics.
(2) There is nothing in the world except empty curved space. Matter, charge, electromagnetism, and other fields are only manifestations of the bending of space. Physics is geometry."
«Имеются две прямо противоположные точки зрения на сущность физики:
1) Пространственно-временной континуум служит лишь ареной проявления полей и частиц. Эти последние сущности чужды геометрии. Их следует добавлять к геометрии для того, чтобы вообще можно было бы говорить о какой-либо физике.
2) В мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнетизм и другие поля являются лишь проявлением искривления пространства. Физика есть геометрия.»
Лично я против крайностей и излишеств и предлагаю считать, что пространство-время есть форма существования материи, сосуществования вещества и полей.
И то, что одни именуют "вакуумом", другие -- "эфирионом" (уверен, есть и прочие изобретатели терминов-неологизмов) есть особая форма поля, невещественного энергетического поля пустоты, задействующего внешнюю по отношению к себе энергию окружающего вещества и полей и геометрически с ними соотносящегося.
Убедительно прошу участников обсуждения подтверждать свои личные заявления ссылками на источники, каковые они, участники, склонны считать авторитетными.
А я не менее убедительно прошу не подменять свои отсутствующие мысли ссылками,
которые тоже не содержат мыслей и не являются "доказательствами". 
Вы действительно не понимаете, что даже сотни ссылок на религиозную литературу
- не являются "доказательствами" существования бога?
Вам действительно надо объяснять, что все эти ссылки написаны людьми, часто набитыми глупейшими предрассудками?
В том смысле, что те, кто от предъявления ссылок намерен и далее уклоняться, может голым и босым подождать конца обсуждения и получить для себя то, что останется.
Скорее всё выглядит совсем иначе...
С теми, для кого бездумное копирование каких попало глупостей при полном отсутствии собственных мыслей
и вообще критического анализа - действительно нечего обсуждать.
Возможно они просто не могут самостоятельно думать а вовсе не не хотят...
Лично я привел в теме ссылки, из которых следует что материальный мир состоит из материи...
Ну да, ну да...
Опять привёл ссылки и опять не привёл ни единой разумной мысли.
Причём нет не только собственных мыслей, но и от упоминаемых авторов.
Многие склонны дополнять список еще и физическим вакуумом, фактически подразумевая под ним поле особого рода, поле пустоты.
"А один из них (механик)
Рассказал, сбежав от нянек,
Что Бермудский многогранник
- Неприкрытый пуп Земли."
Вместо такого
пустословия приведите хоть какие-нибудь характеристики такого "поля пустоты".
Например, если спросить: "Из чего оно состоит?",
то единственно возможный ответ: "Оно состоит из пустоты."
- полностью соответствует чистосердечному признанию, что оно ОТСУТСТВУЕТ в природе. 
См., в частности, работу Л.Г. Джахая «Философские основы теории вакуума» (2002).
Вы бы лучше привели из такой таботы хотя бы одну единственную мысль - которая Вас
не то, чтобы восхитила или вдохновила..., но хотя бы оправдала потерянное втемя на поиски этой "работы".
Спасибо, мы вполне удовлетворены Вашими собственными размышлизмами и анализмами -- не могли бы Вы перейти наконец-то к конструктиву и сопроводить "ваше всё" ссылками на источники, каковые сами сочтете авторитетными?
+
А пока Вы подбираете соответствующие ссылки для опубликования, я для разминки предварительно пройдусь в отношении характеристик поля пустоты.
Например, это поле, как и любые иные поля имеет внутреннюю волновую природу -- но, в отличие от остальных полей, с нулевой амплитудой колебаний. Другое дело -- внешние проявления поля пустоты, они реализуются не сами по себе, а через деформации, искривления и пр. окружающих полей.
назад
список