Начали политики , и уже их поддерживают оболваненные зомби - налог на СО2.

Как они утверждают , Германия выделяет в атмосферу более 700 млн тонн этого газа , то есть по 9 тонн на человека и за них мы должны расплачиваться из своего кошелька , где-то по 300 Евро в год

В Германии, согласно Википедии , https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland 90 млрд деревьев

Каждое дерево в среднем , от мала до самых больших ,потребляет 12 кг этого газа в год

Um eine Tonne CO2 aufnehmen zu können, muss die Buche etwa 80 Jahre wachsen. Das heißt: Pro Jahr bindet die Buche 12,5 Kilo des Treibhausgases

https://www.handelsblatt.com/technik/energie-umwelt/klima-...

Что в сумме более миллиарда тонн СО2

Получается , что Германские деревья потребляют этого газа больше ,чем вся Германия выбрасывает в атмосферу.

Деревья просто задыхатся от нехватки СО2 , хорошо ,что безлесые страны , вулканы и океаны выделяют его в достаточном количестве

Так за что же и кому мы должны платить , если потребляем газа больше чем производим ???

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundestag...

где-то потепление, а где-то похолодание.

.

https://yandex.ru/pogoda/moscow

Грубое кассирование денег. И чем эти деньги помогут, кроме чиновников? Нужно садить деревья, создавать леса, зелёные массивы, которые СО2 употребляют. Транспорт выделяет только 5% СО2 в общем обьёме выделения этого газа. Посмотрите на Глобус. Основные производители СО2 это США, Китай, Индия, Россия и т.д. Германия с её дебильными законами себя прикончит. Индустрия не может работать без выделения СО2.

Надо увеличивать зелёную массу.

Надо увеличивать зелёную массу.

Это хорошо , больше кислороду

Но, как я уже выше написал , немецкие леса , российские наверняка тоже . поглащают этого газа больше чем страна производит

Если бы это было так, то процентное содержание СО2 в воздухе падало бы, а оно увеличивается.

Просто активность солнца увеличивается, температура океана поднимается. Чем теплее вода, тем меньше она может углекислого газа удерживать и СО2 выходит из воды в воздух. Деятельность человека играет в этом процессе минимальную роль.

Если бы это было так, то процентное содержание СО2 в воздухе падало бы, а оно увеличивается. Просто активность солнца увеличивается, температура океана поднимается. Чем теплее вода, тем меньше она может углекислого газа удерживать и СО2 выходит из воды в воздух. Деятельность человека играет в этом процессе минимальную роль.

А почему не так ? Вы ведь сами говорите , что основная масса газа поступает не от людей и тем более не из Германии , леса которой потребляют этот газ

то процентное содержание СО2 в воздухе падало бы, а оно увеличивается.

В ходе тутошной прошлогодней дискуссии наткнулся на цифры выделения СО2. Разброс официальных данных был поряка 30%. Сомневаюсь, можно ли при таких неточностях вообще утвеждать, падает оно или увеличивается...да и вообще, смотря где измерять.

Так это и есть самое важное, смотря где измерять. В индустриальных городах ясно, что уровень СО2 будет выше. Но как этот уровень СО2 в городах льды в Гренландии и Арктике растопляет, мне не понятно. Тем более непонятно, как налогами его уровень можно уменьшить?

Гораздо большее влияние на повышение температуры на Земле оказывает пыль, простое загрязнение воздуха. Изнашивание покрышек, дорожного полотна, тормозных колодок, даёт огромные количества микрочастиц. Причём электромобили также изнашивают покрышки и разбивают дороги, причём даже сильнее автомобилей с ДВС потому, что они намного тяжелее.

Ну так почитай про мониторинг CO2. Ведь хватает же литературы. Зачем спорить с неучами? Здешние незнайки-пропаганд...исты ведь ни ухом ни рылом в теме. Бредят про солнечную активность и про немецкие леса, не понимая, что антропогенный СО2 - это то, что природа уже не может компенсировать механизмами, обеспечивающими равновесие. Я не так давно был в GFZ Potsdam - мне тамошние вченые-климатологи и около-климатологи реально не верили, что есть ихные коллеги, отрицающие антропогенное глобальное потепление. Пришлось показать статейки, они офигели и дружно сказали, что не понимают, как могли напечатать такой бред. Их вердикт: подобные казусы - это отрыжка современной науки, отщепенцы с идеей-фикс и без каких-либо серьезных доказательств. Поверить им может только обыватель, не обремененный знаниями.

Много в интернете фактов о причинах повышения СО2 в атмосфере. Человек продуцирует только 3% в общей массе выброса СО2 в атмосферу. Да, это могло равновесие продукции и потребления СО2 нарушить. Но почему все уцепились за продукцию? Что уничтожаются столетиями леса под посевные площади, что вырубаются леса в Бразилии, Сибире и других местах, до этого дела нет никому. Хотя может это и есть основная причина повышения уровня СО2. Цикличности тёплых фаз и холодных на Земле всегда были. Но сейчас происходит слишком быстрое потепление.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2...

Ну так почитай про мониторинг CO2. В

не почитай , а почитайте и я без Вас знаю , что мне читать

Вы видно очень грамотный- с учеными разговариваете про антропогенность знаете , а кто с вашими учеными не согласен ,тот ни ухом не рылом , хотя сами не поняли о чем я написал А написал я ,что немецкие леса поглощают газ выделеямый в Германии

Ни о том , что газ не влияет на разогрев планеты , ни о том, что разогрев имеет быть место или нет , речи не было .

Вы , конечно , считаете с вашими ученными , что если полностью убрать 1,8% выбросов человеческой жизнедеятельности , то остальные 98,,2% просто мелочь

И Вы , конечно, как человнек обремененный знаниями , можете доказать, что имено из-за этих 1,8 % выбросов , которые к тому же поглощаются местными лесами , если на них не наложить налог , то Земля разогреется так , что вместо казахстанских буранов и 40градусных морозов , там зимой наступит жара и пыльные бури

имено из-за этих 1,8 % выбросов , которые к тому же поглощаются местными лесами

Вы читать по-русски не разучились? То, что поглощают местные леса - ЭТО ЕСТЕСТВЕННАЯ ЧАСТЬ БАЛАНСА. А антропогенная - СВЕРХ нее. И проблема в том, что баланс не уравнивается: поглощение не покрывает выброс. И что антропогенная составляющая выброса обеспечивает постоянный тренд всех климатических параметров в сторону потепления. Или надо шрифт еще побольше сделать? Уровень выбросов в Германии на душу населения достаточно высокий. И налоги - это способ мотивировать промышленность искать новые технологии, уменьшающие этот выброс. Я ничего от вас не требую, как от человека, совершенно не обремененного никакими знаниями по данной теме. Но ваш пропаганд...истский задор стоит поумерить и хоть немножко включить мозги. Если, конечно, есть, что включать.

Да, учёный не понял того факта, что флора Германии поглощает СО2 больше, чем этого газа на территории Германии продуцируется. Потребляют СО2 не только деревья, а все растения, и трава, и кустарники, и поля с рапсом.

Думаю, что тут дело не в СО2, а в деньгах, которых бюджету не хватает. Тем более правительство обещало отменить соци, а это много десятков миллиардов. Беженцев с семьями надо кормить, селить куда-то, увеличивать штат полиции, чтобы мирное население от этих беженцев охранять.

Как обычно эти расходы будут нести обычные налогоплательщики. Кто ещё? Не мировые же концерны.

Население стареет, молодых и трудоспособных остаётся всё меньше. Раньше войнами и революциями демографию стран изменяли. Сейчас этого нет и один работоспособный человек должен содержать несколько не работающих стариков и детей. За налогом на СО2 придёт налог на NO2 и так до бесконечности.

Вот интересно, сколько раз надо повторить идиотам, что кроме антропогенных выбросов есть естественный баланс углерода. Они ведь никогда не слышали про геохимический цикл углерода. Они не в состоянии понять, что поглощение СО2 немецкими лесами НЕ ПОКРЫВАЕТ его совокупный выброс в атмосферу. Какая-то воинственная тупость на марше. И не стыдно ж людям свою глупость напоказ выставлять...

налог на СО2

В чиполино тоже налог на воздух ввели. Думаю, плохо дело.

Мы эту тему уже в прошлом году промусолили, даже линками покидались. Ни к чему не пришли, потому что с обеих сторон были УБЕЖДЕНИЯ. И тут очень быстро перемешивались вроде как факты с вроде как с ощущениями. Например, тут:

не понимая, что антропогенный СО2 - это то, что природа уже не может компенсировать механизмами, обеспечивающими равновесие.

То, что поглощают местные леса - ЭТО ЕСТЕСТВЕННАЯ ЧАСТЬ БАЛАНСА. А антропогенная - СВЕРХ нее.

Где же она начинается, эта антропогенная часть? С какого момента СО2, выделяемый человеком (частью природы), начинается считаться "сверх"?

Кто просчитал, на сколько человек расчитана Земля? Мы уже в прошлом году слегка коснулись темы, как обходилась природа с избытком кислорода и недостатком СО2. 250 лет назад население Земли составляло 1/10 от сегодня. Антропогенный кусок СО2 по разным подсчётам составляет 36-40 ГТ в год. Опять же, по разным подсчётам на дыхание приходится 5-10 ГТ, которых раньше практически не было.

С какого момента скотоводство и земледелие являются "сверх"?

Кроме того, меня интересует, куда записывается сэкономленный СО2, если люди потушили пожар в лесу/тайге, который возник без влияния человека.

Я не так давно был в GFZ Potsdam - мне тамошние вченые-климатологи и около-климатологи реально не верили, что есть ихные коллеги, отрицающие антропогенное глобальное потепление. Пришлось показать статейки, они офигели и дружно сказали, что не понимают, как могли напечатать такой бред.

Ну, то есть есть люди в науке, имеющие профессиональное образование (которое ни один из здесь спорящих, я так понимаю, не имеет), которые не согласны с нынешней истерикой...Нужно сказать, что если в химии и физике для меня немецкая наука является чуть ли не истиной в последней инстанции (зависит от группы, конечно), то во всех ГЕО-науках я не так уверен. Там больше политики, а значит, больше "вариаций" в суждениях. Единственным, на мой взгляд, несопоримым фактом про СО2 является то, что его содержание в воздухе повысилось за последние 150 лет до 400 ппм с 250-300, которые держались последние 10 млн. лет. До этого содержание доходило до 1000 ппм, без человеческой помощи.

Уровень выбросов в Германии на душу населения достаточно высокий.

Хммм...это субъективно. Согласно Статисте, Германия находится на 11ом месте. Абсолютно же выброс Германии составляет 2% от мирового, США и Китая вместе - около 40%. И вот мы подходим к самому важному вопросу:

И налоги - это способ мотивировать промышленность искать новые технологии, уменьшающие этот выброс.

Извини, нет. Как человек, интересующийся историей, ты должен был бы знать, что любому правительству важна только кормушка. Предполагаю, что дыра в бюджете, возникшая по известным причинам в 2016-ом, родила идею СО2 налога. И всё, пошла промывка мозгов. Актуальный учебник по географии 7го класса написан в 2018, в написании не участвовал ни один (!) человек с каким-либо гео образованием (это я сам проверил). Там полкниги рассказывается о плохом человечестве. "Грета ОстудиПланета" была популярной в основном в больших городах Германии и Голландии (в Амстердаме у руля "зелёные"). Кстати, если ты уже был в Германии в 1999-ом: тогда зелёные ввели т.н. Ökosteuer. До него литр бензина стоил в хорошие дни 1,50 ДМ/л. А вот гляди ж, через 20 лет этот налог ничего не принёс кроме как денег в казну.

Где же она начинается, эта антропогенная часть? С какого момента СО2, выделяемый человеком (частью природы), начинается считаться "сверх"?

Если есть ПОСТОЯННЫЙ НЕУБЫВАЮЩИЙ ТРЕНД, то он и составляет эту самую "сверх". Нету никаких свидетельств, что это превышение обусловлено иными факторами. Если у тебя они есть - ок, с интересом выслушаю. Принимаю только ссылки на статьи в рецензируемых журналах с импакт-фактором выше 2.

С какого момента скотоводство и земледелие являются "сверх"?

С того, когда появляется тренд. А появляется он лишь в эпоху технической революции - с массовым применением ископаемых топлив. Все пожары - это разовые выбросы, НЕ ДАЮЩИЕ постоянного тренда. Это колебания, не более того.

есть люди в науке, имеющие профессиональное образование (которое ни один из здесь спорящих, я так понимаю, не имеет), которые не согласны с нынешней истерикой...

Есть отдельные жестко критикуемые личности, не следующие в должной мере научному методу. Их статьи даже для неспециалиста выглядят однозначно слабыми - я уже критиковал здесь одну такую работу. Такая точка зрения у подавляющего большинства климатологов. На данный момент есть скорее недооценка ситуации обывателями. Которым плевать на то, что достанется их детям и внукам. Лишь бы сейчас вкусно жрать, да мягко спать, А после нас - хоть трава не расти.

До этого содержание доходило до 1000 ппм, без человеческой помощи.

А какая разница, что было раньше? Теперь мы имеем четкий антропогенный тренд. Никакие иные объяснения не являются удовлетворительными. И экстраполировать прошлое на сейчас уже нет большого смысла - условия сильно изменились.

Хммм...это субъективно.

Это вполне объективно. Не знаю, как ты считал, но среди стран со вкладом >1% Германия где-то на 7-8 месте. В Китае на душу населения 7,7 т/год, в ЮК - 5,7, во Франции - 5,2, а в Германии аж 9,7.

Как человек, интересующийся историей, ты должен был бы знать, что любому правительству важна только кормушка.

Как человек, интересующийся историей, я не люблю подобные совершенно бессмысленные упрощения.

через 20 лет этот налог ничего не принёс кроме как денег в казну

А что он должен был принести? Или ты считаешь, что часть этих денег не была потрачена на экологически значимые проекты? Смишно...

Если есть ПОСТОЯННЫЙ НЕУБЫВАЮЩИЙ ТРЕНД, то он и составляет эту самую "сверх". Нету никаких свидетельств, что это превышение обусловлено иными факторами.

Ну, как же? А удесятерение населения? Почему все проходят мимо этого пункта?

А появляется он лишь в эпоху технической революции - с массовым применением ископаемых топлив.

У меня имеется один ещё более глобальный вопрос - эти ископаемые инопланетяне на Землю завезли? Или имеет место обращение углерода в закрытой системе?

Которым плевать на то, что достанется их детям и внукам. Лишь бы сейчас вкусно жрать, да мягко спать, А после нас - хоть трава не расти.

Я знаю лично несколько семей, интересующихся тем, "что достанется их детям и внукам". Все они полетели на днях в отпуск. Лично я добровольно езжу 150 км/ч при отсутствии ограниченй (вместо 180 раньше), берегу воду и свет и стараюсь поменьше использовать одноразовые пластиковые и бумажные вещи.

А какая разница, что было раньше?

Я думал, мы тут всё время сравниваем с "раньше"... Или просто более раннее "раньше" портит статистику?

Это вполне объективно. Не знаю, как ты считал, но среди стран со вкладом >1% Германия где-то на 7-8 месте. В Китае на душу населения 7,7 т/год, в ЮК - 5,7, во Франции - 5,2, а в Германии аж 9,7.

Наступило время обмена источниками. Хоть ты этот пункт выше и первый без источников привёл, я не буду вредничать и выставлю линк с данными за 2015-2016 из статисты и за 2018 от Bundesumweltamt. Ожидаю твои источники.

https://de.statista.com/infografik/9658/laender-mit-den-ho...

https://de.statista.com/infografik/16282/co2-emissionen-pr...

https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-em...

Кроме того, "на душу населения" - величина манипулятивная, я предпочитаю абсолютные числа. Именно эти числа нас приводят к вопросу ТС - почему население Германии должно лезть из кожи и ущемлять себя, когда главные виновные тихо (и громко тоже) посмеиваются в сторонке? Климат - на всех один, и Германия всех детей и внуков не спасёт.

А что он должен был принести?

Полагаю, уменьшение выброса? Что, не принёс? Может, это было неправильно, налоги повышать?

Почему все проходят мимо этого пункта?

Потому что он не объясняет тренд.

Или имеет место обращение углерода в закрытой системе?

Эти ископаемые в основном НЕ УЧАСТВУЮТ в геохимическом цикле углерода. Ну почитай же хоть что-нибудь по теме.

Лично я добровольно езжу 150 км/ч при отсутствии ограниченй

Ты безусловно молодец. И это безусловно оправдывает отрицание очевидного тренда.

Или просто более раннее "раньше" портит статистику?

Оно не портит. Оно ДЛЯ ДРУГОЙ СИСТЕМЫ. Условия на Земле сильно изменились. И для оценок эволюции при нынешней ситуации те реалии не подходят. Могу лишь повторить: почитай НАУЧНУЮ литературу по теме. А не бред каких-нибудь популистов.

Наступило время обмена источниками.

Да ради бога. Вики В статье ссылка на источник (отчет в pdf). Я привел цифры за 2017 г. Принципиальных расхождений с твоими в упор не вижу.

Кроме того, "на душу населения" - величина манипулятивная,

С какого испуга? Наоборот, гораздо более показательная.

я предпочитаю абсолютные числа

Ну конечно, потому что они тебе удобнее. Кого интересуют твои личные предпочтения? Выбросы на душу населения - это показатель интенсивности использования природных ресурсов. И именно эта величина может регулироваться. И требовать одинаковых выбросов для Китая и Германии - бред собачий.

Полагаю, уменьшение выброса?

С какого испуга? Он должен был привести к уменьшению последствий повышенного потребления ископаемых топлив и - отчасти - уменьшить РОСТ этого самого потребления. Судя по результатам - а именно, резкому повышению доли вознобновляемых источников в производстве энергии - деньги были потрачены не зря.

Да ради бога. Вики В статье ссылка на источник (отчет в pdf).

О как. Значит, если тебе, то "только ссылки на статьи в рецензируемых журналах с импакт-фактором выше 2". А как другим, то "копайтесь, ребята, в википедии". Так не пойдёт. Я привёл цифры и выставил источники, так что, будь добр.

Потому что он не объясняет тренд.

Как же не объясняет? За последние 200 лет население Земли выросло в 7 раз, за последние 70 лет - в 3 раза. Второй фактор, который увеличился параллельно к выбросу СО2.

Кроме того, "на душу населения" - величина манипулятивная,

С какого испуга? Наоборот, гораздо более показательная.

Что же, интересно, важнее для климата Земли: что Германия уменьшит выброс на душу или что Китай просто уменьшит выброс?

Значит, если тебе, то "только ссылки на статьи в рецензируемых журналах с импакт-фактором выше 2"

А ты не передергивай. Речь шла не о цифирях выбросах, а об объяснении причин трендов. Или ты разницу не видишь? Да и цифири не различаются практически, если учесть разные годы статистики.

Как же не объясняет? За последние 200 лет население Земли выросло в 7 раз, за последние 70 лет - в 3 раза. Второй фактор, который увеличился параллельно к выбросу СО2.

Никак не объясняет. Ну, или предъяви расчеты.

Что же, интересно, важнее для климата Земли: что Германия уменьшит выброс на душу или что Китай просто уменьшит выброс?

Первое. Потому как Китай выбросы не уменьшит. А вот если Германия научится, как жить с меньшими выбросами, то есть шанс, что и китайцы смогут так же впоследствии. И если уж кого клясть за выбросы, так это Штаты. Вот они прожигают ресурсы действительно аццки. Но если ты считаешь, что одно преступление против среды обитания может оправдать другое, то флаг в руки.

Зачем ты эту обезьяну кормишь? Ему бы лишь бы покрасоваться тут, типо самый умный. Статьи у тебя научные требует, а сам он знаешь где инфу черпает? Вот тут.

http://lebed.com/

Не трать время на этого чепушило.

О, пришел с понтом мозгоправ. Тупое, лживое и подлое чмо, не разбирающееся толком ни в чем и кормящееся исключительно всевозможным пропагандонством. Унылая серость, умудряющаяся облажаться практически в каждом своем постинге.

Что ж, подведём итоги:

1) Концентрация СО2 в атмосфере увеличилась за последние 250 лет с примерно 250 до 400 ппм.

2) Население Земли в то же самое время увеличилось в 10 раз. Даже если бы не было индустриализации, это кол-во людей должно было бы дышать, греться, варить еду, строить жилища...всё в 10 раз больше.

3) Цитата:

А вот если Германия научится, как жить с меньшими выбросами, то есть шанс, что и китайцы смогут так же впоследствии.

Вот это действительно наивно. В то время как Германия, начиная с 1990-го года стабильно уменьшает выброс СО2:

Германия сделала всё необходимое, больше нет объективных причин, дальше тянуть деньги из населения.

Да, китайцы и американцы - самые большие грешники, одно в некотором смысле по нужде, другие - из пожизненного паразитства. Туда нужно идти всем активистам, туда.

4) Большим глобальным организациям атмосфера пофиг. Чемпионат мира по футболу в Катаре - ещё одно тому док-во. Так же, как и весь спектакль Формула 1. Просто бизнес. "Туда нужно идти всем активистам, туда."

5) Считать выброс СО2 на душу может кому-то помочь морально. Климату может помочь только абсолютное уменьшение выброса.

6) А теперь немного о личностях:

Значит, если тебе, то "только ссылки на статьи в рецензируемых журналах с импакт-фактором выше 2"
А ты не передергивай. Речь шла не о цифирях выбросах, а об объяснении причин трендов.

Если мне не изменяет память, ты тут ВСЕГДА требуешь компетентные источники. Чтобы нашли и положили. Некрасиво.

Кому ,кому да Меркель не хватает. Вот и оболванивают народ. А народец хавает всё подряд. И ему неважно ,что будет завтра .Главное сегодня покричать. Ещё на горшке сидят ,а возомнили с себя большущих уцёных.

деятельность человека вообще никакой роли не играет.И СО2 в воздухе уменьшается. Почему ? да ненадо далеко ходить. Пару миллиардов лет тому содержание СО2 было на уровне 70% а теперь 0,03 %. Сажать деревья это глупости. Их надо сжигать .что бы содержание СО2 увеличить. Так как если исчезнет СО2 с планеты земля то и не будет главной ФОРМУЛЫ жизни . Это ФОТОСИНТЕЗ". А за этим следует смерть всего живого на земле. Видимо меруель этого хочет. Ведь же целый профессор химии.Или она купила диплом на ПРИВОЗЕ!!!

Природа сама все прекрасно регулирует:-повышается среднегодовая температура-как следствие повышается отдача СО2 в атмосферу с поверхности океанов. Рост содержания СО2 в с атмосфере ведётв свою очередь к росту растительном и и активизации фотосинтеза. Иэбыттчный СО2 поглощает я.

Вы будете вторым человеком который припомнил о ФОТОСИНТЕЗЕ .первой буду я.С Вашего разрешения.Но заметьте странность. Не кислород ни другого чего .Мне кажется ,что вся это шайка лейка с одного детского садика. А о ФОТОСИНТЕЗЕ они ни ,ни Ведь ФОТОСИНТЕЗ не покажешь. Правда СО2 тоже не покажешь да бог с ним.покажим и испугаем пипел тем ,что из огромных труб вырывался сперва белый дым ,а теперь чёрный.хотя даже в детских книжках написанно СО2 газ без ЦВЕТА.,без запаха.и вообще то жизнь без газа СО2 невозможна. Читай "ФОТОСИНТЕЗ" Нет ФОТОСИНТЕЗА травка не растёт. Не растёт травка сдохли все травкожрущие.А в провительстве любят мясцо. А оно здохло и разложилось на молекулы.Потом подохли Хышники. По хышниках остались только на время йибки в море океане. И вступает заключительная фаза. Входи господин КАЛАШНИКОВ ГОсподи и куда мы идём. Атомные и всякие ........родные бомбы это малое пиво даже если их все взорвать. Большой беды не будет. А вот маленький сопливенький ФОТОСИНТЕЗ покажет человечкам такое ,что и ни одного не останется на земле.никто не спасётся. Ву-а-ля.А вообще-то хотелось бы узнать кто пишет конспекты для ФРАУ МЕРКЕЛЬ,Ну просто сказки. ПРиятно слушать и читать.С Днём рождения госпожа МЕРКЕЛЬ, 100 лет ВАм ещё все желают,в щастии ,благополучии и крепком здоровье.Мы ВАС любим!!!

А может не СО2 ,а большой путь морской через льды и снежные замети???Вот он то и разогревает водичку океанскую.

Дать молодой поросли по термометру и в шлюпку и в Северный -ледовитый. Пусть меряют температуру.велосипеды запретить.Так как он вырабатывает больше СО2 чем что либо на земле. А под нагрузкой в несколько раз больше Вот ВАм и ещё источник СО2Много выдыхается СО2 с лёгких человека.ПРидумать способ как ограничить выдох человеком СО2 .Если в атмосфере СО2 6 % - 7%.то мне кажется и уши ему заткнуть.

Деятельность человека играет в этом процессе минимальную роль

А всю вину приписывают водителям дизельных VW...

С того, когда появляется тренд

все верно

Способ кассирования бабла....

Раньше жэ продовали индульгенции об освобождении от грехов ....бредовые налоги на окна в древней англии....

Сегодня на цо2 наживаются...

Завтра еще что нибудь придумают....на силу притяжения например.... толстые дороже платить будут...

Как говорил Задорнов: всё из-за бабок...

А потом прилететит комета и жахнет по Земле...и всем буит пофиг на цо2😂

5) Считать выброс СО2 на душу может кому-то помочь морально. Климату может помочь только абсолютное уменьшение выброса

Для начала надо смотреть, надо ли ему вообще помогать. Предсказания моделей фальсифицированы, беспокоиться в принципе не о чем.

Examination of space-based bulk atmospheric temperatures u...

Satellite bulk tropospheric temperatures as a metric for c...

Авторы статьи - ведущие климатологи мира, Джон Кристи - автор первого в мире спутникового температурного ряда UAH satellite temperature dataset

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

прежде чем тута ругаться, у други дурга оскарбляти... Давайте подумаем... Так ежели налог введут... А куда с него денюшки пойду? На устранение тех избыткоф СО2 которые мы, грешные сбоим пуканьем и машинами-мотоциклами-мопедами производим? Как оно будет? Ежели я налог на СО2 заплатил, значит моя машина-мотоцыкел-мопед выплёвывают уже меньше СО2? Может и те тезы, которые вам учёные вговаривали и правильны, но.... с введением налога на СО2 тока в Германии, с этим злом бороться не имеет смысла..И каждому дураку ястно, што налог для того и выдумали штоб казну пополнить... Ведь расходов за последнуие 5 лет прибавилось, Надо как то "специалистпв" содержать.... А простой немецкий обыватель , который смотрит RTL2 и слушает всю эту пропаганду, не выходя на улицу и не видя как и што там происходит.., ( самое главное што Bundesliga по телику показываться). Милый, поезжайте в Dortmund- Nordsatadt.... Вот для того и придуман этот СО2 steuer....

Надо как то "специалистпв" содержать....

Всё правильно сказали, с одной единственной ошибкой: специалисты как раз и есть те кто этот налог в водят, что-бы позволить себе сразу опосля введения СО ² налога повышение зарплат.

Всё правильно сказали, с одной единственной ошибкой: специалисты как раз и есть те кто этот налог в водят, что-бы позволить себе сразу опосля введения СО ² налога повышение зарплат.

Я ваащето других "специалистов" в виду имел..... Там, хирурги, с ножами, гинекологи, которые девчат в Кёлне, и в других городах мацают... Ну там эщё другие специалисты, котрые людей под поезда сталкивают, ( как на днях произошло)..... А те специалисты которые налоги вводят, они себе уже 3-х% надбавку заключили....Теперъ это около 10000 в месяц без налогов и вычетов в пенсионную и другие кассы..... Ничё, до 67 -ми как нибутъ дотяну, работая по сменам и по скльзящему графику.... Потом насалдюсь остатками мной для меня заработаной пенсии....% 30 наверно от того останется.... потом черз полгода здохну и заберут геноссы и херры мою зарабатоннаю пенсию себе..... и будут потом ещё мозги мусолить как её распределить.... Наверно правилнее быть социальщиком.... хоть работай , хоть не работай... под конец одно и тоже traurig.......

И каждый начнёт, "логически поразмыслив", ещё больше "напукивать" - "Я ж налог заплатил - имею право!".

Что ж, подведём итоги:

Рановато

1) Концентрация СО2 в атмосфере увеличилась за последние 250 лет с примерно 250 до 400 ппм.

А Волга впадает в Каспийское море.

2) Население Земли в то же самое время увеличилось в 10 раз. Даже если бы не было индустриализации, это кол-во людей должно было бы дышать, греться, варить еду, строить жилища...всё в 10 раз больше.

Дальше-то что? Ты сухие цифири вклада в общий баланс приведи, а лирику можешь оставить впечатлительным дамам.

В то время как Германия, начиная с 1990-го года стабильно уменьшает выброс СО2:

Да ну? И где ж это стабильное уменьшение после 2010го? Аккурат стагнация практически на одном уровне.

весь остальной мир повысил его на почти 50%:

Весь остальной мир смотрит на Германию и хочет выбрасывать столько же на душу населения - мол, им можно, а мы что, рыжие, что ле?

Германия сделала всё необходимое, больше нет объективных причин, дальше тянуть деньги из населения.

Последствия глобальных климатических изменений обойдутся населению Германии гораздо дороже - только тупой обыватель этого не понимает или не хочет понять, убаюкиваемый всякими безответственными пропагандистами из праворадикальных партий. А резервов еще полным-полно.

Большим глобальным организациям атмосфера пофиг.

Это кому конкретно? А тебе лично тоже пофиг? Тебя не волнует, какая окружающая среда достанется твоим внукам? Или кивать на дядю проще?

Чемпионат мира по футболу в Катаре - ещё одно тому док-во.

"Хоботов, это мелко!" (с) "Покровские ворота"

Считать выброс СО2 на душу может кому-то помочь морально. Климату может помочь только абсолютное уменьшение выброса.

Ну, давай, поведай, как ты собираешься уменьшить абсолютный выброс, не снижая его на душу населения. "Меня терзают смутные сомнения" (с), что ты либо напрочь отрицаешь логику, либо задумал свершить нечто страшное над китайцами и америкосами - какой-нибудь мрачный мега-геноцидище.

Если мне не изменяет память, ты тут ВСЕГДА требуешь компетентные источники. Чтобы нашли и положили. Некрасиво.

Некрасиво передергивать и сравнивать хрен с карандашом. Компетентный источник - не обязательно научный журнал. Приведи пример, где бы я требовал справочную информацию непременно из научного журнала. Ты, вроде, должен понимать, чем отличается НАУЧНАЯ ТРАКТОВКА от справочных данных. И найди, где бы я НЕ ссылался на солидный источник в серьезной дискуссии.

Битому неймется?

Предсказания моделей фальсифицированы

Тупое вранье в расчете на доверчивого обывателя. Модели неплохо справляются и с предсказаниями, и с описанием прошлого.

беспокоиться в принципе не о чем.

А это уже не просто тупое вранье, а наглое и тупое вранье, принимая во внимание имеющиеся на данный момент результаты наблюдений - как температурных, так и всех остальных (масса и площадь льда, уровень океана). Все тренды имеют тенденцию к ускорению. И только последняя непорядочная сволочь будет врать обывателю в стиле "все хорошо, прекрасная маркиза!".

Авторы статьи - ведущие климатологи мира

Научное сообщество давно уже не воспринимает Кристи со Спенсером в качестве таковых - оба они относятся скорее к изгоям, отщепенцам, чье мнение мало кого интересует в мире науки. Их результаты были неоднократно раскритикованы, подборку можно найти, например, в книге "Climate modelling: Philosophical and Conceptual Issues", Springer, 2018, Вот цитата:

By focusing on the complex ways that models are evaluated and supported in climate science, the complex empiricists like Ben Santer and colleagues insisted that Christy and his colleague’s approach to models and model confirmation was hopelessly shallow and flawed. Complex empiricism includes an approach to model evaluation and confirmation that focuses on the embeddedness of data in models, and on model assumptions and their independent empirical support. In contrast, direct empiricism relies almost completely on predictive success of models, as exemplified in the hypothetico-deductive account of theory testing. Such an emphasis on the predictions of models overshadows crucial information contained in the model assumptions and parameterizations; support for these are key, as aids to model success. Complex empiricism also emphasizes a variety of evidence for model assumptions and the conformation of multiple model results, or model robustness (Lloyd 2015). Now, the consistency of the models and satellite datasets supports the complex empiricists claims (Santer et al. 2008). This case study stands as a good example illustrating the differences between direct and complex empiricism.

Кристи налажал с данными, на что ему было указано. Ну и вот еще один график, из которого неплохо видно, насколько можно доверять оценкам Кристи:

Although scientific discussion about the causes of short-term differences between modelled and observed warming rates is likely to continue¹⁹, this discussion does not cast doubt on the reality of long-term anthropogenic warming.

ЗЫ. Интересно, что статью "ведущего климатолога мира" аж восемь месяцев мурыжат в журнале из второго квартиля. Ну да ладно...

Природа сама уже давно не может отрегулировать. О чем говорят результаты научных наблюдений.

Niveau ist keine Hautcreme (c)

Мы ходим по кругу, так как ты "дерёшься, потому что дерёшься", эрго ник выбран неверно. Мне непонятно, как Германия, пыжась и уменьшая свой выброс с 2 до (например) 1,5% может спасти всемирный климат. Но я же "тупой обыватель", мне простительно.

Это кому конкретно?

FIFA, FIA...

И где ж это стабильное уменьшение после 2010го?

Хорошо, дарю тебе слово "стабильно", получится "...выброс уменьшился на 25%".

А тебе лично тоже пофиг?

Я постоянно пишу о том, что мне не пофиг. Но популистские и оппортунистские решения (особенно нынешних зелёных балаболов, вырубающих деревья, чтобы установить ветряки), имхо, не приведут к долгосрочному успеху. А про источники...нужно будет просто подождать следующей дискуссии. Серьёзной, кстати, дискуссия перестаёт быть, как только ты переходишь на личности.

И ник выбран очень верно :), и "дерусь" только потому, что искренне уверен в правоте своих взглядов. Я тебе объяснил, что Германия - один из технологических лидеров, и технологические решения, "обкатанные" в Германии, несомненно будут применены и в других странах. В этом и состоит основная роль Германии. И если каждый уменьшит выбросы на четверть, то совокупный эффект будет огромен.

FIFA, FIA...

Это, безусловно, крайне важные для планеты организации.

Хорошо, дарю тебе слово "стабильно", получится "...выброс уменьшился на 25%".

Мне не надо никаких подарков. Суть не изменится: после реального уменьшения сейчас застой. Ничего не меняется. Нет позитивной динамики. И все остальные кивают на Германию, мол, а нам чего афедрон рвать?

Но популистские и оппортунистские решения (особенно нынешних зелёных балаболов, вырубающих деревья, чтобы установить ветряки)

Популисты и оппортунисты отнюдь не "зеленые", да и балаболы основные тоже не они. Основные популисты и балаболы - это адгшная шушера с коричневой жижей в башке. Я уже давно смог убедиться, что критики "зеленых" об этой партии в принципе толком ничего не знают. И в экологических проблемах тоже совершенно ни в зуб ногой. Как не знают они последствий чрезвычайно позитивных для экономики решений всяких Зеехоферов. До обывателя что-то дойдет, когда люди начнут тысячами дохнуть в больницах от мультирезистентных бактерий при отсутствии действенных антибиотиков - а все к этому постепенно и движется. Но гром не грянет - моужик не перекрестиццо. И мне обидно, когда образованные люди несут тот же голимый бред, что и обыватели.

Серьёзной, кстати, дискуссия перестаёт быть, как только ты переходишь на личности.

(в стиле шевалье 'Артаньяна) Серьезной дискуссия только начинает быть обычно с того момента, когда я начинаю в ней участвовать, мсье! И на личности я стараюсь первым не переходить. Оставляя исключения для особых случаев, когда люди по сути предают дело, которому должны служить, ради политической борьбы.

В этом и состоит основная роль Германии.

Не подскажешь, где же эта долбанная книжка, в которой написано, что Германия всем что-то должна? А остальное...извини, я из того быдла, которое считает, что нынешняя зелёная истерика закачена с целью выкачать побольше деньжат из народа.

Основные популисты и балаболы - это адгшная шушера с коричневой жижей в башке.

Я уже давно смог убедиться, что критики "зеленых" об этой партии в принципе толком ничего не знают

Тебе при виде этих двух цитат смешно не становится? Критики АдГ, конечно же, умнее. Эта тема не для тутошнеВА форума, но нынешние зелёные - это безграмотные и арогантные поборники наркоты и педофилии.

И мне обидно, когда образованные люди несут тот же голимый бред

Так что, эту карту я тебе возвращаю, уму не постижимо, как можно верить в зелёных.

Не подскажешь, где же эта долбанная книжка, в которой написано, что Германия всем что-то должна?

Подскажу. Она называется "Учебник истории".

.извини, я из того быдла, которое считает, что нынешняя зелёная истерика закачена с целью выкачать побольше деньжат из народа.

Прискорбно.

Тебе при виде этих двух цитат смешно не становится?

Нет.

нынешние зелёные - это безграмотные и арогантные поборники наркоты и педофилии.

Это глупая и довольно хамская ложь. После этого все твои упреки в переходе на личности выглядят довольно смешно.

эту карту я тебе возвращаю, уму не постижимо, как можно верить в зелёных.

Не надо верить. Надо знать. Судя по всему, ты ничего о них не знаешь и лишь повторяешь зады адгшной пропаганды. Не вижу смысла продолжать дискуссию.

Это тебе в догонку:

Подскажу. Она называется "Учебник истории"

Полная промытая фуйня. Уже не осталось практически ни одного, напрямую причастного к каким-либо преступлениям прошлой Германии.

Это глупая и довольно хамская ложь.

Во-первых, это не ложь. Почитай сам историю зелёных, об их Arbeitsgruppen в 80х...или ты даже такого понятия не слышал?

Вот и линк нашёлся: О легализации секса с несовершеннолетними

А про их желание легализовать марихуану стыдно не знать, ай-ай-ай. А во-вторых, ты первый начал про АгД. Ты всегда всё негативное тут на форуме начинаешь первым, странно, правда, что тебя тут не любят?

Товарищ Гасконец! По вашим высказываниям выходиt то, што вы еть левый радикал.... Вы тогда тоже в Гамбурге были, когда "левая шваль" протесты устраивала против глобализации, и столько покрышек резиновых и машин жгла? Сколько тогда было СО2 в атмосферу, этими левыми "борцами за природу" выплюнуто, благодаря пожарам? Может там сначала начать?А`?

Полная промытая фуйня.

Извини, это твое мнение - промытая фуйня.

не осталось практически ни одного, напрямую причастного к каким-либо преступлениям прошлой Германии.

А речь о них и не идет. Речь об особенностях немецкого менталитета, которые делают повторение ошибок прошлого возможным. Чувство вины - это именно то, что может помешать немцам повторить эти самые ошибки. И я лично согласен гадить себе в карман и тянуть лямку вместе со всеми остальными за это самое чувство вины, которое ко мне никаким боком вообще. Просто не хочу увидеть когда-нибудь зигующую толпу. А эта перспектива все реальнее и реальнее.

Во-первых, это не ложь.

Это ложь и во-первых, и во-вторых.

Вот и линк нашёлся

Ты его читал?

1987 trennte sich die Partei von der Arbeitsgruppe SchwuP. Dennoch rückten die Grünen erst 1989, knapp zehn Jahre nach ihrem ersten Grundsatzprogramm endgültig von der Forderung einer Legalisierung ab. Inzwischen allerdings bescheinigt Walter den Grünen mit ihrer Vergangenheit unwiderruflich gebrochen zu haben. Im Grundsatzprogramm der Grünen von 2002 findet sich die Formulierung: „sexualisierte Gewalt ist eine der offensivsten Verletzungen der Menschenwürde“.

Более 30 лет назад маргиналов выкинули из партии, начинавшей, как левацко-радикальная. Но кому-то любое лыко в строку....

А про их желание легализовать марихуану стыдно не знать, ай-ай-ай.

Легализация марихуаны - это не наркомания. И опыт ее легализации скорее позитивный.

Ты всегда всё негативное тут на форуме начинаешь первым, странно, правда, что

Это тоже ложь. Первое сообщение в этой ветке - негативное. С самой первой фразы. Но у тебя такое очень избирательное зрение вдруг стало...

Товарищь боец пропаганда-абтайлунга, зиговать не устали?

Но у тебя такое очень избирательное зрение вдруг стало

Тебя бревно в собственном глазу не задолбало? У них в строю всё ещё те самые люди, выкинули попавших под руку. А вот немцы да, у них менталитет и после 3х поколений не меняется.

Речь об особенностях немецкого менталитета, которые делают повторение ошибок прошлого возможным. Чувство вины - это именно то, что может помешать немцам повторить эти самые ошибки

Бугага. Это ты, пардон, на каком семинаре наслушался? Или сам додумался? "Капитал" тоже, поди, по ночам перечитываешь?

И я лично согласен гадить себе в карман и тянуть лямку вместе со всеми остальными за это самое чувство вины, которое ко мне никаким боком вообще.

Вот и тяни, но не навязывай свой мазохизм другим.

Легализация марихуаны - это не наркомания.

Ну да, это же не наркотик...пИсец просто. То есть, ты, потягивая косяк, рассуждаешь о судьбе и вине Германии...

Просто не хочу увидеть когда-нибудь зигующую толпу

Странно, конечно, что никто не удосуживается прислушаться к тому, что на самом хочет электорат и что не хочет. Зигующую толпу не хочет никто. Народ не хочет быть оболваненным. Именно об этом речь в заглавном сообщении.

Тебя бревно в собственном глазу не задолбало?

Меня задолбали упреки в том, чего нет.

У них в строю всё ещё те самые люди, выкинули попавших под руку.

Назови фамилии.

А вот немцы да, у них менталитет и после 3х поколений не меняется.

Судя по тому, что я наблюдаю своими глазами - нет, не меняется. Ты не видел зигующую молодежь? Я видел.

Бугага. Это ты, пардон, на каком семинаре наслушался? Или сам додумался? "Капитал" тоже, поди, по ночам перечитываешь?

О, ..., у тебя, смотрю, мощная аргументация поперла. Ну, лови обратку. Ты, поди, "Майн кампф" все еще по ночам любовно штудируешь?

Вот и тяни, но не навязывай свой мазохизм другим.

Если других тянет зиговать или потакать зигующим, то буду навязывать. Не люблю тупость.

То есть, ты, потягивая косяк, рассуждаешь о судьбе и вине Германии...

То есть, тебе больше нечего сказать, но надо стрындеть какую-то чушь?

Зигующую толпу не хочет никто.

Но ее все получат. Просто из-за тупости и эгоизма.

Народ не хочет быть оболваненным.

...и поэтому радостно повизгивая оболванивается тупым враньем адгшных пропагандистов! ..., ржунимагу! Ты давно мандат получил, чтобы от имени народа тут выступать?

Как тебе тут уже написали, ты левый экстремист. Для тебя всё, что не левое - то правое. Такие как ты записали весь немецкий народ в нацики. Советую просто перечитать всю ветку и выяснить, кто первый начал за политику, обвинения в коричневенности и т.д. В этом проблема всех левых: они не переносят других мнений, кроме своих. Но любят покричать о толерантности.

Но прежде, чем мы окончательно переругаемся, обращу внимание на тот факт, что мы живём в аккурат на разных полюсах. Да, у Восточной Германии проблема нацизма более выражена. Но ты, судя по всему, не знаешь реалий больших городом Западной Германии. Я, например, живу прямо около скандально известного Rheinbad. Там проблема с совсем другой молодёжью. Судя по моим поездкам по вашим местам, у вас такой проблемы практически нет.

Так же недалеко от меня не менее известный Hambacher Forst, в котором лево-зелёная молодёжь, сидя на на насестах, ругает полицию за то, что тем те не привезли достаточно еды, и которые вытаптывают всю зелень у окружных бауэров. И которым пофиг леса Хессена, так как там зелёные в правительстве. И опять же оболваненные школьники, идущие на прогулки по пятницам и сворачивающие лучше посидеть в Макдональдсе. И и и...

Я не записывал немецкий народ в нацики - слава яйцам, он состоит не только из электората адг. Я лишь указывал, к чему ведет поддержка тупого пропагандизма от праворадикальных партий - данная дискуссия хорошо демонстрирует их уровень аргументации. Вменять мне "левизну" - это откровенная глупость, которую я могу лишь объяснить неуемным полемическим задором. "Левизной" у правых объявляется все, что не вписывается в их концепцию и противоречит вздорным взглядам, а это значит, что практически любой образованный и информированный индивидуум, стремящийся сохранить объективность и научность подхода, для них - "левый". Первым за политику начал ТС - не видеть этого невозможно, ПЕРВАЯ, ..., ПЕРВАЯ ЖЕ ФРАЗА: "Начали политики , и уже их поддерживают оболваненные зомби - налог на СО2.", но ты умудрился перевести с больной головы на здоровую. И ты не понимаешь, откуда исходит наиболее серьезная опасность для немецкого общества - ты ее вообще не видишь. И учебники истории для тебя фуфло. С таким подходом даже у образованной части общества я уже не удивлюсь пришествию нового фюрера лет через 10.

Дополню, раз уж ты там решил поворчать насчет молодежи.

Что не так с лесами в Гессене? Почему ты считаешь, что можешь указывать, кому, где и что защищать? Ты ведь банально некомпетентен в этих всех вопросах - ставлю доллар против зубочистки, что ты никогда не смотрел статистику и вообще реально не интересовался ситуацией, так, возможно где-то что-то краем уха услышал. Слушать от тебя про "оболваненность" мне неинтересно - я как-то не ощутил, что ты достаточно компетентен для подобных вердиктов. Но если тебе приятно слушать похвалы всяких тупых бессовестных чмырей - тешь себя и дальше мыслью, что ты молодец и все делаешь правильно. Но не удивляйся потом результату.

Ясно.

И всё таки, ветка получилась интересной и тема интересная Ваши сообщения приятно читать, как и сообщения Вандорина, Стоика, Симпле. Отдельная благодарность ТС за интересную тему. Тут сейчас такое редкость.

А тем временем в NOAA полно скептиков, но они сидят и молчат, дабы не уволили. http://joannenova.com.au/2019/08/how-many-silent-skeptics-...

Это чистейшая лысенковщина. Только пенсионеры выступают против.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

И если каждый уменьшит выбросы на четверть, то совокупный эффект будет огромен.

МоЖ тАды объяснишь странный факт, что с 70х г. количество автомобилей увеличилось (пускай) в пять раз (с 246.378.436 до 1.069.097.774 (на 2011г.), при этом уровень выхлопа NOx снизился (относительно старых моделей) ну примерно в 10-15 раз (с учётом того, что машин уже с Е-1 Е-2 в Германии, Америке крайне мало), так ПОЧЕМУ (якобы от автомобилей) растёт уровень выхлопных газов???

И ещё один достаточно странный момент (без цифЕр); если в 70х-80х выходишь на городскую улицу в час пик, то реально было тяжело дышать (несмотря на лёгкие спортсмена), а сейчас при значительно большем количестве автомобилей, даже в час пик в городе дышать вполне сносно???

Да-да-да, все молчат, источник, безусловно, самый надежный, очередной, ..., "ведущий климатолог мира". "У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем!" (с) Как же, ..., задолбала эта тупая конспирология...

Потому что выхлопные газы - это не только и не столько оксиды азота.

Уровень оксидов азота постоянно падает:

Хотя существующие станции и не предназначены для измерения столь низких уровней - это нижний предел их чувствительности, в результате чего точность никакая.

Пыль тоже падает

СО падает

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Оч-чень характерно. Потому как показаны все минорные компоненты и не показан основной - CO2, а по нему как раз и наблюдается рост порядка нескольких процентов. Вот так и врут обывателю с красивыми графичками. Бугога.

Но да, конечно, народ не хочет быть оболваненным. Бугога еще раз.

ЗЫ. А этого старпера-отрицателя Флеминга высекут так же, как высекли в свое время Харде. С Харде вообще классная история - показывает, какими гнусными методами эти горе-"исследователи" пропихивают свой бред в научные журналы.

это не только и не столько оксиды азота.

Это понятно, НО и с остальными составляющими ("выхлопного газа") примерно та же картина, уменьшение (в) от 8 до 19 раз, по отношению к "древним" (60х-70х г.) автомобилям. (т.е. несмотря на увеличение автомобильной массы, общий уровень выхлопов снижен в несколько раз)

НО именно об автомобилях, на каждом углу кричат как о самых злых отравителях, при этом "скромно" опуская что население планеты так же увеличилось примерно в двое (1970е-2019), и что способствовало увеличению общего производства товаров потребления (что так же является источником выбросов), но не в два раза, а как минимум в 3-4 раза, (с оглядкой на относительно не длительный срок службы товаров, и постоянно растущий спрос).

И кстати в Америке нет как такового автомобильного налога на абгазы, хотя она считается самой автомобилизированной страной (по общему количеству автомобилей), да и в Китае он достаточно низкий (относительно Европы) (примерно от 9 до 80-85 Евро максимум).

и с остальными составляющими ("выхлопного газа") примерно та же картина

Не примерно и не та же. См. выше.

Выхлопы СО2 полезны - растения лучше растут, экономнее расходуют воду, пустыни зеленеют.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Идём далее по твоим же ссылкам - https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99

Тупая бредятина некомпетентного пропагандиста.

И? Да, отрицатели антропогенного глобального потепления не представляют серьезной альтернативы научному мейнстриму. Мне это хорошо известно.

В сторону (чисто вопрос по физике): Влияет ли в относительной невесомости (которая всё таки наверно отсутствует), статический и динамический дисбаланс на вращающийся объект, т.е. влияние на центростремительные силы? (так мысли в слух, техника но не физика)

Ты почитай там ещё комментарии. Люди толково пишут

TdeF

August 1, 2019 at 4:11 pm · Reply

Good. Agree with it all. Especially Boondoggle and Gravy train. Denying man made Global Warming would have everyone in atmospheric science looking for jobs or funds for their computers and projects.

He speaks though solely as a lifelong expert Atmospheric Scientist and about cosmic rays, earth’s magnetic field, induced low cloud cover. His specialities.
Whatever the explanation for the patterns of warming and cooling there is no need for CO2 warming and no proof at all. He joins a long list of retired scientists who have called out this nonsense presented as settled science.

At the same time there is this continuing presumption that the CO2 increase was a consequence of the Industrial revolution. Even the most senior scientists take this as a given and without any evidence at all. This is despite the fact that the amount of man made CO2 can be simply measured and there is very little. That should have been the end of this incredible hypothesis in 1988 before it even started.

Even if the 50% increase in CO2 was in fact man made, most scientists then go on to conclude CO2 is irrelevant.

My point is that most do not stop to consider they have tacitly accepted the hypothesis of man made CO2. This is the real swindle on which this whole massively expensive and destructive business relies. However each debunks it from their own field of expertise as unnecessary or simply not true.

The only connection between increased CO2 and the industrial revolution is a suggestion of rough coincidence. Consider also that CO2 caused warming is harder to explain than that warming produces more CO2 in the air. What ties them together is that most of the world’s CO2 is dissolved under high pressure in the ocean but few upper atmospheric scientists care much about what is in the ocean. For them it’s cosmic rays and low cloud.
For less specialized scientists is it Henry’s law which says if you heat the ocean surface, CO2 goes up. This does not explain the heating but does easily explain the higher CO2 and also explains the pause. Incidentally no one tries to explain how more CO2 heats the ocean, significant since increased CO2 is supposed to be responsible for bleaching parts of our Great Barrier Reef. Somehow.

I would also suggest that most scientists never considered dating CO2 itself. Dating usually applies to wood and teeth and other organic matter. Anything in the biosphere carbon cycle. You can date it all. It takes some lateral thinking to consider dating CO2. That applies to methane too.

So it’s a bit disappointing to hear such an eminent physicist ignoring this fact but otherwise he is speaking from immense senior experience. Who on earth would rather get their advice from science ignorant Al Gore?
As for doddering septuagenarians Al Gore (71), Elizabeth Warren(70), Jeremy Corbyn(70) , Bernie Sanders(77), Nancy Pelosi(78), are comparable to Donald Trump(73). It’s interesting that no one attacks Donald Trump on his age or as a reason for him not to run for another term. In most professions they would be retired too.

So why do politicians care about Climate Change? Because half of them are socialists and it is in their manual. These are people who work with instructions. On the left of politics, you are not allowed think for yourself. So in the Democratic candidates debate, they are only competing as to who is the most ‘Woke’ and who hates the Republicans and Donald Trump the most. It’s almost funny, except that it’s serious.

Самое смешное, что в общем выбросе углекислого газа в атмосферу легковые автомобили занимают предпоследнее место. Но владельцев легковых машин легко доить.

Сперва пугали всех монооксидом азота, люди продавали дизельные машины в ущерб себе, восточная Европа радуется до сих пор. Немцы стали массово пересаживаться на бензиновые двигатели.

Сейчас правительство подсчитало, что выгоднее налоги по количеству выбрасываемого углекислого газа считать. Двигатели Отто больше углекислого газа выбрасывают. Немцы уже давно в стадо овец превратились, которые беспропотно платят за всё.

И эта нация 80 лет назад почти весь Мир на колени поставила?

Как же тупые пропагандисты любят трындеть о вещах, в которых ни ухом ни рылом. Единственное, на что способны - это столь же тупо перепощивать бред и прямое вранье таких же пропагандистов. Врут практически в каждом предложении, пользуясь тем, что обыватель не станет проверять - проверка ведь требует определенного уровня образования, а также сил и времени. А трындеть - это ж гораздо проще. Когда подобная унылая серость пыжится изобразить из себя знатока, то возникает двойственное ощущение - брезгливости и ржачности. Смешно наблюдать эти беспомощные попытки противопоставить мнение по сути малозначимых в научном мире фриков мейнстриму. Для этого надо фрику придать больше значимости, перечислив его сомнительные регалии 40летней давности, игнорируя тот факт, что фрик сейчас в лучшем случае печатается в довольно жалких журналах. И чаще всего статьи фрика подвергаются разгромной критике порядочных исследователей. А брезгливость вызывает бессовестность и непорядочность этих пропагандистов. Надо отметить, что научная порядочность в целом не характерна для отрицателей антропогенного глобального потепления на всех уровнях. Они нагло врут и перевирают - это основная их особенность. Они игнорируют одни факты в угоду другим, поверхностно и некритично рассматривают связи между явлениями, все это можно назвать "натягиванием совы на глобус", Проблема в том, что обыватель не видит и не понимает разницы между порядочными исследователями и "отрицателями", чем пользуются сволочные пропагандисты, которым до лампочки научный метод: ради политических выгод или удовлетворение чувства собственной важности они готовы пойти на любую ложь и подтасовки. Гнусные и подлые людишки без зачатков совести.

Хотя содержание СО₂ в океанах на самом деле зависит от температуры, и это влияет на содержание СО₂ в атмосфере, этого недостаточно чтобы объяснить текущий подъём СО₂. Повышение температуры воды на 1°C даёт повышение СО₂ в атмосфере на примерно 20ppm. И с 1860г температура выросла на ~0,8°C (±1°C 😂 - да-да, такова точность наших знаний. В лучшем случае☝️) , в то время как СО₂ вырос с 280ppm до 410ppm. Так что мы отвечаем за как минимум 100ppm - это значит, что мы сожгли порядка 400 гигатонн углерода за всё время.

Но с этим в науке никто и не спорит. Точно так же никто (кроме пары фриков) не отрицает физического принципа парникового эффект. Эффект кстати ни разу не парниковый, он по сути термоизоляционный: в диапазоне 13-17микрон, в котором СО₂ поглощает инфракрасное излучение, атмосфера непрозрачна - средний свободный путь фотона до поглощения составляет десятки метров. Поэтому в космос фотоны в этом диапазоне попадают не с высоты в 5км, как положено по закону Стефана-Больцмана чтобы уравновесить энергетический баланс, а несколькими километрами выше, где атмосфера намного холоднее, а потому и излучение слабее (излучение пропорционально четвертой степени температуры). То есть возникает дисбаланс энергии, и поэтому температура тропосферы будет расти пока не станет излучать количество энергии, достаточное для выравнивания этого дисбаланса.

Это на самом аналогично тому, как работает банальная курточка - человеческое тело выделяет 40-45Вт с квадратного метра кожи. Средняя температура кожи - примерно 33°C. При этом по закону Стефана-Больцмана кв. метр кожи будет излучать 490Вт, что намного больше производимых 45Вт. Почему же мы не замерзаем? Потому что мы также поглощаем излучение окружающей среды. И для того чтобы нам было комфортно, наше окружение должно излучать на те же 40-45Вт меньше - то есть на 8-9°C ниже температуры кожи, или 24-25°C. Теперь представим, что нас выставили на мороз. Что произойдёт? Мы по прежнему излучаем 490Вт/м², но окружение при температуре в 0°C излучает лишь 315Вт, и из-за этого дисбаланса энергии в 175Вт мы очень быстро замёрзнем. Теперь представим, что мы одели курточку с 1см синтепона. У синтепона низкая теплопроводность, и внутри него устанавливается перепад температур от 24-25°C внутри до 9°C снаружи. В итоге поток энергии опять всё те же 45Вт/м², но мы вынесли излучающую поверхность на 1см от нашего тела создав градиент температур в промежутке. В итоге поверхность куртки излучает 360Вт, и мы теряем ровно столько тепла, сколько производит наш метаболизм.

И точно также работает парниковый эффект - слой атмосферы, который излучает непосредственно в космос, выносится наружу, на холод. Что позволяет при том же потоке энергии иметь более высокую температуру на поверхности. Это на самом деле измеряется спутниками, так что вопрос существования парникового эффекта не стоит. Если мы посмотрим из космоса на Землю в инфракрасном диапазоне, то мы увидим такую кривую (все данные из Trenberth, Kiehl 1997):

Чёрная линия - это теоретическое излучение поверхности земли при температуре в 15°C, а красная линия - реальное излучение Земли в космос. Вокруг длины волны 15мкм мы видим провал. Откуда он? А вот как раз из-за того, что углекислый газ в этом диапазоне излучает с больших, более холодных, высот, а именно с высоты в 10км, где температура -53°C, вместо положенных 5км, которые дали бы излучение в 240Вт/м². То есть в присутствии углекислого газа атмосфера излучает в космос меньше энергии - это и есть парниковый эффект.

Так что парниковый эффект есть, это бесспорно. С чем же скептики тогда несогласны? С размером эффекта. Это главный вопрос климатологии. Общая величина парникового эффекта и величина роли СО₂ в нём (25% по Тренберту). И климатолухи передёргивают там в нескольких местах:

1. списывают все эффекты водяного пара на фидбек от СО₂
2. принимают эмиссивность поверхности Земли за 1
3. Считают повышение температуры на высоте 5км, а не на поверхности Земли, хотя нас интересует именно последняя

Всё это завышает либо сам парниковый эффект, либо роль СО₂ в нём. И поэтому они получают общий парниковый эффект в 100Вт, записывают его полностью на СО₂, и получают повышение температуры на 3 градуса при удвоении СО₂. Роль же одного только СО₂ без фидбеков всего лишь 25Вт. А с учётом эмиссивности Земли не равной 1 что-то порядка 15-20Вт. И если до конца века эти 15Вт увеличатся на 1Вт (до конца века СО₂ вырастет с 410ppm до 575ppm), это даст нам потепление в 0,2 градуса. Что едва измеримо.

Так вот, вопрос: почему нельзя всё списывать на СО₂? Что будет с климатом, если убрать все парниковые газы из атмосферы? Альбедо поверхности Земли 12,5%, поэтому из 342Вт останется 300, и температура Земли будет примерно (примерно, потому что никто не знает точной эмиссивности Земли) 0°C. Значит в тропиках будет вполне тепло для испарений, в атмосфере появится водяной пар, который создаст парниковый эффект. Нельзя исходить из того, что без СО₂ парниковый эффект будет нулевым. На самом деле системный gain factor парникового эффекта 288К/273К - равен 5%, и фидбеки на парниковый эффект от СО₂ будут такого же порядка, ибо система не знает, на что она реагирует, на любой Кельвин из этих 273, или на любой Кельвин из 3 добавленных углекислым газом.

Ну и наконец, откуда мы знаем, что они неправы? Потому что, как показал Кристи, избыточного нагрева верхней тропосферы не наблюдается, равно как и не наблюдается заявленного потепления. А значит их подход к фидбекам неверен, а значит их теории место на свалке истории. И в ссылке на Сантера, приведённой хамом, так и сказано по сути: "да, мы облажались". Кристи там ни разу не опровергнут:

Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and amodel error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations.

И это написано максимально обтекаемо! По сути же полное банкротство. И точно так же обстоят дела для любых других предсказаний алармистов. На самом же деле более теплый климат - меньше экстремальных явлений.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Что ж, придется позже дать развернутый ответ на эти бредни некомпетентного бессовестного пропагандиста.

Но для затравки укажу пару мест, где он нагло врет:

списывают все эффекты водяного пара на фидбек от СО₂

И ведь же приводит ссылку на статью Киля и Тренберта, где ДАЖЕ В АБСТРАКТЕ черным по белому написано:

The authors find that for the clear sky case the contribution due to water vapor to the total longwave radiative forcing is 75 W m⁻², while for carbon dioxide it is 32 W m⁻².

Но на голубом глазу продолжает врать:

И поэтому они получают общий парниковый эффект в 100Вт, записывают его полностью на СО₂

Вот такая она, пропагандистская работа - врать, врать и еще раз врать. По заветам д-ра Геббельса: ври больше, глядишь - и поверят.

Остальное тоже прокомментирую, когда появится время.

Ладно, отвечу один единственный раз, хотя ты этого и не заслуживаешь. Тренберт описывает энергетический бюджет земли, а не подсчитывает чувствительность климата к углекислому газу. Да, влияние СО₂ указано как 32Вт/м² при безоблачном небе и 24Вт/м² с облаками (хотя перехлёст с водяным паром имхо неверно учтён). Но в моделях ВСЁ влияние водяного пара идёт как фидбек к СО₂. Публикация Тренберта здесь вообще не при чём - она не о моделях.

Показываю фокус, в первый и последний раз. Солнечная константа 1367Вт/м², альбедо поверхности Земли 12,5%. Энергия усвоенная поверхностью Земли в отсутствие парниковых газов 0,875*1367Вт/м²/4 = 299Вт/м². Далее, энергия излучаемая поверхностью реальной Земли по последним публикациям 398Вт/м² принимая эмиссивность за 1. Разница между этими двумя значениями (398 - 299 = 99Вт/м² - как и у Тренберта!) и есть суммарный парниковый эффект. Далее, согласно IPCC ECS изначально давали в 3-3,2К на удвоение СО₂ (почему изначально? Потому что в последнем отчёте IPCC стоит: "No best estimate for ECS can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies" - so much to the consensus!). Парниковый эффект СО₂ пропорционален логарифму концентрации: 99Вт = С*ln(410ppm). Отсюда С = 16,5. Парниковый эффект удвоения СО₂ равен 16,5*ln(2) = 11,4Вт. Производная от уравнения Стефана-Больцмана при 255К равна 3,7Вт/К. Отсюда ECS удвоения СО₂ - 11,4Вт/3,7Вт/К = 3,1К. Опа-ля! Можно гонять модели, а можно на физических принципах Pi mal Daumen оценить величину эффекта. Получилось одно и то же. Это на самом деле бесценное качество для физика - уметь прикинуть правдоподобность и достоверность результата на пальцах.

Вот в этом примере весь парниковый эффект и берётся, а не только от СО₂. И именно на этот результат и запрограммированы GCMs.

А что будет, если учитывать только СО₂? Суммирование спектральных линий указывает долю СО₂ в общем эффекте в 25%. Это 25Вт. А если взять Тренбертовские 32 и 24? Усредняя по облакам 26,5Вт. Разница - это разный учёт перехлёста с водяным паром. но не суть, разница минимальна. Даже 26,5Вт дадут нам ECS в максимум 0,65К, что есть фигня. Это 0,32К потепления для конца века. Но эмиссивность Земли не 1, а где-то 0,96-0,97, так что суммарный парниковый эффект 80-85Вт/м², а эффект СО₂ - 20±2Вт/м². И отсюда антропогенное потепление до конца века - 0,2-0,3К. И да, я считаю 5Вт/К, ибо нас интересуют поверхностные температуры, а не тропосфера. Так что если считать корректно, не приписывать весь эффект углекислому газу, то ECS в любом случае выходит не более 0,45-0,6К. А на этом никакого алармизма не построишь.

И на этом всё, я не собираюсь общаться с хамами.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Бредят про солнечную активность и про немецкие леса, не понимая,

Я понял. Вы отрицаете то , что леса , а конкретнее , деревья потребляют углекислый газ.

Вместо того что-бы , нам сказать, что же они потребляют и сколько , Вы начали оскорблять тут всех подряд

Как же тупые пропагандисты любят трындеть о вещах, в которых ни ухом ни рылом.

Как начал читать , так сразу и понял что это Вы о себе все написали

Только тупые пропагандисты могут отрицать поглощение этого газа деревьями . До такого даже малограмотные зеленые ,( те что придумали КОБОЛЬД), не додумались

Вот такая она, пропагандистская работа - врать, врать и еще раз врать. По заветам д-ра Геббельса: ври больше, глядишь - и поверят.

Тут Вы опять соврамши . Не Гебельс автор этого выражения.

Раз уж действуете по этому принципу , поинтересуйтесь откуда оно

Американцы из-за возможного повышения СО2 предложили России помощь в тушении пожаров в тайге. Леса - лёгкие планеты. Это детям уже в детском саду объясняют.

Мы эту тему уже в прошлом году промусолили, даже линками покидались. Ни к чему не пришли, потому что с обеих сторон были УБЕЖДЕНИЯ.

Я бы почитала прошлую тему. Подскажи, пожалуйста, в каком форуме искать и по каким ключевым словам, кроме CO2.

Тут.

Нашёл интересное интервью с профессором Вернером Кирштайном (Werner Kirstein). Он сейчас на пенсии, но долгие годы работал в области климагеографии. Т.е. дилетантом в вопросе изменения климата из-за повышения содержания углекислого газа в атмосфере его ну никак не назовёшь.

Интересные вещи он говорит. Борьба с СО2 оказывается подстёгивает промышленность, заставляет искать новые технологии с меньшим выбросом СО2. Промышленность получает от политиков новые задания и финансирование за счёт налогоплательщиков.

Скачки повышения содержания СО2 в атмосфере и повышения температуры оказывается идут иначе, чем зелёные политики всем объясняют. Если такой график растянуть не на 100-150 тыс. лет, а на 800-900 тыс. лет, то будет видно, что сперва повышается температура и уже потом повышается уровень СО2 в атмосфере, а не наоборот.

Многие учёные вообще придерживаются мнения, что из-за повышения содержания СО2 в атмосфере, температура атмосферы понижается, а не повышается. В последние 5 лет средняя температура атмосферы оказывается постоянно медленно понижается

Профессор ещё о IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen) много интересного поведал. Оказывается там климатологов почти нет и все там их выводы делаются однозначно в пользу индустрии и политики.

Про повышение уровня мирового океана он тоже интересные факты изложил. Оказывается это не уровень воды повышается, а уровень земной коры в определённых местах понижается.

СМИ управляются тоже индустрией посредством политиков. Об этом профессор в самом конце интервью говорит и советует людям больше в интернете информации получать, чем через ТВ, радио и прессу.

Но у нас то тут есть иксперды, которые всё это сейчас в пух и прах разнесут. Профессор дурачок и т.п. ))))))

Вот ещё один профессор с докладом. И графиков, формул, таблиц, данных различных достаточно много. Наука однозначно не поддерживает дилетанского нагнетания изменения климата из-за человеческой деятельности от партии зелёных в угоду индустрии и государства.

Спасибо.

Ладно, в рамках исследования корреляций между интеллектом и моральными качествами личности я дам тебе шанс честно признать свои ошибки в твоем постинге, хоть ты этого и не заслуживаешь. Мне хватит двух самых грубых: одной концептуальной и одной в конкретных числовых данных. Обе они независимо друг от друга полностью обнуляют ценность всех твоих арифметических упражнений. Признаешь - мол, бес попутал, фигню написал, простите, люди добрые - перепишу ответ в академическом стиле без личных выпадов. Не признаешь - запощу, как есть. В самой безжалостной и грубой форме - никакие репрессии меня не остановят. Я не пугаю, это чистое любопытство - реально хочется узнать, сохранились ли у тебя остатки совести (или зачатки? неважно).

Вероятность, что ты так поступишь оцениваю крайне низко, но с чем черт не шутит. Впрочем, если тебе достаточно подъелдыкивания откровенных дураков, принимающих бред полоумных профессоров конспироложества с ютьюба за чистую монету, то ноу проблем, я пойму и дам залп из всех орудий - то бишь, сделаю более-менее подробный "разбор полетов", дабы развеять иллюзии. Подожду, скажем, до понедельника. Ну, или до окончания бана, если вдруг оный случится.

ЗЫ. Исходный твой постинг заскриншотил - чтобы у тебя вдруг не возникло соблазна что-либо подправить.

Единственный релевантный для пользователя dArtagnan скриншот этот. Но до пользователя dArtagnan очень медленно всё доходит.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

сперва повышается температура и уже потом повышается уровень СО2 в атмосфере, а не наоборот

В этом вообще никаких сомнений нет: CO2 Lags Temperature. И это говорит о том, что влияние CO₂ на температуры не может быть значительным. Но вот Герлиха и Тойчнера он совершенно зря приплёл - это фрики. Бек вероятно тоже. Про технологии он сказал, что этим политики оправдывали свою линию, но я на это не покупаюсь совершенно. Что их привлекает - это власть и деньги связанные с борьбой с CO₂. Остальное в целом верно. Что всякие студенты-активисты пишут отчёты IPCC - я уже писал в своём дневнике. Правда сайт так хреново работает, что там хрен что найдёшь...

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Вы ничего не поняли. Вы ничего и не хотели понимать. Вы с самого начала принялись утверждать, а не спрашивать, хотя ваши знания по теме не просто нулевые, а, скорее, отрицательные. Про оскорбления вы бы лучше не заикались после своих пассажей про "оболваненных зомби". "Оболваненные зомби" хорошо понимают, что деревья не только растут, но и умирают, выделяя тот же самый углекислый газ. И что у лесов есть определенная углеродная "емкость" - сколько углерода они способны накопить до равновесного состояния. Я бы мог привести статью из Nature (это такой мега-авторитетный научный журнал, где печатают обычно очень серьезные результаты), где доказывается, что способность растительности частично компенсировать парниковый эффект через поглощение углекислого газа снижается из-за быстрого роста в ранний период жизни - продолжительность жизни деревьев в итоге снижается сильнее, а из-за этого - и общая углеродная "емкость" лесов . И так далее. Но что-то мне подсказывает, что статью эту, равно как и любые другие тысячи статей, подтверждающих все, что я здесь высказываю, вы читать не будете.

А где у меня цитирование? Я лишь сформулировал основной жизненный принцип этого в высшей степени отвратительного субъекта. Так что, не надо ляля.

Ещё одна демонстрация, что климатолухи списывают ВЕСЬ парниковый эффект полностью на CO₂: как известно, официальная климатолохия описывает парниковый эффект как 5,35Вт/м² * ln(CO₂), что для удвоения концентрации CO₂ даёт нам 3,7Вт/м², и это типа должно повышать температуру на 1 градус (что действительно так на высоте 5км при температуре в -18°C). Затем фидбеки типа утраивают этот эффект, так что де факто, по мнению IPCC, парниковый эффект от удвоения CO₂ якобы 11Вт/м². То есть 11Вт/м² = С*ln2, или С = 16Вт/м². Отсюда весь парниковый эффект CO₂ = 16Вт/м²*ln410 = 96Вт/м². Вот только это и есть ВЕСЬ парниковый эффект в атмосфере на сегодня. То есть абсолютно весь эффект, все фидбеки, климатолухи из IPCC списали на CO₂ и только на него. По их мнению первые 270 Кельвин не оказывают ровным счётом никаких фидбеков, никакого влияния на водяной пар, никакого влияния на облака или снежный покров, зато последующие 32 Вт/м² от CO₂ по их мнению вызывают фидбек в 64Вт/м²... Чудеса! Ну и само собой эти 64Вт/м² тоже не вызывают никаких фидбеков. Только 32Вт/м² из CO₂ способны на фидбек. 😂 Ну и весь водяной пар в атмосфере появляется в результате этих 32Вт/м², а предыдущие 300Вт/м² просто мимо проходили. 😂

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

И вообще, всем известно, что в больших городах бывает до 10 градусов теплее чем в окрестностях. А где стоит большинство метеостанций? Отнюдь не в лесу. Многие стоят в аэропортах. Даже со спутников отлично видно, насколько теплее города. На самом деле большая часть потепления последних 150 лет приходится на города, а не на углекислый газ https://www.eike-klima-energie.eu/2019/08/10/so-heiss-dass...

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Фишка вся в том, как технично и филигранно вытащить деньги из кошельков налогоплательщиков и чтобы последние даже радовались этому. С водяного пара денег не заработаешь, с метана и двуокиси азота тоже, а с углекислого газа можно всех доить бесконечно.

Тут местные климотолохи уже дошли до того, что якобы растения больше СО2 выделяют, чем усваивают. Линней, который выращивал дома ивовую ветку только в воде и потом получил прибавку веса этой ветки, переворачивается в гробу. Флора Земли газовый состав воздуха полностью поменяла. Американцы из-за пожаров тайги в России даже помощь предлагали. Но получили отказ. Они же могли раскрыть поджоги с целью скрытия варварской продажи леса в Китай.

Кстати на Марсе атмосфера на 95% состоит из углекислого газа. Вконец обдолбанный марихуаной Маск на днях заявил, что хочет жахнуть водородной бомбой по полюсу на Марсе, дабы растопить полярные шапки из сухого льда, и тем самым парниковым эффектом согреть Марс. Глупость планетарного масштаба. Да, атмосфера на Марсе в 164 раза менее плотная чем на Земле, и поэтому нередко можно услышать от алармистов, что дескать на Марсе слишком мало парниковых газов для заметного эффекта )) Вот только на самом деле СО2 в атмосфере Марса в 10,5 раз больше чем в земной атмосфере. А если учесть меньшие размеры Марса, то получится, что вертикальный столб атмосферы одинакового сечения содержит на Марсе в 37,5 раз больше СО2. Правда парниковый эффект логарифмически зависит от СО2, поэтому эффект будет только в 3,6 раз больше чем на Земле. Но это ещё не всё - Марс получает в 3,3 раза меньше энергии, так что в итоге парниковый эффект на Марсе будет на 10% больше чем на Земле. Примерно. И нам кстати известно, что общий парниковый эффект на Марсе равен 27 Ватт на квадратный метр. Часть его впрочем приходится на пыль, но мы ей пренебрежём, так как данных по ней у меня нет. Известно впрочем, что пылевые бури заметно поднимают температуры.

А каким был бы парниковый эффект на Земле без воды и без облаков? 35 Ватт. То есть на Марсе эффект должен бы быть 38,5Ватт, а он 27, из которых ещё несколько Ватт приходится на пыль. То есть итоговый эффект процентов на 30 ниже ожидаемого. Если эту поправку перенести на Землю, то мы получим величину парникового эффекта на Земле 18 Ватт. Очень близко к моим прикидочным 20...

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Глупость планетарного масштаба.

Вся эта ахинея псевдо мучёного с игрушками под названием - планеты

Кстати на Марсе атмосфера на 95% состоит из углекислого газа. Вконец обдолбанный марихуаной Маск на днях заявил, что хочет жахнуть водородной бомбой по полюсу на Марсе, дабы растопить полярные шапки из сухого льда, и тем самым парниковым эффектом согреть Марс. Глупость планетарного масштаба. Да, атмосфера на Марсе в 164 раза менее плотная чем на Земле, и поэтому нередко можно услышать от алармистов, что дескать на Марсе слишком мало парниковых газов для заметного эффекта )) Вот только на самом деле СО2 в атмосфере Марса в 10,5 раз больше чем в земной атмосфере. А если учесть меньшие размеры Марса, то получится, что вертикальный столб атмосферы одинакового сечения содержит на Марсе в 37,5 раз больше СО2. Правда парниковый эффект логарифмически зависит от СО2, поэтому эффект будет только в 3,6 раз больше чем на Земле. Но это ещё не всё - Марс получает в 3,3 раза меньше энергии, так что в итоге парниковый эффект на Марсе будет на 10% больше чем на Земле. Примерно. И нам кстати известно, что общий парниковый эффект на Марсе равен 27 Ватт на квадратный метр. Часть его впрочем приходится на пыль, но мы ей пренебрежём, так как данных по ней у меня нет. Известно впрочем, что пылевые бури заметно поднимают температуры.А каким был бы парниковый эффект на Земле без воды и без облаков? 35 Ватт. То есть на Марсе эффект должен бы быть 38,5Ватт, а он 27, из которых ещё несколько Ватт приходится на пыль. То есть итоговый эффект процентов на 30 ниже ожидаемого. Если эту поправку перенести на Землю, то мы получим величину парникового эффекта на Земле 18 Ватт. Очень близко к моим прикидочным 20...

Да Маск просто пиарится на всём, полёты на Марс, нора под Лос Анжелесом, сейчас вот фантазии о взрывах на Марсе. Думаю, что это не трава. Трава прибивает, успокаивает. Это кокаин.

Земля медленно переходит в фазу похолодания. Скоро вчёные и политики начнут думать, как температуру воздуха повысить, но будет уже поздно.

Про оскорбления вы бы лучше не заикались после своих пассажей про "оболваненных зомби".

" Оболваненые зомби", было обращено не конкретно к определенной личности и тем более не этого форума Хамство и аррогантность затмили твои глаза , потому не понимаещь разницу между этим и конкретным переходом на личности Повторить эпитеты , котрыми ты одарил , и не только меня , уже на первой странице ?

И так далее. Но что-то мне подсказывает, что статью эту, равно как и любые другие тысячи статей, подтверждающих все, что я здесь высказываю, вы читать не будете.

Я же не хочу дойти до твоего состояния

этого в высшей степени отвратительного субъекта

Он у тебя тоже просил? Вот противный

Но до пользователя dArtagnan очень медленно всё доходит.

Но ,когда я написал про "зомбированных", он быстро причислил себя к ним и начал меня оскорблять.

Видно, что я в точку попал..

Интересно , начнёт он меня опять оскорблять , если я выскажу банальную вещь, что в любом обществе дураков больше, чем умных

что и требовалось доказать - потепление в основном эффект "островков городского тепла" https://www.iceagenow.info/fact-no-warming-in-the-united-s... Новая американская сеть климатических станций расположенных в наиболее нетронутых человеком местах 48 континентальных штатов Америки показывает за последние 15 лет похолодание, а не потепление.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

н.п. друзья, вы все страусы прячущие голову в песок. На улице температура вот уже в течение двух лет просто зашкаливает. Уровень грунтовых вод катастрофически падает, леса пылают по всей планете Земля, а вы тут с умным видом жуете какое то научное дермо о пользе СО2. Замеры показывают вам похолодания, а задницы в поте от нереально высоких температур. Челоббек виноват в повышении температур или это природное изменения климата вторично. Прежде всего надо радикально снизить выбросы ( редуцировать до минимума потребление углеводородов, атом числе и запрет на приватные поездки на автомобилях). Только после этого можно и нужно искать причины и способы противостоять глобальному, катастрофическому потеплению.

Скоро словосочетание " оголтелая глупость" только одним словом "Фениморр" на Германке заменять можно будет.

Вытащи голову из песка и оглянись вокруг.

На улице температура вот уже в течение двух лет просто зашкаливает. Уровень грунтовых вод катастрофически падает, леса пылают по всей планете Земля, а вы тут с умным видом жуете какое то научное дермо о пользе СО2

Что за бред? Завязывайте с наркотой. Где что горит-то? По пожарам никакого тренда нет, всё стабильно. https://www.eike-klima-energie.eu/2019/08/27/nasa-braende-... https://wattsupwiththat.com/2019/08/23/amazon-fires-update...

Уровень грунтовых вод падает? Ну так наверно народу слишком много расплодилось. У нас в Европе ничего не падает. Хотя если миллиард негров и арабов завезти - то и здесь будет падать.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

На улице температура вот уже в течение двух лет просто зашкаливает.

Нормальная температура, не жарко и не холодно и дождики иногда, не как в средней Азии с конца мая по начало сентября ни капельки и в тени 45°

Прежде всего надо радикально снизить выбросы ( редуцировать до минимума потребление углеводородов, атом числе и запрет на приватные поездки на автомобилях).

Только опосля того как шваль перестанет летать на самолётах за наши налоги и плавать на кораблях, где поездки выбрасывают 10 летний СО ²

Яха где дурь брал??? палёная она.

Дурь - на философию не тянет, а вот палёное бухло запросто.

Хе-хе, ожидаемое возмущение друзей-автолюбителей, у которых кругозор измеряется длинной капота ихнего чадящего автомобиля.

В 1980-90гг площадь тропической облачности упала на 5 процентных пунктов. Затем стабилизировалась на 65%. Вот и всё потепление. Это кстати прямо противоположно влиянию СО₂ - согласно моделям воздух должен увлажняться, облачность должна увеличиваться. Очередной фейл климатолухов.

Меньше осадков - лучше воздух легче нагревается. Меньше облаков - больше энергии доходит до поверхности земли. Тропики в целом принимают от солнца больше энергии чем излучают в космос, но их средняя температура практически стабильна на 27°C. А лишнее тепло в объёме 100Вт/м² сгружается через ячейку Хэдли в умеренные широты. Поэтому тропическая облачность определяет климат земли в целом. Кстати индекс Эль-Ниньо резко упал за последние пару недель, а это значит меньше тепла из Тихого океана, более низкие температуры. Эль-Ниньо практически всё время с 2015 года был в плюсе, поэтому и повышенные температуры последние пару лет держались. Но это так же значит, что земля больше энергии излучала в космос. Что кстати также противоречило моделям - излучение было на 1,2Вт/м² выше чем предсказывали модели. Сплошные фейлы у этих климатолухов.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

бла-бла-бла, а урожая картохи в этом году непредвидится.

а урожая картохи в этом году непредвидится.

Значит в следующем будет. Зачем спешить с далеко идущими выводами только из-за того, что картоха в этом году не уродила? Загляните в соседский огород, мож там ровно все наоборот и пора уже готовиться к глобальному похолоданию.

а урожая картохи в этом году непредвидится.

Яха а ты как думал, картоху надобно было посадить, а ежели тебе было не до посадки, то конечно её не предвидется.

Феня, уж кто - кто, но мы то знаем как у тебя кругозор меняется. Ты колёса на своём трамвае, когда последний раз подкачивал?.

Н.п.

Эту новость уже, наверное, многие услышали: Klimabetrug: Gerichtsurteil gegen Michael E. Mann

И с текстом: "Nach der Fehlerberichtigung und unter Verwendung aktuellerer Daten ergab sich dann ein ganz anderes Bild für den Durchschnittstemperaturindex der nördlichen Hemisphäre, speziell für den Zeitraum von 1400 bis 1980 unter Verwendung korrigierter und aktualisierter Quelldaten.

Das wichtigste Ergebnis der Studie war, dass der Hockeyschläger von Prof. Mann verschwand. Denn die Kleine Eiszeit in der nördlichen Hemisphäre, die vom 12. bis Anfang des 18. Jahrhunderts dauerte, wurde im frühen 15. Jahrhundert von einer Wärmephase unterbrochen worden war. In dieser Periode lagen die Hitzewerte weit über den Ergebnissen des 20. Jahrhunderts. Und das geschah alles ohne vom Menschen gemachtes CO2"

Уже постановление суда есть, что факты и истерия вокруг СО2 - подлог и подтасовка фактов. Что сейчас будут все эти борцы за "чистый воздух" без СО2 рассказывать?

„Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron“.

Да, интересно, что в мэйнстрим источниках об этом вообще ни слова. Приходится читать в альтернативах:

http://www.ccfsh.org/climate/climate-change-hoax-collapses...

https://www.thegwpf.com/media-ignores-michael-manns-court-...

...и на немецком.

ЧЁ то борец с ветрянными мельницами молчит, наверно с горя в запой ушел. 😂

Конечно ни слова. Налог то уже с СО2 снимают. Интересно, что дальше будет.

Sieh dir diesen Artikel an: Steuerzahlerbund spricht sich gegen CO2-Steuer aus – und für die Schwarze Null http://flip.it/tK33JJ

Вытащи голову из песка и оглянись вокруг.

подошла я к велику (ведь средство передвижения.) \задумалась ведь только и таллдонят ,что велик экологичный вид транспорта.И шибанула мне в голову идиотистая мысль.А всётаки сколько производит велик СО 2.Как вы думаете? Даже министры теперь на великах ездиют.

неужели такое простое действо как погода (завтра бУдет дождь) говорит метео. А дождя то и нет. То ,что можно говорить о том .что будет через 1000 лет. Какой это уцоный скажет. Если не могут определить погоду за 12 час.

надо вспомнить деревню в конце зимы. Дороги посыпаны пеплом. И ,,что д.? да просто в этом месте где попел температура повышена и снег и лёд тает.ПРиближая сроки обработки земли . И не уцоные ,а простой крестьянин выдумал это. И работает ещё как. А вот мне вообще непонятно что нагревают на севере ледоколы. Конечно с помощью тёмного цвета воды..ОНа даже закипает в некоторых местах. Чьи это ледоколы???

да всего то 4миллиарда лет тому в атмосфере было 70 % СО2,а кислорода вообще 0"". И повстала жизнь на планете земля.Человек выделяет СО2 в течении 24 час. в сутки и довольно большая величина . Так как в лёгких 6-7 % СО2. А автомобиль ездит только пару часов ,а то и вооще стоит возле дома.НО когда владелец садится на велик то и в верх пошла линия выброса СО2 в атмосферу. Вот такие дела

попробуйте это обьяснить китайцам, которы поголовно ездиют на велосипедах и электро-мопедах, а в больших городах не ставят на учёт машины с двигателями внутреннего сгорания.

Человек в день производит около килограмма CO2. Километр на велике - это примерно 10 грамм CO2. На машине - 100-200 грамм. Но углекислый газ для биосферы вообще-то вещь зело полезная. Нам нужно больше СО2, а не меньше.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Интересная цепь событий. Северный поток 2, терминал для приёмки сжиженного газа, потом экологическая истерия в СМИ и выход школьников и студентов на улицы и потом быстренько законопроект про СО2, запрет дизельного отопления., подорожание дизеля и солярки. Меркель с Путеным явно всё это замутили.

правильно делают, я одобряю. Можно сказать по многочисленым просьбам трудящихся делают.

Так понятно, что нищеброды не пострадают. Пострадают трудолюбивые люди, которые детям что-то скопили на образование, квартиру или ещё что-нибудь.

Что Путин финансирует западных зелёных - такая инфа проходила. В Германии своего сланцевого газа на сотню лет как минимум. Понятно, что Путину не нужно, чтобы мы добывали свой газ... Арабы им наверно тоже подкидывают. Тойота вон антидизельную кампанию спонсировала. Но самое смешное - что зелёных финансирует наше собственное правительство. Так что призовой вопрос - кем куплено наше правительство? Или это природная тупость?

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Путеным и финансируется. В кремлёвском общаке примерно около полутора триллиона долларов. Они могут любое правительство купить. Были когда-то нефтяные войны, сейчас газовые. Сирия тому пример.

Вообще-то получается так ,что только СО2 глаза и уши мозолят. А вот никто (середины не читала ещё ) особенно сверху не может сказать .что будет .что произойдёт когда одна составляющая из некой знакомой формулы и особенно в начальных класах.Вода есть ,свет есть ,а вот СО2 то и не-тути. И что будет.Я хоть и глупая и старая но чем можно заменить СО2. Ни один академик или президент не может утвердительно сказать .Чем заменить. Я хоть и необразована на плагиатах .но скажу НИЧЕМ. И если за миллиарды лет содержание СО2 в атмосфере земли упало с 70 %до 0.03% и самое главное продолжает падать Хотите ВЫ того или нет.Ничего человек не сможет сделать ни с атмосферой ни с самой землёй. Бог создал и Бог может предотвратить. Уничтожение всего живого на земле. Да кстати колосальные средства которые платят правительства на борьбу с СО2 Ничего не дают .Только втаптывание в болото.Так перестаньте это делать.Лучше пустить эти средства на помощь людям.И как только пропадёт СО2 через короткое время (пока кончатся запасы продуктов. новых продуктов небудет) всё съедят оставшиеся два человека с калашами. Даже этого который не успел нажать на спусковой крючок. автомата через некоторое время вынут остатки из морозильной камеры. И изжарят на солнышке.Вот так то оно и будет.

Не нам нужен СО2 ,а ""ФОТОСИНТЕЗУ ""

https://m.focus.de/auto/ratgeber/kosten/gilt-fuer-neuzulassungen-im-klima-paket-hat-die-bundesregierung-eine-gigantische-kfz-steuererhoehung-versteckt_id_11173458.html

ЭТО то что я знаю не из ютубских роликов, НО как по другому донести до осознания обывателей нашей планеты, - я не знаю, поскольку по большей части чИлаФеки зомбированы с раннего детства, и на протяжении столетий, НО они этого не могут, или не хотят осознать.

Это продажный проф. Леш. Его сами немцы терпеть не могут. Как он профессором стал, не понимаю. Обыкновеныый шарлатан.

Не знаю, все его дискуссии не смотрел, НО о манипуляциях , и подтасовкой данных некоторыми учеными, под полит. сценарии, собирается все больше и больше доказательств.

Всё уже давно везде отлажено. На авиакатастрофы выезжают одни и те же журналисты с допусками специальными. Просто со стороны никого не подпустят. В этих темах по защите климата или окружающей среды есть тоже "свои" учёные, политики. Зелёными и гринписом сейчас тоже многие концерны и политики пользуются, если какого-нибудь конкурента завалить надо или непопулярные какие-то дорогие проекты протащить нужно.

Ты посмотри на эту шведку Грету. Откуда она взялась? Ясно же, что её кто-то туда забросил и она просто кукла манипулируемая. Всё это настолько примитивно и белыми нитками шито, но работает. Люди в массе своей очень примитивны (((

Да не то что примитивные , во первых, в какой-то степени зомбированы с раннего детства (садик, школа), так же как и их родители, а в вторых, далеко не все желают и способны изменить и расширить свой взгляд на окружающую систему вещей.

НО как по другому донести до осознания обывателей нашей планеты, - я не знаю

Никак, таким сувание их мордой в говно даже не поможет.

Вот ещё толковый физик о Klimawandel рассуждает. Действительно же все эти истерики о повышении температуры или повышении уровня мирового океана просто профанация конкретная. Никто не измерял толком эти параметры никогда. Надо как минимум 90 лет эти все параметры мониторить, причём во многих точках планеты. Концентрация СО2 100 лет назад была намного выше, чем сейчас. Опять же, кто это и где измерял?

Человек в день производит около килограмма CO2. Километр на велике - это примерно 10 грамм CO2. На машине - 100-200 грамм.

Кстати интересное соображение: 10г СО2 - это количество выдыхаемое непосредственно человеком. Но еду также надо произвести, привезти в магазин и тд. И вот эта деятельность тратит ресурсов куда больше, чем сэкономленный бензин. СО2 конечно полезен, и экономить нет смысла, но ресурсы в целом беречь очень даже имеет смысл, как в отношении экологии, так и просто экономически. Так вот, допустим я трачу на 1км на вело 25 килокалорий. Эти калории я сжег экстра, и мне их надо возместить. Допустим я съем для этого 32г картошки. Это 93г СО2. +10г моих = 103г, что уже сопоставимо с машиной. А если калории возмещать животными продуктами, то расход может достичь килограмма! Так что, хотя ходьба пешком и на вело полезна для здоровья - экологии вы этим не поможете.

http://www.greeneatz.com/foods-carbon-footprint.html

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

да, нам уже зеленые объяснили - самое страшное явление для климата - это пердящий метаном водитель SUV, пожирающий во время езды жирные гамбургеры из макдональдса.

Как ещё государству и чиновникам у людей деньги отжать? С водяного пара или пыли налог же не потребуешь. А с СО2 можно людей до гола раздевать. Учёных никто слушать не будет. А проплаченные профессора через СМИ будут людям лапшу на уши вешать. Методы взымания всевозможных налогов, акцизов, пошлин и т.п. уже очень хорошо развились. CDU, CSU, SPD и Зелёные работают совместно. Одни запрещают всё, другие на этом бабки зарабатывают. Схему придумали безотказную. Государственный рекет.

Тойчнер - фрик на самом деле. Местами он дело говорит, например о неточностях измерений, но в основном фигню. И в точности измерений СО2 19-го века я сильно сомневаюсь.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Бурят лёд в ледниках и потом исследуют содержание СО2 в слоях льда, которым десятки тысяч лет.

Ледники в Альпах и на Кавказе тают не из-за повышения температуры. На них осаждается песчаная пыль с Аравийского полуострова и снег темнеет, поглощает больше инфракрасного излучения.

Где температуру на Земле вообще измеряли и когда? Есть теория, что ось Земли немного смещается и полюса холода поэтому тоже смещаются туда-сюда. Речь идёт о смещениях за десятки, сотни тысяч лет.

Тойчнер говорит о Беке, который собрал большую коллекцию прямых измерений СО2 за сто лет до начала постоянного мониторинга. Но дело в том, что локальные измерения ненадёжны, они сильно колеблются, и могут сильно превышать значения на удалённых от поселений станций. http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/beck_data.html

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

""СО2 конечно полезен, и экономить нет смысла, но......." Вот и все про полезность СО2 тараторят без умолку. И редко кто скажет Товарищи проснитесь не о полезности СО2 идёт речь . А всё заключается в том ,что без СО2 жизнь на Земле прекратится. НЕт СО2 даже ТАКОЙ казалось бы мелочи как трава небудет. Чем будут питаться животные?.Наврят ,что камнями или песком.Смерть ,смерть и ещё смерть. настанет.И какая же полезность.? Даже атомные бомбы будут выглядеть полезней ,чем отсутствиие СО2 в формуле ФОТОСИНТЕЗА.