Все знакомые нам поля

Ну вот видите, как вы сами правильно отметили: все знакомые нам...

Но ведь есть еще незнакомые, с которыми еще только предстоит познакомиться.

Или вы не согласны?

Ну вот видите, как вы сами правильно отметили: все знакомые нам...

Но ведь есть еще незнакомые, с которыми еще только предстоит познакомиться.

Или вы не согласны?

Да, я абсолютно и принципиально не согласен с таким подходом!

Вот когда любые поля проявляются - тогда и появляются основания для соответствующих гипотез и теорий.
А просто сидеть и беспричинно выдумывать несуществующие поля - это не отличается от выдумывания древними людьми целого сонма богов, от которых потом всё равно пришлось отказаться.

Я делаю основной акцент не на том, что это антинаучно, а на том, что это просто глупо, не логично и контрпродуктивно.

А в чем антинаучность? Почему антинаучно поедположить, что Вселенная это гравитационное поле вокруг сверхгигантской черной дыры?

Это было бы антинаучно если бы вы приняли как аксиому большой взрыв. Но вы сами, кажется, против этой теории. Давайте вспомним, что Эйнштейн считал вселенную статичной, так что вполне мог об'явить иной взгляд антинаучным.

Тем, что предположения без каких-либо обоснований - теоретических или практических - антинаучны. Они обрезаются "бритвой Оккама".

Либо постулируется нечто, наблюдаемое в эксперименте - например, постоянство скорости света, либо приводятся математические выкладки, описывающие модель явления, не противоречащие остальным наблюдаемым фактам.

И да, в 1931м году Эйнштей публично признал правоту тех, кто утверждал о нестатичности Вселенной. Так что, не надо ему приписывать излишнюю упертость. И еще: его переубедили не слова, а непротиворечивые математические модели. Если Вы не в состоянии свои мысли изложить в виде уравнений, то лучше оставьте эти материи профессионалам.

Это проблема неосознания оппонента "anly", который тщетно пытается веру в бога совместить со следующими (ему понравившимися) определениями:

1. Всё, что существует - материально. 2. Всё, что не материально - не существует

.

Во-первых, боги только вашей в больной голове, т.к. только Вы всё время о них речь заводите, без малейшего на то повода.

Во-вторых, я прямым текстом сказал что эти определения мне не нравятся. Прямым!

Признаете себя брехуном, если я сейчас этот пост найду?

Но вот как раз такие "уклончивые ответы" и являются доказательством полной несостоятельности его позиции.

Это все справедливо для академического спора, симпозиума. Здесь же люди, подчас далекие от науки, имеют полное право поспорить и пофантазировать, без того чтобы им было указано на их физико-математическую некомпетентность. И еще, буквально пару слов. У вас такой хороший форум. Но вот это обращение на "Вы" с большой буквы, оно хоть и очень уместно в официальной деловой и канцелярской переписке, но поверьте старому интернетовскому волку, в свободных дружелюбных дискуссиях подобная вежливость может только обидеть. Я ни в коем случае не лезу со своим уставом в чужой монастырь, - так, маленький оффтопик...

НП

Когда то аргументом против шарообразности Земли был типа такого: если бы Земля была круглая, то вода океанов стекла бы вниз.

Не укладывалось в голове тех людей, что нету для Земли в космосе понятия "вниз" (да и "вверх" тоже).

А сейчас наблюдается подобная картина об ограниченной Вселенной. Люди задают вопрос: а что за границей Вселенной?! Ну а раз в голове это не укладывается, то вывод - невозможно!

Ошибка тут та же самая, что и у древних плоскоземельцев: не понимают они что нету у ограниченной вселенной понятия "за". (У бесконечной Вселенной, кстати, тоже этого понятия нет).

гипотеза о 8-мерном пространстве принципиально проверяема.

что мне сделать чтобы проверить?

Хороший вопрос. Для этого вам нужно увидеть космическую струну, которая согласно теории струн является проявлением D-, NS5- или M-бранов более высокой размерности, частично обернутых в компактные циклы, связанные с дополнительными измерениями пространства-времени, так что остается только одно некомпактное измерение.

Есть ещё другой гипотетический вариант. Вселенная может оставаться трёхмерной евклидовой, но замкнутой наподобие листа Мёбиуса. Ведь среди 18 евклидовых трёхмерных многообразий 8 являются неориентируемые, т.е. замыкаемые как лист Мёбиуса. Если бы мы жили в такой Вселенной, то путешествуя по ней вдоль замкнутой петли, мы оказались бы на Земле, но вывернутые наизнанку. Сердце стало бы у нас справа, а все химические соединения изменили бы свою хиральность.

путешествуя по ней вдоль замкнутой петли, мы оказались бы на Земле, но вывернутые наизнанку. Сердце стало бы у нас справа, а все химические соединения изменили бы свою хиральность.

...

Впрочем, возможно всю вселенную огибать для этого и не надо. Пространство то, как известно, местами - кривое. И каких замысловатых форм только может быть эта кривость, кто знает?! Может листу Мёбиуса такого и не снилось!