Бесконечность
- Под Вселенной я понимаю силовое поле, в обиходе именуемое пространством.
Такое "объяснение" очень напоминает ответ бурсака на вопрос - что такое верёвка:
"Верёвка... суть... вервие простое..." 
В действительности всё наоборот - "силовое поле" это в обиходе у людей, которые не уточняя его физической природы, воспроизводят детский лепет как про "ауру".
И при этом не понимают, что в пространстве различные поля могут как обнаруживаться, так и отсутствовать.
Но у другого Вашего оппонента с пониманием ещё хуже - до него не доходит, что в пространстве и материя как может находиться, так и отсутствовать.
- похоже что понятие "пространство" у Вас вообще не имеет четкого значения. Поле - это реальность, которую можно измерить прибором. А пространство никаким прибором не измерить.
А вот и реальное подтверждение этого отсутствия понятия о пространстве.
Он не в курсе, что когда требуется оценить свободное пространство комнаты на предмет заказа и покупки туда мебели - то пользуются инструментом для измерения пространства под названием рулетка.
-Под Вселенной я понимаю силовое поле, в обиходе именуемое пространством.Такое "объяснение" очень напоминает ответ бурсака на вопрос - что такое верёвка: "Верёвка... суть... вервие простое..." хаха В действительности всё наоборот - "силовое поле" это в обиходе у людей, которые не уточняя его физической природы, воспроизводят детский лепет как про "ауру". И при этом не понимают, что в пространстве различные поля могут как обнаруживаться, так и отсутствовать. Но у другого Вашего оппонента с пониманием ещё хуже - до него не доходит, что в пространстве и материя как может находиться, так и отсутствовать.
похоже Вы не врубаетесь даже с кем разговориваете.
для измерения пространства под названием рулетка.т.е. Вы считаете что рулетка измеряет пространство?
Очень интересно...
Подскажите как рулеткой измерить пространство внутри бетонного блока? Или там нет пространства?
И чем отличается рулетка от бетонного блока? может бетонный блок тоже измеряет пространство? как и попугаи
Делая индуктивное умозаключение мы придём к гиперсферам в пяти-, шести-, семи-, восьмимерных пространствах.
На 8-мерном пространстве пожалуй стоит заострить внимание. 7-мерная гиперсфера в восьмимерном пространстве является первой экзотической сферой с пространствами расслоений со слоем 3-мерной сферы над 4-мерной
Насчет многомерности пространства я должен сказать следующее, и хотя математик или физик непременно криво усмехнется, но я, к счастью, не связан их рамками и вижу это таким образом.
Измерение есть одно. Я сейчас поясню что я имею в виду. Наше человеческое сознание способно только разделять на части, для нужд изучения, и это все чем оно, сознание, занимается: делит на все более мелкие части и изучает. Давайте рассмотрим, например, человеческий шаг. Шаг это единый и нелелимый волевой акт. Хотя его можно "разделить" на сантиметры и миллиметры. Но он от этого не станет состоящим из сантиметров и миллиметров. Он по-прежнему будет единым и неделимым, то есть неделимым в том смысле, что он не состоит из частей. Но для наших практических целей мы делим его на сколько угодно. Так же для меня обстоит дело и с пространственным измерением. Оно едино. Пространство имеет измерение, как процесс имеет дление, но это измерение одно и едино, хотя мы для наших практических исследовательских нужд вынуждены были сперва разделить его на три измерения, - так оно удобней для познавания и соответствует нашему способу ориентации, а затем и на четыре, по мере того как познание усложняется. И далее будем делить на семь и восемь, и двенадцать измерений, почему бы и нет. Но эти измерения УС-ЛОВ-НЫ. Точно так же, как условно деление метра на сантиметры. Пространственное измерение одно и едино, но нам просто ничего другого не остается, как делить его на несколько измерений. Таково свойство нашей познавательной системы.
Такое "объяснение" очень напоминает ответ бурсака на вопрос - что такое верёвка:"Верёвка... суть... вервие простое..."
В действительности всё наоборот - "силовое поле" это в обиходе у людей, которые не уточняя его физической природы, воспроизводят детский лепет как про "ауру".
И при этом не понимают, что в пространстве различные поля могут как обнаруживаться, так и отсутствовать.
Разумеется. Но эти поля всего лишь свойство единого поля, его флуктуации. Подобно тому как атмосфера Земли может быть разрежена или насыщена чем угодно, загрязнена или прозрачна, и мы говорим: в городе пыльно, а в деревне хороший воздух. Но ведь атмосфера едина.
Когда я говорю, что понимаю Вселенную как поле, я имею в виду не какое-то определенное, магнитное или какое-нибудь еще поле с характерными только для него свойствами, а я говорю о поле, которое является условием существования любого поля.
Когда я говорю, что понимаю Вселенную как поле, я имею в виду не какое-то определенное, магнитное или какое-нибудь еще поле с характерными только для него свойствами, а я говорю о поле, которое является условием существования любого поля.
Ну, понятно.
Вам осталось назвать это гипотетическое поле, например "святым духом" и можете не только молиться на него в одиночестве, но даже и основать новую секту верующих в такое "поле - которое является условием существования любого поля".
Будет новая религия, не хуже любой другой. 
По-моему, вы просто неоправданно эмоциональны. Я ведь нигде не допустил мистического толкования Вселенной. Все те знакомые вам физические поля вполне могут быть интерпретациями единого поля, подобно свету, разлагаемому на различные цвета радуги. Где вы обнаружили религию? Вот если б я предположил, что Вселенная это метеоризм воспаленного кишечника Создателя...
На самом же деле для всего без исключения доказательства быть не может (ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом случае доказательства не было бы); а если для чего-то не следует искать доказательства, то они, надо полагать, не будут в состоянии сказать, какое же начало считают они таким [не требующим доказательства] в большей мере.
http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/metaphiz.txt_with-big-pictures.html
хотя и трудно представить себе его бесконечность, но ещё более трудно и даже невозможно представить те стенки, которые его могут ограничить.
Легко! Пузырёк воздуха (газа) поднимающийся со дна, через толщу мирового океана, или же наоборот капля воды в невесомости. И там, и там имеются схожие элементы, но разная среда, и там и там, могут присутствовать бактерии (клетки), которые никогда не покинут ТОТ объём пространства, и также (возможно) думают, что ИХ вселенная безгранична (если они очень малы по отношению к объёму), либо наоборот знают о границе, и считают что за её пределами никакой другой жизни нет.
где-то притаились не материальные: бог, сын и святой дух
КТО сказал что нематериальные??? Вот в этом и заключается проблема неосознания, непонимания. Потонув в собственном возвеличивание, человеки по большей части отказываются
признать, что они (наиболее вероятно) всего лишь "бактерии" на лабораторном столе (скажем так) создателя, либо
файлы (ЕГО) сервера. Только примерно так, можно привести ооочень относительное сравнение размеров. 
Легко! Пузырёк воздуха (газа) поднимающийся со дна, через толщу мирового океана, или же наоборот капля воды в невесомости. И там, и там имеются схожие элементы, но разная среда, и там и там, могут присутствовать бактерии (клетки), которые никогда не покинут ТОТ объём пространства, и также (возможно) думают, что ИХ вселенная безгранична (если они очень малы по отношению к объёму), либо наоборот знают о границе, и считают что за её пределами никакой другой жизни нет.
Но ведь есть существенная разница между наличием границы некоего об'ема (капля воды), за которым имеется та же вселенная, хоть и незнакомая обитателям данного об'ема, и наличием границы собственно Вселенной, предполагающей за своими пределами отсутствие всего.
Я предложил в этой теме в качестве границы нашей Вселенной гравитационное ограничение замкнутого пространства, в котором материя бесконечно расширяется. Хотя понятно, что за границей этого ограничения существует та же вселенная, то есть я просто ограничил вселенную, поместив ее в некий об'ем размером с Вселенную.
Для того чтобы предположить границу Вселенной как таковой, нужен дуализм реального и виртуального, и тут уже собственно говоря ничего нового нет. Достаточно говорено.
нужен дуализм реального и виртуального, и тут уже собственно говоря ничего нового нет. Достаточно говорено
Именно так. Любая "колония" бактерий, живущих в том или ином организме, различным образом ограничена в своём перемещении (а так же в понимание и осознание), и возможность существования мира за пределами ИХ жизнедеятельности, скорее всего (чаще всего) воспринимается абсурдной, либо (приняв условно ИХ образ мышления) не жизнепригодной (или ограничено-жизнепригодной).
Человеки
(например) не могут существовать уже в верхних слоях атмосферы (без спец оборудования), или на относительно небольших глубинах морей океанов, эти две среды (вода - атмосфера) соседствующие, но уже граничащие между собой, с некоторой способностью смешиваться между собой, и там и там присутствуют схожие, либо одинаковые элементы, но в разной концентрации. Почему бы не предположить,
(и что скорее всего) что НАША вселенная тоже имеет общие элементы с соседней (или "наружной") вселенной, но на границе нашей вселенной резко возрастает плотность материи (космической материи, либо материи внешней вселенной) которая не является жёсткой оболочкой, и способна (как пузырёк воздуха в воде) расширятся во внешней материи (относительно теории расширения вселенной)??? МЫ с нашими "продвинутыми" знаниями и технологиями, не можем до соседних планет (звёзд) то свободно добраться, "ореол" обитания жёстко ограничен биолого-физическими и временными особенностями НАШЕЙ формы жизни, и расширить даже его, в обозримом будущем, пока не предполагается значительно возможным.
Нет, я все же имел в виду другое. Мыслить бесконечность в закрытой системе можно, даже если это отдельно взятая вселенная, и я привел пример этой бесконечности.
Но мыслить предел открытой системы, такой как вся Вселенная как совокупность всех вселенных, - такое можно мыслить только как границу между реальным и виртуальным.
такой как вся Вселенная как совокупность всех вселенных
Понятно. Опираясь на теософию, или эзотерию ("боги" существуют вне времени и вне пространства), уже это далеко за пределами способностей нашего осознания.
Даже очень-очень относительно, мы не в состояние понять, или предположить о возможных структурах (формах, состояниях и т.д.) других чуждых нам пространств.
Опять же, возвращаясь к бактериям (как примеру) это живая, по своему организованная форма жизни, возможно со своими "понятиями", со своими устоями, собственной структурой мышления, которая скорее всего, даже не подозревает о НАШЕМ существовании, в силу своих биолого-физических особенностей. Примерно также и с человеками, где то наступает граница понимания, осознания, восприятия и осмышления, поэтому МЫ НИКОГДА не приблизимся к ТЕМ вселенным, по крайней мере, в нынешней форме пребывания.
- хотя и трудно представить себе его бесконечность, но ещё более трудно и даже невозможно представить те стенки, которые его могут ограничить.
- Легко! Пузырёк воздуха (газа) поднимающийся со дна, через толщу мирового океана, или же наоборот капля воды в невесомости. И там, и там имеются схожие элементы, но разная среда, и там и там, могут присутствовать бактерии (клетки), которые никогда не покинут ТОТ объём пространства, и также (возможно) думают, что ИХ вселенная безгранична (если они очень малы по отношению к объёму), либо наоборот знают о границе, и считают что за её пределами никакой другой жизни нет.
Вы просто не поняли, что речь идёт не о представлениях хоть бактерий, хоть зомбированных людей, а чисто о геометрии.
При этом я утверждаю,
что вообще любая ограниченная геометрическая фигура не может существовать вне какого-либо пространства или среды.
Причём это в равной степени относится как к виртуальным объектам, конструируемым в виртуальном пространстве, так и к реальным объектам, создаваемым в реальном пространстве.
- где-то притаились не материальные: бог, сын и святой дух
- КТО сказал что нематериальные??? Вот в этом и заключается проблема неосознания, непонимания.
Это проблема неосознания оппонента "anly", который тщетно пытается веру в бога совместить со следующими (ему понравившимися) определениями:
1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует.
Однако он упорно уклоняется от предложения определиться на основании этих определений:
Для него лично:
- то ли бог и святой дух (согласно первому определению) - материальны;
- то ли они (согласно второму определению) - не существуют.
Всё, что смог выдавить этот горе-оппонент:
1. Что он религию и физику не желает совмещать.
2. Что меня "клинит на богах".
Но вот как раз такие "уклончивые ответы" и являются доказательством полной несостоятельности его позиции.
Потонув в собственном возвеличивание, человеки по большей части отказываются
признать, что они (наиболее вероятно) всего лишь "бактерии" на лабораторном столе (скажем так) создателя, либо файлы (ЕГО) сервера.
Возвеличивание здесь вообще не причём.
Просто в этом случае вопросы как возникновения, так и размеров Вселенной переходят на другой уровень.
Тогда интересует уже не как, когда и почему сотворил человека "Создатель", а кто когда
и почему создал того "Создателя"?
И не находится ли и он на лабораторном столе уже другого "Суперсоздателя"?
А тот у другого (ещё более могущественного)?
Совершенно очевидно, что построение такой бесконечной цепочки "Создателей" абсолютно нелепо и примитивно. Это то самое введение излишних сущностей, которое отсекается "Бритвой Оккама". 
Так что модель бесконечного Мироздания, в котором "наша Вселенная" - это всего лишь элементарная частица в бесконечном пространстве - является самой правдоподобной и реалистичной.
Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.
Вот с этим полностью согласен!
Это и есть причина попыток так называемых "учёных" представить нашу Вселенную единственным продуктом, образовавшимся в результате того же "Акта творения" совершённого вне времени и пространства.
Вот только вместо "Создателя" они вставили "Большой взрыв"...
Но при этом всё убожество такого представления - вовсе не исчезло бесследно.
Возвеличивание здесь вообще не причём.
Возвеличивание причём, (самовозвеличивание) - в определённом ракурсе. Кто то способен осознать и принять возникновение, согласно целенаправленному акту сотворения (не будем углубляться кем или чем), кто то - начисто ЭТО отрицает, и возвеличивает науку, которая ВСЁ изучит и объяснит, возможно опять же в силу собственной ограниченности восприятия и осознания, в том числе не осознавая ограниченности человеческого мышления, в связи с особенностями биологическо - временной составляющей, эффективной функциональности определённого индивида (время - способность получения, понимания, удержания, применения и передачи информации).
И не находится ли и он на лабораторном столе уже другого "Суперсоздателя"?
А тот у другого (ещё более могущественного)?
Исключить, равно как и утверждать МЫ это не можем, СНОВА в силу ограниченности нашего разума.
Мозг и восприятие определённого индивида: - мы даже не в состоянии выяснить с достоверностью видимость ЦВЕТА различными личностями, т.е. доказать что та или иная личность видят ЦВЕТ именно таким как видит его другая личность (начиная от оттенков, кончая полностью другой цветовой гаммой) (т.е. присутствует константа восприятия цвета).
Так что модель бесконечного Мироздания, в котором "наша Вселенная" - это всего лишь элементарная частица в бесконечном пространстве - является самой правдоподобной и реалистичной.
А чем она более правдоподобна и реалистична, чем например Вселенная, которая только мыслится неким Разумом? Это я не к тому, что я придерживаюсь такого взгляда, вовсе нет. Я к тому, что - а каков вообще в данном контексте критерий реалистичности?
Если нет достаточного основания познания для природы бесконечности, то и, соответственно, бесконечно количество вполне реалистичных моделей для этого понятия.
По-моему, вы просто неоправданно эмоциональны. Я ведь нигде не допустил мистического толкования Вселенной.
Зато Вы допустили не менее мистическое толкование "единого силового поля".
Все те знакомые вам физические поля вполне могут быть интерпретациями единого поля, подобно свету, разлагаемому на различные цвета радуги.
Где вы обнаружили религию? Вот если б я предположил, что Вселенная это метеоризм воспаленного кишечника Создателя...
Все знакомые нам физические поля не просто выдуманы или высосаны из пальца.
Их воздействие на различные предметы определяется не только качественно, но и количественно.
А вот упоминаемое Вами абстрактное "единое силовое поле" - это принципиально не отличается хоть от "ауры", хоть от "святого духа", хоть от "метеоризма воспаленного кишечника Создателя...".