Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
Вы уж от цитат не отдаляйтесь, потому как сами моментально начинаете писать глупости, вы пишите;количество движения это скорость!!! А куда делось количество материи?? Количество движения, это только количество материи умноженное на скорость! И никак иначе. А определение все же всегда отвечает на вопрос ЧТО ЭТО? А где, как, почему, это не определения, а пояснения, детализация описания.
Экспериментальное доказательство, это поиск физического явления, соответствующего теоретическому предположению. И часто случается что в этом поиске зацикливаются на изыскании именно нового физического эффекта, и не находя такого теоретическая версия остается без подтверждения. Так вот на будущее могу подсказать, что всегда следует не упускать из виду и те физические процессы, которые уже хорошо известны, и стали совершенно обыденными, бытовыми. Так например, сколько старались изобрести опыт по обнаружению эфирного обжимающего ветра? Так вот вам обычная сила инерционного торможения при всяком случае ускорения движения, и линейного и вращательного. Вот вам и нагляднейший эксперимент обнаружения воздействия эфира! Всякое физическое воздействия всегда есть воздействия материальных фрагментов! Ничто кроме материи же, не способно оказывать физического силового воздействия на материю! Следовательно силы инерции принадлежат некой материи находящейся в среде. И если учесть что материя эта имеет невероятно высокую разреженность и представлена чрезвычайно малыми фрагментами(визуальное обнаружение совершенно исключено), то для проявления столь невероятно высокой мощности, которая наблюдается в реальности, фрагменты эти просто обязаны иметь и столь же невероятно высокие скорости. То есть должны составлять лучевой эфир.
Всякое изменение скорости относительно потоков эфира встречает его же сопротивление, что и проявляется как инерция движения.
Количество движения, это только количество материи умноженное на скорость!Вы конечно можете как угодно определить "количество движения", но Ньютон назвал "количеством движения" именно скорость. О "количестве материи" Ньютон вообще не заикнулся.
F=ma
а - изменение количества движения, которое пропорционально силе F.
m - коэффициент пропорциональности, в последствии, получивший название "масса", которое в некоторых других теориях стало обозначать "количество материи".
....
Покажите в формуле Ньютона каждую составляющую из вашего утверждения "Количество движения, это только количество материи умноженное на скорость".
Что из них F, что m, а что a ? (или может комбинации их этих символов)
Нет, не поэтому. В физике есть фундаментальные симметрии, которые обуславливают законы сохранения. Например, из инвариантности уравнений движения относительно трансляции времени следует сохранение энергии. А для калибровочной инвариантности, которая ведет к закону сохранения электрического заряда, требуется нулевая масса фотона.
Если у фотона нет массы, то как Вы объясните феномен чёрной дыры? Она поэтому и чёрная, что попавший на неё свет не может уже отразиться и удерживается громадной гравитацией. Если у фотона нет массы, то и гравитация на него никак не может влиять и удерживать. Значит масса у фотона всё таки есть?
Сомневаюсь я что он на столько был тупой что мог уравнять скорость с количеством движения без учета количества материи, но в любом случае это глупость, то есть по вашему нет разницы между движением мухи и слона и на одной скорости они будут обладать равным количеством движения!!!! Так что разберайтесь сами, кто из вас тупит.
С фотоном все сложнее, тут надо понимать что есть носитель материальный энергии фотона, вот он имеет массу, и есть способность фотона передавать энергию своего возбуждения другому потоку эфира. Вот и возникает эффект отсутствия массы. Но для этого следует понимать строение лучевого эфира, ну а уж если его не признавать вовсе, то объяснения фотону просто нет.
то есть по вашему нет разницы между движением мухи и слона и на одной скорости они будут обладать равным количеством движения!это зависит от того, что названо "количеством движения". Если это скорость - то разницы нет, если это импульс - то разница есть.
Но в любом случае, скорость и импульс пропорциональны друг другу.
И все три утверждения ниже верны:
(1) изменение скорости пропорционально силе
(2) изменение импульса пропорционально силе
(3) изменение количества движения пропорционально силе
Количество движения, это произведение количества материи на скорость!!!!! И иных вариантов этому нет и не предвидится! Более объяснять не стану, считаю сей вопрос закрытым. Новые измышления на эту тему буду воспринимать не иначе как злостный спам.
Безмозглым лучше не обсуждать дыры в мозгах тех, кто осили физику. Вот когда сможешь решить среднесложную задачу за университетский курс физики, тогда и будешь рассуждать о мозгах релятивистов. А пока - молчи в тряпку. Не с твоими знаниями рассуждать о физике.
Количество движения, это произведение количества материи на скорость!!!!! И иных вариантов этому нет и не предвидится!Нет, произведение количества материи на скорость это импульс!!!!
Вы что на полном серьезе полагаете что физические явления зависят о данных им названий?!
Попытайтесь понять, что абсолютно без разницы какое имя чему дать, главное чтобы все употребляли одни и те же слова придавая им одинаковый смысл.
...
Я согласен с Вами что именно импульс (P=mv), а не скорость называют "количеством движения", но ведь это никак никак не влияет на правильность всех трех утверждений в моём предыдущем посте.
Т.к. даже если бы "количеством движения" назвали бы скорость - все равно, все три утверждения верны.
Согласны? Если нет то опровергните одно из них, логикой, а не восклицательными знаками.
Что вы подразумеваете под терминами импульс и сила, без определения можно только гадать, потому и сказать что-либо конкретное пока нет определений, невозможно. Мои определения таковы: Сила есть произведение количества движения на время. Импульс, это количество движения, проявленное при контактном столкновении, меньшим по количеству материи участником. Так что исходя из моих определений, все три ваших утверждения просто не имеют смысла. В первом случае надо учитывать еще и вектор, во втором и третьем надо дополнительно разьяснять, чья сила, чей импульс и в какой ситуации.
Что вы подразумеваете под терминами импульс и сила,тоже что и у Ньютона
сила: F=ma
импульс: p=mv
И ответ естественно я ожидал с позиции классической, т.е. Ньютоновской.
Сила есть произведение количества движения на время.
ок. в классической физике правда вместо "умножить" (произведения) стоит "разделить", но у вас получается так:
F=p*t
Импульс, это количество движения, проявленное при контактном столкновении, меньшим по количеству материи участником.
Т.е. классическая формула p=mv.
получаем
F=m*v*t
-------------------
итого получается
v=L/t (расстояние деленное на время, надеюсь не возражаете)
подставляем
F = m*v*t = m*t*L/t = m*L
Сила равна произведению массы на расстояние. Верно?
Об\яснить можете что такое может значить?
Произведение массы на пройденный путь, в земных условиях, это будет работа. В условиях открытого космоса при движении по инерции, это будет просто не пойми что, безсмыслица. Это при условии что под массой вы подразумеваете количество материи. Потому что я считаю что масса, это произведение количества материи на скорость. Получается что масса и количество движения, два понятия одного и того же. И все же это вернее чем выражать одно и то же количество материи, и весом и массой, как это принято теперь. Разгрести эту путаницу гораздо легче будет упразнив как лишнее понятие количество движения, так как оно выражается массой, и введением понятия, количество материи, которое можно было бы определять через вес в условиях поверхности Земли.
Пользуйтесь броузером Моциллой и поставьте этот блок троллей. Занесите туда эту обезьяну и общайтесь спокойно без неё.
В данном случае бигфут абсолютно прав. Мы таких шизофреников видели ещё на физфаке. В смысле они не учились там, они туда иногда приходили. Физика - это описание реальности математическим языком, причём научной теорией является только проверяемая идея. Что там выше понаписано не имеет к физике никакого отношения. GPS например работает, потому что математический аппарат Ньютона и Эйнштейна аккуратно предсказывает поведение спутников на орбите. Вот когда ТС выкатит математический формализм позволяющий вычислить орбиты спутников, которые соответствуют реальности - тогда будет тема обсуждения. А пока это является темой обсуждения только для психиатров.
Конечно прав. Но человека всё равно не переубедить. Это уровень рациональности, который можно только биохимически в головном мозге изменять. Но форма общения у учёного слишком брутальная. Такая агрессивная манера общения делает оппонента сразу врагом и дальнейшая дискуссия и разумные доводы просто не воспринимаются. Может это и есть цель. Не могу судить.