Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
Искривление пространства, как бы продавливание массивным телом, было придумано для объяснения гравитации. Тело скатывается с этой горки, и этот механизм должен был по мнению авторов, объяснять происхождение гравитации. И кстати долгое время так и объясняли. Но тут надо понять простую вещь, скатывающая сила сама образуется только в условиях уже существующей гравитации!!! Там где гравитации нет, ничто, ни с какой горки не скатывается! Налицо круг в доказательстве, скатывающая образует гравитацию, гравитация образует скатывающую, что не осуществимо в реальности. Так стоит ли теперь упоминать искривление пространства, если в нем нет никакого смысла!? Если это ничего не прибавляет в понимании гравитации, какой в этой выдумке смысл?!
Отсутствие массы у фотона, если фотон всего лишь возбужденный эфирный луч, то в момент контакта энергия возбуждения передается, а носитель этой энергии улетает далее! Вот вам и нет никакой массы, ушла вся масса переносчика, оставив, передав, отдав только энергию возбуждения. Вроде все понятно, масса была, но ускользнула от фиксации..
Мне надоело читать всякую лажу - хватило француза. Я ознакомился с аргументацией, понял, что ВСЕ настоящие ученые, НА КОТОРЫХ ОН ССЫЛАЕТСЯ, не отрицают AGW, даже когда пишут о циклических климатических процессах (единственное, за что спасибо французу - было реально приятно читать пяток статей из списка ). А вот все, кто педалирует роль этих процессов - БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - лажаются в том или ином научном аспекте. Или методика не выдерживает критики, или выводы противоречат реалиям. Мне плевать, что там у IPCC. Я вижу результаты измерений. Наблюдаю тренды, выделяю периодические составляющие (как гармонические, так и негармонические) - я все это умею делать самостоятельно, без чьей-либо помощи. И оцениваю вклад той или иной составляющей в общую вариацию сигнала. Так вот, тренды ВЕЗДЕ СУЩЕСТВЕННО
превосходят по вкладу все периодические компоненты. Для меня тут все достаточно очевидно. И пока мне не покажут _статистически достоверное_ изменение ТРЕНДА (хотя бы на уровне двух сигм), я буду косплеить Станиславского с его "не верю!".
Знаете, вы для меня не являетесь специалистом в вопросе и ваше предвзятое мнение меня не волнует. Вы лично облажались с французом и продолжаете лажаться сейчас. Вы некритически и абсолютно поверхностно подходите к анализу проблемы, выискивая наиболее одиозных авторов. Ваш подход антинаучен, по своей сути вы пропагандист, а не ученый. Мне банально лень тратить на вас время. Но обдать искрометным хамством, чтобы не забывались - всегда пожалуйста.
Тренды 1980-1990гг были абсолютно такими же как и тренды 1930-1940гг.
Вот пример, кстати. Говорить о десятилетнем тренде при наличии 150летнего - глупость. При такой длине выборки можно делать ЛЮБЫЕ выводы.
Мне плевать, 10 или 30. При наличии 150летнего ряда наблюдений твои краткосрочные темпы потеплений идут лесом. ЕСТЬ ЧЕТКИЕ ТРЕНДЫ. Очень гладкие кривые. Никаких там особенностей. И пока мне не покажут, где эта кривая загнется на 2 сигмы, разговаривать не о чем.
Никаких циклов для уровня Мирового океана или льдов - а именно о них и шла речь - ты не продемонстрировал. Все, что ты можешь - это лишь жонглировать фамилиями.
Schachspiler, Вы уже забыли, как всей кампанией опровергателей садились в лужу в ДК при обсуждении СТО?
Наоборот, я помню как защитники СТО сразу замолкали, как только разговор доходил до реального представления и до здравого смысла.
Им бы только ссылаться на свой "Талмуд" в стиле "читайте глупости (электродинамику) Эйнштейна" и уверуйте в эту чепуху подобно нам.
А вот когда предлагался к рассмотрению конкретный пример - как со звездолёта движущегося с предельно допустимой околосветовой скоростью в сторону Земли, стартует бортовая ракета (типа шлюпки) тоже в сторону Земли и при этом удаляется от звездолёта тоже с предельно допустимой околосветовой скоростью.
Беспомощность почитателей СТО проявляется сразу же при попытке ответить на вопрос о моменте достижения Земли с позиции каждого из наблюдателей - на звездолёте, на
стартовавшей с него ракете, и наблюдателей прибытия на Земле.
Вот это была для верующих в "эйнштейнизм" такая лужа, что они даже пузыри не пытались пускать. 
Как ты думаешь, если у вселенной границы? И если есть, что наступает после этой границы?
Заранее
А вот это как раз один из вопросов, на которых чётко проявляется полная несостоятельность всех уверовавших в кривого монстра под названием "пространство-время".
Некоторые из них вообще не признают таких вопросов поскольку верят, что не только материя, но и пространство (вместе со временем) образовались только после и в результате того "Большого Пука", который был явно воспроизведён "Создателем", находившимся в этот момент вне времени и пространства. 
"Учёные", блин... 
Материя скорее всего имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС), это очевидно в космическом пространстве и есть основания полагать что и в микро мире эта структура отображается в точнейшей аналогии со строением в макро космосе. Потому нет никаких причин препятствующих продолжению повторения этого принципа строения как в микро, так и в макро. В этом случае представим себе думы жителей микро мира о возможной протяженности пространства!!! Что для них будет пределом возможности наблюдения, то для нас менее чем до стен нашей комнаты. Представьте что в этом случае будет для микромирян расстояния до космических объектов наблюдаемых нами??!!!! Просто невообразимые дали. Пожалуй что и для нас, размеры комических объектов следующего размерного порядка в макро космос будут гораздо более чем наше представление о бесконечности!!! Конечно же пространство не может иметь пределов, пустота всегда способна продолжаться за любым обозначенным пределом, следовательно и вселенная бесконечна.
Сейчас но новостям НТВ восторженно сообщают о повторяющихся радиосигналах из космоса пойманных канадской системой слежения.
Сейчас вроде бы радиотелескопы и пр. поисковики заняты этими сигналами. Говорят, что эти сигналы вероятно искусственного происхождения, при этом указывается, что на их генерацию нужна огромная энергия по земным меркам. Астрономы уже высказывают менее скептические высказывания, допуская, что это может быть искусственный сигнал, причем теперь говорят , что такие же сигналы были пойманы несколько лет назад, но тогда им не придали большого внимания.
Так есть ли цивилизации в космосе?
Гораздо уместнее вопрос, а есть ли в космосе места, где нет развитых цивилизаций?! Космос кишит сознательными сущностями всех типов и рангов. Плотно заселены абсолютно все планеты и звезды, полевыми, плазменными, белковыми. кремниевыми, и так далее, сущностями. И почти что невозможно отыскать свободное от них местечко.
Слушал эти сигналы, это типа морзянки на высокой скорости у которой у каждого отрезка сигнала своя сила звука, возможно тоже самое и с величинами силы отрезков.
Учитывая, что люди могут сравнивать с тем что известно типа морзянки, сложновато сие "дешифровать" если конечно это реально сигнал.
Ну почему, думаю, что есть и на нашем уровне и ниже, в самой начальной стадии.
Вообще , высока вероятность развития процессов если аналогично, то во-многом в диапазоне около земных процессов, то выходит что древние сообщения по палеоконтакту все же могут иметь почву.
Снова эта тема.
53 минуты назад, источник: BBC News Русская служба
Что за загадочные радиосигналы поступают на Землю из космоса? Пять версий
Думаю что различные виды и формы цивилизаций, на деле есть различные классы и преподаваемые дисциплины. Окончил один класс, перешел в другой, потом можно поменять преподаваемую специальность, потом аспирантура, и так далее, короче все мы ученики, студенты, кадеты, а может еще только начальные классы или вовсе дошкалята, вобщем, хош не хош, а уроки делать надо всегда.
Поэтапный рост развитие может быть реалистичным механизмом природы не только на Земле. Правда кривая роста может иметь и падения "второгодники, третьегодники" и пр., то есть, не всем удается перейти в следующий класс, приходится начинать с первого (пещер). Вот и наше развитие идет с огромными скрипами противоречиями линейному развитию по своей же вине противоречивого характера вида.
Я чё думаю то, в общем имея одну таблицу эл. (может там еще малость неизвестных), во многом схожие процессы, реакции, то ведь и способные прогрессировать существа могут быть схожими в разных местах вселенной, нуу, с некоторыми отличиями. Какие есть мысли по этой теме?
Иногда всё гораздо проще, чем кажется.
Где реально вы можете встретиться с бесконечностью? Нигде. Есть математическое понятие бесконечности, которое на практике не подтверждается.
Мир дискретен, но почему он обязан быть бесконечным? Есть философское понятие бесконечности, но не более того.
Тесно человеку в реальном ограниченном мире, вот философы и постарались, изобрели бесконечность.