Deutsch

Евгений Понасенков: кто выиграл при Бородине, сжёг Москву и убил Кутузова.

1363  1 2 3 все
fenimorr патриот25.12.17 22:02
fenimorr
NEW 25.12.17 22:02 

хотелось бы узнать мнение форумчан. Я читал, но написано всё довольно скучно, но вроде бы всё логично со сылками на исторические источники.

Друзья, посмотрите как девоча 12 лет троллит ведущих "Тавай поженимся"​. Афигеть какой беспредел на ТВ. https://twitter.com/Uvazhenie_naTV
#1 
AlexM77 Забанен до 8/3/18 18:17 патриот25.12.17 22:06
AlexM77
25.12.17 22:06 
в ответ fenimorr 25.12.17 22:02

На Совершенно Секретно есть с ним интервью с Губиным, мне было как интересно, так и позновательно.

Што касается ума Дубликатов мне нема
#2 
fenimorr патриот25.12.17 22:09
fenimorr
NEW 25.12.17 22:09 
в ответ AlexM77 25.12.17 22:06

если честно то мне больше всего интересно мнение Бигфуда, соответствует ли это произведение критериям научного иследования или нет?

Друзья, посмотрите как девоча 12 лет троллит ведущих "Тавай поженимся"​. Афигеть какой беспредел на ТВ. https://twitter.com/Uvazhenie_naTV
#3 
arrlekin коренной житель25.12.17 22:30
arrlekin
NEW 25.12.17 22:30 
в ответ fenimorr 25.12.17 22:02

Феня готовься:смущхаха

Евгений Понасенков — очередной фольк-хисторик, чего-то-там-режиссёр, псевдоаристократ и эстет с клинически зашкаливающей манией величия и наклёвывающимся вторым подбородком. Не имея высшего исторического образования, открыл «правду о войне 1812 года» в стиле Резуна, но, в отличие от него, получил меньшую известность. Хобби — поёт песни. По отзывам критиков, имеет более-менее сносный голос, но слух напрочь отсутствует. Ведущий авторской рубрики в журнале для геев «Квир»

http://lurkmore.to/Евгени�...

Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.
#4 
AlexM77 Забанен до 8/3/18 18:17 патриот25.12.17 22:38
AlexM77
NEW 25.12.17 22:38 
в ответ arrlekin 25.12.17 22:30

Он ссылается на определённые издания, сопоставил факты, а его ориентация и хобби дела к этому не имеют, если вообще имеют место быть.

Што касается ума Дубликатов мне нема
#5 
fenimorr патриот25.12.17 22:43
fenimorr
NEW 25.12.17 22:43 
в ответ arrlekin 25.12.17 22:30

давай подождём, я дествительно ценю мнение Бигфуда и извини, но твоего сарказма не поддерживаю.

Друзья, посмотрите как девоча 12 лет троллит ведущих "Тавай поженимся"​. Афигеть какой беспредел на ТВ. https://twitter.com/Uvazhenie_naTV
#6 
arrlekin коренной житель26.12.17 02:47
arrlekin
NEW 26.12.17 02:47 
в ответ fenimorr 25.12.17 22:43
соответствует ли это произведение критериям научного иследования или нет?

Нет, и ещё раз нет. Обосную следующим простейшим образом;- действительные научные работы, в рекламе и продаже не нуждаются.улыб


И ещё: знаешь Феня, есть такая "наука" физиогномика, так вот,- по физиогномике личности такого типа как правило не предрасположены к скурпулёзной и нудной работе (а копание в архивах, именно такая работа). Его тип- неглупая, настойчивая но сластолюбивая натура, тщеславная, и не склонная к тяжёлой физической работе.

КароЧ,- расписывать (мордуулыб) долго, негативных факторов в нём значительно больше чем позитивных. ОН - человек не заинтересованный в глубоких научных исследованиях, ОН - заинтересован лишь в "магнетизме", который он пытается создать вокруг собственной персоны.

Феня запомни, внешность не обманчива, просто не каждый умеет читать по лицам. Само собой физиогномика не гарантирует 100% распознавание, (есть довольно сложные профили), а в его (Понасенковом) случае, слишком много отрицательных "кричащих" показателей.


При этом я не хочу сказать, что в книге ВСЁ ложь, попадалось весьма много факторов так или иначе противоречащих прописанной истории. НО их все надо разбирать и подробно разносторонне изучать, и это труд далеко не для одного человека, и уж точно не на пару-тройку лет.



Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.
#7 
Bigfoot коренной житель26.12.17 08:50
Bigfoot
NEW 26.12.17 08:50 
в ответ fenimorr 25.12.17 22:02

Здесь уже все правильно написали. Это псевдоистория. К науке никакого отношения не имеет. Читать бессмысленно - это все равно, что разгребать кучу навоза в поисках жемчужины, которой там нет и неоткуда взяться.

По наполеонике литературы - вагоны. Меня лично эта тема, увы, интересует в чрезвычайно малой степени, поэтому могу указать лишь наиболее значимых авторов.


ЗЫ. Это еще один пример, как легко ведется обыватель на наукообразность. Достаточно любой бред облечь в вумные словеса, как у людей неискушенных появляется благоговение, а затем и вера. А потом этот бред колом не вытешешь из голов, настолько он там укореняется. Наиболее яркий пример такого укоренение - новохроноложество. Под соусом естественнонаучной поверки истории была предложена полнейшая ахинея, которая противоречит имеющимся историческим фактам (а отцы-основатели учения этими фактами банально не владели), но "пипл хавает". За обе щеки. Здесь примерно тот же случай, только масштаб помельче.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
#8 
Nibelung старожил26.12.17 10:53
Nibelung
NEW 26.12.17 10:53 
в ответ Bigfoot 26.12.17 08:50

Точно всё обобщили. Приятно было читать.

#9 
Nibelung старожил26.12.17 11:00
Nibelung
NEW 26.12.17 11:00 
в ответ arrlekin 25.12.17 22:30

Мы на одной волне находимся )))

#10 
fenimorr патриот26.12.17 11:02
fenimorr
NEW 26.12.17 11:02 
в ответ Nibelung 26.12.17 10:53

это всего лиш мнение уважаемого мной Бигфуда. К созhалению тема эта его не интересует и просить его обосновать на конкретном примере не состоятельность Панасенкова как историка не имеет смысла.

Друзья, посмотрите как девоча 12 лет троллит ведущих "Тавай поженимся"​. Афигеть какой беспредел на ТВ. https://twitter.com/Uvazhenie_naTV
#11 
Bigfoot коренной житель26.12.17 12:00
Bigfoot
NEW 26.12.17 12:00 
в ответ fenimorr 26.12.17 11:02

Я могу предметно покритиковать Понасенкова. Не то, чтобы масштабно и глубоко, но даже такой дилетант в наполеонике, как я (мне даже стыдно, ей-богу - надо-таки углУбить знания), может узреть нестыковки и чушь в утверждениях ентого аффтара. Но мне, если честно, лень. Скурпулезный разбор отнимет у меня много времени, которое я с куда большим удовольствием и пользой потрачу на чтение интересующей меня военно-исторической литературы. Ну, или просмотр высокохудойжейственных фильмов, а также низкопробных боевиков. спок


ЗЫ. Есть один-единственный критерий для обывателя, как предварительно отфильтровать лажу. Увы, критерий не 100%й, но все же достаточно серьезный, позволяющий отсечь более 95% фигни. При совершенно незначительном уровне ошибок. Серьезные исследования уже давно публикуются в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ. Если основные положения той или иной теории не опубликованы в виде научных статей ИМЕННО В ТАКИХ журналах, то вероятность того, что теория имеет под собой хоть какие-то обоснования, крайне мала. Практически нулевая. Есть, конечно, монографии - с ними чуть сложнее, но этот же критерий работает и в отношении авторов. Если у автора нет списка публикаций ПО ТЕМЕ МОНОГРАФИИ в серьезных РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ научных журналах, то вероятность того, что в монографии изложено нечто рациональное и при этом оригинальное, тоже практически нулевая. При всем несовершенстве и проблемности института научных рецензентов (а я эти проблемы знаю не понаслышке - нередко упорно "бодался" с рецензентами, отстаивая свою позицию, а кроме того - рецензировал статьи и самолично) на данный момент никакой альтернативы ему нет и не предвидится. Увы. А псевдонаука во-первых отвлекает серьезных вченых от действительно научных задач, а во-вторых пытается подорвать авторитет науки у общественности, что ей, похоже, удается. В итоге в проигрыше все - и общественность, и наука, кроме нечистых на руку псевдоученых (кои в иных областях могут быть и настоящими вчеными - как тот же Фоменко). Современная наука сложна - любая, и естественная, и гуманитарная. Сложен ее язык. Ученые из одной области науки могут почти ничего не смыслить в другой. "Универсалов" на высоком уровне очень мало. Поэтому не верьте тем, кто предлагает простые объяснения, идущие вразрез с парадигмами современной науки. По крайней мере, попытайтесь осилить критику подобных "теорий".

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
#12 
AlexM77 Забанен до 8/3/18 18:17 патриот26.12.17 12:10
AlexM77
NEW 26.12.17 12:10 
в ответ Bigfoot 26.12.17 12:00

Хм, а как же нам, бестолковым?


Сложен ее язык.


Это мне понятно, но проведу аналогию, обыватель, нифига не понимающий в экономике, тем не менее признаёт выводы экономиста высокого ранга, потому как может определить их результаты.


Поэтому не верьте тем, кто предлагает простые объяснения, идущие вразрез с парадигмами современной науки.

Звучит как приговор. Интересно, а существуют точки соприкосновения, или пересечения? По мне как просто таки обязаны.

Што касается ума Дубликатов мне нема
#13 
Bigfoot коренной житель26.12.17 12:53
Bigfoot
NEW 26.12.17 12:53 
в ответ AlexM77 26.12.17 12:10
обыватель, нифига не понимающий в экономике, тем не менее признаёт выводы экономиста высокого ранга, потому как может определить их результаты

Это более надежный, но и гораздо более сложный для проверки критерий - практика, причем, область, наиболее доступная для общественности. Интерпретация экономических показателей, кстати, тоже непроста. Не всегда краткосрочные изменения отражают общую тенденцию и наоборот. И я не утверждал, что обыватель ВСЕГДА не в состоянии использовать иные критерии верификации научных теорий, чем предложенный мною. Обыватель часто вполне способен освоить требуемый объем знаний для получения нужной квалификации. Но это требует сил и времени, и почти всегда - много. Вы можете разобраться во многих вопросах сами, но вряд ли захотите, ибо Вам придется помимо работы корпеть над довольно скучной литературой, сложной для восприятия, а человеку надо еще и отдыхать. Поэтому когда я говорю "обыватель", то в моих словах нет негативной оценки способностей.

Интересно, а существуют точки соприкосновения, или пересечения?

Практически не существуют. Мне неизвестны примеры, когда псевдонаука (или лженаука) давала хоть что-то разумное для науки. Впрочем, готов с интересом выслушать, если кто-то может оные привести.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
#14 
AlexM77 Забанен до 8/3/18 18:17 патриот26.12.17 13:35
AlexM77
NEW 26.12.17 13:35 
в ответ Bigfoot 26.12.17 12:53

В моих обыватель тоже никак не негативен, уж не помню кто , но в совковые времена росписал понятие мещанство, да так с положительной стороны, но я отвлёкся.


Послушал я Панасенкова, обратил внимание на цифры , 130 000 солдат у него и 150 у Кутузова, что в конце осталось сейчас не помню, но не в пользу Михаила, да много чего, но эт ладно, я сейчас чисто о принципе. Берём пример, Богданыч убедил меня подходом с чисто технической стороны, созданием танка прорыва, самолёта -шакала , подготовкой экономики к военному времени,Паша Ангелина, первое сентября 39-ого и прочее, я бы схавал и противопожные факты, но мне их не предоставляют, а если и пытаются, то так витеивато, что я их просто отплёвываю. Казалось бы чего проще, напиши на его уровне, так чтоб и верхи и низы всколыхнулись, но никто не сподобился.

У меня резонный вопрос. Почему? В ответ, а хренли ты внатуре нафик.


Вот мне в 88-ом рассказывал человек, что на границе в 40-ковом закопали склад продовольствия. Вы мне посоветовали не обращать внимание на подобное, правда не сказали почему.


Лев Копелев достаточно неоднозначно высказался на тему Ледокола. Опять ненадобно брать его мнение подтверждением.

Свежий пример. Марк Розовский берёт интервью у Генри Резника. Резник адвокат высокого класса, защищал Новодворскую , преподаёт гдет высоко, МГУ вроде. То есть специалист довольно высокого ранга мыслящий своими профессиональными категориями, в данном случае юридическими.

Беседуют они значит и тема перетекает к Сталину и Гитлеру, вот его дословная реакция

-Первый практически привёл второго к власти.

Далее продолжили по теме. Меня вот невозможно сбить с моих убеждений просто так в беседе на иную тему, его, я полагаю тоже. Опять же он не брякнет просто так , тем более на такую тему. Как же относиться к подобному?

Што касается ума Дубликатов мне нема
#15 
gendy Dinosaur26.12.17 13:52
gendy
NEW 26.12.17 13:52 
в ответ AlexM77 26.12.17 13:35

а мне базируясь на школьном курсе вообще непонятно зачем Наполеон полез в Россию. он ведь даже не пытался установить свою власть, зачем то взал Москву, хоть столица была в Петербурге.

и это при том, что война с Британией не прекращалась, Европа хоть и была покорена но не поставлена под контроль. ну хотелось бы, так пару западных губерний Александр отдал ему без боя, что он забыл в Москве?

Человека карают только те боги, в которых он верит
Дмитрий Спивак Никите Михалкову
#16 
Bigfoot коренной житель26.12.17 13:57
Bigfoot
NEW 26.12.17 13:57 
в ответ AlexM77 26.12.17 13:35
Богданыч убедил меня подходом с чисто технической стороны

Ну, значит, все мои усилия прошли даром. Я неоднократно демонстрировал вам несостоятельность Резуна в технических вопросах, вздорность его логических построений. Вы банально не слышите, да и просто не слушаете все, что не соответствует вашим верованиям. Не вижу смысла в дальнейшем продолжении дискуссии. Вы - человек веры, а не науки. Для вас важно удовлетворение чувства собственной важности, а не поиск истины. Остальную лирику не комментирую - если вы еще раз внимательно прочтете то, что я написал выше, то, возможно, поймете, почему Резник не может быть признан специалистом по рассматриваемым вопросам. Ну и традиционно попеняю: вы крайне некритичны к источникам своих знаний. Принимаете на веру любую хрень, не пытаясь проанализировать ее происхождение.


ЗЫ. Понасенков - не идиот, он достаточно начитан и может оперировать вполне достоверными цифирями из тех или иных источников. Но это не делает его выводы менее вздорными, ибо его подход лежит вне рамок научного метода, а поиск истины не является целью его публикаций. Он пропагандист и самовлюбленный недоучка.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
#17 
Bigfoot коренной житель26.12.17 14:04
Bigfoot
NEW 26.12.17 14:04 
в ответ gendy 26.12.17 13:52

Оба-на... Я все думал, что это я дремучий дилетант... Оказывается, в сравнении еще не все так плохо. спок


Наполеон требовал от России соблюдения блокады Англии - а Россия ее не соблюдала. Плюс, после разгрома армии российского царя Наполеон хотел мира на выгодных условиях - например, отмены запретительных пошлин на французские товары. Ну и в качестве бонуса - воссоздание польского государства, как противовеса России.

А какие западные губернии Александр отдал _без боя_?

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
#18 
AlexM77 Забанен до 8/3/18 18:17 патриот26.12.17 14:13
AlexM77
NEW 26.12.17 14:13 
в ответ Bigfoot 26.12.17 13:57

Я бы прислушался, точнее без бы, я действительно пытался смотреть на ситауацию под предложенным Вами углом, тщетно.

КВ был создан до войны? Был. Зачем, если он устарел в41-ом? Ладно колёсный танк, допускаю Вашу версию. Но я не про то.

На моём уровне мыслят миллионы людей, Богданыч определил сей уровень и сделал на нём ставку, повторюсь, я сам у него кучу противоречий обнаружил ещё при первом чтении. Вопрос задаю в который раз и не только Вам. Почему не было на подобном уровне контрмеры? То я балбес, то непатриот, то ещё чего более эмоционального .


Вы бы прошлись по панасенковским выводам своим взглядом, только конкретно, было б интересно.

Што касается ума Дубликатов мне нема
#19 
gendy Dinosaur26.12.17 14:15
gendy
NEW 26.12.17 14:15 
в ответ Bigfoot 26.12.17 14:04
Наполеон требовал от России соблюдения блокады Англии - а Россия ее не соблюдала

я в курсе, но способ довольно таки странный . наполеон не знал что столица не в Москве?

насчёт отмены пошлин примерно тоже самое, ну пообещал бы Александр Наполеону золотые горы, как гарантировать соблюдение договора, если даже гаранты Тильзитского мира не сработали

Из польши русские войска отошли без сопротивления, а учитывая как была захвачена польша поддержка наполеона там была гарантирована.


а отдал без боя Александр весь запад включая Москву, я думал это вы знаете

Человека карают только те боги, в которых он верит
Дмитрий Спивак Никите Михалкову
#20 
1 2 3 все