Вы не различаете скорость движения по орбите от угловой орбитальной скорости, и потому делаете неверные выводы. Угловая скорость, это количество оборотов за ед времени, а скорость движения по орбите, это расстояние пройденное за ед времени. Потому в зависимости от радиуса орбиты, при единой скорости движения по орбите, угловая скорость может быть весьма и весьма отличной. Чем меньше радиус орбиты, тем выше угловая скорость, при единой скорости движения по орбите.

Для начала понять бы что вы подразумеваете под термином, параллельный мир, очевидно вы имели в виду иной мир, который является для нас частью эфира, потому что параллельные миры вовсе не являются эфиром, это те миры, которые совпадают с нашим миром локально, то есть не имеют разделения с нашим миром по вектору и скорости движения, а разделяются по иным параметрам. Мы же в данной теме разбираем только эфир, не касаясь темы параллельных миров. Тогда надо сказать что перевод эфирных взаимодействий на язык математики соответствует сложности строения самого эфира. Формулирование взаимодействия только двух миров разделенных по сверхсветовой скорости движения будет отображать только бесконечно малую часть всего эфирного взаимодействия. Тут надо учитывать весь бесконечный скоростной спектр всех миров составляющих эфир. конечно с повышением скорости, на порядок уменьшается и размер фрагментов и вероятность их взаимодействия уменьшается, но зато их импульс так же на порядок мощнее в связи с невероятно высокой их скоростью. Потому начинать формулировать конечно надо, но окончательное формулирование думаю дело далекого будущего. Хотя неточность наших современных формул в остальных дисциплинах не мешает нам их пользовать, а всякие нескладухи выравнивать апосля всякими коэффициентами да поправками.

Все галактики и Солнечные системы(СС) имеют плоскость вращения, а какая сила заставляет все объекты орбитальных систем(ОС) собираться в единую плоскость вращения, официальная наука объяснений не дает. Если же принять вариант строения гравитационного поля как эффект тени в лучевом эфире, то автоматически вырисовывается и механизм образования плоскости вращения в ОС. Спиновое вращение объекта усиливает эффект тени в плоскости экватора, следовательно захваченный спутник постепенно будет привлечен именно в эту экваториальную плоскость, чем опять же усилит эффект тени именно в этой плоскости. И так же каждый последующий объект, вовлеченный в ОС будет только усиливать гравитацию именно в плоскости вращения, образуя таким образом так наз торсионное поле, по сути это просто усиленное гравитационное поле, за счет вращения, потому что чем выше скорость вращения, тем сильнее срабатывает эффект присутствия по всей траектории движения. Так наз эффект пропеллера.

Движение материи существует по причине полной неопределенности отношения к пространству. У пространства нет краев по причине бесконечно великого размера, потому же и нет центра, так же, по причине нематериальности и непрерывности, абсолютно отсутствуют какие бы то ни было различия между различными его локальностями при любом масштабировании(размерности), что означает полнейшую невозможность определить или отметить некую точку пространства. Исходя из всего этого состояние материи относительно пространства НЕОПРЕДЕЛИМО. Можно считать что вы стоите на месте, или мчитесь с какой вам вздумается скоростью, ни то, ни другое определить невозможно. Потому любой материальный объект всегда находится в состоянии покоя относительно самого себя и вправе определять степень движения всех остальных объектов, относительно себя.
НО, состояние покоя определяется только относительно линейного движения. Что касается вращения, то по причине того, что вселенная сплошь пронизываема линейными потоками материи всех скоростей и направлений, вращение строго определяется именно относительно этих линейных потоков, и имеет строжайшую привязку к нему в виде возникающей центробежной силы. По этой причине степень вращения не может определяться так же произвольно, как это возможно относительно линейного движения. И кстати, именно возникновение ЦБС только в случае вращения относительно линий космических потоков, доказывает существование лучевого эфира, потому что иначе просто нечем объяснить такую закономерность.

Есть конечно небольшие отступления от плоскости, колебания туда и обратно, но все это не далеко от плоскости вращения, и вектор движения Солнца находится в этой плоскости. Точность движения по плоскости и близость орбиты к правильной окружности, зависит от длительности пребывания захваченного Солнцем(звездой или центром галактики) объекта. Недавно захваченный объект может двигаться как угодно, но с временем он обязательно будет стянут в общую плоскость вращения, а орбита станет круговой. Этот же эффект наблюдается и в аналогах галактик и СС в нашем микро мире, это строение молекул и атомов. Только наблюдая микро мир, мы видим миллионы оборотов, и потому тут заметно влияние колебаний прецессии, которое придает им вид тора, но если бы мы столь же долго наблюдали и галактики с СС, то и их видели бы в форме тора.

Самое наглядное проявление эфира, после гравитации конечно, это электричество. Тут вот вопят все, где твой лучевой эфир, покажи нам яго. Да пажалста смотрите, вольтову дугу все видели??!!! Вот это самая визуализация эфира и есть. Эфир есть всюду, но электричество мы видим не везде, так электричество, это нарушенная равномерность эфира, вот потому мы можем его наблюдать где угодно в любой локальности, но только в том случае, когда могут быть созданы необходимые условия для достаточно заметного нарушения эфирной равномерности. Эфир имеет бесконечный спектр разновидностей потоков, потому и электричество имеет массу своих разновидностей.

В соответствии с Вашими пояснениями этот эфир в его широкомасштабных проявлениях наблюдать невозможно. А, следовательно, даже если он и существует- им можно пренебречь.

Можно ли пренебречь тем, что является причиной шарообразной формы звезд, планет, ядер атомов, тем что является источником любой существующей энергии, причиной всех существующих полей, причиной электричества, основой световых, да и любых иных лучей, причиной формирования хим элементов.......... и много много еще чего??!!! Пренебречь не получается, можно только отказаться от признания, но это оставляет вас в темноте неведения.

А что же является тогда источником для образования этого эфира и что может поддерживать его энергию? Это же просто какое то божественное творение тогда?

Я конечно мало понимаю в тонкостях кв. физики, но из того, что приходилось слышать и читать похоже на то, что частицы - это энергетические образования. Условно- типа плазменных структур. Разнообразие таких структур- это как и разнообразие живых организмов, основой для которых является единственная молекула.

А примитивно рассуждая, все это разнообразие уровней должно неминуемо приводить, пусть хоть и к редким, но "катастрофам". Если бы мы могли наблюдать, как вдруг (условно) какое то здание или любой другой объект был бы вдруг моментально разрушен неизвестно чем, то я бы первый поверил в Вашу теорию.

А под те док-ва, которые Вы приводите, физики могут и другие объяснения со временем найти.

Эфиром являются точно такие же миры как и наш видимый мир, только скорости движения этих миров сквозь наш начинаются с превышения световой и далее до бесконечности. Ответить на ваш вопрос, что является источником, невозможно, потому что в конечном счете это такой же точно вопрос, как, откуда взялся наш видимый мир? Спрашивать откуда взялся эфир, это значит спрашивать, от куда вообще взялись все миры, включая и наш. На этот вопрос нет ответа, потому что все эти миры просто существовали всегда, и ниоткуда не брались вовсе. Доказательством этому является реальный факт существования нашего мира.

Энергию составляет разница движения взаимодействующих материальных объектов, потому можно с уверенностью сказать что энергия эфира бесконечно велика, и опять же нет никакого смысла спрашивать откуда взялась эта энергия, потому что она была всегда. Как вам известно, энергия не может иссякнуть, она только переходит от одних фрагментов к другим, так что энергетический механизм вселенной заведомо является вечным двигателем. О катастрофах вы задумались почему вы их не наблюдаете, так дело в том, что в нашем размерном порядке фрагменты эфира не имеют размеров с дом величиной, и потому дома не исчезают в лобовых столкновениях с такими же домами находящимися в мирах эфира. А вот фрагменты соразмерные эфирным очень даже частенько имеют катастрофические столкновения, но это уровень размеров на порядок меньше атомарного и еще менее до бесконечности вглубь. О таких столкновениях мы можем знать только аналитически, на основании наблюдения формирования атомов и составляющих их фрагментов материи. А что касается иных моделей, то ради бога конечно, но дело в том, что модель должна соответствовать реальным фактам и объяснять реально наблюдаемые физ явления, и чем больше этих совпадений и объяснений, тем ближе модель к истине. Так вот моя модель лучевого эфира во первых объясняет гравитацию, в отличии от всех остальных!!! Во вторых соответствует множеству реальных физ явлений, и в третьих, не противоречит ни одному такому явлению. Придумайте или найдите у других иную модель способную хотя бы на половину этого, и я перестану вам тут надоедать.

Когда говорят (условно) о взрыве как первопричине, то это вполне понятно в том плане, что люди и сами любят устраивать взрывы. И почему бы какой то силе из мира другого масштаба и не устроить такой взрыв? Далее все как по маслу. из энергии взрыва волновой идет постепенная концентрация в частицы. Из низ более сложные образования. Причем сама частица- это же, надо думать, не что то твердое в прямом смысле слова, а видимо твердое, но природно энергетическое образование.

Далее все или разлетается, остывает и превращается в разряженное "ничто", либо снова концентрируется и снова - взрыв. С чел. точки зрения вполне осмысляемо.

У Вас же застывшая система эфира, где просто все летает. Ну не может же все летать в неизменном состоянии. Вы говорите о переходах энергии- где это у Вас?

Если я говорю о взрыве дома, то я не имею в виду- дом на дом. А на Ваших скоростях достаточно чему то мелкому , вроде спичечной головки или пылинки , или меньше налететь на "дом" или гору и пр., и тот должен на глазах испариться. Но на протяжении столетий люди такого не видели. Ни одного случая. Кроме чудес с летающей шаровой молнией.

И у Вас уровень всторону"меньше атомарного" , но а в другую сторону? Или видимая вселенная - это так сказать, "Венец природы" (или"венец эфира") в смысле "большого " размера" ?

И Ваш принцип "вечного двигателя" и "бесконечных размеров" ну никак не могут укладываться в сознании. Так как все вокруг сделано из чего то, и этот эфир. Значит это что то должно было откуда то взяться. И этого "из чего" должно быть "бесконечно много". Но это как то было бы логично, если бы это что то было из чего то, а то - еще из чего то и так далее. А иначе- какой то тупик первоисточника.

Даже в Вашей трактовке я бы говорил, что оно в настоящий момент так вот летает, но во что превратится со временем - в смысле скоростей и состояний- это еще вопрос.

Тогда бы оставался простор для фантазий и построений, исходя из чел. представлений. По человечески хочется, чтобы все в итоге или рвануло и распылилось, или сжалось и превратилось в точку.(шутка)

И еще- Ваша модель как бы объясняет, но ее как бы и нет. Хотя вот Ваши представления о реакциях на Солнце (расходящиеся с официальными) - это может быть практической проверкой правильности Вашей теории. Если удастся убедительно эти реакции подтвердить.

Причем сама частица- это же, надо думать, не что то твердое в прямом смысле слова, а видимо твердое, но природно энергетическое образование.

В микромире определение "твёрдое" не совсем подходит. Обычно употребляют определение "плотное" , а плотность зависит от энергитического поля. Чем ближе к частице, тем выше плотность её поля.

Твердость частицы зависит от угловой скорости вращения ее орбитальных фрагментов. Вот это конкретно и понятно, а про поля, конечно звучит научно, но увы без конкретики.

Не совсем понятно. А что же с фрагментами ? Твердое, плотное или поле ?

Кстати, вспомнил, что когда то читал в научно попул. журнале, что пара рос. физиков, муж с женой, утверждали, что ядро Земли идентично Солнечному веществу.

Нет такого, Солнечного вещества, есть хим элементы в условиях высоких температур и давления. А ядра и звезд и планет состоят из одинакового вещества, из обездвиженных фрагментов атомов, то есть из сингуляров, или как это называют в офиц физике черные дыры.

Когда вы ссылаетесь на поле, то возникает множество вопросов; какое поле, ибо их есть множество, и вообще что вы подразумеваете под термином-поле. Потом, что есть плотность поля?!

Поле, любое, есть аномалия эфира. Поле не может иметь твердость, это свойство либо фрагмента материи либо силы их связей. Фрагменты поля не имеют взаимосвязей а действуют каждый по очереди и по одиночке.

Твердость и плотность имеют скорее всего прямую зависимость в отношении к веществу, это только в отношении к конкретному атому или молекуле может быть наоборот по причине скорости вращения по внешнему слою. То есть более тяжелый элемент может иметь меньшую скорость на внешней орбите, что будет выражаться как меньшая твердость. Хотя и в межмолекулярных связях такое наблюдается, например более плотный свинец менее твердый чем менее плотный алюминий. Так что и в силе межмолекулярных связей бывают парадоксы. Самое плотное вещество конечно же у сингуляра, но проверить его твердость нечем, он сожрет любой щуп вместе с тем кто его будет держать, эфирное давление придавит к нему так плотно, что как говорится, дух вон.

Прочность вещества складывается из двух показателей, твердость и хрупкость, вот это и есть проявление двух видов твердости, это сила межмолекулярных связей, и скорость вращения по внешней оболочке молекулы. Низкая скорость по внешн оболочке позволяет ядрам быть ближе, усиливаются межядерные связи, вещество обладает вязкой прочностью. Большая скорость по внешней оболочке молекулы делает жесткой саму молекулу, но этот фактор позволяет при малейшей деформации увеличить расстояние между ядрами, что выражается как хрупкость вещества.

Потом, что есть плотность поля?!

Вы когда нибуть пробоволи соединить два магнита, одинаковыми полярностями ?

При приближении двух магнитов сблизить их становится всё труднее. Вот это и есть плотность поля. И чем ближе вы сближаете магниты, тем выше его плотность .

Поле не может иметь твердость, это свойство либо фрагмента материи либо ...

Совершенно верно.

Твёрдость имеет только вещество, фрагмент материи, но не элементарные частицы.

Почитав ваши определения, я понял, что вы представляете электроны и пазитроны в виде камешков , летающих вокруг друг друга.

Я считаю, что это ошибочное представление.