Deutsch
Germany.ruФорумы → Архив Досок→ Хочу все знать!

Лучевой эфир.

22544  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 все
lafaet постоялец01.01.17 00:28
lafaet
01.01.17 00:28 

Логическая цепь начинается с гравитации. Всякое воздействие возможно только контактно и только по вектору своего движения, следовательно гравитацию способна создавать только материя двигающаяся из вне в сторону центра тела обладающего гравитацией. Гравитация действует по любому вектору в пространстве, следовательно поток материи создающей гравитацию изотропен, и в открытом пространстве уравновешен со всех сторон. Вблизи массивного тела он становится преобладающим в сторону центра этой массы, так как встречный поток ослаблен прохождением сквозь нее.
Казалось бы всего-то теория гравитации, но вот в чем дело, гравитация создается эффектом тени в изотропном потоке эфира, и следовательно тут требуется детальное описание самого эфира, к тому же, помимо гравитационного поля, эфир порождает абсолютно все остальные поля, как свои аномалии от всякого рода взаимодействий с различными объектами. Так что невольно возникает общая теория поля. Мало того, всякое материальное образование по сути своей обязано своим образованием эфирному воздействию, и без этого воздействия просто не могло бы существовать!!!! Остается добавить к этому, что любой вид энергии опять же является по сути энергией эфира.

Свойства открытого космического пространства, космического вакуума, являются свойствами вселенского эфира. Основным свойством эфира является, независимость его свойств от скорости и направления движения в нем!!!!! Это его свойство категорически не допускает возможности статичного строения эфира. Следовательно эфиром не может быть никакая статичная среда типа газа, жидкости или кристалла. Абсолютно во всех этих, ранее предлагаемых вариантах, эфир никаким образом не может проявлять свое основное свойство. Второе неотъемлемое свойство эфира, это сочетание его высочайшей разреженности с колоссальной мощностью. И опять же, никакой из вариантов типа газа, жидкости, или кристалла, не способен совмещать эти два параметра одновременно. Потому на роль вселенского эфира может претендовать только один единственный вариант его строения, это изотропный поток фрагментов материи запредельно высоких скоростей, со всех сторон в любую точку пространства, что есть лучевой эфир. Только таковой эфир способен обладать независимостью свойств от скорости и вектора движения в нем, совмещать высочайшую разреженность с мощнейшим давлением по любому вектору в любую точку пространства. А так же создавать аномалии своих потоков вокруг различных материальных тел, то есть поля. И дело в том, что вселенная бесконечна, и в пустоте пространства вселенной нечему препятствовать ускорению линейного движения. Исходя из этого было бы довольно глупо думать что в бесконечных просторах вселенной вся материя имеет скорость и направление движения именно таковые, с какими движется наш видимый мир. Иными словами, это означало бы, что ежели разогнаться на космическом корабле до скорости света по отношению к видимому нами миру, то вокруг мы бы не увидели ничего кроме темноты пустого пространства, потому что удаляясь от известных нам космических объектов со скоростьюС, они непременно перестали бы быть видимыми для нас.
Глубоко убежден, что до какой бы скорости не разгонялся бы косм. Корабль, с него всегда можно будет наблюдать густо населенный различными галактиками мир.
А это означает, что во вселенной существует бесконечное число миров, разделенных между собой по скорости и вектору движения. Разделение это соблюдается только в невозможности визуального наблюдения, но физическое взаимодействие всех миров существует постоянно, и выражается оно как воздействие лучевого эфира.
Каждый из миров является для всех остальных миров, частью мирового эфира, и все остальные миры для каждого мира в отдельности, являются потоками лучевого эфира.
Материя состоит из отдельных фрагментов, объединенных в орбитальные системы, до бесконечности вглубь. Скорость движения по орбитам ограничивается скоростью света, и потому чем меньше фрагменты материи, тем выше угловая скорость движения его орбитальных фрагментов. Потому существует зависимость проницаемости фрагментов материи от скорости проникновения. Чем выше скорость сквозного пролета, тем меньшими фрагментами материи эти объекты представляются один для другого.
По этой причине эфирные потоки, которые по сути являются полноценными мирами подобными нашему видимому, не уничтожают один другого, а представляются только невероятно малыми фрагментами эфира, создающими эфирное давление, которое и формирует материю в сферические формы, создает все поля и вообще является сутью всех происходящих физических процессов.
Эфир, не есть некая самостоятельная субстанция, эфир, это самая обычная материя, но приобретшая свойства эфира по причине сверх высокой скорости пролета сквозь наш мир. Там же, в своих собственных ИСО, вся материя того, что для нас является эфиром, в своих мирах является обычным веществом, таким же как и вещество нашего мира. И для всех остальных миров с коими мы разделены по скоростям и направлениям движения, вещество нашего мира является частью эфира. Так что нет никакого превращения вещества в эфир или эфира в вещество, все это единая материя, только с различными свойствами по причине различных условий наблюдения и взаимодействия.

#1 
lafaet постоялец01.01.17 00:30
lafaet
NEW 01.01.17 00:30 
в ответ lafaet 01.01.17 00:28

Это только на первый взгляд может показаться что лучевое строение эфира элементарно, но это далеко не так. Видели когда-нибудь голограмму объекта на фотопластине, такую где сам объект даже еще и невозможно разглядеть, только какие-то радужные круги сложнейших строений, вот это и есть визуализация эфира, а точнее его взаимодействие с материей нашего мира, и при этом видна только малая его часть. Эфир состоит из сложнейших взаимодействий разночастотных потоков, причем частоты различаются и по плотности потоков, и по скоростям вращения фрагментов и по скоростям линейного движения, плюс к этому есть особые вектора стабильности и нестабильности, имеющие форму объемных звезд кратных пяти- десяти, кратных шести-двенадцати, и кратных восьми-шеснадцати, они проявляются в рисунках снежинок, ну еще и в строении молекул. Эти вектора различаются по составу ближайших скоростных потоков, некоторые имеют полный комплект, а некоторые не имеют ближайших скоростных потоков, это связано с тем, что скорости между мирами не могут быть ниже световых, а при малых углах сближения сверх световых потоков, скорости их сближения между собой были бы ниже световой, и потому в этих векторах некоторые миры просто отсутствуют. Так что все гораздо сложнее чем можно было бы это представить.

#2 
avangardservice свой человек01.01.17 14:47
avangardservice
NEW 01.01.17 14:47 
в ответ lafaet 01.01.17 00:30

завязывал бы ты курить эту дрянь)))

#3 
arrlekin коренной житель01.01.17 15:03
arrlekin
NEW 01.01.17 15:03 
в ответ lafaet 01.01.17 00:30

ЧЁ пил то, помнишь?хаха

Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.
#4 
lafaet постоялец01.01.17 15:07
lafaet
NEW 01.01.17 15:07 
в ответ avangardservice 01.01.17 14:47

Эфиром является материя других миров, которые пронизывают рассматриваемый мир со сверх световыми скоростями. Материя тех иных миров ничем не отличается от материи нашего мира, но так как она мчится относительно нашего мира со сверхсветом, то она не может восприниматься нами как те самые хим элементы, которыми она является в своем мире. Для нас это поток отдельных фрагментов, составляющих хим элементы в своих мирах. Потому говорить о агрегатных состояниях или о хим составе эфира некорректно. Сквозь нас мчатся целые миры, и в какой момент сквозь нас мчит конкретно жидкость или твердое вещество, да еще какого там хим состава, а бывает еще что сквозь нас пролетают и так наз ЧД, и что из того, все это для нас есть только фрагменты эфира, и чем выше скорость пролета конкретного из миров, тем меньшими фрагментами материи для нас он представляется. Точно так же и наш мир, для всех остальных миров, разделенных по вектору и скорости движения, представляется не в виде хим элементов, а в виде их составных фрагментов, и точно так же, тем меньшими, чем выше скорость пролета сквозь другой мир. Потому материя эфира не может подразделяться ни по хим составу. ни по агрегатным состояниям, все это возможно наблюдать только находясь в ИСО конкретного мира. Материя эфира определяется только по скорости пролета, чем выше скорость, тем меньше фрагменты и тем выше их энергия.

http://www.proza.ru/avtor/laletin

#5 
GROGO местный житель01.01.17 17:30
GROGO
NEW 01.01.17 17:30 
в ответ lafaet 01.01.17 15:07

Интересно, а метиловый спирт в тех мирах опасен ? Или на сверхвысокой скорости опасность отравления улетучивается ?

#6 
tanuna_0 коренной житель01.01.17 17:43
NEW 01.01.17 17:43 
в ответ GROGO 01.01.17 17:30
Интересно, а метиловый спирт в тех мирах опасен ?

Для кого/чего опасен?

#7 
GROGO местный житель01.01.17 19:07
GROGO
NEW 01.01.17 19:07 
в ответ tanuna_0 01.01.17 17:43

Ну, для эфирных людей и животных, если они тоже захотят освежиться. Вообще то от такой скорости может и голова закружиться и можно все миры перепутать.

Наверное к нам такие иногда залетают, случайно нажав на тормоза...

#8 
lafaet постоялец01.01.17 22:16
lafaet
NEW 01.01.17 22:16 
в ответ GROGO 01.01.17 19:07

Самым важным и самым интересным проявлением эфира в нашем мире конечно же является электричество. Пока человечество пыталось его понять без привлечения эфирного воздействия, конечно же не могло быть и речи о реальном прорыве в области познания строения электричества. Теперь же мы можем начать построения моделей взаимодействий хим элементов с эфирным потоком, результатом которых является эл ток.

#9 
R0B0T патриот01.01.17 22:32
R0B0T
NEW 01.01.17 22:32 
в ответ lafaet 01.01.17 00:28, Последний раз изменено 01.01.17 22:32 (R0B0T)
.яивтсйедомиазв и яинедюлбан йиволсу хынчилзар еничирп оп имавтсйовс имынчилзар с окьлот ,яиретам яаниде отэ есв ,овтсещев в арифэ или рифэ в автсещев яинещарверп огокакин тен отч каТ .арифэ юьтсач ястеялвя арим огешан овтсещев ,яинеживд мяинелварпан и мятсорокс оп ынеледзар ым имиок с ворим хыньлатсо хесв ялд И .арим огешан овтсещев и как еж микат ,мовтсещев мынчыбо ястеялвя харим хиовс в ,морифэ ястеялвя сан ялд отч ,огот яиретам ясв ,ОСИ хынневтсбос хиовс в ,еж маТ .рим шан ьзовкс ателорп итсорокс йокосыв хревс еничирп оп арифэ автсйовс яаштербоирп он ,яиретам яанчыбо яамас отэ ,рифэ ,яицнатсбус яаньлетяотсомас яакен ьтсе ен ,рифЭ.воссецорп хиксечизиф хищядохсиорп хесв юьтус ястеялвя ещбоов и ялоп есв теадзос ,ымроф еиксечирефс в юиретам теуримроф и еороток ,еинелвад еонрифэ имищюадзос ,арифэ иматнемгарф имылам онтяоревен окьлот ястюялватсдерп а ,огогурд нидо тюажотчину ен ,умомидив умешан имынбодоп имарим имыннецонлоп ястюялвя итус оп еыроток ,икотоп еынрифэ еничирп йотэ оП.огогурд ялд нидо ястюялватсдерп ыткеъбо итэ ииретам иматнемгарф имишьнем мет ,ателорп огонзовкс ьтсорокс ешыв меЧ .яиневонкинорп итсорокс то ииретам вотнемгарф итсомеацинорп ьтсомисиваз теувтсещус умотоП .вотнемгарф хыньлатибро оге яинеживд ьтсорокс яаволгу ешыв мет ,ииретам ытнемгарф ешьнем меч умотоп и ,атевс юьтсорокс ястеавичинарго матибро оп яинеживд ьтсорокС .ьбулгв итсонченоксеб од ,ыметсис еыньлатибро в хынненидеъбо ,вотнемгарф хыньледто зи тиотсос яиретаМ.арифэ оговечул имакотоп ястюялвя ,итсоньледто в арим огоджак ялд ырим еыньлатсо есв и ,арифэ оговорим юьтсач ,ворим хыньлатсо хесв ялд ястеялвя ворим зи йыджаК.арифэ оговечул еивтсйедзов как оно ястеажарыв и ,онняотсоп теувтсещус ворим хесв еивтсйедомиазв еоксечизиф он ,яинедюлбан огоньлаузив итсонжомзовен в окьлот ястеадюлбос отэ еинеледзаР .яинеживд уроткев и итсорокс оп йобос уджем хыннеледзар ,ворим олсич еонченоксеб теувтсещус йоннелесв ов отч ,теачанзо отэ А.рим имакиткалаг имынчилзар йыннелесан отсуг ьтадюлбан тедуб онжом адгесв оген с ,ьлбароК .мсок ыб ясляногзар ен итсорокс ыб йокак од отч ,неджебу окобулГ.сан ялд имымидив ьтыб ыб илатсереп оннемерпен ино ,Сюьтсорокс ос воткеъбо хиксечимсок ман хынтсевзи то ьсяяладу отч умотоп ,автснартсорп оготсуп ытонмет еморк огечин иледиву ен ыб ым гурков от ,урим иман умомидив к юинешонто оп атевс итсорокс од елбарок моксечимсок ан ясьтангозар илеже отч ,ыб олачанзо отэ ,имаволс имынИ .рим йымидив шан ястеживд имикак с ,еывокат оннеми яинеживд еинелварпан и ьтсорокс тееми яиретам ясв йоннелесв харотсорп хынченоксеб в отч ьтамуд опулг оньловод ыб олыб оготэ зи ядохсИ .яинеживд огонйенил юинероксу ьтавовтстяперп умечен йоннелесв автснартсорп етотсуп в и ,анченоксеб яаннелесв отч ,мот в олед И .ялоп ьтсе от ,лет хыньлаиретам хынчилзар гурков вокотоп хиовс ииламона ьтавадзос еж кат А .автснартсорп укчот юубюл в уроткев умобюл оп меинелвад мишйенщом с ьтсоннежерзар юушйачосыв ьтащемвос ,мен в яинеживд ароткев и итсорокс то втсйовс юьтсомисивазен ьтадалбо небосопс рифэ йовокат окьлоТ .рифэ йовечул ьтсе отч ,автснартсорп укчот юубюл в норотс хесв ос ,йетсорокс хикосыв оньледерпаз ииретам вотнемгарф котоп йынпортози отэ ,яинеортс оге тнаирав йынневтсниде нидо окьлот ьтаводнетерп тежом арифэ огокснелесв ьлор ан умотоП .оннемервондо артемарап авд итэ ьтащемвос небосопс ен ,аллатсирк или ,итсокдиж ,азаг апит вотнаирав зи йокакин ,еж ьтяпо И .юьтсонщом йоньлассолок с итсоннежерзар йешйачосыв оге еинатечос отэ ,арифэ овтсйовс еомелмеътоен еоротВ .овтсйовс еонвонсо еовс ьтялвяорп тежом ен мозарбо микакин рифэ ,хатнаирав хымеагалдерп еенар ,хитэ хесв ов онтюлосбА .аллатсирк или итсокдиж ,азаг апит адерс яанчитатс яакакин ьтыб тежом ен морифэ оньлетаводелС .арифэ яинеортс огончитатс итсонжомзов теаксупод ен иксечирогетак овтсйовс оге отЭ !!!!!мен в яинеживд яинелварпан и итсорокс то втсйовс оге ьтсомисивазен ,ястеялвя арифэ мовтсйовс мынвонсО .арифэ огокснелесв имавтсйовс ястюялвя ,амуукав огоксечимсок ,автснартсорп огоксечимсок оготыркто автсйовС.арифэ йеигренэ итус оп ястеялвя еж ьтяпо иигренэ див йобюл отч ,умотэ к ьтивабод ястеатсО !!!!ьтавовтсещус ыб олгом ен отсорп яивтсйедзов оготэ зеб и ,юивтсйедзов умонрифэ меинавозарбо миовс оназябо йеовс итус оп еинавозарбо еоньлаиретам еокясв ,огот олаМ .ялоп яироет яащбо теакинзов оньловен отч каТ .иматкеъбо имынчилзар с йивтсйедомиазв адор огокясв то ииламона иовс как ,ялоп еыньлатсо есв онтюлосба теаджороп рифэ ,ялоп огонноицативарг омимоп ,еж умот к ,арифэ огомас еинасипо еоньлатед ястеуберт тут оньлетаводелс и ,арифэ екотоп монпортози в инет моткеффэ ястеадзос яицативарг ,олед меч в тов он ,иицативарг яироет от-огесв ыб ьсолазаК.еен ьзовкс меинеджохорп нелбалсо котоп йынчертсв как кат ,ыссам йотэ артнец уноротс в мищюадалбоерп ястивонатс но алет огонвиссам изилбВ .норотс хесв ос нешевонвару евтснартсорп мотыркто в и ,непортози юицативарг йещюадзос ииретам котоп оньлетаводелс ,евтснартсорп в уроткев умобюл оп теувтсйед яицативарГ .йеицативарг огещюадалбо алет артнец уноротс в енв зи ясяащюагивд яиретам окьлот ьтавадзос анбосопс юицативарг оньлетаводелс ,яинеживд огеовс уроткев оп окьлот и онткатнок окьлот онжомзов еивтсйедзов еокясВ .иицативарг с ястеаничан ьпец яаксечигоЛ
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» ♂Продам лунный грунт. Предоплата. Самовывоз. ©♂
#10 
GROGO местный житель01.01.17 22:36
GROGO
NEW 01.01.17 22:36 
в ответ lafaet 01.01.17 22:16

Пока говорят о воздействиях темной материи, оказывающей влияние на галактики и в межгалактическом притяжнии или отталкивании.

Может это и есть эфир?

#11 
anly коренной житель02.01.17 01:41
anly
NEW 02.01.17 01:41 
в ответ GROGO 01.01.17 22:36
здесь об.ясняется что есть эфир.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#12 
GROGO местный житель02.01.17 01:52
GROGO
NEW 02.01.17 01:52 
в ответ anly 02.01.17 01:41

В таком случае благодаря огромным скоростям эфир был бы твердым, как тверды объекты (камни, столы и пр.) благодаря высоким скоростям в атомах.

#13 
anly коренной житель02.01.17 02:01
anly
NEW 02.01.17 02:01 
в ответ GROGO 02.01.17 01:52, Последний раз изменено 02.01.17 02:10 (anly)

Скорость -понятие относительное. Эфир несется быстрее чем скорость в атомах, поэтому относительно эфира атомы и все что внутри - неподвижно и на огромных (тоже относительное понятие) расстояниях друг от друга. потому эфир проносится сквозь почти не задев.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#14 
lafaet постоялец02.01.17 10:38
lafaet
NEW 02.01.17 10:38 
в ответ GROGO 01.01.17 22:36, Последний раз изменено 02.01.17 10:40 (lafaet)

Разница в том, что для эфира нет нужды выдумывать новый термин, потому что материя эфира, это самая обычная материя, как и материя нашего мира, только свойства ее обрели свойства эфира по причине сверх световой скорости пронизывания нашего мира, как и свойства материи нашего мира будут эфирными по отношению к тем мирам, которые наш мир пронизывает со сверх светом. Темная же материя требует неких волшебных свойств для того что бы находясь в статике нашего мира быть невидимой для нас, но при этом обладать достаточной массой. На самом деле тот самый эффект антигравитации, из за которого пришлось выдумывать темную материю, создается собственным излучением центров галактик. Гравитация ведь зависит от разницы лучевого давления в сторону большой массы и с ее стороны. Так вот собственное излучение центральной части галактик столь интенсивно, что его аномальное лучевое давление и попытались объяснить притяжением некой темной материи, находящейся якобы вокруг галактик.

#15 
anly коренной житель02.01.17 10:44
anly
NEW 02.01.17 10:44 
в ответ lafaet 01.01.17 00:28, Последний раз изменено 02.01.17 11:14 (anly)
Материя состоит из отдельных фрагментов, объединенных в орбитальные системы, до бесконечности вглубь. Скорость движения по орбитам ограничивается скоростью света, и потому чем меньше фрагменты материи, тем выше угловая скорость движения его орбитальных фрагментов..

тут по-моему какая-то нестыковка, добжно быть: либо не до бесконечности вглубь, либо не ограничивается скоростью света.

А именно:

Планеты вращаются вокруг звёзд с некими сопоставимыми (друг с другом) угловыми скоростями (скоростями нашего мира).

Следующий уровень вглубь - это наш микромир, где электроны (или еще чего) вращаются вокруг ядер атомов уже с гораздо большими угловыми скоростями, которые и делают наш мир твёрдым.

Следующий уровень вглубь (пока неизвестный современной науке) опять же будет обладать угловыми скоростями уже не сопоставимыми с угловыми скоростями предыдущего уровня.

Ну а раз уровней - бесконечно, то обязательно наступит такой уровень, угловые скорости которого превысят скорость света, и даже до не сопоставимых величин (т.е. став микромиром для мира со световыми угловыми скоростями).

Где ошибка?


Или: у каждого уровня своя "скорость света"?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#16 
lafaet постоялец02.01.17 17:38
lafaet
NEW 02.01.17 17:38 
в ответ anly 02.01.17 10:44

Скорость света линейная, угловая скорость может увеличиваться до бесконечности и при этом сохранять одну и ту же линейную скорость движения по орбитам. За счет уменьшения радиуса орбиты угловая скорость растет при неизменной скорости движения по орбите. Во вселенной есть единая стандартная порядковая величина на которую изменяются размеры и скорости между ближайшими размерными порядками. Так например наши галактики и Солнечные системы ровно на порядок отличаются по всем параметрам от наших молекул и атомов. Размер порядковой разницы можно легко посчитать, это разница диаметра СС и диаметра атома, или разница диаметров галактик и молекул, или временная разница оборота СС вокруг галактики и оборота атома вокруг центра молекулы. Зная порядковую величину можно легко просчитать размеры следующих порядков как в макро, так и в микро стороны, благо что строение всех миров во всех размерных порядках, едино.

#17 
lafaet постоялец02.01.17 17:51
lafaet
NEW 02.01.17 17:51 
в ответ lafaet 02.01.17 17:38, Последний раз изменено 02.01.17 17:58 (lafaet)

Скорости орбитального движения и размеры орбит устанавливаются силой эфирного давления. Будь она мощнее, размеры бы уменьшились, будь слабее, увеличились бы и диаметры орбитальных систем. Но полагаю что сила эфирного обжатия есть константа на все времена и на всю вселенную. Предельность световой скорости, это предел скорости движения по орбите при существующем эфирном давлении. Невозможно превысить эту скорость только при движении по орбите, силы эфирного обжатия могут удерживать на орбите только те объекты скорость которых не превышает световую. Линейная же скорость движения не ограничивается ничем и никогда и потому возможна абсолютно любая.

#18 
anly коренной житель02.01.17 18:48
anly
NEW 02.01.17 18:48 
в ответ lafaet 02.01.17 17:51
Скорость света линейная, угловая скорость может увеличиваться до бесконечности и при этом сохранять одну и ту же линейную скорость движения по орбитам.
пардон, я не силён в терминах. "Угловая скорость" это (как я теперь понял) угол/время, в отличии от линейной - растояние/время. Но я, неверно употребив "угловая", имел ввиду именно линейную при движении по орбите.
Предельность световой скорости, это предел скорости движения по орбите при существующем эфирном давлении
Понятно: т.е. линейная скорость по орбите не может превышать световую.
Линейная же скорость движения не ограничивается ничем и никогда и потому возможна абсолютно любая.
это, как я понял, не об орбитальной линейной скорости.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#19 
anly коренной житель02.01.17 18:58
anly
NEW 02.01.17 18:58 
в ответ anly 02.01.17 18:48, Последний раз изменено 02.01.17 19:43 (anly)

Итого (после Ваших об.яснений):

если глядеть в микромир, то с каждым уровнем повышается угловая скорость вращения (или частота вращения - электрон вращается вокруг ядра атома с бОльшей частотой, чем планета вокруг звезды), но при этом линейная скорость электрона по орбите (километры/в час) не значительно отличается (как минимум, тоже не выходит за пределы световой скорости) ввиду того что длина орбиты намного меньше планетарной.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#20 
lafaet постоялец02.01.17 22:03
lafaet
NEW 02.01.17 22:03 
в ответ anly 02.01.17 18:58

Да, чем глубже в микро мир, тем выше угловые скорости, то есть количество оборотов в ед времени, и как следствие это повышение плотности фрагментов. Если наш атом при пролете сквозь него на скорости в 5световых, будет казаться статичной системой с отдельно висячими фрагментами, то уже его составные детали еще будут создавать видимость плотных образований

#21 
GROGO местный житель03.01.17 00:34
GROGO
NEW 03.01.17 00:34 
в ответ lafaet 02.01.17 22:03

Если нейтроны могут пролетать сквозь атомы, то это значит что их скорость настолько высока, что вращающиеся электроны не могут этому препятствовать ?

#22 
R0B0T патриот03.01.17 02:12
R0B0T
NEW 03.01.17 02:12 
в ответ GROGO 03.01.17 00:34

Там расстояния как между планетами в солнечной системе.

«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» ♂Продам лунный грунт. Предоплата. Самовывоз. ©♂
#23 
lafaet постоялец03.01.17 09:56
lafaet
NEW 03.01.17 09:56 
в ответ GROGO 03.01.17 00:34

Высокая скорость у нейтрино, ну и размеры конечно такие что даже есть сомневающиеся в присутствии у них массы. Тут следует заметить что масса есть неотъемлемое свойство материи, и потому если нет массы, то и материального объекта нет. Так что масса есть у любого материального фрагмента, другое дело что может быть слабо ее определить, но масса есть у любой материальной частицы.

#24 
GROGO местный житель03.01.17 11:44
GROGO
NEW 03.01.17 11:44 
в ответ lafaet 03.01.17 09:56

Как я понял из разговоров о большом взрыве, сразу после него было только излучение. Которое затем постепенно стало оформляться в частицы, и до атомов.

#25 
lafaet постоялец03.01.17 13:42
lafaet
NEW 03.01.17 13:42 
в ответ GROGO 03.01.17 11:44

Требуется незаурядная тупость что бы полагать что до какого-то момента не было ничего, а потом появилось все сразу. И при этом знать что ничто не может появиться из ничего! Вселенная бесконечна и в размерах и в количестве и во времени бытия, все могло только быть всегда. Теория БВ, это тест на окончательность оболванивания.

#26 
GROGO местный житель03.01.17 14:04
GROGO
NEW 03.01.17 14:04 
в ответ lafaet 03.01.17 13:42
Требуется незаурядная тупость что бы полагать что до какого-то момента не было ничего, а потом появилось все сразу.333333333333333333333333333333333333333


Насколько слышал я, утверждают обычно, что не знают, что было до взрыва. А вот то, что был взрыз и что было на протяжении 300млн. лет после него - это физики как то вычислили.

#27 
lafaet постоялец03.01.17 17:03
lafaet
NEW 03.01.17 17:03 
в ответ GROGO 03.01.17 14:04

Да если бы так, а то ведь именно утверждают что БВ породил и материю и пространство, так что не защищайте этих провокаторов. Вспышки и взрывы во вселенной происходят постоянно и вполне возможно что была такая и в нашей локальности, но придавать ей такое незаслуженное внимание не стоит, какого бы не была размера и мощности вспышка, в сравнении с бесконечностью вселенной это всегда будет лишь бесконечно малая вспышечка.

#28 
GROGO местный житель03.01.17 17:50
GROGO
NEW 03.01.17 17:50 
в ответ lafaet 03.01.17 17:03

Слушал как то по нем.ТВ беседу с тремя проф. космологами, причем две женщины и Мужчина. Они утверждали только про взрыв и 300 млн. лет после. А в остальном настолько честно говорили, что очень многое неизвестно, даже как планеты образовались, что у меня осталось такое впечатление, что почти ничего неизвестно.

Да еще вот про черную дыру кое что знают и что есть темная материя, уравновешивающая то, что в космосе, что системы по краю галактики вращаются быстрее, чем должны были бы по расчетам.

А по устройству вселенной приводятся совсем различные варианты.

#29 
lafaet постоялец03.01.17 18:58
lafaet
NEW 03.01.17 18:58 
в ответ GROGO 03.01.17 17:50, Последний раз изменено 03.01.17 19:01 (lafaet)

Строение звезды.
Бесконечность времени существования материи позволяет элементам разрушаться от старости, уж каков механизм этого разрушения, тут можно много гадать, но только уж каким-то образом все же происходит дело так, что отдельные составляющие атом фрагменты, рано или поздно утрачивают свое движение и слипаются в единую массу. Скопление таких обездвиженных уже не атомов(бывших атомов)образует зачаток сингуляра(или так наз черной дыры). Процесс этот тихий и долгий, но набрав критическую массу сингуляр начинает свою активную фазу роста, это когда разница эфирного давления на его поверхности становится достаточной для того, что бы попавший туда атом был раздавлен внешним эфирным потоком, на столько мощно он прижимает фрагменты атома к сингуляру, что дальнейшее орбитальное движение в этом атоме становится невозможным. Активный процесс на сингуляре происходит моментально и с колоссальным выделением энергии.
Если количество попадающих элементов на сингуляр не превышает того количества, которое он успевает разрушать, то энергия разрушенных элементов выделяется в виде жесткого рентгеновского излучения, менее мощные излучения не способны преодалевать одностороннее эфирное давление существующее вокруг сингуляра. В этом случае сингуляр способен весьма долгое время набирать количество материи оставаясь голым, но рано или поздно ему повезет захватить столько материи, что переработать ее в обездвиженные фрагменты атомов сразу же ему просто не успеть.
В этом случае она окружит сингуляр плотным слоем, и на поверхности сингуляра, уже в недрах плотной оболочки начнутся уже совершенно иные процессы. Энергия разрушающихся атомов на поверхности сингуляра уже не будет накапливаться до уровня жесткого рентгена, а будет восприниматься окружающими элементами как тепловая, начнется разогрев плотного окружения. Степень разогрева будет зависеть от количества захваченной материи и от скорости разрушения атомов на поверхности сингуляра, а скорость эта зависит от его размера.
Если сингуляр еще не столь велик, а количество окружающей материи весьма велико, то разогретыми будут только недры, поверхность же будет иметь температуру весьма низкую, такое образование мы наз, планета. В зависимости от отношений размеров сингуляра и количества материи в его оболочке, планеты могут иметь весьма различные условия на своей поверхности, к тому же эти условия зависят еще и от внешних влияний.
Но рано или поздно сингуляр набирает уже такое количество обездвиженных фрагментов атомов, что скорость/пожирания/оболочки становится достаточной для выделения такого количества энергии, которого становится достаточно для разогрева всей массы окружающего сингуляр вещества, такое образование уже является звездой.
Опять же в зависимости от количества материи в оболочке, это может быть или белый карлик или желтая звезда типа Солнца, или какая угодно из всего спектра звезд. Чем тоньше оболочка и больше сингуляр, тем более высокие температуры наблюдаются на поверхности звезды.
Недра звезды имеют весьма высокое давление среды которое позволяет иметь орбитальным фрагментам атомов запредельно высокие скорости движения, то есть температуру, благо что поступление энергии с поверхности сингуляра от разрушающихся на ней атомов, не иссякает. Окажись такой перегретый атом в условиях отсутствия внешнего давления среды, все его орбитальные фрагменты просто разлетелись бы по сторонам. Что собственно и происходит когда атомы из недр поднимаются на поверхность звезды. То есть вокруг достаточно крупных сингуляров существует такой слой, где поднявшиеся из недр атомы разрушаются полностью до составных частей(именно этот слой создает магнитное поле планет и звезд, отсутствие магнитного поля говорит об отсутствии этого слоя), и уже с потерей избыточной энергии в более высоком слое они вновь объединяются в атомы.
Конвекция в толще звезды осуществляется по двум причинам, это подъем более легких, по причине более высоких температур, атомов(происходит равномерно по всей поверхности), и подъем по экваториальной плоскости за счет большей центробежной силы от вращения звезды. Такой подъем закручивает некий бублик в обе стороны от экватора, что порождает широту обратного ухода вглубь приблизительно по сороковой широте и далее ее новый бублик с подъемом уже от сороковой широты и уходом вглубь в районе шестидесятой широты.
Такой механизм работы звезды довольно длителен, но и он имеет свой предел, размер сингуляра доходит до того уровня, когда скорость разрушения атомов на поверхности позволяет уничтожить все тяжелые элементы оболочки. В этом случае остается только гигантская оболочка из легчайшего перегретого газа, это красный гигант. Но со временем и эта оболочка будет съедена, а попадающая вновь материя моментально уничтожается. Надо сказать что такие голые сингуляры имеют весьма высокий спин, потому что они вобрали в себя всю инерцию вращения некогда врашающегося вокруг них вещества, скорость вращения их вокруг собственной оси невероятно высока. По этой причине слияние таких сингуляров на малых скоростях сближения не происодит тихо, и от мощнейшего трения их при прикосновении происходит образование огромного количества элементов, в результате чего из двух слившихся сингуляров вновь образуется звезда, а не голый сингуляр.
Время существования сингуляра ограничивается только столкновением его с соразмерным ему сингуляром на достаточно высокой скорости, более не существует вариантов его разрушения, и потому во вселенной существуют сверх гигантские звезды. В их основании находятся невероятно древние сингуляры, в теле которых покоятся останки целых галактик. Столкновение сингуляров на около световых скоростях приводит к полнейшему их распылению на вновь образуемые атомы и все возвращается на круги своя, снова старение элементов, снова накапливание критической массы, и так вечно и бесконечно, жизнь во вселенной не имеет предпосылок для остановки и прекращения.

#30 
GROGO местный житель03.01.17 23:03
GROGO
NEW 03.01.17 23:03 
в ответ lafaet 03.01.17 18:58

Странно слышать о том, что Вселенная расширяется. Как можно это утверждать, не зная ее границ ? В видимиой части может и расширяется, но во всем ее объеме может местами расширяться, а в др. местах- сжиматься и пр.

И в передачах приводят различные варианты дальнейшей судьбы вс-й. Или остыть, или разложиться почти в ничто, или сжаться и снова взорваться.

И вообще, любопытно в плане вечного вопроса- а что же происходит с человеком и пр. после смерти. Можно ли найти теоретическую зацепку в каком то взаимодействии человеч. излучения с космич. излучением и каких то вариантов дальнейшего существования такого излучения и его контактирования с новой живой материей, ну и типа ее вливания в эту новую живую и так до бесконечности. Это было бы просто "ужасно". Видел сюжет, где йог в Индии выполнял спец. упражнение для того, чтобы вновь не возродиться.

И вот любопытный момент. Чел. мозг производит , кажется, три различные частоты колебания. Есть ли аналогичные частоты, производимые "космич. пространством" ? И регистрируемые на Земле ? Тогда можно было бы хоть как то объяснить все эти религиозные "нимбы" или утверждения некотрых, что им прямо из космоса что то там диктуют, а они только записывают? Как говорила Блаватская к примеру. Хотя некотрые утверждают, что она была просто аферисткой.

#31 
Magomed0 старожил04.01.17 05:58
Magomed0
NEW 04.01.17 05:58 
в ответ GROGO 03.01.17 23:03

Мдаа, Грого, сложные ты ставишь вопросы, и мне любопытно услышать мнение математика. Уже несколько веток с сотнями комментов закрылись, без серьезных версий ответов. Может математик прояснит.

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
#32 
Magomed0 старожил04.01.17 09:17
Magomed0
NEW 04.01.17 09:17 
в ответ GROGO 03.01.17 23:03
И вот любопытный момент. Чел. мозг производит , кажется, три различные частоты колебания. Есть ли аналогичные частоты, производимые "космич. пространством" ? И регистрируемые на Земле ? Тогда можно было бы хоть как то объяснить все эти религиозные "нимбы" или утверждения некотрых, что им прямо из космоса что то там диктуют, а они только записывают?

Как тебе это свеженькое сообщение?

Астрономы физики и пр. мужи, так и не пришли к одному мнению.


(Выдержка)

"Астрономы локализовали источник загадочных «радиосигналов инопланетян»

МОСКВА, 4 янв — РИА Новости. Необычные повторяющиеся радиовспышки в созвездии Возничего, которые некоторые ученые считают сигналами инопланетного происхождения, возникают не в Млечном Пути, а в галактике в нескольких сотнях миллионов световых лет от Земли, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature.

23"


Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
#33 
GROGO местный житель04.01.17 09:37
GROGO
NEW 04.01.17 09:37 
в ответ Magomed0 04.01.17 09:17

Слышал по ТВ, что определенно сказать пока не могут, но предполагают, что это не от цивилизации идет.

А вот ачера по ТВ долго говорили по производимому плутонию. Три страны : США , Франция и Япония в плену его производства. И остановить не могут, и его дальнейшее производство опасно. Сказал японец, что считается, что Япония высокоразвитая в тех. отношении страна, но с его переработкой она сама справиться не может.,

#34 
lafaet постоялец04.01.17 10:47
lafaet
NEW 04.01.17 10:47 
в ответ GROGO 04.01.17 09:37

Вселенная имеет бесконечно великий размер, и она занимает весь этот объем и всегда была именно такой. Потому всякие бредни про расширения или сжатия или еще какие изменения в размерах, исходят либо от тупых идиотов, либо от злобных дезинформаторов.

Вселенский эфир имеет полный спектр частот. По причине вечного существования вселенной, в ней никогда не прекращается развитие и совершенствование различных форм жизни и сознания. И конечно же во вселенной существуют столь высоко развитые существа, которые легко пользуются всеми коммутирующими возможностями эфирных потоков. А возможности эти безграничны, вся вселенная пронизывается потоками эфира и каждая сущность вносит определенные аномалии в потоки пронизывающие ее. Потому во вселенной все связано со всем, а всякие ограничения исходят только от ваших личных недоразумений и несовершенств.

#35 
lafaet постоялец06.01.17 09:45
lafaet
NEW 06.01.17 09:45 
в ответ GROGO 04.01.17 09:37

Атомная энергетика, это подарок от дьявола, с этой гадостью еще хлебнем горя, мало не покажется. Тем обиднее будет все это наблюдать когда выяснится что энергия дармовая вокруг нас, бери сколько угодно задарма и экологически чисто. И это энергия лучевого эфира.

#36 
anly коренной житель06.01.17 13:01
anly
NEW 06.01.17 13:01 
в ответ lafaet 06.01.17 09:45
, бери сколько угодно задарма и экологически чисто. И это энергия лучевого эфира

уже берётся где нибудь?

И кстати "задарма" противоречит Закону Сохранения. Так что если и возьмём, то не "задарма", а у других миров слямзим (а это не хорошо без разрешения то)улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#37 
lafaet постоялец06.01.17 13:50
lafaet
NEW 06.01.17 13:50 
в ответ anly 06.01.17 13:01

В недрах всех звезд и планет на поверхности плотного ядра эфирное давление почти одностороннее, в сторону ядра, оно легко раздавливает попавшие туда атомы и их внутренняя энергия выделяется. Энергия это разница векторов движения сталкивающихся фрагментов материи, то есть их количество движения. Так вот окружающие нас потоки эфира способны выделять какое угодно количество энергии и она реально дармовая, надо только уметь нарушать равномерность этого давления и энергия хлынет рекой. На летающих тарелках это делают, а мы пока рылом не вышли, нам еще предстоит изжить виноводочную, табачную, мясную промышленность, вот когда о них будем вспоминать как о страшном сне, тогда можжж че научат или разрешат, а пока даже не мечтай.

#38 
_Trista_ коренной житель06.01.17 13:57
_Trista_
NEW 06.01.17 13:57 
в ответ lafaet 06.01.17 13:50
На летающих тарелках это делают

Даже оспорить попытаться нельзя? Хотя что бы оспаривать, надо иметь оспариваемый предмет.

Ложись бандера! Лучше маленький, но свой и спереди, чем большой но чужой и сзади.
#39 
anly коренной житель06.01.17 17:50
anly
NEW 06.01.17 17:50 
в ответ lafaet 06.01.17 13:50
В недрах всех звезд и планет на поверхности плотного ядра эфирное давление почти одностороннее, в сторону ядра, оно легко раздавливает попавшие туда атомы и их внутренняя энергия выделяется.
Значит ли это что Земля в своих недрах никогда не остынет?

ну т.е. хотя бы середина всегда будет в таком виде:


Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#40 
lafaet постоялец06.01.17 18:08
lafaet
NEW 06.01.17 18:08 
в ответ anly 06.01.17 17:50, Последний раз изменено 06.01.17 18:10 (lafaet)

Строение звезды.
Бесконечность времени существования материи позволяет элементам разрушаться от старости, когда орбитальные фрагменты атомов на столько теряют скорость своего орбитального движения, что просто падают на ядро. Скопление таких обездвиженных уже не атомов(бывших атомов)образует зачаток сингуляра(или так наз черной дыры). Процесс этот тихий и долгий, но набрав критическую массу сингуляр начинает свою активную фазу роста, это когда разница эфирного давления на его поверхности становится достаточной для того, что бы попавший туда атом был раздавлен внешним эфирным потоком, на столько мощно он прижимает фрагменты атома к сингуляру, что дальнейшее орбитальное движение в этом атоме становится невозможным. Активный процесс на сингуляре происходит моментально и с колоссальным выделением энергии.
Если количество попадающих элементов на сингуляр не превышает того количества, которое он успевает разрушать, то энергия разрушенных элементов выделяется в виде жесткого рентгеновского излучения, менее мощные излучения не способны преодалевать одностороннее эфирное давление существующее вокруг сингуляра. В этом случае сингуляр способен весьма долгое время набирать количество материи оставаясь голым, но рано или поздно ему повезет захватить столько материи, что переработать ее в обездвиженные фрагменты атомов сразу же ему просто не успеть.
В этом случае она окружит сингуляр плотным слоем, и на поверхности сингуляра, уже в недрах плотной оболочки начнутся уже совершенно иные процессы. Энергия разрушающихся атомов на поверхности сингуляра уже не будет накапливаться до уровня жесткого рентгена, а будет восприниматься окружающими элементами как тепловая, начнется разогрев плотного окружения. Степень разогрева будет зависеть от количества захваченной материи и от скорости разрушения атомов на поверхности сингуляра, а скорость эта зависит от его размера.
Если сингуляр еще не столь велик, а количество окружающей материи весьма велико, то разогретыми будут только недры, поверхность же будет иметь температуру весьма низкую, такое образование мы наз, планета. В зависимости от отношений размеров сингуляра и количества материи в его оболочке, планеты могут иметь весьма различные условия на своей поверхности, к тому же эти условия зависят еще и от внешних влияний.
Но рано или поздно сингуляр набирает уже такое количество обездвиженных фрагментов атомов, что скорость/пожирания/оболочки становится достаточной для выделения такого количества энергии, которого становится достаточно для разогрева всей массы окружающего сингуляр вещества, такое образование уже является звездой.
Опять же в зависимости от количества материи в оболочке, это может быть или белый карлик или желтая звезда типа Солнца, или какая угодно из всего спектра звезд. Чем тоньше оболочка и больше сингуляр, тем более высокие температуры наблюдаются на поверхности звезды.
Недра звезды имеют весьма высокое давление среды которое позволяет иметь орбитальным фрагментам атомов запредельно высокие скорости движения, то есть температуру, благо что поступление энергии с поверхности сингуляра от разрушающихся на ней атомов, не иссякает. Окажись такой перегретый атом в условиях отсутствия внешнего давления среды, все его орбитальные фрагменты просто разлетелись бы по сторонам. Что собственно и происходит когда атомы из недр поднимаются на поверхность звезды. То есть в достаточно крупных звездах существует такой слой, где поднявшиеся из недр атомы разрушаются полностью до составных частей, и уже с потерей избыточной энергии в более высоком слое они вновь объединяются в атомы.
Конвекция в толще звезды осуществляется по двум причинам, это подъем более легких, по причине более высоких температур, атомов(происходит равномерно по всей поверхности), и подъем по экваториальной плоскости за счет большей центробежной силы от вращения звезды. Такой подъем закручивает некий бублик в обе стороны от экватора, что порождает широту обратного ухода вглубь приблизительно по сороковой широте и далее ее новый бублик с подъемом уже от сороковой широты и уходом вглубь в районе шестидесятой широты.
Такой механизм работы звезды довольно длителен, но и он имеет свой предел, размер сингуляра доходит до того уровня, когда скорость разрушения атомов на поверхности позволяет уничтожить все тяжелые элементы оболочки. В этом случае остается только гигантская оболочка из легчайшего перегретого газа, это красный гигант. Но со временем и эта оболочка будет съедена, а попадающая вновь материя моментально уничтожается. Надо сказать что такие голые сингуляры имеют весьма высокий спин, потому что они вобрали в себя всю инерцию вращения некогда врашающегося вокруг них вещества, скорость вращения их вокруг собственной оси невероятно высока. По этой причине слияние таких сингуляров на малых скоростях сближения не происодит тихо, и от мощнейшего трения их при прикосновении происходит образование огромного количества элементов, в результате чего из двух слившихся сингуляров вновь образуется звезда, а не голый сингуляр.Время существования сингуляра ограничивается только столкновением его с соразмерным ему сингуляром на достаточно высокой скорости, более не существует вариантов его разрушения, и потому во вселенной существуют сверх гигантские звезды. В их основании находятся невероятно древние сингуляры, в теле которых покоятся останки целых галактик. Столкновение сингуляров на около световых скоростях приводит к полнейшему их распылению на вновь образуемые атомы и все возвращается на круги своя, снова старение элементов, снова накапливание критической массы, и так вечно и бесконечно, жизнь во вселенной не имеет предпосылок для остановки и прекращения.

#41 
anly коренной житель09.01.17 18:07
anly
NEW 09.01.17 18:07 
в ответ lafaet 06.01.17 18:08

Вы говорили что материя делима до бесконечности. Это принципиально?

Ну т.е. если допустить что есть предел делимости и существуют уже неделимые частицы - это противоречит вашей теории? И чем?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#42 
lafaet постоялец09.01.17 19:45
lafaet
NEW 09.01.17 19:45 
в ответ anly 09.01.17 18:07

Дискретность материи до бесконечности вглубь, это прямое следствие закона подобия. Закон подобия утверждает абсолютную аналогичность строения бытия в любом размерном порядке, то есть что в макро, то же самое и в микро и в нашем размерном уровне. Исходя из этого закона, наш мир вовсе не является неким центральным в бесконечной шкале размерностей. Обособление нашего мира касается только нас, если же взглянуть на строение бытия отвлеченно, то наш размерный порядок есть всего лишь один рядовой уровень бытия из бесконечного ряда ему подобных. Закон подобия является одним из основных законов бытия, теперь же он незаслуженно отстранен от системы образования, но слава Богам, ущербность образования не может влиять на основы строения самого мироздания. Так вот, коль законы мироздания едины в любом размерном порядке, то следовательно в любом из них, следующий в глубь микро мир, обязан иметь подобное же строение, из чего и следует бесконечность дискретности материи вглубь.

#43 
anly коренной житель09.01.17 20:14
anly
NEW 09.01.17 20:14 
в ответ lafaet 09.01.17 19:45

а вдруг закон подобия верен лишь некоторых границах, а далее не наблюдается? (проверить то нет возможности).


Но Вы не ответили на мой вопрос. Могу сформулировать по другому: если закон подобия не проявляется в микро-микро-...-микро мире: теория лучевого эфира терпит крах, или она не зависит от всеоб.емлющей верности закона подобия?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#44 
tanuna_0 коренной житель09.01.17 20:25
NEW 09.01.17 20:25 
в ответ lafaet 09.01.17 19:45
но слава Богам

Каким?

#45 
lafaet постоялец10.01.17 16:14
lafaet
NEW 10.01.17 16:14 
в ответ tanuna_0 09.01.17 20:25

Конечно же слава славянским Богам, Род, Перун, Велес, Макош......... иль ты думаешь что есть другие?

Теория лучевого эфира предусматривает существование потоков материи бесконечного спектра скоростей, а при увеличении скорости пролета, материя воспринимается все меньшими ее фрагментами. Так что теория идет бок о бок с законом подобия. И кстати математика дает нам так же бесконечность уменьшения у фракталов. Так что нет никаких оснований полагать существование пределов ни в микро ни в макро.

#46 
tanuna_0 коренной житель10.01.17 21:46
NEW 10.01.17 21:46 
в ответ lafaet 10.01.17 16:14
Конечно же слава славянским Богам, Род, Перун, Велес, Макош......... иль ты думаешь что есть другие?

Где? В природе, в бесконечной в микро и макро вселенной? Не-а. Думаю, и этих нет. Ни там, ни там. А есть продукт жизнедеятельности совокупности человеческих организмов, а именно, продукт жизнедеятельности человеческого мозга в их головах - представление о боге/богах.

Или нет никаких оснований полагать существование пределов ни в микро ни в макро, а полагать их существование где-то в этих беспределах, в лучах эфира, основания таки есть?

#47 
lafaet постоялец10.01.17 23:55
lafaet
NEW 10.01.17 23:55 
в ответ tanuna_0 10.01.17 21:46

Да все гораздо проще, весь твой род, уходящий в глубь миллионов лет, вот это твои Боги, и плюнь тому в глаза кто скажет тебе что там где-то доходит дело до обезьяны, там только Боги, а до обезьяны, это только впереди дело может дойти, если прекратить мозгами пользоваться.

#48 
lafaet постоялец11.01.17 00:00
lafaet
NEW 11.01.17 00:00 
в ответ lafaet 10.01.17 23:55

Бесконечность вселенной, она во всем, бесконечность. Не исключение тому и количество Богов, Их есть бесконечное множество, но есть и нечто единое, что является причиной и следствием всего сущего и называть его просто Богом, недостойно ЕГО, потому что Богов бессчетное множество, а ЭТО есть только в единственном числе на всю вселенную. А виною всему закон синуса: чем он меньше, тем на большие величины он возрастает, и чем он ближе к единице, то есть к своему абсолюту, то тем на ничтожно меньшие величины оный способен возрастать. Вот и с Божеством, которое есть единое на всю вселенную, то есть по сути является АБСОЛЮТОМ, такая вот картина. Самое наивысшее Божество является самым примитивным, что только может быть во вселенной. Это элементарный хаос линейного движения фрагментов материи. Может показаться странным что хаос способен быть создателем наивысших форм гармонии, но это только на первый взгляд. Если же вникнуть в суть полнейшего хаоса линейных потоков фрагментов материи, абсолютно всех размеров, скоростей и направлений, то ясно вырисовывается структура, обладающая равномерностью лучевого давления в любой точке бесконечного пространства. Вроде бы пустячок, но именно он формирует сгустки материи в правильную сферическую форму шара. Именно этот тупой и примитивный хаотический поток образует сферические тени своего давления вокруг шаровых сгустков материи, что является гравитационным полем, благодаря эффекту тени. Это когда давление лучевых потоков в сторону тела идет ничем не ослаблено, а противостоящий ему поток со стороны массивного тела, ослаблен экранирующей способностью массы этого тела. Гравитация всегда есть только прижатие, а сил притяжения в природе вообще не существует, это всегда есть только видимость, но при детальном разборе это всегда будет только сила давления по вектору движения материи. Приблизительно таков же и механизм магнитных полей, только там уже включаются эффекты различных направлений вращения фрагментов лучевого изотропного потока. Вот вам и простота хаоса, а с порождением полевых структур, легко и непринужденно!!!! Ну далее идет уже взаимодействие прямых линий лучевых потоков со сферическими формами всех материальных образований. И это весьма длинная цепь, которая может отслеживаться уже математически, начиная от элементарного вписывания в окружность 6 радиусов образующих правильный шестиугольник, и вписывающийся 10 угольник со стороной равной золотому сечению от радиуса. Так вот незаметно объявилась высшая степень гармонии, потому что если уж где вы в расчеты единожды введете золотое сечение, то избавиться от этого уже невозможно. Далее оно будет присутствовать в том или ином своем виде, то есть или как квадрат золотого сечения или плюс единица или еще как, но будет прослеживаться везде во всех моментах и результатах, можете ради эксперимента поиграть с калькулятором, будете сильно удивлены Кстати на этом свойстве и основаны решения всех задач древности, как удвоение куба или квадратура круга. Ну да математика, это только уже констатация совершенного и завершенного работой хаоса, и на этом, как видим, она не заканчивается. Дальнейшее рассмотрение последовательности приводит к образованию живого организма, и как следствие, к его интеллекту. Цепь сия довольно длинна, и пока не все ее звенья достаточно ясны для понимания, но в одном можно быть уверенными, что формируется оная именно простейшим хаотическим изотропным потоком материи в состав которой входит абсолютно вся существующая во вселенной материя, без исключений. Различие в скорости и направлении движения разделяет миры, при этом следует понимать что различие в скорости не имеет пределов, как и нет пределов в шкале размеров фрагментов материи. Но есть предел скорости орбитального движения, и это очень важный фактор. Именно он создает некий единый стандарт диапазона скорости движения по орбите. По скольку любой фрагмент материи всегда является орбитальной системой, или комплексом таковых, то возникает обратная зависимость угловой скорости орбитального движения от размеров самого фрагмента: чем он меньше, тем короче длина его орбит и следовательно выше угловая скорость вращения по этим орбитам. Благодаря этому, миры которые мчаться сквозь друг друга со сверх световыми скоростями, представляются один для другого только как мельчайшие фрагменты, составляющие их жизненно важные структуры. И следовательно они свободно проникают сквозь друг друга. Скорость их пролета не позволяет орбитальным фрагментам успеть создать видимость присутствия по всей орбите, что собственно и делает материю взаимо непроницаемой. И чем выше скорость пролета миров, тем меньшими фрагментами материи они способны представляться друг другу. Это и создает возможность сохранения структуры взаимо проникающих миров, без губительных для них последствий. Материя, всем нам на радость, способна проявлять свою массу только на тех скоростях столкновения, которые соразмерны угловым скоростям орбитальных фрагментов ее составляющих. Грубо говоря, до световые скорости столкновений весьма опасны и диструктивны, ну а сверхсвет, это уже созидающее давление хаоса.
Каждый, из бесконечного числа миров разделенных по скорости и направлению движения, является частью хаотического созидающего потока материи, для всех остальных миров. И все остальные миры являются хаотическим, созидающим потоком материи для каждого отдельно взятого мира.
Так что же есть это единое созидающее божество, да это вся материя вселенной включая и нас с вами, и я не ошибся написав его с маленькой буквы, потому что это единственное божество, которое не имеет лицеприятия и будет продолжать свою созидательную деятельность независимо от почитания или не почитания и вообще независимо ни от чего, абсолют понимаешь, он во всем абсолют. Суть его строения и действия абсолютно проста, проще некуда, но результат этой формирующей и всеобразующей деятельности, бесконечно и безпредельно сложен до абсолютной непостижимости. Потому и путь нашего совершенствования и развития не имеет предела, и гармонично вплетается в вечность и бесконечность вселенной.
Ключом мироздания является бесконечность. Размеры, продолжительность, количество, все это дано в бесконечности. В этом заключается и таинство происхождения жизни и сознания. Живое одного размерного уровня черпает основу жизни из процессов следующего вглубь размерного уровня, и так до бесконечности. Если тело состоит из такой материи, в глубинах микро мира которой нет жизни, то и само это тело неспособно быть живым.
Ни какая сознательная сущность не способна даже просто отслеживать строение материи до бесконечности вглубь, не говоря уж о каких-то осознанных манипуляциях. Потому и в создатели жизни ни одна из них не годится. На эту роль годится только один единственный представитель, это хаос потоков материи всех скоростей и направлений. Только ему доступны бесконечные глубины миров для создания гармонизации материи и порождения жизни.
Так что доля разумных существ только в одном, брать уже созданное живое и методом создания различных условий его процветания, формировать необходимые вариации, но никогда не порождать саму жизнь, сие доступно только безсознательному творцу, лучевому эфиру. Потому всякий разумный претендент на роль творца, всегда есть только самозванец.

#49 
anly коренной житель12.01.17 21:41
anly
NEW 12.01.17 21:41 
в ответ lafaet 10.01.17 16:14, Последний раз изменено 12.01.17 21:42 (anly)
Так что теория идет бок о бок с законом подобия. И кстати математика дает нам так же бесконечность уменьшения у фракталов. Так что нет никаких оснований полагать существование пределов ни в микро ни в макро.
математика вообще-то абстрактна, и много чего из неё на реальность "не натянешь". А вот закон подобия лично мне представляется надуманным и не научным (если говорить о бесконечном подобии в реальности).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#50 
Wladimir- Забанен до 24/4/24 18:45 патриот12.01.17 23:18
NEW 12.01.17 23:18 
в ответ anly 12.01.17 21:41

Факты это не то, что вам представляется, а то, что имеет место в реальности.

Всё проходит. И это пройдёт.
#51 
anly коренной житель13.01.17 04:16
anly
NEW 13.01.17 04:16 
в ответ Wladimir- 12.01.17 23:18, Последний раз изменено 13.01.17 04:19 (anly)

А откуда Вы или ТС знаете что имеет место в реальности в микро-микро-...-микро мире? И откуда знаете что этот мир вообще существует? (Ваши предположения об этом не в счет, т.к. Они вам лишь представляются, и не известно имеют ли место в реальности)

Нет у вас никаких фактов о микро-микро-...-микро мире, только - предположения

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#52 
lafaet постоялец13.01.17 08:56
lafaet
NEW 13.01.17 08:56 
в ответ anly 12.01.17 21:41

Закон подобия взят из славяно ведической культуры которой миллионы лет, и вы решили что наша современная наука, которой отроду никак не более лет700-900 стоит выше ее!? Маленько смешно слышать.

#53 
Wladimir- Забанен до 24/4/24 18:45 патриот13.01.17 16:32
NEW 13.01.17 16:32 
в ответ anly 13.01.17 04:16

Так нафига вы вообще ведёте здесь разговоры, если этот мир не существует?

Всё проходит. И это пройдёт.
#54 
GROGO местный житель13.01.17 16:46
GROGO
NEW 13.01.17 16:46 
в ответ lafaet 13.01.17 08:56

Закон подобия взят из славяно ведической культуры которой миллионы лет,

ßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßß


А каким же образом фиксировалась эта культура миллионы лет, на каких носителях информации и где они хранились ?


#55 
lafaet постоялец13.01.17 18:32
lafaet
NEW 13.01.17 18:32 
в ответ GROGO 13.01.17 16:46

#56 
anly коренной житель13.01.17 19:58
anly
NEW 13.01.17 19:58 
в ответ Wladimir- 13.01.17 16:32

Вы нарочно делаете вид что не понимаете?

Этот мир существует, а вот микро-микро-...-микро неизвестно существует ли. Вы и ТС лишь предполагаете его существование, доказать не сможете (а я думаю что и невозможно доказать).

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#57 
anly коренной житель13.01.17 20:01
anly
NEW 13.01.17 20:01 
в ответ lafaet 13.01.17 08:56
Закон подобия взят из славяно ведической культуры которой миллионы лет, и вы решили что наша современная наука, которой отроду никак не более лет700-900 стоит выше ее!? Маленько смешно слышать.
так много чего что было ранее - ныне отвергнуто или не воспринимается серьёзно (бесконечное подобие - именно последний случай).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#58 
GROGO местный житель13.01.17 20:12
GROGO
NEW 13.01.17 20:12 
в ответ lafaet 13.01.17 18:32

Вообще то слова на "- инг" , это характерные слова племени немецкого "зоебен", переселившегося в зап. Баварию с развалом Римской империи.

Это и было , наверное арийским племенем, о котором идет речь. Если трезво посмотреть, то можно увидеть, что центр. и вост. европ. области были заселены славянами. Это и этруски , и сербы и славяноязычные области в районе Кроатии и т.д.

И только прибывшие беженцы из Трои подпортили картину, нарушив естественный ход истории и перемешав карты.

Посмотрим, что нам предложит историч. процесс в ближайшей перспективе. Так называемая наступающая эра трампизма,, как говорят умники -журналисты.

(Шутка)

#59 
lafaet постоялец13.01.17 23:29
lafaet
NEW 13.01.17 23:29 
в ответ GROGO 13.01.17 20:12, Последний раз изменено 13.01.17 23:32 (lafaet)

Римская империя, это миф. Посмотрите на картины европейских художников эпохи возрождения, там сплошные развалины, остатки весьма грандиозных зданий высочайшего художественного уровня, наша современная так наз цивилизация ничего подобного пока еще не в состоянии строить. Объяснения в официальной истории этому явлению нет, всех этих художников выдают за фантазеров.

#60 
GROGO местный житель14.01.17 00:24
GROGO
NEW 14.01.17 00:24 
в ответ lafaet 13.01.17 23:29

Подтверждением являются хаарриссе на бэхельтере на бельгийской АЭС.

Не являются ли они свидетельством начала конца опред. историч. периода, начало которому было положено на Украине ?

#61 
tanuna_0 коренной житель14.01.17 10:25
NEW 14.01.17 10:25 
в ответ GROGO 14.01.17 00:24
Не являются ли они свидетельством начала конца опред. историч. периода, начало которому было положено на Украине ?

Когда положено? Какова длительность этого "опред. историч. периода"?

#62 
lafaet постоялец14.01.17 13:53
lafaet
NEW 14.01.17 13:53 
в ответ GROGO 14.01.17 00:24

Исторические периоды означаются другими событиями, например, завоевание земли космическими паразитами, создание на земле условий неприемлимых для выживания косм паразитов, и в таком духе. А неприятности с радиоактивным заражением, это обычные текущие события в исторических периодах.

#63 
GROGO местный житель14.01.17 14:25
GROGO
NEW 14.01.17 14:25 
в ответ lafaet 14.01.17 13:53

А разве космич. паразиты обладают радиационной устойчивостью?

Мир наполнен АЭС, и , как видно, наступает интересная пора "хааррисов". Хотя другие бэхельтеры с рад. отходами уже давно проржавели. И наверное лишь дожидаются своего фрэкинга, чтобы сказать свое интересное слово.

#64 
lafaet постоялец14.01.17 22:11
lafaet
NEW 14.01.17 22:11 
в ответ GROGO 14.01.17 14:25

Сейчас изменяются другие физ свойства на поверхности Земли, радиация тут не при чем, так например частота Шумана долгое время будучи постоянной, теперь возросла уже почти вдвое. Изменения станут невыносимыми для существования не только для космических паразитов, но и для обычных людей пораженных вирусом паразитизма, то есть желающих иметь максимум благ при минимальной отдаче, короче для тех, кто за бугор слинял за сытой жизнью, например в Германию.

#65 
GROGO местный житель15.01.17 00:24
GROGO
NEW 15.01.17 00:24 
в ответ lafaet 14.01.17 22:11

Если даже радиация не при чем, то - туши свет. Хотя не будет же Шуман вредить своим в Г. А в Г. кроме сытой жизни есть еще и отлично налаженный напряженный рабочий ритм, прямо с шести утра и т.д.

#66 
anly коренной житель15.01.17 01:13
anly
NEW 15.01.17 01:13 
в ответ lafaet 14.01.17 22:11, Последний раз изменено 15.01.17 01:15 (anly)

самая сытая жизнь в тюрьме (в современной. лучше в Г.) - работать не надо и кормят. А максимальная отдача где-нибудь на галерах у прикованного к веслу. Впрочем подобную максимальную отдачу везде можно найти и сейчас, да вот только никто её не ищутулыб сколько бы языками ни чесали.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#67 
lafaet постоялец15.01.17 09:50
lafaet
NEW 15.01.17 09:50 
в ответ anly 15.01.17 01:13, Последний раз изменено 15.01.17 09:54 (lafaet)

При всей видимости праведного воспитания, думаю всех нас с детства воспитывали паразитами, потому первая половина жизни почти у всех проходит в стремлении к паразитированию, ну а далее как повезет. У кого проснется совесть, у кого нет, тут по всякому бывает. Но в свете надвигающихся событий, теперь уж точно, гораздо полезнее для здоровья будет полный отказ от халявы, даже в помыслах, не говоря уж о поступках. И детям своим сказки типа про скатерть самобранку, лучше не читать. И следует заметить что это не так просто, ну так вот вам и конкретная духовная практика, без размытых формулировок.

#68 
anly коренной житель15.01.17 10:40
anly
NEW 15.01.17 10:40 
в ответ lafaet 15.01.17 09:50

а что такое "халява"? Неужели лучше оплачиваемая работа уже является халявой?

Неужели законные выплаты/пособия/субсидии (напр. при рождении ребенка) - халява?

А проценты от вкладов - тоже халява?улыб

Пардон, но даже у таёжного жителя - сплошь халявы: лес на халяву, ягоды/орехи на халяву, мозги и те (не только у таёжного жителя) - на халяву.улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#69 
GROGO местный житель15.01.17 14:12
GROGO
NEW 15.01.17 14:12 
в ответ anly 15.01.17 01:13
самая сытая жизнь в тюрьме (в современной. лучше в Г.)

Интересно, что на содержание одного заключенного, как и на содержание одного солдата гос-во в Г. тратит по 100 евро в день.

#70 
lafaet постоялец16.01.17 00:01
lafaet
NEW 16.01.17 00:01 
в ответ anly 15.01.17 10:40

Если в одной стране платят зарплату в 10 единиц, а в другой в 100, а где-то в 1000, то не думайте что там где заплатили 1000, человек работает на столько больше и лучше, ему просто дают то, что недодали тем, кому дали 10 и 100. Так что паразит может даже ходить на работу и получать якобы зарплату, и может даже думать при этом что он честный труженик, только вот засада, частота Шумана повышается, и она не будет вникать в детали, она просто будет сжигать.

#71 
tanuna_0 коренной житель16.01.17 02:28
NEW 16.01.17 02:28 
в ответ lafaet 16.01.17 00:01
частота Шумана повышается, и она не будет вникать в детали, она просто будет сжигать.

Всех? Или только тех, кто вам не нравится?

#72 
anly коренной житель16.01.17 03:28
anly
NEW 16.01.17 03:28 
в ответ lafaet 16.01.17 00:01

Президентам не позавидуншь: Шиман ими начнет свою трапезу - у них зряплата самая большая.

Правда до этого зависть сожрет на это уповающих.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#73 
anly коренной житель16.01.17 06:06
anly
NEW 16.01.17 06:06 
в ответ lafaet 14.01.17 22:11

ьььчастота Шумана долгое время будучи постоянной, теперь возросла уже почти вдвое. Изменения станут невыносимыми для существования


Частота головного мозга (как один из предполагаемых источников резонанса Шумана) повышается при повышении умственной нагрузки, а значит необоснованно Вы сетуете на туниядцев: не они вина, а как раз наоборот - трудоголики.

http://sibved.livejournal.com/102974.html

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#74 
lafaet постоялец16.01.17 13:27
lafaet
NEW 16.01.17 13:27 
в ответ tanuna_0 16.01.17 02:28

Всем паразитам станет невыносимо дальнейшее существование, а каков механизм воздействия, неведомо. Каждый имеет свою конкретную частоту колебаний, которая строго соответствует чистоте его помыслов и поступков, потому нет нужды копаться в прошлых делишках или что-то там взвешивать, все происходит автоматически, частота не соответствует определенному уровню, не резонирует, значит начинается высвобождение энергии, чем больше несоответствие, тем больший выход энергии, иными словами, тем быстрее сгоришь. Вот и вся недолга, тут не подделать ни уплатить, ничего уже не поделать, нравишься кому или нет, неважно, только получай свое.

#75 
new_book знакомое лицо16.01.17 14:07
new_book
NEW 16.01.17 14:07 
в ответ lafaet 16.01.17 13:27

Как раз когда частота резонирует и начинается высвобождение энергии, ну это так к слову.

А бесконечность у вас та же, что и у других теорий?

#76 
lafaet постоялец16.01.17 16:51
lafaet
NEW 16.01.17 16:51 
в ответ new_book 16.01.17 14:07

Так бесконечность, она и в африке, бесконечность. У бесконечности только одно единственное свойство, это отсутствие предела, других бесконечностей не бывает.

#77 
new_book знакомое лицо16.01.17 17:32
new_book
NEW 16.01.17 17:32 
в ответ lafaet 16.01.17 16:51

А мне кажется, что никто не знает, что такое бесконечность. Свою ограниченность ума объяснили как бесконечность.

Кто разгадает бесконечность, тот и сможет объяснить, как создан мир.

#78 
anly коренной житель16.01.17 20:14
anly
NEW 16.01.17 20:14 
в ответ new_book 16.01.17 17:32, Последний раз изменено 16.01.17 20:34 (anly)

я знаю: бесконечность это число. Такое же абстрактное, как и любое другое. А вот есть ли там (или нет) упомянутый lafaet-ом предел - это совершенно не важно, т.к. практически не применимо.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#79 
lafaet постоялец16.01.17 20:46
lafaet
NEW 16.01.17 20:46 
в ответ new_book 16.01.17 17:32

Да не наводите вы тень на плетень, бесконечность совершенно элементарное понятие, простое отсутствие предела. Например бесконечность размера пространства элементарно представляется простым продолжением его за любым придуманным пределом. Бесконечность дискретности материи вглубь, так же элементарно демонстрируется представлением молекулы в виде галактики, и так с каждым уменьшением вглубь. Так что нет проблем с осознанием бесконечности, а вот раскрытие тайны мироздания как раз убегает вглубь этой самой бесконечности. Коль углубление в суть материи бесконечно, то следовательно суть сия недосягаема и потому непостижима, заведомо!!! Бесконечность, понимашь, нет предела, нет и его достижения, а с ним нет и постижения.

#80 
lafaet постоялец16.01.17 21:01
lafaet
NEW 16.01.17 21:01 
в ответ lafaet 16.01.17 20:46

Все миры абсолютно идентичны, структура формирования, процесс формирования, материал, все едино, так с чего вдруг будут какие-то радикальные отличия!? Эти отдельные ИСО, или миры так же разделяются еще и по размерным порядкам. Так и в различных размерных порядках, так же все миры идентичны. Различия существуют только в пределах самого отдельно взятого мира и выражаются они различной плотностью материи в данной локальности, различной энергонасыщенностью, различным временем существования после форсмажерного события, и прочими локальными особенностями. И перечень этих локальных различий един для каждого отдельно взятого мира.

#81 
anly коренной житель16.01.17 22:30
anly
NEW 16.01.17 22:30 
в ответ lafaet 16.01.17 21:01, Последний раз изменено 16.01.17 22:30 (anly)

Вы добавляли бы что все это придумали, тогда это сразу приобретает смысл, т.к. требования другие

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#82 
GROGO местный житель17.01.17 00:06
GROGO
NEW 17.01.17 00:06 
в ответ lafaet 16.01.17 20:46
бесконечность совершенно элементарное понятие, простое отсутствие предела. Например бесконечность размера пространства элементарно представляется простым продолжением его за любым придуманным пределом

Простым продолжением не получится ввиду отсутствия достоверной модели этого пространства и его кривизны.

Если суждено сгореть халявщикам, то это будут углеводорододобывающие страны в первую очередь. Не создавая продукта, они лишь молятся на нефтяной ценник, пуская затем на ветер нефтяные деньги, улетающие, как бензин из глушителя.

#83 
anly коренной житель17.01.17 03:28
anly
NEW 17.01.17 03:28 
в ответ GROGO 17.01.17 00:06, Последний раз изменено 17.01.17 03:42 (anly)

lafaet кажись утверждает что Шуман сожрет конкретных избранных людей, по критерию - как они мыслят, не зависимо от того в какой стране проживают. Хотя почемуто упомянул именно Германию!? Непонятки!

С критерием тоже непонятки. Т.к. под стремление к халяве (это вроде и есть критерий) попадает даже изобретатель, ведь цель изобретения как правило - дать халяву, чтоб жить легче, работать меньше, кушать сытнее. Попадает и труженник 12 часов добровольно вкалывающий - тоже цель заработать чтоб приобрести халяву или себе или другим (детям напр.).

А вот дети (вопреки утверждению lafaet-а, мол они - халявщики от рождения) по-моему как раз лишены стремления к халяве. Их деятельность - творческая, без стремления к выгоде.

Итого, Шуман не тронет: полных дураков, детей, творческих личностей творящих совершенно бесполезные вещи, истинно верующих (все равно в какого бога) и делающих (или неделающих) все лишь ради Него, а не награды ради. А вот творящих прогрэссы - участь увы прэдрышина...

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#84 
Magomed0 старожил17.01.17 09:13
Magomed0
NEW 17.01.17 09:13 
в ответ GROGO 17.01.17 00:06

Грого, не берешь в расчет открытие безмерного объема топлива - эфир, потому никому ничего не грозит, закончится нефть, таки будут заливать в баки - эфир, наверное еще и эк. чистый продукт, не жизнь , а малина.

Эээх мне бы с десяток "эфирозаправочных" станций, стал бы миллионером, заодно и свою колымагу заправлял бы на халяву.

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
#85 
lafaet постоялец17.01.17 09:49
lafaet
NEW 17.01.17 09:49 
в ответ Magomed0 17.01.17 09:13

Эфир, это не вещество, его невозможно взять некоторое количество в какую-то посудину. Эфир, это материя иных миров, которая пронизывает нас со всех сторон со сверх световыми скоростями. И кстати вы сами являетесь частью эфира, но только для тех миров, которые являются эфиром для нас, то есть мчатся сквозь нас с сверхсветовыми скоростями. Так что вот так, эфир всюду, вокруг нас, мы купаемся в эфире, а взять его кусочек невозможно. Энергия эфира на столько грандиозна, что нам это даже трудно представить. Например энергия, с которой эфир обжимает наше тело во много раз превышает энергию атомной бомбы, но энергия эта на столько равномерно взаимо компенсируется, что мы ее никаким образом не ощущаем. Мы бы очень наглядно ощутили эту энергию, если эта равномерность эфирного обжатия вдруг нарушилась бы. Например такое нарушение в очень слабом виде наблюдается при воздействии электричества, так мы называем это электрическим ударом, а это нарушение равномерности эфирного обжатия на миллионные доли процента всего-то.

Наглядно нарушение эфирного обжатия демонстрирует эксперимент. На кварцевой нити подвешивали свинцовую болванку и по касательной на ее края по кругу устанавливали стальные листы, торцами в левый край болванки. Общей массой около двух тонн стали. И эта болванка начинала крутится.

#86 
lafaet постоялец17.01.17 09:58
lafaet
NEW 17.01.17 09:58 
в ответ GROGO 17.01.17 00:06

Искривили вам мозги этими искривлениями пространства. Пространство-антипод материи, то есть оно непрерывно и нематериально. Невозможно искривить нематерию, искривление, это свойство принадлежащее только материи. Так же, непрерывность, опять же не позволяет никакого смещения, тем более что еще и смещать-то нечего. Так что выпрямляй мозг, забудь про всякие искривления пространства, сие НЕВОЗМОЖНО в принципе!!!!

Искривляются только материальные предметы, материальные лучи в пространстве, от взаимного воздействия иных, поперечных потоков материи. А пространство остается вечно нейтральным вместилищем, и никогда не взаимодействует с материей.

#87 
lafaet постоялец17.01.17 10:00
lafaet
NEW 17.01.17 10:00 
в ответ anly 16.01.17 22:30

Любая информация, когда-то, кем-то была придумана. Другой не существует.

#88 
lafaet постоялец17.01.17 10:03
lafaet
NEW 17.01.17 10:03 
в ответ anly 17.01.17 03:28

Не прикидывайтесь, вы прекрасно понимаете кто есть паразит, а кто нет.

#89 
Magomed0 старожил17.01.17 10:35
Magomed0
NEW 17.01.17 10:35 
в ответ lafaet 17.01.17 09:49

Не совсем понял, с одной стороны использовать этот эфир нельзя, с другой стороны как бы есть попытки сделать двигатель на основе этого эфира из свинцового ротора. Тогда почему не работают усиленно над созданием хотя бы двигателя эфирного? Это ж какая выгода.

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
#90 
lafaet постоялец17.01.17 13:14
lafaet
NEW 17.01.17 13:14 
в ответ Magomed0 17.01.17 10:35

Вы пожелали вникнуть в физическую суть, начинать следует с усвоения того, что физика наука точная, и в ней не допускаются такие вольные переводы; я говорил о том, что невозможно взять в некий сосуд кусочек эфира, а вы сделали из этого вывод что эфир невозможно использовать. Эфир не только что возможно использовать, а даже просто невозможно существовать без постоянного его использования. Любые процессы в материальном бытии протекают с самым непосредственным участием эфира. Любой вид энергии в любом своем проявлении, есть энергия эфира. И нет нужды в свинцовых болванках, когда есть гораздо более удобный способ высвобождения энергии эфира с помощью электричества.

#91 
new_book знакомое лицо17.01.17 15:47
new_book
NEW 17.01.17 15:47 
в ответ lafaet 16.01.17 20:46
Так что нет проблем с осознанием бесконечности, а вот раскрытие тайны мироздания как раз убегает вглубь этой самой бесконечности. Коль углубление в суть материи бесконечно, то следовательно суть сия недосягаема и потому непостижима, заведомо!!! Бесконечность, понимаешь, нет предела, нет и его достижения, а с ним нет и постижения.

У меня на этот счет свое мнение, бесконечность заведомо непостижима потому, что так легче придумать небылицы.

Приведу пример доказательства:

Вы как заклятый баптист, а я как Джордано Бруно. Мне пришла не бездоказательная мысль, что не вокруг земли все вертится, а вы меня за это хотите спалить.

#92 
new_book знакомое лицо17.01.17 15:57
new_book
NEW 17.01.17 15:57 
в ответ lafaet 17.01.17 09:49, Последний раз изменено 17.01.17 16:01 (new_book)
Наглядно нарушение эфирного обжатия демонстрирует эксперимент. На кварцевой нити подвешивали свинцовую болванку и по касательной на ее края по кругу устанавливали стальные листы, торцами в левый край болванки. Общей массой около двух тонн стали. И эта болванка начинала крутится.

Вас сразу можно поймать на обмане как "Папу Римского".

Обман кроется в массе обмана а не в опыте. Ну подумайте сами, у кого найдется 2 тонны листового металла, чтобы это втащить например в жилой дом на 4 й этаж, чтобы проверить дурацкий опыт? Сначала грохнется лифт а потом и потолок со всем металлоломом. Да я даже не успею этот свинец втаяить, как соседи объявят меня террористом.

Давайте пожалуйста такой же простой опыт но не из 2х тонн металлолома, а например из листочков газетной (потому что бесплатно) бумаги одной газеты.

Как только скрученная газета начнет вращаться и вырабатывать электрический ток, так я сразу вам и поверю.

#93 
lafaet постоялец17.01.17 18:51
lafaet
NEW 17.01.17 18:51 
в ответ new_book 17.01.17 15:57

Этот эксперимент был описан в журнале Техника Молодежи, где-то за 1970 - 1979 год и именно там было указано что вес стальных листов 2т.

#94 
new_book знакомое лицо17.01.17 19:28
new_book
NEW 17.01.17 19:28 
в ответ lafaet 17.01.17 18:51
Этот эксперимент был описан в журнале Техника Молодежи, где-то за 1970 - 1979 год и именно там было указано что вес стальных листов 2т.

Хорошо знаю этот полуфантастический журнал, его можно смело назвать самой дешевой желтой советской прессой, как и сегодняшние СМИ. Не, ну в самом деле, это же несерьезно выдвигать неизвестно какой, неизвестно кем и неизвестно когда поставленный "опыт" и на этом выдвигать новую идею устройства мира.

Что бесконечность, что Бог, что темная материя или ваш лучевой эфир, это все неизвестные одного порядка.


Вот есть более простой вопрос.

От куда взялись белая, желтая, черная рассы на земле? Не о создателе человека вообще, а как они очутились вместе на земле?

Может желтая и черная рассы с Меркурия и Венеры?

#95 
anly коренной житель17.01.17 19:50
anly
NEW 17.01.17 19:50 
в ответ new_book 17.01.17 15:47
Вы как заклятый баптист, а я как Джордано Бруно. Мне пришла не бездоказательная мысль, что не вокруг земли все вертится, а вы меня за это хотите спалить.
эээ да Вы жертва Советской пропаганды!улыб Джордано Бруно не баптисты спалили, и спалили его не за его научные труды.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#96 
anly коренной житель17.01.17 19:56
anly
NEW 17.01.17 19:56 
в ответ lafaet 17.01.17 13:14
способ высвобождения энергии эфира с помощью электричества.
и каким образом батарейка эфир высвобождает?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#97 
anly коренной житель17.01.17 20:01
anly
NEW 17.01.17 20:01 
в ответ lafaet 17.01.17 10:00
Любая информация, когда-то, кем-то была придумана. Другой не существует.
это конечно верно. Однако любая придуманная информация отгораживается от области фантастики если както подтверждается. А вот бесконечно делимые фрагменты материи - никак не подтвердить.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#98 
anly коренной житель17.01.17 20:09
anly
NEW 17.01.17 20:09 
в ответ lafaet 17.01.17 10:03
кто есть паразит, а кто нет.
паразит - это тот кто живет за счет других. Больные люди или дети напр. тоже так живут - но я бы не назвал их паразитами. Мафиози?- у них тоже работы много, причем рискованной. Вы сами объясните - кто именно паразит? и почему излучения Шимана их уничтожит? (кстати в интернете ничего такого нету про уничтожение паразитов Шиманом)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
#99 
new_book знакомое лицо17.01.17 21:07
new_book
NEW 17.01.17 21:07 
в ответ anly 17.01.17 19:50
эээ да Вы жертва Советской пропаганды!улыб Джордано Бруно не баптисты спалили, и спалили его не за его научные труды.

Не берите в голову, я баптистами всех служителей культа называю, и за что сожгли Бруно мы никогда не узнаем, ясно одно, инквизиция.

GROGO местный житель18.01.17 00:15
GROGO
NEW 18.01.17 00:15 
в ответ lafaet 17.01.17 09:58

Очевидно, что "частота Шумана" начала именно с Вас. Остается надеяться, что на этом она и останивится.

wpiter местный житель18.01.17 05:50
wpiter
NEW 18.01.17 05:50 
в ответ lafaet 16.01.17 21:01

вы вот это конечно читали -

http://foren.germany.ru/wissen/f/29143073.html?Cat=&page=0...


и вот это конечно смотрели???


#ws
lafaet постоялец18.01.17 13:26
lafaet
NEW 18.01.17 13:26 
в ответ new_book 17.01.17 19:28

Журнал ТМ японцы тчательно изучали каждый номер потому что идеи взятые из него приносили им реальные деньги, так что не надо так вот свысока. А о жителях Земли в славяно арийских ведах все подробно изложено.

Что касается Лучевого Эфира, то опять же не надо в единую кучу все мести, на сегодня только лучевой эфир объясняет гравитацию, да и все остальные поля, и более никакая теория не дает четкого механизма гравитации, потому отмахнуться от лучевого эфира не получится.

lafaet постоялец18.01.17 13:31
lafaet
NEW 18.01.17 13:31 
в ответ anly 17.01.17 20:01

Вот наблюдать непрерывность в материи, это действительно не получается, так что дискретность материи просто очевидна, если можешь видеть.

lafaet постоялец18.01.17 13:36
lafaet
NEW 18.01.17 13:36 
в ответ anly 17.01.17 19:56

Энергия электричества, это энергия эфира.

lafaet постоялец18.01.17 13:43
lafaet
NEW 18.01.17 13:43 
в ответ GROGO 18.01.17 00:15

Изменение этой частоты я привел как пример начавшихся перемен в физических параметрах земных условий, а какие именно изменения повлекут тяжкие последствия для паразитов, я уже говорил, мне неведомо. Но факт начала этих перемен очевиден.

GROGO местный житель18.01.17 17:11
GROGO
NEW 18.01.17 17:11 
в ответ lafaet 18.01.17 13:43

Очевидный факт, который неведом!. Чем не факт начала неведомого конца с очевидными последствиями?

lafaet постоялец18.01.17 17:58
lafaet
NEW 18.01.17 17:58 
в ответ wpiter 18.01.17 05:50

О каком сжатии вселенной можно говорить если вселенная имеет бесконечно великий размер!!!!! Она не может стать ни больше, ни меньше. Вы же начинаете с этой глупости, так что же там вычитывать дальше, если в самом основании уже все криво.

lafaet постоялец18.01.17 18:02
lafaet
NEW 18.01.17 18:02 
в ответ GROGO 18.01.17 17:11

Вы например, ни ухо ни рыло в механизме гравитации, но бросая камни вы же не сомневаетесь что они будут падать на землю. Так что вот так, механизм воздействия может быть и неведом, а факт его воздействия очевиден.

GROGO местный житель18.01.17 18:31
GROGO
NEW 18.01.17 18:31 
в ответ lafaet 18.01.17 18:02

Утверждение о начавшихся изменениях параметров физич. величин в земных условиях ведет к возможному отрицанию неопровержимости факта падения камней на землю.

Гравитация объясняется наличием темной материи и темной энергии. Их наличие с момента возникновения окружающей нас вселенной не требует объяснений. Также как к примеру и то, что Ваше существование невозможно без употребления воды

anly коренной житель18.01.17 18:52
anly
NEW 18.01.17 18:52 
в ответ lafaet 18.01.17 13:36
Энергия электричества, это энергия эфира.
я дгуое спрашивал. Почему некие хим реакции в батарейке высвобождают энергию эфира?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель18.01.17 18:53
anly
NEW 18.01.17 18:53 
в ответ lafaet 18.01.17 13:43
а какие именно изменения повлекут тяжкие последствия для паразитов, я уже говорил, мне неведомо.
а может как раз паразитам эти изменения будут благоприятны, а трудоголикам, творцам - пагубны?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель18.01.17 18:55
anly
NEW 18.01.17 18:55 
в ответ lafaet 18.01.17 17:58
если вселенная имеет бесконечно великий размер!!!!!
пардон, но Вы опять забыли добавить что это Вы придумали предполагаете.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель18.01.17 19:31
anly
NEW 18.01.17 19:31 
в ответ lafaet 18.01.17 13:31
Вот наблюдать непрерывность в материи, это действительно не получается, так что дискретность материи просто очевидна, если можешь видеть.
получается: обязательно доходишь до предела, когда наблюдаемое уже не поделить.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
tanuna_0 коренной житель18.01.17 21:08
NEW 18.01.17 21:08 
в ответ GROGO 18.01.17 18:31
Утверждение о начавшихся изменениях параметров физич. величин в земных условиях ведет к возможному отрицанию неопровержимости факта падения камней на землю.

Дак, и без изменений параметров этих величин не факт что упадет. Если запустить камень вертикально вверх, придав ему километров от двенадцати и больше скорости в сек., упадет он обратно на Землю?

anly коренной житель18.01.17 21:40
anly
NEW 18.01.17 21:40 
в ответ GROGO 18.01.17 18:31
Утверждение о начавшихся изменениях параметров физич. величин в земных условиях ведет к возможному отрицанию неопровержимости факта падения камней на землю.
в будущем вполне возможно. почему нет?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец18.01.17 22:02
lafaet
NEW 18.01.17 22:02 
в ответ GROGO 18.01.17 18:31

Темную материю придумали для объяснения аномального ослабления гравитации в строении галактик, потому что не знали о том, что гравитация образуется разницей лучевого давления. Так вот если учесть мощность лучевого давления исходящего от центров галактик, то выдумывать наличие темной материи не будет смысла. Ну а коль выдумали темную материю, так автоматом наделили ее и темной энергией, но энергия состоит из количества движения материи и она не может подразделяться по иным признакам. Ну и абсолютная глупость по поводу возникновения или образования вселенной. Вселенная никогда не образовывалась, она была всегда. Если бы был момент отсутствия материи или пространства, то он длился бы вечно, ничто не может возникать из ничего.

lafaet постоялец18.01.17 22:06
lafaet
NEW 18.01.17 22:06 
в ответ anly 18.01.17 19:31

Дискретность можно наблюдать, для этого вовсе не обязательно делить. В виду стабильности размеров любой сущности, никому не дано возможности наблюдать до бесконечности ни вглубь, ни вовне.

anly коренной житель18.01.17 22:31
anly
NEW 18.01.17 22:31 
в ответ lafaet 18.01.17 22:06, Последний раз изменено 19.01.17 07:41 (anly)
Дискретность можно наблюдать, для этого вовсе не обязательно делить

Наблюдать дискретность и делить - это одно и тоже.


В виду стабильности размеров любой сущности, никому не дано возможности наблюдать до бесконечности ни вглубь, ни вовне.

Поэтому то и утверждение что деление вглубь возможно - безосновательно. Т.:е. является лишь предположением

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO местный житель19.01.17 00:31
GROGO
NEW 19.01.17 00:31 
в ответ lafaet 18.01.17 22:02

В передачах утверждается об аномальном усилении скорости вращения для тел,, перемещающихся по внешней окружности вокруг центра галактики.

И наличием темной материи объясняется вообще удержание в равновесии, структур вселенной.

new_book знакомое лицо19.01.17 09:28
new_book
NEW 19.01.17 09:28 
в ответ lafaet 18.01.17 13:36
Энергия электричества, это энергия эфира.

Энергия электричества, это энергия электричества. Не надо опошлять физику.

Чтобы потянуть хотя бы на звание "шарлатан", надо тоже что то существенное придумать.

lafaet постоялец19.01.17 16:28
lafaet
NEW 19.01.17 16:28 
в ответ new_book 19.01.17 09:28

А энергия гравитации, это энергия гравитации, таким сбережением от пошлости вы бы еще в шкурах бегали. Познание идет методом поиска аналогий, так что по вашему любой мыслительный процесс есть опошление науки.

lafaet постоялец19.01.17 16:29
lafaet
NEW 19.01.17 16:29 
в ответ lafaet 19.01.17 16:28
lafaet постоялец19.01.17 17:13
lafaet
NEW 19.01.17 17:13 
в ответ lafaet 19.01.17 16:29

Любые волновые колебания, как и любые физические процессы вообще, происходят в постоянном взаимодействии материи с эфиром. Иными словами, эфиром порождаются, потому обнаружить эфир, рассматривая суть различных процессов, приблизительно так же сложно, как обнаружить воду находясь в глубинах окияна. И даже малость сложнее, воду мы вытесняем иным веществом, эфир же, пронизывает и вещество. Но надежда все же есть, но она зависит исключительно от верности трактования фактов, а в этом вопросе у нас приняты такие вольности, что договориться будет весьма не просто. Например ужжж сколько я тут носом тычу что в открытом пространстве вихри существовать не могут и что орбитальное движение никаким боком к вихрям не относится, но результата нет!! Так что результат эксперимента с вертикальным вращением интерфера конечно же каждый будет трактовать по своему, хотя он демонстрирует исключительно разницу эфирного давления в сторону центра Земли и лучевого эфирного давления со стороны центра Земли, а сказать точнее, со стороны и в сторону сингуляра, или по вашему ЧД, находящейся в центре Земли. То есть экс этот позволил увидеть гравитационное поле. Суточные вариации этого экса будут показывать влияние ближайшего к Земле сингуляра достаточного размера, в конкретном случае это ядро Солнца. Если экс проводить в плоскости проходящей через ядра и Земли и Солнца, с положением интерфера между этими сингулярами(день), то в связи с мощностью Солнечного сингуляра направление смещения полос может поменяться на противоположное. Если же интерфер будет скраю,(ночь) то смещение полос будет усиливаться. Моя теория: http://www.proza.ru/avtor/laletin

new_book знакомое лицо20.01.17 09:38
new_book
NEW 20.01.17 09:38 
в ответ lafaet 19.01.17 16:28, Последний раз изменено 20.01.17 09:44 (new_book)
А энергия гравитации, это энергия гравитации

С вами все ясно, "Лучевой боярышник".

Те, кто верят "бредовым кефирам" и сейчас в шкурах бегают.

lafaet постоялец20.01.17 11:38
lafaet
NEW 20.01.17 11:38 
в ответ new_book 20.01.17 09:38

Ну да, для тех, кому механизм гравитации как бы сорная информация, не влияющая на вкус колбасы с пивом, разумеется и эфир совершенно лишняя субстанция, приятного вам аппетита.

new_book знакомое лицо20.01.17 12:08
new_book
NEW 20.01.17 12:08 
в ответ lafaet 20.01.17 11:38

Спасибо за аппетит, но ни колбасу ни пиво я не употребляю. Да, кстати, можете забыть все, что я писал. Но у меня возникли пару вопросов не по поводу "эфира", а из любопытства, хотя вы можете просто плюнуть и не отвечать.

1. Я так понимаю вы в Москве, и мне хотелось бы узнать, вы там в Москве где нибудь показывали так сказать свое открытие?

2. Кто вам насоветовал выставлять свое открытие западным так сказать "ценителям науки"?

anly коренной житель20.01.17 19:02
anly
NEW 20.01.17 19:02 
в ответ new_book 20.01.17 12:08

ТС ведь довольно часто дает ссылки на свои публикации. Или вы считаете что нужно по Москве бегать и интернетссылки прохожим раздавать?улыб

Вообще теория интересная, единственная мне известная что объясняет механизм гравитации.

Но публикации больше напоминают научную фантастику: ни формул, ни доказательств.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец20.01.17 22:23
lafaet
NEW 20.01.17 22:23 
в ответ new_book 20.01.17 12:08

Да только на форумах пишу, так что вроде как никому не показывал, но и прятать ни от кого не прятал. Вот на БФ моя тема:http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=327095.new#n...

lafaet постоялец20.01.17 23:25
lafaet
NEW 20.01.17 23:25 
в ответ anly 20.01.17 19:02, Последний раз изменено 20.01.17 23:35 (lafaet)

Но если подумать глубже, то идея о том, что в бесконечной вселенной, в которой есть бесконечное количество материи и она постоянно взаимодействует уже бесконечное время, есть только одна единственная ИСО, то есть одна единственная группа объектов с разницей в скоростях линейного движения, не превышающих световую, то идея эта гораздо фантастичнее и во много раз даже, чем утверждение существования групп материи любых скоростей без ограничений. И чем вам не доказательство, логически точное утверждение основанное на очевидных фактах. Как например, свойство эфира, есть свойство космического вакуума, и нам известно что свойство это не зависит от скорости движения в этом вакууме, что возможно только либо при полном отсутствии в нем материи, либо если материя эта существует в виде изотропного потока полного спектра скоростей.

А когда механика процесса понятна на пальцах, то написать формулы может любой студент освоивший тензорное счисление, а таковых сотнями и каждый год производят ВУЗы различных стран, так что ж мне у них хлеб отбирать.

GROGO местный житель21.01.17 14:26
GROGO
NEW 21.01.17 14:26 
в ответ lafaet 20.01.17 23:25

Разве не примерно то же самое утверждают как вариант, говоря, что после большого взрыва была разлита тоолько волновая энергия. Часть ее превратилась через

300-400 млн лет в частицы и атомы. Часть остается до сих пор в виде волновой энергии.

Буквально пару дней назад был разговор по ТВ о том, что о гравитации, как о волновой энергии, утверждал еще сто лет назад Эйнштейн.. Даже там замеряли гравитация во время слияния двух черных дыр как то там с помощью зеркал, получив разницу в атом.

А остальное можно навешивать вокруг в виде вариантов.

Взрыв принимают как вариант просто для простоты построения дальнейшего.

А конечна или бесконечна Вселенная, сжимается или расширяется- это на данный период не имеет практического значения.

lafaet постоялец22.01.17 09:40
lafaet
NEW 22.01.17 09:40 
в ответ GROGO 21.01.17 14:26, Последний раз изменено 22.01.17 10:06 (lafaet)

Надо исходить от реальности, а в реальности мы имеем как факт невероятную разреженность косм вакуума, что означает что количества материи в косм вакууме весьма и весьма мало, и при этом, опять же как факт, мы наблюдаем невероятную мощность всякого рода полей в этом вакууме!!! Вывод очевиден; поскольку энергия это количество движения материи, так нет иного варианта наделить запредельно малое количество материи запредельно большим количеством движения (энергии), как только придать фрагментам этой материи гигантскую и даже сверх гигантскую скорость движения. Тут остается два варианта, линейное движение или вращательное. Так вот вращательное автоматически отпадает, оно не может быть запредельно высоких скоростей потому что ограниченно центробежной силой которая скорее разрушит вращательную систему чем позволит в ней слишком высокие скорости. Да и если бы даже оно и могло бы быть, то его действие было бы локально разнонаправлено, то есть никак не могло бы создавать гравитацию, требующую локально векторного воздействия. Остается только одно, изотропный поток сверх малых фрагментов материи и сверх высоких скоростей линейного движения.

Так что как видите тут все не просто так взято, как БВ с потолка, тут логическая цепь от реальных фактов. И бесконечность вселенной как следствие, потому что поток сверх высоких скоростей в любом направлении в течении миллиардов и миллиардов лет!!!! Это вам в ограниченном мирочке никаким образом не выгорит.

lafaet постоялец22.01.17 09:57
lafaet
NEW 22.01.17 09:57 
в ответ lafaet 22.01.17 09:40, Последний раз изменено 22.01.17 10:01 (lafaet)

Сама идея изотропного потока и образование в нем гравитации в следствии эффекта тени, принадлежит Фатио высказанная еще в конце 17 века, я только довожу ее до ума. У Фатио был только изотропный поток и эффект тени. До этого старта я дошел сам лет в двадцать, ну и вот только теперь добавил к этому бесконечный спектр скоростей и размеров фрагментов эфира, и механизм зависимости размеров от скорости пролета. Вроде малость, но Фатио, не имея этой малости, не мог дать внятного ответа, что порождает сей поток и почему он не тормозит движение планет. Я же могу ответить на любой вопрос касающийся эфира.

Ньютон ознакомившись с теорией Фатио заявил, вопрос гравитации можно считать закрытым!!!! Но, как видим, далеко не всем дано это понимать.

GROGO местный житель22.01.17 11:55
GROGO
NEW 22.01.17 11:55 
в ответ lafaet 22.01.17 09:57

А как быть с источником энергии для сверх скоростей ?

Вы же вначале пишете, что на своем уровне энергия атомов теряется ? Не то же самое ли должно быть и со сверх скоростями? И соответственно сила гравитации во времени должна изменяться.

Иначе источник должен быть божественным или задаваться извне.

anly коренной житель22.01.17 12:15
anly
NEW 22.01.17 12:15 
в ответ GROGO 22.01.17 11:55
А как быть с источником энергии для сверх скоростей ?
энергия нужна для ускорения, а не для скорости
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец22.01.17 17:53
lafaet
NEW 22.01.17 17:53 
в ответ GROGO 22.01.17 11:55

Наш расчудесный мир со всеми видимыми нам галактиками, для каких-то других подобных миров, мчится со скоростью в несколько световых скоростей. Так можно задаться вопросом, как нам удалось разогнать наш мир до таких скоростей? Вот тут надо бы вспомнить про бесконечность вселенной. Некоторые произвольно взятые группы молекул в нашем мире можно представить как нашу метагалактику, потому что строение их абсолютно идентично, по закону подобия. Так есть ли какие проблемы тут в нашем мире, разогнать некоторое количество вещества до каких-нибудь весьма значительных скоростей??!! Нам известны случаи гигантских взрывов во вселенной, так при условии бесконечности, какие могут быть проблемы с разгоном нашей метагалактики в том гигантском макро мире, где наша метагалактика есть всего лишь группа молекул?? Прибавьте сюда вечность, и всякие вопросы с наличием каких угодно скоростей во вселенной перестанут вас заботить, они всегда были и будут. И глупо вопрошать откуда такое количество энергии в этом бесконечном и вечном море, окиане энергии. Гораздо важнее вопрос взаимодействия между материей различных миров на гигантских скоростях взаимодействия, в этом вопросе весьма много сложных нюансов.

anly коренной житель22.01.17 19:11
anly
NEW 22.01.17 19:11 
в ответ lafaet 22.01.17 17:53, Последний раз изменено 22.01.17 19:22 (anly)
группы молекул в нашем мире можно представить как нашу метагалактику, потому что строение их абсолютно идентично, по закону подобия
у Вас абсолютный ноль доказательств сказанному. Признайтесь, что это чистая вера, подобна религиозной, ненаучная (а от веры это и не требуется).
Прибавьте сюда вечность, и всякие вопросы с наличием каких угодно скоростей во вселенной перестанут вас заботить,
а вот с вечностью как раз и проблемы. с какими бы скоростями частицы ни двигались - они таки сталкиваются (именно это и обеспечивает гравитацию). Однако при сталкивании двух частиц со скоростями V1 и V2 (относительно какой-то третьей частицы), ни одна из частиц не продолжит свой путь со скоростью превышающей и V1 и V2. Так вот за вечность все быстрые частицы относительно этой третьей частицы должны

уменьшить скорость, а медленные увеличить, но не быстрее первых - скорость должна усредниться. Т.е. вечность противоречит бесконечности скоростей.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель22.01.17 20:44
anly
NEW 22.01.17 20:44 
в ответ lafaet 20.01.17 23:25
А когда механика процесса понятна на пальцах, то написать формулы может любой студент освоивший тензорное счисление, а таковых сотнями и каждый год производят ВУЗы различных стран
факт в том что студенты не пишут этих формул. Не потому ли что таковые осмысленные невозможны? Вам стоило бы самому устранить это недоразумение.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец22.01.17 21:39
lafaet
NEW 22.01.17 21:39 
в ответ anly 22.01.17 19:11

Я же вам уже говорил///Гораздо важнее вопрос взаимодействия между материей различных миров на гигантских скоростях взаимодействия, в этом вопросе весьма много сложных нюансов./// Сложных, это значит, требующих глубокого осмысления. Вы все на уровне Фатио, рассматриваете эфир как комплекс неких однородных, единого размера, фрагментов материи, но эфир имеет порядковые классы фрагментов, отличающиеся по скорости и размерам. Потом еще один нюанс, в виду существования бесконечного спектра миров, разделенных по вектору и скорости движения, любая материя вселенной всегда является эфиром для всех остальных миров, а все остальные миры являются эфиром для нее. Потому нет никакой разницы как изменилось движение для какого-то фрагмента материи, ничто от этого не поменяется, и все останется по прежнему, то есть, любой фрагмент материи всегда будет фрагментом эфира для всех остальных миров, а они будут эфиром для него и его окружения в его мире.

И это далеко не все сложности. Любой фрагмент материи есть орбитальная система или группа таковых. Скорость пролета орбитальной системы влияет на то, успеет ли она предстать как единый, цельный фрагмент, или она пролетит так быстро, что мы успеем воспринять ее как только группу отдельных ее составляющих. Размер всей ОС(орбитальной системы) на порядок больше любого отдельного ее фрагмента. Потому размеры фрагментов эфира обратно пропорционально зависят от скорости пролета того самого мира, фрагменты коего являются для нас частью эфира.

lafaet постоялец22.01.17 21:46
lafaet
NEW 22.01.17 21:46 
в ответ anly 22.01.17 20:44

Формул писать не стану из принципа, считаю это ниже своего достоинства, повелю своим ученикам эту работу, пусть их корячутся. А серьезно, формулу накатать можно смаху, а вот доводить ее до соответствия реальности придется всю жизнь, при чем не свою жизнь, а ее, формулы.

anly коренной житель22.01.17 22:30
anly
NEW 22.01.17 22:30 
в ответ lafaet 22.01.17 21:46
повелю своим ученикам эту работ
а есть таковые?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель22.01.17 22:35
anly
NEW 22.01.17 22:35 
в ответ lafaet 22.01.17 21:39
Потому нет никакой разницы как изменилось движение для какого-то фрагмента материи, ничто от этого не поменяется, и все останется по прежнему, то есть, любой фрагмент материи всегда будет фрагментом эфира для всех остальных миров, а они будут эфиром для него и его окружения в его мире.
фрагменты переходят из дного мира в другой при столкновении? (и как часто)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель22.01.17 22:42
anly
NEW 22.01.17 22:42 
в ответ lafaet 22.01.17 21:39
Потому размеры фрагментов эфира обратно пропорционально зависят от скорости пролета того самого мира, фрагменты коего являются для нас частью эфира
размеры зависят от скорости?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO местный житель22.01.17 23:36
GROGO
NEW 22.01.17 23:36 
в ответ lafaet 22.01.17 17:53
Наш расчудесный мир со всеми видимыми нам галактиками, для каких-то других подобных миров, мчится со скоростью в несколько световых скоростей. Так можно задаться вопросом, как нам удалось разогнать наш мир до таких скоростей? Вот тут надо бы вспомнить про бесконечность вселенной. Некоторые произвольно взятые группы молекул в нашем мире можно представить как нашу метагалактику, потому что строение их абсолютно идентично, по закону подобия. Так есть ли какие проблемы тут в нашем мире, разогнать некоторое количество вещества до каких-нибудь весьма значительных скоростей??!!

Однако можно видеть, что изменения в мире атомов и молекул оказывают влияние на соседний мир звезд и галактик. Это взаимовлияние соседних (по скоростям) миров

таким образом можно было бы продолжить до бесконечности, чего не наблюдается.

А для разгона кол-ва вещества в нашем мире требуется тем не менее энергия. И что же это за вечный двигатель во вселенной, который, как Вы считаете, энергии для сумасшедших скоростей и полетов туда сюда совершенно не требует ? Та же гравитация должна постоянно тормозить всю эту вертушку.

Все это похоже на положение марксизма, кажется так :"- Учение Маркса правильно, потому что оно верно. "Что то в этом роде, уже подзабыл.

Скорее, я представляю всю эту вертушку Вселенной как нечто, что кто то создал, чтобы постоянно что то от того , что она производит, для себя получать.

И ответ о смысле Вселенной в том, что она непрерывно производит из того, чем некто может непрерывно пользоваться для себя.

Magomed0 старожил23.01.17 07:29
Magomed0
NEW 23.01.17 07:29 
в ответ GROGO 22.01.17 23:36
Скорее, я представляю всю эту вертушку Вселенной как нечто, что кто то создал, чтобы постоянно что то от того , что она производит, для себя получать.И ответ о смысле Вселенной в том, что она непрерывно производит из того, чем некто может непрерывно пользоваться для себя.

Для лучшего понимания автором лучевого эфира, этого сложного интересного вопроса, можно было выделить жирным шрифтом.

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
anly коренной житель23.01.17 08:01
anly
NEW 23.01.17 08:01 
в ответ GROGO 22.01.17 23:36, Последний раз изменено 23.01.17 08:02 (anly)
Это взаимовлияние соседних (по скоростям) миров таким образом можно было бы продолжить до бесконечности, чего не наблюдается.
вообщето по теории лучевого эфира это влияние налюдается - именно оно обеспечивает существование нашего мира. Потому - если видите наш мир - видите и влияние.

Да о "соседних по скоростях" на всякий случай: соседние скорости превышают световую.

Та же гравитация должна постоянно тормозить всю эту вертушку.
и я так думаю. Правда тормозить не по законам современной физики, а потому что гравитацию обеспечивает лучевой эфир - т.е. другие миры видимо частично сталкиваются с нашим обеспечивая гравитацию (да и всё остальное как было сказано выше). При столкновении скорость должна изменяться.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
tanuna_0 коренной житель23.01.17 10:58
NEW 23.01.17 10:58 
в ответ GROGO 22.01.17 23:36
Все это похоже на положение марксизма, кажется так :"- Учение Маркса правильно, потому что оно верно. "

Это тавтология. "Правильно" и "верно" - синонимы. В марксизме нет такого постулата. В статье посвященной 30-ти летию со дня кончины Карла Генриха Маркса Владимир Ульянов написал: "Учение Маркса всесильно потому, что оно верно".

GROGO местный житель23.01.17 12:32
GROGO
NEW 23.01.17 12:32 
в ответ tanuna_0 23.01.17 10:58

Спасибо за "всесильно". Хотя оно исходит из "верно", что далеко не факт и должно как то называться , типа "алогизма"


Вот вчера по ТВ сказали, что за 4 млрд. лет солнце выработало половину ресурса. Интересно, изменилась ли приэтом масса солнца ?

И если изменилась, то почему орбита Земли не меняется ? К тому же на Землю каждый год падает приличное кол-во космич. материала, что должно

было бы также влиять на весовой баланс между солнцем и землей и соотв. на орбиту Земли. Или эти изменения масс так незначительны в соотношении между собой?

Magomed0 старожил23.01.17 12:40
Magomed0
NEW 23.01.17 12:40 
в ответ Magomed0 23.01.17 07:29

По этому вопросу ответ будет?

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец23.01.17 12:56
lafaet
NEW 23.01.17 12:56 
в ответ anly 22.01.17 22:35, Последний раз изменено 23.01.17 15:49 (lafaet)

Материя формируется в то, чем она является, постоянной бомбардировкой фрагментами эфира. Без такого эфирного обжатия материя не имела бы ни формы, ни структуры. Равномерность эфирного обжатия по любому вектору создает сферическую форму фрагментам и собирает их в ОС(орбитальные системы). Разумеется что эфирная бомбардировка происходит контактным способом, и фрагменты эфира, отдавая импульс своего движения, вливаются в массив обжимаемого фрагмента.

Вы лично всей массой своего тела являетесь частью эфира для тех миров, которые пронизывают вас как эфир, и в свою очередь вы пронизываете материю тех миров. От скорости вашего пронизывания размеры фрагментов вас составляющих конечно же не зависят, размеры эти постоянны для вас в вашем мире, НО! от этой скорости целиком зависит, фрагменты какого размера будут воспринимаемы в пронизываемом вами мире, как непроницаемые материальные объекты. Например атомы вас составляющие при пролете со скоростью в 5световых не успеют совершить ни одного оборота своих орбитальных частей вокруг ядра! Помните про вишенку под зданием МГУ, ближайший электрон, если вишенка ядро атома, будет на маковке шпиля, короче статичный атом, это несколько маковых зернушек в гигантском объеме пустоты. Потому ваши атомы пролетят сквозь атомы пронизываемого вами мира, со свистом и весьма мизерной вероятностью столкновения своих частиц. При более высоких скоростях, уже и составные фрагменты вашего атома будут восприняты так же, как пустота с мизерным вкраплением пылинок, и так до бесконечности, потому как материя дискретна до нее вглубь и сформирована всегда как ОС.

Фрагменты эфира переходят из одного мира в другой, не нарушая при таком взаимо обмене общей сложившейся энерго насыщенности между мирами, так что никакой внешней энерго подпитки для вечного взаимообмена не требуется. Вопросы про энергии требующиеся для каких-то разгонов, ускорений, происходят из бытового стереотипа статики. Мы статичны относительно дома, города, планеты, звезды более менее статичны в системе галактик, но на самом деле во вселенной нет никакой статики, все уже мчится с какими угодно скоростями, и разгонять что-либо нет нужды, полный набор каких угодно скоростей уже имеется и всегда он был и будет, и никакие процессы во вселенной не в силах остановить этого вечного движения.

Magomed0 старожил23.01.17 14:08
Magomed0
NEW 23.01.17 14:08 
в ответ lafaet 23.01.17 12:56

На выделенный мною вопрос Грого, ответ будет?

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец23.01.17 16:08
lafaet
NEW 23.01.17 16:08 
в ответ GROGO 23.01.17 12:32, Последний раз изменено 23.01.17 16:10 (lafaet)

У наших вченых какое-то скверное представление о энергетике Солнца, ну это по причине так наз секрета атомной бомбы, для сохранения тайны ядерного оружия нам врут про какие-то реакции между гелием и водородом, ну и на этом основании и Солнечную энергетику замесили на водород с гелием. В реальности на звездах распадаются прежде всего тяжелые элементы, коих там гораздо более водорода и гелия, но они тонут в толще и их нам не видно. Попадая на поверхность ядра звезды любые элементы раздавливаются односторонним эфирным давлением. На Солнце падает такое количество элементов, что с запасами топлива можно не беспокоится. Что касается изменения гравитации, то она растет гораздо медленнее чем вы можете себе представить. Гравитация создается только ядром звезд и планет, там находится так наз черная дыра, правильно сказать сингуляр. Только он представляет из себя экран для эфира, и следовательно только его размеры определяют силу гравитации. А размер этот растет только от улегшихся, уложенных на поверхности сингуляра плотных фрагментов атома. А объем этих плотных фрагментов атома в миллионы раз менее объема самого атома. Так что гигантское количество материи прошедшее сингуляцию, то есть обездвиживание орбитальных объектов, тонюсеньким слоем наращивает размер сингуляра, и для более менее заметного изменения гравитации требуется весьма много времени. А массой материи вокруг сингуляра можно пренебречь, для эфира это почти что пустота, и на гравитацию почти что не влияет.

GROGO местный житель23.01.17 16:41
GROGO
NEW 23.01.17 16:41 
в ответ lafaet 23.01.17 16:08

Остается только заметить, что у Луны и метеоров, надо думать, сингуляров нет. Но гравитация у них вполне ощутимая и может быть даже "убойной" ?

lafaet постоялец23.01.17 19:51
lafaet
NEW 23.01.17 19:51 
в ответ GROGO 23.01.17 16:41, Последний раз изменено 23.01.17 19:52 (lafaet)

Железную гирю в 1 кг прет к Земле с силой в 1кг не от того что у гири гравиполе столь могучее, а от того что в земле сингуляр сидит весьма могучий.

Гравитация без сингуляров столь ничтожна что можно и промахнуться, как это было с японскими попытками усадить датчики на довольно большие астероиды. Датчики вместо/приземления/ пролетали мимо и улетали проч. А все потому что расчет гравитации был произведен по массе земного грунта, как если бы в Земле не было бы никакого ядра. В результате и была приписана грунту та сила, которую дает сингуляр.

О Луне вообще говорить нельзя, это искусственный корабль, и что там у него внутрях, неведомо. Лунные кратеры, независимо от размеров, имеют одинаковую глубину, что возможно только при существовании некой очень крепкой оболочки, присыпанной сверху грунтом. В случае естественного строения Луны, большие кратеры имели бы и большую глубину.

GROGO местный житель23.01.17 20:57
GROGO
NEW 23.01.17 20:57 
в ответ lafaet 23.01.17 19:51, Последний раз изменено 24.01.17 14:07 (GROGO)

Ну тогда пришла пора закрыть всю эту земную космологию и отправить всех этих космологов на с\х работы, чтобы они там под открытым небом освежили свои мозги.

Magomed0 старожил24.01.17 06:01
Magomed0
NEW 24.01.17 06:01 
в ответ lafaet 23.01.17 19:51
О Луне вообще говорить нельзя, это искусственный корабль, и что там у него внутрях, неведомо. Лунные кратеры, независимо от размеров, имеют одинаковую глубину, что возможно только при существовании некой очень крепкой оболочки, присыпанной сверху грунтом. В случае естественного строения Луны, большие кратеры имели бы и большую глубину.

Это один аргумент в пользу того, что Луна может быть пустотелой, хотя одинаковая глубина кратеров может говорить и об очень твердом грунте на определенной глубине, тем не менее аргумент серьезный.

Насчет - искусственный корабль аргументов нет, только предположение.

Эту тему мы здесь затрагивали малость.

В чем особенность ингушского языка, на сегодня известного как самого древнего на континенте?

Одна из особенностей, в том, что слова содержат базовые данные предмета обозначения либо конструкционные, либо функциональные.

То есть, зная слово и никогда не видя предмет обозначения, смело можно начертить этот предмет на основе заложенной в слове информации, и ваши ошибки будут минимальными.

Так вот, и Луна и ряд других предметов в инг. языке называются одним словом и все эти предметы возможные к проверке имеют одну и туже конструкционную особенность - они пустотелые, не совсем пустые, внутри них есть другие части, но обязательно имеют внешний корпус, оболочку. Сложным к проверке остается только Луна.

Проведя тщательное исследование предметов обозначения этим словом и его производных получается и иная информация, о входе выходе в этот предмет.

В общем, весьма загадочная тема.

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец24.01.17 13:18
lafaet
NEW 24.01.17 13:18 
в ответ Magomed0 24.01.17 06:01

На счет самого древнего я сильно сомневаюсь, но дело не в возрасте, главное что слова в нем создавались по примеру древне славянского языка в котором по одному только слову можно было понять и его основной смысл и глубинный, потаенный. Так что конечно же это представляет большой интерес и большую ценность. Но правда в последние времена славянский язык подвергался умышленному, злонамеренному чаромутию, то есть искажению и в довольно агрессивной и активной форме. Искажалось написание, искажались смысловые значения, да и буковы не все уцелели, и придуманы лишние, как например ё. Потому возможно что именно в ингушском языке сохранилось больше от древней мудрости, так как он не был в центре событий и на него не распространились активные воздействия по искажению.

Примером чаромутия русских слов можно привести слово, урод или ведьма, теперь даже трудно представить что это некогда были светлые и ласковые выражения. Урод, это первенец посвящаемый роду, самый желанный ребенок, ведьма-ведающая мать, знающая как вырастить и правильно образовать дитя, а вот невеста, это дурында, которая не выучена ничему, ничего толком не знает, не ведает. Исконные, неискаженные руские слова при различном их прочтении; обратном, обратно послоговом, аббревиатурном, могут пояснить и свою суть и потаенный смысл и много еще чего. Так полагаю что и в ингушском можно обнаружить такое же и даже в лучше сохраненном виде.

Magomed0 старожил24.01.17 14:46
Magomed0
NEW 24.01.17 14:46 
в ответ lafaet 24.01.17 13:18, Последний раз изменено 24.01.17 14:52 (Magomed0)

Вы еще интересуетесь и историей, в смысле славянской, русской?

В русской истории много белых страниц, к примеру белокаменные храмы Владимирской области 12 века, ее пластика до сих пор не исследованы до конца. это один ценных источников фактической информации древней Руси.

В 12 веке особенно, между древней Русью и совр. Ингушетия (тогда территория Аланского царства) были очень тесные отношения, даже родственные между князьями и многие данные из истории Руси оказались там в совр. Ингушетии.

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец24.01.17 16:03
lafaet
NEW 24.01.17 16:03 
в ответ Magomed0 24.01.17 14:46

Эк вы куда, в 12 век, тогда еще Ингушетия была в составе Тартарии, мы были еще в едином государстве с единой ведической культурой, никаких религий тогда еще на нашу голову не выдумали. А из Владимирских храмов, пожалуй самое интересное это золотые ворота во Владимире, христиане поленились чтоль зачистить на них все атрибуты ведизма, там и Макош и Перун, все в сохранности, издали видать что к христианству никакого отношения сей памятник не имеет. Сейчас Исакий попы под себя подмяли, интересно дотянутся ли у них руки убрать ведические свастики, там их в полу есть еще и размеров весьма заметных. Ну а оставлять их опять же им никак, ведь проклеймили их крепко как фашистские, хотя существуют они там весьма задолго до того как даже еще сами христиане появились.

Magomed0 старожил24.01.17 16:48
Magomed0
NEW 24.01.17 16:48 
в ответ lafaet 24.01.17 16:03

12 век, это время заката Аланского царства, Ингушетия было ее центром (информация сохранилась в древней архитектуре, в виде тайнописи изображений итд, о Тартарии не слышал.

12 век уникальный в истории не только Руси Алании, но и в целом на этой части континента. Аланское царство на то время было одно из сильных держав (4-5 место средь сильных стран), Русь становилась на северо-востоке, перенос столицы из Киева в Суздаль Владимир, это переходный период и в плане веры, от язычества к христианству.

Величайшая ошибка русов славян, что практически не сохранили памятники культуры архитектуру раннего периода, видимо при христианизации их уничтожали, соответственно уничтожены бесценные носители фактической информации, истории. В древней Ингушетии, с этим сильно повезло, там не было практики "зачистки" носителей прежних культур верований их сохраняли полностью, правда при нашествии монголов в начале 13 века, все что было на равнине сотни городов сел, был стерты с лица земли, аланы оказали яростное сопротивление, горную часть захватить не удалось за сотни лет, потому там все сохранилось еще с эпохи бронзового века и раньше вся история как на ладони, без пробелов, это очень важно в исследовании истории.

Во Владимирской области особо значимы белокаменные храмы барельефы, там до сих пор хранится информация тайные изображения выполненные с применением технологии "хамелеон", в 2006 году часть материалов я выставлял в Госдуме. Завершить исследования не удалось - денег нэма оказалось у властей, при том, что это практически единственный источник особо ценной информации из истории Руси, Москвы, правителей, до христианской культуры, искусства итп.

По идее и Патриархат должен был возглавить эти исследования, минимум не быть в стороне, но почему-то реальность диаметральная, более чем странная ситуация, хотя при Патриархе Алексии был какой-то сдвиг в этом направлении, да помер, так и заглохла тема участия Патриархии в исследовании вроде не чужих храмов.

Свастики правые, левые, триквестры правые левые, спирали иные знаки-символы в др. Ингушетии великое множество, они фиксируются еще в энеолите на стенках керамики, я сам таковые находил при спасательных археологических работах, это страна символов и в Руси были известны свастики причем с привязкой к изображению Иисуса тоже, в науке известно, что у них были совершенно иные значения, просто в связи с фашистами они попали в опалу, нужно время, чтобы и их реабилитировали общества, ровно как и установить их исходное информзначение.

Есть в горной Ингушетии и изображение Велеса верховного божества славян и Одина (Вотан и др. названия) и руины Верхнего Кийя Нижнего Кийя много чего из истории русов, германцев скандинавов и пр. и пр.

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец24.01.17 16:58
lafaet
NEW 24.01.17 16:58 
в ответ Magomed0 24.01.17 16:48
Magomed0 старожил25.01.17 13:07
Magomed0
NEW 25.01.17 13:07 
в ответ lafaet 24.01.17 16:58

Ваш фильм?

Тартария объясняется как двухкоренное сложенное слово из Тарх и Тар. Такие слова есть в русском или славянских языках и что они означают?

Асгард, вроде город Одина, Один пришедший с востока человек обожествленный германцами скандинавами.

Какие доказательства аргументы идентификации Асгарда с Омском?

Тогда получается, что и Один и руническое письмо родом из Омска, это так?

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец25.01.17 14:22
lafaet
NEW 25.01.17 14:22 
в ответ Magomed0 25.01.17 13:07, Последний раз изменено 25.01.17 14:34 (lafaet)

Фильм мой по духу, но автор не я. Когда славян спрашивали, кто вы, они отвечали;мы дети Тары и Тарха, отсюда и Тартария. Асгард Ирийский, что стоит на слиянии Оми и Ирия тишайшего(Иртыш) это Омск. Но есть еще Асгард небесный, то есть вообще в другой Солнечной системе и на другой планете, так что руны и Один, как и все славяне, от туда.

lafaet постоялец03.02.17 15:50
lafaet
NEW 03.02.17 15:50 
в ответ lafaet 25.01.17 14:22
GROGO свой человек16.02.17 11:32
GROGO
NEW 16.02.17 11:32 
в ответ lafaet 03.02.17 15:50

Попалась в Интернете серия видео, имеющая отношение к квантовой механике.

В частности и к лучевому эфиру. Эта идея была еще у Теслы.

И тут любопытная заметка о частотах

lafaet постоялец18.02.17 16:56
lafaet
NEW 18.02.17 16:56 
в ответ GROGO 16.02.17 11:32

Модель лучевого эфира, состоящего из бесконечного множества других миров, разделенных между собою по векторам и сверх световым скоростям движения была предложена мною не более трех лет как тому. Потому я в сильном сомнении что это могло уже быть у Теслы. Хотя само слово эфир в древности означало, лучистый! Заметка о резонансе Шумана интересна тем, что она подтверждает то, что частота этого резонанса долгое время считалась константой и совпадала с частотой альфа ритма человеческого мозга. Теперь эта частота увеличилась вдвое, и есть тенденция дальнейшего ее увеличения. Думаю что это в скором времени приведет к весьма заметному изменению физ состояния, психики и сознания людей на Земле, причем в очень большой зависимости от стартового марально этического уровня личности. Низкий уровень будет интенсивно тянуть в "грунт", высокий столь же интенсивно в "небеса".

kopesch знакомое лицо18.02.17 18:42
NEW 18.02.17 18:42 
в ответ lafaet 18.02.17 16:56
частота этого резонанса долгое время считалась константой и совпадала с частотой альфа ритма человеческого мозга


это наверно масоны силой мысли лучевой эфир раскачивают.

GROGO свой человек18.02.17 18:44
GROGO
NEW 18.02.17 18:44 
в ответ lafaet 18.02.17 16:56

Если взять тот период, когда внешний диапазон частот совпадал с чел. диапазоном частот альфа, то ведь можно предположить, что могло получаться наложение частот с каким то воздействием на человека ? Не в результате ли такого воздействия могли появляться как одаренные, так и наоборот и вроде этого? Или соотв. личности, сильно повлиявшие на историч. процессы ?

lafaet постоялец18.02.17 21:52
lafaet
NEW 18.02.17 21:52 
в ответ kopesch 18.02.17 18:42

Мировой эфир не дано изменить находясь внутри какого-то из миров. Как вы можете повлиять на то, что прилетает к вам со сверх световыми скоростями, ужжж что прилетит, так только оно и прилетит. Возможно влиять только на то, что пролетает сквозь вас, то есть только на то, что будет уже исходящее от вас. Потому эфир никаким образом не может быть причиной происходящих у нас перемен, тут следует искать перемены в нашем недалеком окружении.

lafaet постоялец18.02.17 22:08
lafaet
NEW 18.02.17 22:08 
в ответ GROGO 18.02.17 18:44

Конечно все возможно, но мое мнение таково, что частота резонанса именно в последние 10-20 столетий была критически низкой, что и послужило причиной сильнейшей деградации человечества. Не обошлось конечно и без помощи подсуетившихся космитов, но результат очевиден, пьянство, табак, наркота, разврат, извращенство, засирание природы, даже яд в свою же пищу, вроде как и надо добавлять, мироеды ограбившие остальных, вроде как и приличные люди, и каждый старается стать таким же, короче полный ...здец!!!!

tanuna_0 коренной житель18.02.17 22:31
NEW 18.02.17 22:31 
в ответ lafaet 18.02.17 22:08
Не обошлось конечно и без помощи подсуетившихся космитов

И Вы тому свидетель? Или как Вы поняли, что это они? Вы их видели, слышали, унюхали? Как они выглядят, как звучат, как пахнут?

GROGO свой человек19.02.17 00:01
GROGO
NEW 19.02.17 00:01 
в ответ lafaet 18.02.17 22:08

Но и важнейшие открытия в науке и способы реорганизации производственных процессов деградировавшие люди не смогли бы осуществить ?

lafaet постоялец19.02.17 09:39
lafaet
NEW 19.02.17 09:39 
в ответ tanuna_0 18.02.17 22:31

Да нет мне нужды вынюхивать выслушивать когда в славяно арийских ведах все это было предсказано, достаточно было прочитать. А все так наз научные достижения подсунуть нам и именно в правильном виде, для развития в заданном космитами направлении, согласитесь, не составляет труда, находясь незаметно в обществе доведенном до полной безграмотности, оставаясь самим на уровне технологий позволяющих свободные межзвездные перемещения. Это как взрослому человеку обманывать семилетнего ребенка, а-то и проще пожалуй.

anly коренной житель19.02.17 12:24
anly
NEW 19.02.17 12:24 
в ответ lafaet 19.02.17 09:39
свободные межзвездные перемещения
об этом Вы кажется уже говорили: экранирования эфира, мол позволит позволит перемещаться в пространстве со сверхсветовыми скоростями, при этом без нагрузки (что обычно мы испытываем при ускорении).

На каком уровне сейчас находится этот способ перемещения: это всего лишь фантастика? или уже ясны принципы создания эфирного экрана? или даже созданы прототипы? или...?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец19.02.17 17:06
lafaet
NEW 19.02.17 17:06 
в ответ anly 19.02.17 12:24

В этой области далее всех продвинулись Чижевский и Тесла, в этом им была оказана столь участливая поддержка, что оба они не смогли ее пережить. Более, почему-то, охотников нету, а ведь дело-то увлекательное. Оба работали с резонансами в токах высоких напряжений и частот, но теперь почему-то все предпочитают корячиться с ракетно топливными тупиковыми вариантами, тупо веря пошлой поговорке, тише едешь дальше будешь.

anly коренной житель19.02.17 17:16
anly
NEW 19.02.17 17:16 
в ответ lafaet 19.02.17 17:06
далее всех продвинулись Чижевский и Тесла,
ну и каков результат? всего лишь фантастика или нечто реальное?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
tanuna_0 коренной житель19.02.17 17:31
NEW 19.02.17 17:31 
в ответ anly 19.02.17 12:24
или даже созданы прототипы?

Какие там прототипы... Всё уже в серии. Перемещаются давно и свободно промеж звезд. Космиты. Вся проблема только в обществе доведенном до полной безграмотности. Не замечает оно их. Читайте веды. Славяно арийские. В них все это было предсказано.

anly коренной житель19.02.17 17:48
anly
NEW 19.02.17 17:48 
в ответ tanuna_0 19.02.17 17:31
Не замечает оно их.
так быстро перемещаются что не заметить? А есть такие что сделали остановку и стали заметными?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
tanuna_0 коренной житель19.02.17 18:19
NEW 19.02.17 18:19 
в ответ anly 19.02.17 17:48
А есть такие что сделали остановку и стали заметными?

Ну, а как же! Иначе б соткуда слово такое взялось?

lafaet постоялец19.02.17 20:50
lafaet
NEW 19.02.17 20:50 
в ответ anly 19.02.17 17:16

Результат весьма наглядный, оба на кладбище, и приемников не видать.

tanuna_0 коренной житель19.02.17 21:26
NEW 19.02.17 21:26 
в ответ lafaet 19.02.17 20:50
Результат весьма наглядный, оба на кладбище, и приемников не видать.

Отож! Кто щас теми приемниками пользуется... Уткнутся в свои лапти и голов не поднимают. Нет штоб музыку послушать. По приемнику. Через эфир. Лучистый.

anly коренной житель19.02.17 21:49
anly
NEW 19.02.17 21:49 
в ответ lafaet 19.02.17 20:50
Результат весьма наглядный, оба на кладбище, и приемников не видать.
это ничего не говорит о перемещении в эфире
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
tanuna_0 коренной житель19.02.17 21:59
NEW 19.02.17 21:59 
в ответ anly 19.02.17 21:49
это ничего не говорит о перемещении в эфире

Ну, как же! Переместились. Оба. Стали эфиром для потусторонних иных миров.

anly коренной житель19.02.17 22:57
anly
NEW 19.02.17 22:57 
в ответ tanuna_0 19.02.17 21:59, Последний раз изменено 19.02.17 22:58 (anly)

они и были эфиром для иных миров. И мы тоже таковые. Но вопрос открыт и похоже ТС ответа не знает: как экранировать эфир для перемещения и какие успехи в этом уже достигнуты ?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
tanuna_0 коренной житель20.02.17 09:39
NEW 20.02.17 09:39 
в ответ anly 19.02.17 22:57
Но вопрос открыт и похоже ТС ответа не знает: как экранировать эфир для перемещения и какие успехи в этом уже достигнуты ?

Дайте срок. Не придумал он пока. А может никто и не спрашивал. Да и нафига эфиру в эфире перемещаться:

они и были эфиром для иных миров. И мы тоже таковые.
anly коренной житель20.02.17 17:58
anly
NEW 20.02.17 17:58 
в ответ tanuna_0 20.02.17 09:39, Последний раз изменено 20.02.17 18:01 (anly)
Да и нафига эфиру в эфире перемещаться:
дык, это ж мгновенный транспорт! быстрее телепортации (только принцып другой). Да еще и с возможностью посетить параллельные миры. Тут только на экскурсиях хорошо заработать можно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец20.02.17 20:52
lafaet
NEW 20.02.17 20:52 
в ответ anly 19.02.17 22:57

Да все известно, вон тарелки кругом летают, вот на них и стоят движки экранирующие эфир. Наши экспериментаторы ужжж давно обнаружили высокочастотный удер. На металл лист ставят урну и подключают свч импульс, эта урна в мгновение взлетает в небо. Вот этот самый эффект стали применять для скалывания льда при оледенении мачт или плоскостей у самолетов. А при нормальном то развитии темы этот самолет на этом принципе и летать бы мог, но нет, ледок скалывать можно и усе. Да и о путешествиях в иные миры, это не так просто, это сверх световые скорости иных миров позволяют свободно пронизывать материю, а при полете что бы достичь этих безопасных скоростных режимов надо будет проходить весьма опасные скорости, при которых попадись что навстреч, так только вспышка и останется. Приличные путешественники собираются в компании и выстраивают так наз иглы, возле Солнца частенько наблюдаются. Вот в таком построении иглой они и перелетают в иной мир, и такую компанию обслуживают навигаторы и с этой стороны и со стороны того мира куда они перемещаются. А без такой серьезной поддержки воткнешься или п звезду или в планету.

somm 1 коренной житель20.02.17 22:29
somm 1
NEW 20.02.17 22:29 
в ответ lafaet 20.02.17 20:52

Никак не могу понять. У вас эфир частица или поле ?

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель20.02.17 22:30
anly
NEW 20.02.17 22:30 
в ответ somm 1 20.02.17 22:29, Последний раз изменено 20.02.17 22:30 (anly)

эфир не частица - а частицы. А поле - эфир.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек21.02.17 07:56
GROGO
NEW 21.02.17 07:56 
в ответ anly 20.02.17 22:30

Тесла: В одном мм эфира содержится столько энергии, сколько нужно человеку

anly коренной житель21.02.17 20:36
anly
NEW 21.02.17 20:36 
в ответ GROGO 21.02.17 07:56

у Теслы был другой эфир - не лучевой

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек21.02.17 21:36
GROGO
NEW 21.02.17 21:36 
в ответ anly 21.02.17 20:36

Все это, в смысле эфира, несколько условно. Энергия разлита по космосу. Часть преобразовалась в видимые или из частиц, другая - волновая. Но суть одна.

Причем в какой то передаче говорили, что Тесла прожил остаток жизни в приличном отеле.

lafaet постоялец22.02.17 15:05
lafaet
NEW 22.02.17 15:05 
в ответ somm 1 20.02.17 22:29

Эфиром являются те миры, которые мчатся сквозь рассматриваемый мир с бесконечным спектром сверх световых скоростей и направлений. Любое поле есть аномалия эфира создаваемая материей вашего мира.

lafaet постоялец22.02.17 15:07
lafaet
NEW 22.02.17 15:07 
в ответ GROGO 21.02.17 07:56

Тесла принижал способности эфира, любой объем пространства содержит бесконечно великое количество энергии эфира.

lafaet постоялец22.02.17 15:09
lafaet
NEW 22.02.17 15:09 
в ответ anly 21.02.17 20:36

Тесла мог только представлять себе иную модель эфира, но располагать он мог только тем эфиром, который существует в реальности.

lafaet постоялец22.02.17 15:13
lafaet
NEW 22.02.17 15:13 
в ответ GROGO 21.02.17 21:36

Нет в природе такой субстанции, энергия, есть движущиеся фрагменты материи, контактное воздействие которых называется энерго воздействием, или просто энергия. Без подвижной материи никакой энергии быть не может.

lafaet постоялец22.02.17 15:21
lafaet
NEW 22.02.17 15:21 
в ответ GROGO 21.02.17 21:36

И никаких волн в открытом космическом пространстве быть не может потому что волна это передача импульсов в локально статичной среде, а в косм вакууме нет такой среды, а есть только потоки фрагментов материи, которые способны иметь некоторые схожие с волнами характеричтики, такие как частота и период, но это не дает им все же право называться волнами.

GROGO свой человек22.02.17 19:30
GROGO
NEW 22.02.17 19:30 
в ответ lafaet 22.02.17 15:21

Вот по поводу того, что эфир проносится сквозь нас незаметно, так как расстояния между ядром атома и орбитой электронов очень большое.

Однако как то объясняли, почему есть твердые тела, хотя в них все вертится и с этими большими расстояниями. Так твердость обеспечивается вращением эл-нов с большой скоростью, в результате чего вращающиеся эл-ны образуют как бы твердую "корку". И если эфир проносится сквозь это, то столкновений не избежать.

Соответственно твердое должно постепенно разрушаться, как и человек может получать подобные удары "судьбы". Как с этим вопросом ? Или здесь срабатывает слишком

большая разница в скоростях? Хотя по любому должны быть столкновения ?

lafaet постоялец22.02.17 22:06
lafaet
NEW 22.02.17 22:06 
в ответ GROGO 22.02.17 19:30

Наша земля полный аналог электрона, вот и смотрите, какого размера частицы эфира ее пронизывают. Разница между размерами взаимодействующих фрагментов столь значительна, что ни о каком разрушении от столкновений не может быть и речи. А вы представили дело так, что фрагменты эфира некого единого размера сталкиваются между собой. Но много ли мы видим вокруг столкновений планет друг с другом?! Не забывайте что сверх световые скорости создают и сверх великую разницу в размерах взаимодействующих фрагментов. Эфир, это бесконечный комплекс различных по размерам фрагментов, и взаимодействуют между собой фрагменты с гигантской разницей в размерах, а фрагменты единого размерного порядка просто движутся в едином потоке рядом друг с другом. Говорить о встречном потоке фрагментов такого же размера уже нельзя, потому что сверх световая скорость их взаимопроникновения не позволит им предстать друг перед другом в этом размерном порядке.

GROGO свой человек22.02.17 23:55
GROGO
NEW 22.02.17 23:55 
в ответ lafaet 22.02.17 22:06

Когда то в период становления должны были происходить столкновения планет и галактик. А сейчас все это находится в относительном равновесии.

И, как утверждают, благодаря темной материи. Которая своими гравитац. способностями удерживает сложившуюся систему в таком равновесии.

Возможно, что есть и другие варианты объяснения космич. порядка, не укладывающегося в Вашу теорию. Я бы продумывал несколько возможных вариантов.

Зачем остановливаться так твердо только на одном?

lafaet постоялец23.02.17 00:44
lafaet
NEW 23.02.17 00:44 
в ответ GROGO 22.02.17 23:55

Не было никакого становления, вселенная была всегда. Местные катаклизмы различных масштабов происходили и будут происходить, но в целом все так и было в вечности. А стремление к единому варианту диктуется тем, что истина существует только одна, без каких-то еще возможных версий.

Magomed0 старожил23.02.17 04:55
Magomed0
NEW 23.02.17 04:55 
в ответ lafaet 19.02.17 09:39

Вы считаете, что в ведах сказано о двигателе на принципе экранирования эфира, который можно использовать на звездолетах и еще на сверхсветовых скоростях?

Вы читали изучали Веды? Можно привести выдержку? Веды изучал Александр Асов (Барашков), но у него вроде нет таких сообщений.

К тому же, если считать по Вашему мнению, что эфир движется со сверхсветовой скоростью (это сколько?) пронизывает всё и вся, то, чем должен быть экран из какого материала, что через него частицы эфира не проходят? Не кажется Вам, ситуация противоречивой?

И это не все.

Допустив, что есть сверхсветовой эфир и экранный двигатель и сверхсветовая скорость корабля, то какого уровня и на каком принципе должен работать бортовой компьютер, радар, где процессы обязаны быть в сотни тысячи раз быстрее сверхсветовой скорости, то есть, движения звездолета? Иначе кораблик от тысяч столкновений в космосе сгорит за миллионные доли секунды.

Сплошные нестыковочки, не находите?

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец23.02.17 08:54
lafaet
NEW 23.02.17 08:54 
в ответ Magomed0 23.02.17 04:55, Последний раз изменено 23.02.17 08:55 (lafaet)

Нет ни единой нестыковочки, а вот недопонимания с вашей стороны весьма много. Эфир не имеет некой единой скорости. Эфир состоит из бесконечного числа миров разделенных между собой по скоростям движения с шагом в несколько световых скоростей. Так что в эфире есть бесконечное множество потоков различных сверх световых скоростей без всякого ограничения, то есть и в сотни С и в тысячи и в миллионы С. Эфирные экраны создаются токами высоких частот и напряжений, каждая определенная частота позволяет взаимодействовать проводнику или полю, с каким-то конкретным скоростным потоком, и конечно же никаким образом этот поток не экранируется целиком, достаточно только чуть за него зацепиться что бы получить мощнейшее ускорение по вектору его движения. И о скорости движения в космосе, это вам в кино мозг забили стереотипом, внимание мы достигаем скорости света!!!!! А в реальности скорости линейного движения во вселенной всегда только относительны, и любой объект всегда может считать себя и стоячим на месте и летящим со скоростью света и со скоростью в сто световых и с любой вообще. Например вы в данный момент мчитесь со скоростью в миллион световых скоростей относительно тех миров, которые имеют такую скорость относительно вас!!!! И что, вы сгораете в тысячные доли секунды???? Так что на работу компа не влияет никакая скорость вашего движения. Конечно ускоряться в космосе дело серьезное и опасное, но с какой бы скоростью вы не летели, для вас это будет состояние статики, лететь будет все остальное относительно вас и причем с какой вам будет угодно скоростью.

Magomed0 старожил23.02.17 15:29
Magomed0
NEW 23.02.17 15:29 
в ответ lafaet 23.02.17 08:54

Недопонимания мои неудивительны, скорее закономерны, потому как Ваши мысли излагаются обрывочно, недоведя до логического конца, Вы наверное заметили, что я то как раз не участвую в хохме над этой темой, в отличие от онных , я подсказываю, хочу помочь, что хорошо бы мысли завершать и я пойму и другим не дайте поводы для насмешек.

Давайте про экран, это единственно, что мне интересно.

И так, про экран, вы остановились на - токами высоких частот и напряжение, понимаю, что эффект экрана это - высокочастотный ток, а напряжение это, что то типа газ - торможение.

Высокочастотный ток, это одно из излучений. Чем является сам экран, материал? Это, некая генерирующая установка создающая вокруг себя электрическое высок. частотное поле, это - токопроводящий материал, подключенный к генератору ВЧТ? Итп.

Как Вы представляете сей экран?

Ведь сейчас и в домашних условиях можно создать генератор ВЧТ, и даже материал (полотно) из токопроводящего материала из которого можно сделать обшивку и посмотреть как это работает. Это можно сделать ради експеримента и экран будет отрываться от земли?

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец23.02.17 18:49
lafaet
NEW 23.02.17 18:49 
в ответ Magomed0 23.02.17 15:29

Все давно уже проэкспериментировано и даже на рыбалку уж люди летали, вот цитата из описания ЛА

Платформа Гребенникова

История изобретения

Для тех, кто ещё не успел ознакомиться с замечательной книгой “Мой мир”, можно напомнить, что её автор - Виктор Степанович Гребенников, сибирский энтомолог, занимался изучением эффекта полостных структур (ЭПС) у насекомых. Так он назвал таинственное излучение, исходящее от их гнёзд.

Замечание: новый термин – ЭПС – внёс некоторый сумбур в понимание сути явления. И, возвращая читателя к самому началу статьи, должен заметить, что этот эффект – всего лишь частное, но усиленное проявление перепада эфирного давления на объёмной форме – полости.

Но, пойдём дальше. И как пишет ВСГ: “Летом 1988 года, разглядывая в микроскоп хитиновые покровы насекомых, перистые их усики, тончайшие по структуре чешуйки бабочкиных крыльев, ажурные с радужным переливом крылья златоглазок и прочие Патенты Природы, я заинтересовался необыкновенно ритмичной микроструктурой одной из довольно крупных насекомьих деталей. Это была чрезвычайно упорядоченная, будто выштампованная на каком-то сложном автомате по специальным чертежам и расчетам, композиция. На мой взгляд, эта ни с чем не сравнимая ячеистость явно не требовалась ни для прочности этой детали, ни для ее украшения.

Ничего такого, даже отдалённо напоминающего этот непривычный удивительный микроузор, я не наблюдал ни у других насекомых, ни в остальной природе, ни в технике или искусстве; оттого, что он объёмно многомерен, повторить его на плоском рисунке или фото мне до сих пор не удалось. Зачем насекомому такое? Тем более структура эта - низ надкрыльев - почти всегда у него спрятана от других глаз, кроме как в полете, когда ее никто и не разглядит.

Я заподозрил: никак это волновой маяк, обладающий «моим» эффектом многополостных структур? В то поистине счастливое лето насекомых этого вида было очень много, и я ловил их вечерами на свет; ни «до», ни «после» я не наблюдал не только такой их массовости, но и единичных особей.

Положил на микроскопный столик эту небольшую вогнутую хитиновую пластинку, чтобы еще раз рассмотреть ее страннозвездчатые ячейки при сильном увеличении. Полюбовался очередным шедевром Природы ювелира, и почти безо всякой цели положил было на нее пинцетом другую точно такую же пластинку с этими необыкновенными ячейками на одной из её сторон.

весь текст по ссылке http://myboot.ru/index.php?catid=34&id=52&option=com_conte...

anly коренной житель23.02.17 19:08
anly
NEW 23.02.17 19:08 
в ответ lafaet 23.02.17 08:54, Последний раз изменено 23.02.17 21:56 (anly)
Эфирные экраны создаются токами высоких частот и напряжений,

1) насколько высоких и какой амплитуды?

Помню Вы говорили что скорость движения по орбите не может превышать световую скорость. Это не помешает созданию такого экрана?


2) из чего состоит экран, т.е. в чем будут эти высокочастотные напряжения?

Я так понимаю что экраном должен быть весь космический коробль вместе с людьми. Только в этом случае корабль и всё что в нём не будет испытывать нагрузок (перегрузок) от ускорения (подобно падающему телу - ускоряется без нагрузок).

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Magomed0 старожил23.02.17 19:56
Magomed0
NEW 23.02.17 19:56 
в ответ lafaet 23.02.17 18:49

Я давно знаком с работами Гребенникова, это интересное наблюдение, но..возвращаясь к экрану, каково Ваше видение, что он из себя может представлять?

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
GROGO свой человек23.02.17 22:35
GROGO
NEW 23.02.17 22:35 
в ответ lafaet 23.02.17 08:54, Последний раз изменено 23.02.17 22:44 (GROGO)

Говоря об Эйнштейне были приведены его слова о том, что "Открытия- это не тех. изобретения (примерно), а Freie Empfindungen des Menschlichen Geist-

Это и Ваш метод.

Земля несется в космосе со скоростью, если не ошибаюсь, 800 км в час. Интересно, как это можно было бы обывателю ощутить? Глядя на звезды?улыб

Движение миров по Вашей системе было бы легче представить, если это движение каждого мира происходило в какой то огромной сфере - как бы по окружностям. Но если они летят линейно, то ну никак не понятно, как это можно бесконечно куда то в одном направлении лететь? Вы же говорите, что все - по аналогии. Но вокруг себя мы не видим разные системы. А если они разные, то может быть и что то, принципиально не такое, как вокруг нас. Почему где то далеко не может быть быть чего то такого, что создало видимый нами мир для своих целей? Какие физич. законы могут это отвергать?

Magomed0 старожил24.02.17 08:39
Magomed0
NEW 24.02.17 08:39 
в ответ GROGO 23.02.17 22:35

Скорость вращения Земли кажется раза в три быстрее, не в том суть.

Александр, выдвигает хаотические мысли, как куски веревок, они не складываются в теорию версию и даже в отдаленное представление, это как бы рабочие мысли сразу же выдаваемые в эфир, всякий студент-физик разгромит в момент, такими мыслями можно делится в узком кругу, дорабатывать шлифовать иначе и люди не поймут и смех обеспечен.

И с этим эфиром непонятки, характер движения каков? из точки радиально, круговое, хаотическое или или или? Не имея представление об исходных данных, как можно говорить об экранном двигателе, какая то линия движения должна быть иначе каламбур.

Ты знаешь, в чем зернышко в его мыслях? В Ведах и иных известных источниках неизвестно о каком то экранном принципе и иных принципах, его наверное просто обманули авторы выдающие свои мысли за исторические данные.

В истории, действительно есть в единственно известном примере информация о принципе движения на больших и малых скоростях, преодолении притяжения планеты, где речь идет не об экране, а - отражателе (это сверх упрощенно) силовых полей, с кучей разных свойств.

Интерес его мыслей в том, что он хоть как то приблизился к данному принципу обозвав его экранным, мне было интересно, сможет ли Александр развить мысль, со своим экраном и принципе работы хоть в общих чертах.

Помнишь, раньше у физиков в моде был фотонный двигатель, фантасты вслед начали строить звездолеты с такими движками на около световых скоростях, потом все заглохло. И в школе были наглядные эксперименты и пластика двигалась и все о кей, , только с фотонным движком проблемы - силенок у фотонов явно не хватат щоб двигать предметы, энергозатраты нужны гипер огромные, то есть, излучение оказалось слабомощным - хорошо, но не то.

Магнитные поля тысячи раз сильнее, в околоземном секторе магнитные поля действенный источник, если найти отражатель, то можно вполне летать и на больших скоростях тоже. А в космосе скорее нужен другой источник энергии который можно было бы использовать в качестве двигателя.

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
lafaet постоялец24.02.17 09:42
lafaet
NEW 24.02.17 09:42 
в ответ Magomed0 24.02.17 08:39

Во первых, строение эфира и вариации его взаимодействий с материей отдельно взятого мира, бесконечно сложны!!! Так что непоняток в этой теме еще весьма долго будет гораздо более чем ясности. Например электричество, это проявление эфира, и кто скажите может похвастать что ясно себе представляет его суть??? А изучают его ужжж как старательно и долго. Добавим к этому еще и ваши способности. Изотропный поток состоит из множества отдельных потоков любого вектора линейного движения отдельных миров, таких как например видимый нами наш мир. Он имеет бесконечно великий размер и вот бесконечный по количеству комплекс таких миров, где они мчатся со всех сторон, по всем возможным векторам и с бесконечным комплексом сверх световых скоростей. И после такого объяснения вы задаете вопрос о характере движения!!! То есть вам такого пояснения не достаточно для понимания характера движения потоков эфира. А упреки вы отсылаете ко мне. Лучевое строение эфира не имеет широкого признания на сегодня в немалой степени из за того, что для людей такая стереометрия еще достаточно сложна и требует немалых затрат умственной энергии для осознания. Именно потому мы чаще всего видим предлагаемые модели эфира-вещества, это на порядок проще для понимания, это привычно для стандартного мышления, вода, газ, вот и эфир бы таким, очень удобно!!! Подсознательно человек отвергает то, что очень ему трудно. Но свойства реального косм пространства независят от скорости движения в нем, и потому эфир -вещество отпадает в принципе, но это только для тех, кто истину ставит выше удобства мышления, пока таких мало, и потому предпочитают искать под фонарем, хотя и знают что потеряли в другом, темном месте.

lafaet постоялец24.02.17 09:59
lafaet
NEW 24.02.17 09:59 
в ответ anly 23.02.17 19:08

Эфирную тягу можно создавать по разному. Если создавать одностороннюю проницаемость для эфира, то такой движитель не устраняет перегрузок в самом корабле. Но есть вариант не экранировать эфирные потоки, а как бы раздвигать их спереди. В этом случае мы не усиливаем контакт с неким потоком, а наоборот ослабляем контакт с потоком устраняя его сопротивление. Вот этот метод уже дает отсутствие инерционных перегрузок при любых виражах и ускорениях.

lafaet постоялец24.02.17 10:11
lafaet
NEW 24.02.17 10:11 
в ответ GROGO 23.02.17 22:35

Закон аналогий(подобия) работает только при рассмотрении различных размерных уровней)порядков) В соседнем размерном порядке меняется на порядок и скорость процессов, так что аналогии будут протекать уже в других временных рамках. А представление вечности движения прямолинейно, да еще со сверх световыми скоростями, затрудняется нашим слабым пониманием бесконечности пространства, а оно именно бесконечно по любому вектору, и это абсолютно и без каких бы то ни было ОГРАНИЧЕНИЙ!!! Можно вечно лететь со скоростью в миллионы световых скоростей в одном и том же направлении и ничто при этом вас не должно смущать, потому что бесконечность пространства это свободно позволяет. Вокруг себя мы видим только единственный наш мир, другие миры предстают пред нами в виде, не грубее нейтрино.

tanuna_0 коренной житель24.02.17 17:01
NEW 24.02.17 17:01 
в ответ GROGO 23.02.17 22:35
Земля несется в космосе со скоростью, если не ошибаюсь, 800 км в час.

Ошибаетесь. 800 км это не на час, а на меньше, чем полминуты "несения". Если бы Земля была такой тормознутой, она давно бы уже свалилась на Солнце, поджарилась там и распалась на отдельные атомы.

GROGO свой человек24.02.17 22:36
GROGO
NEW 24.02.17 22:36 
в ответ lafaet 22.02.17 22:06
Наша земля полный аналог электрона, вот и смотрите, какого размера частицы эфира ее пронизывают. Разница между размерами взаимодействующих фрагментов столь значительна, что ни о каком разрушении от столкновений не может быть и речи.

Что такое электрон- это еше неизвестно. Только что была ТВ передача с уч. проф. Гаральда. Он объяснял, что эл-н не дает себя "рассмотреть" и окружен как бы оболочкой из поля. Вы говорите, что есть передача только материи, а выглядит все так, что есть только поле, а материя в ее различных проявлениях - это силовое поле, преобразовавшееся в разных случаях в электроны, протоны и пр.То же и с электричеством- это может быть перетеканием поля, из которого сделаны электроны.

И если поднести в космосе магнит к железу к примеру, то что - он не будет на расстоянии притягиваться ?

Скорее всего, есть общее силовое поле, из которого были созданы частицы и затем все, что крутится и вертится вокруг нас.

И если миры лучевого эфира могут быть как угодно различными в меньшую и в большую сторону, то они могут быть и таких (то есть их элементы) огромных размеров, что столкновения с ними было бы не избежать, с какой угодно большой скоростью они бы не пролетали сквозь нас?

lafaet постоялец24.02.17 23:20
lafaet
NEW 24.02.17 23:20 
в ответ GROGO 24.02.17 22:36

Мыслите сумбурно, покою не хватает, надо спокойнее и тогда все по полочкам разложится. Во первых всегда надо помнить о скорости процессов в различных размерных порядках. Электрон в своем размерном порядке, та же самая планета, как и планеты в окружающих нас СС(Солнечных системах). Но когда мы из своего размерного порядка пытаемся разглядеть планету в микро мире, то конечно же нам надо смотреть на порядок быстрее, а мы так быстро смотреть не умеем, вот и будем видеть этот электрон сразу по всей орбите его движения одномоментно да еще и не по одной его орбите а по тысячи, а у него своя прецессия и увидим мы тор, и будем говорить что электрон это облако в штанах. Так вот для того что бы видеть ясно, в природе существует закон подобия, вот и можем мы разглядывать в деталях этот электрон, только его аналог в своем размерном порядке, а это есть планеты. В макро мире другая беда, там процессы на порядок медленнее, для него это мы уже как чумовые летаем тут на электроне, а он для нас бешенных кажется нам вовсе статичным. Вон его молекула, для нас это почти неподвижная галактика, жди когда она пошелохнется, глаза выпучишь не дождешся. Потому мы сквозь эту молекулу можем приспокойно пролетать насквозь, и никакого столкновения нам не светит. Так что не забывайте включать скорость процессов соответствующую размерному порядку. Притягиваться магнит к железу не будет, сил притяжения в природе не существует, а вот прижиматься эфирным ветром они будут независимо от того, в космосе они открытом или на поверхности планеты какой. И не создавайте культ из полей, любое поле есть аномалия эфира и состоит оно из его фрагментов. Наша земля и мы вместе с ней для макро миров являемся частью эфира и вполне можем быть и фрагментами какого-то поля. Так что материя вовсе не требует для своего существования чего-то первородного, материя состоит из материи и была всегда, и никогда не появлялась из чего-то другого.

spsp прохожий25.02.17 11:02
NEW 25.02.17 11:02 
в ответ lafaet 24.02.17 23:20
прижиматься эфирным ветром
откуда взяться эфирному ветру, если фрагменты материи бесконечно малы? Они проходят насквозь наш мир (состоящий тоже из бесконечно малых фрагментов) ничего не задев, потому не оказав никакого давления. Но, как я понимаю, утверждаете Вы, эфир оказывает давление, т.е. частицы сталкиваются. Как может столкнуться бесконечно малое на скорости больше световой (и даже бесконечной)? По-моему, это невозможно. Опишите - по какой причине происходит столкновение?
lafaet постоялец25.02.17 16:05
lafaet
NEW 25.02.17 16:05 
в ответ spsp 25.02.17 11:02, Последний раз изменено 25.02.17 16:24 (lafaet)

Фрагменты материи могут восприниматься и как почти прозрачные и как абсолютно плотные, все зависит от угловой скорости вращения по орбитам и скорости линейного движения относительно друг друга. При взаимодействиях на сверх световых скоростях наши атомы почти прозрачны для таких же атомов других миров, но материя дискретна до бесконечности вглубь, и потому в составе любой материи всегда найдутся столь малые фрагменты материи, угловая скорость на орбитах которых будет столь высока, что они будут являться для таких же фрагментов эфира абсолютно непроницаемыми. Конечно же в виду их сверх малых размеров лобовое столкновение между ними будет большой редкостью, но тем не менее оно всегда будет. Для их взаимопроницаемости потребуется еще большая встречная скорость, на которой плотными будут уже еще более мелкие фрагменты, эфир же содержит потоки неограниченного спектра скоростей. Потому эфир всегда создает какое-нибудь поле возле любого материального объекта, в зависимости от количества материи в этом объекте и ее энергонасыщенности. Энерго насыщенность материи с одной стороны увеличивает степень взаимодействия с эфиром, а с другой, уменьшает. Большее количество энергии создает видимость присутствия вращающихся составных по всей траектории движения, но уменьшает плотность материи в единице объема, потому и такое двоякое следствие.

somm 1 коренной житель25.02.17 18:33
somm 1
NEW 25.02.17 18:33 
в ответ lafaet 22.02.17 15:05
Эфиром являются те миры, которые мчатся сквозь рассматриваемый мир с бесконечным спектром сверх световых скоростей и направлений. Любое поле есть аномалия эфира создаваемая материей вашего мира.

Я вообще то спрашивал у вас : эфир состоит из частиц или это поле?

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец25.02.17 18:57
lafaet
NEW 25.02.17 18:57 
в ответ somm 1 25.02.17 18:33, Последний раз изменено 25.02.17 19:00 (lafaet)

Эфир состоит из частиц материи, летящих быстрее света. Всякое нарушение равномерности эфирного потока называется полем. Так что всякое поле состоит из фрагментов эфира, а вовсе не наоборот.

spsp прохожий25.02.17 21:59
NEW 25.02.17 21:59 
в ответ lafaet 25.02.17 16:05
угловая скорость на орбитах которых будет столь высока, что они будут являться для таких же фрагментов эфира абсолютно непроницаемыми
где-то ранее Вы говорили, что орбитальная скорость частиц (при любой величене орбиты и угловой скорости, т.е. это касается частиц всех макро и микро миров до бесконечности) не может превышать световую скорость. Получается, что линейная скорость (относительно нашего мира) любой частицы из другого мира , всегда сильно превышает её орбитальную скорость в своем мире (которая не может быть больше световой) - поэтому по сравнению с линейной скоростью мира, орбитальную скорость любой частицы (микро или макро) можно принять как нулевую. А значит никакой непроницаемости быть не может, т.к. внутренность миров друг для друга - считай неподвижна (имеются ввиду орбитальные движения).
lafaet постоялец25.02.17 22:24
lafaet
NEW 25.02.17 22:24 
в ответ spsp 25.02.17 21:59

Вы не различаете скорость движения по орбите от угловой орбитальной скорости, и потому делаете неверные выводы. Угловая скорость, это количество оборотов за ед времени, а скорость движения по орбите, это расстояние пройденное за ед времени. Потому в зависимости от радиуса орбиты, при единой скорости движения по орбите, угловая скорость может быть весьма и весьма отличной. Чем меньше радиус орбиты, тем выше угловая скорость, при единой скорости движения по орбите.

spsp прохожий25.02.17 23:09
NEW 25.02.17 23:09 
в ответ lafaet 25.02.17 22:24
ОК. Кажется я понял свою ошибку. Линейная (орбитальная) и угловая скорость прямо пропорциональны: v = wR. А значит даже если для простоты принять, что все частицы всех макро и микро миров движутся с одинаковой орбитальной скоростью, то при уменьшении радиуса - увеличивается частота вращения (т.е. угловая скорость). Вы не могли бы выразить формулой момент начала взаимодействия частиц из двух параллельных миров? Т.е. это должна быть формула объединяющая угловую скорость частицы и линейную всего мира (относительно другого мира).
lafaet постоялец26.02.17 10:02
lafaet
NEW 26.02.17 10:02 
в ответ spsp 25.02.17 23:09

Для начала понять бы что вы подразумеваете под термином, параллельный мир, очевидно вы имели в виду иной мир, который является для нас частью эфира, потому что параллельные миры вовсе не являются эфиром, это те миры, которые совпадают с нашим миром локально, то есть не имеют разделения с нашим миром по вектору и скорости движения, а разделяются по иным параметрам. Мы же в данной теме разбираем только эфир, не касаясь темы параллельных миров. Тогда надо сказать что перевод эфирных взаимодействий на язык математики соответствует сложности строения самого эфира. Формулирование взаимодействия только двух миров разделенных по сверхсветовой скорости движения будет отображать только бесконечно малую часть всего эфирного взаимодействия. Тут надо учитывать весь бесконечный скоростной спектр всех миров составляющих эфир. конечно с повышением скорости, на порядок уменьшается и размер фрагментов и вероятность их взаимодействия уменьшается, но зато их импульс так же на порядок мощнее в связи с невероятно высокой их скоростью. Потому начинать формулировать конечно надо, но окончательное формулирование думаю дело далекого будущего. Хотя неточность наших современных формул в остальных дисциплинах не мешает нам их пользовать, а всякие нескладухи выравнивать апосля всякими коэффициентами да поправками.

lafaet постоялец08.03.17 20:54
lafaet
NEW 08.03.17 20:54 
в ответ lafaet 26.02.17 10:02

Все галактики и Солнечные системы(СС) имеют плоскость вращения, а какая сила заставляет все объекты орбитальных систем(ОС) собираться в единую плоскость вращения, официальная наука объяснений не дает. Если же принять вариант строения гравитационного поля как эффект тени в лучевом эфире, то автоматически вырисовывается и механизм образования плоскости вращения в ОС. Спиновое вращение объекта усиливает эффект тени в плоскости экватора, следовательно захваченный спутник постепенно будет привлечен именно в эту экваториальную плоскость, чем опять же усилит эффект тени именно в этой плоскости. И так же каждый последующий объект, вовлеченный в ОС будет только усиливать гравитацию именно в плоскости вращения, образуя таким образом так наз торсионное поле, по сути это просто усиленное гравитационное поле, за счет вращения, потому что чем выше скорость вращения, тем сильнее срабатывает эффект присутствия по всей траектории движения. Так наз эффект пропеллера.

lafaet постоялец08.03.17 20:55
lafaet
NEW 08.03.17 20:55 
в ответ lafaet 08.03.17 20:54

Движение материи существует по причине полной неопределенности отношения к пространству. У пространства нет краев по причине бесконечно великого размера, потому же и нет центра, так же, по причине нематериальности и непрерывности, абсолютно отсутствуют какие бы то ни было различия между различными его локальностями при любом масштабировании(размерности), что означает полнейшую невозможность определить или отметить некую точку пространства. Исходя из всего этого состояние материи относительно пространства НЕОПРЕДЕЛИМО. Можно считать что вы стоите на месте, или мчитесь с какой вам вздумается скоростью, ни то, ни другое определить невозможно. Потому любой материальный объект всегда находится в состоянии покоя относительно самого себя и вправе определять степень движения всех остальных объектов, относительно себя.
НО, состояние покоя определяется только относительно линейного движения. Что касается вращения, то по причине того, что вселенная сплошь пронизываема линейными потоками материи всех скоростей и направлений, вращение строго определяется именно относительно этих линейных потоков, и имеет строжайшую привязку к нему в виде возникающей центробежной силы. По этой причине степень вращения не может определяться так же произвольно, как это возможно относительно линейного движения. И кстати, именно возникновение ЦБС только в случае вращения относительно линий космических потоков, доказывает существование лучевого эфира, потому что иначе просто нечем объяснить такую закономерность.

lafaet постоялец09.03.17 12:06
lafaet
NEW 09.03.17 12:06 
в ответ lafaet 08.03.17 20:55

Есть конечно небольшие отступления от плоскости, колебания туда и обратно, но все это не далеко от плоскости вращения, и вектор движения Солнца находится в этой плоскости. Точность движения по плоскости и близость орбиты к правильной окружности, зависит от длительности пребывания захваченного Солнцем(звездой или центром галактики) объекта. Недавно захваченный объект может двигаться как угодно, но с временем он обязательно будет стянут в общую плоскость вращения, а орбита станет круговой. Этот же эффект наблюдается и в аналогах галактик и СС в нашем микро мире, это строение молекул и атомов. Только наблюдая микро мир, мы видим миллионы оборотов, и потому тут заметно влияние колебаний прецессии, которое придает им вид тора, но если бы мы столь же долго наблюдали и галактики с СС, то и их видели бы в форме тора.

lafaet постоялец10.03.17 20:56
lafaet
NEW 10.03.17 20:56 
в ответ lafaet 09.03.17 12:06

Самое наглядное проявление эфира, после гравитации конечно, это электричество. Тут вот вопят все, где твой лучевой эфир, покажи нам яго. Да пажалста смотрите, вольтову дугу все видели??!!! Вот это самая визуализация эфира и есть. Эфир есть всюду, но электричество мы видим не везде, так электричество, это нарушенная равномерность эфира, вот потому мы можем его наблюдать где угодно в любой локальности, но только в том случае, когда могут быть созданы необходимые условия для достаточно заметного нарушения эфирной равномерности. Эфир имеет бесконечный спектр разновидностей потоков, потому и электричество имеет массу своих разновидностей.

GROGO свой человек10.03.17 21:30
GROGO
NEW 10.03.17 21:30 
в ответ lafaet 10.03.17 20:56

В соответствии с Вашими пояснениями этот эфир в его широкомасштабных проявлениях наблюдать невозможно. А, следовательно, даже если он и существует- им можно пренебречь.

lafaet постоялец11.03.17 17:40
lafaet
NEW 11.03.17 17:40 
в ответ GROGO 10.03.17 21:30

Можно ли пренебречь тем, что является причиной шарообразной формы звезд, планет, ядер атомов, тем что является источником любой существующей энергии, причиной всех существующих полей, причиной электричества, основой световых, да и любых иных лучей, причиной формирования хим элементов.......... и много много еще чего??!!! Пренебречь не получается, можно только отказаться от признания, но это оставляет вас в темноте неведения.

GROGO свой человек11.03.17 22:14
GROGO
NEW 11.03.17 22:14 
в ответ lafaet 11.03.17 17:40

А что же является тогда источником для образования этого эфира и что может поддерживать его энергию? Это же просто какое то божественное творение тогда?

Я конечно мало понимаю в тонкостях кв. физики, но из того, что приходилось слышать и читать похоже на то, что частицы - это энергетические образования. Условно- типа плазменных структур. Разнообразие таких структур- это как и разнообразие живых организмов, основой для которых является единственная молекула.

А примитивно рассуждая, все это разнообразие уровней должно неминуемо приводить, пусть хоть и к редким, но "катастрофам". Если бы мы могли наблюдать, как вдруг (условно) какое то здание или любой другой объект был бы вдруг моментально разрушен неизвестно чем, то я бы первый поверил в Вашу теорию.

А под те док-ва, которые Вы приводите, физики могут и другие объяснения со временем найти.

lafaet постоялец12.03.17 15:12
lafaet
NEW 12.03.17 15:12 
в ответ GROGO 11.03.17 22:14

Эфиром являются точно такие же миры как и наш видимый мир, только скорости движения этих миров сквозь наш начинаются с превышения световой и далее до бесконечности. Ответить на ваш вопрос, что является источником, невозможно, потому что в конечном счете это такой же точно вопрос, как, откуда взялся наш видимый мир? Спрашивать откуда взялся эфир, это значит спрашивать, от куда вообще взялись все миры, включая и наш. На этот вопрос нет ответа, потому что все эти миры просто существовали всегда, и ниоткуда не брались вовсе. Доказательством этому является реальный факт существования нашего мира.

Энергию составляет разница движения взаимодействующих материальных объектов, потому можно с уверенностью сказать что энергия эфира бесконечно велика, и опять же нет никакого смысла спрашивать откуда взялась эта энергия, потому что она была всегда. Как вам известно, энергия не может иссякнуть, она только переходит от одних фрагментов к другим, так что энергетический механизм вселенной заведомо является вечным двигателем. О катастрофах вы задумались почему вы их не наблюдаете, так дело в том, что в нашем размерном порядке фрагменты эфира не имеют размеров с дом величиной, и потому дома не исчезают в лобовых столкновениях с такими же домами находящимися в мирах эфира. А вот фрагменты соразмерные эфирным очень даже частенько имеют катастрофические столкновения, но это уровень размеров на порядок меньше атомарного и еще менее до бесконечности вглубь. О таких столкновениях мы можем знать только аналитически, на основании наблюдения формирования атомов и составляющих их фрагментов материи. А что касается иных моделей, то ради бога конечно, но дело в том, что модель должна соответствовать реальным фактам и объяснять реально наблюдаемые физ явления, и чем больше этих совпадений и объяснений, тем ближе модель к истине. Так вот моя модель лучевого эфира во первых объясняет гравитацию, в отличии от всех остальных!!! Во вторых соответствует множеству реальных физ явлений, и в третьих, не противоречит ни одному такому явлению. Придумайте или найдите у других иную модель способную хотя бы на половину этого, и я перестану вам тут надоедать.

GROGO свой человек12.03.17 17:43
GROGO
NEW 12.03.17 17:43 
в ответ lafaet 12.03.17 15:12, Последний раз изменено 12.03.17 22:25 (GROGO)

Когда говорят (условно) о взрыве как первопричине, то это вполне понятно в том плане, что люди и сами любят устраивать взрывы. И почему бы какой то силе из мира другого масштаба и не устроить такой взрыв? Далее все как по маслу. из энергии взрыва волновой идет постепенная концентрация в частицы. Из низ более сложные образования. Причем сама частица- это же, надо думать, не что то твердое в прямом смысле слова, а видимо твердое, но природно энергетическое образование.

Далее все или разлетается, остывает и превращается в разряженное "ничто", либо снова концентрируется и снова - взрыв. С чел. точки зрения вполне осмысляемо.

У Вас же застывшая система эфира, где просто все летает. Ну не может же все летать в неизменном состоянии. Вы говорите о переходах энергии- где это у Вас?

Если я говорю о взрыве дома, то я не имею в виду- дом на дом. А на Ваших скоростях достаточно чему то мелкому , вроде спичечной головки или пылинки , или меньше налететь на "дом" или гору и пр., и тот должен на глазах испариться. Но на протяжении столетий люди такого не видели. Ни одного случая. Кроме чудес с летающей шаровой молнией.

И у Вас уровень всторону"меньше атомарного" , но а в другую сторону? Или видимая вселенная - это так сказать, "Венец природы" (или"венец эфира") в смысле "большого " размера" ?

И Ваш принцип "вечного двигателя" и "бесконечных размеров" ну никак не могут укладываться в сознании. Так как все вокруг сделано из чего то, и этот эфир. Значит это что то должно было откуда то взяться. И этого "из чего" должно быть "бесконечно много". Но это как то было бы логично, если бы это что то было из чего то, а то - еще из чего то и так далее. А иначе- какой то тупик первоисточника.

Даже в Вашей трактовке я бы говорил, что оно в настоящий момент так вот летает, но во что превратится со временем - в смысле скоростей и состояний- это еще вопрос.

Тогда бы оставался простор для фантазий и построений, исходя из чел. представлений. По человечески хочется, чтобы все в итоге или рвануло и распылилось, или сжалось и превратилось в точку.(шутка)

И еще- Ваша модель как бы объясняет, но ее как бы и нет. Хотя вот Ваши представления о реакциях на Солнце (расходящиеся с официальными) - это может быть практической проверкой правильности Вашей теории. Если удастся убедительно эти реакции подтвердить.

somm 1 коренной житель12.03.17 18:37
somm 1
NEW 12.03.17 18:37 
в ответ GROGO 12.03.17 17:43
Причем сама частица- это же, надо думать, не что то твердое в прямом смысле слова, а видимо твердое, но природно энергетическое образование.

В микромире определение "твёрдое" не совсем подходит. Обычно употребляют определение "плотное" , а плотность зависит от энергитического поля. Чем ближе к частице, тем выше плотность её поля.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец12.03.17 19:50
lafaet
NEW 12.03.17 19:50 
в ответ somm 1 12.03.17 18:37

Твердость частицы зависит от угловой скорости вращения ее орбитальных фрагментов. Вот это конкретно и понятно, а про поля, конечно звучит научно, но увы без конкретики.

GROGO свой человек12.03.17 22:16
GROGO
NEW 12.03.17 22:16 
в ответ lafaet 12.03.17 19:50, Последний раз изменено 12.03.17 22:28 (GROGO)

Не совсем понятно. А что же с фрагментами ? Твердое, плотное или поле ?


Кстати, вспомнил, что когда то читал в научно попул. журнале, что пара рос. физиков, муж с женой, утверждали, что ядро Земли идентично Солнечному веществу.

lafaet постоялец13.03.17 08:22
lafaet
NEW 13.03.17 08:22 
в ответ GROGO 12.03.17 22:16

Нет такого, Солнечного вещества, есть хим элементы в условиях высоких температур и давления. А ядра и звезд и планет состоят из одинакового вещества, из обездвиженных фрагментов атомов, то есть из сингуляров, или как это называют в офиц физике черные дыры.

lafaet постоялец13.03.17 08:38
lafaet
NEW 13.03.17 08:38 
в ответ GROGO 12.03.17 22:16

Когда вы ссылаетесь на поле, то возникает множество вопросов; какое поле, ибо их есть множество, и вообще что вы подразумеваете под термином-поле. Потом, что есть плотность поля?!

Поле, любое, есть аномалия эфира. Поле не может иметь твердость, это свойство либо фрагмента материи либо силы их связей. Фрагменты поля не имеют взаимосвязей а действуют каждый по очереди и по одиночке.

lafaet постоялец13.03.17 08:58
lafaet
NEW 13.03.17 08:58 
в ответ GROGO 12.03.17 22:16

Твердость и плотность имеют скорее всего прямую зависимость в отношении к веществу, это только в отношении к конкретному атому или молекуле может быть наоборот по причине скорости вращения по внешнему слою. То есть более тяжелый элемент может иметь меньшую скорость на внешней орбите, что будет выражаться как меньшая твердость. Хотя и в межмолекулярных связях такое наблюдается, например более плотный свинец менее твердый чем менее плотный алюминий. Так что и в силе межмолекулярных связей бывают парадоксы. Самое плотное вещество конечно же у сингуляра, но проверить его твердость нечем, он сожрет любой щуп вместе с тем кто его будет держать, эфирное давление придавит к нему так плотно, что как говорится, дух вон.

lafaet постоялец13.03.17 09:49
lafaet
NEW 13.03.17 09:49 
в ответ lafaet 13.03.17 08:58

Прочность вещества складывается из двух показателей, твердость и хрупкость, вот это и есть проявление двух видов твердости, это сила межмолекулярных связей, и скорость вращения по внешней оболочке молекулы. Низкая скорость по внешн оболочке позволяет ядрам быть ближе, усиливаются межядерные связи, вещество обладает вязкой прочностью. Большая скорость по внешней оболочке молекулы делает жесткой саму молекулу, но этот фактор позволяет при малейшей деформации увеличить расстояние между ядрами, что выражается как хрупкость вещества.

somm 1 коренной житель13.03.17 20:09
somm 1
NEW 13.03.17 20:09 
в ответ lafaet 13.03.17 08:38, Последний раз изменено 13.03.17 20:23 (somm 1)
Потом, что есть плотность поля?!

Вы когда нибуть пробоволи соединить два магнита, одинаковыми полярностями ?

При приближении двух магнитов сблизить их становится всё труднее. Вот это и есть плотность поля. И чем ближе вы сближаете магниты, тем выше его плотность .


Поле не может иметь твердость, это свойство либо фрагмента материи либо ...

Совершенно верно.

Твёрдость имеет только вещество, фрагмент материи, но не элементарные частицы.

Почитав ваши определения, я понял, что вы представляете электроны и пазитроны в виде камешков , летающих вокруг друг друга.

Я считаю, что это ошибочное представление.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец14.03.17 00:17
lafaet
NEW 14.03.17 00:17 
в ответ somm 1 13.03.17 20:09

Магниты при сближении демонстрируют силу взаимодействия полей, можно конечно силу взаимодействия называть и плотностью поля, но это плотность количества фрагментов поля, плотность вещества это другое. Разница в том, что в веществе плотность относится к постоянным фрагментам, а в полях участвуют каждый момент вновь прибывшие, новые фрагменты полей.

Атомы имеют вид Солнечных систем, так что электроны скорее планеты а не камешки. Ядра атомов, это в точности как звезды. Принцип аналогичности, разница только в скорости процессов, чем больше размерный порядок, тем медленнее в нем процессы. А камешки конечно есть в природе, только при более детальном рассмотрении любой камешек, это всегда еще целая вселенная, материя дискретна до бесконечности вглубь.

GROGO свой человек14.03.17 00:22
GROGO
NEW 14.03.17 00:22 
в ответ somm 1 13.03.17 20:09
Почитав ваши определения, я понял, что вы представляете электроны и пазитроны в виде камешков , летающих вокруг друг друга. Я считаю, что это ошибочное представление.

Примерно то же самое я и хотел сказать, когда речь идет о летающих фрагментах атома.

Просто по профански, но из ТВ передач складывается впечатление, что на уровне мельчайших частиц - частицы - это силовое поле. Иначе как может один электрон пролетать в экспериментах одновремекнно через две "щели" в перегородке. Как могут частицы исчезать в "никуда" и также появляться из ниоткуда.

А если частицы - это силовое поле, то и все материальное - тоже силовое поле. Да и атомнгый взрыв- это освобождение силовой энергии атомов?

lafaet постоялец14.03.17 15:22
lafaet
NEW 14.03.17 15:22 
в ответ GROGO 14.03.17 00:22

Официальная наука не дает точного определения что есть поле, у них поле, это нечто неведомое, особая форма материи. При таком мутном представлении о поле, на него очень удобно сваливать все остальное, в чем нет ясности понимания.

Я даю конкретное определение поля, как аномалию эфира, и потому в дальнейшем мне гораздо проще описывать любые физ процессы. Скорость процессов в атомах на порядок выше скорости процессов в нашем размерном уровне. 1порядок равен отношению диаметра галактики к диаметру молекулы, это не один к миллионам и даже не один к миллиардам, а еще гораздо больше. Вот и представьте себе, реально ли нам различить временной промежуток в один оборот электрона вокруг ядра если за момент наблюдения он успевает сделать несколько миллиардов оборотов. Конечно же нам будет казаться что он одновременно пролетает сквозь две щели, он бы и сквозь десять щелей пролетел бы одновременно. Электрон, это наша Земля, для макро мира, вот сможет ли Земля пролететь одновременно сквозь два окна рядом? Для наблюдателей из макро мира, запросто. И исчезнуть она безследно может, потому что если предел наблюдения целая планета, то развались она на пять частей, то это будет означать абсолютное исчезновение. А соберись она опять из этих пяти частей, вот вам и возникновение из ничего.

Та же картина с энергией, офиц версия, энергия это то, что способно совершить работу!!!??? По этому шаблону можно с легкостью дать определение чему угодно, свет это то, что способно осветить, масса это то что способно надавить, и так далее. Понятно что с таким же мутным определением энергии можно так же мутно обрисовать и любой энергетический процесс. Если же уяснить что любой вид энергии это количество движения материи, то уже сложнее будет наводить тень на плетень. Уже ни о каком переходе энергии в материю не ляпнешь, уже ни о какой чистой энергии не загнешь. Так что с каждым полем надо разбираться конкретно, как у земли есть гравиполе, точно так же есть такое поле у электрона, и говоря о микро мирах, уже надо пояснять конкретно чье и какое поле мы имеем в виду.

somm 1 коренной житель14.03.17 18:49
somm 1
NEW 14.03.17 18:49 
в ответ GROGO 14.03.17 00:22
что на уровне мельчайших частиц - частицы - это силовое поле.

Совершенно верно!

Вы уловили суть. Изучая микромир на уровне субатомных частиц, учёные всё больше приходят к мнению, что частицы - это не твёрдые структуры, а скорей всего полевые образования.

Дробя частицы на составные части, мы можем так и не найти те кирпичики из каторых сложено всё мироздание.

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 коренной житель14.03.17 19:10
somm 1
NEW 14.03.17 19:10 
в ответ lafaet 14.03.17 00:17
можно конечно силу взаимодействия называть и плотностью поля, но это плотность количества фрагментов поля,

Поле не может быть фрагментарным. Поле непрерывно. Фрагментарностью может обладать только вещественная материя.

Поле нигде не заканчивается, а прото слабеет с расстоянием. Но каким небыло бы растояние, поле никогда не будет равно нолю.


плотность вещества это другое.

С этим никто не спорит. Такое вещество как : камень, метал, полимеры, имеют свою твёрдость, но вот рассматривать это вещество на уровне атомов с позиции их твёрдости, уже не возможно. Между атомами есть растояние, между электронами и ядром атома тоже есть растояние пустого пространства. И о какой твёрдости может идти речь ?

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец14.03.17 23:15
lafaet
NEW 14.03.17 23:15 
в ответ somm 1 14.03.17 19:10

Непрерывность, это свойство пустоты пространства, поле же материально, а материя не обладает непрерывностью, она всегда дискретна. Так что ваше непрерывное поле, это выдумка, не имеющаяся в реальности.

Поле есть аномалия эфира, а эфир состоит из потоков материи сверх световых скоростей. А что такое ваше поле? Определения нет.

lafaet постоялец15.03.17 08:38
lafaet
NEW 15.03.17 08:38 
в ответ lafaet 14.03.17 23:15

Свойства непрерывности: Однородность на любом размерном уровне, что есть полное отсутствие структуры, потому что любая структура всегда даст нам нарушение однородности при более глубоком детальном рассмотрении. Материя неспособна обладать непрерывностью. А поскольку взаимодействовать с материей способна только материя, то это означает что любое поле материально, потому что поля взаимодействуют с материей. И следовательно, поля не обладают непрерывностью. Единственная непрерывная субстанция, это пустота пространства.( ИНЬ). Так же как и единственная дискретная субстанция, материя, (ЯН).

lafaet постоялец15.03.17 08:55
lafaet
NEW 15.03.17 08:55 
в ответ somm 1 14.03.17 19:10

Твердость определяется упругостью взаимодействия. Потому, возможности определения твердости зависят от того, что мы будем брать для определения упругости. Так как всегда существуют соразмерные фрагменты материи, то всегда существует и возможность определить твердость любого фрагмента материи. Как это не странно может показаться, но твердость зависит от скорости процесса определения таковой. Конечно при бытовых скоростях нашего мира этого наблюдать невозможно. Но вот если встречная скорость сближения атомов будет сверхсветовой, то никакой упругости при контакте они не смогут проявить. Даже не будет никакого контакта вовсе, а будет свободный пролет сквозь друг друга. Представьте себе что сквозь нашу Солнечную систему пролетит точно такая же СС насквозь за пару часов. Не будем брать такой идеальный вариант что звезды столкнуться. При таких размерах СС, им гораздо легче разминуться, как и всем планетам. Вот точно так же и пролетают насквозь атомы тех миров, которые составляют мировой эфир.

somm 1 коренной житель15.03.17 22:52
somm 1
NEW 15.03.17 22:52 
в ответ lafaet 14.03.17 23:15
поле же материально, а материя не обладает непрерывностью, она всегда дискретна. Так что ваше непрерывное поле, это выдумка, не имеющаяся в реальности.

Поле является материей, но это никак не мешает ему быть непрерывным. Я могу вам доказать это на примере.

От звезды исходит свет. Чем дальше вы от звезды, тем тусклее вы видете её свет. С растоянием свет рассеивается, но продолжает лететь. Неужели вы думаете, что находясь за миллиарды пареков от звезды, до вас не долетает её свет ? Фатоны света на останавливаются в пространстве, они будут лететь вечно, в каком разряжённом состоянии они не находились бы.

Тоже самое и с полем. Оно распостраняется до бесконечности. Дискретность присуща только материальному веществу, как например планета, астероид или метеорит.


А что такое ваше поле? Определения нет.

Как это нет ?

Поле - это среда гравитационных взаимодействий между телами. Оно так и называется : гравитационное поле, и каждая частица, каждый атом обладает своим локальным полем гравитации. А ещё есть электромагнитное поле, каторое быстро зутухает с растоянием, но гораздо сильнее гравитационного на малых растояниях.

Многие его ошибочно называют эфиром, но на то видать есть свои причины.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец15.03.17 23:24
lafaet
NEW 15.03.17 23:24 
в ответ somm 1 15.03.17 22:52

Фотоны не могут лететь вечно, потому что на прямой линии их распространения всегда, рано или поздно встретится препятствие, которое они не в силах пронизывать насквозь. Нет во вселенной такого вектора, который вечно обходил бы материальные объекты, хаотично расположенные по всей бесконечной вселенной.

Ваше определение поля не дает никакого определения например магнитному полю, да и гравитационное не объясняет никак, каков например механизм гравитационного воздействия? Статичная среда в невесомости, например, не оказывает никакого векторного воздействия на объекты находящиеся в нем. А гравитационное поле, это именно векторное механическое воздействие, а от чего и как и почему, у вас пояснения нет.

somm 1 коренной житель16.03.17 18:55
somm 1
NEW 16.03.17 18:55 
в ответ lafaet 15.03.17 23:24
Фотоны не могут лететь вечно, потому что на прямой линии их распространения всегда, рано или поздно встретится препятствие, которое они не в силах пронизывать насквозь.

Так этот пример я привёл чисто гипотетически. Если на пути движения фатона или любого другого тела не будет припятствий, он(оно) будет двигатся прямолинейно и бесконечно долго.


Нет во вселенной такого вектора, который вечно обходил бы материальные объекты, хаотично расположенные по всей бесконечной вселенной.

Это другая тема для обсуждения.


каков например механизм гравитационного воздействия?

. Это уже другой вопрос.

Мы не обсуждали механизмы гравитационного воздействия. Речь шла о том : есть поле или нет, дискретно ли оно или нет.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец16.03.17 21:44
lafaet
NEW 16.03.17 21:44 
в ответ somm 1 16.03.17 18:55

Вот в этом-то и все дело, что нет другого варианта объяснения гравитации как только эффект тени в лучевом эфире! Эфир имеет изотропный поток фрагментов сверх световых скоростей, что придает весьма большую мощность фрагментам этого потока, и вблизи большой массы возникает разница эфирного давления; поток ослабленный проникновением сквозь большую массу оказывает гораздо меньшее давление, чем поток пришедший извне, вот эта разница давления и есть гравитация. И на ваше абстрактное предположение о вечности продолжения поля, я могу конкретно показать каким образом с увеличением расстояния от объекта будет уменьшаться его экранирующий размер относительно полной полусферы эфирного потока. Так что именно механизм гравитации является главным критерием всяких рассуждений о полях и их строении. А разговоры не касающиеся реального описания гравитации, это просто разговоры ниочем.

GROGO свой человек16.03.17 22:02
GROGO
NEW 16.03.17 22:02 
в ответ lafaet 16.03.17 21:44

Значит эфир на гравитацию сильно влияет. Но, когда я ставлю вопрос о столкновениях, то все настолько разрежено и "пусто", то тут же это сильное влияние пропадает.

И если все в эфире летает в различных напралениях, то почему влияние взаимно не нивелируется ? Или эфир чудесным образом находит межбаланс по силам взаимодействий ? Если эфира мы не замечаем, так он очень "нежен" ,то откуда такое сильное проявление вблизи объектов вроде Земли ?

Откуда такое линейное направление силы тяжести, если эфир летает туда сюда и сила его может быть сбоку больше, чем позади объекта ?

somm 1 коренной житель16.03.17 22:48
somm 1
NEW 16.03.17 22:48 
в ответ lafaet 16.03.17 21:44
И на ваше абстрактное предположение о вечности продолжения поля, я могу конкретно показать каким образом с увеличением расстояния от объекта будет уменьшаться его экранирующий размер относительно полной полусферы эфирного потока.

Я не могу спорить с вами на эту тему потому, что не могу понять о чём вы. Мне не понятны такие определения как ; полной полусферы . Полусфера уже подразумевает часть, половину, от чего то. Но чтобы половина была полной, уже выше моего понимания.


А разговоры не касающиеся реального описания гравитации, это просто разговоры ниочем.

А чего вы хотели! Лучшие умы науки до сих пор не могут прийти к единому мнению, что же представляет из себя гравитационное поле. А вы хотите чтобы я дал вам полное описание.

Я превык рассуждать о реальных вещах. Строить гипотезы не моё увлечение.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец17.03.17 16:31
lafaet
NEW 17.03.17 16:31 
в ответ GROGO 16.03.17 22:02

В физике надо выражаться абсолютно точно, это не литература, потому вопрос задан вами не корректно, эфир не влияет на гравитацию, он ее порождает! Без эфира никакой гравитации не могло бы быть вовсе.

И с чего вы взяли что давление эфира не нивелируется, а как же тогда невесомость в открытом космосе?

И с чего вдруг вы решили что эфирное давление слишком нежное, с того что вас не мотает на месте, так равномерность эфирного давления взаимо уравновешивается в каждой точке пространства. А то что не уравновешенно, прижимает вас к Земле. А по поводу нежности, так вот чуть нарушенное эфирное давление в системе атомной бомбы, сами знаете к чему приводит, так вот это и есть сила эфирного давления, для жителей Хиросимы она не показалась слишком нежной. В центре Земли находится малюсенький объект, масса которого приблизительно равна массе всей Земли, а та малая часть что недостает, остается на всю остальную материю нашей планеты. Вот этот сингуляр и создает эфирную тень, по вектору которой вас и давит к этому сингуляру, так для того, что бы вас давило куда-то в сторону, туда должон будет залететь сингулярчик как минимум такой же массы, чего не наблюдалось пока за все время существования человечества. И вообще, с чего вы вдруг решили что вам будет легко и просто понять строение эфира??!!! Умнейшие люди Земли веками пытались это сделать, и не смогли, увы! Так что вникайте глубже, понимание весьма не просто, даже с моими пояснениями.

lafaet постоялец17.03.17 16:36
lafaet
NEW 17.03.17 16:36 
в ответ somm 1 16.03.17 22:48

Объясняю, полусфера, часть от сферы, а не от чего-то. Вы не можете дать объяснения механизма гравитации, но дело в том, что я-то даю вам такое объяснение!!!

anly коренной житель17.03.17 18:22
anly
NEW 17.03.17 18:22 
в ответ lafaet 17.03.17 16:31, Последний раз изменено 17.03.17 18:24 (anly)
В центре Земли находится малюсенький объект, масса которого приблизительно равна массе всей Земли,

какого диаметра этот объект?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец17.03.17 19:37
lafaet
NEW 17.03.17 19:37 
в ответ anly 17.03.17 18:22

Размер сингуляра Земли приблизительно около 1 км, в масштабах планеты это действительно ничтожно малый объект, но основная масса материи нашей планеты заключена именно в нем. Вся остальная материя Земли, по сути является атмосферой этого объекта, где более а где менее разреженной. На поверхности одного из таких атмосферных слоев мы и проживаем, почитая его за твердь.

anly коренной житель17.03.17 21:45
anly
NEW 17.03.17 21:45 
в ответ lafaet 17.03.17 19:37, Последний раз изменено 17.03.17 21:45 (anly)
около 1 км,

есть формулы, расчеты? как получено это число?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец18.03.17 12:21
lafaet
NEW 18.03.17 12:21 
в ответ anly 17.03.17 21:45

Внутри всех звезд и планет находится ядро, состоящее из обездвиженных фрагментов атомов. Как правильно посчитать объем такого ядра, зная приблизительно его массу?! Есть мнение что удельный вес такого вещества около 200миллионов тонн в куб см. Так что можно через него. В общем тут возможны весьма значительные ошибки в расчетах. Визуально же рассмотреть размеры так наз ЧД то же проблематично, так бы можно было точнее вычислить их удельную плотность, зная массу и видимый размер. Но в принципе это не столь уж важно, главное в том, что такие объекты точно являются основой для звезд и планет, и именно они ответственны за гравитационное поле, и за энергетику недр. Именно на их поверхности существует почти одностороннее эфирное давление, которое безжалостно раздавливает хим элементы с полным выделением энергии движения их фрагментов.

anly коренной житель18.03.17 16:53
anly
NEW 18.03.17 16:53 
в ответ lafaet 18.03.17 12:21
Есть мнение что удельный вес такого вещества около 200миллионов тонн в куб см. Так что можно через него.
т.е. 1км выведен из мнения о 200милтонвсм высосанным из пальца?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец20.03.17 22:12
lafaet
NEW 20.03.17 22:12 
в ответ anly 18.03.17 16:53

Пока что, точнее вам никто сказать не сможет, какого именно размера сингуляр сидит в той или иной звезде или планете, и даже просто, про то, что он там сидит, пока что говорю только я. А вы требуете от меня энциклопедических данных по этому вопросу, а их пока что просто не существует.

anly коренной житель21.03.17 07:44
anly
NEW 21.03.17 07:44 
в ответ lafaet 18.03.17 12:21, Последний раз изменено 21.03.17 07:51 (anly)
Внутри всех звезд и планет находится ядро, состоящее из обездвиженных фрагментов атомов

фрагменты атома - это электроны? или это фрагменты самого атома? (т.е. из чего атом состоит.).

Если фрагменты атома(электроны) обездвижены, то они "упали" на атом? (приблизились к атому).

А как насчет уровней глубже (т.е. из чего состоит атом и фрагменты атома и глубже, и глубже): эти частицы не обездвижены?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец21.03.17 09:46
lafaet
NEW 21.03.17 09:46 
в ответ anly 21.03.17 07:44

Точнее выражайтесь, электроны упали на ядро атома, а не на атом. Современная физика вообще дает представление о ЧД в таком виде, что это некие волшебные ворота в иной мир. Так что наши тут рассуждения вообще пока еще как бы вне закона. Атомы являются полным аналогом СС, так что можно очень ясно себе представить падение электронов на ядро атома, это будет иметь вид падения планет на Солнце, результатом чего будет простое увеличение массы центральной звезды. Но не забывайте что происходить это в атомах будет со скоростью микро мира, то есть в аналогии с СС, это надо рассматривать в промежутке миллиардов лет. Вообще-то только начальное образование сингуляра требует именно падения электронов на ядро, такой процесс невероятно длителен, электроны должны потерять энергию своего движения по орбите от времени, и это ужасно долго. Например в земной коре за все время существования Земли самые древние элементы только успели стать трансурановыми, сильно потяжелели, но в сингуляры еще не успели обратиться. Потому процесс этот в основном происходит на поверхности уже сформировавшегося сингуляра, и там электроны вовсе не ждут утраты своей энергии движения, а просто беспощадно прижимаются односторонним давлением эфира к поверхности сингуляра.

Какова плотность сингуляров в наших звездах и планетах, и какова плотность сингуляров в электронах и ядрах атомов, это еще вопрос. По аналогии она должна отличаться на порядок, в атомах они должны быть на порядок плотнее чем в звездах и планетах. Процессы с сингулярами следует рассматривать в постоянной привязке к энергетике. Движение по орбитам это и есть энергия, а она не может исчезать безследно, ее непременно кто-то должен забрать. Потому например сингуляр в центре Земли никак не может моментально сожрать вещество всей планеты. То вещество которое проваливается к сингуляру конечно же моментально разрушается, но выделенная при этом энергия мощнейшим образом отбрасывает другие вещества прижимаемые к сингуляру, да так что они просто не в состоянии его достич долгое время. Например одиннадцатилетний Солнечный цикл активности, это как раз время, когда энергия очередной порции элементов проникших к сингуляру не иссякнет до того уровня, что позволит новой порции элементов свалиться на сингуляр. И именно этот механизм и является единственным энергетическим механизмом звезд, а вовсе не какие-то термоядерные реакции между гелием и водородом, да и этих легких элементов на звездах вовсе не так уж и много, просто они вытеснены более тяжелыми на поверхность и потому создается видимость что звезды состоят из них. На самом деле основная масса элементов звезд, это довольно тяжелые элементы, но высочайшее давление позволяет им иметь температуру в миллионы градусов, то есть иметь столь невероятные скорости их электронов. Но поднимаясь из недр, давление ослабевает, и уже не в состоянии сдерживать столь скоростные электроны, потому они просто разлетаются, разрушая весь элемент до уровня водорода и гелия.

lafaet постоялец29.03.17 23:14
lafaet
NEW 29.03.17 23:14 
в ответ lafaet 21.03.17 09:46

Послание эфиристам, продолжающим продвигать свою чахлую модель эфир-идеальная жидкость.
Независимость свойств косм пространства от скорости передвижения в нем, навсегда закрывает все модели локально статичного эфира, как неспособные обеспечить такую независимость реально наблюдаемому пространству. Оправдательные доводы, основанные на идеальности текучести не имеют силы, так как реальный эфир порождает гравитацию, а значит очень плотно взаимодействует с материей нашего мира, на что никаким образом была бы не способна среда, не взаимодействующая с материей нашего мира.
Преподавание в неких ВУЗах эфиродинамики на основании моделей статичного эфира лишено всякого смысла. Хотя и преподавание искривления пространства, продолжающееся и поныне, не смотря на то, что уже всем понятно что скатывающая сила сама обязана своим существованием гравитации, так же, отправлять на свалку не спешат.
Эфиром может быть только изотропный поток материи неограниченного спектра сверх световых скоростей. Говорить о любых иных моделях эфира, глупо.

anly коренной житель30.03.17 20:05
anly
NEW 30.03.17 20:05 
в ответ lafaet 29.03.17 23:14

каким опытом можно обнаружить лучевой эфир?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец30.03.17 22:40
lafaet
NEW 30.03.17 22:40 
в ответ anly 30.03.17 20:05, Последний раз изменено 30.03.17 22:52 (lafaet)

Можно скатиться с кровати, если упадете на пол, значит лучевой эфир есть и прижимает вас к Земле, если не упадете, значит его нет. Вообще-то нет ни одного физического действия, в котором лучевой эфир не играл бы главную роль, не был бы главной действующей силой, потому его наличие подтверждается абсолютно любым физическим действием. Сама материя не имела бы ни формы, ни плотности, ни стабильности, без постоянного эфирного обжатия. Луч света от маленького пламени свечи, отлетает со скоростью света минуя разгонную зону во все стороны полной сферы. Если бы эти лучи действительно образовывались в этом пламени, то это означало бы присутствие в нем такого количества энергии, что наверно хватило бы многоквартирный дом отапливать, однако не хватает даже на комнатку. Однозначно лучи эти существовали сами по себе и до зажжения свечи, но только не были окрашены световым спектром. Вот вам наглядный факт вездесущности лучевого эфира, лампочки светят повсюду где их включают.

GROGO свой человек30.03.17 23:14
GROGO
NEW 30.03.17 23:14 
в ответ lafaet 30.03.17 22:40

Тут на днях по нем. ТВ излагали твариант теории Вселенной из мультимиров. То есть у них миров- условно в виде отдельных сосуществующих "шаров" В общем объеме.

Там говорилось об очень узких параметрах частиц, из которых состоят кварки. И якобы сложно объяснить, как получился этот узкий диапазон. А вот в случае мультимиров объяснение у них получалось, как я понял, так как тогда наш вариант является лишь промежуточным в ряду других. И они каким то образом посчитали, что кол-во вариантов параметров для частицы, из которых состоят кварки, является 10 в пятисотой степени. И соответственно вариантов материй. Не можете пояснить (с их точки зрения) почему именно в пятисостой ? Хотя у Вас, конечно, - до бесконечности.

anly коренной житель31.03.17 18:06
anly
NEW 31.03.17 18:06 
в ответ lafaet 30.03.17 22:40
Можно скатиться с кровати, если упадете на пол, значит лучевой эфир есть и прижимает вас к Земле, если не упадете, значит его нет. Вообще-то нет ни одного физического действия, в котором лучевой эфир не играл бы главную роль, не был бы главной действующей силой, потому его наличие подтверждается абсолютно любым физическим действием...
всё это никак не опровергнуть ввиду невозможности опровержения. Это подобно религии. Вот заменить "лучевой эфир" на "Бог" - и будет таже сила аргументацииулыб. Я всё же ожидал аргументов из физики, а не религии.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец31.03.17 22:28
lafaet
NEW 31.03.17 22:28 
в ответ anly 31.03.17 18:06

Луч света от любого, даже самого слабого источника, минуя зону разгона моментально приобретает скорость света!!! По вашему это относится к религии, тогда мне не понятно что по вашему будет физикой, может неомрачение веры своей познанием?

lafaet постоялец31.03.17 22:44
lafaet
NEW 31.03.17 22:44 
в ответ GROGO 30.03.17 23:14, Последний раз изменено 31.03.17 22:47 (lafaet)

Кварки, это уже квантовая ересь, я никогда не обращал на нее серьезного внимания, потому что там и дальнодействие в полный рост, которого в природе быть не может, и виртуальные частицы реально взаимодействуют с материей?! Глюоны у них атомы склеивают, хотя это делает внешнее эфирное обжатие. В общем ересь она и есть ересь. А цифирь они взяли очевидно из перемножения различных цветов или еще чего, думаю что внимания это не достойно. Физика микро мира вообще далека от реальности потому что их метода изучения строения материи основана только на столкновениях на высоких скоростях. Вот представьте себе что Землю столкнули с другой планетой на околосветовой скорости, и что вы там поймете о строении Земли?! Там будет много вновь возникшего чего, но от Земли пожалуй ничего. И изменяя вид объектов и скорости их столкновений можно всю жизнь находить все новые и новые энергообразования, но что общего у этих изысканий со строением СС или галактик?

Хотя формулы им дали верные и реально они производство тянут в дозволеных рамках, но трактовка сути дана им как папуасам, весьма далекая от реальности.

anly коренной житель31.03.17 23:17
anly
NEW 31.03.17 23:17 
в ответ lafaet 31.03.17 22:28, Последний раз изменено 01.04.17 14:14 (anly)
минуя зону разгона моментально приобретает скорость света!!!
как это проверить? моментальность
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец01.04.17 15:41
lafaet
NEW 01.04.17 15:41 
в ответ anly 31.03.17 23:17

Достаточно посмотреть, свет и его цвет един, значит и скорость едина.

lafaet постоялец02.04.17 21:41
lafaet
NEW 02.04.17 21:41 
в ответ lafaet 01.04.17 15:41, Последний раз изменено 02.04.17 21:43 (lafaet)

Есть факты говорящие о весьма высокой возможности путешествий в прошлое и будущее, весьма интересно поразмышлять на эту тему.

Путешествия в прошлое или будущее возможны только если и прошлое и будущее существуют постоянно в реальном материальном воплощении, либо, если настоящее материальное воплощение есть искусственно воссоздаваемая ситуация, и имеется возможность повторять ее неким реальным способом.
Если принять возможность перемещений в прошлое или будущее как реальный факт, то следует отыскать и возможность какого-то из этих двух вариантов. Гораздо проще по воплощению вариант с искусственным воплощением данного момента. В этом случае нет проблем с размещением невероятно большого количества воплощенных в материале моментов бытия. Но проще чем, не означает что просто вообще. Конечно же и этот вариант весьма сложен и осознать его механизм будет весьма не просто.

somm 1 коренной житель02.04.17 22:02
somm 1
NEW 02.04.17 22:02 
в ответ lafaet 02.04.17 21:41
Есть факты говорящие о весьма высокой возможности путешествий в прошлое и будущее, весьма интересно поразмышлять на эту тему.

Вы хотели написать : пофантазировать ?

Потому как размышлять то не о чем. Фактов нет, а все фантазии о путешествии во времени базируются на Эйнштеновской теории. А она в корне не верна.

Время не является единицей пространственного измерения , и вы это хорошо знаете.

Во времени нельзя двигаться, его можно только измерять.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец03.04.17 14:33
lafaet
NEW 03.04.17 14:33 
в ответ somm 1 02.04.17 22:02



Погорячился тут малость, конечно же изначально существует естественное реальное воплощение, и уже только на его основании возможны и искусственные его варианты.
Я умышленно не использую выражение, путешествие во времени, потому что убежден в виртуальности понятия время, и потому смещения, перемещения в прошлое или будущее будет точнее называть забеганием или отставанием в скорости процессов движения. Например замораживание замедляет течение внутренних процессов что по сути является прыжком в будущее, осталось только изыскать способ более радикального замедления процессов с минимальными рисками нарушения структуры при входе и выходе. И похоже что тут есть различные способы помимо охлаждения. С прыжком в будущее хотя бы имеется ясность механизма действия, чего никак нельзя сказать по поводу прыжка в прошлое. Тут похоже потребуется воздействие не на путешественника, а на всю вселенную, но даже в воображении совершенно неясно как и на что. Скорее всего такой способ находят чисто случайно и пользуются им без всякого понятия сути самого процесса, даже находясь на гораздо более высоком уровне развития, да и хрен бы с ним с понятием, лишь бы оно срабатывало. Бесконечно высокая сложность строения мироздания, уверен на все сто, имеет такой механизм, так что надо искать, экспериментировать, и не париться с пониманием.

А фактов весьма много, в одном только коломенском овраге было два случая, первый еще с пойманными татарами, и потом уже в советские годы два мужичка лет на 50 сгинули а потом объявились. А ребенка с Титаника уже в наши годы выловили, да полно таких случаев, просто нарочно эти факты не фиксируются на должном уровне надежности свидетельских показаний, что бы потом было легко сослаться на небывальщину.

somm 1 коренной житель03.04.17 20:25
somm 1
NEW 03.04.17 20:25 
в ответ lafaet 03.04.17 14:33

Ну что вам сказать на это, я прагматик. Перемещение во времени не возможно по одной простой причине : будущего и прошлого не существует, есть только настоящее. А раз не существует, то и попасть туда не возможно. Для того, чтобы куда то попасть оно должно объективно существовать.


Когда появились первые механизмы измерители времени, они назывались "хронометр" , а измерение событий называлось хронометраж.

Так вот, если использовать устаревшее слово хронометр, хронометраж, и хронология событий, то предположения о путешествии в хронологии событий уже выглядит нелепо.

Всё, что не логично, является ложью.
GROGO свой человек04.04.17 00:55
GROGO
NEW 04.04.17 00:55 
в ответ somm 1 03.04.17 20:25

На последнего.

- Тут возник простой вопрос. Должны ли все земные (и не только) элементы с достаточно длительным временем разложиться в какое нибудь излучение ?

- И, если луч. эфир так хорошо способствует распространению света от свечи, то не способствует ли он распространению воли одного человека во вне, на других людей ?

Чем занимаются всякие парапсихологи и пр. одаренные, типа эктрасенсов ?

lafaet постоялец04.04.17 09:48
lafaet
NEW 04.04.17 09:48 
в ответ somm 1 03.04.17 20:25

Прошлое точно было, а будущее наверняка произойдет. Пример с остановкой, ну или с замедлением процессов в конкретном организме абсолютно подтверждает возможность перенесения в будущее. Так что уже половина вашего отрицания возможности перемещения, точно не соответствует реальности. Что касается возврата в прошлое, тут механизм абсолютно неведом, но я думаю это весьма не дальновидно, считать что ты имеешь достаточно информации для абсолютного утверждения возможности того или иного. Мир гораздо сложнее нашего уровня интеллекта, а вот факты абсолютно неведомых нам явлений имеют место быть. Так что гораздо благоразумнее оставлять возможность даже для того, что теперь нам неприемлемо в принципе.

lafaet постоялец04.04.17 09:58
lafaet
NEW 04.04.17 09:58 
в ответ GROGO 04.04.17 00:55

Элементы в естественных условиях постоянно растут, то есть со временем переходят в более тяжелые, за исключением редких случаев столкновений и распада на более легкие. А эфир конечно же создает свою ауру-поле, вокруг любого объекта и разновидностей этих полей бесконечное множество. И конечно же организмы постоянно изыскивают способы их использования. Миллионы лет адаптации не могли остаться без конкретных результатов. Правда костыли и протезы в виде радио и телефонов, в последнее время заглушили у людей наработанные методы, потому теперь телепатия в диковинку, но буквально еще не давно, лет двести как тому, это было повсеместно и естественно. Но теперь даже инфу об этом закрыли.

somm 1 коренной житель04.04.17 12:17
somm 1
NEW 04.04.17 12:17 
в ответ lafaet 04.04.17 09:48
Прошлое точно было, а будущее наверняка произойдет.

В не всякого сомнения.

Но, не будущее, не прошлое не существует в настоящем.


Пример с остановкой, ну или с замедлением процессов в конкретном организме абсолютно подтверждает возможность перенесения в будущее.

Перенос в будущее подразумевает моментальный переход по шкале времени. Т.е. вы исчезаете в настоящем и появляетесь, например через 200-300 лет.

Что это означает ? Вы исчезаете из материального пространства и появляетесь вновь нарушая закон : ничто не исчезает в никуда и не появляется из не откуда.

Даже если это происходит мгновенно, исчезновение и появление никак не обойти .


Если говорить о замедлении процессов, то это не перенос во времени а такое же проживание всего промежутка времени, но только в заторможеном состоянии.


Что касается возврата в прошлое, тут механизм абсолютно неведом

Дело не в том, что механизм неведом, а в том что он не возможен.

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 коренной житель04.04.17 12:27
somm 1
NEW 04.04.17 12:27 
в ответ GROGO 04.04.17 00:55
Чем занимаются всякие парапсихологи и пр. одаренные, типа эктрасенсов ?

По разному. Одни просто шарлатанят, другие пытаются найти более научное объяснение этому. А третьи придумывают легенду под сверхестественные силы. Ещё не один экстрасенс или человек со сверхспособностями не смог внятно объяснить, что же это такое.

Всё, что не логично, является ложью.
  физик прохожий04.04.17 23:04
NEW 04.04.17 23:04 
в ответ GROGO 04.04.17 00:55
Должны ли все земные (и не только) элементы с достаточно длительным временем разложиться в какое нибудь излучение ?

Если Вы подразумеваете радиоактивный распад, то да, периодическая система элементов приобретет несколько иной вид. Она закончится на элементе свинец, изотоп Pb-208 является последним стабильным ввиду дважды магического ядра (82 протона + 126 нейтрона). Кроме того, исчезнут более легкие элементы технеций и прометий. Итого останутся 80 элементов из 118.

GROGO свой человек05.04.17 22:56
GROGO
NEW 05.04.17 22:56 
в ответ lafaet 04.04.17 09:58

Но ТВ может также служить и доказательством возможности предсказания будущего. Не раз бывало, что стоить подумать про какую то тему или артиста, как о них появляются передачи на ТВ. На ТВ также слышал, что такое явление имеет место быть. Хотя я , конечно, думал, что это случайность. Или вот день назад думал, что капот во время движения может открыться. (Я его довольно часто открываю для отключения массы, как делал в Р.) И сегодня на автобане он действительно соскочил на один щелчок, чего раньше не бывало. Хотя тут возникает вопрос- соскочил, так как об этом подумал, или это было -будущее ( Но с будущим- скорее, что не предсказать и все произошедшее- просто случайность).


И по вращению электронов в виде вечного двигателя- ну никак в это нельзя поверить. А вот если их Ваш эфир подкручивает- то это уже другое дело.


И обычно говорят о конце жизни на Земле из-за падения метеорита или там выработки солнечного материала. Но почему то не учитывают, что к примеру Луна каждый год удаляется от Земли на 5 см. И в конце концов баланс Земли с окр. телами нарушится, как и вращение Земли.

lafaet постоялец07.04.17 00:37
lafaet
NEW 07.04.17 00:37 
в ответ somm 1 04.04.17 12:17

Вы про шкалу времени, а она реальна или виртуальна? Есть ли такая в реальном воплощении? Как виртуальное понятие она конечно есть, а в реальности-то нет никакой шкалы. Настоящий момент и все.

По поводу переноса в будущее я так думаю что моментальный скачок невозможен в принципе, будущего в любом случае надо дожидаться, скорость процессов бытия во всей вселенной изменить невозможно. И нет смысла говорить о исчезновении(ничто не исчезает.....) а вот наше восприятие жизни вполне способно прерываться и время этого перерыва никаким образом не будет ни воспринято, ни оценено или прочувствовано, если нет никакого восприятия, то нет и никаких событий, что абсолютно равноценно отсутствию вообще всего этого времени. И значит восприниматься такой переход будет именно как моментальный скачок в будущее. Потому моментальный скачок в будущее вполне возможен без всякого исчезновения материального носителя, достаточно остановки восприятия и сохранения носителя. Отсюда имеем два способа путешествия в будущее, остановка или замедление процессов всего организма, и способ два, остановка только одного восприятия(сознания) при сохранении работоспособности носителя.

И никогда нельзя полностью отрицать возможность чего бы то ни было, это равноценно заявлению что мне известно все до конца! Но вселенная бесконечна и в области глубины познания, и потому никогда не может быть познана до конца. И коль имеются факты посещения людьми из будущего, то значит что и это возможно. Не так уж и редко случается что какие-то процессы, прежде считающиеся невозможными, вдруг с получением новых знаний становятся совершенно естественными и понятными.

lafaet постоялец07.04.17 00:42
lafaet
NEW 07.04.17 00:42 
в ответ физик 04.04.17 23:04

Если вы имеете в виду действительно весьма длительный срок, то непременно материя нашего мира в конце концов будет собрана в сингуляр и потом, опять же когда-нибудь, этот сингуляр столкнется с таким же на огромной встречной скорости и вот тогда эта материя превратится в лучевые потоки разлета вновь образованного вещества(хим элементов).

lafaet постоялец07.04.17 00:51
lafaet
NEW 07.04.17 00:51 
в ответ GROGO 05.04.17 22:56

Форсмажерные ситуации во вселенной происходят всегда, это ее естественная цикличность, и потому разумные сущности давным давно к этому приспособились. Разум базируется на полевых структурах, которые легко переносят любые гибельные для всего живого ситуации, и остается невредим, а различные тела, это дело наживное и выбор во вселенной достаточно богат.

anly коренной житель07.04.17 20:08
anly
NEW 07.04.17 20:08 
в ответ lafaet 07.04.17 00:37
Отсюда имеем два способа путешествия в будущее, остановка или замедление процессов всего организма
если так рассуждать, то и без каких либо условий (включая Вами озвученных) все мы (и все вокруг) постоянно путешествует в будущее, ведь еще минуту назад мы были в прошлом.

Но, пардон, под путешествием во времени понимают не такие путешиствия.улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель07.04.17 20:09
anly
NEW 07.04.17 20:09 
в ответ lafaet 07.04.17 00:37
И коль имеются факты посещения людьми из будущего,


правда что-ли? что за факты?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек07.04.17 22:00
GROGO
NEW 07.04.17 22:00 
в ответ lafaet 07.04.17 00:37

Почему при рассмотернии вопроса о перемещении в будущее Вы не используете свой эфир? Даже в теории множества миров из ТВ, о которой я писал выше, предполагают, что может быть в ряду великого множества комбинаций и такая, что будет двойник Земли и наши двойники. А при наличии эфира это можно предположить гораздо проще, как вариант, мира, очень близкий и практически одинаковый с нашим, в котором происходящее смещено и к которому кое кто может подключаться. И летает этот мир рядом с нашим или , по другому, как кто то утверждал, информация моментально передается в любую точку космоса.Нужно только уметь на нее настроиться.


И неоспоримым являются примеры людей, способных быстро в уме производить сложные числовые подсчеты. При этом очевидно, что у них есть способность подключаться к чему то вовне, типа Вашего эфира, позволяющего это производить. Можете это использовать как док-во для наличия эфира.


И, чтобы не перечитывать, Вы объясняете силу тяжести теневым эффектом от сингуляра. Но как тогда появляется тяжесть самого сингуляра, у которого нет подходящей тени поблизости ?

lafaet постоялец08.04.17 16:00
lafaet
NEW 08.04.17 16:00 
в ответ anly 07.04.17 20:08

Если вы поперек дороги потеряете сознание, и очнетесь через лет сто в полном здравии, уверяю вас, вам будет глубоко наплевать кто и как тут с вами все это время возился, вы будете ощущать себя исключительно только как путешественника в далекое будущее. Это пока вы тут сидите, то харчами перебираете, а там вам и в голову это не придет. Ситуация захватит полностью.

lafaet постоялец08.04.17 16:27
lafaet
NEW 08.04.17 16:27 
в ответ GROGO 07.04.17 22:00

Эфиром является материя пронизывающая нас со сверх световыми скоростями. Потому для нас, находящихся тут в своей локальности никакого дела быть не может до тех миров, материя которых для нас является эфиром. Ну какие могут быть отношения между двумя мирами, которые целую вечность были разделены гигантскими расстояниями, потом встретились однажды, но незримо, на сверх скоростном пролете, и вновь расстались на вечно, да еще постоянно удаляясь друг от друга на огромной скорости?! Вспомнился случай, над одним человеком купающемся в море у Коктебеля, возник НЛО, выпустил удобную лесенку, и когда человек туда поднялся то там, очевидно комп или дистанционно, предложили лететь куда-то к ним сказав что не пожалеет. Так вот на вопрос о возвращении было сказано, об этом не может быть даже речи! Вот так и о наших отношениях с мирами составляющими наш эфир, не может быть даже речи. Взаимодействия с эфиром постоянны, но материя эфира каждый момент новая и о прежней можно не вспоминать, она улетела навсегда. А всякие чудеса, это все тут наше локальное, свое. И какое вам дело до веса сингуляра, пусть это заботит тех кому этот сингуляр таскать придется, а нас касается только тот вес который он создает для нас, для нашей материи.

lafaet постоялец08.04.17 16:30
lafaet
NEW 08.04.17 16:30 
в ответ anly 07.04.17 20:09
anly коренной житель08.04.17 20:01
anly
NEW 08.04.17 20:01 
в ответ lafaet 08.04.17 16:00
Если вы поперек дороги потеряете сознание, и очнетесь через лет сто в полном здравии, уверяю вас, вам будет глубоко наплевать кто и как тут с вами все это время возился, вы будете ощущать себя исключительно только как путешественника в далекое будущее. Это пока вы тут сидите, то харчами перебираете, а там вам и в голову это не придет. Ситуация захватит полностью.
в том то и дело что мое перемещение во времени должно быть воспринято таковым не только мной, но и другими дабы была возможность дать этому научное объяснение, а не списать на галюцинации и фантазии.

А чтобы обнаружить то что Вы рассказываете не нужно никаких 100 лет: достаточно лечь вечером спать, как утром - о чудо! - переместился во времени на 8 часов!

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель08.04.17 20:08
anly
NEW 08.04.17 20:08 
в ответ lafaet 08.04.17 16:30

ну подобными фактами завален интернет. Там и плоскую землю есть, и о том что мы в матрице. А Иисусов Христов, Наполеонов сколько уже перевоплотилось!

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец08.04.17 23:37
lafaet
NEW 08.04.17 23:37 
в ответ anly 08.04.17 20:08

Вы полагаете что эта "руда" не содержит ни крупицы истины? Думаю все же что факты перемещения и в прошлое и в будущее имеются. И такие, которые соответствуют вашим условиям, когда человек уходит с этого плана реальности, и не наблюдается в том промежутке времени через которое переносится.

Тут надо еще сделать различие в вариантах путешествий. Это перемещение в материальном воплощении с возможностью действий, и возможность только пассивного наблюдения прошлого или будущего. Тут возникает обратная ситуация, пассивное наблюдение вполне объяснимо и понятно по отношению к прошлому, и мало понятно в отношении к будущему. А реальное перенесение гораздо понятнее в отношении к будущему, и неясно в отношении к перемещению в прошлое. Так что прошлое будем посещать наблюдая, а в будущее нырять телесно, это гораздо доступнее чем наоборот, ну а когда насобачимся в этом, то и обратным вариантом можно будет заняться.

anly коренной житель09.04.17 18:55
anly
NEW 09.04.17 18:55 
в ответ lafaet 08.04.17 23:37
Вы полагаете что эта "руда" не содержит ни крупицы истины?
какие-то крупицы истины там обязательно есть, и их не мало. Ведь иначе и слушать никто не станет. Но все эти крупицы не о перемещении во времени, а чтобы сделать эти небылицы правдоподобными.

Вы может быть знаете, что в отраве для крыс всего пара процентов яда, а остальное нормальная еда? Вот приблизительно тоже самое наблюдается и в подобных заявлениях о таких путешествиях.


Во времени не возможно ничего - в том числе преремещаться. Ведь время (точнее интервал времени) - это всего лишь количество событий (принятых за эталон). Можно лишь отношения строить одних событий к эталонным событиям (т.е. что пока произошили какие-то события, произошло некое количество эталонных событий - что называется: прошло столько-то времени).


Перемещаться во времени не несет смысла больше , чем к примеру исполнить духовое произведение на интегралах (они ведь на саксофоны слегка похожи).улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек09.04.17 19:04
GROGO
NEW 09.04.17 19:04 
в ответ anly 09.04.17 18:55

Есть вот такие неоспоримые факты перемещения во времени, как процессы чрезвычайно быстрого старения организма. По отношению к эталону.улыб

anly коренной житель09.04.17 19:57
anly
NEW 09.04.17 19:57 
в ответ GROGO 09.04.17 19:04

я не понял Вас. Даже не пойму где смеяться

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек09.04.17 20:05
GROGO
NEW 09.04.17 20:05 
в ответ anly 09.04.17 19:57

Просто есть такое медицин. явление. Недавно видел такое сообщение в Интернете, такие были и раньше. Вроде как болезнь такая. Человек вдруг начинает очень быстро стареть. Или там лежит человек в летаргич. сне и не стареет, затем проснулся молодым, но начал очень быстро стареть. Неужели не слышали про такие случаи ?

Хотя к теме это не очень относится.

lafaet постоялец09.04.17 23:17
lafaet
NEW 09.04.17 23:17 
в ответ anly 09.04.17 18:55

Вы абсолютно правы, но только в том случае, если реальность является на все сто процентов только таковой, какой мы ее знаем. А можете ли вы дать сто процентную гарантию что это так и только так. На фоне того множества реальных фактов, на которые у человечества просто нет никаких ответов, я бы не стал делать таких громких заявлений. Ведь ваше категорическое отрицание возможности перемещения в прошлое или будущее, означает именно вашу убежденность в том, что вы знаете абсолютную истину. Но вы же не станете отрицать, что все наши жизненные ощущения мы имеем только в виртуальном виде, как продукт работы нашего сознания, и абсолютно нет у нас никаких гарантий что все эти ощущения создаются в нашем сознании именно на основании взаимодействия наших реальных тел с реальными материальными объектами, фиксируемые нашими органами чувств. Что может нам гарантировать что органы наших чувств формируют сигналы самостоятельно, а не воспринимают их с магнитофонной ленты или с иного какого искусственного носителя с искусственно же и сделанной на него записью?! Никакие доводы никаким образом не будут исключать полностью, на все сто, подобные варианты искусственности нашей реальности. Потому давайте говорить только о возможных вероятностях, а не о радикальных утверждениях или отрицаниях, это будет гораздо разумнее.

anly коренной житель10.04.17 19:22
anly
NEW 10.04.17 19:22 
в ответ lafaet 09.04.17 23:17
давайте говорить только о возможных вероятностях, а не о радикальных утверждениях или отрицаниях,
по-моему, Вы смешали в кучу то что не смешиваемо. Говорить о вероятности того чего ни разу не налюдалось - это бессмыслица, т.к. вероятность выводиться из наблюдаемых фактов, а не из домыслов.

Ну к примеру, какова вероятность что на острие иглы уместятся 1000 ангелов? Мы же не всё знаем, как Вы правильно заметили, значит не можем радикально отрицать такую возможность, а значит есть вероятность что уместятся там ангелы таки. Так ведь? Какова вероятность?

Как Вы скорее всего поняли, я такие вероятности (включая вероятности путешествий во времени) отношу к чепухе, т.е. бессмысленности.


Радикально отрицать (оставаясь логичным) можно лишь в математике. А вот во всех остальных науках - эта задача вообще не правомерна (т.е. чепуха). Это все равно что доказать отсутствие чего-то (не в данном месте, а вообще). Доказывают присутствие.

А вот для радикального утверждения достаточно даже единственного, но бесспорного факта.


Но это не случай путешествий во времени , тк. тут задача сама по себе нелогична, исходя из определения понятия "время". А нелогичности не существуют в принципе. Тут даже и доказывать ничего не надо.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец10.04.17 20:52
lafaet
NEW 10.04.17 20:52 
в ответ anly 10.04.17 19:22

По вашей безупречной логике было бы довольно глупо искать золото на выработанных золотых копях. Но вот начинают же его там снова добывать лет через тридцать сорок, и много добывают. Откуда оно там взялось, никто не знает. Или например в высижиных яйцах с циплятами, кальция в двое больше чем было в этих же яйцах до высиживания. Откуда он там взялся, опять никто не знает. Механические машинки управляемые генератором случайных сигналов, после покатушек среди живых цыплят, отделенные от них стеклом сбиваются к этому стеклу, как бы стремясь к цыплятам!!! От чего это, опять никто ни ухо ни рыло! Но у вас логика!

anly коренной житель10.04.17 23:16
anly
NEW 10.04.17 23:16 
в ответ lafaet 10.04.17 20:52, Последний раз изменено 10.04.17 23:19 (anly)

Вы не перечислии ничего нелогичного, а почему то решили что все это для меня нелогично.

Если кто-то чего-то не знает, то это не значит что оно нелогично.

Нелогичность отрицает саму себя. В простейших случаях - сразу в одном утверждении, в случаях сложнее - после раскрытия (множества всех) понятий учавствующих в утверждении (или взаимосвязанных утверждениях).

Ну не знаю я почему коровы мордой к северу пасуться - но тут нет ничего нелогичного.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец11.04.17 00:24
lafaet
NEW 11.04.17 00:24 
в ответ anly 10.04.17 23:16, Последний раз изменено 11.04.17 11:17 (lafaet)

Наличие множества фактов не имеющих объяснения говорит об отсутствии в нашем сознании некоторых весьма важных звеньев логических цепей, что лишает нас права всецело полагаться на логику. Дервиши например умеют дать любому человеку полную иллюзию какой-то совершенно иной и весьма длительной жизни, минуты за две. После чего вы очнетесь и будете долго недоумевать, каким это образом вы оказались снова тут, по прошествии стольких лет. И это всего лишь люди владеющие некими неведомыми нам практиками, так представьте себе уровень возможности Богов! Для них думаю вовсе не составит труда, например поиграть в человеческое воплощение, и посмотреть там в человеческой шкуре, кто на что был горазд, а потом посмеяться от души друг над другом в веселом застолье. Есть у вас гарантии что мы тут сейчас не в игрушки играем?!

lafaet постоялец11.04.17 14:13
lafaet
NEW 11.04.17 14:13 
в ответ lafaet 11.04.17 00:24
lafaet постоялец11.04.17 14:23
lafaet
NEW 11.04.17 14:23 
в ответ lafaet 11.04.17 14:13

Дрезден не далече, можно сгонять на то место прогуляться.

anly коренной житель11.04.17 18:28
anly
NEW 11.04.17 18:28 
в ответ lafaet 11.04.17 14:13, Последний раз изменено 11.04.17 18:30 (anly)

да... есть же люди которые в такое верят...

Особенно понравилось что фашисты делали машину времени по образу и подобию машины из "Иван Васильевич меняет профессию". Причем совершенно ясно, что они эту машину слямзили один в один (ну в смысле не саму машину, а идеи). Это ведь очень просто объясняется: те фашисты, которые побывали в будущем, слямзили идеи/чертежи и передали их в прошлое, чтоб там построили машину и отправили их в будущее. Что-то про попа, сало и собаку вспомнил...

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель11.04.17 18:41
anly
NEW 11.04.17 18:41 
в ответ lafaet 11.04.17 00:24
Наличие множества фактов не имеющих объяснения говорит об отсутствии в нашем сознании некоторых весьма важных звеньев логических цепей, что лишает нас права всецело полагаться на логику. Дервиши например умеют дать
необъяснимые факты - они всего лишь необяснимые, тут логика не при чем. Логика становится при чем, когда несут нелогичную чепуху, типа - квадратный треугольник. "Путешествия во времени" относится к подобной нелогичности. Чтобы не было нелогичности в этом, нужно как-минимум дать какое-то другое определение понятию "время", корое явно не будет иметь отношения к последовательностям событий и к таким понятиям как "раньше" и "позже" - т.е. будет что-то совсем другое, а значит и слово не мешало бы другое подобрать.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец12.04.17 01:11
lafaet
NEW 12.04.17 01:11 
в ответ anly 11.04.17 18:41, Последний раз изменено 12.04.17 01:14 (lafaet)

Время есть понятие в сознании способном наблюдать движение. И эта формулировка универсальна, она соответствует и нашему представлению бытия, и точно так же будет соответствовать в случае если наша жизнь есть только воспроизведение искусственно созданной программы. Например в записи на магнитофонной ленте есть и будущее и прошлое и настоящий момент воспроизведения. И если воспроизводящий элемент есть наше сознание, то и формулировку менять не надо. Нам неподвластно и даже невообразимо управление лентопротяжкой, а для кого-то(кто это создал) это естественно и непринужденно, с легкостью, и даже моментальный перенос в любую точку воспроизведения, как на диске памяти в компе. В любую точку, в любом направлении и с любой скоростью. Если конечно зацикливаться исключительно только на нашем уровне наших возможностей, то конечно же и не логично и не возможно, но с чего вы взяли что наш уровень способностей и возможностей есть предел, наивысшая точка?! Ведь это же так очевидно, что мы плаваем весьма мелко, низэнько низэнько так, и надувать щеки нам ну никак не к лицу, и уверенно знаем мы только то, что ничего-то нам еще неведомо.

anly коренной житель12.04.17 12:34
anly
NEW 12.04.17 12:34 
в ответ lafaet 12.04.17 01:11, Последний раз изменено 12.04.17 12:37 (anly)
Если конечно зацикливаться исключительно только на нашем уровне наших возможностей

ну да - именно это и нужно делать.


Иначе - всё возможно, даже квадратные круги.

Возможной станет и "машина всего" (не только времени). С её помощью человек сможет залезть себе внутрь (уменьшившись, или даже наоборот - увеличившись (логика ведь уже не нужна с такой машиной)), пробежаться по венам и кишкам, сообщить о неисправностях по типа-блутусу себе внешнему, вылезти из уха и помахать рукой. Причем всё это проделывать в любом времени по отношению к друг другу (точнее к себе себе), хоть прошлое-настоящее, хоть настоящее-прошлое, хоть настоящее-настоящее, хоть прошлое-прошлое. Один из них (точнее сам) (или даже оба) мог даже не быть рожденными в при этом. Машина позволяет путешествовать в сущесвующем и не существуещем, существующему и несущесвующему.


Это то что позволяет не зацикленность на нашем уровне возможностей.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец12.04.17 17:23
lafaet
NEW 12.04.17 17:23 
в ответ anly 02.01.17 18:58

Да, все именно так, движение по орбите, это постоянное противостояние силы инерционного линейного движения орбитального объекта, с силами гравитации центрального массивного тела, которые постоянно искривляют инерционное линейное движение орбитального объекта. И поскольку эфирное давление постоянно, то и силы гравитации постоянны и следовательно линейная скорость орбитального движения постоянна, от чего при резком уменьшении длинны орбиты резко возрастает количество оборотов, то есть угловая скорость. Так и образуется разделение разновеликих миров по скорости процессов в них. Чем меньше мир, тем быстрее протекают процессы в нем, что можно смело назвать разделением по времени.

lafaet постоялец12.04.17 17:39
lafaet
NEW 12.04.17 17:39 
в ответ anly 12.04.17 12:34

Не зацикленность на имеющемся уровне возможностей только открывает возможности дальнейшего развития, но вовсе не делает его свершившимся фактом. Так что вы явно погорячились с утверждением что все это становится возможным от одной только не зацикленности. Потребуется все же пройти весьма долгий путь развития, и вот тогда уже вполне возможно что и вы сможете совершать в реальности все вами перечисленное теперь как небывальщина.

anly коренной житель13.04.17 22:05
anly
NEW 13.04.17 22:05 
в ответ lafaet 12.04.17 17:23, Последний раз изменено 13.04.17 22:18 (anly)
Чем меньше мир, тем быстрее протекают процессы в нем, что можно смело назвать разделением по времени.
в микро мире все что происходит сейчас : происходило вчера или будет завтра?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец15.04.17 00:22
lafaet
NEW 15.04.17 00:22 
в ответ anly 13.04.17 22:05

Наше вчера для микро мира, это давно забытые эпохи, а наше завтра, это такое далекое будущее, о котором глупо даже размышлять, ну как для нас например то, что случится через миллиард миллиардов лет. Один оборот электрона вокруг ядра, это их год, а для нас неуловимо малый миг.

anly коренной житель15.04.17 10:59
anly
NEW 15.04.17 10:59 
в ответ lafaet 15.04.17 00:22

это все ясно, но здесь не никакого "разделения по времени".

С таким же успехом можно сказать что секундная и минутная стрелки разделены по времени. Но не думаю что это умно звучитулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец15.04.17 14:52
lafaet
NEW 15.04.17 14:52 
в ответ anly 15.04.17 10:59

Различные стрелки часов состоят из одних и тех же атомов, то есть скорость процессов в них одинакова и разделения по времени конечно же нет, но вот люди живущие в микро мире успевают прожить тысячи поколений пока мы тут только моргнем. Так что это самое настоящее разделение по времени. Даже если представить что размерное разделение каким-то образом еще возможно было бы преодолеть, то вот с разделением по скорости процессов справиться совершенно невозможно. Как сказано в писании, учреждена непреодолимая пропасть. Но это относится только к невозможности общения находясь в разно размерных мирах, но есть возможность ментального перехода из большего мира в меньший. При таком переходе конечно жизнь ускорится на столько что по меркам нашего мира, она тут же и закончится, но для самой сущности длительность останется в естественных рамках.

anly коренной житель16.04.17 00:22
anly
NEW 16.04.17 00:22 
в ответ lafaet 15.04.17 14:52

"разделение по времени" это вообще нелогичное выражение. Да хоть в миллиарды раз одна стрелка (электроны и планеты) движется быстрее другой - все это происходит в одном и том же времени.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец16.04.17 11:26
lafaet
NEW 16.04.17 11:26 
в ответ anly 16.04.17 00:22, Последний раз изменено 16.04.17 11:29 (lafaet)

Вы зацикливаетесь на понятии настоящий момент, и считаете что разделение по времени возможно только по разделению с настоящим моментом, но как любые колебания имеют помимо конкретного периода, еще и конкретную частоту колебаний, так же точно и любое иное движение на основании которого возникает понятие время, имеет свою конкретную скорость процессов. Так вот различные скорости процессов порождают и различное времявосприятие, и можно находиться в едином настоящем моменте, но быть совершенно разделенными по скорости времявосприятия. Для нашего современного сознания, разделение по настоящему моменту восприятия времени(по периоду), невозможно, неосуществимо и непонятно, но разделение по скорости процессов не содержит в себе ничего противоестественного для нашей логики, и для меня загадка, от чего вы никак не соглашаетесь с таким очевидным вариантом разделения.

anly коренной житель16.04.17 11:51
anly
NEW 16.04.17 11:51 
в ответ lafaet 16.04.17 11:26, Последний раз изменено 16.04.17 11:54 (anly)
и считаете что разделение по времени возможно только по разделению с настоящим моментом,
ничего такого я не считаю. Я же сказал что "разделение по времени" это нелогичность. А нелогичное невозможно впринципе.
времявосприятия
причем здесь восприятие вообще? Если разность в восприятии Вы называете "разделение по времени", то тогда нормальные люди и люди с разными дефектами (или наоборот с необычными возможностями) "разделены по времени".


А также, предположим на Луне есть цивилизация отсталая например, которая понятия не имеет об колебаниях цезия, а меряет время считая дни - они тоже получается "разделены по времени" от нас.


Дети "разделены по времени" от взрослых - восприятие ведь разное. И т.д. - много чепухи можно придумать.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец17.04.17 00:19
lafaet
NEW 17.04.17 00:19 
в ответ anly 16.04.17 11:51

Очевидно вы еще путаете реальные скорости процессов, на базе которых сознание рисует виртуальный образ времени, с самим понятием, время, а это весьма различные вещи, время виртуально, скорости же процессов реальны. Отсюда и ваша убежденность в нелогичности разделения по времени. Вопросец этот весьма не прост, и потому вот так на эмоциях с наскоку решения ему нет. Чего только стоит само движение материи, существует оно независимо от сознания, в реальности, но наблюдать его способно только сознание обладающее памятью и прогнозом.

anly коренной житель24.04.17 03:12
anly
NEW 24.04.17 03:12 
в ответ lafaet 17.04.17 00:19
время виртуально, скорости же процессов реальны.

Можете объяснить?

Скорости без времени вроде никак не обойтись..

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец24.04.17 16:55
lafaet
NEW 24.04.17 16:55 
в ответ anly 24.04.17 03:12

Скорость движения в реальной природе, и осмысление скорости движения в реальной природе! Вроде бы как что в лоб что полбу, разницы нет, но оказывается она есть и довольно радикальная. Наше сознание имеет память и прогноз, которые порождают шкалу времени и всякое осмысление чего угодно происходит именно в этом сознании, которое без привязки к этому своему любимому детищу, к шкале времени, шагу шагнуть не может. Потому и создается глубокое убеждение что все сущее просто погружено во время. Но в безсознательной физ реальности, а она реально безсознательная, существует независимо от бытия или небытия сознания, движение материи. А сама материя существует только в настоящем моменте. И тут возможны различные трактовки происходящего. Если материя есть только в настоящем моменте, то можно сделать вывод что она не имеет движения! Но разум способен наблюдать наличие движения, и констатировать этот факт как реальность. Для физ реальности наблюдение движения невозможно, значит и времени в физ реальности нет, а есть только настоящий момент.

Вот я затылком чувствую что в этих трех соснах где-то скрывается разгадка вопроса перемещения в прошлое или в будущее, но как только чуть начинаю схватывать это, тут же происходит сброс, и опять только смутное чувство. Ладно буду пробовать еще.

anly коренной житель24.04.17 20:59
anly
NEW 24.04.17 20:59 
в ответ lafaet 24.04.17 16:55
Для физ реальности наблюдение движения невозможно, значит и времени в физ реальности нет, а есть только настоящий момент.
а значит и скорости нет, которую Вы назвали релаьной в отличии от времени. На мой взглдяд, скорость и время вместе (либо реальны, либо виртуальны - зависит от определения реальности)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель24.04.17 21:04
anly
NEW 24.04.17 21:04 
в ответ lafaet 24.04.17 16:55
Вот я затылком чувствую что в этих трех соснах где-то скрывается разгадка вопроса перемещения в прошлое или в будущее, но как только чуть начинаю схватывать это, тут же происходит сброс, и опять только смутное чувство.
может потому что сосны не реальны? а перемещение во времени (виртуальном, как Вы уже решили) претендует на реальность таки. Бредовая идея на мой взгляд - путешествия во времени.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец25.04.17 10:25
lafaet
NEW 25.04.17 10:25 
в ответ anly 24.04.17 21:04, Последний раз изменено 25.04.17 10:51 (lafaet)

Идея конечно бредовая, но имеются факты, которые заставляют сильно сомневаться в завершенности нашего познания механизмов бытия. Есть еще такие пробелы в нашем познании, которые не позволяют нам выстраивать логику временных перемещений. Так вот я и говорю, что неведанное или невиданное, вовсе еще не означает несуществующее!!

lafaet постоялец25.04.17 11:06
lafaet
NEW 25.04.17 11:06 
в ответ anly 24.04.17 21:04

В ваших словах о нереальности сосен есть глубинная истина, в реальности есть только настоящий момент не имеющий временнОй длительности, такое возможно только в статике, а материя лишенная движения всех своих фрагментов НЕСУЩЕСТВУЕТ в реальности. А если материя не способна существовать в настоящем моменте, а может существовать только в движении, то выходит что и движение и время.... и дальше опять ничего не понятно, надо еще что-то для ясности.

lafaet постоялец25.04.17 13:24
lafaet
NEW 25.04.17 13:24 
в ответ lafaet 25.04.17 11:06

Свелся этот вопрос к элементарному; какова длительность самого малого временного промежутка?! А ответ на такой вопрос давно уже заготован был, как нет в природе ни самого малого фрагмента материи, любой он всегда еще целая вселенная, точь так же нет и самого короткого промежутка времени. любой из них, это всегда еще целая вечность, для тех кто состоит из бесконечно малых и потому бесконечно быстрых фрагментов материи. И вернулись мы к тому самому стоп камню. все относительно! Что для нас настоящий момент неопределенно малой длительности, то для микро, микро, микро......вечность. А так как материя состоит из бесконечно малых фрагментов, то существовать она легко свободно может в любой самый неуловимо малый для нас момент времени.

anly коренной житель25.04.17 19:23
anly
NEW 25.04.17 19:23 
в ответ lafaet 25.04.17 11:06

если предположить, что самые маленькие материальные фрагменты не меньше кирпича, но при этом не движутся, то из этого предположения уже следует что эти кирпичи и все, что из них состоит: нереальны.

Т.к. быть реальным - это значит взаимодействовать. А если что-то не действует, то нет никаких оснований заявить даже то, что оно вообще есть. Ведь, под "есть" подразумевается "есть в действительности". А как может что-то быть в действительности и не действовать?! - Логическая несуразица.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель25.04.17 19:39
anly
NEW 25.04.17 19:39 
в ответ lafaet 25.04.17 13:24
нет в природе ни самого малого фрагмента материи, любой он всегда еще целая вселенная, точь так же нет и самого короткого промежутка времени.
ну это всего навсего ваши предположения. Я могу предположить что есть в природе и минимальный промежуток времени и минимальный размер частицы.

С практической, а не философской, точки зрения - минимально то, что таким оказалось при измерении. Пусть даже через 100 лет минимальным станет что-то другое. Есть ли предел - это вообще в принципе невозможно никак обнаружить (это нелогичная задача). Как Мюнхгаузен не может вытащить себя за волосы из болота, так и инструмент измерения никак не может измерить себя самого (чтоб найти предел).

Ну а подтвержу я существование пределов вашим же аргументом: неведанное или невиданное, вовсе еще не означает несуществующее!!

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец26.04.17 00:26
lafaet
NEW 26.04.17 00:26 
в ответ anly 25.04.17 19:39

Да нет же, самая логическая из всех, установление пределов равнозначно отрицанию бесконечности вселенной. А это опровергается элементарной логикой, за любым пределом всегда возможно продолжение пространства. Невозможно даже представить в воображении край пространства, что подтверждает его бесконечное продолжение по любому вектору вовне, и следовательно вглубь.

GROGO свой человек26.04.17 01:24
GROGO
NEW 26.04.17 01:24 
в ответ lafaet 26.04.17 00:26

Очень даже возможно представить. Только это продолжение - зе границей видимого- может быть абсолютно из иного сделано. Вот из чего сделано- это трудно представить.

То что мы видим вокруг- это всего лишь единственно возможный сбалансированный вариант. Другие варианты могли в частности создать наш и использовать его, как дрова или строит. материал,, или как игрушку и т.д.

Так же и прошлое ии будущее можно представить как аналоги существующего, но отличающиеся по фазе как назад, так и вперед. Причем -во многих вариантах

anly коренной житель26.04.17 02:56
anly
NEW 26.04.17 02:56 
в ответ lafaet 26.04.17 00:26
установление пределов равнозначно отрицанию бесконечности вселенной.

странный вывод. Знание размера кирпича не дает никаких знаний о количестве кирпичей. A у вас получилось что даёт. Эти вещи никак логически не взаимосвязаны.


Невозможно даже представить в воображении край пространства, что подтверждает его бесконечное продолжение


невозможность представить ничего не подтверждает. И кстати я могу себе представить край пространства. Т.к. пространство есть свойство реальных объектов, и у большинства известных мне объектов мне известен и их край. Неужели сложно представить то что каждый день видишь?!


бесконечное продолжение по любому вектору вовне, и следовательно вглубь.


никакого "следовательно" здесь нет. Даже наоборот элементарно отрицается. Выберите любой конкретный шаг продолжения и увидите что продолжать вглубъ невозможно не меняя шага, а во вне - возможно (теоретически

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель26.04.17 03:48
anly
NEW 26.04.17 03:48 
в ответ anly 26.04.17 02:56, Последний раз изменено 26.04.17 04:16 (anly)

Представим себе что...

Мы сели в космический корабль и полетели к краю вселенной. Мы конечно

думаем, что края никакого нет, а есть лишь "видимый " край (ну наподобие как какая-нибудь

букашка думает о степи, в которой обитает).

И вот, представим себе, что мы долетели до края, который: и "видимый" и

настоящий. Т.е. смотрим дальше, а там - ничего.

Ну полетели дальше - так далеко, что вселенная скрылась из виду.

Смотрим вокруг - везде ничего нет. И вот тут уже стало бессмысленным

сказать, что "мы летим". Мало того, стало бессмысленным даже заявление,

что "мы находимся в пространстве". Единственное пространство которое есть ,

это не то в котором мы находимся, а то, которое мы сами и образуем.

Т.е. есть наше пространство - это бесспорно, любое другое - чистая теория,

причем совершенно бесполезная, даже чепуховая, ввиду того, что чепухой стало наше "перемещение

в пространстве" (что "мы летим"), а значит и наше "место в пространстве" - тоже чепуха.


Итого. Смысл имеет лишь "пространство чего-то", а пространство само по себе - чушь.

Даже если сказать, что "нечто находится в пространстве", то осмысленным это будет

лишь если подразумевать "в пространстве чего-то большего", но никак не "просто пространстве".

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец26.04.17 09:48
lafaet
NEW 26.04.17 09:48 
в ответ anly 26.04.17 03:48, Последний раз изменено 26.04.17 10:04 (lafaet)

В древности была ведическая культура, научная ее часть называлась тривия, уровень познания мира в сравнении с нашим современным был таков, что всеми нашими знаниями можно бы просто пренебречь. Мы просто безграмотные невежи в сравнении с нашими пращурами. Так вот был у них в тривии с детства преподаваем закон подобия. Этот закон заложен где-то глубоко в генной памяти человека и как правило проявляется в детях в виде такой мысли, что возможно мы и весь наш видимый мир находимся в каком-то предмете у великанов. Ну и конечно же идея эта воспринимается нашей наукой как некая детская фантазия, и посмеяться над ней у наших вченых считается хорошим тоном, и серьезно относиться к этому никому в голову не приходит. А меж тем идея эта на порядок выше всех знаний этих самых вченых, потому что выражает она закон подобия в строении бытия. И зная и понимая этот закон, уже не станет человек путаться с кирпичами и размерами вселенной, потому что любой из миров бесконечно чередуется с порядковым увеличением или уменьшением размеров. Вот и вся мудрость. Один порядок, это приблизительно разница между размерами атома и Солнечной системы.Кратно этому отношению строение материи повторяется, правда с обратной зависимостью в скорости процессов, так как линейная скорость движения по орбитам константа, то угловые скорости с уменьшением размеров возрастают на порядок.

anly коренной житель26.04.17 22:47
anly
NEW 26.04.17 22:47 
в ответ lafaet 26.04.17 09:48
И зная и понимая этот закон, уже не станет человек путаться с кирпичами и размерами вселенной, потому что любой из миров бесконечно чередуется с порядковым увеличением или уменьшением размеров. Вот и вся мудрость.
что тут собственно понимать-то? Ведь этот "закон" и школьнику понятен. Но не зря же, как Вы заметили, вченые смеются над ним. Т.к. "законом" это вообще назвать нельзя. Любой закон требует какого-то экспериментального подтверждения, а "закон подобия" - ни проверить, ни опровергнуть не возможно. Нет эксперимента для этого.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец27.04.17 14:04
lafaet
NEW 27.04.17 14:04 
в ответ anly 26.04.17 22:47

Наш технологический уровень с трудом позволяет разглядеть подобие между строением галактик и Солнечных систем со строением атомов и молекул, с трудом! Ну еще смутно увидели какие-то структуры из галактик, схожие со структурами молекул в веществах. Этого конечно маловато будет для доказательства закона подобия, остается только учитывать авторитет пращуров, всетаки они-то летали за тридевять земель, а нам покуда слабо не то что за пределы СС, а даже в ее пределах.

anly коренной житель30.04.17 13:35
anly
NEW 30.04.17 13:35 
в ответ lafaet 27.04.17 14:04, Последний раз изменено 30.04.17 13:36 (anly)
Наш технологический уровень с трудом позволяет разглядеть подобие между строением галактик и Солнечных систем со строением атомов и молекул, с трудом!
что бы рассуждать о подобии нужно выбрать критерий сравнения. Ведь и "свыня на коня" похожа - смотря что сравнивать.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец01.05.17 15:43
lafaet
NEW 01.05.17 15:43 
в ответ anly 30.04.17 13:35

Нам вполне доступно наблюдать галактики и Солнечные системы, в мельчайших деталях, Закон подобия подразумевает что вся материя имеет именно такую структуру и эта структура чередуется с уменьшением или с увеличением на порядок. Иными словами, атомы и молекулы имеют абсолютно такое же строение как и галактики и СС, только процессы в микро мире имеют иную скорость, на порядок быстрее. Причем подобие касается и присутствия жизни и живых форм.

GROGO свой человек02.05.17 00:37
GROGO
NEW 02.05.17 00:37 
в ответ lafaet 01.05.17 15:43

Как объясняют ученые( я там не помню деталей), но по сути наша Вселенная и все ее элементы получились в результате задания совершенно узкого параметра

физич величин в строении элементов. Очевидно, что другие миры должны иметь другие соотношения и материя будет выглядеть совершенно иначе и обладать другими свойствами. И - никакого подобия. Мир материй любит разнообразие.

Или возможно, что и наша Вселенная когда нибудь сожмется и снова взорвется, но в результате получатся элементы с другими соотношениями основополагающих параметров элементов.

lafaet постоялец02.05.17 12:43
lafaet
NEW 02.05.17 12:43 
в ответ GROGO 02.05.17 00:37, Последний раз изменено 02.05.17 12:51 (lafaet)

Не надо путаться в терминах, вселенная, это все что только есть в бытии, она бесконечна, вечна и никогда не начиналась!!! А вот миры ее составляющие, это уже другое дело, они имеют и свое начало и свой конец. Но что касается материи и пространства, то это абсолют, и относятся эти две субстанции к вечно существующим основам вселенной. Пространство простейшее в том плане что не имеет разновидностей ни форм, ни состава, материя наоборот, сложнейшее, имеет массу вариантов своего строения и форм. Все разнообразие миров происходит родом из разнообразия форм и свойств материи. Но принцип подобия сохраняется и вглубь и в "ширь", то есть и по размерным порядкам, и по плотности и энергонасыщенности материи. Ну есть еще разделение и по скорости линейного движения, и по частотам, и еще по множеству нам неведомых параметров. Но везде соблюдается принцип подобия. Так что особо вычурных миров выдумывать не надо.

anly коренной житель04.05.17 20:29
anly
NEW 04.05.17 20:29 
в ответ lafaet 01.05.17 15:43
Закон подобия подразумевает что вся материя имеет именно такую структуру и эта структура чередуется с уменьшением или с увеличением на порядок....Причем подобие касается и присутствия жизни и живых форм.
Законом это лучше не зазывать, чтоб не бросать тень на настоящие, проверяемые законы. А это так -- предположения непроверяемые впринципе.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец05.05.17 11:02
lafaet
NEW 05.05.17 11:02 
в ответ anly 04.05.17 20:29

На Земле более миллиона лет существовала ведическая цивилизация, в ее культуре был раздел, тривия, и был в тривии такой тривиальный закон подобия. Где-то менее одной тысячи лет как тому, подменили нам тривию, наукой, и вы с этой научной платформы, которой нет и одной тысячи лет стажу, беретесь отвергать результаты, достигнутые человечеством более чем за миллион лет, и это еще без учета существования этой культуры до переселения на Землю! Весьма смело, если не сказать более.

GROGO свой человек07.05.17 16:42
GROGO
NEW 07.05.17 16:42 
в ответ lafaet 05.05.17 11:02

За миллион Ваших лет даже ничего нормально железного не смогли создать и только пальцем в небо показывали.

А за последнюю тысячу - и атом стали использовать , и в космос летать. И в войнах действуют гораздо эффективнее.

и количество людей на земле сотворили в миллиардном исчислении.

Научились бороться со всякими видами "чумы", косившей ранее население почти под корень.

А каких удивительных достижений добились в сфере искусства! И поют, и пляшут, и рисуют и пр. И не вокруг костра, между прочим.улыб

somm 1 коренной житель07.05.17 17:40
somm 1
NEW 07.05.17 17:40 
в ответ GROGO 07.05.17 16:42
За миллион Ваших лет даже ничего нормально железного не смогли создать и только пальцем в небо показывали.

Ну так наша цивилизация пошла по технократическому пути развития.

Почему то бытует мнение, что цивилизацией можно назвать только тех, кто куёт железо.

А ведь могут быть и другие виды цивилизаций, развивающихся абсолютно по другим критериям. И в полне возможно, что до нас били цивилизации более высокого уровня развития, чем мы. Хотя, что считать развитием : добычу железа или обработку и перемещение стотонных каменных блоков.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet постоялец08.05.17 14:18
lafaet
NEW 08.05.17 14:18 
в ответ GROGO 07.05.17 16:42, Последний раз изменено 08.05.17 14:20 (lafaet)

Достижения ведической культуры усердно уничтожались и скрывались все предыдущие столетия и по сей день, и не смотря на это есть масса уцелевших, так наз артефактов, воспроизвести которые для современной так наз цивилизации, кишка тонка, даже если всем миром поставить такую задачу!!!!! Так что вся ваша гордыня базируется просто на вашем неведении. Вы же убеждены что Александрийский столб и Исакий и Эрмитаж, дело рук уже вашей цивилизации, да только вот если теперь всей мощью всех государств попробовать сие повторить, то во первых нихрена не выйдет, а во вторых станет ясно что Монферан вам сказки заправил, а вы бездумно схавали эту туфту.

anly коренной житель08.05.17 17:19
anly
NEW 08.05.17 17:19 
в ответ lafaet 08.05.17 14:18
Вы же убеждены что Александрийский столб и Исакий и Эрмитаж, дело рук уже вашей цивилизации, да только вот если теперь всей мощью всех государств попробовать сие повторить, то во первых нихрена не выйдет
а чего в этом столбе такого военного, чего наша цивилизация не осилит?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец08.05.17 20:40
lafaet
NEW 08.05.17 20:40 
в ответ anly 08.05.17 17:19

Размер монолитного гранита, я ужж не говорю что бы выточить, просто приподнять, кишка тонка будет. А хрустальные черепа обработанные поперек волокон, просто по определению изготовить невозможно!! А они вотони вам.

GROGO свой человек08.05.17 23:34
GROGO
NEW 08.05.17 23:34 
в ответ somm 1 07.05.17 17:40, Последний раз изменено 09.05.17 12:15 (GROGO)
Ну так наша цивилизация пошла по технократическому пути развития. Почему то бытует мнение, что цивилизацией можно назвать только тех, кто куёт железо.

Цивилизация подразумевает сосуществование достаточно больших групп людей. А для этого необходимо наличие устойчивого земледелия, не зависящего от колебаний климата. А для этого нужны орудия труда, не палками же ковыряться в земле. Плюс для удобрений нужно иметь скотоводство. Все это без металла трудно длительно поддерживать.

Для высокого развития нужны те же достаточно большие группы для отбора способных , нужна удобная письменность. которая позволит накарливать и передавать знания. Нужны средства, позволяющие накапливать и хранить "науку". Не в пещерах же. Вот даже не сохранилось "научных " материалов, позволявших др. римлянам строить и пароводить длинные прямые на протяжении сотен км на пересеч. местности., делать уклоны на большом протяжении.. А что говорить о низком тех. уровне на протяжении миллионов лет- в Вашем случае для развития не техно. цивилизации. Они что, на коре будут писать уравнения или на камнях. На гл.табличках писали, но это для избранных и не практично. Тут одно тянет за собой необходимость другого. И это при том, что идет соревнование между удаленными группами, где нельзя так договориться, что, а ну ка давайте - будем все вместе развиваться не техногенно. Те, кто техногенно, те задавят других. Как это и сейчас происходит с отставшими.

anly коренной житель09.05.17 00:45
anly
NEW 09.05.17 00:45 
в ответ lafaet 08.05.17 20:40
ну вообще-то в википедии довольно подробно описано кто и как делали этот столб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец09.05.17 09:24
lafaet
NEW 09.05.17 09:24 
в ответ anly 09.05.17 00:45

Ну да, для человека технически грамотного, а если еще и имеющего практику работ с большегрузами, так более веселого чтива и не сыщешь, вранье в каждом слове. А рисунки так наз подъемных конструкций, это вообще для детей дошкольного возраста дурилка.

somm 1 коренной житель09.05.17 21:33
somm 1
NEW 09.05.17 21:33 
в ответ GROGO 08.05.17 23:34
А что говорить о низком тех. уровне на протяжении миллионов лет- в Вашем случае для развития не техно. цивилизации. Они что, на коре будут писать уравнения или на камнях.

Вы рассуждаете с позиции человеческих знаний нашей цивилизации. Как может быть по другому, мы не знаем. Чтобы это понять, надо увидеть другую цивилизацию, и уж потом сравнивать. Все попытки представить иной путь развития упирается в наше видение мира. От того складывается представление, что если и есть другие цивилизации, то они обязательно летают на железный колесницах и используют радио.

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель09.05.17 22:12
anly
NEW 09.05.17 22:12 
в ответ lafaet 09.05.17 09:24, Последний раз изменено 10.05.17 08:00 (anly)

Честно говоря у меня нет доверия автору ролика (и не только этого) - неумело излагает, не вникает в детали, и делает странные намеки.

Напр. то что чертежей Исаакиевского Собора не сохранилось, на мой взгляд, еще не значит что его сделали инопланетяне.улыб А неточности в картинках, говорят лишь о творческой фантазии художника, а не о точном соответствии рисунка действительности. Этоже не чертежи, пардон. На чертежах людей напр. рисовать без надобности.

Ну да ладно.

Допустим что все что говорит автор ролика верно. Тогда вопросы:

- кому и зачем нужно до сих пор искажать историю?

- кто ее начал искажать и зачем?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец10.05.17 00:23
lafaet
NEW 10.05.17 00:23 
в ответ anly 09.05.17 22:12

Святая невинность, по вашему нечистая сила, так это исключительно сказочные персонажи. Все более чем реально, темные делают свое дело, а нам следует соблюдать себя в чистоте помыслов и поступков, и это реалии повседневной жизни, а не мифология. Ночь Сварога, это реальный временной период прохождения нашей СС сквозь темный рукав галактики, и в это время на Земле верховодили темные силы. 12.2012г мы вышли из темного рукава галактики, и темные силы вынуждены были покинуть пределы Земли, но свою систему они оставили нам в "подарок" и вот теперь от нас самих зависит, сколько времени мы будем оставаться рабами этой системы, до коль будем бздеть и по старой памяти, по прежней остраске, следовать утратившим силу правилам, заложенным врагами человечества. Уж давно нет на Земле темного руководства, а мы все еще продолжаем ему поклоняться, кто по дурости, кто по привычке, кто от страха кто от неведения, так и продолжаем гнобить себя, только теперь уже сами.

anly коренной житель10.05.17 08:00
anly
NEW 10.05.17 08:00 
в ответ lafaet 10.05.17 00:23

Вы хотите сказать, что люди искажают историю как бы под гипнозом, под действием тёмных сил, сами того не ведая?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец10.05.17 09:43
lafaet
NEW 10.05.17 09:43 
в ответ anly 10.05.17 08:00

Да зачем нужен гипноз, достаточно вашего стремления получить побольше денег. Финансовая система, это и есть механизм темных сил, и пока будем поклоняться золотому тельцу, служить им будем исправно. Скажете что же делать, вопрос не простой, переходить на натуральный обмен, выглядит как дурдом конечно, но иного пути нет, потому думаю еще долго будем слугами бесов. А изТорыя, это уже сплошная деза, чего ее искажать, раньше ее было наследие предков, которое хранится у староверов, не путать с старообрядцами, эти уже христиане.

anly коренной житель10.05.17 10:01
anly
NEW 10.05.17 10:01 
в ответ lafaet 10.05.17 09:43, Последний раз изменено 10.05.17 10:01 (anly)
Да зачем нужен гипноз, достаточно вашего стремления получить побольше денег.

тогда опять вопросы всплывают:

- кому и зачем нужно до сих пор искажать историю?

- кто ее начал искажать и зачем?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец10.05.17 17:24
lafaet
NEW 10.05.17 17:24 
в ответ anly 10.05.17 10:01, Последний раз изменено 10.05.17 17:44 (lafaet)

Занижение уровня осведомленности необходимо для содержания рабов, они гораздо приятнее, когда думают что совершенно свободны, народились незадолго до того как, из обезьян, и одни единственные на всю бесконечную вселенную такие вот офигенно разумные, потому что железяками владеють. Так же, уровень полуразумных существ позволяет использовать их как подопытных в опытах и экспериментах. Волхва, носителя миллионлетней культуры, космическое сообщество не позволит считать лабораторной живностью, а завсегдатая местной дискотеки, который знать не ведает ни кто он такой, ни для чего он вовсе живет, да ради бога, на большее он не тянет. Потому и табак, алкоголь, а теперь еще и наркота в полный рост, и не комитет борьбы с распространением, а орган контроля оборота наркотиков, то есть волнует только незаконный оборот, а значит есть и законный. И его масштаб весьма уже очевиден, шприцов по газонам, не пройдешь!!!.

anly коренной житель10.05.17 18:13
anly
NEW 10.05.17 18:13 
в ответ lafaet 10.05.17 17:24

ок. Вы ответили зачем искажать историю (правда Ваш ответ подходит ко всем людям на земле, а не исключительно русам)

Но остался вопрос:

- кто ее начал искажать?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet постоялец12.05.17 01:01
lafaet
NEW 12.05.17 01:01 
в ответ anly 10.05.17 18:13

Славянские Боги, зная о предстоящем прохождении нашей СС сквозь темный рукав галактики, допустили проникновение космических паразитов на землю, для осуществления прививки от лжи, вот они эту прививку нам и производят.

GROGO свой человек12.05.17 18:38
GROGO
NEW 12.05.17 18:38 
в ответ somm 1 09.05.17 21:33
От того складывается представление, что если и есть другие цивилизации, то они обязательно летают на железный колесницах и используют радио.

Вот обезьяны не пошли по технократическому пути, скачут сами без железных колесниц по деревьям и, если бананов им хватает, то чувствуют себя очень даже неплохо.

Все у них было бы хорошо, если бы технократы не сживали их со свету улыб

somm 1 коренной житель12.05.17 20:29
somm 1
NEW 12.05.17 20:29 
в ответ GROGO 12.05.17 18:38
Вот обезьяны не пошли по технократическому пути


А разве обезьяны - это цивилизация ?

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель14.05.17 14:54
anly
NEW 14.05.17 14:54 
в ответ lafaet 12.05.17 01:01

Это что-то из творчества Толкина?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек16.05.17 00:50
GROGO
NEW 16.05.17 00:50 
в ответ somm 1 12.05.17 20:29

С точки зрения обезьян, вряд ли можно считать цивилизованным чел. сообщество, регулярно уничтожающее природу и друг друга в десятках миллионах за конфликт.


Сегодня по ТВ снова говорили про темную энергию и темную материю-массу. Так то, что говорилось про частицы этой массы, которые пролетают сквозь нас и все остальное в очень небольшом кол-ве, то это вполне вписывается в лучевой эфир в этом моменте. То есть там в опытах фиксировали пролетающие частицы в единич. кол-ве, то и частицы эфира должны в очень огр. кол-ве натыкаться на детекторы. То есть что то общее и доказуемое найти можно.

И идея из ТВ - Т. масса держит всел. цузаммен, а Т. энергия ее разрывает.у Для меня - это новость.

lafaet постоялец16.05.17 16:07
lafaet
NEW 16.05.17 16:07 
в ответ GROGO 16.05.17 00:50, Последний раз изменено 16.05.17 20:10 (lafaet)

Материя существует в таком своем виде только потому, что она постоянно формируется эфирным обжатием, и обнаружить это гораздо труднее чем воду в воде, потому что нам очень привычно это постоянное эфирное обжатие, мы с ним родились и всю жизнь в нем проживем. Датчики могут фиксировать некие аномальные явления, а то что существует вечно и формирует саму материю, включая и материю самих этих датчиков, будет всегда оставаться незамеченным.

О массе и энергии нельзя говорить как о чем-то объединяющем или о разрушающем, всегда следует говорить точно, масса чего, и чья именно энергия. Масса это количество материи, а энергия это количество движения материи, и энергия какой-то конкретной материи может разрушать, а энергия каких-то иных фрагментов материи может объединять. В каждом конкретном случае надо рассматривать все в конкретных деталях, и только тогда будет ясность понимания, а общие формулировки-ярлыки, только запутывают и без того сложную ситуацию.

И так наз темная материя/энергия, та же самая деза, что бы никто уже ничего не смог понять. Материя вся однородна, она может иметь такие характеристики что обнаружить ее затруднительно, но это не повод выдумывать некую новую материю. Для каких-то миров, весь наш мир почти что необнаружим, но это не повод считать материю нашего мира темной, как и энергию нашей материи.

lafaet постоялец17.05.17 09:41
lafaet
NEW 17.05.17 09:41 
в ответ somm 1 12.05.17 20:29, Последний раз изменено 17.05.17 09:42 (lafaet)

Обезьяны наверняка имеют несколько вариантов своего происхождения, и уж точно один из них, это одичавшие люди. Известно что потерявшиеся дети, воспитываемые дикими животными уже не способны обучаться речи и на всю жизнь остаются на уровне своих первых воспитателей. Но весьма поспешно было бы обзывать всех животных дикими и не цивилизованными потому что нам неведом уровень их ментального бытия. Кто знает в каких масштабах у них идет ментальная деятельность в тонких планах. Точно известно что у людей эта область бытия считается редкостью и чем-то экзотическим, и совершенно не факт что там, в этом слое бытия именно нас не считают полными дикарями, и этот вопрос, а разве это цивилизация, относится к нам в большей степени чем к тем животным, которых мы называем дикими. Да и телепатический способ общения весьма очевидно является более совершенным чем наши примитивные варианты, как собственно и ментальные путешествия более прогрессивны в сравнении с нашей космонавтикой. Так что следовало бы глубоко задуматься всем тем, кто столь самоуверенно напялил корону цивилизованности, в то самое время когда мы сами, своими руками отравляем свою собственную пищу, воду, употребляем заведомо вредные продукты, убиваем собственную среду обитания и много еще чего, что никак не вяжется с логикой цивилизованности.

somm 1 коренной житель17.05.17 13:02
somm 1
NEW 17.05.17 13:02 
в ответ GROGO 16.05.17 00:50
С точки зрения обезьян, вряд ли можно считать цивилизованным чел. сообщество, регулярно уничтожающее природу и друг друга в десятках миллионах за конфликт.

Я не знаю, что там думают обезьяны, но критерии оценки цивилизованости вы ищите не там. В мире нет понятия добра и зла, это всё ваша человеческая философия. В мире существуют только процессы и события. А что делает цивилизация, со своими знаниями, разрушает или созидает, это к теме не относится.

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 коренной житель17.05.17 13:37
somm 1
NEW 17.05.17 13:37 
в ответ lafaet 17.05.17 09:41
Так что следовало бы глубоко задуматься всем тем, кто столь самоуверенно напялил корону цивилизованности, в то самое время когда мы сами, своими руками отравляем свою собственную пищу, воду, употребляем заведомо вредные продукты, убиваем собственную среду обитания и много еще чего, что никак не вяжется с логикой цивилизованности.

И вы тоже подались в философию ? А я думал вы рассматриваете цивилизацию с научной точки зрения, А оказалось с точки зрения марали. Нет в физических процессах законов марали. И любви тоже нет. Это всё химические процессы протекающие в нашем мозгу.


Критерии цивилизации (с научной точки зрения) - это знания, технологии, интелект, а не тот кто любвиобильней.

Звание цивилизации - это не карона, не диплом и не титул. Это лесница с бесконечными ступенями в верх. Плохо мы делаем или хорошо, карабкаясь по этой лестнице в верх, это отдельный разговор. Не все цивилизации развиваются одинаково. Одни деградируют, другие эволюционируют, не суть. Суть в том, что они уже заявили себя как цивилизация обладающая интелектом, знаниями и своими технологиями.

Отбросте свою философию, и посмотрите на всё это с научной точки зрения.

Всё, что не логично, является ложью.
GROGO свой человек17.05.17 16:56
GROGO
NEW 17.05.17 16:56 
в ответ somm 1 17.05.17 13:37, Последний раз изменено 17.05.17 17:50 (GROGO)

Главный критерий успешноти развития живых существ- это колич. и качественное достижение наивысшего успеха. На этом пути наибольшего успеха добились бактерии. Если в одном человеке бактерий больше, чем людей на Земле, если они питаются условно говоря, человеком, если им не нужна одежда и жилье и все это дает им человек, если они при этом имеют имеют сплоченные сообщества, численно превосходящие человеческие, то это говорит о их способности жить коллективно и обеспечивать свое существование намного эффективней, чем людям. Причем устойчиво и на протяжении миллиардов лет, пережив многочисленные глобальные катастрофы. Человечество даже мечтать о таком не может.

Бактерии , не имея тех. средств, успешно борются и перестраиваются с чел. средствами борьбы с ними. И т.д.

Я имею в виду весь микромир по отношению к так называемым высоко развитым.

К тому же бактерии могут манипулировать поведением так называемыми высшими организмами. Заставляя их вести себя так, как более выгодно этим бактериям. И это при несопоставимых по размерам органах мышления.


lafaet постоялец17.05.17 17:07
lafaet
NEW 17.05.17 17:07 
в ответ somm 1 17.05.17 13:37, Последний раз изменено 17.05.17 17:13 (lafaet)

Странно это, отделять философию от науки, я думаю что основа, ключ любой науки исходит от философии. Чисто философские вопросы самой сути бытия являются корнями физики, математики, биологии, и они не отделимы от наук. И думаю что моральная сторона развития цивилизации и каждой разумной сущности является не второстепенным показателем деятельности, а оценочным критерием уровня развития. Убежден что именно моральные качества определяют допуск цивилизации к более высоким уровням технологий, потому что вселенная битком забита разумными сущностями различных форм и уровней развития, которые очень ревностно и внимательнейшим образом отслеживают в первую очередь именно морально этический уровень всех развивающихся цивилизаций, и никто никогда не позволит шкодливым обезьянам скакать с заряженными пистолетами. Для чистоты преподаваемых уроков нам внушают идею уникальности, единственности нашей цивилизации во вселенной, но надо же соображать что в вечной и бесконечной вселенной, все остальное так же вечно и бесконечно. Так что нет смысла развивать технику и технологии, не совершенствуясь в моральном ключе, и наоборот, достаточно повышения морального уровня для удивительного появления как бы из ниоткуда наивысших технологий и техники. Философия, а результат техногенный! Вы что, думаете что еще никто не изобретал эфирного движителя!? Однако на летающих тарелках пока не летаем, потому что мусор разбрасываем вдоль дорог, а это во вселенной как-то не принято! Хочешь на летающей тарелке летать, приучись не мусорить, ну и прочие моральные тонкости.

lafaet постоялец17.05.17 17:39
lafaet
NEW 17.05.17 17:39 
в ответ lafaet 17.05.17 17:07
Magomed0 старожил17.05.17 18:17
Magomed0
NEW 17.05.17 18:17 
в ответ GROGO 17.05.17 16:56

Вы еще продолжаете спорить о высокой материи и дошли до попыток обнаружения связи философии с техническим развитием?

Можно сказать проще кратко - изначально составляющие технического прогресса подчинено простоте жизненной философии - умозрению людей.

Грого, есть проблема гораздо сильнее приземленная.

Этот месячишко я был занят по работе, одна тема научная, в итоге наткнулась на философию - что делать?

Ооочень большой не бедный чел. обратился с просьбой ооочень аккуратно ревизировать последние научные работы группы французских ученых супер передового Парижского универа во главе с дважды док. наук. Проверил сии титанические работы, степень соответствия действительности - с учетом уважения к стараниям - не более 2-3%, как понимаешь, 98-97% фантазия мягко говоря. То есть, с технической стороной все ясно - научные работы сиих уважаемых коллег - гроша ломанного не стоят, денюшки затрачены впустую!

Что делать мне? Что сказать заказчику?

Сказать Правду - слить именитых французских коллег, дальше будет скандал итп.?

Схитрить, сказать что-то невнятное и потворствовать распространению очередной филькиной грамоты введению в научный оборот, что нанесет урон интересам науки общества?

Дать восторженное заключение...ооо, это супер и поладить с коллегами а они и дальше будут клепать "грамоты" и рубить бабки?

Вот такая она сегодняшняя передовая наука.

Вот те вроде простая и не простая философия - ЧЁ ДЕЛАТЬ?

Прошло более 20 лет. Отдайте деньги за мою элитную квартиру в Грозном!!!
GROGO свой человек17.05.17 18:58
GROGO
NEW 17.05.17 18:58 
в ответ Magomed0 17.05.17 18:17

Примерно по такому вопросу читал когда то рассказ известного франц. классика. Там он пишет от лица героя, что тот разобрался, как надо вести себя в общественной жизни. То есть не высовываться, поддакивать всему, что делает правительство и власть предержащие, тихо жить, завести семью и жить по правилам и т.д.

В конце- пара строк о том, что герой был повешен за участие в антиправит. деятельности.


В человеке каким то образом заложено в генах, как он должен поступать в критич. ситуациях.

Хотя позже он может и сожалеть о своих каких то поступках, и возможно болеть из-за этого и пр., сам того не подозревая.


В данной конкретной ситуации можно все воспринять как игру. Время сейчас меняется быстро. И. если сейчас поступить по "баблу", то через какое то время можно сказать, что в свете новых данных ситуация с вопросом изменилось и пр.

Тем более, что сейчас вообще все установки и в технич. и в научных вопросах меняются на глазах. Политики и экономисты здесь по ТВ ссылаются в каких то моментах даже на указания Маркса при анализе существующей ситуации в экономике.

somm 1 коренной житель17.05.17 19:24
somm 1
NEW 17.05.17 19:24 
в ответ GROGO 17.05.17 16:56
Главный критерий успешноти развития живых существ- это колич. и качественное достижение наивысшего успеха.

Ну с такими критериями можно и динозавров назвать цивилизацией. Они 150 мл. лет господствовали на Земле.


К тому же бактерии могут манипулировать поведением так называемыми высшими организмами. Заставляя их вести себя так, как более выгодно этим бактериям. И это при несопоставимых по размерам органах мышления.

Мышление и инстинкты - это немного разные вещи.

Всё, что не логично, является ложью.
GROGO свой человек17.05.17 21:16
GROGO
NEW 17.05.17 21:16 
в ответ somm 1 17.05.17 19:24

Миллиарды лет бактерии не имели дел с лекарствами. И вдруг их начинают в последнюю сотню лет травить ими. Откуда у них мог быть инстинктдля борьбы против лекарств? Стратегия их поведения в этой борьбе вполне соответствует тому, как поступал бы человек в подобной ситуации.

Или вот был пример в ТВ передаче из жизни муравьев. Муравей из враж. клана приходит к "дом" врагов, обмазываясь их запахом проникает к матке, мажется ее запахом. Его обхаживают как матку. Затем он манипулирует вывевшимися новыми муравьями, заставляя их работать на себя и т.д.

И это при их микроскопич. мозге. Проводится целая стратегич. линия.

lafaet постоялец18.05.17 12:35
lafaet
NEW 18.05.17 12:35 
в ответ Magomed0 17.05.17 18:17

Вспомнился мультик, как худую корову, вообще не дающую молока продавал мужик, так там был классический ответ на вопрос, а много ль корова дает молока, не выдоишь задень, устанет рука. И не соврал, и престиж не уронил. Вот и вам надо бы во французских оборотах речи отыскать нечто подобное.

lafaet постоялец18.05.17 12:49
lafaet
NEW 18.05.17 12:49 
в ответ GROGO 17.05.17 21:16

Сознание, само это слово означает совместное знание, это весьма веский аргумент в доказательство того, что мозги наши всего лишь коммутатор, а само Со Знание базируется на неком едином, всеобщем носителе, где оное и является совместным знанием. А умственные способности отдельных индивидов зависят только от качества их коммутатора, к какому количеству всеобщих серверов он имеет допуск и подключение.

GROGO свой человек18.05.17 21:08
GROGO
NEW 18.05.17 21:08 
в ответ lafaet 18.05.17 12:49

У меня давно возникла подобная мысль, но в том числе о способности пользования типа внешним РС. И о способности, в частности, с внешней помощью вырабатывать

вещества своим организмом - типа яда. У одних он вырабатывается, у др. -нет. Тут срабатывает какой то механизм умения просить (или требовать ) . Или там способности впадать в анабиоз или выживать в замороженном состоянии. А что уж говорить о гусеницах-бабочках- без помощи извне тут явно не обошлось, чтобы пережить тяжелые климатич. условия, которые могли длиться годами в течение историч. процесса. И как это миллиардеры не купили еще себе что нибудь подобное ?

somm 1 коренной житель18.05.17 22:53
somm 1
NEW 18.05.17 22:53 
в ответ lafaet 18.05.17 12:49
Сознание, само это слово означает совместное знание, это весьма веский аргумент в доказательство того, что мозги наши всего лишь коммутатор, а само Со Знание базируется на неком едином, всеобщем носителе, где оное и является совместным знанием. А умственные способности отдельных индивидов зависят только от качества их коммутатора, к какому количеству всеобщих серверов он имеет допуск и подключение.

Ооооо.... !!! Уже попахивает религией.

Вы не перестаёте удивлять.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet знакомое лицо19.05.17 19:00
lafaet
NEW 19.05.17 19:00 
в ответ somm 1 18.05.17 22:53

Все религии были выдуманы на основании ведических сведений о Богах, но для разделения охмуряемых были изобретены различия (разделяй и властвуй). Врожденное почтительное отношение людей к Богам играет теперь злую шутку, каждый религиозный человек теперь воспринимает всех иноверцев исключительно как врагов. Так что как видите к религиям у меня еще то отношение.

somm 1 коренной житель19.05.17 22:32
somm 1
NEW 19.05.17 22:32 
в ответ lafaet 19.05.17 19:00
Все религии были выдуманы на основании ведических сведений о Богах,

Вот именно, выдуманы.

Но на этом процесс не закончился. Помимо традиционных религий сейчас появляются новые. И веруют уже в информационное поле, космический разум, и прочую ахинею. Адепты новой веры очень хорошо подкованы научно, и легко проникают в мозги неокрепших душ.

Вы представитель какого направления ?

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet знакомое лицо21.05.17 17:53
lafaet
NEW 21.05.17 17:53 
в ответ somm 1 19.05.17 22:32

Я считаю что Богом Творцом является лучевой эфир. Он создает равномерность лучевого давления со всех сторон, что порождает правильную сферу. Сами лучи являются абсолютно прямыми линиями. Результатом взаимодействия прямых и правильных сфер является гармония. В окружность вписывается 6 радиусов и 10 золотых его сечений. И так далее. То есть изначально во взаимодействиях сформированной в сферы материи присутствует золотое сечение, а это такая штука, что какие бы вы не производили в дальнейшем действия, везде и всюду будет прослеживаться золотое сечение. Наивысшее божество имеет самое примитивнейшее строение. Что такое луч эфир, это по сути полный хаос материальных потоков, камни летящие, всех размеров и скоростей, примитивнее ничего и вообразить себе невозможно, но вот результат действия этого примитива есть образование непостижимо сложнейших механических систем, с невероятным количеством вариаций и закономерностей, что в результате порождает жизнь и сознание. Молиться лучевому эфиру нет никакого смысла, он ни на что более не способен, кроме порождения жизни и сознания, он всегда делал только это и всегда будет делать только это. У Бога нет лицеприятия.

anly коренной житель21.05.17 18:00
anly
NEW 21.05.17 18:00 
в ответ lafaet 21.05.17 17:53
что порождает правильную сферу.
что такое "правильная сфера"? и какая неправильная?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
somm 1 коренной житель21.05.17 19:27
somm 1
NEW 21.05.17 19:27 
в ответ anly 21.05.17 18:00
что такое "правильная сфера"? и какая неправильная?

"Правильная" - это уточнение для таких как вы, чтобы у вас не возникало иных ассоциаций.

Правильная сфера, прямая линия, абсолютный вакуум.


Пора бы вам знать такие простые вещи.


Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель21.05.17 19:58
anly
NEW 21.05.17 19:58 
в ответ somm 1 21.05.17 19:27, Последний раз изменено 21.05.17 20:11 (anly)

ТС похоже понимает под "правильной сферой" нечто своё, ввиду того что в мире действительно правильные сферы не наблюдаются, а лишь некие приближения. И потому не понятно: как это эфир сделал то чего нет?!

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо21.05.17 23:09
lafaet
NEW 21.05.17 23:09 
в ответ anly 21.05.17 19:58, Последний раз изменено 22.05.17 16:40 (lafaet)

Звезды и планеты могут конечно иметь некоторые отклонения от формы правильного шара по причине вращения и искривления ЦБСилами, но главное в том, что стремление у материи всегда к форме правильного шара, так что ничего личного, все в общепринятых нормах. И орбиты, пусть эллипсоидные, но стремятся всегда к правильным окружностям, и рано или поздно всегда их обретают. Ключ бытия в этом и он всегда только такой. Материя из которой мы состоим, для всех остальных миров является частью эфира, следовательно мы являемся частью Творца, тут рука руку моет, мы своими фрагментами вносим формирующее воздействие на материю иных миров, а она формирует нашу материю.

anly коренной житель22.05.17 21:44
anly
NEW 22.05.17 21:44 
в ответ lafaet 21.05.17 23:09
могут конечно иметь некоторые отклонения от формы правильного шара по причине вращения и искривления ЦБСилами
Эверест и Марианская Впадина образовались - по причине вращения или искривления?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо24.05.17 16:52
lafaet
NEW 24.05.17 16:52 
в ответ anly 22.05.17 21:44

В планетарных масштабах горы и впадины не более чем пыль на бильярдном шаре, а вот ЦБС дает приличную эллипсоидность по экватору.

anly коренной житель25.05.17 23:11
anly
NEW 25.05.17 23:11 
в ответ lafaet 24.05.17 16:52

OK. Просто я не думал что идеал имеет погрешности (даже размером с пылинку).

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо26.05.17 20:56
lafaet
NEW 26.05.17 20:56 
в ответ anly 25.05.17 23:11

Если бы эфир формировал материю исключительно только в сферы, то для возникновения бытия не хватило бы многообразия форм. Спектр эфирных потоков бесконечно многообразен, один его слой формирует сферы в нашем размерном порядке, другие образуют условия для кристаллизации наших хим элементов, и эти кристаллы уже имеют достаточную устойчивость, что бы сохранять свою кристаллическую форму сопротивляясь тому спектру эфира, который стремиться собрать их в сферу. Так что абсолютный идеал не всегда достижим, но главное что материя всегда к нему понуждается, и по мере возможностей, как в случае с плазмой, или с жидкостью, в невесомости они обретают форму идеальной сферы.

GROGO свой человек26.05.17 22:17
GROGO
NEW 26.05.17 22:17 
в ответ lafaet 26.05.17 20:56
в невесомости они обретают форму идеальной сферы.

Ваша теория удивительным образом перекликается с тем, что я пару дней назад видел по ТВ. Только , конечно, наоборот.

Там утверждали, что после б. взрыва все ( тут тонкости для физиков) распределилось в вознгикшкм прастранстве симметрично. И, если бы так это и оставалось, то никакой Вселенной с элементами мы бы не получили.

Но, по всеобщему закону, ничего совершенного не бывает. Поэтому из-за неравномерности в каком то месте элементов пространства после взрыва началось стягивание мвсс частиц в области туда-сюда и далее процессы с образованием солнца , планет и пр.

И в итоге то, что отсутствие совершенства в структурах - это Закон Вселенной, который и позволяет ей существовать.

У Вас наоборот.

Неужели в таком фундаментальном принципе на экспериментальном уровне (или как то еще) нельзя выяснить, кто из вас прав ?

lafaet знакомое лицо27.05.17 13:19
lafaet
NEW 27.05.17 13:19 
в ответ GROGO 26.05.17 22:17

Вы согласны с тем, что ничто не может возникнуть из ничего? Или например с таким утверждением что пустота пространства могла только существовать всегда, потому что даже мысленно вообразить отсутствие пустоты, НЕВОЗМОЖНО. Вот теперь и решайте сами, на сколько это глупо, говорить о возникновении пространства, как и о возникновении материи из ничего. Если вам уже это не кажется глупостью, то и далее вникать в тонкости мироустройства будет трудновато. Сама теория БВ, это тест на способность самостоятельного мышления, если человек воспринимает ее всерьез, то уже с ним все ясно.

GROGO свой человек27.05.17 18:21
GROGO
NEW 27.05.17 18:21 
в ответ lafaet 27.05.17 13:19

У меня основной вопрос- это не вероятность БВ, а то, является ли Законом Вселенной Абсолютная симметри и гармония, или таким Законом является отсутствие Абсолютной гармонии и симметрии.


А если о БВ, то пустота могла быть каким то этапом переходных процессов, или быть производным от существования какой то внешней к "площади" , на которой возникла наша Вселенная по воле Внешней.

Это как если бы нам взять пустую пробирку и в ней, кинув туда какие то реактивы) провести процессы, в результате которых появились бы какие то стрктуры.

anly коренной житель27.05.17 21:54
anly
NEW 27.05.17 21:54 
в ответ lafaet 27.05.17 13:19
Сама теория БВ, это тест на способность самостоятельного мышления, если человек воспринимает ее всерьез, то уже с ним все ясно.
что-то Вы черезчур вольно целые поколения к больным на голову причисляеетеулыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель27.05.17 22:06
anly
NEW 27.05.17 22:06 
в ответ GROGO 27.05.17 18:21
является ли Законом Вселенной Абсолютная симметри и гармония, или таким Законом является отсутствие Абсолютной гармонии и симметрии
симметрия и гармония наблюдаются во вселенной. Но что значит "Абсолютная"? Это о точности? Так точность невозможно проверить, можно только верить в абсолютность точности
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо28.05.17 00:35
lafaet
NEW 28.05.17 00:35 
в ответ GROGO 27.05.17 18:21

Ни симметрия, ни гармония, не являются законами вселенной, это всего лишь явления.

С пробиркой аналогия не проходит потому что вселенная содержит в себе абсолютно все сущее, и ничего более уже нет, так что ни о чем внешнем уже речи быть не может, как в случае с пробиркой. Потому я вам и говорю, что вселенная могла только быть всегда, если бы существовал момент небытия, то ничто не могло бы его нарушить, и небытие продолжалось бы вечно. Точно так же и с бытием, уж коли оное имеется, то теперь уже ничто не может изменить этого, и потому бытие будет вечно, так же как оно вечно и было. Людям вечно покоя не дают земные стереотипы, но надо глубже вникать во вселенские вопросы, там уже нет места земным стереотипам, как то, всякие зарождения, возникновения. Во вселенной то же случаются зарождения, но их цепь никогда не имела начала, только вечность и бесконечность.

lafaet знакомое лицо28.05.17 00:44
lafaet
NEW 28.05.17 00:44 
в ответ anly 27.05.17 21:54

В английской энциклопедии написано, Великая Тартария, самое большое государство в мире, а мы пол жизни прожили вообще ничего про это не слыхивая!!!! Так что о обманутых поколениях, никакой вольности, а даже еще так себе, весьма скромненько намекаю.

anly коренной житель28.05.17 09:19
anly
NEW 28.05.17 09:19 
в ответ lafaet 28.05.17 00:44, Последний раз изменено 28.05.17 09:25 (anly)

ну не знают или знают о Татарии - и что с того?

а вот когда человек утверждает нелогичные вещи, это забавно.

Только что такое было: "пустота пространства могла только существовать всегда".

пустота оказывается существует:)

Выражения с "пусто" имееют смысл если подразумевается например "не обнаружено". Но в буквальной трактовке получается "есть то чего нет". Как такое в голове можно уместить для меня загадка:)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо28.05.17 13:21
lafaet
NEW 28.05.17 13:21 
в ответ anly 28.05.17 09:19

Это в быту, ничто-пустое место, но физика наука точная, и ничто, это далеко не пустое место. Вот и вы путаете ничто, с реальной физ субстанцией, пустота пространства. Это на всякий случай бесконечно великая субстанция, одна из двух реально существующих физ субстанций, пространство и материя. А ничто, вот это как раз то самое о чем вы пишете, ничто, это то, чего нет в реальности, и не путайте это с пространством в котором мы вместе со всей вселенной и находимся. Пустота реально существует, благодаря ей материя имеет возможность проявлять свою форму, без пустоты мы не смогли бы выделить границы материальных объектов, ну и двигаться пожалуй так же было бы невозможно, некуда было бы перемещаться.

anly коренной житель28.05.17 15:52
anly
NEW 28.05.17 15:52 
в ответ lafaet 28.05.17 13:21, Последний раз изменено 28.05.17 16:07 (anly)
Пустота реально существует, благодаря ей материя имеет возможность проявлять свою форму,
муха в янтаре и та проявляет свою форму, вопреки отсутствию пустоты вокруг.
ну и двигаться пожалуй так же было бы невозможно, некуда было бы перемещаться.
рыбе в воде не нужна пустота пространства чтобы двигаться - там сплошь вода, никакой пустоты, а она перемещается.
А ничто, вот это как раз то самое о чем вы пишете, ничто, это то, чего нет в реальности, и не путайте это с пространством
в реальности много чего нет: любых абстракций к примеру (включая пространство). Так что я ничего не путаю. Под "ничто" подразумевается отсутствие именно материальных вещей (и обычно конкретных и в конкретном месте) бывающих реальными (в других условиях). Как ничто спутать с пространством - ума не приложуулыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо28.05.17 20:39
lafaet
NEW 28.05.17 20:39 
в ответ anly 28.05.17 15:52

Ваши примеры основаны на различии строения и плотности материи, но без пустоты пространства материя не могла бы иметь и этих различий. Чем к примеру вы разбавили бы плотность материи??!!! Это возможно сделать только пустотой пространства, как и движение в материальных средах различной плотности, не будь пустоты между фрагментами материи, ни о каком движении не могло бы быть и речи.

По причине дискретности материи до бесконечности вглубь, в природе не существует такого объема пространства, в котором не было бы ни единого фрагмента материи, но не следует из этого факта делать ложных выводов типа материальности пространства. Пространство нематериально, да и вообще всегда надо рассматривать относительные концентрации материи в пустоте пространства, потому что как не существует абсолютно плотной материи, точно так же нет в природе и абсолютно пустого объема пространства.

anly коренной житель28.05.17 20:51
anly
NEW 28.05.17 20:51 
в ответ lafaet 28.05.17 20:39, Последний раз изменено 28.05.17 20:53 (anly)
нет в природе и абсолютно пустого объема пространства
ну вот видите: вы сами это признали. Хотя чуть ранее говорили обратное (Пустота реально существует)

Вы выберите одно из двух чтобы не было нелогичностей.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо29.05.17 13:21
lafaet
NEW 29.05.17 13:21 
в ответ anly 28.05.17 20:51, Последний раз изменено 29.05.17 13:23 (lafaet)

В любом объеме пустоты всегда присутствует какая-то часть материи. Но из этого не следует что пустоты нет, В реально существующем объеме пустоты, плавающая пылинка материи не означает что этого объема пустоты пространства не существует!!!! Это только в мыслительной идеализации есть абсолютно черное или абсолютно белое, в реальной жизни ничего абсолютного не существует, за исключением одного единственного исключения, имя которому абсолют, а что это такое, не знает абсолютно никто, за одним единственным исключением.

anly коренной житель29.05.17 18:17
anly
NEW 29.05.17 18:17 
в ответ lafaet 29.05.17 13:21
не знает абсолютно никто, за одним единственным исключением.
и что это за исключение?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель29.05.17 18:27
anly
NEW 29.05.17 18:27 
в ответ lafaet 29.05.17 13:21
В любом объеме пустоты всегда присутствует какая-то часть материи.
а чем отличается объем пустоты от объема материи?


Мне видится, что по вашей теории, любая пустота содержит материю (причем - сплошь напичкана), а любая материя содержит пустоту(причем - сплошь, материи малый процент). Зачем два слова используются, если это одно и тоже?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо29.05.17 19:21
lafaet
NEW 29.05.17 19:21 
в ответ anly 29.05.17 18:27

Нет, материя и пространство, это вовсе не одно и то же, и разница между ними радикальная, это два антипода, а то, что одно всегда содержит другое, так это не мешает иметь различные свойства, концентрации и скорости фрагментов материи решают все. И обдувание ветерком, вы никогда не спутаете с ударом камнем. Любой фрагмент материи является комплексом орбитальных систем, и на каких-то скоростях взаимодействия этот фрагмент будет восприниматься как гигантский объем пустоты с ничтожно малым присутствием материи, а на каких-то иных, значительно более медленных, это будет сплошной материальный монолит. Все дело в отношении внутренних скоростей вращения к скоростям внешнего взаимодействия. Если скорости внешнего взаимодействия, то есть скорости сближения объектов, значительно превосходят скорости внутренних вращений, то объекты представляются как пустоты и взаимодействие почти отсутствует. Если наоборот скорости внутреннего вращения значительно превосходят скорости внешнего сближения, то происходит жесткий контакт. Поскольку скорости движения по орбитам стандартны, существует определенный порог скорости сближения, до которого контакт остается жестким, для нашего размерного уровня это приблизительно скорость света. На до световых скоростях контакт приводит к взаимному разрушению, и уже на сверх световых скоростях наступает фаза свободного взаимо проникновения, потому эфирные потоки свободно пронизывают иные миры и лишь ничтожно малая их часть принимает участие в образовании полей и формировании материи.

lafaet знакомое лицо29.05.17 19:27
lafaet
NEW 29.05.17 19:27 
в ответ anly 29.05.17 18:17

Есть такой кон, что всякое правило всегда имеет исключение, потому можно вовсе не знать кто там или что, но уверенно говорить что точно оное есть. Вот я так и говорю, а вы уже сами дознавайтесь.

anly коренной житель29.05.17 21:27
anly
NEW 29.05.17 21:27 
в ответ lafaet 29.05.17 19:27
Есть такой кон, что всякое правило всегда имеет исключение,
ну тогда, в виде исключения, есть такие объемы (не нулевого размера) в которых нет ни материи, ни эфира. А есть такие объемы, тоже как исключение, в которых 100% материя и 0% пустоты.


И как вам нравится такая аргументация?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель29.05.17 21:40
anly
NEW 29.05.17 21:40 
в ответ lafaet 29.05.17 19:21
материя и пространство, это вовсе не одно и то же, и разница между ними радикальная, это два антипода
да бросьте! Какие же это антиподы, если один и тот же объем является одновременно материей для одного мира, и пустотой для других миров. При этом разницы между мирами нет никакой: все они движутся относительно друг друга со сверх световыми скоростями. Разница лишь с точки зрения наблюдателя: материю он может видеть только в неподвижном (относительно себя) мире.


Так что нет никакой разницы: и пустота и материя, это одно и тоже - эфир.

А вот что такое эфир...? Как определить без тавтологии - ума не приложу.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо30.05.17 15:19
lafaet
NEW 30.05.17 15:19 
в ответ anly 29.05.17 21:27

Тут следует разделять теорию от практики, в теории гораздо больше вариантов, практическая же реальность одновариантна и имеет непреодолимые границы пределов наших возможностей, потому для практики многие теоретические заключения не имеют смысла. И это в полной мере относится к вопросам материи и пространства. Например в нашей реальности мы просто не имеем никаких дел с такими крайностями как абсолютно пустое пространство, что же касается материи, то абсолютно плотной материи вообще в природе существовать не может по определению; материя дискретна до бесконечности вглубь.

lafaet знакомое лицо30.05.17 15:28
lafaet
NEW 30.05.17 15:28 
в ответ anly 29.05.17 21:40

Эфиром является материя всех остальных миров, которые имеют сверх световые скорости относительно того мира где находитесь вы. Пространство не имеет массы, масса материи равна бесконечности, так что разница огромна, и она не изменяется от чьих бы то ни было дум и чаяний..

anly коренной житель30.05.17 21:01
anly
NEW 30.05.17 21:01 
в ответ lafaet 30.05.17 15:19, Последний раз изменено 30.05.17 22:18 (anly)
абсолютно плотной материи вообще в природе существовать не может по определению; материя дискретна до бесконечности вглубь.
это хорошо что вы подметили "по определению". Жаль только что мир вокруг не подстраивается под наши определения, чтоб им соответствовать.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель30.05.17 21:16
anly
NEW 30.05.17 21:16 
в ответ lafaet 30.05.17 15:28, Последний раз изменено 30.05.17 21:22 (anly)
Пространство не имеет массы, масса материи равна бесконечности
не могу понять о чем вы говорите употребляя "масса материи"?

Ранее вы говорили что масса это количество материи. "Количество материи материи" получаетсяшок. Без поллитры точно не разобраться в такой тавтологииулыб


Эфиром является материя всех остальных миров
Понятно: эфир - это материя (только других миров). При этом не существует объема пространства (даже бесконечно малого), где не было бы эфира (т.е. материи), даже в бесконечно малый промежуток времени. Т.е. пустое пространство насыщенно материей (хоть и других миров). Тут только однозначный вывод: пустоты не бывает, а бывает только материя. Я кстати тоже так думаю, хоть и не потому что ваша теория.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо31.05.17 14:41
lafaet
NEW 31.05.17 14:41 
в ответ anly 30.05.17 21:16

Масса, это количество материи умноженное на скорость.

Вы совершенно напрасно пытаетесь отрицать реальность существования пространства, его наличие весьма очевидно. Так например движением может обладать только материя. Но что тогда по вашему находится между звездами и планетами, что это за субстанция такая не обладающая движением?! Ну и еще раз повторюсь, без пустоты пространства материя не могла бы иметь различную концентрацию, различный удельный вес, нечем было бы ее разводить, разбавлять. Ну и так же невозможно было бы выделение форм материальных объектов, ну и движение вообще. Так что вы напрасно считаете что я разделяю вашу точку зрения, присутствие фрагментов материи в любом объеме пустоты, это далеко не утверждение отсутствия самого пространства пустоты. Вопрос конечно сложный, скажу вам более того, материя имеет нулевой объем, так что теперь вы можете начинать шельмовать мои высказывания в плане утверждения отсутствия материи как таковой, но вот на столько это сложная тема, размер материальных фрагментов стремится к нулевому, а тем не менее эти самые фрагменты материи, объем плотных частиц которых равен нулю, существуют в реальности и имеют вполне конкретные размеры.

anly коренной житель31.05.17 17:35
anly
NEW 31.05.17 17:35 
в ответ lafaet 31.05.17 14:41, Последний раз изменено 31.05.17 18:01 (anly)
Масса, это количество материи умноженное на скорость.

неужели масса - понятие относительное?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель31.05.17 18:27
anly
NEW 31.05.17 18:27 
в ответ lafaet 31.05.17 14:41
Вы совершенно напрасно пытаетесь отрицать реальность существования пространства,
на этот раз это отрицание следует из вашей теории (впрочем, нелогичной - см. ниже)
что тогда по вашему находится между звездами и планетами, что это за субстанция такая не обладающая движением?
движение - это ведь не только перемещение, а любое изменение. Между звездами и планетами сплошь находится изменяющееся материя: свет, поля, пыль, камни и т.д.
без пустоты пространства материя не могла бы иметь различную концентрацию, различный удельный вес, нечем было бы ее разводить, разбавлять. Ну и так же невозможно было бы выделение форм материальных объектов,
классические теории обходятся без пустоты пространства.
материя имеет нулевой объем, так что теперь вы можете начинать шельмовать мои высказывания в плане утверждения отсутствия материи как таковой, но вот на столько это сложная тема, размер материальных фрагментов стремится к нулевому, а тем не менее эти самые фрагменты материи, объем плотных частиц которых равен нулю, существуют в реальности и имеют вполне конкретные размеры.
это всё значит что ваша теория нелогична. А как утверждает somm 1: всё что не логично - ложь.


Кстати, классические теории не объясняют устройство материи, гравитации. Однако это ничем не хуже (а может и лучше), чем нелогичные объяснения.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо31.05.17 18:51
lafaet
NEW 31.05.17 18:51 
в ответ anly 31.05.17 17:35

Количество материи безусловно, а скорость линейного движения всегда относительна, а вот каким будет их произведение? Практика и эксперимент показывают что проявление массы безусловно.

lafaet знакомое лицо31.05.17 19:00
lafaet
NEW 31.05.17 19:00 
в ответ anly 31.05.17 18:27

Можно подумать что имеется некая альтернатива объяснения механизма гравитации, увы, кроме эффекта тени в изотропном эфире, в теории физики нет более не единого, хотя бы самую малость логичного и очевидного. Так что вы можете преклоняться перед какими вам будет угодно теориями, но когда вам захочется ответить на вопрос, а что же такое гравитация, то уж придется вам, как и всем остальным, потерпеть все что тут в моей теории лучевого эфира режет вам ухо или глаз.

anly коренной житель31.05.17 20:53
anly
NEW 31.05.17 20:53 
в ответ lafaet 31.05.17 19:00
Можно подумать что имеется некая альтернатива объяснения механизма гравитации...

нету ни альтернативы, ни даже единственного объяснения. Ведь нелогичность не может быть объяснением.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель31.05.17 21:02
anly
NEW 31.05.17 21:02 
в ответ lafaet 31.05.17 18:51
Количество материи безусловно, а скорость линейного движения всегда относительна, а вот каким будет их произведение? Практика и эксперимент показывают что проявление массы безусловно.

в классической физике, масса - абсолютна, а не относительна. Т.е. масса тела не зависит от скорости тела и от других тел при взаимодействии с ними.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо01.06.17 00:16
lafaet
NEW 01.06.17 00:16 
в ответ anly 31.05.17 21:02, Последний раз изменено 01.06.17 00:23 (lafaet)

Если вы утверждаете что масса не зависит от скорости то предлагаю вам ощутить это на себе, попробуйте тихонечко молоток приставить ко лбу, а в прочем если сильно убеждены что от скорости масса не зависит, то можете сразу со всего маху, по вашему ведь разницы-то не будет никакой, масса одна и та же. Но я бы посоветовал все же сначала на малых скоростях, а вдруг масса все ж зависит от скорости.

Проявление массы это и есть энергия. Любой вид энергии это всегда только проявление массы взаимодействующих фрагментов материи, никакого иного вида энергии не существует.

lafaet знакомое лицо01.06.17 00:18
lafaet
NEW 01.06.17 00:18 
в ответ anly 31.05.17 20:53

Неспособность отслеживать логику не является доказательством ее отсутствия.

anly коренной житель01.06.17 00:37
anly
NEW 01.06.17 00:37 
в ответ lafaet 01.06.17 00:18

не способность замечать нелогичности не значит логичность.улыб


Я заметил в ваших рассуждениях нелогичность, Вы её не только не опровергли, но даже сами подтвердили. И вдруг заявляете что там все верно. Даже в этом Вы себе противоречитеулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель01.06.17 00:58
anly
NEW 01.06.17 00:58 
в ответ lafaet 01.06.17 00:16, Последний раз изменено 01.06.17 01:07 (anly)
Если вы утверждаете что масса не зависит от скорости
это утверждают ученые.

Довольно странно звучит, что довольно плотное тело большого размера(напр. планета) имеет нулевую массу.

К примеру я стою на Земле. Наши скорости относительно друг друга нулевые. Вывод: моя масса равна нулю, масса Земли равна нулю - и чихать на количество материи.

Как определить количество материи во мне и Земле?


Вы противоречите сами себе.

Ранее Вы говорили, что "Масса это количество материи, а энергия это количество движения материи. Теперь Вы заявили что масса и энергия - одно и тоже. За две недели понятия поменялисьулыб


Еще ранее Вы говорили что "В центре Земли находится малюсенький объект, масса которого приблизительно равна массе всей Земли" без каких либо указаний на: относительно какого тела эта масса? Т.е. тогда масса была абсолютным понятием, а теперь стала - относительным.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо01.06.17 15:38
lafaet
NEW 01.06.17 15:38 
в ответ anly 01.06.17 00:58

Масса, это произведение безусловной величины количества материи, на условную величину, скорость движения. Но в результате получается безусловная величина количества движения. Этот комплекс понятий на основании движения материи в принципе довольно прост, но дело в том, что в физике он никогда не был до конца упорядочен. В современных трактовках вы никогда не найдете ясности в таких понятиях как энергия, вес, масса и прочее. Например официальное определение энергии оставляет полнейшую неопределенность. потому что понятие, нечто, означает что это абсолютно неведомое, и дополнение что это нечто способно совершать работу, вовсе не раскрывает сути этого самого нечто неведомого. Таким хтромудрым умняком легко объяснить все что угодно, напр. электричество, это нечто способное( и вставляйте сюда все что угодно, что делает электричество). И так далее по списку. И вроде определение есть, а поди ж ты пойми что это такое. Так что не надо мне тут приводить ссылки на офиц физику, мне до нее дела нет, меня интересует истинная физика. Так вот как раз мое определение энергии как проявление массы материи, дает совершенно ясное представление от самой сути энергии. И этот клубок неопределенностей в понятиях; массы, количества материи, веса, энергии, количества движения... постепенно обретает строгость и точность формулировок.

Если бы масса не зависела от скорости, то был бы невозможен такой факт существования разномассивных объектов имеющих одинаковое количество материи и наоборот объектов с разным количеством материи но имеющих одинаковую массу.

По причине того, что значение и массы и веса и энергии и количества движения и количества материи и инерции, можно выражать через любого представителя этого списка, существует реальная возможность включать дурака, и находить в этом массу кажущихся парадоксов и неувязок, но я не поленюсь дать вам полный расклад по всем мастям и безо всяких выкрутасов.

anly коренной житель01.06.17 18:30
anly
NEW 01.06.17 18:30 
в ответ lafaet 01.06.17 15:38
существует реальная возможность включать дурака, и находить в этом массу кажущихся парадоксов и неувязок, но я не поленюсь дать вам полный расклад по всем мастям и безо всяких выкрутасов.
очень хорошо. Только заметьте, что "включать дурака" можно и объясняя/отвечая, т.е. вместо этого что-то говорить.


Надеюсь, этого не будет и вы не оставите без внимания вопросы, которые я задаю (как оставили оставили вопрос из моего предыдущего поста), вместо этого отвечая не знаю кому, чего я не спрашивал.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель01.06.17 18:36
anly
NEW 01.06.17 18:36 
в ответ lafaet 01.06.17 15:38
Масса, это произведение безусловной величины количества материи, на условную величину, скорость движения. Но в результате получается безусловная величина количества движения.
Тут либо вы оговорились, либо я чего-то не понимаю, либо - вы.


Вопрос 1:

Как может результатом произведения безусловного на условное получиться безусловное?

Получиться может только условное.

(Разницы конечно нет, но к слову, я привык употреблять другие термины: условное=относительное, безусловное=абсолютное)


Вопрос 2:

количество движения и масса - это одно и тоже или нет?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель01.06.17 18:41
anly
NEW 01.06.17 18:41 
в ответ lafaet 01.06.17 15:38
Если бы масса не зависела от скорости, то был бы невозможен такой факт существования разномассивных объектов имеющих одинаковое количество материи и наоборот объектов с разным количеством материи но имеющих одинаковую массу.
Чтобы это было фактом, а не голыми словами, нужно уметь определять количество материи. Я уже спрашивал об этом, спрашиваю еще раз: как определить какое количество материи в чем-нибудь?(кирпиче например)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо02.06.17 00:57
lafaet
NEW 02.06.17 00:57 
в ответ anly 01.06.17 18:36

Количество материи можно определять и через инерцию и через вес и через массу и через энергию и через моль. Если не углубляться слишком то оно выражает или отображает только количество атомов или молекул, но как всегда, и в этом вопросе можно углубиться до следующего уровня сложности, и окажется что определение количества материи зависит не только от самого количества материи, но еще и от энергонасыщенности этой материи. Иными словами меньшее количество материи может казаться большим за счет скорости движения составляющих фрагментов, например при определении через вес. Этим я хочу показать что однозначные ответы давать в кратком изложении трудно, или это будут слишком поверхностные ответы.

Вопрос о том, как условное умноженное на безусловное дает в результате безусловное. относится к возможностям и способам математически описывать физ процессы, и это опять же очень тонкое и сложное дело, и относиться к этому с такой легкостью как это делают современные физики, недопустимо. Математика слишком упрощает реальность и не отображает всех нюансов реальных физ процессов..

Количество движения отображает массу, но не является массой. Масса может быть проявленной а может быть не проявленной, количество движения это только расчетный показатель массы.

lafaet знакомое лицо02.06.17 20:31
lafaet
NEW 02.06.17 20:31 
в ответ lafaet 02.06.17 00:57

Сегодня ездил в Кимры на электричке, что там хотел, ничего не вышло, но вот по дороге, где-то в районе Лобни пришел в голову наконец-то ответ. Скорость движения относительна, но относительность не делает ее условной!!! Так что ошибочно было нам обзывать скорость движения обусловленностью, скорости движения безусловны и реальны, хотя и всегда только относительны.

anly коренной житель02.06.17 22:24
anly
NEW 02.06.17 22:24 
в ответ lafaet 02.06.17 20:31, Последний раз изменено 02.06.17 22:24 (anly)

ранее я полагал что термин, который вы употребляете, "условное" это тоже самое что и "отностительное", а "безусловное" - "абсолютное". Я даже упомянул об этом в посту #427, но вы никак не возразили.


Теперь видно что эти термины у вас с каким-то другим смыслом! Вы не могли бы их объяснить? (желательно с примерами).

Может тогда станет яснее, что вы имели ввиду в постах ранее.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
new_book знакомое лицо03.06.17 12:25
new_book
NEW 03.06.17 12:25 
в ответ lafaet 02.06.17 00:57

Вы пытаетесь выставить физиков шарлатанами, ничего не понимающими в массе и энергии, помню, помню, как вы начинали тут эту тему.

lafaet знакомое лицо03.06.17 15:20
lafaet
NEW 03.06.17 15:20 
в ответ anly 02.06.17 22:24

Очевидно что до вчерашнего дня я не понимал разницы между понятиями условное и относительное, а точнее, толком не задумывался, но теперь могу утверждать что относительность вовсе не означает условности, относительность задает исключительно только указание на конкретные объекты, между которыми будут рассматриваться отношения, исключая все остальные, и ничего кроме этого относительность не определяет!!! И когда относительность установлена, то реальность отношений между указанными объектами, уже более никаким образом не зависит от нее. Тут уже следует конкретно рассматривать реальные отношения.

lafaet знакомое лицо03.06.17 15:27
lafaet
NEW 03.06.17 15:27 
в ответ new_book 03.06.17 12:25

Я пытаюсь растолковать свое понимание строения бытия, и ничего более, а уже кому это каким образом примерещится или скажется, я оставляю на это право каждому решать самостоятельно по мере своих фантазий и пожеланий, в чем и вам успехов непременно желаю.

anly коренной житель03.06.17 15:37
anly
NEW 03.06.17 15:37 
в ответ lafaet 03.06.17 15:20
когда относительность установлена, то реальность отношений между указанными объектами, уже более никаким образом не зависит от нее. Тут уже следует конкретно рассматривать реальные отношения.
не понятно.


А что такое "условность"?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо04.06.17 12:47
lafaet
NEW 04.06.17 12:47 
в ответ anly 03.06.17 15:37

Например полный оборот земли вокруг собств оси, это реальность, а то, что он проходит за 24 часа, это условность. Скорость света, это реальность, а то что она равна 300тыщ км сек, это уже условность. Думаю что условность можно определить как, все, что является продуктом сознания. Под это определение подпадает слишком много чего, ну значит ужж так оно и есть, почти все сущее ведомое нам, всего лишь условность. Например длительность нашего наблюдения бытия, короче, наша жизнь, в том виде как мы ее себе представляем, это продукт нашего сознания, в реальности имеется только настоящий момент неопределимой временной длительности, а совокупность из прошлого, настоящего и предполагаемого будущего есть только в нашем воображении. Хотя конечно сама материя и пространство существуют вечно и вне времени. А как это, вне времени но в движении, нам понять не дано по определению, потому что наша понималка работает только в жесткой привязке к времени, так что и нет смысла даже пытаться это понять, любое понимание всегда будет привязано к времени. Тут надо сознавать только то, что материя и пространство существуют независимо от сознания(безсознательно) и потому безвременны.

GROGO свой человек04.06.17 14:16
GROGO
NEW 04.06.17 14:16 
в ответ lafaet 04.06.17 12:47

А вот с таким, как утверждают, экспериментально доказанным явлением, как расширение видимой нами Вселенной, Вы согласны?

Или эти эксперименты(или измерения) - неправильны?

anly коренной житель04.06.17 16:03
anly
NEW 04.06.17 16:03 
в ответ lafaet 04.06.17 12:47
сама материя и пространство существуют вечно и вне времени.
опять по определению, наверное?улыб

Зачем давать определения от которых толку нуль, и смысла столько же?

А как это, вне времени но в движении, нам понять не дано по определению,
как можно понять то что основанно на бессмыслице?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель04.06.17 16:19
anly
NEW 04.06.17 16:19 
в ответ lafaet 04.06.17 12:47
оборот земли вокруг собств оси, это реальность, а то, что он проходит за 24 часа, это условность.
интересно что не условность? даже каждая буква в этом предложении - условностьулыб


Только не пойму зачем разделять мир на реальность и условность, если нам доступна только условность?

Для нас будет правильно:

- либо вообще выбросить из лексикона слово "реальность", как бессмысленное (весь смысл которого сводится к "неизвестно что"),

- либо подразумевать что "реальность" и "условность" - одно и тоже.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо04.06.17 19:53
lafaet
NEW 04.06.17 19:53 
в ответ GROGO 04.06.17 14:16

Вселенная была всегда, и имеет бесконечно великий размер, бесконечность не может стать еще более бесконечной, потому глупо говорить о расширении вселенной, эта глупость родом из теории большого взрыва, где из ничего возникло все, одна глупость порождает следующие. Эксперименты узрели разлет галактик, но даже если это так, то делать на этом основании вывод о расширении всей бесконечной вселенной, остается такой же самой глупостью. Для бесконечности, размеры любой локальности всегда будут бесконечно малым объемом. Например вспышку спички скорее можно было бы считать расширением нашей галактики, чем разлет галактик расширением вселенной.

lafaet знакомое лицо04.06.17 20:01
lafaet
NEW 04.06.17 20:01 
в ответ anly 04.06.17 16:19

Материя существует в движении, но безвременно. Если вы не видите в этом никакого смысла, то для вас лично это конечно же безсмыслица, но есть еще и другие люди, и вы не можете решать за них.

Люди живут в реальности, состоят из реальной материи в реальном пространстве. А уметь разделять реальное от виртуального необходимо для физического познания мира. Так например ошибочно признали реальностью понятие время. и в результате целое поколение блуждалось в потемках неведения, все отыскивали взаимодействия с пространством времени, которого в реальности нет и никогда быть-то не могло.

anly коренной житель04.06.17 20:27
anly
NEW 04.06.17 20:27 
в ответ lafaet 04.06.17 20:01, Последний раз изменено 04.06.17 20:28 (anly)
Материя существует в движении, но безвременно.
не смешите. движения без времени это как? какова скорость этого движения? И самое главное: с чего Вы взяли что это движение?
Если вы не видите в этом никакого смысла, то для вас лично это конечно же безсмыслица, но есть еще и другие люди, и вы не можете решать за них.
Я уже не раз дискутировал (чаще с верующими) на подобные темы, типа "Бог вне времени" или "У Бога нету времени" и все их аргументы сводились либо к нелогичностям, либо к "людям не дано знать, что такое время"улыб. Люди любят тайны, загадки, и преклоняются перед ними. А вот думать не все предпочитают.
реальностью понятие время. и в результате целое поколение блуждалось в потемках неведения, все отыскивали взаимодействия с пространством времени, которого в реальности нет и никогда быть-то не могло.
время и пространство - одного поля ягоды. Как такового времени в реальности нет, но есть конкретные реальные события, которыми время подсчитывается. Тоже самое и с пространством - есть лишь реальная материя и никакого реального пространства.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
somm 1 коренной житель04.06.17 22:46
somm 1
NEW 04.06.17 22:46 
в ответ GROGO 04.06.17 14:16
как утверждают, экспериментально доказанным явлением, как расширение видимой нами Вселенной, Вы согласны?

Очень интересно !

А на основании какого эксперемента доказано, что видимая часть Вселенной расширяется ?


Это всего лишь теория, ничем не доказаная и ничем не обоснованая.

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet знакомое лицо04.06.17 23:27
lafaet
NEW 04.06.17 23:27 
в ответ anly 04.06.17 20:27

Материя и пространство существуют безсознательно, а обнаружить движение способна только сознательная сущность имеющая память и прогноз. Вот мы обнаружили что материя существует в вечном движении, но сама материя в пространстве неспособна обнаруживать движение, нет ни памяти ни прогноза ни сознания. И следовательно невозможно спродуцировать такой интеллектуальный продукт как время. В результате, нам известно что материя существует в вечном движении но вне времени. Правда мы не можем знать существовала бы материя в вечном движении, если бы во вселенной вообще не существовало бы разума, потому что вселенная никогда не существовала без присутствия в ней разумных сущностей, разум во вселенной есть такая же постоянная вечность как и движение материи. И на счет того, зачем надо разделять виртуальное от реального, да для того, что бы не путать реальную, бесконечно великую субстанцию, пространство, с виртуальным вымыслом сознания. время!!!!!

anly коренной житель05.06.17 04:06
anly
NEW 05.06.17 04:06 
в ответ somm 1 04.06.17 22:46, Последний раз изменено 05.06.17 04:32 (anly)
ничем не доказаная и ничем не обоснованая.

то что не доказана- можно согласиться. но то что не обоснована ...- пардон, обоснований там достаточно. То же самое можно сказать и о любой альтернативной теории. "Изменение скорости света" например. Да и теория этой ветки не без оснований, но к сожалению противоречивых...

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель05.06.17 04:23
anly
NEW 05.06.17 04:23 
в ответ lafaet 04.06.17 23:27, Последний раз изменено 05.06.17 09:22 (anly)
Материя и пространство существуют безсознательно, а обнаружить движение способна только сознательная сущность имеющая память и прогно


дополню с таким же смыслом. Вы знаете, что когда на улице закрываете глаза, все прохожие вам язык показывают и дули крутят? улыб
Пардон, конечно, но зачем рассуждать о том что кирпич не знает что движется падая комуто на голову? Мы то это ЗНАЕМ! МЫ ЗНАЕМ что материя движется, и начхать что сама материя об этом не знает, как и какой нибудь двоечник второгодник
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель05.06.17 04:56
anly
NEW 05.06.17 04:56 
в ответ lafaet 04.06.17 23:27, Последний раз изменено 05.06.17 09:18 (anly)
anly
Только не пойму зачем разделять мир на реальность и условность, если нам доступна только условность?
Для нас будет правильно:
- либо вообще выбросить из лексикона слово "реальность", как бессмысленное (весь смысл которого сводится к "неизвестно что"),
- либо подразумевать что "реальность" и "условность" - одно и тоже.
lafaet
И на счет того, зачем надо разделять виртуальное от реального, да для того, что бы не путать реальную, бесконечно великую субстанцию, пространство, с виртуальным вымыслом сознания. время!!!!


а как можно спутать известное с неизвестным в принципе ? (те с тем что никогда не было известным и не будет. ведь познание и ощущение - это условность, а не реальность).

кстати, с чего вы взяли что некая реальность вообще есть? улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
new_book знакомое лицо05.06.17 08:36
new_book
NEW 05.06.17 08:36 
в ответ lafaet 03.06.17 15:27
Пост 434
Я пытаюсь растолковать свое понимание строения бытия,
Пост 436
нам понять не дано по определению, потому что наша понималка работает только в жесткой привязке к времени, так что и нет смысла даже пытаться это понять,
new_book знакомое лицо05.06.17 08:38
new_book
NEW 05.06.17 08:38 
в ответ lafaet 04.06.17 23:27

Может лучше спирт чем эфир?

lafaet знакомое лицо05.06.17 09:52
lafaet
NEW 05.06.17 09:52 
в ответ new_book 05.06.17 08:36

Дешево играете, выдернули половину фразы, и тыркаете теперь носом что дескать я сам утверждал что понять нам не дано. Но я-то писал это конкретно только об одном единственном моменте, которого нам не дано понять, а не обо всем, как это вы тут пытаетесь своим шельмованием показать!!! Так что вы батенька обычный мошенник.

somm 1 коренной житель05.06.17 12:08
somm 1
NEW 05.06.17 12:08 
в ответ anly 05.06.17 04:06
то что не доказана- можно согласиться. но то что не обоснована ...- пардон, обоснований там достаточно.

Ложные обоснования не всчёт. Согласно теории большого взрыва, всё должно разлетаться. А то что туманность М31 летит нам на встречу, ломает всю стройную теорию.

Оправдания типа : локальные притягивания масс материи, смахивают на попытку сохранить разваливающуюся теорию.

Нет уж ! Если разлетается, то всё разлетается. Нет формирований галактик, звёзд и звёздных систем. Протоматерия была однородной и причин её концентрации о одной точке нет.

Всё, что не логично, является ложью.
GROGO свой человек05.06.17 13:26
GROGO
NEW 05.06.17 13:26 
в ответ somm 1 04.06.17 22:46
А на основании какого эксперемента доказано, что видимая часть Вселенной расширяется ? Это всего лишь теория, ничем не доказаная и ничем не обоснованая.

В таких вопросах мы вынуждены верить ученым на зарплате с их телескопами и пр. Вроде как по спектрам цвета света от сверхновых звезд определили так, что расширяется.

А кому тогда верить? Глобе ?

GROGO свой человек05.06.17 13:36
GROGO
NEW 05.06.17 13:36 
в ответ somm 1 05.06.17 12:08
Нет формирований галактик, звёзд и звёздных систем. Протоматерия была однородной и причин её концентрации о одной точке нет.

Если Вы об однородности после "взрыва", то причиной концентраций было отсутствие симметрии в одном каком то месте.

И очевидно, что процессы во Вс-й идут, идет выгорание материала, и след. должны происходить изменения в ее статике.

anly коренной житель05.06.17 15:39
anly
NEW 05.06.17 15:39 
в ответ somm 1 05.06.17 12:08

туманность М31 летит нам на встречу, ломает всю стройную теорию.

ломает теорию одного большого взрыва, но не противоречит теории множественных больших взрывов.

И похоже противоречит теории "Изменения скорости света" в соседней ветке. Надо там спросить...

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
somm 1 коренной житель05.06.17 16:08
somm 1
NEW 05.06.17 16:08 
в ответ GROGO 05.06.17 13:26, Последний раз изменено 05.06.17 16:13 (somm 1)
Вроде как по спектрам цвета света от сверхновых звезд определили так, что расширяется.

Нас вводят в заблуждение. На примере удаляющихся галактик убеждают в расширении, при этом игнорируя те объекты, что движутся в нашу сторону.


А кому тогда верить? Глобе ?

А с каких это пор Глоба стал астрофизиком ?

Вы не путайте астрофизику с астрологией.

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 коренной житель05.06.17 16:25
somm 1
NEW 05.06.17 16:25 
в ответ GROGO 05.06.17 13:36
Если Вы об однородности после "взрыва", то причиной концентраций было отсутствие симметрии в одном каком то месте.

Таких мест должно было быть миллионы и миллиарды. Вы понимаете, что в таком случае о симметрии и речи быть не может.

Всё, что не логично, является ложью.
GROGO свой человек05.06.17 17:47
GROGO
NEW 05.06.17 17:47 
в ответ somm 1 05.06.17 16:25
Вы понимаете, что в таком случае о симметрии и речи быть не может.

Объяснялось, как эффект домино. И это легко представить.

somm 1 коренной житель05.06.17 18:43
somm 1
NEW 05.06.17 18:43 
в ответ GROGO 05.06.17 17:47
Объяснялось, как эффект домино. И это легко представить.

Вот именно, эффект домино. Как только образуется первая точка в однородной массе, вся материя обрушивается в эту точку. Нарушается принцип равновесия. Говоря другим языком, произойдёт схлопывание Вселенной.

Теория большого взрыва не выдерживает никакой критики. Вселенная должна схлопнутся ещё до образования первой звезды. .

Всё, что не логично, является ложью.
lafaet знакомое лицо05.06.17 23:04
lafaet
NEW 05.06.17 23:04 
в ответ somm 1 05.06.17 18:43

Земные бытовые стереотипы, коими человек мыслит, весьма сильно осложняют понимание строения вселенной. Начинать рассуждения о вселенной следует с того, что она никогда не возникала, а была всегда, это сразу позволит отсечь массу смехотворных версий. Так же, в основании моделирования прежде всего следует положить закон подобия. Это означает что гигантские масштабы локальности нашей метагалактики мы можем наблюдать на примере строения материи в пределах нашей планеты. Например мы имеем области довольно широкого спектра энерго насыщенности в пределах земли, точно так же и в пределах метагалактики существуют столь же различные по энерго насыщенности отдельные зоны. Исходя из этого мы можем быть уверенными что ситуация, наблюдаемая нами в видимой области вселенной вовсе не является эталоном и не распространяется на всю вселенную. Иными словами существуют границы, за пределами которых обстановка радикально отличается от нашего окружения, как в более спокойную сторону, так и в более энерго возбужденную. Плюс к этому следует осознавать что в бескрайних просторах вселенной нет никаких ограничений на скорости движения материи, из чего следует что существует бесконечное количество отдельных миров, разделенных по скоростям и векторам движения. И все это только фундаментальные основы, с которых только начинается построение бесконечно сложной, реальной модели мироздания.

anly коренной житель05.06.17 23:15
anly
NEW 05.06.17 23:15 
в ответ lafaet 05.06.17 23:04, Последний раз изменено 05.06.17 23:19 (anly)
Так же, в основании моделирования прежде всего следует положить закон подобия.
зачем в основание ложить "закон", который законом не является? Это же значит основывать теорию на

фантазиях

реальной модели мироздания
не могу понять что значит "реальной" в ваших словах?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек05.06.17 23:42
GROGO
NEW 05.06.17 23:42 
в ответ lafaet 05.06.17 23:04
что в бескрайних просторах вселенной нет никаких ограничений на скорости движения материи,

А где тот источник бесконечных энергий для бесконечных скоростей ?

Мы можем наблюдать вокруг вполне реальные источники. А где то, значит, должны быть совсем другие и фантастические по веоичинам ?

Это напоминает этакую скатерть -самобранку для исполнения любых желаний

anly коренной житель06.06.17 21:22
anly
NEW 06.06.17 21:22 
в ответ GROGO 05.06.17 23:42, Последний раз изменено 06.06.17 21:34 (anly)
А где тот источник бесконечных энергий для бесконечных скоростей ?
энергия нужна для изменения скорости движения. Для равномерного и прямолинейного движения энергия не нужна. Любой мир мчащийся со сверх световой скоростью относительно нас находится в покое (относительно себя, а мы мчимся относительно его).


Я вот ранее думал что теории ЛЭ противоречит вечность вселенной, т.к. с вечностью, ввиду столкновений частиц миров, все эти частицы должны получить какую-то среднюю скорость, быстрые замедлится, а медленные ускориться и не будет никаких бесконечных скоростей. Но теперь понял - чепуху думал.

Т.к. когда две частицы летят друг к другу то всегда можно подобрать точку наблюдения из которой частицы летят с равной по модулю скоростью (т.е. скорости УЖЕ усреднены). Ну а при абсолютно упругом ударе они разлетятся с темиже скоростями (только другим знаком).

Правда удары всё же не абсолютно упругие....

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
somm 1 коренной житель06.06.17 22:12
somm 1
NEW 06.06.17 22:12 
в ответ lafaet 05.06.17 23:04
Начинать рассуждения о вселенной следует с того, что она никогда не возникала, а была всегда, это сразу позволит отсечь массу смехотворных версий.

Так и я о том же !

Теория Большого взрыва пораждает вопросы, на каторые эта теория ответить не в состоянии по причине взаимоисключений.

У бесконечного не может быть начала и не может быть конца. Рассуждать о сингулярноти и в тоже время признавать закон сохранения энергии, противоречит самой логике.


Правда, закон сохранения энергии уже пытаются отменить. Слишком не удобный он стал для новых ещё более нелепейших теорий.

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель06.06.17 23:05
anly
NEW 06.06.17 23:05 
в ответ somm 1 06.06.17 22:12, Последний раз изменено 06.06.17 23:05 (anly)
признавать закон сохранения энергии, противоречит самой логике
не знаю про сингулярность, но бесконечность вселенной как раз и противоречит закону сохранения энергии, в вот конечная вселенная - нет.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек06.06.17 23:17
GROGO
NEW 06.06.17 23:17 
в ответ anly 06.06.17 23:05
в вот конечная вселенная - нет.

Конечна она или нет по протяженности, а вот по составу элементов - вполне конечна. То есть, можно предположить, что есть что то гораздо более сложное по составу, а может - бесконечное по составу, что сотворило эту видимую Вселенную, как игрушку в руках "богов".Захочет - прихлопнет ее, а захочет по другому- будет ее растягивать или сжимать- пока не надоест.

anly коренной житель07.06.17 00:19
anly
NEW 07.06.17 00:19 
в ответ GROGO 06.06.17 23:17
Конечна она или нет по протяженности, а вот по составу элементов - вполне конечна
кстати, если Вселенная бесконечна по протяженности (а это значит содержит бесконечное количество материи), но конечна по составу элементов (т.е. только Таблица Мендилеева есть, или даже хоть миллион таких Таблиц - но КОНЕЧНОЕ число), то из этого следует повторение фрагментов вселенной. Т.е. где-то там есть наши клоны, которые в точности такие как мы, и зовут их так же и всё у них так же до каждой пылинки под кроватью, причем таких миров-клонов - бесконечное множество.

Тут строгая логика, но выводы - фантастические.улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
somm 1 коренной житель07.06.17 19:58
somm 1
NEW 07.06.17 19:58 
в ответ anly 06.06.17 23:05
бесконечность вселенной как раз и противоречит закону сохранения энергии, в вот конечная вселенная - нет.

Это как ?

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель07.06.17 22:32
anly
NEW 07.06.17 22:32 
в ответ somm 1 07.06.17 19:58, Последний раз изменено 07.06.17 22:49 (anly)

у конечной вселенной сумма всей энергии - константа.

А у бесконечной вселенной энергия бесконечна, а бесконечность не является константой. Бесконечная константа - нелогичное выражение - т.е. ложь, как утверждает ваша подпись.

Закон сохранения энергии по отношению к бесконечной вселенной является чепухой.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO свой человек07.06.17 22:55
GROGO
NEW 07.06.17 22:55 
в ответ anly 07.06.17 00:19
Т.е. где-то там есть наши клоны,

Подобное предположение пару раз слышал в ТВ передачах, где говорилось о варианте построениия мира из многих , условно, шаров- Вселенных.

Обосновывали тем, что наша Вс-я построена из элементов, которые могут существовать благодаря (тут я не мог вникнуть) очень до тончацших деталей уравновешенному соотношению микрочастиц, из которых состоит "атом". То есть чуть в сторону, и вся Вс-я развалилась бы.

И что не может быть, чтобы так вот вдруг получился такой единственный вариант. И что вариантов (шаров) должно быть 10 в пятисотой степени. И вот там могут быть клоны.

somm 1 коренной житель08.06.17 22:50
somm 1
NEW 08.06.17 22:50 
в ответ anly 07.06.17 22:32

у конечной вселенной сумма всей энергии - константа.

А у бесконечной вселенной энергия бесконечна, а бесконечность не является константой. Бесконечная константа - нелогичное выражение - т.е. ложь, как утверждает ваша подпись.

Закон сохранения энергии по отношению к бесконечной вселенной является чепухой.

Это даже не логига, это просто бред.

Бред не коментирую.

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель08.06.17 23:37
anly
NEW 08.06.17 23:37 
в ответ somm 1 08.06.17 22:50, Последний раз изменено 08.06.17 23:48 (anly)

да бросьте, понятно же, что просто кишка тонка ;)

легче ведь бредом обозвать чем мозгами пошурупить оставаясь умным в своих глазах.

но тех кто со стороны - не обманишь ;)

слив засчитан

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо09.06.17 10:58
lafaet
NEW 09.06.17 10:58 
в ответ GROGO 07.06.17 22:55

Бесконечное множество взаимно пронизывающих миров, взаимно формирующих структуры внутреннего строения своих фрагментов, что может нарушить этот супер гигантский механизм!?, Потому о какой там малости может быть разговор, что бы нарушить само формирующуюся и само формирующую систему, нарушение должно иметь такие же гигантские масштабы. И к тому же система лучевого эфира вовсе не обязывает его быть абсолютно равномерным, дело в том, что абсолютная равномерность лучевого давления устанавливается автоматически даже в случае радикального ослабления лучевого потока с какого-либо направления! Просто в этом случае более мощное давление с противоположного направления будет смещать всю систему в сторону более слабого, ровно до той скорости, когда давление с обоих векторов уравновесится, а поскольку смещение это будет относительно пустоты пространства, то заметить его мы не в состоянии, мы не можем фиксировать движение относительно пространства и следовательно эфирные потока для любого из миров всегда будут абсолютно равномерными, и потому их формирующая способность будет всегда стабильной. Химические элементы своим строением обязаны силе и размерам фрагментов лучевого давления, именно это определяет диапазон устойчивости от самых малых и простейших орбитальных образований до самых сложных и тяжелых. Чем меньше фрагменты эфира, тем меньше могут быть фрагменты орбитальных систем. Именно тонкость реального эфира определяет строение первого элемента, будь он тоньше чем есть теперь, то и элементы легче водорода и гелия могли бы иметь стабильность. И будь плотность эфирного потока выше , то и тяжелые, трансурановые элементы обрели бы большую стабильность и таблица элементов продлилась бы в сторону более тяжелых элементов, при этом конечно же изменились бы и свойства всех стабильных элементов. В виду бесконечности вселенной нет никаких сомнений в реальности существовании локальностей с радикально различным спектром лучевого эфира, и как следствие с радикально различным набором хим элементов. Даже наблюдая различные локальности в пределах своего дома мы можем заметить весьма ощутимую разницу. Пламя в газовой камфорке, нить накаливания в лампочке, лед в холодильнике, а ведь для микро мира это локальности вселенной, поле в микроволновке, или еще что, так что ни о какой стабильности свойств локальностей вселенной не может быть и речи. И со временем свойства конечно же способны радикально меняться, благо что происходят они в масштабах эпох, за миллионы миллионов лет на самую малость.

anly коренной житель09.06.17 20:00
anly
NEW 09.06.17 20:00 
в ответ lafaet 09.06.17 10:58
поскольку смещение это будет относительно пустоты пространства, то заметить его мы не в состоянии, мы не можем фиксировать движение относительно пространства и следовательно эфирные потока для любого из миров всегда будут абсолютно равномерными,
получается, что возможно нас бросает по вселенной постоянно, каждое мгновенье, причем на растояния огромные - больше чем видимая вселенная. Так? Ведь это никак не проверить, значит может быть.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
somm 1 коренной житель09.06.17 23:04
somm 1
NEW 09.06.17 23:04 
в ответ anly 08.06.17 23:37
слив засчитан

Да считайте что хотите.

Разбирать ваш бред, только время тратить. Тем более я знаю с кем имею дело. Вы же будете плести чушь и дальше.

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель10.06.17 01:21
anly
NEW 10.06.17 01:21 
в ответ somm 1 09.06.17 23:04, Последний раз изменено 10.06.17 01:22 (anly)

так ведь если это бред, то легко показать что это бред - это же нелогичность которая явная, на поверхности.

Но увы, вы уже испугались и сваливаете, потому что показать не в состоянии - кишка тонка, а признаться духу нету, в ввязаться страха полные штаны.улыб

так что сливаетесь вы позорно, чего бы вы там из себя ни строилиулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо10.06.17 13:37
lafaet
NEW 10.06.17 13:37 
в ответ anly 09.06.17 20:00, Последний раз изменено 10.06.17 13:41 (lafaet)

Да, конечно же, наш мир реально кидает по пространству типа Броуновского движения, и совершенно необнаружимо для нас. И мало того, мы можем иметь сплюснутость невероятную по какому-то из векторов, но совершенно нет ни единого способа это обнаружить, эфир дает столь общее воздействие на всю материю что все мерки имеют точно такие же деформации и потому для нас сферы всегда будут восприниматься как идеально правильные, хотя весь мир может быть сплюснут почти что в плоскость. И думаю даже что такие области во вселенной реально существуют, между двумя областями с очень высокой энергонасыщенностью, имеется в виду макро космос где наша метагалактика будет как пылинка между этими областями, непременно будет наблюдаться сплющивание, по причине увеличения мощности эфирного потока по линии соединяющей центры этих сверх энергичных зон.

Так же весьма интересно было бы выяснить, молекулы какого вещества представляют из себя наблюдаемые вокруг нас галактики в том макро мире, для которого они всего лишь молекулами являются. Судя по количеству в них СС(Солнечных систем, то есть их атомов), это должны быть весьма тяжелые молекулы. Похоже даже что в нашем мире таких тяжелых молекул и нет вовсе, очевидно эфир того макро уровня гораздо мощнее.

lafaet знакомое лицо11.06.17 08:39
lafaet
NEW 11.06.17 08:39 
в ответ anly 07.06.17 22:32

Энергия, это количество движения материи, потому ее можно подразделять по векторным направлениям. Так вот во вселенной существует полный хаос векторов движения материи, что означает абсолютный паритет и количества материи по каждому из векторов и суммарные скорости движения. Следовательно, если подразделить все количество движения на положительное и отрицательное, условно приняв какие-то из векторов положительными а противоположные им за отрицательные, то получится что суммарная энергия вселенной равна нулю. Правда вопрос о возможности нейтрализации количества движения в случае лобового столкновения не понятен до конца, из практики известно что в этом случае энергия не нейтрализуется а переходит во внутреннее движение столкнувшихся объектов. Потому вывод о нуле суммарной энергии вселенной, чисто математический и абсолютно не имеет ничего общего с реальностью и потому что такое всеобщее лобовое столкновение невозможно в принципе и потому что энергия вообще не способна нейтрализоваться, а может только переходить из линейного движения во вращательное и обратно. А так же, неспособность разума охватить бесконечность какой-нибудь величины, не является доказательством отсутствия, ни бесконечности, ни наличия этой величины. Потому рассматривайте те понятия, кои помещаются в голове, и не судите о том, что в нее не влезает.

anly коренной житель11.06.17 16:58
anly
NEW 11.06.17 16:58 
в ответ lafaet 11.06.17 08:39, Последний раз изменено 11.06.17 16:58 (anly)
Потому рассматривайте те понятия, кои помещаются в голове, и не судите о том, что в нее не влезает.
Именно! Я только об этом и твержу. Но мне попадаются оппоненты (вы напр. или somm1) которые делают вид что бесконечность умещается в их головеулыб. Я ведь уже давно говорил что модель конечной вселенной понятнее и содержит гораздо меньше глупых вопросов (хотя, конечно тоже не без них).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель11.06.17 17:03
anly
NEW 11.06.17 17:03 
в ответ lafaet 11.06.17 08:39, Последний раз изменено 11.06.17 17:03 (anly)
если подразделить все количество движения на положительное и отрицательное, условно приняв какие-то из векторов положительными а противоположные им за отрицательные, то получится что суммарная энергия вселенной равна нулю.
тут что-то не так. Суммарная энергия будет равна нулю только если все частицы перестанут двигаться дру относительно друга.

Но это ведь невозможно!

При лобовом столкновении и абсолютно упругом ударе шарики разлетятся в обратные стороны с тойже скоростью. А при не упругом ударе их энергия частично преобразутеся в другую - тепловую напр. Т.е. быстрее закрутятся их внутренние шарики .Здесь нет никакого обнуления энергии.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель11.06.17 17:19
anly
NEW 11.06.17 17:19 
в ответ lafaet 10.06.17 13:37, Последний раз изменено 11.06.17 20:36 (anly)
Да, конечно же, наш мир реально кидает по пространству типа Броуновского движения, и совершенно необнаружимо для нас
вот видите к каким выводам можно прийти если принимать пространство реальным!

Я кстати уже приводил подобный вывод ранее: когда на улице глаза закроешь, то прохожие язык показывают и дули крутятулыб Ну точно так - проверить невозможно.

Вот в случае вашего вывода (что мир реально кидает по пространству) стоит лишь принять что пространство есть производная от этого мира (а не само по себе) и нелогичностей более не будет. И кидать мир не будет. Ну а нелогичности вы сразу получите ответив на вопросы: с чего вы взяли что мир кинуло? на сколько именно кинуло? относительно какой точки пространства кинуло?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо11.06.17 23:13
lafaet
NEW 11.06.17 23:13 
в ответ anly 11.06.17 16:58, Последний раз изменено 11.06.17 23:34 (lafaet)

Ну попробуйте тогда объяснить как может выглядеть край вселенной, что это за предел такой, за которым нет даже пустоты. Конец вселенной гораздо труднее выдумать чем понять бесконечность, потому что он невозможен в принципе.

Бесконечность вселенной подтверждается самой элементарной логикой, пространство всегда способно продолжаться за любым условным пределом. Так что нет нужды осмысливать всю бесконечность пространства, достаточно того, что любой предел не может являться пределом для продолжения пространства.

anly коренной житель12.06.17 19:13
anly
NEW 12.06.17 19:13 
в ответ lafaet 11.06.17 23:13
Ну попробуйте тогда объяснить как может выглядеть край вселенной, что это за предел такой, за которым нет даже пустоты.
как раз этот вопрос я уже называл глупым, и он единственный.

А как представить это себе я тоже уже об/яснял


Бесконечность вселенной подтверждается самой элементарной логикой, пространство всегда способно продолжаться за любым условным пределом.
да ничего подобного. Логика подтверждает бесконечность лишь абстрактного трех-мерного пространсва. А по отношению к реальности, пространство НИЧЕМ не отличается от: плосткости, прямой линии, точки, числового ряда (и прочих абстракций). Они точно так же (как вы говорили о пространстве) не взаимодействуют с материей.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо12.06.17 20:37
lafaet
NEW 12.06.17 20:37 
в ответ anly 12.06.17 19:13

Когда объяснения нет, легко можно сказать что я уже объяснял это ранее, смотреть, выискивать никто не станет конечно, а вот подумать что а мож действительно он уже все объяснил, вполне себе могут, молодец, хорошо замутил. Пространство просто объемно, и это реальность, а вот меры пространства, это уже виртуальная условность. Так вот пространство, не может прекращаться ни за каким пределом, и это тоже реальность. А невзаимодействие пространства с материей тут не при чем, речь идет только о его бесконечности.

Ограничение вселенной по размерам, времени и бесконечности форм сознательной жизни, есть проявление собственной ограниченности сознания.

anly коренной житель12.06.17 22:44
anly
NEW 12.06.17 22:44 
в ответ lafaet 12.06.17 20:37
Когда объяснения нет, легко можно сказать что я уже объяснял это ранее, смотреть, выискивать никто не станет конечно
я же ссылки дал! нужно только кликнуть, нечего выискивать.
Пространство просто объемно, и это реальность,
а прямые линии бесконечны - это реальность.бебе Неужели не видна чепуховость такой фразы?!
А невзаимодействие пространства с материей тут не при чем, речь идет только о его бесконечности.
зато когда затрагивается реальность простраснтва - причем.
Ограничение вселенной по размерам, времени и бесконечности форм сознательной жизни, есть проявление собственной ограниченности сознания.
скорее это избегание фантазирования будто постулаты являются фактами.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо28.06.17 08:19
lafaet
NEW 28.06.17 08:19 
в ответ anly 12.06.17 22:44

Подтвердить мое предположение о том что в центре всех звезд и планет находится так на ЧД то есть сингуляр, а так же что световой луч есть всего лиш энерговозбужденный луч эфира, оказалось не так уж и трудно с помощью не очень сложного эксперимента. Достаточно взять луч от любого источника света, то есть выделить его с помощью прямой трубки с малым отверстием на противоположном от источника света. Если направить такую трубку стороной источника света на центр Земли, или Солнца, то свет от источника будет иметь весьма заметные изменения, я предполагаю что даже вовсе не будет наблюдаться. Таким способом можно будет весьма точно определить размеры ядра. Возможно что для получения результата потребуется не просто визуальное наблюдение, а спектральный анализ изменения свойств луча. Но убежден что результат в любом случае будет весьма эффективен

lafaet знакомое лицо01.07.17 14:05
lafaet
NEW 01.07.17 14:05 
в ответ lafaet 28.06.17 08:19

Было такое недоразумение как фонон, но догадались что колебания среды успешно передают звук и без него. Теперь думаю настала пора и для фотона, модуляция на эфирный луч прекрасно передает свет без этой нелепой выдумки.

anly коренной житель15.07.17 22:36
anly
NEW 15.07.17 22:36 
в ответ lafaet 28.06.17 08:19
Достаточно взять луч от любого источника света, то есть выделить его с помощью прямой трубки с малым отверстием на противоположном от источника света. Если направить такую трубку стороной источника света на центр Земли, или Солнца, то свет от источника будет иметь весьма заметные изменения, я предполагаю что даже вовсе не будет наблюдаться. Таким способом можно будет весьма точно определить размеры ядра.
пардон, но я не понял. ну сделаю я напр. воронку из бумаги, помещу фонарик с любой стороны, направлю в любую сторону (хоть к Земле, хоть от Земли) - с любой стороны я увижу свет и никаких сингуляров.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель15.07.17 22:40
anly
NEW 15.07.17 22:40 
в ответ lafaet 01.07.17 14:05, Последний раз изменено 15.07.17 22:40 (anly)
модуляция на эфирный луч прекрасно передает свет

можете подробнее об\яснить какова эта модуляция?

Я понимаю что такое амплитудная или частотная модуляция, но о чем Вы говорите - не понимаю

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо20.07.17 00:31
lafaet
NEW 20.07.17 00:31 
в ответ anly 15.07.17 22:40

Температура вещества, это интенсивность вращения орбитальных фрагментов атома или молекулы. Эта же интенсивность отображается и на пронизывающих вещество эфирных потоках в виде частотной экранировки. Орбитальные объекты перекрывают эфирный поток при его поперечном пересечении, это экранирование происходит с частотой вращения. Если частота вращения соответствует световой, то такое экранирование будет образовывать световой поток из эфирного потока. Частота вращения зависит от температуры вещества.

lafaet знакомое лицо20.07.17 00:33
lafaet
NEW 20.07.17 00:33 
в ответ anly 15.07.17 22:36

Эксперимент этот довольно тонкий, деликатный, и так грубо не получится, надо выделить очень тонкий луч и наблюдать весьма слабые его колебания по яркости.

anly коренной житель23.07.17 11:04
anly
NEW 23.07.17 11:04 
в ответ lafaet 20.07.17 00:31, Последний раз изменено 23.07.17 11:25 (anly)
Температура вещества, это интенсивность вращения орбитальных фрагментов атома или молекулы.
что Вы имеете ввиду по "интенсисвностью"? Частоту, линейную скорость, высоту орбиты?

При повышении температуры, как изменяются частота вращения, линейная скорость и высота орбиты частиц?


Сразу мои замечания:

Вы ведь утверждаете, что микромир и наш мир (планеты, солнце) принципиально одинаковы. Допустим что все планеты начали вращаться быстрее (увеличилась частота, и как я полагаю температура макромира(для которого наши планеты являются микромиром)). Но для этого, чтобы оставаться на орбите, а не улететь в космос, планеты должны приблизиться к Солнцу, тем понизив высоту орбиты и (возможно)изменив линейную скорость. Получается что при увеличении температуры вещество должно сжиматься (ввиду уменьшения высоты орбит), хотя опыты показывают обратное (за исключением редких случаев).

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель23.07.17 11:07
anly
NEW 23.07.17 11:07 
в ответ lafaet 20.07.17 00:31, Последний раз изменено 23.07.17 11:09 (anly)
Если частота вращения соответствует световой
а какова световая частота вращения? (и что это вообще такое? я только о скорости света слышал, о частоте колебаний световой волны, но о частоте вращения света слышу впервые)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо24.07.17 13:00
lafaet
NEW 24.07.17 13:00 
в ответ anly 23.07.17 11:07

Про частоту вращения света я то же не слышал, такого нет. Частота вращения по орбите, то есть количество полных оборотов в ед времени задает частоту экранирования эф луча, и он воздействует с этой частотой на материю в которую упрется. Если это будет световая частота, то восприниматься этот эфирн луч будет как световой.

С увеличением скорости движения по орбите, высота орбиты автоматически увеличивается, это экспериментальный факт. так что получая добавочную энергию орбитального движения система может только увеличиваться в размере. В редких случаях обратного эффекта этот принцип не нарушается, просто изменяется конфигурация соединения комплекса из нескольких орбитальных систем, что приводит к общему уменьшению объема всего комплекса. Интенсивность орбит движения, это конечно же увеличение скорости движения по орбите, и по причине того, что рассматривается не единичная ОС в вакууме, а комплекс ОС, то скорость движения по орбитам не приводит к значительному увеличению высоты орбиты, а только лишь повышает давление атомов-молекул друг на друга, то есть давление в их среде. Потому частота вращения увеличивается весьма значительно, и как следствие увеличивается частота экранирования эфирного излучения.


lafaet знакомое лицо28.07.17 21:32
lafaet
NEW 28.07.17 21:32 
в ответ lafaet 24.07.17 13:00

Земной стереотип мышления весьма крепко держит человеческую мысль в узких шорах земных условий. Вспомнить хотя бы так наз искривление пространства, где скатывающей силой пытались объяснить гравитацию!!! Но сила эта есть только в земных условиях!!!! В открытом космосе ничто никуда не скатывается, какую бы горку вы там не придумали. А ведь это были лучшие умы человечества, ученые мужи с очень важным видом катали шарики по натянутым плоскостям, и никто даже не осмеливался подумать что это просто круг в доказательстве! Скатывающая сила порождает гравитацию, а гравитация порождает скатывающую силу. Вот в таких же земных шорах и шла работа по моделированию вариантов строения эфира. Предпринимались попытки во что бы то ни стало вогнать эфир в рамки имеющихся под рукой, земных вариаций веществ. И пошло дело; эфир-газ-кристалл-хим элемент-жидкость-плазма-твердое вещество, только что эфир-дерьмо постеснялись предположить, а все пожалуй остальное перебрали, да еще и продолжают перебирать, и думаю еще долго даже будут продолжать в этом ключе, потому что лучевой эфир, это структура запредельно сложного строения пока что для современных мозгов, и они просто автоматически отвергают то, от чего опилки преют, и тот факт что ни гравитация, ни электричество без лучевого строения эфира никакого объяснения не имеют, их не смущает, зато мозги в покое, кристалл, газ, жидкость, это нам понятно. Эфиром является абсолютно все материальное, и нет никакой разницы что именно, лишь бы эта материя двигалась относительно вашего мира со сверх световыми скоростями. Как и вся материя нашего мира является эфиром для тех миров, которые мчат сквозь нас с бесконечным спектром сверх световых скоростей.

GROGO свой человек28.07.17 22:18
GROGO
NEW 28.07.17 22:18 
в ответ lafaet 28.07.17 21:32

На днях прочитал такую мысль от якобы известного кардиолога, что существование бога ( в смысле внешней организующей силы) по его мнению доказывает и то, что

"нормально" сердце не должно было бы и биться. Что то внешнее придает ему энергию и импульсы.

Я как то по дилетантски думал примерно также. Так же как и что то внешнее заставляет вращаться электроны и сохранять заряды(энергию) у протонов и пр.

lafaet знакомое лицо29.07.17 00:19
lafaet
NEW 29.07.17 00:19 
в ответ GROGO 28.07.17 22:18

Энергия, это количество движения, в этом ключе эфирные потоки, просто неиссякаемое море энергии, и конечно же столь долго совершенствующиеся организмы умеют использовать эту энергию. А поскольку именно эфир, обладая полным хаосом потоков, создает жизнь порождающую гармонию, то есть все основания именно его считать Богом-Творцом. Есть конечно же во вселенной бессчетное множество и иных Богов, но все они есть порождение именно Бога-Творца, то есть эфира. Эфир, это весьма своеобразный Бог, он не обладает интеллектом, но однако умеет порождать жизнь во всех ее проявлениях. Остальные Боги, не способны порождать жизнь, но зато являются носителями наивысших форм разума. Кстати интернет очень удобный инструмент не только в руках людей, и даже я бы сказал не столько в их руках, сколько в руках именно интеллектуальных Богов, ведь в нем так легко представляться кем угодно, и не знаешь никогда с кем тут приходится иной раз тягаться, пошлешь так с горяча, а вот еще и думай потом, а кого это ты там посылаешь, как знать, как знать?!?

GROGO свой человек29.07.17 02:46
GROGO
NEW 29.07.17 02:46 
в ответ lafaet 29.07.17 00:19

И все таки даже и при наличии эфира должна быть внешняя сила, заставляющая внутри все летать туда сюда.

Вся Вселенная должна находиться в каком то силовом поле. Не может движение происходить из ничего и при этом постоянно поддерживаться.

Вот если считать, что все элементы в конце концов распадутся, то тогда можно считать, что энергия была заложена только изначально и постепенно иссякает.

По другому логически просто не может быть.

GROGO старожил29.07.17 12:29
GROGO
NEW 29.07.17 12:29 
в ответ lafaet 29.07.17 00:19
ведь в нем так легко представляться кем угодно, и не знаешь никогда с кем тут приходится иной раз тягаться,
ну это уж вряд ли. Как говорится в стихах: - "Иу нее есть адрес, имя, и цвет ее волос пленит..."
Тут контроль ведется в реальном времени.
anly коренной житель29.07.17 13:08
anly
NEW 29.07.17 13:08 
в ответ GROGO 29.07.17 02:46, Последний раз изменено 29.07.17 13:09 (anly)
энергия была заложена только изначально и постепенно иссякает.
это противоречит Закону Сохранения Энергии
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил29.07.17 18:22
GROGO
NEW 29.07.17 18:22 
в ответ anly 29.07.17 13:08, Последний раз изменено 29.07.17 21:16 (GROGO)

Ученые же по ТВ утверждают, что один из вариантов развития Вселенной - это -выгорание звездного материала и остывание всей Вселенной. Или разлетание материала и распад вещественной материи.

И о Законе сохранения энергии можно говорить при стабильном состоянии Вселенной. А в случае всеобщего распада атомов - будут действовать другие законы.

lafaet знакомое лицо29.07.17 23:33
lafaet
NEW 29.07.17 23:33 
в ответ GROGO 29.07.17 02:46

Если считать что все элементы когда-то распадутся, означает полное непонимание того, что вселенная вечна. Это означает что вы поддались обманной, лживой и ложной доктрине большого взрыва. Движение материи всегда только относительно другой материи, относительно же самой себя, материя всегда находится в состоянии покоя, и для вечного сохранения этого покоя вовсе не требуется затрат энергии, хотя относительно материи иных ИСО это всегда будет движением и следовательно энергией. Так что плюньте тому в глаза, кто будет говорить вам о какой-то там растрате энергии, это невозможно по определению. И не возводите поля в ранг некой волшебной сущности, любое поле есть аномалия эфира, и следовательно является всего лишь той же самой движущейся материей.

GROGO старожил30.07.17 00:17
GROGO
NEW 30.07.17 00:17 
в ответ lafaet 29.07.17 23:33
для вечного сохранения этого покоя вовсе не требуется затрат энергии

Как можно говорить о покое, если в атоме бешено вращаются электроны? Любой волчек иребует, чтобы его для вращения крутанули. А вот электроны, видете ли, сами по себе себя раскручивают. Не может такого быть. А атом - основа строения всего во Вселенной.

Мне кажется, что, как уже писал, либо Вселенная находится в сбалансированном состоянии под внешней силой(по типу плазмы в магнитном поле- условно).

Либо она возникла отпервоначального толчка (или взрыва) организованного извне и по мере расходования энергии взрыва( под влиянием которого образовались, (грубо говоря) атомы и прочие частицы мат. мира. Которые идут со временем к полному разложению.

А Вы строите чудесную картину вечного эфира, неизвестно откуда берущего энергию для своих скоростей и влияющего на все остальное.

lafaet знакомое лицо30.07.17 16:06
lafaet
NEW 30.07.17 16:06 
в ответ GROGO 30.07.17 00:17

При полном отсутствии сопротивления, или при абсолютно равноценных попарных воздействиях по противоположным векторам, любое двигающееся, или статичное тело будет сохранять это состояние ВЕЧНО! Вращательное движение не является исключением, так как оно есть комплекс из бесконечного числа отрезков линейного движения.

По закону подобия, микро мир имеет абсолютно такую же структуру строения как и наш, или как макро мир, или какой угодно еще мир, из бесконечной шкалы миров, разделенных на порядки по размерам и скоростям процессов.Не исключается так же и полное подобие заселенности миров живыми и разумными существами. Так вот среди бесконечного множества существ микро миров, наверняка имеются и такие мыслители, кои глубоко убеждены что вселенная непременно возникла однажды, ну скажем миллион миллиардов лет как тому. Эти миллионы миллиардов лет микро мира, для скоростей процессов нашего мира, ну скажем часа полтора, ну хрен с ним пусть десять!!! Если сказать этому гиганту мысли что вселенная точно, неизменно существует этак еще миллион миллиардов тех эпох, которые он смог себе вообразить, наверное он не поверит.

lafaet знакомое лицо04.08.17 20:28
lafaet
NEW 04.08.17 20:28 
в ответ lafaet 30.07.17 16:06

Что есть-электричество, эл. ток?! Современная трактовка-поток электронов, в чем состоит ее ошибочность. Если электроны, это аналог планет нашего размерного порядка, а ядра атомов, это звезды, то представьте себе вариант силовой раскрутки электронов для накопления ими спиновой энергии, которая и была бы энергией электричества. Столкновения планет и звезд приводят к полнейшему их разрушению, ни о какой раскрутке тут речи быть не может, а вот если рассматривать ядра-сингуляры звезд и планет. то вот они-то прекрасно будут себя чуствовать и очень даже способны накапливать и сохранять энергию своего спинового вращения. Следовательно Эл.ток, есть поток сингуляров микро мира, а вовсе не поток электронов. Проще говоря, это поток ядер электронов или ядер ядер атомов. Конечно же имеется в виду наш ближайший, соседний размерный порядок в сторону микро, а эл.ток в их мире, это уже поток сингуляров следующего размерного порядка в сторону уменьшения. Так как сингуляры звезд весьма значительно отличаются от сингуляров планет, их гораздо меньше и они значительно больше планетарных, то и эл ток может иметь весьма значительные различия. Ток из планетарных сингуляров гораздо тоньше чем ток звездных сингуляров. И происхождение этих токов и свойства, различны.https://www.proza.ru/avtor/laletin

anly коренной житель08.08.17 19:14
anly
NEW 08.08.17 19:14 
в ответ lafaet 04.08.17 20:28, Последний раз изменено 08.08.17 19:16 (anly)

Ранее Вы говорили что свет это модуляция эфира (ну т.е. сам эфир получается).

Далее мое понимание, может неверное.

Мы видим как свет, лишь тот эфир, модуляция которого распространяется со "скорость света" (300000км в секунду) относительно нас.

Теорию Относительности зачастую критикуют за нелогичность, мол скорость света одна и та же относительно любой системы отсчета, не зависимо от скоростей самих систем отсчета.

Но по Вашей теории, это становится вполне логичным, ведь разные системы видят разный свет от одного и того же источника света! (ну т.е. разный модулированный эфир).

Ну т.е. источник света каким то образом "возмущает" эфир (который как Вы говорили имеет бесконечный спектр скоростей) и это возмущение распространяется ТОЖЕ в бесконечном спектре скоростей (ну т.е. со всеми возможными скоростями). И любой наблюдатель (в любой системе) видит только то "возмущение", которое относительно него движется со "скоростью света".

Верно или чего не так?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо16.08.17 20:57
lafaet
NEW 16.08.17 20:57 
в ответ anly 08.08.17 19:14

Безупречная логика всегда дает безупречный результат, вопрос только в безупречности определения качества логики. Если качество очевидно, то не надо сомневаться в точности результата, тут вы все абсолютно точно изложили, самую малость допустили неточность выражения/модуляция эфира/ точнее будет сказать, модуляция на эфирные лучи.

Ранее я говорил уже про то, как в недрах Солнца, да и других звезд, возникает сверх высокая Т, по причине слишком высокого давления и колоссального притока энергии от распада атомов на поверхности ядра звезды, в результате чего элементы любой тяжести, поднимаясь на поверхность, где уже нет более, того высокого давления, что было в недрах звезды, теряют почти все свои орбитальные оболочки и превращаются в гелий либо водород. Как-то я не придавал этому механизму должного внимания, а ведь на деле получается что звезды являются мощнейшими производителями гелия и водорода, что означает что именно звездам мы обязаны тому, что имеем полный спектр хим элементов, которые в течении обычного существования постоянно только утяжеляются, постоянно набирая массу, и не будь таких звездных фабрик гелия и водорода, жизнь прекратилась бы с переходом всех элементов в транс урановые весовые категории.

lafaet знакомое лицо19.08.17 18:00
lafaet
NEW 19.08.17 18:00 
в ответ lafaet 16.08.17 20:57

Начать надо с того, что энергия, это количество движения, и следовательно любой вид энергии всегда есть кинетическая энергия, так что пора бы уже перестать подразделять на кинетическую и потенц. Не бывает энергии без движения!!!! Если порох не шевелится, это вовсе не повод полагать что внем нет движения его составляющих фрагментов!!! Так вот энергия пороха и заключена в движении его составляющих, и именно энергия их движения и будет при взрыве опять же двигать снаряды и пушки, и нет там нигде и никакой потенциальной энергии.

Энергия сжатого газа, это энергия движения орбитальных фрагментов молекул, загнанных на более низкую орбиту и за счет этого, приобретших большую скорость движения, так что опять же никакой такой статичной энергии не наблюдается, всегда в любом случае проявление энергии есть проявление движения материи!!! Иного вида энергии в природе не существует!

Везде, энергия заключается в движении. Носители электричества имеют спиновое вращательное движение, химическая энергия, это движение орбитальных фрагментов по орбитам.

lafaet знакомое лицо19.08.17 18:02
lafaet
NEW 19.08.17 18:02 
в ответ lafaet 19.08.17 18:00

Самым серьезным философским вопросом является вопрос; существует ли в реальности еще что-либо, кроме механических взаимодействий материи в пустоте пространства??!! Последнее время был склонен полагать что вариаций механического взаимодействия материи в пустоте, более чем достаточно для воссоздания бесконечного числа видов и форм бытия. Но случаи временнЫх перемещений в прошлое все больше заставляют сомневаться в этом, потому что мех взаимодействия никаким образом не позволяют возврата в прошлые ситуации.

anly коренной житель20.08.17 08:46
anly
NEW 20.08.17 08:46 
в ответ lafaet 19.08.17 18:02, Последний раз изменено 20.08.17 08:47 (anly)
Но случаи временнЫх перемещений в прошлое
перемещение это ведь относительное понятие, как и движение. Потому с уверенностью можно утверждать еще более удивительные вещи: это не единичные случаи в прошлое переместились, а весь мир переместился в будущее! (относительно тех единичных случаев, которые остались в прошлом).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо24.08.17 08:21
lafaet
NEW 24.08.17 08:21 
в ответ anly 20.08.17 08:46

Перемещение, это и есть движение, и относится оно только к материи. Ничто кроме материи не способно двигаться. Движение возможно только для материи и только относительно материи, и потому можно смело отбросить указание на относительность движения и сказать что во вселенной движение существует безусловно. И даже более того, материя существует только в движении. Без движения материи нет. Материальный мир существует только в настоящем моменте и потому невозможно его перемещение ни в прошлое, ни в будущее. И прошлое и будущее есть уже не реальность, а виртуальность, то есть не существующие в реальном воплощении. Очень важно четко разграничивать реальность от виртуальности!!!! Если не делать этого, то возникают логические путаницы и ошибочные выводы и утверждения. Как например Пелевинские в "Чапаев и пустота" Моя голова во вселенной, а вселенная в моей голове. И сразу тупик, что в чем находится, нет ответа. А стоит только разделить реальную материю вселенной от виртуальной комбинаторики на материальном носителе этой материи, как сразу становится все на свои места. Материя бесконечной вселенной в бесконечной пустоте пространства, а виртуальная комбинаторика вот туточки, на локально конкретном материальном носителе в конкретном месте бескрайней вселенной.

anly коренной житель24.08.17 18:48
anly
NEW 24.08.17 18:48 
в ответ lafaet 24.08.17 08:21

всё это конечно интересно (хотя и не понятно), но перемещениям во времени в любую сторону (хоть в прошлое, хоть в будущее) я не доверяю, хотя бы потому что это не логично (а что нелогично, как утверждает Somm 1, то - ложь)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
snucker2004 местный житель24.08.17 22:22
snucker2004
NEW 24.08.17 22:22 
в ответ anly 24.08.17 18:48

Логика- понятие относительное.. Что кажется не логичным для человека, может быть логично для Вселенной..Человек рассуждает о материи и вселенной лишь в рамках своего весьма ограниченного восприятия.. То что скрывается за гранью нашего восприятия мы отвергаем как несуществующее... Это весьма наивно и не разумно..

anly коренной житель25.08.17 04:00
anly
NEW 25.08.17 04:00 
в ответ snucker2004 24.08.17 22:22

отвергать нелогичное - это как раз признак разума. Вы ведь тоже наверняка отвергние любое заявление о напр "темрературе синуса"?

и кстати "неизвестное" оно не негогичное, а лишь неизвестное или непонятное. А вот нелогичное, наоборот, именно потому таковое что понятно что оно нелогичное. О нелогичном невозможно сказать "я не знаю", т.к. о логичности или нелогисности именно знают.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо25.08.17 11:21
lafaet
NEW 25.08.17 11:21 
в ответ anly 25.08.17 04:00

Любое поле есть аномалия эфира. Состав эфирных потоков бесконечно сложен и имеет бесконечный спектр разновидностей составляющих фрагментов материи. В основном это различия по скорости движения, но так же и по размерам, вращениям, плотности и прочим различиям. Исходя из этого, количество разновидностей возможных полей, так же бесконечно велико. Но есть конечно же грубая классификация, подразделяющая все возможные поля на определенные категории, в основном это подразделение по частотно резонансным характеристикам, они и являются перечнем так наз тонких тел. Интересно что эти чисто физические тела, неким чудесным образом обладают множеством совершенно необъяснимых свойств и качеств, вплоть до информации о прошлом и будущем самого объекта-субъекта, создающего комплекс этих полей-тел. Это еще раз подтверждает то, что мистика и эзотерика, есть всего лишь не достигнутый пока еще вполне себе научный уровень познания бытия.

lafaet знакомое лицо25.08.17 11:34
lafaet
NEW 25.08.17 11:34 
в ответ anly 24.08.17 18:48

Прошлого уже нет, будущее еще не случилось, невозможно переместиться и находиться в небытии, ощущая себя в реальности. Реальность есть только в настоящем моменте. Так наз перемещение в прошлое или будущее, на самом деле есть такое изменение скорости процессов в вашей личной локальности, которое позволяет вам переместить ваш настоящий момент, относительно настоящего момента всего остального мира или всей остальной вселенной. Чем проще теория процесса, тем сложнее его практика.

anly коренной житель08.09.17 18:52
anly
NEW 08.09.17 18:52 
в ответ lafaet 25.08.17 11:34, Последний раз изменено 08.09.17 19:36 (anly)
Так наз перемещение в прошлое или будущее, на самом деле есть такое изменение скорости процессов в вашей личной локальности, которое позволяет вам переместить ваш настоящий момент, относительно настоящего момента всего остального мира или всей остальной вселенной. Чем проще теория процесса, тем сложнее его практика.
так может именно все так и происходит? Не зря же говорят о некоторых: "он отстает в развитии" или "не по годам умен".

Итак, я делаю вывод: каждый из нас перемещается со своей личной скоростью из ВСЕОБЩЕГО настоящего в СВОЁ настоящее, но прошлое или будущее других, т.е. которых встречает из прошлого или будущего, перемещение которых совпало местом времени с данным моментом. Перемещения нелинейные, с непостоянной скоростью, т.е. с ускорениями - положительными и отрицательными, по причине когда толкают или когда отталкивается или просто хаотично.

Как Вам такая теория?

(надо назначить награду за опровержение...но с предварительным взносом за участие в дебатах...поминутный тариф...предоплата понятно...)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо11.09.17 15:04
lafaet
NEW 11.09.17 15:04 
в ответ anly 08.09.17 18:52

Так я уже согласен. Правда тут могут сказать, а вот как же мы постоянно общаемся с другими людьми, и время идет, а они никуда из нашего окружения не пропадают?! Надо как-то на это придумать заморочку.

Вот про БВ еще, накипело, ведь по сей день во всех ВУЗах продолжают гнать про него.

Пространство существует вечно. Представьте себе бесконечно великое пространство, и теперь представьте что оно исчезло. Что же останется на месте этого бесконечно великого объема пустоты??!!! Да та же самая пустота и останется. Оказывается что невозможно уничтожить пустоту пространства никаким образом, ни заполнением материей, ни каким еще способом, она всегда остается на своем месте, да и мест других взять негде. Вот и выходит, что никак не могло существовать такого момента, когда в природе не существовало бы пустоты пространства. Из одного этого уже понятно что теория БВ ничего общего с реальностью не имеет. Взять теперь энергию, энергия есть движение материи, так вот наблюдаемое количество движения даже только в видимой нами локальности вселенной, таково, что никаким образом оно не может быть загнанно не то что бы в сингулярность, а даже в размеры нашей планеты!!!!! Нет такой силы, что бы удержать столько энергии в столь малых объемах. Материя конечно способна сингулировать до бесконечности вглубь, но только с отводом энергии, а энергия не может исчезать, ее можно только передавать другой материи. Так что и по энергетике, БВ никаким образом не тянет на реальность.

GROGO старожил13.09.17 14:24
GROGO
NEW 13.09.17 14:24 
в ответ lafaet 11.09.17 15:04

А что Вы скажете об построении китайцами двигателя, работающего от энергии излучения?

Я так и считал, что основная задача Вселенной- это производство излучений всякого рода. Если уметь ими пользоваться, то они будут практически готовым к использованию и для человека дармовым источником энергии.

Или, говоря Вашими идеями, если использовать энергию ВАШЕГО лучевого эфира, КОТОРЫЙ вЫ ПОЗЖЕ ПРИЗНАЕТЕ ИДЕНТИЧНЫМ ИЗЛУЧЕНИЯМ, ПРОИЗВОДИМЫМ ЭЛЕМЕНТАМИ вСЕЛЕННОЙ.

lafaet знакомое лицо15.09.17 18:02
lafaet
NEW 15.09.17 18:02 
в ответ GROGO 13.09.17 14:24

Помню еще в советские времена показывали эффект высокочастотного электроудара, на металл пластину ставили пластиковую урну, и при подключении она взлетала в небо как пуля, метров хрен знат на сколько. Этот метод используют на кораблях и самолетах для избавления от оледенения. А при правильной расстановке это и был бы тот самый движитель, только кто ж дасть, правильно расположить-то. Этак разлетятся все, кто куды, поди собери потом всех, да заставь потом в земле копаться.

А о задачах вселенной сказать мне нечего, думаю что у нее вообще нет никаких задач. Вселенная просто существует так как она есть, а задачи ставят себе разумные сущности в оной проживающие, каждый по мере своего уровня нужд и интересов. И, элементы вселенной, вовсе не производят потоки излучений, а сами ими и являются, как например вы лично, всей массой материи вас образующей, являетесь частью эфирного потока для всех тех миров, сквозь которые вы мчитесь со сверхсветом.

катя33 старожил15.09.17 19:13
NEW 15.09.17 19:13 
в ответ lafaet 22.02.17 22:06

и кто установил ,что ээфир движется в одном наравлении? Слева не ,справа не,сверху не ,назад не под углом 45% не только туда куда вы указали.Всё очень просто: летит глыба ,а на пути другая глыба вот и столкнулись и полетели в разные стороны.Пока на солнце не упадуут.

катя33 старожил15.09.17 19:16
NEW 15.09.17 19:16 
в ответ GROGO 22.02.17 23:55

в раввновесии не может быть.Материи столько много ,трудно посчитать.Пройдёт ОГО сколько времени пока ,что либо столкнётся.

GROGO старожил15.09.17 22:09
GROGO
NEW 15.09.17 22:09 
в ответ катя33 15.09.17 19:16

Но на Землю каждый день что нибудь падает. Пока - только по мелочи.

lafaet знакомое лицо16.09.17 00:59
lafaet
NEW 16.09.17 00:59 
в ответ катя33 15.09.17 19:13, Последний раз изменено 16.09.17 01:18 (lafaet)

Катенька, эфиром является изотропный поток, то есть в любом направлении в любой точке пространства имеется эфирный луч, да еще к тому же имея бесконечный спектр сверх световых скоростей!!! Дело в том, что камни сталкиваются только на до световых скоростях, а на сверх световых целые миры свободно пролетают насквозь через друг друга. Строение материи таково, что она только на малых, досветовых скоростях кажется нам плотной, на деле же это почти сплошная пустота. Посмотри ночью на звездное небо, очень хорошо видно что пустого пространства между звездами гораздо более, чем объем этих звезд, но для макро миров это совершенно плотная материя, как допустим железо для нас, потому что скорости процессов в макро мире столь растянуты, что вращение планет и звезд в галактиках успевает создавать видимость присутствия по всей траектории их движения, так же как в нашем микро мире это успевают делать фрагменты атомов и молекул.

GROGO старожил16.09.17 14:05
GROGO
NEW 16.09.17 14:05 
в ответ lafaet 16.09.17 00:59

Как то слышал такое объяснение твердости такой материи, как металл, дерево и подобное тем, что электроны двигаются(вращаются настолько быстро, что создают как бы твердую стенку. Наподобие того, как если по лопастям быстро вращающегося вентилятора бросить мячом, то он от них отскочит, как от стенки.

А у Вас получается наоборот. Хотя сверх скорости эфира должны были бы также создать эффект сплошной стенки.

lafaet знакомое лицо16.09.17 23:59
lafaet
NEW 16.09.17 23:59 
в ответ GROGO 16.09.17 14:05

Вы говорите о сверх скоростях вращения, создающих видимость плотности, и переводите этот эффект на линейные скорости эфира, но линейные скорости наоборот сводят на нет угловые скорости в атомах и молекулах, слишком быстрый пролет насквозь не позволяет атому успеть создать эту самую видимость присутствия материи по всей орбите. Так что есть радикальное различие между сверх высокими скоростями вращения и сверх высокими скоростями линейного движения эфирных потоков.

Всякий раз упоминание массы приводит в умиление. Никакого понятия что это такое не имея, так бодро использовать сей термин. Ведь масса, это не только количество материи, и даже не только умноженное на скорость движения, масса, это еще и обязательное контактное взаимодействие на скорости больше нулевой!!!! То есть масса имеет смысл только в случае своего проявления, а ежели нет контактного столкновения, нет проявления массы, так и базара нет ни о какой массе. Для проявления массы требуется лобовое столкновение фрагментов материи, составляющих энерго формирование контактирующих материальных объектов. А на возможность таковых столкновений влияет плотность, а она в свою очередь зависит от количества внутренней энергии, причем зависимость эта очень не простая, с одной стороны большая скорость вращения обеспечивает большую вероятность столкновений, а с другой стороны уменьшает плотность, что уменьшает и вероятность столкновений. Так что тут играет роль количественное распределение материи, чем массивнее ядро, тем меньше увеличивается объем от увеличения скорости вращения по орбитам. В добавок ко всему, увеличение скорости столкновения объектов ведет к увеличению проявленной массы не до бесконечности. Имеется порог, когда увеличение скорости приводит к уменьшению вероятности столкновения фрагментов вплоть до почти что полного отсутствия такового, и следовательно до исчезновения массы как таковой. И вот не имея никакого представления о столь сложной структуре проявления массы, с такой легкостью рассуждать о ней, удел весьма завидной простоты.

GROGO старожил17.09.17 00:40
GROGO
NEW 17.09.17 00:40 
в ответ lafaet 16.09.17 23:59, Последний раз изменено 17.09.17 00:44 (GROGO)

При линейном потоке для эффекта твердости также важна плотность потока. А если при этом их множество и они перекрещиваются, то это должен быть непроходимый лес препятствий.

Исчезновение массы - это ведь Ваши предположения?

И параметры "Вселенных" должны отличаться не только в сторону увеличения скоростей по отношению к нашей, но и должны быть варианты в сторону уменьшения скоростей. И уж с такими то вероятность столкновений должна быть больше.

Или наша Вселенная- это эталонная отправная точка, а все остальное имеет только увеличенные параметры скоростей? Как то это мало реально

lafaet знакомое лицо17.09.17 21:59
lafaet
NEW 17.09.17 21:59 
в ответ GROGO 17.09.17 00:40, Последний раз изменено 17.09.17 22:00 (lafaet)

Вселенная только одна единственная, второй просто негде поместиться, потому называйте правильно отдельные миры. Контактные столкновения возможны только на до световых скоростях, и потому бесконечное число отдельных миров совершенно спокойно сосуществует в едином пространстве вселенной. Миры, за время бесконечного своего существования, давно уже перевели всякую безхозную материю на до световых скоростях в свою ИСО, очистив таким образом все пространство от материи меньше световой скорости. Скорости движения миров относительны именно этих миров, и потому среди них нет ни одного центрального, главного, все они равнозначны и одинаковы между собой.

-sh- прохожий24.09.17 15:19
NEW 24.09.17 15:19 
в ответ lafaet 17.09.17 21:59
Контактные столкновения возможны только на до световых скоростях
почему именно световая скорость является этим погором?
lafaet знакомое лицо26.09.17 10:11
lafaet
NEW 26.09.17 10:11 
в ответ -sh- 24.09.17 15:19

Все определяется силой эфирного давления, от этой силы зависит максимально возможная скорость движения по орбитам. Сила эфирного давления одинакова во всей вселенной, и потому есть единая максимально возможная орбитальная скорость, и уже она определяет на какой встречной скорости прекратится эффект присутствия орбитальных фрагментов по всей траектории орбиты в атомах и молекулах. Вот и получается что где-то на уровне скорости света сие и происходит.

-sh- прохожий26.09.17 21:02
NEW 26.09.17 21:02 
в ответ lafaet 26.09.17 10:11, Последний раз изменено 26.09.17 21:03 (-sh-)

тут что-то не так.

Возьмем, к примеру, Меркурий (самая быстрая планета Солнечной системы). Его скорость 48 км/с. До 300000 км/с слишком далеко. Неужели где-то во Вселенной есть планета (соизмеримая с планетами Солнечной системы) которая двигается по орбите почти со световой скоростью? Ведь только световая скорость планеты, по-Вашему, противоречит орбитальному движению. А значит должны быть такие планеты (что движутся почти со световой скоростью).

Что не так?

lafaet знакомое лицо27.09.17 08:52
lafaet
NEW 27.09.17 08:52 
в ответ -sh- 26.09.17 21:02

Я вам не говорил про световую скорость движения по орбитам, а только заметил что есть некая предельно допустимая, какова она конкретно я не выяснял, но утверждаю что она едина для миров любого размерного порядка, и она определяет что на сверх световых скоростях линейного движения наступает тот самый порог, когда материя обретает способность взаимопроникновения почти без контактного взаимодействия.

GROGO старожил27.09.17 20:07
GROGO
NEW 27.09.17 20:07 
в ответ lafaet 27.09.17 08:52

Если скорость движения по орбитам остается сравнительно невысокой, то и взаимопроникновения не получится. Атомы останутся непроницаемы, при отсутствии процесса катастроф с фойерверком красочных осколков.улыб

-sh- прохожий28.09.17 07:58
NEW 28.09.17 07:58 
в ответ GROGO 27.09.17 20:07
Если скорость движения по орбитам остается сравнительно невысокой, то и взаимопроникновения не получится.
все с точностью до наоборот: твердость обеспечивается большой скоростью вращения, а проницаемость - низкой (по сравнению с линейными скоростями других миров, т.е. эфира)
lafaet знакомое лицо28.09.17 09:52
lafaet
NEW 28.09.17 09:52 
в ответ -sh- 28.09.17 07:58

Да, именно так и есть, скорость встречного движения задает время присутствия в единой локальности в обратной зависимости, чем выше, тем меньше времени. А орбитальная скорость в прямой зависимости задает количество оборотов в ед. времени. Проницаемость по сути, это возможность избежать столкновений, и конечно же она повышается с уменьшением времени присутствия в едином пространстве, то есть с увеличением встречной линейной скорости. И наоборот проницаемость будет понижаться с увеличением орбитальной скорости.

В сотый раз пожалуй это описываю, казалось бы, какой в этом может быть смысл, а вот он есть оказывается, пока писал все это, вдруг и пришла мысль, ведь увеличение скорости орбитального движения, это увеличение температуры!!!! И именно увеличение температуры приводит вещество к тому. что оно начинает излучать свет, так выходит именно уменьшение проницаемости вещества приводит к его световому свечению!!! Увеличение орбитальной скорости понижает проницаемость. А ведь есть и иные способы уменьшать проницаемость вещества, и выходит что вызывать свечение есть иные способы.

-sh- прохожий28.09.17 21:35
NEW 28.09.17 21:35 
в ответ lafaet 27.09.17 08:52, Последний раз изменено 28.09.17 21:39 (-sh-)
есть некая предельно допустимая, какова она конкретно я не выяснял, но утверждаю что она едина для миров любого размерного порядка,
все равно что то здесь не так.

Допустим эта единая для всех миров скорость равна 30000км/с (можно любую другую цифру принять для примера). Т.к. миров бесконечное количество как в микро, так и в макро сторону, ТО где-то в макро мире есть такой мир, где величина электрона (к примеру) больше чем 300000 км , поэтому наша скорость 300000 км/с, в том мире вообще, считай, - состояние покоя. Электрон, двигаясь с этой скоростью по орбите, за секунду, едва сдвинется на свой размер.

Ну а если взять макро мир этого мира - то там вообще, считай, никакого движения.

Так что никакой единой предельной скорости для миров быть не может.


lafaet знакомое лицо29.09.17 21:51
lafaet
NEW 29.09.17 21:51 
в ответ -sh- 28.09.17 21:35

Вот именно этот нюанс и позволяет существовать жизни в любом размерном порядке, именно единый стандарт скорости движения по орбите разделяет миры по скорости процессов. Угловая скорость в орбитальных системах при таком стандарте обратно зависит от размера данного мира, чем он больше, тем меньше в нем угловая скорость в ОС, то есть тем меньше скорость процессов. И в этом заключается божественная мудрость!!!!! Допустим вы запалили спичку, долго ли длится сия вспышка!? Для нас один миг, так вот и думайте, успели бы там в этой вспышке что сделать те кто там обитает с нашими-то скоростями, вякнуть ничего не успели бы, но!!!!! Благодаря скоростям процессов в микро мире, там успевают смениться эпохи, миллионы поколений успевают возродиться и исчезнуть. Та же система и в нашем мире, мы живем в некой вселенской катастрофе, но катастрофа эта протекает со скоростью макро мира, и потому мы, за краткий момент этой катастрофы успеваем тут и возникнуть и развиться и даже успеем не спеша сгинуть сосвету, а эта катастрофа в макромире будет еще длиться и длиться. Так что все во вселенной не спроста и весьма и весьма разумно!!

-sh- прохожий30.09.17 13:10
NEW 30.09.17 13:10 
в ответ lafaet 29.09.17 21:51, Последний раз изменено 30.09.17 13:42 (-sh-)

всё это конечно интересно, но как сказка.

Сами посудите. Любая единая для всех (разномерных) миров скорость обязательно в каком-то мире становиться "ничем" или "погрешностью" - т.е. пренебрежительно малой величиной для этого мира.

Ну что может значить скорость частицы в 300000км/с, если размер этой частицы 3000000000000000000000000000000000000000000 км ? Нулей справа можете добавить сколько не лень, т.к. в бесконечном макро мире обязательно найдется частица такого размера.

А в "сказке" говорится что такая пренебрежительно малая скорость имеет такое судьбоносное значение :)

lafaet знакомое лицо30.09.17 14:41
lafaet
NEW 30.09.17 14:41 
в ответ -sh- 30.09.17 13:10

Вселенная бесконечна, и бесконечна она во всех своих проявлениях, так что не надо пугаться сверх гигантских размеров, в масштабах вселенной любые размеры ничтожно малы, а скорость процессов должна соответствовать размерам, без этого жизнь во вселенной была бы невозможна, и смысл существования всего был бы утрачен. Так что скорость движения по орбитам обязана быть единой константой. Вот скорости линейного движения, тут пожалста, бесконечный спектр, выдумывайте любую сверх высокую и никогда не выдумаете такую, быстрее которой не существовало бы в реальности. Прикиньте например сколь статичными кажемся мы для сущностей в нашем ближайшем микро мире. Количество оборотов электрона в атоме, это их годы!!!! За доли секунды у них проходят эпохи, а мы за это время не успеваем шевельнуться!!!! И ничего, живем же.

-sh- прохожий03.10.17 19:45
NEW 03.10.17 19:45 
в ответ lafaet 30.09.17 14:41, Последний раз изменено 03.10.17 20:13 (-sh-)

Идея то понянта, что при уходе в макро или микро мир, уменьшаются или увеличиваются угловые скорости, а орбитальные остаются приблизительно теми же.

А измерение времени, как я понял, Вы привязываете именно к угловым скоростям (точнее к количеству оборотов). У нас 1 оборот Земли вокруг Солнца это 1 год, а там 1 оборот электрона вокруг ядра 1 год, потому время быстрее.

Но это все теория.

Скорости как то не очень то уже и похожи.

Электорн вокруг атома (судя по ссылке) больше чем пол-световой, гдето 180000км/с

Тело вблизи Земли 8км/с

Луна вокруг Земли 1км/с

Земля вокруг Солнца 30км/с

Солнце вокруг центра галактики 220км/с

Орбитальная скорость электрона не сравнима со скоростями его макро мира (т.е. нашего мира).

Значит ничем не подтверждается Ваше предположение о некой единой предельной орбитальной скорости для миров.


lafaet знакомое лицо05.10.17 10:44
lafaet
NEW 05.10.17 10:44 
в ответ -sh- 03.10.17 19:45, Последний раз изменено 05.10.17 10:50 (lafaet)

Возможно что это некий единый спектр скоростей, каждая для своего места как допустим для первой орбиты в атоме-СС или для первой орбиты в молекуле-галактике. То есть конкретные аналоги, но единый стандарт линейных скоростей для различных размерностей миров все же непременно существует. И еще имеющиеся у нас данные по скоростям, полагаю весьма далеки от реального, как например измерялась скорость электрона вокруг ядра, там есть где ошибиться можно на приличную величину.


Теория БВ со стороны. Для масштабов бесконечной вселенной вся наша видимая часть вселенной, есть ничтожно малый объем. Ну предположим это как вспышка спички у нас в руках по отношению к объему нашей метагалактики, хотя в реальности это еще гораздо более ничтожная часть, ну ладно уж, пусть так. И вот в этой вспышечке завелись очень умные вченые и догадались о том. что вся материя вселенной, а так же и само ее пространство вместе с временем появились несколько миллион миллиардов лет тому как они там вот теперь сидят. Ну это у них миллионы там лет, а по нашему времени это как секунды две, или пусть хрен с ним десять секунд, хотя спичка так долго не пыхает, ладно. Так все же может быть они правы, а мы и не знаем что вот только пару сек как появились!?

lafaet знакомое лицо08.10.17 08:44
lafaet
NEW 08.10.17 08:44 
в ответ lafaet 05.10.17 10:44

высота -------- g
400000км.---0,0025м/сек2
50000км.-----0,13
10000км.-----1,50
5000км.-------3,08
500км.---------8,45
100км.---------9,505
Таблица изменения ускорения по расстоянию от поверхности Земли. Расстояние конечно же бралось от поверхности. Значение g обратно пропорц квадрату расстояния. Так вот есть такое предположение что табличка эта содержит некую неточность, и расстояния в этой последовательности должны были бы быть как минимум на 6356км. поболее! Потому что гравитационное поле Земли принадлежит ее ядру, которое диаметром никак не более километра, и скорее всего еще гораздо меньше. Вот теперь хочу спросить, есть ли тут сильные математики, которые бы смогли отбросив показания высот указанных в таблице вычислить их только по условию обратно квадратичной зависимости показаний g , от расстояния до объекта гравитации ??? Полагаю что задача сия не так уж и сложна для проф математика. По результатам этого расчета можно будет точно определиться с размерами ядра Земли.
Теорема Остроградского-Гаусса неприменима к планетам и звездам!!!! Ни планеты, ни звезды, увы вам, не являются однородными шарами. Основная масса их содержится в ядре, которым является сингуляр, по вашему ЧД, потому массой оболочки сингуляра, то есть материей основного объема планет и звезд можно просто пренебречь, масса эта ничтожно мала в сравнении с массой ядра, и рассматривать ее следует только как атмосферу сингуляра.

lafaet знакомое лицо09.10.17 23:53
lafaet
NEW 09.10.17 23:53 
в ответ lafaet 08.10.17 08:44

Видят Боги, хотел поделиться открытием, но увы, лодыри ничего считать не желают, пришлось самому.
На высоте 400 тыс км g равно 0,0025 На поверхности Земли g равно 9,80665. Обратно квадратичная зависимость 1/Х2, следовательно берем квадратный корень из 1/0,0025. Получается 20 неких единиц расстояния. Тогда квадратный корень из 1/g на поверхности дает нам 0,3193299 этих единиц расстояния. Теперь если 20 ед, это 400 тыс км, то 0,3193299 ед, это 6386598 метров. Такой же расчет с пропорцией на g высоты в 1 км. и такой же расчет с g на 10 км. дали расстояние до гравитирующего объекта от поверхности Земли в 6386580 м. и в 6386620 метров. В общем среднее из трех значений в 6386600 метров. Явно точности расчета недостает для определения точных размеров ядра Земли, но ясно одно, что размеры его не более сотен метров и расстояние до него от поверхности почти что равно радиусу Земли. И еще получается что Земной радиус малость по более официально расчетного в 6356 километров на целых 30 километров.

lafaet знакомое лицо10.11.17 18:23
lafaet
NEW 10.11.17 18:23 
в ответ lafaet 09.10.17 23:53

Строение звезды.
Бесконечность времени существования материи позволяет элементам разрушаться от старости, когда, либо орбитальные фрагменты атомов на столько теряют скорость своего орбитального движения, что просто падают на ядро, либо ядра атомов, как и звезды в нашем размерном порядке, деградирую до сингуляра и пожирают всех своих орбитальных спутников. Скопление таких обездвиженных уже не атомов(бывших атомов)образует зачаток сингуляра(или так наз черной дыры). Процесс этот тихий и долгий, но набрав критическую массу сингуляр начинает свою активную фазу роста, это когда разница эфирного давления на его поверхности становится достаточной для того, что бы попавший туда атом был раздавлен внешним эфирным потоком, на столько мощно он прижимает фрагменты атома к сингуляру, что дальнейшее орбитальное движение в этом атоме становится невозможным. Активный процесс на сингуляре происходит моментально и с колоссальным выделением энергии.
Если количество попадающих элементов на сингуляр не превышает того количества, которое он успевает разрушать, то энергия разрушенных элементов выделяется в виде жесткого рентгеновского излучения, менее мощные излучения не способны преодалевать одностороннее эфирное давление существующее вокруг сингуляра. В этом случае сингуляр способен весьма долгое время набирать количество материи оставаясь голым, но рано или поздно ему повезет захватить столько материи, что переработать ее в обездвиженные фрагменты атомов сразу же ему просто не успеть.
В этом случае она окружит сингуляр плотным слоем, и на поверхности сингуляра, уже в недрах плотной оболочки начнутся уже совершенно иные процессы. Энергия разрушающихся атомов на поверхности сингуляра уже не будет накапливаться до уровня жесткого рентгена, а будет восприниматься окружающими элементами как тепловая, начнется разогрев плотного окружения. Степень разогрева будет зависеть от количества захваченной материи и от скорости разрушения атомов на поверхности сингуляра, а скорость эта зависит от его размера.
Если сингуляр еще не столь велик, а количество окружающей материи весьма велико, то разогретыми будут только недра, поверхность же будет иметь температуру весьма низкую, такое образование мы наз, планета. В зависимости от отношений размеров сингуляра и количества материи в его оболочке, планеты могут иметь весьма различные условия на своей поверхности, к тому же эти условия зависят еще и от внешних влияний.
Но рано или поздно сингуляр набирает уже такое количество обездвиженных фрагментов атомов, что скорость/пожирания/оболочки становится достаточной для выделения такого количества энергии, которого становится достаточно для разогрева всей массы окружающего сингуляр вещества, такое образование уже является звездой.
Опять же в зависимости от количества материи в оболочке, это может быть или белый карлик или желтая звезда типа Солнца, или какая угодно из всего спектра звезд. Чем тоньше оболочка и больше сингуляр, тем более высокие температуры наблюдаются на поверхности звезды.

lafaet знакомое лицо10.11.17 18:25
lafaet
NEW 10.11.17 18:25 
в ответ lafaet 10.11.17 18:23

Недра звезды имеют весьма высокое давление среды которое позволяет иметь орбитальным фрагментам атомов запредельно высокие скорости движения, то есть температуру, благо что поступление энергии с поверхности сингуляра от разрушающихся на ней атомов, не иссякает. Окажись такой перегретый атом в условиях отсутствия внешнего давления среды, все его орбитальные фрагменты просто разлетелись бы по сторонам. Что собственно и происходит когда атомы из недр поднимаются на поверхность звезды. То есть в достаточно крупных звездах существует такой слой, где поднявшиеся из недр атомы разрушаются полностью до составных частей, и уже с потерей избыточной энергии в более высоком слое они вновь объединяются в атомы.
Конвекция в толще звезды осуществляется по двум причинам, это подъем более легких, по причине более высоких температур, атомов(происходит равномерно по всей поверхности), и подъем по экваториальной плоскости за счет большей центробежной силы от вращения звезды. Такой подъем закручивает некий бублик в обе стороны от экватора, что порождает широту обратного ухода вглубь приблизительно по сороковой широте и далее ее новый бублик с подъемом уже от сороковой широты и уходом вглубь в районе шестидесятой широты.
Такой механизм работы звезды довольно длителен, но и он имеет свой предел, размер сингуляра доходит до того уровня, когда скорость разрушения атомов на поверхности позволяет уничтожить все тяжелые элементы оболочки. В этом случае остается только гигантская оболочка из легчайшего перегретого газа, это красный гигант. Но со временем и эта оболочка будет съедена, а попадающая вновь материя моментально уничтожается, разрушается до отдельных фрагментов атомов. Надо сказать что такие голые сингуляры имеют весьма высокий спин, потому что они вобрали в себя всю инерцию вращения некогда врашающегося вокруг них вещества, скорость вращения их вокруг собственной оси невероятно высока. По этой причине слияние таких сингуляров на малых скоростях сближения не происодит тихо, и от мощнейшего трения их при прикосновении происходит образование огромного количества элементов, в результате чего из двух слившихся сингуляров вновь образуется звезда, а не голый сингуляр.Время существования сингуляра ограничивается только столкновением его с соразмерным ему сингуляром на достаточно высокой скорости, более не существует вариантов его разрушения, и потому во вселенной существуют сверх гигантские звезды. В их основании находятся невероятно древние сингуляры, в теле которых покоятся останки целых галактик. Столкновение сингуляров на около световых скоростях приводит к полнейшему их распылению на вновь образуемые атомы и все возвращается на круги своя, снова старение элементов, снова накапливание критической массы, и так вечно и бесконечно, жизнь во вселенной не имеет предпосылок для остановки и прекращения. Расчеты масс звезд и планет на основании удельных весов их состава и объемов, без учета масс сингуляров в их основании, дают на порядки меньшие от реальности величины!!! В реальности массы всех звезд и планет гораздо значительнее, и даже можно сказать что массами грунта или плазмы, находящимися вокруг ядер-сингуляров, по сути можно было бы даже пренебречь, столь малое количество материи они содержат в сравнении с тем ее количеством, которое сконцентрировано в ядрах!!!

GROGO старожил10.11.17 23:19
GROGO
NEW 10.11.17 23:19 
в ответ lafaet 10.11.17 18:25

То, что электроны падают на ядро от старости, не объясняет процесса. Загадка физики Вселенной должна укрываться в причине, по которой электроны вращаются вокруг ядра там , где "ветра нет"

lafaet знакомое лицо15.11.17 16:59
lafaet
NEW 15.11.17 16:59 
в ответ GROGO 10.11.17 23:19

По аналогии, это вопрос, почему планеты вращаются вокруг центральной звезды. Тут ответ очень простой, массивные звезды захватывают своей гравитацией все что пролетает мимо, если скорость пролета не достаточно высока что бы вырваться из гравиполя. Процесс этот идет постоянно, потому в долгосрочной перспективе происходит постоянное изменение орбитальных систем. Если скорость пролета мала, то объект врезается в звезду, слишком велика, то улетает далее, или захватывается на очень вытянутую эллипсоидную орбиту, которая с временем будет постепенно стремиться к круговой в плоскости вращения звезды, по причине усиленной гравитации в этой плоскости за счет вращения(эффект пропеллера). Это когда быстрое вращение создает видимость присутствия по всей орбите вращения, что усиливает экранирование эфирных потоков, что по сути и есть гравитация. По отдаленности орбиты от круговой и плоскости экватора звезды, можно судить о времени захвата объекта. Та же самая картина наблюдается и в микро мире, только скорость процессов на порядок выше.

GROGO старожил15.11.17 22:54
GROGO
NEW 15.11.17 22:54 
в ответ lafaet 15.11.17 16:59

Интересно, а масса или вес(и наш тоже) тела на поверхности Земли зависит от скорости вращения Земли и скорости вращения Земли вокруг Солнца? Или этим (скоростью) можно пренебречь?

lafaet знакомое лицо16.11.17 10:06
lafaet
NEW 16.11.17 10:06 
в ответ GROGO 15.11.17 22:54

Вся материя вселенной однородна и потому подчиняется одним и тем же воздействиям. Правда в нашей офиц науке понятия масса и вес столь успешно перепутаны, что тут всегда требуется для начала долго уточнять что имеется в виду конкретно. Следует вводить более конкретный показатель, количество материи(К). Далее я буду говорить уже с учетом сугубо своих понятий о массе и весе. Масса это К умноженное на встречную скорость контактного взаимодействия. Так как масса проявляется только при контактном взаимодействии. Если встречная скорость взаимодействия нулевая, то и масса нулевая, независимо от количества материи(К) Вес, это разница эфирного давления со стороны и в сторону массивного объекта на поверхности которого происходит замер веса. То есть объект тут выступает в роли эфирного паруса. Так же в величину веса может вмешиваться и инерционное движение имеющее центробежную силу. Вот какраз вращение земли и вносит уменьшение веса за счет инерционного вращательного движения и возникающей при этом центробежной силы.

GROGO старожил16.11.17 23:13
GROGO
NEW 16.11.17 23:13 
в ответ lafaet 16.11.17 10:06
Вся материя вселенной однородна и потому подчиняется одним и тем же воздействиям

Каким образом можно сравнивать вращение электрона с вращением Земли. Если Земля - это просто кусок "грязи", то электрон - это заряженная частица, которая никак не может быть схожей с составом Земли. Также и с Солнцем и ядром атома. Соответственно и условия их вращения должны подчиняться разным законам.

lafaet знакомое лицо18.11.17 13:54
lafaet
NEW 18.11.17 13:54 
в ответ GROGO 16.11.17 23:13

В случае глобальной катастрофы, как например столкновение двух Солнечных систем, наша Земля разлетится в пыль, но останется ее ядро, которое быстро вращается вокруг собственной оси. Так вот в макро мире это ядрышко и будет выглядеть как заряженная частица, а распыленная Земная оболочка вообще даже не будет замечена, как это и происходит с электронами в нашем микро мире при каких-то взаимодействиях. Так что все соответствует, потому что это находясь в размерном порядке Земли, вы способны различать мельчайшие детали ее строения, а из своего размерного уровня, там в следующем вглубь вы конечно же никаким образом не сможете наблюдать никаких таких подробностей, а будете реагировать только на заряженную частицу, и даже без ясного понимания что это такое в принципе есть.

GROGO старожил18.11.17 15:30
GROGO
NEW 18.11.17 15:30 
в ответ lafaet 18.11.17 13:54, Последний раз изменено 18.11.17 15:32 (GROGO)

Здесь можно заметить, что не на всех планетах есть магнитное поле, что должно означать, что их ядро не вращается. оДНАКО ОНИ ТОЖЕ ЛЕТАЮТ ВОКРУГ сОЛНЦА, как и те, у которых есть магн. поле.

И что заставляет ядро вращаться при наличии немалого трения о соседей. Думается, что есть тут еще какое то неизвестное "поле" , раскручивающее и электроны, и ядра"земли"

lafaet знакомое лицо18.11.17 20:22
lafaet
NEW 18.11.17 20:22 
в ответ GROGO 18.11.17 15:30

Ядрами звезд и планет являются сгустки сверх плотной материи, сингуляры, или как их еще безграмотно называют, черные дыры. Согласитесь что сверх плотный сгусток материи совершенно противоположен понятию дыры, дыра это наоборот отсутствие материи в неком материальном объекте. Так вот сингуляры образуются в результате остановки орбитальных фрагментов атомов и объединения их в единый сгусток. В этом случае материя уплотняется в миллионы раз, то есть ровно во столько, во сколько объем атома более объема составляющих его элементов. Это легко можно просчитать на примере нашей СС, взять объемы всех планет и Солнца и разделить на него объем тора с радиусом нашей солнечной системы, отношение будет точно таким же как и в атомах. Так вот дело в том, что материя поглащаемых сингуляром элементов берется из массива звезды или планеты, а он имеет свое собственное вращение вокруг своей оси, и эта энергия вращения напрямую поглащается сингуляром. И по закону увеличения скорости вращения с уменьшением радиуса вращения, все это создает невероятно высокую скорость вращения сингуляра, и это высокая скорость в размерном порядке этого сингуляра, а для скорости процессов в большем размерном порядке, для которого этот сингуляр является заряженной частицей. это вообще немыслимо великая скорость вращения, немыслимо!!!!! Вот это и есть заряженная частица. Так что нет нужды в еще каких волшебных полях, достаточно одного только вращения исходного материала, из коего создается масса сингуляра. Так что не бывает сингуляров, то есть ядер звезд и планет, или ядер ядер атомов и ядер электронов, без немыслимо бешенного спина!!!!!

GROGO старожил18.11.17 22:48
GROGO
NEW 18.11.17 22:48 
в ответ lafaet 18.11.17 20:22

Вообще то орбитальные объекты и ядра атомов имеют разные заряды. Как может в таком случае отрицательный упасть на положительный и с ним объединиться?

lafaet знакомое лицо19.11.17 18:46
lafaet
NEW 19.11.17 18:46 
в ответ GROGO 18.11.17 22:48

В астрономии не наблюдалось падения планет на звезды, но затягивание материи сингуляром наблюдалось. Пока еще не известно точно что именно является показателем заряда, я предполагаю что это комплекс собственного излучения и вращения вокруг собств оси. Так что пока нет точных ответов на подобные вопросы, одни версии.

lafaet знакомое лицо10.12.17 14:00
lafaet
NEW 10.12.17 14:00 
в ответ lafaet 19.11.17 18:46

Вся материя вселенной не смогла бы в ней поместиться в случае остановки своего линейного движения. Только бесконечный спектр скоростей и векторов линейного движения материи позволяет ей занимать единое пространство мироздания. Это к вопросу о темной материи, в реальности же конечно нет никакой особенной, так наз темной материи, вся материя вселенной едина по своему строению и свойствам, только основная ее часть, количество которой бесконечно превосходит количество материи каждого в отдельности взятого мира, является как бы незримо присутствующей в виде эфирного изотропного потока. Говорить о гравитации этой части материи глупо, потому что именно она и образует силу гравитации, и следовательно никак не может одновременно и создавать гравитацию и вместе с этим обладать ею. Гравитацией материя обладает только в своем мире и относительно объектов своего мира, потому валить на невидимую часть материи всякие гравитационные неувязки в корне глупо и невежественно. Так же и о энергии этой невидимой части материи никак нельзя говорить как о некой отдельной-темной энергии, потому что это самая обычная энергия, которая является основной энергией всей вселенной и никаких иных видов энергии в природе не существует, вся она есть обычное движение обычной материи.

lafaet знакомое лицо10.12.17 14:01
lafaet
NEW 10.12.17 14:01 
в ответ lafaet 10.12.17 14:00

Самое очевидное проявление эфира, это гравитация, но она, увы, не подвластна искусственному воспроизведению, потому конечно же для экспериментов с эфиром более подходят его проявления в виде магнитного и эл магнитного поля или электричества. Именно эл магнитные и электрические проявления эфира являются наиболее доступными для изучения свойств эфира по причине их абсолютной взаимозависимости; эфир-поле, эфир-электричество , и наоборот. Сия область изучения пока является чистым полем для исследования, потому что никто еще не рассматривал магнитные и электрические процессы, как производные лучевого эфира, и открытий тут полно пока еще буквально на каждом шагу!!!!! Даже для самых ленивых экспериментаторов.

GROGO старожил10.12.17 14:10
GROGO
NEW 10.12.17 14:10 
в ответ lafaet 10.12.17 14:01

Почему Вы не рассматриваете (не разрабатываете ) и другие варианты происхождения полей гравитации, эл.магнитных и пр.

Почему все это на может задаваться внешней к осязяемому космосу силой из другого "мира"? Или еще каким либо способом?

lafaet знакомое лицо26.12.17 13:59
lafaet
NEW 26.12.17 13:59 
в ответ GROGO 10.12.17 14:10, Последний раз изменено 26.12.17 14:01 (lafaet)

Так я и объясняю суть всего происходящего именно внешними, то есть летящими извне потоками материи иных миров, с которыми мы разделены по скоростям и векторам движения.

Лучевой эфир, то есть потоки материи бесконечного спектра скоростей и всех направлений порождают и все поля, и электрический ток, и все что только пожелаете, а происхождение этих потоков элементарно, просто во вселенной имеется бесконечное число отдельных миров любых векторов движения и любых скоростей относительно друг друга, с шагом в световую скорость. Ничем другим объяснить весь комплекс явлений физ мира мне представляется невозможным.

GROGO старожил26.12.17 20:48
GROGO
NEW 26.12.17 20:48 
в ответ lafaet 26.12.17 13:59

Из того, как овидете положение дел Вы, для меня получается "мешанина из потоков извне", которые трудно представить в какой то устойчивой и поддающейся расчетам, системе.

Все летит в разных направлениях и на разных уровнях и строгой системы не просматривается. Хотя достаточно посмотреть в небо, и мы видим равномерно распределенные в пространстве космоса точки "звезд" . Что то все это там наверху регулирует, и даже как бы вручную распределяет по емкости пространства. Определенный порядок налицо.

lafaet знакомое лицо27.12.17 16:54
lafaet
NEW 27.12.17 16:54 
в ответ GROGO 26.12.17 20:48

Это мы думать можем о каких-то отдельных потоках и тогда может показаться что просто полный бардак, но действуют-то все потоки одномоментно, думаете вы о них о всех сразу или по отдельности, это не важно, все они составляют единый комплекс создающий равномерность давления в любой точке пространства с любой стороны. Полный хаос, бардак, неразбериха, но главное в этом, ПОЛНЫЙ, вот эта самая полнота хаоса и создает равномерность, которая порождает гармонию. Равномерность давления собирает материю в сферы, то есть в правильной формы шары, и соотношение правильных сфер с прямыми линиями потоков порождает абсолютную гармонию. В окружность вписывается ровно 6 радиусов и вместе с этим ровно 10 золотых сечений от радиуса. Хорда 36 градусов равна золотому сечению от радиуса. А золотое сечение, это такая волшебная штучка, если она попала куда, то будет прослеживаться всюду и везде и ничем его не вытравишь, попробуйте поиграть на калькуляторе с золотым сечением, что не делай везде будет оно прослеживаться либо в виде квадрата золотого сечения, либо в виде +1 золотое сечение, либо его корень. Вот это и есть внутренний стержень мироздания, а порождается вроде как хаосом, бардаком, но абсолютно полным хаосом. К сфере может примыкать ровно 12 сфер чуть меньшего диаметра, там опять же через золотое сечение зависимость, а это уже ключь строения живых клеток, и так постепенно усложняясь идет формирование живых организмов и затем уже их сознание, и все всего-то от равномерности потоков, от элементарщины, до непостижимости разума!!! Элементарное движение материи формирует и создает все сущее, вот потому и мы сами являемся частью творца, потому что сами состоим из материи и являемся частью ее потоков, которые все сотворяют. Рука руку моет, материя формирует материю.

lafaet знакомое лицо27.01.18 22:26
lafaet
NEW 27.01.18 22:26 
в ответ lafaet 27.12.17 16:54

Космическое пространство имеет высочайшую степень разреженности и его свойства не зависят от скорости движения в нем.
Из чего следует что материя создающая гравитацию обязана иметь невероятно высокую скорость, что бы при наблюдаемой в реальности разреженности обеспечить наблюдаемую в реальности силу гравитации. А так же, должна иметь полный спектр этих самых невероятно высоких скоростей и полный спектр направлений движения, для того, что бы обеспечить независимость свойств пространства от скорости движения в нем.
Так какие же могут быть сомнения в реальности существования лучевого эфира описываемого в моей модели, где эфиром является комплекс бесконечного числа отдельных миров, таких же точно как и видимый нами наш мир, разделенных между собой по векторам и скоростям движения с шагом различия в скорости движения не менее световой?
Очевидно что только вопрос катастрофического взаимодействия этих миров при их постоянном столкновении. Но этому имеется объяснение. Материя имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС). И жесткое взаимодействие между этими ОС происходит только на тех скоростях встречного движения, которые значительно уступают скоростям движения их орбитальных фрагментов. Когда же встречные скорости наоборот, значительно превосходят скорости движения их орбитальных фрагментов по орбитам, то эти ОС уже не в состоянии предстать перед друг другом в виде непроницаемых сплошных объектов, и свободно пронизывают друг друга почти что без всякого взаимодействия. Потому чем выше встречные скорости взаимодействия, тем меньше шансов на само взаимодействие, тем меньшими фрагментами материи объекты представляются для друг друга.

POZITIVlaif гость28.01.18 09:23
POZITIVlaif
NEW 28.01.18 09:23 
в ответ lafaet 27.12.17 16:54

"...вот эта самая полнота хаоса и создает равномерность, которая порождает гармонию..."

Хорошо сказано,улыб.

А можете привести примеры из повседневности земной жизни?

lafaet знакомое лицо28.01.18 17:34
lafaet
NEW 28.01.18 17:34 
в ответ POZITIVlaif 28.01.18 09:23

Имелся в виду полный хаос лучевых потоков, в объеме он создает равномерность давления со всех сторон, что формирует материю в правильные сферы, то есть придает гармонию бесформенным материальным объектам. Этот процесс вечный и повсеместный, потому можно сказать что он и есть пример из повседневной жизни. Бытовой аналог этого процесса вряд ли возможен, бытовой хаос весьма далек от абсолютной полноты.

GROGO старожил28.01.18 19:54
GROGO
NEW 28.01.18 19:54 
в ответ lafaet 27.01.18 22:26

Если эти сверх миры не взаимодействуют с нашим, то можно ими просто пренебречь и считать (условно , по Вашей системе) - несуществующими ?

lafaet знакомое лицо01.02.18 17:39
lafaet
NEW 01.02.18 17:39 
в ответ GROGO 28.01.18 19:54

Комплекс всех остальных миров является для нашего мира эфиром, то есть именно он формирует материю нашего мира и без него нашего мира не могло бы существовать. То что он не реагирует с нашим миром, имеется в виду что материя всех остальных миров является почти прозрачной для нашего мира, и потому нет катастрофического взаимодействия разрушающего наш мир, но на уровне микро мира взаимодействие конечно же имеется и важность его невозможно переоценить.

lafaet знакомое лицо01.02.18 17:40
lafaet
NEW 01.02.18 17:40 
в ответ lafaet 01.02.18 17:39

Физические взаимодействия происходят только между материальными объектами, и только в виде контактного столкновения.
Материя всегда дискретна, непрерывной материи нет.
Вектор воздействия всегда является вектором движения относительно того объекта, на который и оказывается воздействие.
Вектор гравитации всегда направлен в сторону центра объекта, обладающего этой гравитацией, следовательно; энергия гравитационного воздействия никаким образом не может принадлежать материи исходящей от обладателя этой гравитации. Из чего следует однозначный вывод, никаких сил притяжения в природе не существует, любое воздействие, это всегда есть только давление по вектору движения.
Гравитация создается материей приходящей из вне. Все сие в равной степени относится и к магнетизму, с той лишь разницей что в магнетизме включаются еще эффекты от спинового вращения частиц и их собственного излучения, но в любом случае любое воздействие, это всегда только давление по вектору своего движения.

Космическое пространство имеет высочайшую степень разреженности и его свойства не зависят от скорости движения в нем.
Из чего следует что материя создающая гравитацию обязана иметь невероятно высокую скорость, что бы при наблюдаемой в реальности разреженности обеспечить наблюдаемую в реальности силу гравитации. А так же, должна иметь полный спектр этих самых невероятно высоких скоростей и полный спектр направлений движения, для того, что бы обеспечить независимость свойств пространства от скорости движения в нем.
Так какие же могут быть сомнения в реальности существования лучевого эфира описываемого в моей модели, где эфиром является комплекс бесконечного числа отдельных миров, таких же точно как и видимый нами наш мир, разделенных между собой по векторам и скоростям движения с шагом различия в скорости движения не менее световой?
Очевидно что только вопрос катастрофического взаимодействия этих миров при их постоянном столкновении. Но этому имеется объяснение. Материя имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС). И жесткое взаимодействие между этими ОС происходит только на тех скоростях встречного движения, которые значительно уступают скоростям движения их орбитальных фрагментов. Когда же встречные скорости наоборот, значительно превосходят скорости движения их орбитальных фрагментов по орбитам, то эти ОС уже не в состоянии предстать перед друг другом в виде непроницаемых сплошных объектов, и свободно пронизывают друг друга почти что без всякого взаимодействия. Потому чем выше встречные скорости взаимодействия, тем меньше шансов на само взаимодействие, тем меньшими фрагментами материи объекты представляются для друг друга.

anly коренной житель01.02.18 19:46
anly
NEW 01.02.18 19:46 
в ответ lafaet 01.02.18 17:40
Материя всегда дискретна, непрерывной материи нет.
я уже указвал Вам как то, но Вы не вникли и никак не отреагировали.

А именно. По Вашей теории получается, что материи вообще нет.

Почему? Вот почему:

Материальные об\екты как Вы утверждаете в преимущественно пустые, ведь каждый атом подобен Солнечной системе, где размеры частей гораздо меньше растояний между ними.

А если рассмотреть каждую часть отдельно, то и она состоит и очень маленьких частичек на огромных расстояниях. А частичка - из частитестичек - и т.д. И размеры стремяться до бесконечно малых, причем актуально бесконечно малых - что является ничем.

Получается что материя - ничто.

Все изменится если Вы откажитесь в своей теории от бесконечностей.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил03.02.18 01:17
GROGO
NEW 03.02.18 01:17 
в ответ lafaet 01.02.18 17:40

Вы говорите об идентичности строения атомного атома, строения Солнечной системы, галактики и т.д.

Но вот сейчас Гарольд Леш объяснил, что к примеру в атоме действуют силы электрич. притяжения, которые гораздо сильнее, чем действующие в Солнечной системе силы гравитационного притяжения.

lafaet знакомое лицо05.02.18 18:44
lafaet
NEW 05.02.18 18:44 
в ответ anly 01.02.18 19:46

Бесконечность мне вовсе не дорога как догма, но вот в чем дело, практика не дает нам ни единого варианта, когда бы некий пространственный предел был бы последним, и не было бы никакой возможности разместить за этим пределом еще сколь угодно более далеких! Сей факт заставляет, меня лично на все 100, согласиться с тем, что в сторону удаления пространство совершенно определенно не имеет никаких пределов. Отсутствие же пределов в одном направлении, логично подсказывает точно такое же их отсутствие и в противоположном направлении, то есть в сторону уменьшения, вглубь. Что касается вашей уверенности в том, что ничтожно малое для нас можно считать вообще ничем, то полагаю что и наш мир кое для кого в макро, так же является ничтожной малостью, но скажете ли вы что это просто ничто!? Посему остаюсь при полной своей уверенности в бесконечности вселенной как в макро, так и вглубь, стремление к нулю, это далеко не сам этот ноль.

lafaet знакомое лицо05.02.18 18:53
lafaet
NEW 05.02.18 18:53 
в ответ GROGO 03.02.18 01:17

Уверяю вас, нет в природе никаких сил притяжения, это заблуждение людей очень невнимательных, нет таких форм взаимодействия, где бы фрагменты материи не сталкивались бы, только контактное столкновение является процессом взаимодействия!!!! Если создается видимость притяжения, то не сомневайтесь, вам просто не видно тех малых фрагментов материи, которые создали вам сею иллюзию. Так что и в микро мире и в макро, везде механика взаимодействий едина, путаницу создает огромная разница в скоростях процессов, а если скорости эти уровнять в воображении, то все сойдется, и в микро мире та же самая гравитация, только для нас она проявляется как магнетизм, так же как и наша гравитация для макро мира будет казаться магнетизмом.

anly коренной житель06.02.18 21:26
anly
NEW 06.02.18 21:26 
в ответ lafaet 05.02.18 18:44, Последний раз изменено 07.02.18 07:48 (anly)
практика не дает нам ни единого варианта, когда бы некий пространственный предел был бы последним, и не было бы никакой возможности разместить за этим пределом еще сколь угодно более далеких! Сей факт заставляет, меня лично на все 100, согласиться с тем, что в сторону удаления пространство совершенно определенно не имеет никаких пределов.
пардон, но здесь ошибка в суждениях. Ограниченные возможности позволяют нашей практике размещать что либо не далее Солнечной Системы. Но ограниченные возможности ничего доказать не могут! Ну это все равно что какая-нибудь козявка на поляне будет полагать что поляна бесконечна, ввиду того что ей так и не удалось доползти до края.улыб
Отсутствие же пределов в одном направлении, логично подсказывает точно такое же их отсутствие и в противоположном направлении, то есть в сторону уменьшения, вглубь.
Пардон, но здесь опять нарушение логики. Противоположное направление - это на 180 градусов, т.е. в другую строну вселенной, а не во внутрь.

Логика нарушается наподобии такого:

- посмотрим на север

- теперь посмотрим в противоположном направлении

- и куда это?

- (1) на юг (это логично)

- (2) внутрь глаза (это подобно как у Вас получается)

полагаю что и наш мир кое для кого в макро, так же является ничтожной малостью,
ну это чистые предположения не основанные ни на чем - то что макро мир (подобный нашему, только в других масштабах) вообще есть. Такое не следует даже из бесконечности вселенной (чего мы не знаем, как и козявка о своей поляне).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо09.02.18 19:56
lafaet
NEW 09.02.18 19:56 
в ответ anly 06.02.18 21:26

Противоположность направлению вовне, это направление вглубь микро. А закон подобия, что в малом, то и в бОльшем, придуман не мною, и тот факт что наблюдаемые нами в гигантском объеме космоса орбитальные системы повторяются в микро мире, полагаю является неопровержимым его доказательством.

anly коренной житель09.02.18 23:34
anly
NEW 09.02.18 23:34 
в ответ lafaet 09.02.18 19:56, Последний раз изменено 10.02.18 08:51 (anly)
орбитальные системы повторяются в микро мире,

Что повторяется? Планетарная система атома ПРИДУМАНА.. Если бы было бы подобие то и законы были бы одинаковы что в нашем что в микро мире. А так это совсем разные миры с разными законами, разными формулами.
Да и чисто "внешнее" сравнение подводит: планеты движутся по орбитам, а траектории движения электрона неизвестны - это какое-то облако вокруг ядра, а в проекции на плоскость - орбиталь.

Сходство - "як свыня на коня".


о в сторону удаления пространство совершенно определенно не имеет никаких пределов.
-------
Противоположность направлению вовне, это направление вглубь

Неужели не видно что Вы в этих постах говорите о РАЗНЫХ понятиях?!

последнее ввобще нельзя называть направлением тк там невозможно движение. Ну обьясните: как можно двигаться из макро в микро и наоборот?! Этоже просто логическая чепуха.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо10.02.18 15:21
lafaet
NEW 10.02.18 15:21 
в ответ anly 09.02.18 23:34, Последний раз изменено 10.02.18 22:33 (lafaet)

Материя дискретна по определению, так как ее антипод, пространство, непрерывно. Дискретность материи абсолютна, то есть не существует такого размерного уровня, когда бы дискретность материи прекращалась! Потому любой фрагмент материи, независимо от размеров, всегда состоит из бесконечного числа более мелких. Иными словами, любой, самый малый для нас фрагмент материи, это всегда еще целая бесконечная вселенная, а самый гигантский для нас объект, это всегда бесконечно малый фрагмент для некоторого размерного порядка макро мира. Не существует в природе ни самого малого фрагмента материи, ни самого большого. Строение материи любого размерного уровня, едино, это всегда только орбитальные системы(ОС), состоящие из массивного ядра и орбитальных объектов. Существует два вида ОС, это 1 вид, когда орбитальные объекты одиночные, и 2 вид, это когда орбитальные объекты сами являются ОС.

Можно наблюдать галактики в телескоп, а потом наблюдать через микроскоп нечто из невидимой без него мелочи, вот такая перемена в размерах наблюдаемого и есть движение из макро в микро, и уверяю вас что движение сие ничем не более виртуальное чем падение камня на Землю, потому что без сознания обладающего памятью и прогнозом никакого движения вообще наблюдать невозможно.

anly коренной житель10.02.18 16:15
anly
NEW 10.02.18 16:15 
в ответ lafaet 10.02.18 15:21, Последний раз изменено 10.02.18 17:27 (anly)
Материя дискретна по определению, так как ее антипод, пространство, непрерывно.
они никакие не антиподы. Даже если заявить что пространство существует (что я лично считаю глупостью, но сейчас не об этом), то материя не вытесняет пространство. Пространства меньше не станет если материи станет больше, и наоборот пространства не станет больше, если материи станет меньше (или даже совсем исчезнет)
перемена в размерах наблюдаемого и есть движение из макро в микро
пардон, но это движением не назвать. Движением можно назвать перемещение чего-то конкретного, или изменение чего-то конкретного.

А в Вашем случае: что конкретно двигается или изменяется ? (из макро в микро или наоборот)

без сознания обладающего памятью и прогнозом никакого движения вообще наблюдать невозможно.
ага, радары на дорогах обладают сознаниемулыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо10.02.18 22:31
lafaet
NEW 10.02.18 22:31 
в ответ anly 10.02.18 16:15

Пустота пространства не взаимодействует с материей, и потому материя, находясь в пространстве никаким образом не изменяет самого пространства. Так что никакого вытеснения материей быть не может, пустота не изменяется от того, что в ее объеме находится материя. Материя не взаимодействует с пустотой независимо от того, есть в этой пустоте другая материя или ее там нет.. Взаимодействие возможно только между материальными объектами.

Радары имеют память и прогноз, потому и способны обнаруживать движение. Размышлять о нем им нечем. но для обнаружения движения у них достаточно средств.

anly коренной житель11.02.18 10:27
anly
NEW 11.02.18 10:27 
в ответ lafaet 10.02.18 22:31, Последний раз изменено 11.02.18 10:38 (anly)
Пустота пространства не взаимодействует с материей,
"пустота пространства" и просто "пространство" - это одно и тоже или что-то разное?
Радары имеют память и прогноз, потому и способны обнаруживать движение. Размышлять о нем им нечем. но для обнаружения движения у них достаточно средств.
ну вот видите, а Вы давяче заявляли что для наблюдения движения сознание необходимо.улыб материя со своими свойствами и законами ни от какого сознания не зависит, чего бы себе сознание ни навыдумывало, даже в том случае если выдуманное верно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот11.02.18 13:08
NEW 11.02.18 13:08 
в ответ lafaet 27.01.18 22:26, Последний раз изменено 11.02.18 13:13 (Schachspiler)
Космическое пространство имеет высочайшую степень разреженности и его свойства не зависят от скорости движения в нем.

Космическое пространство - это просто бесконечно большая ёмкость.

Оно не материально и ему наплевать - как на наличие, так и на скорость заполняющего его материального мусора.

(Как пространству аквариума наплевать - налили Вы в него воды и запустили в него рыбок или нет.) хаха



Из чего следует что материя создающая гравитацию обязана иметь невероятно высокую скорость, что бы при наблюдаемой в реальности разреженности обеспечить наблюдаемую в реальности силу гравитации.

Из первого заблуждения плодятся последующие! безум


Материя ни чем и ни кому не обязана. Она просто обладает гравитационными и инерционными свойствами.
Утверждение, что гравитационные свойства материи якобы зависят от скорости (кстати, относительно чего? миг)

- это плод Вашего больного воображения и абсолютно ни чем не подтверждается.


Так какие же могут быть сомнения в реальности существования лучевого эфира описываемого в моей модели, где эфиром является комплекс бесконечного числа отдельных миров...

Из за невозможности доказать существование даже просто эфира, верующим в эйнштейнизм пришлось заниматься подтасовками и говорить вместо постоянства скорости относительно эфира - о постоянстве скорости в вакууме...


При этом они в припадке веры даже не заметили, что дошли до маразма, поскольку если эфир предполагался как среда распространения волнового процесса (а для среды распространения постоянство скорости волны - это естественно и нормально), то вакуум - это просто степень заполнения пространства материей и к скорости чего угодно вообще не имеет отношения.
Договорились же эти фанаты веры в эйнштеинизм до полного маразма, поскольку из их невнятного и глупого утверждения следует, что скорость света является одинаковой относительно всех систем отсчёта одновременно. безум


Чтобы лучше осознать всю тупость такого представления, сравните его с заявлением человека, что скорость его автомобиля (хоть в ввакууме, а хоть и в воздухе) равна одновременно как относительно попутных, так и относительно встречных автомобилей, а также относительно автоинспектора с радаром, засевшего в кустах на обочине. хаха


А "лучевой" эфир - это бред, приукрашенный эпитетом.

С равным "успехом" Вы могли бы присобачить и другие эпитеты.
Например, назвать "квантовый эфир" или "экзистенциональный эфир"...


На степень бессмысленности писанины - это бы не повлияло. спок

anly коренной житель12.02.18 20:42
anly
NEW 12.02.18 20:42 
в ответ Schachspiler 11.02.18 13:08, Последний раз изменено 12.02.18 21:15 (anly)

похоже Вы решили покритиковать тему, в которую даже не пытались вникнуть.


По теории лучевого эфира (причем ИМЕННО лучевого, а не "с таким же успехом") гравитация обеспечивается лучевым эфиром, который представляет из себя материю движущуюся во всех направлениях и бесконечным спектром скоростей, начиная со световой и выше. И естественно материя нашего мира, в свою очередь является лучевым эфиром для материи других миров миров (скорость ведь относительна).


А любителям посмеяться над нелогичностью постоянства скорости света (т.е. Вам) в этой теме смеяться не над чем, т.к. в этой теории скорость света, хоть и постоянна относительно любой системы отсчета, но логична, т.к. свет от одного и того же источника, видимый разными движущимися системами, является эфиром РАЗНЫХ миров, причем именно тех, которые движутся со скоростью 300000кмс относительно конкретной системы отсчета. Можно сказать еще и так: свет распространяется в бесконечном спектре скоростей (т.е. со всеми скоростями начиная со световой) но воспринимается как свет, только тот что со скоростью 300000кмс.

Вообщето это не совсем так, но пусть автор темы меня подправит, где я напутал.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот12.02.18 21:22
NEW 12.02.18 21:22 
в ответ anly 12.02.18 20:42
похоже Вы решили покритиковать тему, в которую даже не пытались вникнуть.

По теории лучевого эфира (причем ИМЕННО лучевого, а не "с таким же успехом") гравитация обеспечивается лучевым эфиром, который представляет из себя материю движущуюся во всех направлениях и бесконечным спектром скоростей, начиная со световой и выше. И естественно материя нашего мира, в свою очередь является лучевым эфиром для материи других миров миров (скорость ведь относительна).

Как раз наоборот.

Достаточно было прочитать несколько фраз, чтобы увидеть не просто абсолютно бездоказательный, но и абсолютно бессмысленный бред, который вообще невозможно называть "теорией".



Как можно выдавать фразу "гравитация обеспечивается лучевым эфиром" и претендовать на название этой глупости "теорией"? шок


Впрочем, религиозные люди верят и не в такое... безум

anly коренной житель12.02.18 21:27
anly
NEW 12.02.18 21:27 
в ответ Schachspiler 12.02.18 21:22

да от Вас окромя "бред" ничего путнего не услышишь. Эдак и троешник аболтус может "бредом" на лево и на право сыпать.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот12.02.18 23:42
NEW 12.02.18 23:42 
в ответ anly 12.02.18 21:27, Последний раз изменено 12.02.18 23:44 (Schachspiler)

А что хоть сколько-нибудь осмысленное содержится в высказывании:


"гравитация обеспечивается лучевым эфиром, который представляет из себя материю движущуюся во всех направлениях и бесконечным спектром скоростей"?

Называть движущуюся материю "лучевым эфиром" - это считается теорией? шок
Разумеется - это бред, а не "теория"!


Кстати, и какими же экспериментами подтверждается, что гравитация зависит не от массы материи, а от её скорости?миг

anly коренной житель13.02.18 04:49
anly
NEW 13.02.18 04:49 
в ответ Schachspiler 12.02.18 23:42
Называть движущуюся материю "лучевым эфиром" - это считается теорией?
Разумеется - это бред, а не "теория"!

Это Вы выставляете себя здесь полным дилетантом в понимании как взаимодействуют материи на сверх световых скоростях, что уже здесь разжевывалось. Это никак не доказывается, а предполагается, при этом объясняя устройство гравитации, чего никакая другая теория не делает. Вам бы вместо "бред" стоило бы объяснить: почему предположения в основе теории не верны.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот13.02.18 12:20
NEW 13.02.18 12:20 
в ответ anly 13.02.18 04:49
Это Вы выставляете себя здесь полным дилетантом в понимании как взаимодействуют материи на сверх световых скоростях, что уже здесь разжевывалось.

Вы уже "забыли", что у Вас в реальности пространства вообще не существует, а значит и любые скорости материи развивать вообще негде?миг
Или у Вас и скорость - это тоже абстрактное свойство материи?
Вы именно это продолжаете сами себе "разжёвывать?" хаха



Это никак не доказывается, а предполагается, при этом объясняя устройство гравитации, чего никакая другая теория не делает. Вам бы вместо "бред" стоило бы объяснить: почему предположения в основе теории не верны.

Переходите уже к следующей "теории" - гравитация устроена по воле божьей и осуществляется
посредством "святаго духа". хаха


Каких только "теорий" не услышишь от таких "теоретиков" (религиозных материалистов), у которых в голове каша из материи и господа бога...безум

anly коренной житель13.02.18 12:32
anly
NEW 13.02.18 12:32 
в ответ Schachspiler 13.02.18 12:20, Последний раз изменено 13.02.18 12:36 (anly)
Вы уже "забыли", что у Вас в реальности пространства вообще не существует, а значит и любые скорости материи развивать вообще негде?мигИли у Вас и скорость - это тоже абстрактное свойство материи?Вы именно это продолжаете сами себе "разжёвывать?"

Вы решили вынырнуть из своего слива в другой ветке?

Я не хочу здесь давать Вам повод для пустой болтовни заканчивающейся всегда одинаково: Вашим сливом.


Переходите уже к следующей "теории" - гравитация устроена по воле божьей и осуществляется посредством "святаго духа". хаха Каких только "теорий" не услышишь от таких "теоретиков" (религиозных материалистов), у которых в голове каша из материи и господа бога...
какие бы теории Вы не слышали, Вы все равно там кроме "фиги" не слышите. Это доказывается отсутсвием у Вас аргументов кроме "бред".
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот13.02.18 13:01
NEW 13.02.18 13:01 
в ответ anly 13.02.18 12:32
какие бы теории Вы не слышали, Вы все равно там кроме "фиги" не слышите. Это доказывается отсутсвием у Вас аргументов кроме "бред".

Просто это не теории!

А Вы явно никогда не поймёте - чем теория отличается от бреда.


Отсюда и религиозный "материализм"...спок

lafaet знакомое лицо13.02.18 14:42
lafaet
NEW 13.02.18 14:42 
в ответ Schachspiler 13.02.18 13:01

Разрешите, я вам еще маленько материала подкину что бы вам точнее можно было определить какого уровня это бред, возможно что ваши изыскания в этой области войдут в классическую психологию.


Эфир постоянно формирует материю своим обжатием всего и вся, следовательно, гравитационное поле, как аномалия эфира, вносит свои определенные изменения в структуру и форму всех материальных формирований, находящихся в области воздействия гравитации. Естественно что степень изменения структуры и формы объектов прямо зависит от силы гравитации. Поскольку гравитацией обладают в основном только ядра звезд и планет, и в такой степени что гравитацией вещественной оболочки этих ядер можно просто пренебречь, то и нарушения форм и строения материи, так же зависят только от степени приближения именно к ядру звезды или планеты.
Чем ближе материальный объект к ядру(сингуляру), тем большую вытянутость по оси приближения будут иметь все составляющие его орбитальные системы(ОС), что в результате даст такуюже вытянутость и всей его формы. Естественно что обнаружить эту вытянутость никакими способами размерного наблюдения невозможно в виду полной и всеобщей зависимости материи от эфира. Но вполне возможны методы обнаружения через изменения некоторых свойств вещества, а таковые непременно должны быть. Существует критическая граница приближения вещества к сингуляру, так как известно что на поверхности сингуляра вещество уже точно неспособно существовать в виде ОС. Что и приводит к выделению энергии веществ внутри звезд и планет. Не известно на каком удалении это разрушение начинается, тут есть конечно же и зависимость от размеров сингуляра. Так что в условиях невесомости есть различие не только в поведении материальных тел, но и в проявлении их внутренних свойств.

anly коренной житель13.02.18 20:50
anly
NEW 13.02.18 20:50 
в ответ Schachspiler 13.02.18 13:01, Последний раз изменено 13.02.18 20:55 (anly)

Просто это не теории! А Вы явно никогда не поймёте - чем теория отличается от бреда.
да куда ж понять если Вы от определений как от гадюк шарахаетесь, и потому от Вас об\яснений не дождешься
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот13.02.18 21:02
NEW 13.02.18 21:02 
в ответ lafaet 13.02.18 14:42
Разрешите, я вам еще маленько материала подкину что бы вам точнее можно было определить какого уровня это бред, возможно что ваши изыскания в этой области войдут в классическую психологию.

Эфир постоянно формирует материю своим обжатием всего и вся, следовательно, гравитационное поле, как аномалия эфира, вносит свои определенные изменения в структуру и форму всех материальных формирований, находящихся в области воздействия гравитации...

Про область психологии говорить не будем, но чтобы это Ваше высказывание имело хотя-бы мало-мальское отношение к физике как к науке, Вам бы следовало дать определение тому - что именно Вы подразумеваете под названием "эфир" и тем более с эпитетом "лучевой".


Иначе Ваше высказываниe:

"Эфир постоянно формирует материю своим обжатием всего и вся..."

абсолютно ни чем не отличается от ему подобного:

Святой дух постоянно формирует материю своим обжатием всего и вся...

Возможно религиозному материалисту "Anly" второй вариант понравится даже больше первого... хаха

anly коренной житель13.02.18 21:10
anly
NEW 13.02.18 21:10 
в ответ Schachspiler 13.02.18 21:02
Возможно религиозному материалисту "Anly" второй вариант понравится даже больше первого
это Вас постоянно на богах клинит, а я разделяю и никогда не смешиваю физику и религию.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот13.02.18 21:17
NEW 13.02.18 21:17 
в ответ anly 13.02.18 20:50
да куда ж понять если Вы от определений как от гадюк шарахаетесь, и потому от Вас об\яснений не дождешься

Начните с себя.
Дайте определение своему "религиозному материализму".


А потом уже попытайтесь дать определение - что за потребность выдумывать такое мнимое свойство материи как "абстрактное пространство" при одновременном отрицании существования пространства в действительности?



Ну и на закуску дайте подобные "определения" применительно к тому богу, в которого может верить материалист:
Как там обстоит с пространством:
Ваш бог его занимает или создаёт и это пространство реальное или тоже придуманная абстракция, чтобы всяким "верующим материалистам" мозги компостировать? миг

anly коренной житель13.02.18 22:21
anly
NEW 13.02.18 22:21 
в ответ Schachspiler 13.02.18 21:17
Начните с себя. Дайте определение своему "религиозному материализму".
ну это уже сверх наглости! требовать от меня определений придуманных Вами термиров! Я от Вас требовал ТОЛЬКО определений терминов, которые ВЫ употребляете. Но Вы понятно несёте неосознанные слова, потому подозреваю даже не понимали чего я хочуулыб
А потом уже попытайтесь дать определение - что за потребность выдумывать такое мнимое свойство материи как "абстрактное пространство" при одновременном отрицании существования пространства в действительности?
что поделать если свойства об\ектов не существуют без об\ектов?! Окромя Вас я не встечал еще таковое не разумеющих. Математика кишит просто понятиями не существующими в действительности. Но, понимаю, говорю это мимо Вас.
Ну и на закуску дайте подобные "определения" применительно к тому богу
Мой Бог Вас не касается, и вряд ли, судя по нынешнему Вашему состоянию, я когда либо буду обсуждать с Вами эту тему.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
POZITIVlaif гость14.02.18 02:20
POZITIVlaif
NEW 14.02.18 02:20 
в ответ Schachspiler 13.02.18 21:17

Попробуйте обратиться к академику Б.В. Раушенбаху – к его публикации «Пристрастие». Там есть толкование дуализма. Это не для спора в этой теме, а скорее для понимания.

anly коренной житель14.02.18 08:04
anly
NEW 14.02.18 08:04 
в ответ POZITIVlaif 14.02.18 02:20, Последний раз изменено 14.02.18 08:05 (anly)

присоединяюсь к совету.

Шахшпиллер, Вам полезно будет узнать, как религиозность не мешает ученым использовать науку для запуска ракет в космос, и для доказательства логичности некоторых "абсурдных" религиозных догматов. ЛОГИКА ТРОИЧНОСТИ

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот14.02.18 11:00
NEW 14.02.18 11:00 
в ответ anly 13.02.18 22:21
- Начните с себя. Дайте определение своему "религиозному материализму".
- ну это уже сверх наглости! требовать от меня определений придуманных Вами термиров! Я от Вас требовал ТОЛЬКО определений терминов, которые ВЫ употребляете.

Вы так и не поняли, что термины нужны для определения сути вещей, а не сами по себе.


И конкретно в данном случае у Вас существует лишь сплошная материя с её свойствами - значит Вы материалист.
А также у Вас существует вера в бога - значит Вы религиозный материалист.
Какого Вам ещё "определения" не хватает? миг



- А потом уже попытайтесь дать определение - что за потребность выдумывать такое мнимое свойство материи как "абстрактное пространство" при одновременном отрицании существования пространства в действительности?
- что поделать если свойства об\ектов не существуют без об\ектов?! Окромя Вас я не встечал еще таковое не разумеющих.
Не существует абстрактных свойств самих по себе!

Абстракции существуют лишь как модели, отражающие некоторые свойства действительности.
Таким образом, без существования реального пространства не понадобилось бы придумыватьабстрактные свойства с названием "пространство", не понадобились бы ни декартовы, ни полярные координаты.

Точно также как в изотермической среде не пришлось бы придумывать ни температурную шкалу Цельсия, ни Фаренгейта.


Но, похоже, что такому "разумеющему" - хоть кол на голове теши... безум

- Ну и на закуску дайте подобные "определения" применительно к тому богу
- Мой Бог Вас не касается, и вряд ли, судя по нынешнему Вашему состоянию, я когда либо буду обсуждать с Вами эту тему.

Кто бы сомневался...
Ваш бог, как и любой другой бог, касается только тараканов в Вашей голове. спок


Там у Вас возможен, (говоря Вашими словами) только один сплошной слив. down

Schachspiler патриот14.02.18 11:13
NEW 14.02.18 11:13 
в ответ POZITIVlaif 14.02.18 02:20
Попробуйте обратиться к академику Б.В. Раушенбаху – к его публикации «Пристрастие». Там есть толкование дуализма. Это не для спора в этой теме, а скорее для понимания.

Если для понимания, то сначла хотелось бы выяснить следующее:


1. Почему Вы или тот академик решили, что мои "пристрастия" должны совпадать с Вашими "пристрастиями" или с "пристрастиями" того академика?


2. С какой стати его толкования так называемого "дуализма" должны быть приняты всеми и являются непогрешимой истиной в последней инстанции?
Или Вы полагаете, что звание "академик" других людей к чему-то обязывает? миг


Если же Вы решили, что там есть нечто заслуживающее внимания - то процитируйте с собственным комментарием... и мы сможем это обсудить. glass

Schachspiler патриот14.02.18 11:28
NEW 14.02.18 11:28 
в ответ anly 14.02.18 08:04, Последний раз изменено 14.02.18 11:32 (Schachspiler)
Шахшпиллер, Вам полезно будет узнать, как религиозность не мешает ученым использовать науку для запуска ракет в космос, и для доказательства логичности некоторых "абсурдных" религиозных догматов.

Могу лишь повторить:


"Каждый учёный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессионального интереса."


А Ваша ссылка ни к науке, ни к учёным вообще не имеет ни малейшего отношения... безум

anly коренной житель14.02.18 18:16
anly
NEW 14.02.18 18:16 
в ответ Schachspiler 14.02.18 11:00, Последний раз изменено 14.02.18 19:47 (anly)
Дайте определение своему "религиозному материализму"....Какого Вам ещё "определения" не хватает?
Вы вообще в своем уме?шок Сначала предлагаете что бы я дал определение Вашему термину, а потом заявляете будто бы мне оно нужно.

Мне Ваши определения, о которых я не спрашивал, до лампочки.

Абстракции существуют лишь как модели, отражающие некоторые свойства действительности. Таким образом, без существования реального пространства не понадобилось бы придумыватьабстрактные свойства с названием "пространство", не понадобились бы ни декартовы, ни полярные координаты. Точно также как в изотермической среде не пришлось бы придумывать ни температурную шкалу Цельсия, ни Фаренгейта. Но, похоже, что такому "разумеющему" - хоть кол на голове теши... безум
об\екты же существуют и они обладают пространством, поэтому, даже если по-Вашему рассуждать, абстракция-протсранство нужно для описания пространсва об\екта.
Там у Вас возможен, (говоря Вашими словами) только один сплошной слив.
Опять скудоумием блещите.улыбОб\ясняю по слогам: Уход ОТ навязываемой темы не является сливом. Тема то еще и не началась! А вот уход ИЗ уже долго обсуждаемой темы - это слив, чем Вы уже несколько раз здесь "прославились".

Слиться можно ТОЛЬКО от СВОЕГО заявления.

А Вы сливом называете типа такого:

- говори где деньги лежат? (пароль конто?/зарплата?/цвет трусов?)

- не скажу

- слив засчитан!!!

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель14.02.18 18:19
anly
NEW 14.02.18 18:19 
в ответ Schachspiler 14.02.18 11:28
А Ваша ссылка ни к науке, ни к учёным вообще не имеет ни малейшего отношения...
улыб

Бори́с Ви́кторович Раушенба́х (5 <18> января 1915, Петроград - 27 марта 2001, Москва) - советский и российский физик-механик, один из основоположников советской космонавтики, академик АН СССР, академик РАН, лауреат Ленинской премии (1960).



Разжалован из ученых Шахшпиллером.хаха

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо14.02.18 20:23
lafaet
NEW 14.02.18 20:23 
в ответ Schachspiler 13.02.18 21:02

Для каждого из миров, разделенных по вектору и скорости движения, эфиром является материя всех остальных миров, потому что она пронизывает ваш мир с бесконечным спектром сверх световых скоростей.

Вот по ссылке http://www.proza.ru/2016/01/11/2001 там все мои определения какие спрашивали, если надо еще какое, то спросите конкретно.

POZITIVlaif гость14.02.18 21:17
POZITIVlaif
NEW 14.02.18 21:17 
в ответ Schachspiler 14.02.18 11:13

Ваш последний абзац более(glass glass) располагает к спокойной и доброжелательной беседе,

нежели предыдущие. Наверное, нужно было выделить : не для спора в этой теме.

1.Я лишь предлагала Вам ознакомиться с еще одним взглядом человека науки на

философские темы.

2. То, что Раушенбах оказался академиком – просто общественное признание, если бы

он им не был, поверьте ( можете и не поверить, но хотя бы из любопытства познакомиться),

был бы не менее интересен.

3. По поводу цитат – не комментируемый первоисточник позволит Вам составить свое

«беспристрастное» мнение. Не берусь в него вмешиваться.

Если Вы , действительно, хотите понимать и располагать к пониманию собеседников –

будьте чувствительны к чужому восприятию Вашей подачи информации ( даже если на Вас

не обидятся или не захотят ответить тем же выпадом – это помешает свободной и

доверительной беседе ( потому что доверие будет потеряно) на идейные темы).

А Ваша пикировка с anly напоминает скорее турнир на шпагах, нежели научную беседу.

Заранее прошу у всех прощение за многословность не по теме,смущ.

PS: К стати в этой публикации есть и о ПРОСТРАНСТВЕ (можете не читать),улыб!

Schachspiler патриот15.02.18 00:13
NEW 15.02.18 00:13 
в ответ anly 14.02.18 18:19
- А Ваша ссылка ни к науке, ни к учёным вообще не имеет ни малейшего отношения...
- Бори́с Ви́кторович Раушенба́х (5 <18> января 1915, Петроград - 27 марта 2001, Москва) - советский и российский физик-механик, один из основоположников советской космонавтики, академик АН СССР, академик РАН, лауреат Ленинской премии (1960).

Вы сами в свою ссылку заглядывали? миг


Если да - то могли бы заметить, что она подаётся как "Православная беседа" и начинается словами:

"Как известно, становление догмата о Пресвятой Троице было связано с борьбой различных богословских точек зрения..."

И это сейчас в России считается наукой? шок
И это академик???


Его "участие" в космонавтике похоже свелось к окроплению святой водой...хаха
Впрочем, если учесть, что он родился ещё в 1915 году, то не он первый смог дожить до наступления религиозного маразма.


Но если уж попадью назначили в России заправлять наукой и образованием, то не приходится удивляться, что теологию приписывают к научным дисциплинам, а "Закон божий" к школьным предметам. down


Вот и уровень образования не только привёл к откату страны на пару столетий, но и наблюдается даже в дискуссиях на форуме (на Вашем примере). безум

Schachspiler патриот15.02.18 00:36
NEW 15.02.18 00:36 
в ответ POZITIVlaif 14.02.18 21:17
1.Я лишь предлагала Вам ознакомиться с еще одним взглядом человека науки на
философские темы.

Я ознакомился и и явно увидел, что там нет ни человека науки, ни философских тем.
Там такой религиозный бред, что даже известная характеристика

"Бред сивой кобылы в лунную ночь"

- была бы для него лестной похвалой... хаха


Чего стоит, например, такой "перл":

"В силу сказанного представляется, что сегодня совершенно разумна формулировка догмата о Троице, которая точно следует Символу веры: "Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо в свою очередь является Богом".

Это "научная" тема??? шок
Эту чушь пишет "академик"???шок


POZITIVlaif гость15.02.18 00:56
POZITIVlaif
NEW 15.02.18 00:56 
в ответ Schachspiler 15.02.18 00:36

К сожалению Ваше поверхностное выхватывание отдельных отрывков

не дает Вам понять систему и цельность излагаемых мыслей этого

ученого. Вы спешите с выводами.

Печально.спок

anly коренной житель15.02.18 05:14
anly
NEW 15.02.18 05:14 
в ответ Schachspiler 15.02.18 00:13, Последний раз изменено 15.02.18 08:07 (anly)
Вы сами в свою ссылку заглядывали?

Разумеется. Я в отличии от Вас еще биографию этого ученого почитал. Он вместе с Королевым занимался космонавтикой. А теперь разжалован Шахшпиллеромулыб


Ну не дано Вам понять что ученый может заниматься как наукой, так и религией и это друг другу не мешает.


И стоит заметить что в Вашей критике этого ученого как всегда кроме "все бред" нету аргументовулыб. Взяли бы и объяснили что именно не верно и почему. А Ваше непонимание его слов говорит только о Вас, а не о нем.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
new_book знакомое лицо15.02.18 09:21
new_book
NEW 15.02.18 09:21 
в ответ lafaet 14.02.18 20:23

Для каждого из миров, разделенных по вектору и скорости движения, эфиром является материя всех остальных миров, потому что она пронизывает ваш мир с бесконечным спектром сверх световых скоростей.

Вот по ссылке http://www.proza.ru/2016/01/11/2001 там все мои определения какие спрашивали, если надо еще какое, то спросите конкретно.

Вы напоминаете мне рядового малограмотного баптиста, который даже не знает, что такое теология, но который сам себе понапридумывал всякой ерунды и говорить с ним практически невозможно, он все "знает и во всем прав"

lafaet знакомое лицо15.02.18 10:59
lafaet
NEW 15.02.18 10:59 
в ответ new_book 15.02.18 09:21

Есть только ИНЬ и ЯН, они были всегда, потому что, ничто не может возникнуть из ничего!!! ИНЬ-пустота пространства, непрерывная, нематериальная, бесконечно великая субстанция. Непрерывность исключает возможность движения по причине монолитности, нематериальность так же исключает эту возможность по причине того, что нечему двигаться. Следовательно автоматически добавляется еще одно свойство, вечная неизменность!!!!

ЯН-материя, вечная, дискретная субстанция. Дискретность означает подвижность фрагментов относительно друг друга, из чего автоматически образуется свойство вечного изменения взаиморасположения фрагментов. Потому любое материальное формирование всегда есть новообразование, но формирующееся из вечно сущих фрагментов материи. А так как принцип формирования един на все времена, то и структура новообразований едина, потому образования новые, а суть их строения извечно древняя.

Принцип формирования материи исходит из взаимодействия бесконечного числа отдельных материальных групп, отличающихся друг от друга скоростью и вектором движения относительно друг друга. Такой изотропный поток создает равномерность лучевого давления со всех сторон в любой точке пространства, которая и формирует всю материю в правильные сферы. Создавшиеся вокруг этих сфер аномалии изотропного потока являются полями, воздействие которых определяет формирование орбитальных систем и силовых пространственных решеток. Возникают определенные закономерности поведения различных ОС в пространственном взаимо расположении. В мульти системах таких образований образуется еще больше всевозможных условностей взаимодействий, в конечном результате невероятных усложнений взаимодействий этих систем возникает сначала примитивная форма жизни, а потом, благо что вечность вселенной это позволяет, и сложнейшие формы живых организмов, развитие сознания у которых не вызывает никаких сомнений.

В вечности вселенной сей механизм самозарождения существует скорее как некий резерв, про запас, потому что вселенная извечно уже кишит и живым и разумным, и формы эти в результате вечного совершенствования достигли уже таких уровней, что скорее в неком новообразовании жизнь и разум будут привнесены уже в готовом своем виде, чем будут там сызнова возрождаться. Но тем не менее таковой механизм самовозрождения всегда в наличии имеется.

Весьма интересна тут тема перспектив вечного развития сознания!!! Шкала тут такая, изначально сознание способно базироваться только в телах живых организмов из грубой материи, за тем уже идет параллельное развитие и тел и сознания, то есть и тела обретают способность формироваться из более тонких и более энергетичных материй, и сознание обретает способность базироваться на более токой и более энергетичной материи. А так же дело доходит и до произвольной привязки сознания к материальному носителю. Дальнейшие перспективы развития сознания уже касаются захвата более обширных областей вселенной, в общем тема бесконечна, как и сама жизнь во вселенной.

new_book знакомое лицо15.02.18 11:18
new_book
NEW 15.02.18 11:18 
в ответ lafaet 15.02.18 10:59

Ну так назовите свою тему ИНЬ ЯНЬ, или ПЕНЬ Я, или еще как.

Но если вы применяете слова "луч", "эфир", то будьте добры изучить, что означают эти слова, какие свойства имеет луч и эфир

Schachspiler патриот15.02.18 12:47
NEW 15.02.18 12:47 
в ответ new_book 15.02.18 11:18, Последний раз изменено 15.02.18 12:55 (Schachspiler)
Ну так назовите свою тему ИНЬ ЯНЬ, или ПЕНЬ Я, или еще как.Но если вы применяете слова "луч", "эфир", то будьте добры изучить, что означают эти слова, какие свойства имеет луч и эфир

Очень своевременный и содержательный совет. up
Я тоже отметил, что если автор писанины заменит свой термин "лучевой эфир" на "святой дух" - то смысловое содержание не изменится. хаха


Но если устроить конкурс на самую бессмысленную фразу, то я бы отдал предпочтение этой:

" Такой изотропный поток создает равномерность лучевого давления со всех сторон в любой точке пространства..."

Ну разве это не круто?: "изотропный поток, создающий равномерность лучевого давления со всех сторон..." хахахахахаха

Schachspiler патриот15.02.18 13:07
NEW 15.02.18 13:07 
в ответ anly 15.02.18 05:14
Я в отличии от Вас еще биографию этого ученого почитал. Он вместе с Королевым занимался космонавтикой. А теперь разжалован Шахшпиллером...

Раз уж почитал биографию, то может сам задумаешься и другим расскажешь:


1. Не кем он разжалован, а кем и за какие конкретно труды он в "академики" пожалован.
Неужели за писанину о векторной сущности триединства бога?


2. Кстати, а что он выдавал на божественные темы в период так называемого "воинствующего атеизма"?
Неужели только помалкивал в тряпочку и не клеймил "религиозное мракобесие".


Похоже, это такой же липовый "академик", как и Рамзан Кадыров... спок

anly коренной житель15.02.18 17:26
anly
NEW 15.02.18 17:26 
в ответ Schachspiler 15.02.18 13:07
Раз уж почитал биографию, то может сам задумаешься и другим расскажешь:
интересно что бы значил (впервые!) переход на "ты"? Впрочем до лампочки.
Не кем он разжалован,
так это ясно: Вами совсем недавно. Память барахлит?
кем и за какие конкретно труды он в "академики" пожалован.
подозреваю что за труды в космонавтике, теми кто тогда ученые звания давал. У Вас что есть другая информация? Так приведите факты.
Неужели за писанину о векторной сущности триединства бога?
не думаю. это видимо было его хобби. Он сам себя считал не религиозным, но ценил такое в других людях. Это видно если почитать его работу.
Кстати, а что он выдавал на божественные темы в период так называемого "воинствующего атеизма"? Неужели только помалкивал в тряпочку и не клеймил "религиозное мракобесие".
давайте факты. Нечего фантазировать.
Похоже, это такой же липовый "академик"
этот, как Вы выразились "липовый", будучи русским-немцем, у будучи высланным в ссылку во время войны, умудрился там разрабатывать ракетные двигатели. Даже НКВД этому не препятствовало по протекции коллег ученых.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель15.02.18 17:35
anly
NEW 15.02.18 17:35 
в ответ Schachspiler 15.02.18 12:47
Ну разве это не круто?: "изотропный поток, создающий равномерность лучевого давления со всех сторон..."
хочется выяснить причины Вашего веселья. Какое слово(сочетание) Вам не понятно?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель15.02.18 17:37
anly
NEW 15.02.18 17:37 
в ответ new_book 15.02.18 11:18, Последний раз изменено 15.02.18 17:39 (anly)
Но если вы применяете слова "луч", "эфир", то будьте добры изучить, что означают эти слова, какие свойства имеет луч и эфир
ну это уже придирки. Термины зачастую выбираются уже существующие, для описания чего-то нового. Поэтому просто нужно ознакомиться с определениями: что обозначают эти термины в этой теме.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
new_book знакомое лицо15.02.18 20:12
new_book
NEW 15.02.18 20:12 
в ответ anly 15.02.18 17:37

И будем придираться, трудна судьба ученого. Я вот например все свои открытия в фундаментальных и прикладных науках называю как хочу, потому что сам финансирую.

А если человек захотел признания и денег то должен соответствовать. Термины надо подбирать новаторски, забористей, например "вездесущий кефир" или "мочевой пузырь"

lafaet знакомое лицо15.02.18 20:35
lafaet
NEW 15.02.18 20:35 
в ответ new_book 15.02.18 20:12

Проплатить можно только ложь, она имеет бесконечное число вариантов, истина же существует в единственном числе, и потому никаким образом не зависит ни от чего, так что какие там деньги, какое признание, о чем это вы!?

new_book знакомое лицо15.02.18 20:55
new_book
NEW 15.02.18 20:55 
в ответ lafaet 15.02.18 20:35

А зачем и в чем вы тут пытаетесь нас убедить?

Сделали бы свою страницу, написали бы в ней что нибудь и дело с концом, и сами можете о странице забыть. А через стопятьсот лет благодарные потомки исследуя интернет обнаружили бы вас и скажут " вот гляди, а был и в то время Лафает ишь ты, и все догадался про кефир"

Schachspiler патриот16.02.18 13:16
NEW 16.02.18 13:16 
в ответ anly 15.02.18 17:35
- Ну разве это не круто?: "изотропный поток, создающий равномерность лучевого давления со всех сторон..."
- хочется выяснить причины Вашего веселья. Какое слово(сочетание) Вам не понятно?

Это вам не понятно, что здесь присутствует бессмысленный набор слов, за которыми абсолютно ничего не содержится!


Например, какой такой "изотропный поток"?
Откуда он вытекает, по какой причине и из чего он состоит?
Неужели из того "лучевого эфира", который создаёт равномерное "лучевое давление" со всех сторон сразу? И который можно заменить словосочетанием "святой дух" - и это не повлияет на смысловое содержание...хаха


Точнее сказать, на полное его отсутствие. безум


Но Вам, разумеется, к бессмыслице не привыкать - ведь верующий в бога "материалист" - это вообще бессмыслица

(как и абстрактные пространственные свойства материи при одновременном отрицании существования реального пространства). спок

anly коренной житель17.02.18 07:49
anly
NEW 17.02.18 07:49 
в ответ Schachspiler 16.02.18 13:16
здесь присутствует бессмысленный набор слов, за которыми абсолютно ничего не содержится!
да у Вас всё бессмыслица, что мозги не осиливают. Не зря же Ваш любимый агрумент: "всё бред".

Лично мне всё понятно в этом простом предложении ТС.

А Вам для начала следует ознакомиться с атмосферным давлением или давлением в жидкости, или давлением ветра на парус: может хоть здесь смысл увидете, а может и до аналогии дотяните.

Например, какой такой "изотропный поток"? Откуда он вытекает, по какой причине и из чего он состоит?
в предложении ТС не содержится причины и состав потока (хотя это в теме уже не раз разжевывалось). И от этого предложение не становится бессмысленным. А по-Вашему выходит что предложение типа "Едет машина" является бессмысленным, т.к. не понятно "что за машина", "откуда едет", "из чего состоит".улыб
И который можно заменить словосочетанием "святой дух" - и это не повлияет на смысловое содержание
для Вас вполне вероятно, как и для какого-нибудь жирафа, тоже не признающего определений и не знающего зачем они нужны.
ведь верующий в бога "материалист" - это вообще бессмыслица
возможно бессмылслица, как и многое другое придуманное Вами. Но все же общий смысл тут уловить можно: Вас на богах клинит. Поэтому Вы поминаете их безовсяких поводов.


отрицании существования реального пространства

так лучше ведь отрицать не имеющее смысла, чем балаболить словами без определений, т.е бессмыслицей

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Nitro 666 завсегдатай17.02.18 11:07
Nitro 666
NEW 17.02.18 11:07 
в ответ anly 17.02.18 07:49

осферным давлением или давлением в жидкости, или давлением ветра на парус: может хоть здесь смысл увидете, а может и<<< Атмосферное явление производит Иисус? Ветром на парус давит св. дух? "Изотропный поток" осуществляет Иегова?..Или в ином порядке?

Nitro 666 завсегдатай17.02.18 11:19
Nitro 666
NEW 17.02.18 11:19 
в ответ Nitro 666 17.02.18 11:07
anly коренной житель17.02.18 12:01
anly
NEW 17.02.18 12:01 
в ответ Nitro 666 17.02.18 11:07, Последний раз изменено 17.02.18 12:54 (anly)

вот еще одного на богах заклинило!улыб

Запомни: Бог сделал всё, включая твой атеизм!

Но тема не об этом.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот17.02.18 13:07
NEW 17.02.18 13:07 
в ответ anly 17.02.18 12:01
Запомни: Бог сделал всё, включая твой атеизм!
Но тема не об этом.

Не понятно одно - зачем Вам нужно после этих слов ещё и нести чушь про какую-то там "материю" с некими "абстрактными свойствами"?


Неужели абстрактных свойств этого "бога", "сделавшего всё из ничего" - всё ещё недостаточно? миг

anly коренной житель17.02.18 13:13
anly
NEW 17.02.18 13:13 
в ответ Schachspiler 17.02.18 13:07, Последний раз изменено 17.02.18 13:17 (anly)

Вам не одно, Вам всё не понятно. Так что сконцентрируйтесь на адоптированное Вашему уровню

этот пост был не Вам. Вы отвечайте на Вам адресованные.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот17.02.18 18:01
NEW 17.02.18 18:01 
в ответ anly 17.02.18 13:13

Вот это как раз и есть Ваш полный "слив".


Он же демонстрирует и Ваш уровень. down

Nitro 666 завсегдатай17.02.18 20:30
Nitro 666
NEW 17.02.18 20:30 
в ответ anly 17.02.18 12:01

Запомни,твоего бога создал Макаронный Монстр. В дальнейшем твой бог был съеден Богоедом. Увыспок

anly коренной житель18.02.18 10:40
anly
NEW 18.02.18 10:40 
в ответ Schachspiler 17.02.18 18:01
Вот это как раз и есть Ваш полный "слив".

с чего слив?

Вы в очередной раз продемонстрировали неосознанность терминов в своих речахулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо19.02.18 11:56
lafaet
NEW 19.02.18 11:56 
в ответ anly 17.02.18 12:01

Никому невозможно изначально создать то, из чего будешь состоять потом сам!!!!! Так что бытие никогда не могло быть создано кем-то, оно могло быть только всегда в вечности. Если бы существовал момент отсутствия бытия, то небытие оставалось бы вечным, некому было бы что либо создавать, да и неизчего. Все было всегда, никто никогда не создавал все сущее. Всякое кажущееся возникновение в реальности всего лишь переформирование того, что было в вечности. Всякий создатель, сам некогда возникал в вечно сущем до него бытии.

Schachspiler патриот19.02.18 12:37
NEW 19.02.18 12:37 
в ответ lafaet 19.02.18 11:56, Последний раз изменено 19.02.18 14:08 (Schachspiler)

Мне приятно отметить, что помимо фантазий про "лучевой эфир" у Вас присутствуют и совершенно здравые философские взгляды. up


А этим не могут похвастаться даже очень многие "светила науки", которым представляется, что пространство - это какое-то трясущееся и искривляющееся желе, которое тоже возникло в результате "Большого Взрыва" (произошедшего неизвестно в чём и какой среде хаха).


И в их представлении пространство с тех пор всё расширяется и раширяется... безум



Просто поразительно - как можно быть "академиком" и одновременно демонстрировать публично такое убогое мировоззрение! шок

new_book знакомое лицо19.02.18 14:43
new_book
NEW 19.02.18 14:43 
в ответ lafaet 19.02.18 11:56
Никому невозможно изначально создать то, из чего будешь состоять потом сам!!!!! Так что бытие никогда не могло быть создано кем-то, оно могло быть только всегда в вечности.

А что было до вечности? И как создалось это вечное?

Я не против ваших убеждений, но все нужно доказать. Иначе по вшей же теории получается, что все академики, многие из которых вообще ничего не сделавшие а только пролезшие к кормушке созданную на налоги будут там вечно и никого больше не допустят, никого и никаких идей.


По моему же убеждению кормушка на налоги себя изжила и люди сами могут инвестировать свои деньги на интересные для них идеи, и в случаи успеха идеи, кто инвестировал получат бонусы, и чем весомее для человечества открытие, тем больше бонус. Но в любом случае это не вечная кормушка, и тем более не для бюрократии.


new_book знакомое лицо19.02.18 14:58
new_book
NEW 19.02.18 14:58 
в ответ Schachspiler 19.02.18 12:37
И в их представлении пространство с тех пор всё расширяется и раширяется... безум

Просто поразительно - как можно быть "академиком" и одновременно демонстрировать публично такое убогое мировоззрение! шок

Ну ни такое уж убогое это мировозрение. Луна от Земли каждый год удаляется с ускорением и достигло уже нескольких сантиметров, все это длится несколько миллиардов, можно посчитать. Земля и другие планеты от Солнца также удаляется


Сегодня существуют инструменты, которые позволяют это измерять


anly коренной житель19.02.18 18:03
anly
NEW 19.02.18 18:03 
в ответ lafaet 19.02.18 11:56
Никому невозможно изначально создать то, из чего будешь состоять потом сам!!!!! Так что бытие никогда не могло быть создано кем-то, оно могло быть только всегда в вечности. Если бы существовал момент отсутствия бытия, то небытие оставалось бы вечным, некому было бы что либо создавать, да и неизчего. Все было всегда, никто никогда не создавал все сущее. Всякое кажущееся возникновение в реальности всего лишь переформирование того, что было в вечности. Всякий создатель, сам некогда возникал в вечно сущем до него бытии.
Вы сейчас изложили каноны Вашей веры.улыб Я уже многократно говорил что не мешаю физику с религией. Давайте останемся в рамках физики, все таки Ваша тема вроде на это претендует, хотя и с натяжкой местами. В Вашей теме хоть и нету божества, однако есть масса бездоказательных предположений, причем на них строится вся теория.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот19.02.18 18:08
NEW 19.02.18 18:08 
в ответ new_book 19.02.18 14:58

Ни измерительные инструменты, ни математический аппарат не помогут дуракам с академическими званиями.
То, о чём Вы упомянули - это не является "расширением пространства".
Это разлетающиеся в пространстве осколки материи, что вполне естественно после очередного "Большого Взрыва".


Ну представьте себе осколки, разлетающиеся после разрыва гранаты...
Разве есть хоть малейшие основания утверждать, что это не материальные частицы разлетаются в пространстве, а именно пространство расширилось и искривилось от взрыва?

Явно просматривается, что в головах у некоторых псевдоучёных просто произошла подмена названий:
Они божественный "акт творения" подменили словами "Большой Взрыв".
А сами при этом пребывают в убеждении, что до этого события - ничего вообще не существовало... ни пространства, ни времени. спок

anly коренной житель19.02.18 18:13
anly
NEW 19.02.18 18:13 
в ответ Schachspiler 19.02.18 12:37
И в их представлении пространство с тех пор всё расширяется и раширяется... безум Просто поразительно - как можно быть "академиком" и одновременно демонстрировать публично такое убогое мировоззрение!
убогое у тех кто академиков не понимает, полагая что они рассуждают о реальном пространстве.улыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
new_book знакомое лицо19.02.18 19:31
new_book
NEW 19.02.18 19:31 
в ответ Schachspiler 19.02.18 18:08
Ни измерительные инструменты, ни математический аппарат не помогут дуракам с академическими званиями.

Это точно

anly коренной житель19.02.18 22:11
anly
NEW 19.02.18 22:11 
в ответ new_book 19.02.18 14:58
Луна от Земли каждый год удаляется с ускорением
с положительным или отрицательным? (лучше конкретное значение)
с ускорением и достигло уже нескольких сантиметров
это в какой науке ускорение меряется сантиметрами?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель19.02.18 22:29
anly
NEW 19.02.18 22:29 
в ответ Schachspiler 19.02.18 18:08
Ни измерительные инструменты, ни математический аппарат не помогут дуракам с академическими званиями.
факты неопровержимо свидетельствуют об обратном: "дураки" имеют и звания и соответствующую зарплату. Помогает таки мат-аппарат чтоб хлебушка сытнее "умников" кушатьулыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо20.02.18 08:03
lafaet
NEW 20.02.18 08:03 
в ответ anly 19.02.18 18:03

Изначальный смысл слова, вера, означает, ведение РА, то есть знание Божественного.А Боги, это всего лишь разумные сущности постигшие истину, то есть познавшие суть строения вселенной и смысл бытия. Так что не получается разграничивать физику и Богов! Боги знают физику и постигший физику становится Богом. Творцом же всего сущего является эфир, а что такое эфир, это по сути потоки летящих камней всех размеров, скоростей и направлений, но всего лишь камней, не способных иметь не то что разум, но и даже никаких чувств. Потому творцу молиться нет смысла, он всегда только создавал и будет создавать бытие, ничего иного он никогда не делал и не будет делать. Странно конечно что сей примитив оказывается способен на создание божественно непостижимых вещей, таких как разум, но все оказывается просто. Равномерность потоков этих камней создают сферические формы и сферические орбиты, а сочетание линейных потоков со сферами порождают гармонию мироздания, которая в вечном своем усложнении порождает все, и жизнь и разум. Так что физика и Божество, неразделимы. Религиозная ортодоксальность замешана на тупых догмах, и тем самым дискредитировала все по истине Божественное, но надо понимать что реальные Боги, это ученые, научные сотрудники изучающие вселенную, а не попы в рясах. Наши Боги, Перун, Макошь, Ярило, летали на виманах и вайтмарах, которые сами же естественно и создавали, так что вы полагаете что они могли это делать без знания физики!!???

Schachspiler патриот20.02.18 13:43
NEW 20.02.18 13:43 
в ответ anly 19.02.18 22:29
убогое у тех кто академиков не понимает, полагая что они рассуждают о реальном пространстве.

Рассуждения о не существующем в реальности мнимом и вымышленном "свойстве материи" - это вообще шизофрения.
А сочетание этого с религиозной мифологией - такую кашу в голове даже обсуждать не стоит. down


Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений. спок


факты неопровержимо свидетельствуют об обратном: "дураки" имеют и звания и соответствующую зарплату. Помогает таки мат-аппарат чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать...

Довод в стиле "Если ты умный - то покажи свои деньги".
Когда Мавроди строил денежную пирамиду или когда жулики рассылали "письма счастья", в результате которых обещали обогащение всех из ничего... им тоже помогал "математический аппарат" дурачить верующих недотёп.
Помогал "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..."


Но когда узнаёшь, что люди десятилетиями ловят "тёмную материю"...
А пока датчики её поймают - просто играют в настольный теннис за приличную зарплату - то они дурачат именно верующих во всякую хрень.
А по мнению других (думающих!) людей - это обычные жулики, которым пора предстать перед судом. безум

Schachspiler патриот20.02.18 14:10
NEW 20.02.18 14:10 
в ответ new_book 19.02.18 14:43
- Никому невозможно изначально создать то, из чего будешь состоять потом сам!!!!! Так что бытие никогда не могло быть создано кем-то, оно могло быть только всегда в вечности.
- А что было до вечности? И как создалось это вечное?
Я не против ваших убеждений, но все нужно доказать.

Хотя по мере развития науки возможности доказывать всё более раширяются, но всё доказать невозможно.
И как раз в этом случае человеку приходится выбирать ответ, руководствуясь здравым смыслом и правдоподобностью.


Необходим как раз тот здравый смысл, который Эйнштейн призывал отвергнуть в угоду фокусам с математическим абстракционизмом!


Например, сравним два варианта:


1. Всё в мире постепенно эволюционирует, развиваясь от простого к сложному.
И это мы можем наблюдать хоть на примере развития жвого существа из эмбриона, хоть на росте плесени на казалось бы пустом месте, хоть на образовании узора из замерзающей воды на стекле...


2. Сравним это с мнением, что всё само развиваться не может и за этим стоит "Создатель", который "сконструировал" всё сам - вплоть до глистов и тараканов.


Нужно ли дополнительно пояснять какая из этих версий логичнее и правдоподобнее? миг



Так обстоит дело и с вечно существующим бесконечным трёхмерным пространством.
Это не требует доказательств просто потому, что искривлённый четырёхмерный монстр под названием "пространство-время" - это уродливое порождение математиков-маразматиков, которые забыли и не понимают, что математика - это всего лишь инструмент, а не источник для дебильных и бессмысленных теорий. down

anly коренной житель20.02.18 20:55
anly
NEW 20.02.18 20:55 
в ответ lafaet 20.02.18 08:03
Изначальный смысл слова, вера, означает, ведение РА
Вы считаете что смыслом все слова (в частности слово "вера") наделили русские? Я так не считаю, поэтому не считаю умным выводить смыслы из слов и слогов, причем именно русских.
Творцом же всего сущего является эфир, а...
У Вас своеобразная религия, в которой слова совпадают "творец", "бог", а смыслы этих слов совсем другие, чем в других религиях. Может поэтому в Вашей религии физика и религия нераздельны. Я не вижу повода для спора. Я всё же предпочту в Вашей теме, вместо "творец" говорить "эфир", а вместо "бог" - "ученые". Все таки это более общепринятые термины.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель20.02.18 21:07
anly
NEW 20.02.18 21:07 
в ответ Schachspiler 20.02.18 13:43
Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений
я вообще не делаю утвердительных заключений, если не владею всеми определениями в них учавствующих. Естественно, определения могут корректироваться по ходу беседы, если они были не точны или не полны. Но говорить слова которым не можешь дать определение - это говорить бессмыслицу, чем Вы тут славитесь.улыб
Довод в стиле "Если ты умный - то покажи свои деньги". Когда Мавроди строил денежную пирамиду или когда жулики рассылали "письма счастья", в результате которых обещали обогащение всех из ничего... им тоже помогал "математический аппарат" дурачить верующих недотёп. Помогал "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..."
Вы так и не узрели нелогичности в Ваших словах. Сперва Вы сказали что "не поможет", а теперь говорите "помогает" (на примере Мавроди).

Вам следовало бы уточнить в чем именно "не поможет". Я же специально привел пример в чем именно помогает, но Вы и этого не понялиулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель20.02.18 21:16
anly
NEW 20.02.18 21:16 
в ответ Schachspiler 20.02.18 14:10
И как раз в этом случае человеку приходится выбирать ответ, руководствуясь здравым смыслом и правдоподобностью. Необходим как раз тот здравый смысл, который Эйнштейн призывал отвергнуть в угоду фокусам с математическим абстракционизмом!
Энштейн руководствовался своим здравым смыслом. Вы что думаете что он мыслил типа "я дурак и рад этому"?улыб Да нет, он наверняка "дураками" (вероятно в более мягких словах) считал тех, кто не понимает того, что понимает он.

Тот же Пуанкаре заметил "нужно с недоверием относиться к тому неясному инстинкту, который мы называем здравым смыслом и к которому обращаемся при установлении наших соглашений."

При этом он ссылался на этот пример

Вообще у него много рассуждений на тему "здравого смыла" и хотя он так не говорит, но можно сделать вывод, на таковом настаивают только самоуверенные болваныулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо20.02.18 23:19
lafaet
NEW 20.02.18 23:19 
в ответ anly 20.02.18 20:55

Русский язык, это язык Богов, каждое слово в изначальном виде было аббревиатурно, то есть каждая буква в слове была еще одним словом и все они в комплексе раскрывали глубинный смысл слова, а так же слова читались послогово в обратном чтении. Ни один другой язык не может даже близко сравниться по глубинной сложности. Правда последние лет 500 шла целенаправленная работа по искажению и упрощению русского языка, смысл слов переворачивали на противоположный. Например урод, это первенец посвященный Богу Роду, и смысл этого слова сохранился только в польском, там урода-красота. Ведьма, всего лишь ведающая мать, знающая как рожать и вскармливать детей. Но язык оказался весьма стойким и в сравнении с ведическими знаниями сохранился. А все остальные земные языки выдуманы уже простыми людьми, и потому на сто голов примитивнее русского.

anly коренной житель21.02.18 08:31
anly
NEW 21.02.18 08:31 
в ответ lafaet 20.02.18 23:19

даже если это правда, то все равно как то нелепо сегодня употреблять в обычном общении (а не в специально оговоренной теме) слова с тем, древним смыслом. Ну представьте себе что какой нибудь умник скажет девушке что она уродина, подчеркивая ее красоту, что заложено в древнеславянском слове. А если еще и на людях скажет?!улыб

Так что не стоит омонимами сыпать, только запутывая и так уже не простую тему.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот21.02.18 11:59
NEW 21.02.18 11:59 
в ответ anly 20.02.18 21:07
- Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений
- я вообще не делаю утвердительных заключений, если не владею всеми определениями в них учавствующих.

Ну вот... Очередной слив...


Вместо того, чтобы честно признать, что выдумывать абстрактную пространственную протяжённость материи, одновременно утверждая, что в реальности пространства вообще не существует является глупостью...
Очередная попытка спрятаться за "отсутствие всех определений".
Когда же тыкают носом, что уверовал в выдуманного древними евреями бога вообще без определений - то как раз этот Ваш "слив" и наступает. хаха


- Довод в стиле "Если ты умный - то покажи свои деньги". Когда Мавроди строил денежную пирамиду или когда жулики рассылали "письма счастья", в результате которых обещали обогащение всех из ничего... им тоже помогал "математический аппарат" дурачить верующих недотёп. Помогал "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..."
- Вы так и не узрели нелогичности в Ваших словах. Сперва Вы сказали что "не поможет", а теперь говорите "помогает" (на примере Мавроди).Вам следовало бы уточнить в чем именно "не поможет". Я же специально привел пример в чем именно помогает, но Вы и этого не поняли.

Это Вы не поняли, что довод об использовании псевдонаучных "теорий" для того "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..." говорит как раз не в пользу этих дельцов от "науки".

Schachspiler патриот21.02.18 12:38
NEW 21.02.18 12:38 
в ответ anly 20.02.18 21:16, Последний раз изменено 21.02.18 13:24 (Schachspiler)
- И как раз в этом случае человеку приходится выбирать ответ, руководствуясь здравым смыслом и правдоподобностью. Необходим как раз тот здравый смысл, который Эйнштейн призывал отвергнуть в угоду фокусам с математическим абстракционизмом!
- Энштейн руководствовался своим здравым смыслом. Вы что думаете что он мыслил типа "я дурак и рад этому"?улыб Да нет, он наверняка "дураками" (вероятно в более мягких словах) считал тех, кто не понимает того, что понимает он.

Здравый смысл не бывает "свой" и "не свой".
Он или присутствует или отсутствует.
Это меркантильные и шкурные интересы бывают у каждого свои - даже у воров и бандитов.
Но, надеюсь, Вы не будете утверждать, что и их на преступления толкает "здравый смысл"?


У Эйнштейна здравый смысл отсутствует, начиная с так называемых "постулатов".
Ознакомиться с этим можете "погуглив" вполне аргументированную критику.
Например, статью "Блеск и нищета теории относительности".




Тот же Пуанкаре заметил "нужно с недоверием относиться к тому неясному инстинкту, который мы называем здравым смыслом и к которому обращаемся при установлении наших соглашений."

При этом он ссылался на этот пример

В данном случае Пуанкаре "сел в лужу", поскольку статья по ссылке как раз хорошо иллюстрирует - как использование математических приёмов позволяет математикам - маразматикам делать абсолютно дебильные выводы.


В данном случае следовало бы правильно назвать не "Парадокс Бертрана", а "Дебилизм Бертрана". спок


Собственно, в это его уже ткнул носом Эдвин Джейнс в своей работе 1973 года «Корректно поставленная проблема».
Он предложил решение парадокса Бертрана, основанное на принципе неопределённости:

Мы не должны использовать информацию, которая не дана в условии. Джейнс указал, что проблема Бертрана не задаёт положение или размер круга, и утверждал, что в таком случае любые точные и объективные решения должны быть «безразличны» к размеру и положению. Иными словами, решение должно быть инвариантно к размерам и трансформациям.



А Вам хочется посоветовать - если уж Вы на что ссылаетесь, то хоть подумайте сначала, а не Выдёргивайте ссылки на "авторитетов", как картёжный шуллерт достаёт туза из рукава... а туз то оказывается не той масти... хаха


Вообще у него много рассуждений на тему "здравого смыла" и хотя он так не говорит, но можно сделать вывод, на таковом настаивают только самоуверенные болваны.

Скорее самоуверенным болваном оказывается тот - кто бездумно ссылается на фамилии авторитетов и при этом не задумывается о существе вопроса. down


anly коренной житель21.02.18 18:00
anly
NEW 21.02.18 18:00 
в ответ Schachspiler 21.02.18 11:59
Вместо того, чтобы честно признать, что выдумывать абстрактную пространственную протяжённость материи, одновременно утверждая, что в реальности пространства вообще не существует является глупостью... Очередная попытка спрятаться за "отсутствие всех определений". Когда же тыкают носом, что уверовал в выдуманного древними евреями бога вообще без определений - то как раз этот Ваш "слив" и наступает. хаха
я уже минимум два раза об\яснял что значит "слив", но похоже Вы не понимаете даже зачем определения вообще нужныулыб, соответсвенно их не только не приводя, но и игнорируя.
Это Вы не поняли, что довод об использовании псевдонаучных "теорий" для того "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..." говорит как раз не в пользу этих дельцов от "науки".
я понял еще тогда (и это было поводом для того поста), что Вы, как и только что, допускаете фразы, которые толковать можно как угодно. Поэтому я толкую их как хочу, т.е. наперекор Вам. Сами посмотрите: что значит "не в пользу"? Польза есть, причем не только материальная, но и по телеку показывают, звания дают - слава и почет. Польза же!
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель21.02.18 18:46
anly
NEW 21.02.18 18:46 
в ответ Schachspiler 21.02.18 12:38
Здравый смысл не бывает "свой" и "не свой". Он или присутствует или отсутствует.
ну это Вы бредите. Здравый смысл это именно индивидуальная интуиция, но зачастую разделяемая определенным кругом людей. И "здравый смысл" может подсказать все что угодно, в зависимости лишь ума/воспитания конкретного человека.

Но раз Вы не согласны, то об\ясните что такое "здравый смысл".

Или Вы и дальше будете бросаться словами не давая им никакого об\яснения?улыб

В данном случае Пуанкаре "сел в лужу", поскольку статья по ссылке как раз хорошо иллюстрирует - как использование математических приёмов позволяет математикам - маразматикам делать абсолютно дебильные выводы.
дебильные? я нашел статью интересной. Причем прямо в ней указана причина различных результатов. Но для Вас всякие выводы - дебилизм, это понятно.
проблема Бертрана не задаёт положение или размер круга, и утверждал, что в таком случае любые точные и объективные решения должны быть «безразличны» к размеру и положению. Иными словами, решение должно быть инвариантно к размерам и трансформациям.

да это Вы похоже не врубились ни в статью, ни в Джейнса. Там вообще до лампочки размеры и положение круга, а важен способ формирования случайной величины.

Джейнс использовал интегральное исчисление, а не какой-то "здравый смысл", к которому Вы так часто аппелируете, причем через 100 лет. Понятно, что 100 лет математики оставались дебилами и остаются, как Вы тут не редко заявляетеулыб

Скорее самоуверенным болваном оказывается тот - кто бездумно ссылается на фамилии авторитетов и при этом не задумывается о существе вопроса.
согласен, дебилы многое делают бездумно: не только в споре приводят цитаты, которые не опровергают, а подтверждают слова оппонента, но и употребляют слова, которым не могут дать определения.улыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот21.02.18 18:51
NEW 21.02.18 18:51 
в ответ anly 21.02.18 18:00
я уже минимум два раза об\яснял что значит "слив", но похоже Вы не понимаете даже зачем определения вообще нужны, соответсвенно их не только не приводя, но и игнорируя.

Это Вы не понимаете, что Ваше "определение" Вовсе не обязательно для всеобщего восприятия.
Для меня - это попытка уклониться за пустой болтовнёй при невозможности возразить разумно на реплику оппонента.

Конкретно на эту:

- Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений.

Вот бегство от ответа - это и есть Ваш "слив"!



Сами посмотрите: что значит "не в пользу"? Польза есть, причем не только материальная, но и по телеку показывают, звания дают - слава и почет. Польза же!

Вы действительно перестали понимать или только косите... под глуповатого? миг


Ведь даже пример о "здравом смысле" жуликов и бандитов не свернул Вас от попыток искать пользу от "научной" теории в том, что она выгодна для кошелька этого "теоретика".

Вы действительно утверждаете, что ценность научных теорий определяется именно этим?? шок

anly коренной житель21.02.18 19:26
anly
NEW 21.02.18 19:26 
в ответ Schachspiler 21.02.18 18:51
Это Вы не понимаете, что Ваше "определение" Вовсе не обязательно для всеобщего восприятия. Для меня - это попытка уклониться за пустой болтовнёй при невозможности возразить разумно на реплику оппонента. Конкретно на эту: - Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений. Вот бегство от ответа - это и есть Ваш "слив"!
т.е не отвечать на бред - это слив?улыб. Значит у Вас "слив" значит совершенно нормальное поведение - уйти от глупых вопросов, которым может и не было повода (гопники такие задают), а для меня это ненормальное: т.е. уходить от уточняющих вопросов о собственном утверждении.
Вы действительно перестали понимать или только косите... под глуповатого?
естественно кошу. Я уже даже сказал об этом в прошлом посте. Но Вам пришлось во второй раз это сказать. Причем кошу я в точном соответсвии автору приводимых мной цитат.
Вы действительно утверждаете, что ценность научных теорий определяется именно этим??
а разве и этим тоже не определяется? Вы упомянули о какой то там "пользе". Ну так польза будет и от "попу вытереть" (если больше не чем) повернувшимся печатным изданием любой научной теории.

Все это лишь потому что Вы говорите расплывчато, а не конкретно.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот21.02.18 20:30
NEW 21.02.18 20:30 
в ответ anly 21.02.18 18:46
- Здравый смысл не бывает "свой" и "не свой". Он или присутствует или отсутствует.
- ну это Вы бредите. Здравый смысл это именно индивидуальная интуиция, но зачастую разделяемая определенным кругом людей. И "здравый смысл" может подсказать все что угодно, в зависимости лишь ума/воспитания конкретного человека.

Но раз Вы не согласны, то об\ясните что такое "здравый смысл".

Или Вы и дальше будете бросаться словами не давая им никакого об\яснения?

Хорошо, объясняю, хотя и странно, что взрослому человеку надо объяснять - чем отличается здравый смысл от просто надуманной дури. смущ
Попробую объяснить на примерах попроще:


1. Если один человек вдруг захотел с разбега прошибить головой кирпичную стенку, а другой считает, что этого делать не следует.

Ответьте на простой вопрос - Из них только один обладает здравым смыслом или же у них "у каждого свой здравый смысл"?


2. Если один человек говорит, что бессмысленно придумывать у материального предмета такие "абстрактные свойства", которые не являются попыткой отразить (т.е моделировать) нечто существующее в реальности, а другой утверждает, что их придумывают просто так от скуки...

Как в этом случае обстоит дело со здравым смыслом?
Явно к здравому смыслу обращается лишь первый, а у второго здравый смысл не востребован. безум


3. Есть люди, которые относятся ко всему аналитически и критически, а есть - которые просто верят в любые несуразности.

Тоже скажете, что у каждого свой "здравый смысл"?


Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение. Очень многие люди, увы, им вообще не обладают.



да это Вы похоже не врубились ни в статью, ни в Джейнса. Там вообще до лампочки размеры и положение круга, а важен способ формирования случайной величины.

И опять Вы отстаиваете глупость!
Там, так называемый, "Парадокс Бертрана" состоит в том что для вероятностного события результат зависит от того - каким способом математик пытается рассчитать эту вероятность. хаха


А теперь соберите мозги в кучку и постарайтесь осознать, что любое вероятностное событие в реальном мире вообще не зависит от того - каким способом отдельный математик собирается его рассчитывать.
Подумайте сами - а если рассчётами будут одновременно заниматься сразу три математика и при этом каждый другим способом... и у каждого будет своя расчётная вероятность...


Какому из этих трёх математиков должна "угодить" реальная действительность? миг



И это именно Вы не врубились в высказывание Эдвина Джейнса.
Он там вовсе не знанием таблицы интегралов бахвалился, а чётко сказал, что правильный результат вероятностного события не должен зависеть от того каким способом некий математик пытается его рассчитывать.


Точную цитату я Вам приводил, но Вы её не поняли:

"Любые точные и объективные решения должны быть «безразличны» к размеру и положению. Иными словами, решение должно быть инвариантно к размерам и трансформациям."


Надеюсь Вы теперь поймёте, что если у Бертрана при трёх различных способах расчёта получалось, что естественное природное вероятностное событие имело разные значения, причём эти значения должны были зависеть от того - как некий математик собирается его обсчитывать - то здесь вовсе не "Парадокс Бертрана", а

как раз отсутствие того самого здравого смысла, который Вы готовы раздать всем поровну и которого так не хватает Вам самому. хаха


anly коренной житель22.02.18 07:56
anly
NEW 22.02.18 07:56 
в ответ Schachspiler 21.02.18 20:30
1. Если один человек вдруг захотел с разбега прошибить головой кирпичную стенку, а другой считает, что этого делать не следует. Ответьте на простой вопрос - Из них только один обладает здравым смыслом или же у них "у каждого свой здравый смысл"?
невозможно судить о "здравости смысла" если не говорить о поставленной задаче. Вполне можно придумать ситуацию, где второй человек окажется более здравомыслящим. Ну например, такая же надуманная ситуация, как и Ваша: второй человек избрал более легкую смерть, чем ему уготовлена в другом случае (пожар, пожирание чудовищем, жестокая казнь и тд)
2. Если один человек говорит, что бессмысленно придумывать у материального предмета такие "абстрактные свойства", которые не являются попыткой отразить (т.е моделировать) нечто существующее в реальности, а другой утверждает, что их придумывают просто так от скуки...
свойства предмета отражают сам предмет, а он существует. Но к тому же, придумывание несуществующего, совсем не говорит о отсутствии здравомыслия. Люди придумывают всякие логические задачи, головоломки - как разминку для мозгов. Вы например, как любитель шахмат вполне подходите под Ваше понимание отсутствия здравого смысла. И следуя Вашим тут высказывания, напрашивается вывод, что сидящие над доской в клетку - явно лишены здравомыслия. Ну какой тут может быть здравый смысл у такого тупого занятия?!улыб
3. Есть люди, которые относятся ко всему аналитически и критически, а есть - которые просто верят в любые несуразности.
ко вторым можно отнести детей до определенного возраста, но позже таких людей не бывает. А первые честного говоря смахивают на ненормальных, не способных ни на отдых, ни на юмор, постоянно копающихся в каждой дырке на асфальте, в каждом изгибе узора на паркете или портрете Моны Лизы ... тут долго можно продолжать.
Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение. .
ну это просто перл пустого, бессмысленного предложения!улыб
Очень многие люди, увы, им вообще не обладают.
причем они могут думать это о Вас! И в этом они похожи на Васулыб
И опять Вы отстаиваете глупость! Там, так называемый, "Парадокс Бертрана" состоит в том что для вероятностного события результат зависит от того - каким способом математик пытается рассчитать эту вероятность.
эта "глупость" чуть ли не слово в слово указана в самом начале статьи. А Вы говорите тоже самое другими словами, но все же менее конкретно. Так что у Вас глупее получилосьулыб
любое вероятностное событие в реальном мире вообще не зависит от того - каким способом отдельный математик собирается его рассчитывать.
ну и что? Чтоже теперь не расчитывать вероятность наперед, а подсчитывать только прошлые события?
Он там вовсе не знанием таблицы интегралов бахвалился, а чётко сказал, что правильный результат вероятностного события не должен зависеть от того каким способом некий математик пытается его рассчитывать.
а он там ничем не бахвалится, он применяет ненавистную Вам математику, а не полагается на "здравый смысл".
Надеюсь Вы теперь поймёте, что если у Бертрана при трёх различных способах расчёта получалось, что естественное природное вероятностное событие имело разные значения, причём эти значения должны были зависеть от того - как некий математик собирается его обсчитывать - то здесь вовсе не "Парадокс Бертрана", а как раз отсутствие того самого здравого смысла, который Вы готовы раздать всем поровну и которого так не хватает Вам самому. хаха
Бертран, судя по Вашим суждениям, т.е. исходя из Вашего "здравого смысла", вообще не имел такового: где найти еще такого идиота который бы соломинки на круг бросал?! Но к счастью, Бертран, не был таковым, он показал, что с первого взгляда равноправные способы решения задачи, приводят к разным результатам. Поэтому полагаться на некий "здравый смыл" здесь - как раз показать его отсутствие. Что блестяще подтвердил Джейнс, оперевшись не на "здравый смысл", а на интегральное исчисление.


ЗЫ. На "здравый смысл" ссылаются тогда, когда не способны об\яснить причины для какого либо решения/поступка. Т.е. это есть неосознанная интуиция, причем зачастую не подводящая. Но всеже последнее зависит от каждого конкретного человека. Поэтому и "здравый смысл" у каждого свой.

Стоит найти причины, и упоминать о "здравом смысле" уже нет надобности.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо22.02.18 11:26
lafaet
NEW 22.02.18 11:26 
в ответ Schachspiler 21.02.18 12:38, Последний раз изменено 22.02.18 11:40 (lafaet)

Парадокс Бертрана, это всего лишь элементарное неумение выделить реальную область случайной вероятности, а область эта в данном случае, это окружность, которая разделена на три равных части вписанным в нее треугольником, где прекрасно видно что, хорды исходящие из вершины треугольника будут меньше его стороны, если будут заканчиваться в двух частях из трех, и будут больше стороны треугольника если будут заканчиваться только в одной трети окружности. Следовательно и вероятность тут будет равна только именно этому отношению, потому что вершину треугольника мы всегда можем совместить с началом любой произвольной хорды, условия задачи не привязывают вершины треугольника к конкретным точкам, из чего следует что любая произвольная хорда может считаться исходящей из вершины вписанного треугольника. Потому вероятность хорд короче стороны треугольника равна двум третьим, а хорд больше стороны треугольника только одной трети, и любые иные варианты расчета вероятности будут мягко говоря некорректными.

anly коренной житель22.02.18 13:11
anly
NEW 22.02.18 13:11 
в ответ lafaet 22.02.18 11:26

Вы здесь описали лишь первый способ выбора случайной величены. А там еще 2 способа есть, ведущие к другим результатам.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот22.02.18 14:15
NEW 22.02.18 14:15 
в ответ lafaet 22.02.18 11:26
Парадокс Бертрана, это всего лишь элементарное неумение выделить реальную область случайной вероятности.

Вы совершенно верно поняли суть! up


Поэтому данный пример (вопреки ссылкам "Anly" на авторитет Пуанкаре) является вовсе не критикой здравого смысла в пользу математики, а как раз наоборот, является очередной демонстрацией того, что бездумное применение математических инструментов вопреки здравому смылу приводит к принципиальным ошибкам.


Именно это так и не смог понять "Anly", который по-прежнему полагает, что все перечисленные способы у Бертрана равноценны, а здравый смысл - это никому не нужная чушь, которая только мешает верить, что может быть три разных (одновременно правильных!) результата. хаха


Кстати, и предложение бросать на круг соломинки - тоже является неумелой попыткой выделить реальную область случайной вероятности.
Предлагаю Вам и "Anly" попытаться объяснить причину этого. миг


Позднее готов высказать своё объяснение по данному вопросу. улыб

lafaet знакомое лицо22.02.18 15:08
lafaet
NEW 22.02.18 15:08 
в ответ anly 22.02.18 13:11

Хордой является прямая линия соединяющая две точки на окружности!!!!! Если бы хордой называли прямую линию под прямым углом пересекающую радиус окружности, то тогда бы верным был бы второй вариант, ну и так же точно про точки в центре окружности. Так что расчет вероятностей в данном случае обязан исходить только лишь от точек на окружности!!!! Математика наука точная, и не допускает лирических измышлений.

anly коренной житель22.02.18 15:49
anly
NEW 22.02.18 15:49 
в ответ lafaet 22.02.18 15:08
Хордой является прямая линия соединяющая две точки на окружности!!!!! Если бы хордой называли прямую линию под прямым углом пересекающую радиус окружности, то тогда бы верным был бы второй вариант, ну и так же точно про точки в центре окружности. Так что расчет вероятностей в данном случае обязан исходить только лишь от точек на окружности!!!! Математика наука точная, и не допускает лирических измышлений.
так никто и не оспаривает название хорды.

Во всех трех случаях рисуются именно хорды. Если любым вообразимым способом, перечеркнуть круг прямой - получиться ведь хорда или что? Так что все способы равноправны.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель22.02.18 15:51
anly
NEW 22.02.18 15:51 
в ответ Schachspiler 22.02.18 14:15
здравый смысл - это никому не нужная чушь, которая только мешает верить, что может быть три разных (одновременно правильных!) результата. хаха
Вы мне свои сокровенные желания не приписывайте - нигде подобного я не говорил.

Внимательнее читайте сылки:

Три решения, представленные Бертраном, соответствуют различным методам отбора, и в отсутствие дополнительной информации нет оснований предпочесть какой-либо один.

А Джейнса лишь снабдил допополнительной информацией, что позволило сделать ему выбор в пользу второго случая.

Но и для 1-го и 3-го случая возможны реальные физические эксперименты, которые приведут именно к описанным результатам.

Поэтому результат зависит от выбранного эксперимента, а именно - способа формирования случайной величены. И все методы - верны!


Какова вероятность хорды длинее стороны треугольника? - ды, зависит от способа выбора хорды!

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот22.02.18 16:06
NEW 22.02.18 16:06 
в ответ anly 22.02.18 15:49
Во всех трех случаях рисуются именно хорды. Если любым вообразимым способом, перечеркнуть круг прямой - получиться ведь хорда или что? Так что все способы равноправны.

Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными? миг


Более того, Вами ставится результат события в зависимость от того - каким способом некий математик (не являющийся частью этого события) придумал обсчитывать эту вероятность. шок


Вам вообще нечего ответить на вопрос:
Если это вероятностное событие обсчитывают одновременно три различных математика тремя различмыми способами - то под чей результат должно подстраиваться реальное событие?



Ну что же... Вы проявились вполне достаточно.
Это хорошая иллюстрация того - каких людей привлекает тупая вера вместо разума. безум

lafaet знакомое лицо22.02.18 17:11
lafaet
NEW 22.02.18 17:11 
в ответ anly 22.02.18 15:49, Последний раз изменено 22.02.18 17:22 (lafaet)

Вынуждаете напомнить еще раз, математика наука точная. В решениях вероятностей попадания, размеры объектов прямо пропорциональны и возможным вероятностям. Так вот в случаях размещения точек на окружности мы имеем равную размерность в градусах, а в случае размещения точек на радиусе возникает синусоидальная зависимость, половина радиуса достигается при размещении 30 хорд на градус окружности, а вторая половина позволяет разместить уже 60 хорд на каждый градус окружности, что в двое как бы увеличивает ее, но при сохранении размера!! В этом и состоит шуллерский фокус с как бы другим вариантом. В математике много таких фокусов, но увы вам, ни чем иным кроме фокусов они не являются. В случае же недопонимания, расчеты вероятностей просто окажутся ошибочными.

anly коренной житель22.02.18 18:01
anly
NEW 22.02.18 18:01 
в ответ lafaet 22.02.18 17:11, Последний раз изменено 22.02.18 18:03 (anly)
Вынуждаете напомнить еще раз, математика наука точная
совершенно верно!
В решениях вероятностей попадания, размеры объектов прямо пропорциональны и возможным вероятностям.
не только. еще зависит от природы события. Понимаете, если кубик сделать со смещенным центром, то вероятность конкретной цифры будет отличаться от 1/6. Именно подобное отличает эти 3 метода. Там "центр смещен" в сторону конкретного метода.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
new_book знакомое лицо22.02.18 19:00
new_book
NEW 22.02.18 19:00 
в ответ lafaet 22.02.18 17:11

А что будет точно, просто измерить или рассчитать?улыб

anly коренной житель22.02.18 19:04
anly
NEW 22.02.18 19:04 
в ответ new_book 22.02.18 19:00

если известна причина событий то нет разницы: измерить или рассчитать.

а если не известна, то только: измерить

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо22.02.18 19:39
lafaet
NEW 22.02.18 19:39 
в ответ anly 22.02.18 18:01

Как Боги не имеют никакого отношения к церкви и религиям, так же и шулерские фокусы не являются математикой.. Хотя математика всего лишь инструмент, и потому не сама выбирает область применения.

anly коренной житель22.02.18 19:57
anly
NEW 22.02.18 19:57 
в ответ lafaet 22.02.18 19:39

какие боги, какие фокусы!? в статье чистая математика правильно описывающая реальность

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
new_book знакомое лицо22.02.18 22:51
new_book
NEW 22.02.18 22:51 
в ответ anly 22.02.18 19:04

А причины событий точнее будет рассчитать или точнее будет измерить?улыб

new_book знакомое лицо22.02.18 23:00
new_book
NEW 22.02.18 23:00 
в ответ lafaet 22.02.18 19:39
Как Боги не имеют никакого отношения к церкви и религиям, так же и шулерские фокусы не являются математикой.. Хотя математика всего лишь инструмент, и потому не сама выбирает область применения.

Совершенно верно. Некоторые "ученые недоучки" применяют математику кругом, как и некоторые "мастера" молоток и проволоку применяют кругом вместо нужного инструмента, болтов и гаек.улыб

anly коренной житель23.02.18 02:42
anly
NEW 23.02.18 02:42 
в ответ new_book 22.02.18 22:51

точнее будет выдумать

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель23.02.18 08:24
anly
NEW 23.02.18 08:24 
в ответ Schachspiler 22.02.18 16:06
Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными
о каком-таком "одном вероятностном явлении" Вы говорите?! Я говорил о 3-х вероятнстных явлениях.

Рассмотрим круг на асфальте и идет дождь. Каждую каплю попавшую в круг - можно рассматривать как одно из 3х вероятностных событий:

1. вероятность что очередная капля упадет от предыдущей капли (рассматриваем парные капли) на кратчайшее расстояние по окружности большее 1/3 длины окружности. (при этом мы можем учитывать только капли упавшие непосредственно на линию окружности (по ним строим хорду), или, если капля упала внутрь круга, то провести радиус через каплю и выбрать точку пересечения радиуса с окружностью (хорду строим по точкам).

2. вероятность что капля упадет ближе к центру круга, чем половина радиуса. Хорду строим с центром в капле.

3. вероятность что капля упадет в одну (а конкретно центральную) из четырёх равных площадей (не центральные три площади можно об\единить в одну, в 3 раза большую чем центальная). Хорду строим с центром в капле.

Более того, Вами ставится результат события в зависимость от того - каким способом некий математик (не являющийся частью этого события) придумал обсчитывать эту вероятность.
матемитик лишь описывает на языке математики вероятность конкретного события, причем эта вероятность зависит от способа интерпретации этого события - т.е что оно значит (3 варианта описанных выше)
Вам вообще нечего ответить на вопрос: Если это вероятностное событие обсчитывают одновременно три различных математика тремя различмыми способами - то под чей результат должно подстраиваться реальное событие?
все три математика подсчитывают разные вероятности и все правы
Ну что же... Вы проявились вполне достаточно. Это хорошая иллюстрация того - каких людей привлекает тупая вера вместо разума.
Ваш пост отлично иллюстрирует зацикленных на самоуверенности, не умеющих ни думать, ни внимать уже разжеванной информацииулыб

Даже если я не прав, то мои об\яснения никак нельзя назвать просто верой, ведь я об\ясняю. А вот Ваши заявления без об\яснений и без определений можно назвать просто тупой верой, даже в том случае, если вера верна.улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
new_book знакомое лицо23.02.18 08:29
new_book
NEW 23.02.18 08:29 
в ответ anly 23.02.18 02:42

и как часто это применяется в математике?улыб или на этом основана математика?хаха

Schachspiler патриот23.02.18 15:16
NEW 23.02.18 15:16 
в ответ anly 22.02.18 07:56
- 1. Если один человек вдруг захотел с разбега прошибить головой кирпичную стенку, а другой считает, что этого делать не следует. Ответьте на простой вопрос - Из них только один обладает здравым смыслом или же у них "у каждого свой здравый смысл"?
- невозможно судить о "здравости смысла" если не говорить о поставленной задаче. Вполне можно придумать ситуацию, где второй человек окажется более здравомыслящим.

Придумывать Вы можете любую хрень. Даже такую, что внешней болью от удара тот второй человек хотел заглушить и пересилить свою внутреннюю головную боль.
Но такие выдумывания лишь свидетельствуют об отсутствии здравого смысла уже у Вас. безум


- 2. Если один человек говорит, что бессмысленно придумывать у материального предмета такие "абстрактные свойства", которые не являются попыткой отразить (т.е моделировать) нечто существующее в реальности, а другой утверждает, что их придумывают просто так от скуки...
- свойства предмета отражают сам предмет, а он существует.

Любой предмет может обладать лишь какими-то реально существующими свойствами, а всякие абстракции лишь придумываются людьми в качестве более или менее удачного моделирования реально существующего.
Иначе эти абстракции являются просто шизофреническим бредом.


Повторяю ещё раз, что если Вы отрицаете существование пространства в реальности (всё равно с каким "определением"), то говорить о таком "абстрактном свойстве" предмета как пространственная протяжённость - это уже клиника...


3. Есть люди, которые относятся ко всему аналитически и критически, а есть - которые просто верят в любые несуразности.
- ко вторым можно отнести детей до определенного возраста, но позже таких людей не бывает. А первые честного говоря смахивают на ненормальных, не способных ни на отдых, ни на юмор, постоянно копающихся в каждой дырке на асфальте, в каждом изгибе узора на паркете или портрете Моны Лизы ... тут долго можно продолжать.

Во-первых, ко-вторым можно отнести не только детей до определённого возраста (верящих в Бабу Ягу и Деда Мороза), но и тех взрослых, которые продолжают верить в "бога" и в "нечистую силу".


А во-вторых, те , кто по-Вашему, "смахивает на ненормальных" - это специалисты, глубоко сконцентрировавшиеся в профессиональной области и именно они способствуют развитию цивилизации.

Если бы все просто занимались только молитвами - то до сих пор жили бы в пещерах и с каменными топорами.спок


- Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение.
- ну это просто перл пустого, бессмысленного предложения!

Просто задумайтесь о том, что вовсе не всё, что недоступно Вашему пониманию - является "бессмысленным предложением".



- любое вероятностное событие в реальном мире вообще не зависит от того - каким способом отдельный математик собирается его рассчитывать.
- ну и что? Чтоже теперь не расчитывать вероятность наперед, а подсчитывать только прошлые события?

Этим Вы лишь демонстрируете полное отсутствие представлений о том - чем занимается теория вероятностей. хммм
Это как человек, которому говорят, что в колоде, состоящей из 32-х карт, вероятность случайного вытаскивания наугад заданной карты равна 1/32.
А он возражает, что нет, поскольку он сам эту колоду подготовил и некоторые карты выбросил, а другие продублировал.


У этого человека (как и у Вас) отсутствует понятие, что он имеет дело уже не со случаем вероятностного распределения и поэтому его "приёмы" - просто шуллерство.


- Надеюсь Вы теперь поймёте, что если у Бертрана при трёх различных способах расчёта получалось, что естественное природное вероятностное событие имело разные значения, причём эти значения должны были зависеть от того - как некий математик собирается его обсчитывать - то здесь вовсе не "Парадокс Бертрана", а как раз отсутствие того самого здравого смысла, который Вы готовы раздать всем поровну и которого так не хватает Вам самому.
- Бертран, судя по Вашим суждениям, т.е. исходя из Вашего "здравого смысла", вообще не имел такового: где найти еще такого идиота который бы соломинки на круг бросал?!

Оказывается для Вас поиск равновероятностного способа проведения хорд из бесконечного количества возможностей - это "поиск идиота"...
Ну тогда уж и верчение треугольника и проведение радиусов и вообще построение хорд - это тем более "занятие для идиотов"... хаха


Между прочим, о значении вероятности при методе бросания соломок на круг - Вы побоялись высказаться.
Видимо не нашли - откуда можно "скоммуниздить" осмысленный ответ. миг



Но к счастью, Бертран, не был таковым, он показал, что с первого взгляда равноправные способы решения задачи, приводят к разным результатам. Поэтому полагаться на некий "здравый смыл" здесь - как раз показать его отсутствие.

Как раз наоборот, здесь явно видно, что если вместо включения здравого смысла просто использовать математический аппарат - то получаются различные ответы для одного и того же процесса - случайное распределение хорд ставится в зависимость от того - как вздумает этот процесс обсчитывать случайно подвернувшийся математик.



Что блестяще подтвердил Джейнс, оперевшись не на "здравый смысл", а на интегральное исчисление.

Перестаньте бредить!
Что сказал Джейнс я Вам уже дважды процитировал.
Интегральное исчисление там вообще не применялось.


Но вот метод разбрасывания соломок, похоже не только Вы не в силах правильно оценить, но и тот же Джеймс... и опять же по причине недостатка здравого смысла.



ЗЫ. На "здравый смысл" ссылаются тогда, когда не способны об\яснить причины для какого либо решения/поступка.

К сожалению, наоборот.
Здравый смысл отвергают, когда надо выдвинуть дебильные постулаты на основе математического маразма или когда надо тупо верить в какого-нибудь не существующего бога.down

Schachspiler патриот23.02.18 16:10
NEW 23.02.18 16:10 
в ответ anly 23.02.18 08:24
- Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными
- о каком-таком "одном вероятностном явлении" Вы говорите?! Я говорил о 3-х вероятнстных явлениях.

Я говорил о чисто математическом вероятностном распределении бесконечного количества хорд в любом круге.

В этом случае процентное соотношение множеств хорд не будет зависеть не только от способа математических извращений, но и от того - жив ли ещё этот математик, отрицающий здравый смысл и предпочитающий просто бездумные занятия математическим онанизмом.


матемитик лишь описывает на языке математики вероятность конкретного события, причем эта вероятность зависит от способа интерпретации этого события - т.е что оно значит (3 варианта описанных выше)

Чушь и полное непонимание!
Тот математик конкретное событие вовсе не "описывает на математическом языке", а он пытается повлиять своим выбором математического языка на существующее конкретное событие, которое не имеет отношения к этому математику.


- Вам вообще нечего ответить на вопрос: Если это вероятностное событие обсчитывают одновременно три различных математика тремя различмыми способами - то под чей результат должно подстраиваться реальное событие?
- все три математика подсчитывают разные вероятности и все правы.

Ну да... а событие одно - случайное распределение хорд в окружности.
Про тех математиков (без здравого смысла) самое время сказать "каждый дрочит как он хочет" - вот только хорды к ним не имеют отношения. спок


Чтобы это осознать, предлагаю вернуться к рассмотрению способа случайного бросания в круг соломинок, который уж точно (и даже Вам должно быть понятно!) не имеет отношения ни к одному из этих трёх математиков.
Какое по Вашему мнению будет там соотношение вероятностей? миг


Даже если я не прав, то мои об\яснения никак нельзя назвать просто верой, ведь я об\ясняю. А вот Ваши заявления без об\яснений и без определений можно назвать просто тупой верой, даже в том случае, если вера верна.

Нет, Вы просто тупо верите, что три различных ответа для одной и той же задачи вполне могут быть правильными одновременно. хаха
И не надо врать, что я не даю объяснений. Просто Вы доводы здравого смысла не воспринимаете поскольку им явно не обладаете. безум


Так что там с вероятностью при разбрасывании соломин на круг, при котором ни один из математических онанистов заведомо не участвует?
Есть что сказать?
Или очередной "слив"? миг

GROGO старожил23.02.18 18:10
GROGO
NEW 23.02.18 18:10 
в ответ Schachspiler 23.02.18 16:10

Н.П.

К чему такие споры, если очевидно, что те внешние силы, которые устроили большой взрыв, чтобы что то получать от получившейся Вселенной (как от атомного реактора у нас), они же обеспечивают эту Вселенную и силой гравитации. Играя по своему разумению балансом всех сил.

anly коренной житель23.02.18 20:04
anly
NEW 23.02.18 20:04 
в ответ Schachspiler 23.02.18 15:16, Последний раз изменено 25.02.18 10:26 (anly)
Придумывать Вы можете любую хрень.Но такие выдумывания лишь свидетельствуют об отсутствии здравого смысла уже у Вас.
скорее обратное свидетельствует об ограниченности - отсутсвии элементарной фантазии.
Повторяю ещё раз, что если Вы отрицаете существование пространства в реальности (всё равно с каким "определением"), то говорить о таком "абстрактном свойстве" предмета как пространственная протяжённость - это уже клиника...
этот бред Вы можете у себя дома на стене повесить. Еще добавьте, что отрицающий существование форм в реальности - отрицает существование и предметов, т.к. последние не могут быть бесформенными. Как повесите на стену, советую сразу врача вызывать. Какого профиля - это Вы уже способны догадаться.
А во-вторых, те , кто по-Вашему, "смахивает на ненормальных" - это специалисты, глубоко сконцентрировавшиеся в профессиональной области и именно они способствуют развитию цивилизации.
да нет мне знакомы специалисты и они не смахивают на ненормальных, которые ВСЕ анализируют. Даже когда попу подтирают видимо: сидит водит пальцем и анализирует....
Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение. .... Просто задумайтесь о том, что вовсе не всё, что недоступно Вашему пониманию - является "бессмысленным предложением".
так там все понятно и верно. Но для полноты, Вы забыли добавить что здравый смысл это еще и не то что варят в ртути в полнолуние, и не то чем серет дикобраз об\евшийся груш.
Оказывается для Вас поиск равновероятностного способа проведения хорд из бесконечного количества возможностей - это "поиск идиота"...
Вы считаете что бросание соломинок - это занятие математикой?
Между прочим, о значении вероятности при методе бросания соломок на круг - Вы побоялись высказаться. Видимо не нашли - откуда можно "скоммуниздить" осмысленный ответ.
этот осмысленный ответ я и сам знаю, и коммунизнить не зачем.
Как раз наоборот, здесь явно видно, что если вместо включения здравого смысла просто использовать математический аппарат - то получаются различные ответы для одного и того же процесса - случайное распределение хорд ставится в зависимость от того - как вздумает этот процесс обсчитывать случайно подвернувшийся математик.
Вот Вам шанс продемонстрировать здравый смысл: об\ясните какой из методов "здравый" и почему. Но! Естественно Вы не должны с конца заходить, уже зная ответ. Представьте себе что Вы еще не делали эксперимента.
Перестаньте бредить! Что сказал Джейнс я Вам уже дважды процитировал. Интегральное исчисление там вообще не применялось.
глаза разуйте, и читайте по слогам: Джейнс использовал интегральные уравнения, описывая инвариантность, для точного определения вероятности распределения. Для данной задачи интегральные равенства действительно имеют единственное решение

Да, заодно заметьте что статья в Википедии скептически относится к некому "здравому смыслу": Однако Джейнс использовал не только инвариантность для принятия или отвержения данных методов: это означало бы то же самое, что оставить возможность существования ещё не описанного метода, отвечающего критериям здравого смысла. Джейнс использовал интегральные уравнения,...

Но вот метод разбрасывания соломок, похоже не только Вы не в силах правильно оценить, но и тот же Джеймс... и опять же по причине недостатка здравого смысла.
Тоже мне нашли что ценить. Любой дурак может измерить вероятность опытом и усердием.
К сожалению, наоборот. Здравый смысл отвергают, когда надо выдвинуть дебильные постулаты на основе математического маразма или когда надо тупо верить в какого-нибудь не существующего бога.down
кого на богах клинит явно лишены здравого смысла. В этом и только в этом я с Вами солидарен.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель23.02.18 20:18
anly
NEW 23.02.18 20:18 
в ответ Schachspiler 23.02.18 16:10, Последний раз изменено 25.02.18 08:32 (anly)
Чушь и полное непонимание! Тот математик конкретное событие вовсе не "описывает на математическом языке", .
ну так разоблачите эту чушь. Очень будет интересно, ведь один из математиков - прав.
а он пытается повлиять своим выбором математического языка на существующее конкретное событие, которое не имеет отношения к этому математику
Как можно на событие повлиять?! (тем более математику)
случайного бросания в круг соломинок, который ...не имеет отношения ни к одному из этих трёх математиков
один из трех заранее пришел к тому же ответу, к которому придет и бросающий соломинки. Разве это не значит отношение?
Чтобы это осознать, предлагаю вернуться к рассмотрению способа случайного бросания в круг соломинок, который уж точно (и даже Вам должно быть понятно!) не имеет отношения ни к одному из этих трёх математиков. Какое по Вашему мнению будет там соотношение вероятностей?
Вы предлагаете решить задачу экспериментом? Но тогда зачем нужна математика?

Я знаю ответ, причем результат совпадет с одним из 3х описанных методов (и я знаю с каким именно).

Но пардон, давайте без экспериментов (потом проверим). Сначала посмотрим что нам даст "здравый смысл". Давайте...

Вы просто тупо верите, что три различных ответа для одной и той же задачи вполне могут быть правильными одновременно
ну так скажите какую из вероятностей, в описанных мной примерах, я подсчитал неверно?

(Я надеюсь Вы поняли, что 3 случая описанных мной о дожде и круге на асфальте - это те же 3 случая описанные в Википедии, ссылка была дана ранее. Причем номера совпадают. Если Вы не поняли чего там, просто скажите, я ведь тоже не претендую что доступно об\ясняю, я могу прояснить непонятное, БЕЗ всяких реплик о личностях (если и Вы конечно от подобного воздержитесь))

Или очередной "слив"?
это говорит тот что уже 2 года в сливе сидит? Я еще ни разу не сливался. С какого моего утверждения я слился?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо24.02.18 13:47
lafaet
NEW 24.02.18 13:47 
в ответ GROGO 23.02.18 18:10

Если внешние силы уже существовали до БВ, то скажите, какой смысл в самом БВ???? Нет никакой логики.

GROGO старожил24.02.18 23:54
GROGO
NEW 24.02.18 23:54 
в ответ lafaet 24.02.18 13:47

Смысл вполне очевидный даже с человеческой меркантильной точки зрения. Также как чел-к создает плотины и атомные реакторы, чтобы получать регулярно определенную энергию,

Также и внешняя структура , если она обладает некотрыми, в сравнении с нами - сверх силами - тем не менее должна получать определенный продукт или энергию для своего продуктивного существования. Причем на протяжении длит. времени и вполне стабильно.

Из процессов, идущих во Вселенной, можно сделать вывод, что она в целом непрерывно нечто энергетическое и материальное в смысле того, что "можно потрогать", производит.


На мой взгляд ученые должны были бы выделить виды стабильно производимого Вселенной и предположить, для чего это можно использовать. В этом скоорее всего и есть смысл существования Вселенной. Не исключая и производства ею для того внешнего и какой нибудь "тонкой" материи какую можно было бы использовать в "духовном плане" теми, кто ее создал

lafaet знакомое лицо27.02.18 10:13
lafaet
NEW 27.02.18 10:13 
в ответ GROGO 24.02.18 23:54

Я спрашивал, какой смысл в БВ, то есть какой смысл создавать все сущее если вы уже признаете все это существующим???!!!!

new_book знакомое лицо27.02.18 10:56
new_book
NEW 27.02.18 10:56 
в ответ lafaet 27.02.18 10:13

Какой смысл, почему и зачем наверно никто не может ответить. Про эфир говорил и Платон, и Майкельсон Морли, а уж потом совсем недавно стали говорить о темной энергии. Наука и физика в частности шаг за шагом объясняет явления и человечество учится как то этими явлениями пользоваться. И совсем не обязательно всем знать законы физики, тем более они еще миллион раз будут меняться.

А какая разница, как это называть, эфир ли это, вакуум, темная энергия или "светлая энергия? Название ничего не объясняет.

Есть мнение, что один кубический сантиметр вакуума, эфира или темной энергии содержит в себе больше массы, чем любой самый большой объект во вселенной, который вы видите в телескопе.

GROGO старожил27.02.18 11:46
GROGO
NEW 27.02.18 11:46 
в ответ lafaet 27.02.18 10:13

Для субъекта (ов) вне Вселенной смысл взрыва- в обеспечении поступления необходимой для его (субъекта) существования энергии от созданной им с помощью Б. взрыва "энергии" , поступающей от созданной им нашей Вселенной.

lafaet знакомое лицо28.02.18 11:29
lafaet
NEW 28.02.18 11:29 
в ответ GROGO 27.02.18 11:46

Вселенная состоит из пространства и всей находящейся в нем материи!!!! Поскольку пространство не способно иметь ограничений в размерах, вселенная бесконечно велика и количество материи в ней так же бесконечно велико.. Потому: Глупо говорить о нашей вселенной, вселенная только одна и другой разместиться просто негде!!! Потому же глупо говорить и о других вселенных. Так что не надо путать иные миры, коих во вселенной бесконечное множество, с самой вселенной.

GROGO старожил28.02.18 12:28
GROGO
NEW 28.02.18 12:28 
в ответ lafaet 28.02.18 11:29

Я здесь говорю о другом мире (Вашими словами) более высокого порядка, чем наша Вселенная. Этот другой мир для обеспечения своих меркантильных целей и устроил Б. взрыв.

Чтобы в результате получать продукт "жизнедеятельности" нашей получившейся Вселенной. А Ваши утверждения о простой множественности - это всего лишь один из различных вариантов объяснения происходящего.

lafaet знакомое лицо01.03.18 09:40
lafaet
NEW 01.03.18 09:40 
в ответ GROGO 28.02.18 12:28, Последний раз изменено 01.03.18 09:42 (lafaet)

Нет нашей вселенной, она одна на все сущее и существует вечно. Миры образуются и распадаются а вселенная, это бесконечное число этих миров. Нет ничего более высокого чем вселенная, в ней все и самое высокое и самое низкое.

GROGO старожил01.03.18 12:28
GROGO
NEW 01.03.18 12:28 
в ответ lafaet 01.03.18 09:40, Последний раз изменено 01.03.18 12:31 (GROGO)

Это уже похоже на богословский или марксистский подход к решению вопроса. Типа - Учение всесильно, потому, что оно верно.

Если посмотреть хотя бы лишь на пару обстоятельств, то можно вполне предположить, что Вселенная регулируется извне.

-Так, как говорят ученые, существование материи в том виде, что мы видим вокруг нас, стало возможным только благодаря очень точно выверенному соотношению между составляющими ее микро частицами (по дилетантски, но мысль понятна). Если бы не это соотношение, то вся эта материя просто бы распалась. То есть это соотношение кем то очень точно задано изначально и поддерживается.

-И- вокруг нас мы можем даже невооруженным глазом видеть равномерное распределение "звезд" и систем из них в космосе. Чтобы получить такой результат, вся система должна кем то извне очень точно регулироваться гравитационной силой. Причем - миллиарды лет. И в условиях,когда звездный материал выгорает, массы звезд изменяются и пр.


lafaet знакомое лицо01.03.18 13:35
lafaet
NEW 01.03.18 13:35 
в ответ GROGO 01.03.18 12:28

Упорно не желаете понимать что вселенная занимает все бесконечное пространство!!!!!! Нет и быть не может никакого, вне вселенной!!!! Все что есть принадлежит вселенной и находится в ней.

Другое дело конечно если вы относитесь именно к той категории лиц, которые желают ввести человечество в заблуждение и внушить ему такую глупость как БВ, то есть подогнать реалии к библейскому описанию сотворения, то извините что помешал вам в этом безнадежном вашем деле. Вспылил, был не прав. Не было ничего вообще, потом бог, непонятно с какого х уже бывший в том самом ничего, создал из этого ничего сразу все, ура богу.

GROGO старожил01.03.18 16:08
GROGO
NEW 01.03.18 16:08 
в ответ lafaet 01.03.18 13:35

Причем тут бог. Создали разумные и практичные существа. А возможно, что и конгломерат, единая живая масса. Вроде как пчелы и муравьи - это не отдельные, думающие только о себе существа, а индивидуумы воспринимающие себя как массу. Для которой они жертвуют своими силами и жизнью. Причем не воспринимая это как жертву, а как нечто само собой разумеющееся.

Нам Вселенная кажется большой и бескрайней. Хотя это может быть всего лишь образованием вроде аквариума, в котором пузыри воздуха от освежителя воды - как звезды. В другом масштабе, как Вы сами это пишете.

lafaet знакомое лицо02.03.18 00:54
lafaet
NEW 02.03.18 00:54 
в ответ GROGO 01.03.18 16:08

/////Причем тут бог. Создали разумные и практичные существа. А возможно, что и конгломерат////// Так это и есть Боги. Но только надо же соображать что если Они существуют, то и все остальное так же уже все имеется, и нет нужды создавать нечто из ничего, во первых потому что это невозможно даже Богам, да и зачем если все уже имеется. Пора бы уже начинать понимать что небытие было бы вечным, а уж коль оное теперь не наблюдается, то и быть оно никогда не могло!!!!

anly коренной житель02.03.18 08:13
anly
NEW 02.03.18 08:13 
в ответ lafaet 02.03.18 00:54
Пора бы уже начинать понимать что небытие было бы вечным, а уж коль оное теперь не наблюдается, то и быть оно никогда не могло!!!!

А как Вы убедились что небытие не наблюдается?

(понимаете такая фраза "небытие не наблюдается" для меня звучит как определение или однозначный вывод из определения. Но Вы говорите об этом как о физическом действии: мол мы наблюдаем, наблюдаем, но небытие никак пока обнаружить не удается).

Вот я и не пойму: каким опытом доказать что небытия нет?улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил02.03.18 10:56
GROGO
NEW 02.03.18 10:56 
в ответ lafaet 02.03.18 00:54

Боги - это все таки другое, чем разумные существа. Вы говорите про "все", хотя все то, что мы видим вокруг себя во Вселенной- это лишь один из множества возможных вариантов существования материи. Как это объясняют "ученые". Как я уже писал, со слов ученых тот вариант материи, который мы видим вокруг нас , обраховался при точно заданном соотношении параметров микрочастиц, из которых она состоит. При других соотношения - получится и другая материя. Которую мы внешне даже не можем себе представить.

И как говорит практика того, что происходит вокруг нас- вечного и бесконечного быть не может. Вы и сами говорите, что мелкое (то, что около нас) можно интерполировать на все остальное.

lafaet знакомое лицо02.03.18 15:56
lafaet
NEW 02.03.18 15:56 
в ответ anly 02.03.18 08:13

Идея появления некогда материи и самого пространства является грубой и наглой попыткой оболванивания человечества!!! И пока официальная наука будет настаивать именно на этой версии, все это будет означать что основной ее целью и задачей является именно оболванивание человечества. И ваше личное отношение к этому вопросу, есть лакмус, явно показывающий на сколько это удалось в отношении вас. Это как планка разделяющая уровни до начала воплощения этой задачи, и после. В более тонком виде эта дурилка присутствует в так наз основном вопросе философии; споре о первичности материи или духа. Тут истина как бы вынесена за скобки, нет в явном представлении версии того, что начала вообще могло и не существовать, и тогда и первое и последнее существовали всегда и вопрос о первичности отпадает как таковой.

Ну а отсутствие небытия подтверждается с первого бита информации, если есть он, то есть все!!!

anly коренной житель02.03.18 17:25
anly
NEW 02.03.18 17:25 
в ответ lafaet 02.03.18 15:56

на мой вопрос Вы не ответили.

Хотя я и не ожидал другого, т.к. определения лежат вне опыта.

Но Вы, к сожалению, не замечаете что утверждаете "как истину", то что приняли как аксиому, без каких либо доказательств.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил02.03.18 20:28
GROGO
NEW 02.03.18 20:28 
в ответ lafaet 02.03.18 15:56
Ну а отсутствие небытия подтверждается с первого бита информации, если есть он, то есть все!!!

Есть то он есть, но это- здесь.

И какое небытие. Я считаю, или мне кажется, что все вокруг наполнено всяким разнообразным бытием. И оно ждет нас - недождется. Чтобы помотать нам нервы в разных сущностях и ипостасях.

Лично мне как то все равно, какой вариант правильный, но в Ваш, как в единственный, как то не верится. Это у Вас вполне божественная система представлений. Когда все носится вокруг на сверхзвуковых скоростях, непонятно -зачем. И непонятно, на какой такой неисчерпаемой энергии..

Я вижу в деятельности нашей Вселенной вполне определенный смысл. Кто этот смысл потребляет, тот ее и создал. Когда она израсходуется, тогда он создаст другую. А может быть, у этого кого то есть и не одна такая. Каждая - для своих целей.улыб

lafaet знакомое лицо02.03.18 23:36
lafaet
NEW 02.03.18 23:36 
в ответ GROGO 02.03.18 20:28

Каждая вещь должна называться своим именем, так вот есть метагалактика, которых во вселенной бесконечное множество. Так вот если метагалактику называть вселенной, то далее можно или говорить все что угодно или ничего не говорить, смысла все равно не будет никакого.

lafaet знакомое лицо02.03.18 23:39
lafaet
NEW 02.03.18 23:39 
в ответ anly 02.03.18 17:25

Ответ мой уже был дан, могу еще раз его озвучить: Ну а отсутствие небытия подтверждается с первого бита информации, если есть он, то есть все!!!

anly коренной житель03.03.18 12:21
anly
NEW 03.03.18 12:21 
в ответ lafaet 02.03.18 23:39, Последний раз изменено 03.03.18 12:44 (anly)

один бит есть, а сколько нет?

Не думаете ли Вы, что того, чего нет гораздо больше того, что есть? Значит небытие того, чего нет - есть и его больше.улыб

Даже если этот бит есть - с чего Вы взяли что он был и будет всегда? Докажите.

ЗЫ. Вы это серьезно не воспринимайте, т.е. все только что сказанное такая же чепуха, а и Ваше заявление выше.

....................

Напоследок, уже на полном серьезе, замечу, что "информация" (не путать с "носителем информации") - понятие абстрактное, т.е. не существующее в реальной действительности. Так что нету Вашего бита, и быть не может по определениюулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо03.03.18 20:49
lafaet
NEW 03.03.18 20:49 
в ответ anly 03.03.18 12:21

Человек живущий, думающий, наблюдающий себя в бытии, не может сомневаться в том, что бытие существует, и требование доказательств бытия и отсутствия небытия, это весьма серьезная психическая патология. Наша способность вообразить нечто отсутствующее в реальности никаким образом не говорит о небытии. Небытие, это отсутствие вообще всего, включая пространство, материю и сознание, если же есть нечто, то этот факт является доказательством существования бытия, то есть отсутствием небытия.

anly коренной житель03.03.18 22:34
anly
NEW 03.03.18 22:34 
в ответ lafaet 03.03.18 20:49, Последний раз изменено 04.03.18 21:54 (anly)
Человек живущий, думающий, наблюдающий себя в бытии, не может сомневаться в том, что бытие существует, и требование доказательств бытия и отсутствия небытия, это весьма серьезная психическая патология.
Зачем Вы об этом? Вы что знаете таких людей что сомневаются в бытии?

Вопрос то был другой. Вы давече заявили что "небытие не наблюдается". И это заявление не было похоже на определение. А значит небытие хоть и не наблюдается, но нет ничего противоречащего тому, что небытие могло бы быть наблюдаемым при каких то других условиях. А это бред.

"небытие не наблюдается" - либо это определение, либо полнейшая чушь. И похоже Вы говорили именно последнее.

......

"квадратные треугольники до сих пор не обнаружены, что доказывает что у треугольника три угла" - это из той же серииулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
arrlekin коренной житель03.03.18 23:08
arrlekin
NEW 03.03.18 23:08 
в ответ lafaet 03.03.18 20:49

Берём как пример, компуьютерулыб (пускай и весьма грубый) (относительно"думающий механизм"), который управляет, расчитывает, контролирует, вообщем живёт своей копьютерной жизнью, со своими программами, алгоритмами и т.д., ОН "ощущает" доступный ему мир, он его "понимает", НО вот пользователь отфарматировал винчестер, стёр биос, и комп вроде и есть и уже как бы в небытие, а пользователь пошёл дальше, отправив "железо" под пресс и на переплавку, ЧТО осталось от компа??? Вот именно, только исходные материалы. Примерно так же можно представлять и небытие человека, стирается (создателем (богом)) память, разум(душа или собственное Я) "форматируются", тело распадается на хим. элементы, и ВСЁ, не осталось ничего, что можно было бы назвать человеком.

Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.
lafaet знакомое лицо05.03.18 08:23
lafaet
NEW 05.03.18 08:23 
в ответ anly 03.03.18 22:34, Последний раз изменено 05.03.18 09:17 (lafaet)

Речь шла о БВ, так вот теория БВ утверждает что материя и пространство некогда возникли, из чего можно сделать вывод что теория БВ утверждает что некогда ничего не существовало. то есть все возникло из НЕБЫТИЯ. С чего я и начал упоминать такое состояние как небытие, и сделал заявление что если бы небытие существовало бы однажды, то оное длилось бы вечно! Но в виду того что небытие не наблюдается. по причине существования бытия. то следовательно его и не было никогда!!! Из чего я делаю заключение что теория БВ в корне ошибочна и не отвечает, не соответствует наблюдаемым реалиям. Но посколь теория эта упорно насаждается сверху, то можно сделать вывод, что кому-то там очень хотелось бы что бы людишки не догоняли сего момента и не думали бы о том, что вселенная существует вечно и всегда была уже в таком виде как мы и наблюдаем ее теперь. Вот теперь давай гони свои претензии к терминам мною употребленным.

lafaet знакомое лицо05.03.18 08:26
lafaet
NEW 05.03.18 08:26 
в ответ arrlekin 03.03.18 23:08

И что из сего следует???!!! Вывод сделать забыли из всего сказанного, потому и комментировать нечего.

arrlekin коренной житель05.03.18 08:41
arrlekin
NEW 05.03.18 08:41 
в ответ lafaet 05.03.18 08:26, Последний раз изменено 05.03.18 08:45 (arrlekin)
Вывод сделать забыли


Небытие, это отсутствие вообще всего, этот факт является доказательством то есть отсутствием небытия.

Небытиё-это такая форма пребывания, когда присутствуют исходные элементы сущности, но они не задействованы, т.е. отсутствует "Я".

Как файлы операционки, хранящиеся на СДроме, они вроде есть но бездейственны.

Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.
lafaet знакомое лицо05.03.18 09:16
lafaet
NEW 05.03.18 09:16 
в ответ arrlekin 05.03.18 08:41

В теории БВ ясно говорится о возникновении!!!! Материи и пространства. Так что ваша версия небытия интересна, но к теории БВ отношения не имеет. Отсутствие материи и пространства не допускает существования исходных элементов.

arrlekin коренной житель05.03.18 09:51
arrlekin
NEW 05.03.18 09:51 
в ответ lafaet 05.03.18 09:16, Последний раз изменено 05.03.18 09:52 (arrlekin)
В теории БВ ясно говорится о возникновении!!!! Материи и пространства

В "теории Библии", говорится только о возникновении Земли и планет (звёзд), но ни о каком возникновении пространства речи нет, значит оно было всегда, и так же возможно материя в протосостоянии.

Возьмём как следующий (но опять же относительно грубый пример) глубоководных существ; в силу физических особенностей, они не способны поднятся в верхнии слои океана (температура, давление негативно сказываются на организме) ОНИ ни за что не поверят, что возможно существование жизни за пределами океана.

Или к примеру попугая (как относительно интелектуальное существо), сколько бы вы ему не показывали алфавит, он не в состояние (в силу своего интелекта) понять его предназначение, хотя может повотрять звуки алфавита.

Так и с человеком, ТО что лежит выше его интелектуального восприятия, невозможно понять ни коем образом. (речь о втором плане, точной форме (бытиё-небытиё)). Равно не в силах понять и "форму" или сущность другого мира (измерения, континиума). Было сказано, что наша вселенная не в силах вместить тело Бога (одного только, а их множество, равно есть так же и боги над нашими богами, и боги над богами богов, и далее), это образно может дать понять разницу, и непостижимость ИХНИХ миров.

Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.
GROGO старожил05.03.18 12:14
GROGO
NEW 05.03.18 12:14 
в ответ arrlekin 05.03.18 09:51
ли сущность другого мира (измерения, континиума)

Другие миры могут состоять из материи другого типа. То есть из элементов "другой системы Менделеева". И мы вообще не в состоянии представить ее, эту материю, себе.

Carlsson124 старожил05.03.18 14:43
Carlsson124
NEW 05.03.18 14:43 
в ответ GROGO 05.03.18 12:14

Ну так а о чём-то выше написано??? Разве не о том же самом? ??

Schachspiler патриот05.03.18 15:46
NEW 05.03.18 15:46 
в ответ lafaet 01.03.18 09:40
Нет нашей вселенной, она одна на все сущее и существует вечно. Миры образуются и распадаются а вселенная, это бесконечное число этих миров. Нет ничего более высокого чем вселенная, в ней все и самое высокое и самое низкое.


Вы разве не поняли, что просто разные люди под словом "Вселенная" понимают совсем различное?


Для одних - это всё тот же "Акт творения", в котором они из стеснительности заменили упоминание "бога" упоминанием "Большого Взрыва"...
В этом случае они уверены, что до этого Большого Взрыва ничего не было - ни пространства, ни времени...безум


Для них, разумеется, наша Вселенная - единственно существующая, а что за её пределами - им и помыслить страшно. шок


Для других же людей, к которым я отношу и себя, этот Большой Взрыв - просто одна из бесконечного множества повторяющихся пульсаций, в результате которого образовалась именно наша Вселенная, которая является ничтожной пылинкой бесконечного космического пространства.

И вот если Вы под Вселенной подразумеваете именно то бесконечное космическое пространство - то нет ничего удивительного в том, что нет общего языка с теми, у кого их единственная Вселенная является ничтожно малой частью Вселенной понимаемой нами

anly коренной житель05.03.18 19:18
anly
NEW 05.03.18 19:18 
в ответ lafaet 05.03.18 08:23
вот теория БВ утверждает что материя и пространство некогда возникли, из чего можно сделать вывод что теория БВ утверждает что некогда ничего не существовало. то есть все возникло из НЕБЫТИЯ.
ну не все сторонники Большого Взрыва так считают.
С чего я и начал упоминать такое состояние как небытие, и сделал заявление что если бы небытие существовало бы однажды, то оное длилось бы вечно!
Пардон, но употреблять небытие и время (вечность) вместе - бессмысленно, ибо нЕчем время небытия подсчитывать. А заявлять что небытия не было, точно так же недоказуемо, как сказать что небытие постоянно происходит, как в промежутках между тактами для процессора, но для нас это не заметно, т.к. нет средств обнаружить состояние небытия. Для процессора бытие - это лишь миг переходов состояний по такту. А между ними - нет движения, а значит нет ничего (по современной физике) - небытие.
Но в виду того что небытие не наблюдается. по причине существования бытия. то следовательно его и не было никогда!!!
Так это это утверждение подобно такому: квадратные треугольники не наблюдаются потому что у треугольников 3 угла.

Но это - вывод из определения.

вселенная существует вечно и всегда была уже в таком виде как мы и наблюдаем ее теперь
это определение, или вывод из определения - не более.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель05.03.18 19:38
anly
NEW 05.03.18 19:38 
в ответ Schachspiler 05.03.18 15:46, Последний раз изменено 05.03.18 19:43 (anly)
этот Большой Взрыв - просто одна из бесконечного множества повторяющихся пульсаций
про повторение - это уже лишнее. Ведь если вселенная (вселенные, по-Вашему) бесконечна, то и Больших Взрывов происходит (или как минимум, начинаются) бесконечное множество в любое самое ничтожное, но конечное время.

Вот пока я писал этот пост, произошли (и это точно!, но возможно еще не закончились - т.к. не ясно ведь какой промежуток времени считать самим взрывом, а какой - уже последствием, как разлетание материи) Большие Взрывы в бесконечном количестве.

Ну и как Вам моя наука=религия?улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо06.03.18 00:48
lafaet
NEW 06.03.18 00:48 
в ответ anly 05.03.18 19:38

БВ подразумевает возникновение всего, и полное отсутствие чего бы то ни было до него!!!! Так что какие угодно взрывы при существовании пространства и материи не могут называться БВ. И вообще, не кажатся ли вам избыточным уделять столько внимания заведомо ложной доктрине, давно пора ужжж забыть эту дурилку картонную и начать говорить о чем-то соответствующем наблюдаемому в реальности.

anly коренной житель06.03.18 08:13
anly
NEW 06.03.18 08:13 
в ответ lafaet 06.03.18 00:48
БВ подразумевает возникновение всего, и полное отсутствие чего бы то ни было до него!!!!Так что какие угодно взрывы при существовании пространства и материи не могут называться БВ.

позвольте тем, кто употребляет термин "большой взрыв" в своих теориях, и решать, что под ним подразумевать.

И вообще, не кажатся ли вам избыточным уделять столько внимания заведомо ложной доктрине, давно пора ужжж забыть эту дурилку картонную и начать говорить о чем-то соответствующем наблюдаемому в реальности.
Ученые (сторонники Большого Взрыва) наблюдают расширяющуюся вселенную, это дает повод предположить что взрыв был ранее. И не даёт повода заявлять что так было всегда (как Вы давече заявляли).

ЗЫ.. Обе теории (БВ и ЛЭ)- всего лишь теории, каждая со своими сильными и слабыми местами.

Как указывал Пуанкарэ, теории не есть абсолютно верные или не верные, можно лишь выделить, как более верные, те из них, в с которыми согласуются больше наблюдаемых явлений, и меньше противоречат.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот06.03.18 14:25
NEW 06.03.18 14:25 
в ответ anly 05.03.18 19:38, Последний раз изменено 06.03.18 17:57 (Schachspiler)
про повторение - это уже лишнее. Ведь если вселенная (вселенные, по-Вашему) бесконечна, то и Больших Взрывов происходит (или как минимум, начинаются) бесконечное множество в любое самое ничтожное, но конечное время.

Про повторение пульсаций Вам показалось лишним исключительно по причине непонимания сказанного.безум


Во-первых, необходимо под Вселенной понимать одно и то же и не прыгать с одного понятия на другое.
Для тех людей, которые понимают под вселенной нечто образовавшееся от так называемого "Большого взрыва" следует её ограничить названием "Наша Вселенная". Для религиозных людей это всё тот же "Акт творения", в котором они просто стыдливо заменили творящего бога - "Большим взрывом".
Примитивнее и тупее просто некуда...down


Когда же такое проповедуют носители академического звания, то они прикрываются ещё одним фИговым листиком - дескать о других объектах мироздания мы не можем говорить, поскольку они находятся "за горизонтом наблюдаемых событий".
Ну просто лепет детишек в коротких штаниках!
А если хоть немного подумать?миг


Ведь каждая попытка таких "учёных" установить предел как в сторону "микрокосмоса" так и в сторону "макрокосмоса" кончалась для них позором и препятствием к дальнейшему развитию.


Когда-то даже придумали самой малюсенькой (по их мнению!) частице название "атом", что означало "неделимый".

Но один кризис в науке заставил признать, что этот атом очень даже делимый...
При очередном застойном кризисе стало возрастатъ количество элементарных частиц. И очень кстати пришлось высказывание В.И.Ленина, что "электрон также неисчерпаем как и атом".


Скажу более, что если предположить, что любая элементарная частица вполне может тоже являться "Вселенной" микромира и кто-нибудь тоже может называть её "Наша Вселенная" - то такое предположение ни чем не уступает глупости о единственном и неповторимом "Большом Взрыве", который произошёл неизвестно где и был устроен специально для нас неизвестно кем. хаха


Аналогично и при движении в сторону укрупнения:
Ещё совсем недавно центром мира была наша Земля, которую создал бог за одну неделю.
Затем пришлось признать, что Земля - это всего лишь одна из планет Солнечной системы...
Потом поняли, что и Солнце - это всего лишь пылинка в галактике.
Потом заговорили о скоплениях галактик и о метагагалактиках...
Но вот дошли до "нашей Вселенной"... и тут пока заклинило. безум


Видимо весьма не скоро дойдут до мысли, что вся эта "наша Вселенная" тоже вполне может являться элементарной частицей в макрокосмосе.


Вот поэтому, если правильно понимать под "Вселенной" бесконечное космическое пространство, в котором с неравномерной концентрацией распределяются частицы материи - то такая Вселенная бесспорно бесконечна, безгранична и вечна.
А всякие там "Большие Взрывы" - это рядовые пульсации. После многих таких "Больших Взрывов" материя разлетается из эпицентров, затем встречаясь, собирается в новые центры (под влиянием сил гравитации).
По мере накопления массы, эти центры наблюдаются как "Чёрные дыры"... и наконец, дорастают до того, что некоторые из них становятся источником очередного "Большого Взрыва".

Вот пока я писал этот пост, произошли (и это точно!, но возможно еще не закончились - т.к. не ясно ведь какой промежуток времени считать самим взрывом, а какой - уже последствием, как разлетание материи) Большие Взрывы в бесконечном количестве.

Ну и как Вам моя наука=религия?

Вот Вы упомянули о "промежутках времени"...
Вы же знаете, что эти промежутки просто несоизмеримы для макрокосмоса и микрокосмоса.
Например, галактическая секунда длится дольше, чем существует наша земная цивилизация.улыб


Значит делайте вывод, что пока Вы писали этот пост - дла макрокосмоса время практически стояло, а вот в микрокосмосе действительно их "Большие Взрывы" произошли в бесконечном количестве.
(Особенно если не зацикливаться на том, что достигнутый уровень частиц опять признавать предельным и "неделимым".)спок

lafaet знакомое лицо06.03.18 18:06
lafaet
NEW 06.03.18 18:06 
в ответ anly 06.03.18 08:13

Может быть множество мнений по поводу строения бытия, но только одно из них может быть истинным, и вот именно его никаким образом нельзя ни ставить в один ряд с остальными, ни даже просто сравнивать, потому что это есть истина!!!

new_book знакомое лицо06.03.18 18:53
new_book
NEW 06.03.18 18:53 
в ответ lafaet 06.03.18 18:06

Дело за малым, какое мнение истинное, и есть ли среди этих мнений вообще истинное?

anly коренной житель06.03.18 20:50
anly
NEW 06.03.18 20:50 
в ответ Schachspiler 06.03.18 14:25, Последний раз изменено 07.03.18 08:17 (anly)
Для религиозных людей это всё тот же "Акт творения", в котором они просто стыдливо заменили творящего бога - "Большим взрывом". Примитивнее и тупее просто некуда...down
"было всегда" гораздо примитивнее и тупее чем "сотворить". Вот возьмите, да сотворите, раз это так примитивно.улыб
Скажу более, что если предположить, что любая элементарная частица вполне может тоже являться "Вселенной" микромира....Видимо весьма не скоро дойдут до мысли, что вся эта "наша Вселенная" тоже вполне может являться элементарной частицей в макрокосмосе.
Так это же взгляды автора этой темы, с которым Вы так горяче спорили.
то такая Вселенная бесспорно бесконечна, безгранична и вечна.
Адептам этой веры в этом месте полагается сказать "Аминь!".улыб
Вы же знаете, что эти промежутки просто несоизмеримы для макрокосмоса и микрокосмоса. Например, галактическая секунда длится дольше, чем существует наша земная цивилизация
Даже галактическая секунда начинается с нашей обычной секунды. И этих первых галактических секунд больших взрывов, как я уже сказал, началось бесконечное множество, пока я писал этот (или прошлый) пост. Велика Бесконечность и дела Ее! Аминь!бебе
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель06.03.18 20:52
anly
NEW 06.03.18 20:52 
в ответ lafaet 06.03.18 18:06
но только одно из них может быть истинным,
да, да. Но Вы еще забыли добавить что не только истинным, но и не постижимым. Потому то у нас лишь приближения более или менее.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель07.03.18 08:08
anly
NEW 07.03.18 08:08 
в ответ lafaet 22.02.18 11:26
Потому вероятность хорд короче стороны треугольника равна двум третьим, а хорд больше стороны треугольника только одной трети, и любые иные варианты расчета вероятности будут мягко говоря некорректными.

Напомню забытую дискуссию. Здесь то что Шахшпиллер (привет!) называет "здравым смыслом" Вас обмануло. Да и я не исключение - если бы я не прочел статью до конца, то сходу тоже остался бы с ошибочным мнением. Я кстати показал (вне форума) парадокс Бертрана еще трем человекам (один из них физику когдато преподавал) - и ни один из них не указал сходу на правильный ответ, но все согласились с ним после моих объяснений. Верный ответ: 1/2. Именно такой ответ даст и реальный эксперимент бросания соломинок, потому что даст равномерное распределение, которое дает только второй метод.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот07.03.18 17:59
NEW 07.03.18 17:59 
в ответ anly 07.03.18 08:08
Напомню забытую дискуссию. Здесь то что Шахшпиллер (привет!) называет "здравым смыслом" Вас обмануло. Да и я не исключение - если бы я не прочел статью до конца, то сходу тоже остался бы с ошибочным мнением.

Абсолютно наоборот!
Здесь полностью проявилось, что люди не обладающие здравым смыслом, обращаются с математическим аппаратом как мартышка с очками в басне Крылова, которая - то их понюхает, то их полижет..., а то на хвост нанижет. хаха


Вы так и не поняли, что у конкретной задачи может быть только один правильный ответ.
И этот правильный ответ не зависит от того - какие дополнительные построения вздумается делать очередному математику (назубрившемуся без понятия формул и не обладающему здравым смыслом).


Я кстати показал (вне форума) парадокс Бертрана еще трем человекам (один из них физику когдато преподавал) - и ни один из них не указал сходу на правильный ответ, но все согласились с ним после моих объяснений.
Верный ответ: 1/2.

Это неверный ответ.

Верный ответ дал "lafaet"

(см. пост 653.)
Попробуйте осмысленно доказать обратное.


Именно такой ответ даст и реальный эксперимент бросания соломинок, потому что даст равномерное распределение, которое дает только второй метод.

И здесь Вы без понятия... безум
Метод бросания соломинок даст совсем другой результат, о котором Вы даже близко не догадываетесь, поскольку вы способны лишь "усваивать" то - что в рот вложили, а правильного ответа для этого случая там вообще не приводилось. миг

anly коренной житель07.03.18 23:38
anly
NEW 07.03.18 23:38 
в ответ Schachspiler 07.03.18 17:59
Попробуйте осмысленно доказать обратное.

так я уже доказал в прошлом посте. Вы не узрели? Или не согласны?

Приведите аргументы против.

...

Идеальная случайность падания соломинок даст равномерное распределение, т.е. все сплошь, без дырок. При этом можно без влияния на результат таскать этот круг по этой куче соломы. Это соответсвует методу 2. (Кстати в Википедии об этом прямо говорится).

Что невозможно в методе 1, т.к. по этому методу при идеальной случайности соответсующей этому методу, внутри образуется дыра (или слабая концентрация, по сравнению с краями).

....

Идеальную случайность для метода 1 можно представить так: Разбить окружность на 360 точек, и после бросания 360х360=129600 соломинок, каждая точка будет соединена со всеми другими точками. В центре окажется просвет (в Википедии тоже нарисованно) - это говорит о том что идеал случайности для метода 1 - не реален (точнее далек от экспериментального распределения. в реальном эксперименте просвета не будет).

И если набросать соломы близко к реальной случайности, и положить на него круг, то при подсчете вероятности окажется именно 1/2, т.е. случайность не будет соответствовать идеальной для метода 1 (где длинных должно быть 1/3). Т.е. распределение будет НЕ случайным для метода 1.

...

Идеальную случайность для метода 2 (и она же соответсвует реальному эксперименту) можно представить нарисовав круг на бумаге в линейку, где линии параллельны друг другу и с равным шагом (линия = соломинка). (Ясно, что можно крутануть все линии на 90 градусов и получится уже сетка в клеточку. А можно и бесконечное число раз крутануть на разные углы - равномерность распределения линий останется. Поэтому нет смысла усложнять - можно рассматривать только бумагу в линейку).

Допустим линии вертикальные. Тогда если посмотреть на точки пересечения линий с окружностью, видно что сверху и снизу круга точки раполагаются кучнее друг к другу, а слева и справа точки раположены более разряжено - а это противоречит идеальной случайности в методе 1, где точки по окружности должны располагаться равномерно. Т.е. такое распределение НЕ случайно для метода 1.

Метод бросания соломинок даст совсем другой результат, о котором Вы даже близко не догадываетесь
и какой же?
поскольку вы способны лишь "усваивать" то - что в рот вложили,
мне правда уже надоело обсуждать Вашу личность, потому как тошнит немного. А у Вас ума нехватает, что Ваши отвлечения от темы в мою сторону, только Вас и характеризует как зацикленного на самоутверждении, и никого не интересуют.

Так что давайте, блесните по теме.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо08.03.18 08:29
lafaet
NEW 08.03.18 08:29 
в ответ anly 07.03.18 23:38

Человеческие души имеют два основных изъяна, повышенные агрессивность и эмоциональность, и как же оказывается трудно нам исправлять сеи наши недостатки. Даже постоянно отслеживая себя, все равно нет-нет, да прокалываешься. И вот хороший метод для отработки, надо убедить себя в том, что главное не результат твоих изысканий, а только сам процесс!!! А результат тебе дадут какой угодно, потому что нас окружают сущности(духи), которым давно известна истина, и ты никого не удивишь тут если сам ее отыщеш, но вот если исправишь свои излишние агрессивность и эмоции, то вот этим весьма сильно и удивишь и порадуешь.

anly коренной житель08.03.18 17:40
anly
NEW 08.03.18 17:40 
в ответ lafaet 08.03.18 08:29

а по теме? Вы согласны что ошиблись в выводах о парадоксе Бертрана?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот08.03.18 21:23
NEW 08.03.18 21:23 
в ответ anly 07.03.18 23:38
- И здесь Вы без понятия...
Метод бросания соломинок даст совсем другой результат, о котором Вы даже близко не догадываетесь, поскольку вы способны лишь "усваивать" то - что в рот вложили, а правильного ответа для этого случая там вообще не приводилось.

Попробуйте осмысленно доказать обратное.
- так я уже доказал в прошлом посте. Вы не узрели? Или не согласны?
Приведите аргументы против.

О каких "аргументах против" может идти речь, если от Вас не было не только доказательств, ни и вообще ничего осмысленного. миг


Давайте вернёмся к условию задачи:

Есть лишь круг (любого размера) и вписанный в него равносторонний треугольник.

Ещё есть бесконечное множество всевозможных хорд, заполняющих этот круг без всяких просветов и исключений.
Спрашивается процентное соотношение хорд, которые короче стороны вписанного треугольника к хордам, которые длиннее этой стороны.

Это одна вполне конкретная вероятностная задача, а вовсе не три, как вам внушили те математики, которые маразматики.


Напоминаю разногласия:


- Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными

- о каком-таком "одном вероятностном явлении" Вы говорите?! Я говорил о 3-х вероятнстных явлениях.

Если на моё аргументированное мнение Вы просто возразили - это вовсе не является "доказательством"
Ещё раз (для тех, кто в танке):
Задача одна и правильный ответ может быть только один!
А уж какой рукой и из какого места придумает делать "выборки" математик-маразматик - это только его мастурбации и как на условие задачи, так и на правильный ответ они вообще не влияют.


Ну подумайте сами - какое отношение к задаче имеет таскание маленького круга внутри большого? хаха
Разве Вам не понятно, что разговор о плотности заполнения круга бесконечным количеством хорд свидетельствует исключительно о степени маразматичности того, кто придумал круг в круге двигать.


Идеальная случайность падания соломинок даст равномерное распределение, т.е. все сплошь, без дырок. При этом можно без влияния на результат таскать этот круг по этой куче соломы. Это соответсвует методу 2. (Кстати в Википедии об этом прямо говорится).

Не повторяйте чужой бред про заполнение с дырками или без дырок.

Неужели непонятно, что бесконечное количество хорд заполнят любой круг абсолютно без дырок!



И если набросать соломы близко к реальной случайности, и положить на него круг, то при подсчете вероятности окажется именно 1/2, т.е. случайность не будет соответствовать идеальной для метода 1. Т.к. каждая точка чаще будет будет соединена с далекими точками, чем с рядом расположенными. Т.е. распределение будет НЕ случайным для метода 1.

Опять полное непонимание...безум
Сначала у Вас был довод "Какой дурак будет бросать соломинки?"
Теперь того дурака Вы променяли на веру в дурака с вероятностью 1/2, т.е. на веру в полудурка. хаха


А ведь я Вам писал:


Метод бросания соломинок даст совсем другой результат, о котором Вы даже близко не догадываетесь.


Вы так и не задумались судя по вопросу:

и какой же?


Объясняю:


Поскольку человек, бросающий соломинки, на процесс влияет (в отличие от математика-маразматика с его "выборками", то надо сразу признать, что результат зависит от его меткости.
Самые крайние случаи - это:
1. Все соломинки попадают настолько точно, что всегда проходят через центр круга. И тогда все полученные хорды равны диаметру.

2. Все соломинки вообще не попали в круг и тогда длина хорд равна нулю.


Но это крайности. А реальный процесс будет аналогичен стрельбе по мишени, когда пули рассеиваются относительно центра мишени.

В этих случаях (как стрельбы по мишени, так и бросания соломинок в круг) следует руководствоваться Законом Норма́льного распределе́ния, также называемым распределением Гаусса.


Крутизна кривой Гаусса опять же зависит от меткости человека, бросающего соломинки и абсолютно не зависит от математика-марезматика с его "выборками". спок

lafaet знакомое лицо08.03.18 22:53
lafaet
NEW 08.03.18 22:53 
в ответ anly 08.03.18 17:40

Нет, не согласен, нет у меня там ошибки, если вы ее увидели, то скажите в чем и где именно.

lafaet знакомое лицо08.03.18 22:54
lafaet
NEW 08.03.18 22:54 
в ответ lafaet 08.03.18 22:53

Любое проявление силы, это всегда проявление энергии! Конечно же сила не определяется совершением или отсутствием совершения работы, то есть было изменение скорости или его не было, никаким образом не играет никакой роли при определении наличия проявления силы. До конца понять суть силы пока не получается по причине неведения того, что любое проявление сил, всегда есть результат разницы давления лучевого эфира. Пока тема эта не будет рассмотрена именно с этой позиции, суть проявления сил будет оставаться неопределенной.

lafaet знакомое лицо08.03.18 22:55
lafaet
NEW 08.03.18 22:55 
в ответ lafaet 08.03.18 22:54

Если бы энергия исходила бы только от Солнца, то не существовало бы никаких сил по вектору в сторону Солнца!!!!! Не может материя исходить от тела и оказывать давление в противоположную сторону, то есть в сторону этого тела!!!! Так что не катит ваша версия! Только лучевой эфир есть источник всех энергий. Только он имеет потоки всех векторов!

anly коренной житель08.03.18 23:58
anly
NEW 08.03.18 23:58 
в ответ Schachspiler 08.03.18 21:23, Последний раз изменено 09.03.18 06:58 (anly)
О каких "аргументах против" может идти речь, если от Вас не было не только доказательств, ни и вообще ничего осмысленного.
Ваши ограниченные мыслительные способности и так хорошо видны в тех редких случаях, когда Вы говорите по теме. Так что не стоит отвлекаться на рассказы от том что Вы опять ничего не осмыслии.
Ещё есть бесконечное множество всевозможных хорд, заполняющих этот круг без всяких просветов и исключений.
с какой стати хорды там есть? Их еще нужно построить, а просветы будут зависеть от метода построения. Но даже если хорды УЖЕ есть, то распределены они УЖЕ одним конкретным методом.
Это одна вполне конкретная вероятностная задача, а вовсе не три,
задачи еще вообще нет, т.к. хорды не построены. Вот когда они будут построены (одним из трех способов) тогда и будет задача, ответ на которую зависит от способа постороения хорд.
Ещё раз (для тех, кто в танке): Задача одна и правильный ответ может быть только один!
Для тех кто на бронепоезде: ответов может быть три и каждый может оказаться верным - верность зависит от способа построения хорд.

Вообще тупость Вашего аргумента меня умиляет: Сколько времени нужно чтоб выкопать траншею? - Зависит о способа копания: руками, лопатой, экскаватором. -Задача одна, значит ответ должен быть один!бебе

Ну подумайте сами - какое отношение к задаче имеет таскание маленького круга внутри большого?
и тут не сообразили! Об\ясняю: это тест на равномерность распределения соломинок. Если они рапределены равномерно, то вероятность останется тойже хоть в большом круге, хоть в маленьком, причем независимо от - куда его перетащить. Причем равномерное распределение дает только 2 й метод (или случайное бросание соломинок как эксперимент).
Неужели непонятно, что бесконечное количество хорд заполнят любой круг абсолютно без дырок!
Бесконечность не обеспечивает одинаковую плотность. Можно выбрать две произвольных точки в круге, и подсчитывать количество хорд вокруг точки (ограничевшись конкретным маленьким диаметром) по мере построения хорд - количество попавших рядом сточкой будет являться плотностью в этой точке. И тогда хоть бесконечно кидайте хорды, но плотность после каждого броска будет конкретной. И разница плотности в точках будет расти, если распределение не равномерное. Метод 2 даст одинаковую плотность в любой токе, в отличии от Методов 1 и 3.
Опять полное непонимание...безум Сначала у Вас был довод "Какой дурак будет бросать соломинки?" Теперь того дурака Вы променяли на веру в дурака с вероятностью 1/2, т.е. на веру в полудурка. хаха
Ну найдется же дурак который не верит математикам, и будет проверять. Я озвучил к чему он придет.
Поскольку человек, бросающий соломинки, на процесс влияет (в отличие от математика-маразматика с его "выборками", то надо сразу признать, что результат зависит от его меткости.
улыбулыбНу Вы рассмешили! Это конечно перл! Мысль уровня пятиклассника! улыб

Задача стояла не как можно точнее бросать, а наоборот - как можно случайнее. Может с закрытыми глазами и с чем больше, тем лучше разных не поддающихся анализу помех, которые бы вообще сгладили человеческий фактор.

Если человек целится, или вообще супер точного робота заставить соломинки ложить в одно и тоже место - то это уже не случайность.

В этой задаче рассматривать нужно ИДЕАЛЬНУЮ случайность. Два примера идеальной случайности я уже приводил, вот третья попроще: при бросании кубика 6*N раз, каждая цифра выпадет N раз - это идеал.

А Вы предлагаете положить большой и толстый на математику и решать задачу для каждого конкретного идиота бросающего соломинки индивидуально, с помощью другого идиота их подсчитывающего.улыб

У меня было три ответа и это Вас уже смущало своим количеством, а у Вас количество ответов вообще не ограничено и равно количеству дураков не верящих математикам ))))

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель09.03.18 00:13
anly
NEW 09.03.18 00:13 
в ответ lafaet 08.03.18 22:53, Последний раз изменено 09.03.18 06:47 (anly)
Нет, не согласен, нет у меня там ошибки, если вы ее увидели, то скажите в чем и где именно.

ошибки там нет, если хорды были построены 1-м методом. Т.е. генерацией пар точек на окружности.

Причем точка должна быть случайно сгенерированна независимо от другой точки (своей пары). Ответ будет как Вы и сказали 1/3.

Но речь ведь шла о реальном эксперименте случайного бросания соломинок - это соответствует методу 2, с ответом 1/2.

Метод 2й (в идеальном случае) дает равноменую плотность распределения соломинок. А метод 1 (тоже в идеальном случае) - не равномерную.

Поэтому если реально бросать соломинки - получится не 1/3, а 1/2.

(Я надеюсь вы согласны что случайность стремится к идеалу при стремлении к бесконечности количества попыток. Например идеал выпадания каждой стороны кубика есть 1/6. И, надеюсь согласны, что в идеале при бросании соломинок покрытие окажется равномерным. А это соответствует методу 2 и не соответствует методу 1)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
mutador1 постоялец09.03.18 12:02
NEW 09.03.18 12:02 
в ответ anly 09.03.18 00:13

Здесь ещё один любопытный взгляд на теорию эфира.

https://blagin-anton.livejournal.com/ последняя статья от 8 марта.

lafaet знакомое лицо09.03.18 12:06
lafaet
NEW 09.03.18 12:06 
в ответ anly 09.03.18 00:13

Вы приписываете мне то, чего я вовсе не говорил, вот мои слова//хорды исходящие из вершины треугольника будут меньше его стороны, если будут заканчиваться в двух частях из трех, и будут больше стороны треугольника если будут заканчиваться только в одной трети окружности. // это мое утверждение нельзя полно отобразить одной дробью 1/3. И нет там двух верных вариантов расчета вероятностей, а только один единственный, потому что соломинкам нет никакого дела до градусов и синусов, они падают на определенный размер участка окружности, и потому учитывать можно только отношения длинны окружности, потому диаметр использовать для расчета вероятности НОДОПУСТИМО.

Schachspiler патриот09.03.18 12:18
NEW 09.03.18 12:18 
в ответ anly 08.03.18 23:58
Ваши ограниченные мыслительные способности и так хорошо видны в тех редких случаях, когда Вы говорите по теме. Так что не стоит отвлекаться на рассказы от том что Вы опять ничего не осмыслии.

Позаботьтесь лучше о своих собственных мыслительных способностях, которые были уже достаточно скомпроментированы как абстрактными пространственными свойствами материи (существующей вне пространства), так и религиозным "материализмом". хаха
Кстати, вопросы на засыпку:
1. Бог (в Вашем представлении) - это тоже свойство материи (хотя бы и абстрактное)?
2. Где он располагался до "Большого Взрыва" и где обитает сейчас?
Если Вы "материалист" - то неужели в материи и вне пространства?миг


Понимаю, что такой "материализм"обсуждению не подлежит, поскольку

уж слишком явно демонстрирует Ваши "мыслительные способности", а точнее полное их отсутствие. безум



- Ещё есть бесконечное множество всевозможных хорд, заполняющих этот круг без всяких просветов и исключений.
- с какой стати хорды там есть? Их еще нужно построить, а просветы будут зависеть от метода построения. Но даже если хорды УЖЕ есть, то распределены они УЖЕ одним конкретным методом.

Если хорды там кто-нибудь строил и определённым методом, тогда это уже было бы не вероятностное распределение.

В этом случае правильный ответ был бы у того, кто знал - каким именно способом он сам как раз и проводил эти хорды.

При этом выкиньте из головы ответ про якобы "правильный второй метод".

Это как раз и было бы аналогично тем двум крайним случаям, когда все хорды хоть равны диаметру, а хоть и равны нулю...
Как говорится, хозяин - барин... Как ему захотелось - так и провёл. хаха



Вообще тупость Вашего аргумента меня умиляет: Сколько времени нужно чтоб выкопать траншею? - Зависит о способа копания: руками, лопатой, экскаватором. -Задача одна, значит ответ должен быть один!

Это тупость Ваших аргументов.
Если каждый человек собирается проводить хорды как ему вздумается - в таком случае - это вообще не задача. И если помимо тех трёх математиков-маразматиков, некто проведёт все хорды через центр, то с учётом "его метода" - именно у него и будет единственно правильный ответ - что длина всех хорд равна диаметру. спок


- Ну подумайте сами - какое отношение к задаче имеет таскание маленького круга внутри большого?
- и тут не сообразили! Об\ясняю: это тест на равномерность распределения соломинок. Если они рапределены равномерно, то вероятность останется тойже хоть в большом круге, хоть в маленьком, причем независимо от - куда его перетащить. Причем равномерное распределение дает только 2 й метод (или случайное бросание соломинок как эксперимент).

Вы осилили только два крайних случая - когда человек проводящий хорды или все проведёт через центр круга или мимо круга...
Но даже здесь Вы не поняли, что это не вероятностное "решение" задачи - как и у тех математиков, которые сами рисуют хорды по придуманному ими же методу.


Если же говорить о случайном распределении бросаемых в круг соломинок, то Вы вообще не поняли, что там действует закон Нормального распределения Гаусса.


Это же надо так "постараться не заметить" основное объяснение и тупо продолжать двигать кружочки без всякой осмысленной цели...



А Вы предлагаете положить большой и толстый на математику и решать задачу для каждого конкретного идиота бросающего соломинки индивидуально, с помощью другого идиота их подсчитывающего.

Пока что - это Вы "положили" на теорию вероятностей с её законом нормального распределения и кривой Гаусса и отдали всё на откуп шуллерам от математики, которые оставляют за собой право рисовать хорды как им заблагорассудится.
В этом они абсолютно ни чем не отличаются от такого же "умника", который решит все хорды проводить через центр круга.

Поэтому нет ничего удивительного, что у Бертрана получился "парадокс".спок


У меня было три ответа и это Вас уже смущало своим количеством, а у Вас количество ответов вообще не ограничено и равно количеству дураков не верящих математикам ))))

Надо не математикам верить, а понимать, что математика - это всего лишь инструмент, которым надо ещё уметь осмысленно пользоваться.

А верить вообще ни во что не нужно - иначе легко стать жертвой не только недопонимания, но и сознательного обмана.


Кстати, разберитесь с материальностью и пространственной протяжённостью того бога, в которого Вы бездумно уверовали. спок

anly коренной житель09.03.18 17:40
anly
NEW 09.03.18 17:40 
в ответ lafaet 09.03.18 12:06
это мое утверждение нельзя полно отобразить одной дробью 1/3..
пардон, я думал что в посте #653 считаете верным первый метод, раз уж описали именно его. А а теперь Вы говорите что ответ не будет 1/3. Так какой же будет?
И нет там двух верных вариантов расчета вероятностей, а только один единственный, потому что соломинкам нет никакого дела до градусов и синусов, они падают на определенный размер участка окружности, и потому учитывать можно только отношения длинны окружности, потому диаметр использовать для расчета вероятности НОДОПУСТИМО
Это верно что они падают как им вздумается не думая о синусах и косинусах. Но вопрос как раз стоит: как именно они падают в реальности, и соответственно какой метод расчета подойдет для реально падающих соломинок? 2й метод, который верный по моему мнению, Вы отвергаете, но верный метод назвать не можете. Вас не смущает, что только 2й метод дает равномерное распределение соломинок?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель09.03.18 18:08
anly
NEW 09.03.18 18:08 
в ответ Schachspiler 09.03.18 12:18, Последний раз изменено 10.03.18 14:51 (anly)
Позаботьтесь лучше о своих собственных мыслительных способностях, которые были уже достаточно скомпроментированы как абстрактными пространственными свойствами материи (существующей вне пространства),
Хватит врать, я не говорил что материя существует вне пространства. Как можно существовать без своих свойств?! Это только Вам, видимо известно. Назовите хоть один реальный об/ект существующий отдельно от своих свойств.
Кстати, вопросы на засыпку: 1. Бог (в Вашем представлении) - это тоже свойство материи (хотя бы и абстрактное)? 2. Где он располагался до "Большого Взрыва" и где обитает сейчас? Если Вы "материалист" - то неужели в материи и вне пространства?миг
Я уже неоднократно Вам говорил что тема о Боге - не для Вас. И с Вам я ее обсуждать не собираюсь.
Если хорды там кто-нибудь строил и определённым методом, тогда это уже было бы не вероятностное распределение.
это было ИМЕННО вероятным распределение, причем описано точно - какое именно вероятное событие используется. Даны три варианта. Вероятное событие можно генериговать компьютером, кубиком, монеткой. Это что не вероятное событие по-Вашему?
там действует закон Нормального распределения Гаусса.
Ну и какова будет вероятность выпадания длинной хорды при распределении Гаусса? И к какому из методов результат окажется ближе: т.е. к 1/3. 1/2 или 1/4?

Соломинки пусть бросаются на площадь в 100 раз большую чем круг хорды которого будем мерять (может хоть теперь до Вас дойдет зачем в Википедии маленький круг двигали, а за одно осознаете что и в распределении Гауса можно найти участки которые можно принять как равновероятностные).


Это же надо так "постараться не заметить" основное объяснение и тупо продолжать двигать кружочки без всякой осмысленной цели...
так для тупого все тупо. Услышал слово "Гаусс" рядом
со словом "вероятность" - и давай везде бездумно ими тыкать ))) Главное не забыть назвать это "об\яснениями" ))) да еще и "основными"
В этом они абсолютно ни чем не отличаются от такого же "умника", который решит все хорды проводить через центр круга.
так этот ж Вы и предложили поставить меткого кидальщика чтоб не промахнулсяулыб
математика - это всего лишь инструмент, которым надо ещё уметь осмысленно пользоваться.
разумеется. И я использовал математику чтобы прийти к решению. Теперь Вы блесните: какова будет вероятность?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо09.03.18 20:32
lafaet
NEW 09.03.18 20:32 
в ответ anly 09.03.18 17:40, Последний раз изменено 09.03.18 20:41 (lafaet)

Соломинки распределяются независимо от метода расчета, просто есть верный метод, дающий верное решение и есть ошибочные методы, дающие ошибочные результаты расчета вероятности. Правильный ответ будет, отношение количества хорд больше стороны к количеству хорд меньше стороны вписанного треугольника будет 1/2, то есть на короткие хорды будет ложится в двое больше соломинок чем на длинные, и никаких иных верных решений быть не может.

anly коренной житель09.03.18 21:34
anly
NEW 09.03.18 21:34 
в ответ lafaet 09.03.18 20:32
Соломинки распределяются независимо от метода расчета, просто есть верный метод, дающий верное решение и есть ошибочные методы, дающие ошибочные результаты расчета вероятности.
Дык ясное дело. Не хватало еще чтобы реальность зависела от методов ее прогнозирования.
Правильный ответ будет, отношение количества хорд больше стороны к количеству хорд меньше стороны вписанного треугольника будет 1/2, то есть на короткие хорды будет ложится в двое больше соломинок чем на длинные, и никаких иных верных решений быть не может.
Итого у Вас получается вероятность выпадания длинной хорды = 1/3.

Вы озвучили ответ (не верный по-моему) но не привели решения.

Я же обосновывал свой ответ вероятность = 1/2 (т.е. длинных и кототких соломинок поровну) на том что распределение соломинок равномерное.

1/3 может получиться только при не равномерном распределении. Почему Вы решили что распределение будет во-первых не равномерным, во-вторых почему 1/3?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо09.03.18 22:01
lafaet
NEW 09.03.18 22:01 
в ответ anly 09.03.18 21:34

Цитата из 653 / а область эта в данном случае, это окружность, которая разделена на три равных части вписанным в нее треугольником, где прекрасно видно что, хорды исходящие из вершины треугольника будут меньше его стороны, если будут заканчиваться в двух частях из трех, и будут больше стороны треугольника если будут заканчиваться только в одной трети окружности./

anly коренной житель09.03.18 22:54
anly
NEW 09.03.18 22:54 
в ответ lafaet 09.03.18 22:01, Последний раз изменено 09.03.18 23:00 (anly)

это конечно прекрасно видно и из этого действительно следует вероятность 1/3. Но Вы не учли что такое распределение соломинок НЕ равномерное! Т.е. НЕ реально его получить бросая соломинки. Его можно получить только используя описанный метод 1, который НЕ представляет из себя бросание соломинок.


Ну ответьте на вопрос: будет ли распределение соломинок равномерным в реальном эксперименте бросания соломинок, когда количество бросков достаточно большое?

На мой взгляд, чем больше бросков, тем равномернее будет распределение. Но равномерное распределение дает вероятность 1/2, а не 1/3,

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот10.03.18 18:26
NEW 10.03.18 18:26 
в ответ anly 09.03.18 18:08
Хватит врать, я не говорил что материя существует вне пространства. Как можно существовать без своих свойств?! Это только Вам, видимо известно. Назовите хоть один реальный об/ект существующий отдельно от своих свойств.

То, что говорил и всё время повторял, бесконечно глупее - при том, что пространства якобы не существует, но "существуют" придуманные "абстрактные пространственные свойства" материи.

Абстрактных свойств у материи вообще не бывает!


Это такая же дурость как и придумывание абстрактных свойств несуществующего бога. down



Кстати, вопросы на засыпку: 1. Бог (в Вашем представлении) - это тоже свойство материи (хотя бы и абстрактное)? 2. Где он располагался до "Большого Взрыва" и где обитает сейчас? Если Вы "материалист" - то неужели в материи и вне пространства?миг
Я уже неоднократно Вам говорил что тема о Боге - не для Вас. И с Вам я ее обсуждать не собираюсь.

Именно со мной не способен обсуждать?
А с кем способен?
С попом при совместной молитве? миг


Обсуждать не способен по причине отсутствия мыслей!
Вот это как раз и есть тот случай, которому название полный "слив".

Только на такой базе и возможен "материализм" религиозный или даже "православный". спок


Не вижу смысла дискутировать на любую тему с человеком, который защищает хамством свою полную неспособность мыслить! down

anly коренной житель10.03.18 18:48
anly
NEW 10.03.18 18:48 
в ответ Schachspiler 10.03.18 18:26
Вот это как раз и есть тот случай, которому название полный "слив".

С какого своего утверждения я слился?

......

Я так понимаю что весь этот бред сумасшедшего только что - был очередной слив. Или будет ответ о парадоксе Бертрана?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот10.03.18 21:49
NEW 10.03.18 21:49 
в ответ anly 10.03.18 18:48

Ответ был подробно разжёван, но его оказался не способен воспринять, и тем более понять, человек, который бредит "абстрактными пространственными свойствами материи" при одновременном отрицании существования пространства и который "стесняется" даже слово сказать про возможность сочетания своего "материализма" с верой в бога.


Как говорится, "или трусы наденьте или крестик снимите". спок

anly коренной житель10.03.18 22:20
anly
NEW 10.03.18 22:20 
в ответ Schachspiler 10.03.18 21:49

и где же разжеванная цифра? Какой ответ?

Ах да вспомнил: сколько идиотов бросающих соломинок - столько и ответовхаха

Засчитывать слив? или может у Вас хватит хоть раз мужества признаться в своем дилетанстве хоть в этом вопросе?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот11.03.18 00:20
NEW 11.03.18 00:20 
в ответ anly 10.03.18 22:20
Ах да вспомнил: сколько идиотов бросающих соломинок - столько и ответов

Засчитывать слив?

Это как раз Ваш ответ - Сколько математиков придумавших как проводить хорды - столько и задач, столько и "правильных" ответов. И особенно Вам приглянувшийся ответ (елозить кружочком внутри кружочка) - ни чуть не правильнее, чем проводить все хорды только через центр - просто у тех математиков/идиотов методы построения хорд различные.


До Вас так и не дошло, что хорды проводят не математики, подгоняя под нужный ответ...
Не Вы ли писали про хорды, что "их там нет"?


И не хватает Вам не мужества, а способности думать - отсюда абстрактные свойства (как у "материи", так и у "бога"). безум



anly коренной житель11.03.18 08:54
anly
NEW 11.03.18 08:54 
в ответ Schachspiler 11.03.18 00:20, Последний раз изменено 11.03.18 08:57 (anly)
ни чуть не правильнее, чем проводить все хорды только через центр - просто у тех математиков/идиотов методы построения хорд различные.
проводить хорду только через центр вообще неправильно, т.к. хорда должна быть проведена на основе случайной величины. Замечу на всякий случай, что случайная величина может быть получена чисто физическим действием, например, бросанием кубика или монетки (надеюсь не надо об\яснять как из этого получить случайное число в определенном диапазоне).
Сколько математиков придумавших как проводить хорды - столько и задач, столько и "правильных" ответов.
Ну это же очевидно. Если не согласны, то ответьте: какой из ответов математиков не правильный?

А уже потом ответьте НА ДРУГОЙ вопрос: ответ какого из математиков соответствует ответу полученного чисто экспериментально (естественно с допустимой точностью, при достаточно большом количестве бросков, которое уже можно назвать бесконечным, не повлияв сильно на ответ).

Вам приглянувшийся ответ (елозить кружочком внутри кружочка)
елозить кружочком это не относится к "нравится или нет", а необходимо чтобы убедиться в равномерном распределении - это уже необходимо для ответа на "ДРУГОЙ ВОПРОС"(только что сформулированный выше).
До Вас так и не дошло, хорды проводят не математики, подгоняя под нужный ответ...
это до Вас не дошло, что математики пытаются моделировать реальность. Т.е. строить методы которые приводят к тем же ответам что происходят в реальности. Конечно не все методы к этому пригодны. И выявить таковой - суть "ДРУГОГО ВОПРОСА".
Не Вы ли писали про хорды, что "их там нет"?
и что здесь не понятного? Пока ни одна хорда не проведена, или пока ни одна соломинка не попала в круг - хорд там нет.
И не хватает Вам не мужества, а способности думать - отсюда абстрактные свойства (как у "материи", так и у "бога"). безум
насчет бога - уже много раз говорил - с Вами не обсуждается. А насчет материи - Вы уже два года сидите в сливе по поводу определения "что есть реально", так что как только всплывёте тогда можно поговорить на эту тему.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо11.03.18 12:39
lafaet
NEW 11.03.18 12:39 
в ответ anly 09.03.18 22:54, Последний раз изменено 11.03.18 12:43 (lafaet)

Реальное бросание соломинок будет связывать точки на окружности, так вот количество неких точек единого размера связанных хордами большего стороны впис тр, ровно в два раза меньше количества таких точек связанных хордами меньшего чем стр вп тр. Нет конечно абсолютной уверенности в том, что эта задача может оказаться гораздо сложнее и имеет более глубоко спрятанное верное решение, всякое может быть, но абсолютно однозначно что верное решение имеется только одно!!!

Что касается абстрактности свойств, то тут надо учитывать что наша жизнь в принципе воспринимается нами исключительно только в сознании, то есть в виртуальном виде, и потому целиком является абстракцией, не говоря уж о ее мелких деталях.

anly коренной житель11.03.18 12:54
anly
NEW 11.03.18 12:54 
в ответ lafaet 11.03.18 12:39
Реальное бросание соломинок будет связывать точки на окружности, так вот количество неких точек единого размера связанных хордами большего стороны впис тр, ровно в два раза меньше количества таких точек связанных хордами меньшего чем стр вп тр.
Хорды построенные хоть реальными соломинками, хоть не реальными математическими методами - будут связывать точки на окружности. Это же просто - определение хорды, как линии проведенной через две точки окружности.

Но случайно брошенные соломинки покроют круг равномерно, а хорды сгенерированные математическим методом - не обязательно равномерно. Тому пример 1й и 3й метод из Википедии. Вы же с самого начала беседы описываете именно 1й метод, который не соответствует реальности, ввиду того что дает неравномерное покрытие.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот11.03.18 16:52
NEW 11.03.18 16:52 
в ответ anly 11.03.18 08:54
- ни чуть не правильнее, чем проводить все хорды только через центр - просто у тех математиков/идиотов методы построения хорд различные.
- проводить хорду только через центр вообще неправильно, т.к. хорда должна быть проведена на основе случайной величины.

Отсюда вытекает и недопонятый Вами факт, что любое вмешательство постороннего математика со своими дополнительными и не оговоренными в условии задачи построениями, а также со своими "выборками" - является точно так же неправильным, как и желание проводить все хорды через центр.



- Сколько математиков придумавших как проводить хорды - столько и задач, столько (по-Вашему!) и "правильных" ответов.
Ну это же очевидно. Если не согласны, то ответьте: какой из ответов математиков не правильный?

Я уже отвечал, предлагая вернуться к точному прочтению условия задачи!


Но Вы очередной раз проигнорировали и потому у Вас всё так же... и хорды не проведены

...и математики, вместо того, чтобы определить процентную вероятность распределения хорд - сами занимаются их построением по такой методике, которая каждому из них придёт в голову. down



Чтобы не задавать в дальнейшем глупых и наивных вопросов, попробуйте сами ответить сначала на такие:
1. Сколько хорд можно провести в любой окружности?
2. Что Вы можете сказать о величине или неравномерности "промежутков" между всеми этими хордами?
3. Имеет ли смысл елозить более мелким кружочком проверяя наличие или отсутствие тех самых "промежутков"?



А уже потом ответьте НА ДРУГОЙ вопрос: ответ какого из математиков соответствует ответу полученного чисто экспериментально (естественно с допустимой точностью, при достаточно большом количестве бросков, которое уже можно назвать бесконечным, не повлияв сильно на ответ).

Вопрос поставлен ошибочно человеком не понимающим сути задачи и не имеющего понятия о вероятностном распределении.


Правильных могу дать два ответа на содержащиеся фактически два вопроса:


1. Только первый из математиков, который использовал лишь оговоренные в условии данные, дал правильный ответ о процентном распределении длин хорд по отношению к стороне равностороннего вписанного треугольника. (1/3)
Остальные занимались подлогами и особенно тот, который сдуру елозил кружочком в поисках несуществующих "просветов" между хордами.


2. Но и первый ответ является неправильным, если поставлен вопрос о бросании соломинок в круг.
Как я уже писал ранее, в этом случае (как и при стрельбе по мишени) вступает в силу закон нормального распределения Гаусса и результат не будет соответствовать ни одному из тех, из которых Вы выбирали.



насчет бога - уже много раз говорил - с Вами не обсуждается. А насчет материи - Вы уже два года сидите в сливе по поводу определения "что есть реально", так что как только всплывёте тогда можно поговорить на эту тему.

Чтобы Вы могли и имели моральное право рассуждать "о реальности", Вам следует сделать это прежде всего применительно к Вашему богу.
Иначе у Вас лишь птичье щебетание с использованием человеческих слов.


И сидите Вы в этом "сливе" не два года, а всю свою якобы сознательную жизнь. безум

anly коренной житель11.03.18 18:54
anly
NEW 11.03.18 18:54 
в ответ Schachspiler 11.03.18 16:52, Последний раз изменено 11.03.18 19:15 (anly)
Отсюда вытекает и недопонятый Вами факт, что любое вмешательство постороннего математика со своими дополнительными и не оговоренными в условии задачи построениями, а также со своими "выборками" - является точно так же неправильным, как и желание проводить все хорды через центр.
этот "факт" не вытекает, а притягивается Вами за уши. Математик строит хорду СЛУЧАЙНО, а не НЕСЛУЧАЙНО- через центр. Любое моделирование имеет в своей основе какие.то математические методы, и это не обесценивает значения моделирования которое повсеместно используется.
...и математики, вместо того, чтобы определить процентную вероятность распределения хорд - сами занимаются их построением по такой методике, которая каждому из них придёт в голову
они как раз определили ТОЧНО распределение хорд. У Вас получается: вместо того чтобы определять они определяют. Логика!down
1. Сколько хорд можно провести в любой окружности?
теоретически бесконечно. (детские вопросы задаете, но раз Вы не знаете, отвечу) Практически нет смысла их бесконечно проводить, т.к. после достаточно большого количества, новые хорды не повлияют на результат.
2. Что Вы можете сказать о величине или неравномерности "промежутков" между всеми этими хордами?
Равномерность (или не равномерность) определяется плотностью (промежутки заметны только при небольшом количестве хорд). Методы 1 и 3 дадут разную плотность в разных точках. Метод 2 даст одинаковую плотность во всех точках. Естественно с какой-то погрешностью. Но при продолжении генерации хорд, разность плотностей в точках будет возрастать в Методах 1 и 3, но будет оставаться постоянной в Методе 2.
Имеет ли смысл елозить более мелким кружочком проверяя наличие или отсутствие тех самых "промежутков"?
елозить - имеет, т.к. при смещении круга в неравномерном распределение соломинок, отношение количеств длинных хорд к коротким изменится, а в равномерном - нет.
Только первый из математиков, который использовал лишь оговоренные в условии данные, дал правильный ответ о процентном распределении длин хорд по отношению к стороне равностороннего вписанного треугольника. (1/3) Остальные занимались подлогами и особенно тот, который сдуру елозил кружочком в поисках несуществующих "просветов" между хордами.
Все три математика дали ответ, который совпадает с полученным таким методом: измерение длины КАЖДОЙ хорды, и далее вычисления отношения количества длинных хорд к количеству коротких. Никаких подлогов.
Но и первый ответ является неправильным, если поставлен вопрос о бросании соломинок в круг. Как я уже писал ранее, в этом случае (как и при стрельбе по мишени) вступает в силу закон нормального распределения Гаусса и результат не будет соответствовать ни одному из тех, из которых Вы выбирали.
Если бросать на площадь в 100, 10000 (или сколько еще хотите) большую чем площадь круга (или просто НЕ целиться), то нормальным распределением Гаусса можно пренебречь, ввиду того что круг будет лежать в равновероятной области.
Чтобы Вы могли и имели моральное право рассуждать "о реальности", Вам следует сделать это прежде всего применительно к Вашему богу. Иначе у Вас лишь птичье щебетание с использованием человеческих слов. И сидите Вы в этом "сливе" не два года, а всю свою якобы сознательную жизнь
что ж про реальность слив продолжается. Да еще об одном своем сливе не забудьте: Вы заявили что я слился, но уже два раза сами слились с уточняющего вопроса: "с какого моего утверждения я слился?".

Впрочем Вы как не понимающий зачем нужны определения, не понимаете и значения слова "слив", поэтому употребляете его неосознанно, как попугай на подобии.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот11.03.18 19:52
NEW 11.03.18 19:52 
в ответ anly 11.03.18 18:54
Математик строит хорду СЛУЧАЙНО, а не НЕСЛУЧАЙНО- через центр.

Глупости!
Каждый из математиков строит свои хорды по своей методике.
Именно поэтому у них и появляются разные результаты, которые человеку без понятия кажутся "парадоксом".
Вы так и не уяснили, что от математика трбовалось не предлагать метод проведения хорд, а требовалось рассчитать процентное соотношение уже существующего бесконечного множества возможных хорд.


...и те математики, вместо того, чтобы определить процентную вероятность распределения хорд - сами занимаются их построением по такой методике, которая каждому из них придёт в голову. down



они как раз определили ТОЧНО распределение хорд. У Вас получается: вместо того чтобы определять они определяют. Логика!

Вы уже забыли, что им нужно было определять процентное соотношение хорд относительно стороны вписанного равностороннего треугольника, а вовсе не строить эти хорды по собственной методике?


Или для Вас что посчитать вероятность, что построить - это одно и то же? миг

Впрочем, если Вы материю способны наделять "абстрактными пространственными свойствами" - то удивляться не приходится... безум


- 1. Сколько хорд можно провести в любой окружности?
- теоретически бесконечно. (детские вопросы задаете, но раз Вы не знаете, отвечу)

Тогда, во-первых, не надо было тупить с ответом, что хонды без тех математиков ещё не проведены.


А во-вторых, не надо заниматься идиотизмом с исследованием "плотности хорд", таская внутренний кружочек, подобно мартышке (нанизывающей на хвост очки). хаха


что ж про реальность слив продолжается.

Этот слив особенно заметен, при Вашем бегстве в кусты от вопроса о "реальности" того бога, в которого Вас угораздило уверовать в сочетании с декларируемым "материализмом" и с верой в существование у материи "абстрактных свойств", включая "пространственную протяжённость" при одновременном отрицании существования реального пространства. спок

anly коренной житель12.03.18 07:59
anly
NEW 12.03.18 07:59 
в ответ Schachspiler 11.03.18 19:52, Последний раз изменено 12.03.18 08:14 (anly)
Глупости! Каждый из математиков строит свои хорды по своей методике.
Ну и что?! Какой другой вариант еще есть?! Моделирование основано на методах, а не ни на чем. Предложите свой метод проведения хорд, такой чтоб был безметодичнымулыб
от математика трбовалось не предлагать метод проведения хорд, а требовалось рассчитать процентное соотношение уже существующего бесконечного множества возможных хорд.
Как такое возможно, без проведения хорд?! Как считать то чего нет?

Хотя ладно, пусть бесконечное число (точнее достаточно большое) хорд уже существует и математикам следует подсчитать отношение количества длинных хорд к количеству коротких. Возникает вопрос: как именно распределены хорды (каким методом или комбинацией каких методов и в каких пропорциях)? Ведь если взять любую конкретную хорду - по ней метода не определить, обо любой метод позволяет ее провести.

Вы выделяете 1й метод как более правильный, но разве 2й метод не проводит таких же хорд?

Приведите пример хоть одной хорды которую можно провести 1вым методом и нельзя провести 2ым (или наоборот).

А если тупо взять соломы, разбросать послучайнее, не целясь, бросить круг на солому, сделать фото, загнать в компьютер и подсчитать длины хорд и отношения, то о чудо! - ответ окажется 1/2. Т.е. солому бросали методом соответствующим методу 2!. (Я надеюсь Вы не будете настаивать что бросали солому по методу 1?) О соответствии методу 2 говорит именно равномерное распределение, которое определяется презираемым Вами елозеньем круга по соломе, и не определяется результатом вычисленного отношения, т.к. такой результат может дать и 1й метод в случае недостаточного количества случайно брошенных хорд (которое еще нельзя приравнять к бесконечности).

чтобы определить процентную вероятность распределения хорд - сами занимаются их построением по такой методике, которая каждому из них придёт в голову
с чего вы взяли что они не определяли "процентную вероятность распределения хорд"? Думаете что для хорд сгенерированных одним из методов это труднее чем для хорд брошенных экспериментально? Дред же.
м нужно было определять процентное соотношение хорд относительно стороны вписанного равностороннего треугольника, а вовсе не строить эти хорды по собственной методике?,
а как определить это отношение, если хорд нет? Надо же построить сначала. А как построить без метода?

Запомните: компьютер не умеет НИЧЕГО делать без метода (алгоритма) в нем заложенного. И математические задачи тоже без методов не решаются.

Или для Вас что посчитать вероятность, что построить - это одно и то же?
идиоты бросают соломинки и считают, математики моделируют. Причем второй - смоделировал в соответствии с реальностью.
Тогда, во-первых, не надо было тупить с ответом, что хонды без тех математиков ещё не проведены.
а что хорды проведены без проведения? Кто из нас тупит то?улыб

Запомните: чтобы хорда была, ее нужно провести. Детский сад простоулыб

А во-вторых, не надо заниматься идиотизмом с исследованием "плотности хорд", таская внутренний кружочек, подобно мартышке (нанизывающей на хвост очки).
ну для мартышки это действительно выглядит идиотизмом - там же бананов нет. А математики осознают важность этого занятия.


ЗЫ. Назовите правильный ответ наконец-то! Цифру! Какова вероятность выпадания длинной хорды в реальном эксперименте?

Если не знаете - так и скажите.

Этот слив особенно заметен, при Вашем бегстве в кусты от вопроса о "реальности" того бога, в которого Вас угораздило уверовать в сочетании с декларируемым "материализмом" и с верой в существование у материи "абстрактных свойств", включая "пространственную протяжённость" при одновременном отрицании существования реального пространства. спок
в дискуссии о боге я с Вами не вступал, потому и сливаться не с чего. А слово "реальное" Вы опять употребили что "кукареку" прокричали - смысл одинаковый, ввиду отсутствия такового, как и у всего неопределённого.

Вообще Вас постоянно клинит то на боге о котором я речи не заводил, то на 2х годичных темах с которых Вы слились. Учитесь концентрироваться на текущей теме, мне уже надоел Ваш поток неосознанных слов которым Вы не можете дать определение. Я лучше птичек послушаю.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо12.03.18 13:05
lafaet
NEW 12.03.18 13:05 
в ответ anly 11.03.18 12:54, Последний раз изменено 12.03.18 13:10 (lafaet)

Любую упавшую соломинку на окружность всегда можно представить как одну из хорд исходящих из одной точки на окружности, так как эта исходная точка не привязана в нашем случае жестко к какому-то единому градусу!!! И поскольку отношение длинн частей окружности на которые попадают длинные и короткие хорды, 1 из 3 и 2 из 3, то и отношение упавших соломинок будет таким же. И еще раз скажу, что даже если верное решение в этой задаче иное, то все равно оно только одно, и это главное, и потому полагаю нет тут ничего, о чем можно было бы так усердно спорить. Гораздо важнее сконцентрировать внимание на том, что математика есть всего лишь инструмент исследования, и потому никакие математические выверты не могут в принципе влиять на физ реальность, и могут влиять только лишь на меру нашего понимания реальности.

Schachspiler патриот12.03.18 17:17
NEW 12.03.18 17:17 
в ответ anly 12.03.18 07:59
- Глупости! Каждый из математиков строит свои хорды по своей методике.
- Ну и что?! Какой другой вариант еще есть?! Моделирование основано на методах, а не ни на чем. Предложите свой метод проведения хорд, такой чтоб был безметодичным.

Математикам поручено не моделировать, а посчитать!

Даже странно, что до зомбированного человека не доходят простейшие вещи...


Если Вам кажется, что для проведения хорды в круге обязательно нужен метод (что само по себе является глупостью... ещё только молитвы не хватает), то представьте себе, что хорды проводил совсем другой человек, о методах построения которого (а точнее о их отсутствии) ни одному из математиков ничего не известно.


Тогда ни один из тех трёх математиков окажется не способным решить эту задачу? миг



- от математика трбовалось не предлагать метод проведения хорд, а требовалось рассчитать процентное соотношение уже существующего бесконечного множества возможных хорд.
- Как такое возможно, без проведения хорд?! Как считать то чего нет?

Хотя ладно, пусть бесконечное число (точнее достаточно большое) хорд уже существует и математикам следует подсчитать отношение количества длинных хорд к количеству коротких. Возникает вопрос: как именно распределены хорды (каким методом или комбинацией каких методов и в каких пропорциях)? Ведь если взять любую конкретную хорду - по ней метода не определить, обо любой метод позволяет ее провести.

Так и не доходит, что хорды можно провести вообще не задумываясь о "методе"? миг
Если это так трудно представить, то остановимся на том, что хорды проводил другой человек и тем математикам-маразматикам ин один шпион не доложил о секретных "методах". хаха


Кстати, и человек, проводивший (из принципа) все хорды только через центр - тоже проводил их не оставляя просветов, у него тоже был свой "метод"... и он выглядит не тупее тех прочих математиков, тащивших собственные "методы" проведения хорд.




Вы выделяете 1й метод как более правильный, но разве 2й метод не проводит таких же хорд?

Приведите пример хоть одной хорды которую можно провести 1вым методом и нельзя провести 2ым (или наоборот).

И здесь полнейшее непонимание!
Первый метод выделяется потому, что он оперирует только с условиями задачи.
Он применён не для проведения хорд, а анализирует соотношение длин бесконечного количества уже проведенных хорд относительно именно стороны вписанного равностороннего треугольника.


В остальных же случаях Вы ведёте разговор именно о "методах построения", причём так, как заблагорассудится тому математику, которому доверили лишь посчитать вероятность, а вовсе не самому заниматься подтасовками с построениями.


Тот факт, что при различных "методах" подтасовок получаются разные результаты - как раз свидетельствует, что эти люди, овладев некоторыми математическими манипуляциями - так и не научились мыслить.


Вообще-то эта возня с подкупленными математиками, которые вместо того, чтобы подсчитать соотношение уже проведенных хорд, вдруг сами начинают их проводить по собственному "методу" - уже надоела не меньше, чем объяснения, что абстрактных пространственных свойств материи не существует, как и религиозного "материализма".



Осталось лишь сделать вывод, что потому человек и становится верующим, что у него неустранимые проблемы с мышлением. безум

anly коренной житель12.03.18 17:54
anly
NEW 12.03.18 17:54 
в ответ lafaet 12.03.18 13:05
И еще раз скажу, что даже если верное решение в этой задаче иное, то все равно оно только одно,
тут вообще-то ЧЕТЫРЕ задачи поставлено. И, конечно, каждая из 4х имеет единственное решение.

Вот задачи:

(1) какова вероятность выпадания длинной ходры при генерации 1м методом?(ответ 1/3)

(2) какова вероятность выпадания длинной ходры при генерации 2м методом? (ответ 1/2)

(3) какова вероятность выпадания длинной ходры при генерации 3м методом? (ответ 1/4)

(4) каков из методов дает тот же результат что и реальный эксперимент? (я настаиваю что 2й)

математика есть всего лишь инструмент исследования, и потому никакие математические выверты не могут в принципе влиять на физ реальность, и могут влиять только лишь на меру нашего понимания реальности.
совершенно верно. И на мой взгляд нахождение метода отражающего реальность - весьма важная часть математики.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель12.03.18 18:21
anly
NEW 12.03.18 18:21 
в ответ Schachspiler 12.03.18 17:17, Последний раз изменено 12.03.18 19:19 (anly)
Математикам поручено не моделировать, а посчитать! Даже странно, что до зомбированного человека не доходят простейшие вещи... Если Вам кажется, что для проведения хорды в круге обязательно нужен метод (что само по себе является глупостью... ещё только молитвы не хватает), то представьте себе, что хорды проводил совсем другой человек, о методах построения которого (а точнее о их отсутствии) ни одному из математиков ничего не известно.
Шахшпиллер не только ученых разжалует, но и математикам поручает чем именно им заниматься.улыб

Ну не доходит на богах заклинутым, что в математике НИЧЕГО нету без метода. Математика сплошь - набор правил-методов. И ничего без соответствующего метода в математике невозможно.

Тогда ни один из тех трёх математиков окажется не способным решить эту задачу?
математик решит и эту задачу тоже. Т.к. это 4-я задача упомянутая постом выше.
Так и не доходит, что хорды можно провести вообще не задумываясь о "методе"?
в математике не может. А так нарисовать на бумаге - конечно может. И что с того? Вы решили считать это физическим экспериментом случайного рисования хорды?улыб
Кстати, и человек, проводивший (из принципа) все хорды только через центр - тоже проводил их не оставляя просветов, у него тоже был свой "метод"... и он выглядит не тупее тех прочих математиков, тащивших собственные "методы" проведения хорд.
ну и что? случайными хорды не стали, а наоборот специально проведены только длинные хорды. Вы не забыли что тема о вероятностях?улыб

Где в этом методе возможность провести короткую хорду? Этот метод не то что "любую хорду" не позволит провести, но даже не любую длинную позволит.

И здесь полнейшее непонимание!Первый метод выделяется потому, что он оперирует только с условиями задачи. Он применён не для проведения хорд, а анализирует соотношение длин бесконечного количества уже проведенных хорд относительно именно стороны вписанного равностороннего треугольника.
Кем выделяется? Вами что-ли?улыб
Нету никакого выделения. Все методы равноправны. Все методы могут провести любую хорду.
В остальных же случаях Вы ведёте разговор именно о "методах построения", причём так, как заблагорассудится тому математику, которому доверили лишь посчитать вероятность, а вовсе не самому заниматься подтасовками с построениями.
Какие еще "подтасовки", если они четко говорят КАК именно они хорды строят?!

Тут же все карты открыты. Но для Вас, конечно, это вызывает самое большое подозрение в шуллерстве!улыб

Тот факт, что при различных "методах" подтасовок получаются разные результаты - как раз свидетельствует, что эти люди, овладев некоторыми математическими манипуляциями - так и не научились мыслить.
Шахшпиллер еще одного ученого разжаловал!улыб Все ученые мыслить не умеют - только Шашхпиллерхаха
что абстрактных пространственных свойств материи не существует, как и религиозного "материализма".
о! - опять птички запели. Если Вы не знаете значения слова "реальный", то о значении слова "абстрактный" и спрашивать не стоитулыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот12.03.18 19:19
NEW 12.03.18 19:19 
в ответ anly 12.03.18 18:21
о! - опять птички запели.
Если Вы не знаете значения слова "реальный", то о значении слова "абстрактный" и спрашивать не стоит



Даже любопытно стало - какое слово "реальный" или "абстрактный" Вы привяжете к слову "бог"?миг
И чем это сможете обосновать?


А так у Вас вообще одни птички поют... down

Расуждать о вероятностном распределении хорд и при этом не иметь представления о законе вероятностного распределения Гаусса...хммм


Елозить кружочком в поисках просветов среди бесконечного количества хорд...хмммхммм

anly коренной житель13.03.18 07:54
anly
NEW 13.03.18 07:54 
в ответ Schachspiler 12.03.18 19:19

ага похоже слив. Думаете я думал что будет по другому?улыб

Идите молиться Бесконечности, ибо велики дела Ее.хаха

......

ЗЫ. Если передумаете молиться в сливе, то можете продолжить беседу и показать, что упоминали Гаусса не в суе, не как попугай зазубривший последовательность звуков, а разумея о чем Гаусс глаголил - милости просим. Вы окромя имени Гаусса и названия его труда, ничего о том какое именно отношение это имеет к теме не сказали. Мои вопросы Вы игнорировали, как и мои замечания о пренебрежительно малой роли учета Гаусса в эксперименте бросания соломинок, особенно если площадь куда они падают в разы превышает площадь круга.

Заодно можете пораскинуть мозгами о том почему Бертран ни словом не упомянул Гаусса, труды которого на тот момент были известны уже лет 100.

Да еще советую Вам лично поосторожней апеллировать к Гауссу, ввиду того что он относится к презираемым Вами математикам-маразматикам искривляющих пространство, тем кто серьезно относятся к занятиям неевклидовой геометрией.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот13.03.18 17:06
NEW 13.03.18 17:06 
в ответ anly 13.03.18 07:54
Вы окромя имени Гаусса и названия его труда, ничего о том какое именно отношение это имеет к теме не сказали. Мои вопросы Вы игнорировали, как и мои замечания о пренебрежительно малой роли учета Гаусса в эксперименте бросания соломинок, особенно если площадь куда они падают в разы превышает площадь круга.

1. Вы так и не поняли, что применительно хоть к бросанию соломинок в круг, хоть к стрельбе по мишени, существует хоть кучность стрельбы, хоть кучность бросков.
Любая такая "кучность" подчиняется закону нормального распределения и отображается кривой Гаусса.


Если Вам непонятно о чём идёт речь, то просто воспользуйтесь Гуглом и почитайте об этом хотя бы начиная с Вики.



2. Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.
Даже пример с таким же участником, который придумал "методику" проводить все хорды через центр круга - не помог Вам понять, что рассуждения про зазоры среди случайно проведённых хорд - одинаково глупы.
Причём глупость начинается уже тогда, когда математик сам назначает "методику" проведения хорд, вместо того, чтобы осознать, что хорды уже проведены до него и без всяких его "методик".
Иначе он просто вместо одной задачи решает всякие другие.



Заодно можете пораскинуть мозгами о том почему Бертран ни словом не упомянул Гаусса, труды которого на тот момент были известны уже лет 100.

Как, Вам и это надо объяснять? шок


Да просто потому, что во всех трёх случаях происходит не стрельба по мишени и не метание в круг соломинок.
Бертран во всех случаях занимается подгонкой под "методику выборки" и там нет вероятностного разброса.



Да еще советую Вам лично поосторожней апеллировать к Гауссу, ввиду того что он относится к презираемым Вами математикам-маразматикам искривляющих пространство, тем кто серьезно относятся к занятиям неевклидовой геометрией.

Это у Вас существует готовность принимать на веру что попало - хоть бога, хоть кривое пространство, а я оцениваю смысл, а не принадлежность к общепризнанным "авторитетам" или псевдонаучным группировкам.


Например, тот "академик", который объявил, что движущееся тело беспричинно остановится, поскольку "пространство расширяется" - для меня такой же "учёный" - как и человек, отрицающий существование пространства вообще, а также довольствующийся кашей из "бога" и "материи"... хаха


Вы там им уже сформулировали "определения"?
И кто же там "реален", а кто обладает "абстрактными свойствами"? миг

anly коренной житель13.03.18 19:07
anly
NEW 13.03.18 19:07 
в ответ Schachspiler 13.03.18 17:06, Последний раз изменено 13.03.18 19:22 (anly)
1. Вы так и не поняли, что применительно хоть к бросанию соломинок в круг, хоть к стрельбе по мишени, существует хоть кучность стрельбы, хоть кучность бросков. Любая такая "кучность" подчиняется закону нормального распределения и отображается кривой Гаусса. Если Вам непонятно о чём идёт речь, то просто воспользуйтесь Гуглом и почитайте об этом хотя бы начиная с Вики.
Вы опять, уже в 3й раз проигнорировали мое замечание. Неужели не ясно что и в распределении Гаусса есть области которые можно считать равновероятными? Это будет если не стрелять по кругу соломинками, а бросать не целясь в площадь в 100 раз большую. Круг тогда будет лежать в принебрежительно малой кривизне кривой Гаусса.

И если Вы все еще настаиваете что Гаусса нужно обязательно учитывать, то ответьте уже на однажды проигнорированный Вами вопрос: каким будет вероятность выпадания длинной хорды, при учете всех Гауссов на свете?

Без этих ответов, все Ваши упоминания о Гауссе - не более чем попугайство заученных фраз.улыб

Но даже если Гауссом пренебречь, все равно хочу знать: какова же вероятность, по-Вашему?

Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.
математик моделирует. А про Вами предлагаемое решение "взять и подсчитать" ("взять и поделить" напоминает Шариковаулыбглубиной мысли) я уже несколько раз говорил - можно подсчитать (чисто для проверки) но не та задача ставится.

Задача ставится - описать метод соответствующий реальному. С чем математика (которая вся придумана!)во многих областях успешно справляется. Даже если просто подсчитать - придется пользоваться придуманным математическим методом. Так что Ваши сетования на "придуманные методы" - просто смешны - других не бывает.улыб

Да просто потому, что во всех трёх случаях происходит не стрельба по мишени и не метание в круг соломинок. Бертран во всех случаях занимается подгонкой под "методику выборки" и там нет вероятностного разброса.
Возможно Бертран вообще не ставил задачу о соответствии какого-то из методов реальному эксперименту, но в описанных в статье физических способах генерации случайной величины - есть место и Гауссу, величина то - не псевдо-случайная математическая, а реальная физическая. Но никто и не вспомнил о Гауссе, потому что учет его ничего принципиально не изменил бы. Ну решили бы задачу с учетом Гаусса, но все равно все три метода дали бы разный результат.

А вот как учесть Гаусса без физической генерации случайной величины (как в методах), а просто бросанием соломинки - ума не приложу. Уверен что и Вы не исключение, несмотря на громкие заявленияулыб. Вот опишите как ляжут соломинки на круг с учетом Гаусса, если никакой прицельной стрельбы и не предполагается, наоборот стоит задача стрелять как можно не прицельнее (даже не зная где именно лежит круг).

Это у Вас существует готовность принимать на веру что попало - хоть бога, хоть кривое пространство, а я оцениваю смысл, а не принадлежность к общепризнанным "авторитетам" или псевдонаучным группировкам. Например, тот "академик", который объявил, что движущееся тело беспричинно остановится, поскольку "пространство расширяется" - для меня такой же "учёный" - как и человек, отрицающий существование пространства вообще, а также довольствующийся кашей из "бога" и "материи"... хаха Вы там им уже сформулировали "определения"? И кто же там "реален", а кто обладает "абстрактными свойствами"?
я не знаю о каком академике Вы говорите, но ясно что на ютубе можно найти всякой чуши на все вкусыулыб А можно и понять привратно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот13.03.18 19:23
NEW 13.03.18 19:23 
в ответ anly 13.03.18 19:07
Вы опять, уже в 3й раз проигнорировали мое замечание. Неужели не ясно что и в распределении Гаусса есть области которые можно считать равновероятными?

Ваше замечание является бессмысленным и не имеющим отношения к теме.



Это будет если не стрелять по кругу соломинками, а бросать не целясь в площадь в 100 раз большую. Круг тогда будет лежать в принебрежительно малой кривизне кривой Гаусса.

Разве в задаче идёт речь о размерах или о площади круга?миг


Там оговорено, что к рассмотрению должны приниматься все возможные хорды и вообще нет речи, что кто-либо будет их сам проводить по той "методике", которая ему понравится.


Я вам подробно описал, что задача с прицельным метанием в круг соломинок - вообще другая и не имеет ничего общего с любой из трёх рассматриваемых Бертраном "методик".


Вот там действительно вероятностные расчёты, а у Бертрана просто математические действия, из которых лишь NR.1 использует непосредственно условия задачи.



И если Вы все еще настаиваете что Гаусса нужно обязательно учитывать, то ответьте уже на однажды проигнорированный Вами вопрос: каким будет вероятность выпадания длинной хорды, при учете всех Гауссов на свете?

Этот вопрос лишь демонстрирует полное отсутствие представления о теории вероятностей.


Без этих ответов, все Ваши упоминания о Гауссе - не более чем попугайство заученных фраз.

Зачем Вам ответы, смысл которых Вы вообще не понимаете?
Если бы Вы думали, а не тупо копировали, то давно бы поняли, что "кучность" хоть стрельбы, хоть бросания соломинок не определяется объявленной цифрой, а зависит от такого фактора, как меткость стреляющего или бросающего.


- Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.
- математик моделирует.

Не надо пустословия. Математик должен решить поставленную задачу, а не "смоделировать" решение под разные ответы. хаха

Иначе как в анекдоте про "нового русского"...
Сын спрашивает: - Папа, сколько будет дважды два?
Папа: - А мы продаём или покупаем?


Тот папа - тоже ставит пезультат в зависимость от своей "методики".


Задача ставится - описать метод соответствующий реальному.

Пришло самое время уже от Вас потребовать дать определение "реального".




Бертран, вообще не ставил задачу о соответствии какого-то из методов реальному эксперименту. Он лишь указал, что при неизвестной природе случайной величины - неизвестен и ответ, а природа случайности - не очевидна.

И он не понял, и Вы следом не понимаете, что если известна "природа", тогда это уже не совсем случайность или даже совсем другая "случайность".


Вот и в соответствии с условием, что в круге любого диаметра уже проведено все возможное (бесконечное количество) хорд - уже всё определено и любые дополнительные "методы" лишь искажают условие и приводят к разнообразию неправильных ответов.



P.S.
И если уж Вы о реальности или абстрактных свойствах бога размышлять боитесь, то хотя бы расскажите откуда и нахрена берутся "абстрактные свойства" у "материи"?

anly коренной житель13.03.18 19:41
anly
NEW 13.03.18 19:41 
в ответ Schachspiler 13.03.18 19:23, Последний раз изменено 13.03.18 22:41 (anly)
Ваше замечание является бессмысленным и не имеющим отношения к теме.
это Ваше притягивание к теме Гаусса бессмысленно. И я указал почему.
Разве в задаче идёт речь о размерах или о площади круга?
нет не стоит. Это нужно чтобы принебречь Гауссами.
Там оговорено, что к рассмотрению должны приниматься все возможные хорды и вообще нет речи, что кто-либо будет их сам проводить по той "методике", которая ему понравится.
Во дела! Статья начинается с описания методик, и это занимает половину материала! И оказывается это называется "вообще нет речи".
Я вам подробно описал, что задача с прицельным метанием в круг соломинок - вообще другая и не имеет ничего общего с любой из трёх рассматриваемых Бертраном "методик".
С прицельным - да. Я Вам только и твердил что прицельное метание которое ВЫ приплели - бред не имеющее отношения. А теперь оказалось что это ВЫ меня в этом убеждали! Сами приплели, а потом убеждали меня что это все бред. Во логика, ниже плинтуса!
Вот там действительно вероятностные расчёты, а у Бертрана просто математические действия, из которых лишь NR.1 использует непосредственно условия задачи.
По условию задачи нужно провести хорду, и нету задачи проводить именно 1ым методом. Любой метод на основе случайной величины годится.
Этот вопрос лишь демонстрирует полное отсутствие представления о теории вероятностей.
да смешно же такое читать уже. Вы даже не видите что все подобные аргументы - базарные. Например этот можно использовать против Вас не поменяв в нем ни словаулыб
Зачем Вам ответы, смысл которых Вы вообще не понимаете? Если бы Вы думали, а не тупо копировали, то давно бы поняли, что "кучность" хоть стрельбы, хоть бросания соломинок не определяется объявленной цифрой, а зависит от такого фактора, как меткость стреляющего или бросающего.

опять смесь базара с бредом. Меткость стеляющего ВЫ приплели и она в этой задаче - бредятина. Вы сами наконецто в этом признались.

Не надо пустословия. Математик должен решить поставленную задачу, а не "смоделировать" решение под разные ответы. хаха Иначе как в анекдоте про "нового русского"... Сын спрашивает: - Папа, сколько будет дважды два? Папа: - А мы продаём или покупаем? Тот папа - тоже ставит пезультат в зависимость от своей "методики".
опять базар (здесь на пару слов поменять)
Пришло самое время уже от Вас потребовать дать определение "реального".
так я его уже приводил не однократно. А Вы уже два года с него сливаетесьулыб
И он не понял, и Вы следом не понимаете, что если известна "природа", тогда это уже не совсем случайность или даже совсем другая "случайность".
согласен "природа" не подходящее слово. Но что именно принять за случайность в моделировании - это не очевидно.
Вот и в соответствии с условием, что в круге любого диаметра уже проведено все возможное (бесконечное количество) хорд - уже всё определено и любые дополнительные "методы" лишь искажают условие и приводят к разнообразию неправильных ответов.
даже если они уже проведены, можно узнать какому методу это соответствует методом, который до Вас никак не доходит: елозеньем круга по соломе.
P.S. И если уж Вы о реальности или абстрактных свойствах бога размышлять боитесь, то хотя бы расскажите откуда и нахрена берутся "абстрактные свойства" у "материи"?
о нет, не будем мешать темы. Как только разберемся с текущей, можем и эту продолжить, с которой Вы слились 2 года назад. И продолжится она с определения Вами "реальности".


ЗЫ. Вы в этом посте не ответили на мои вопросы, так что Ваш треп про Гаусса - чистое попугайничество. Да и по теме тоже - ответа какова вероятность - Вы не дали. Лишь бы заболтатьdown

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот14.03.18 16:54
NEW 14.03.18 16:54 
в ответ anly 13.03.18 19:41, Последний раз изменено 14.03.18 16:56 (Schachspiler)
- Разве в задаче идёт речь о размерах или о площади круга?
- нет не стоит. Это нужно чтобы принебречь Гауссами.

Там нужно пренебречь "Бертранами" с его "методами" и не высасывать из пальца какие попало ответы.



- Там оговорено, что к рассмотрению должны приниматься все возможные хорды и вообще нет речи, что кто-либо будет их сам проводить по той "методике", которая ему понравится.
- Во дела! Статья начинается с описания методик, и это занимает половину материала! И оказывается это называется "вообще нет речи".

Я говорю о задаче, а Вы о "статье".

Разница Вам понятна? миг


В задаче требуется посчитатъ соотношение хорд и нет речи о "методах", которые предпочтёт любой математик.
А вот в статье, в которую Вы тупо уверовали - там действительно есть болтовня о методах (часто бессмысленная и приводящая к "парадоксу") и нет понятия о правильном решении. down


По условию задачи нужно провести хорду, и нету задачи проводить именно 1ым методом. Любой метод на основе случайной величины годится.

"Случайная" величина, выбранная на основе метода - это уже не случайная величина, а какая - то полуслучайная.

Кто этого не понимает, тот и приходит к "парадоксам".


А "метод" выбранный на основе случайной величины - это вообще абсурд, не имеющий смысла.

Вы бы разобрались с понятиями "случайность" и "вероятность".
А то у Вас там такая же каша, как и с "реальностью". спок


- Пришло самое время уже от Вас потребовать дать определение "реального".
- так я его уже приводил не однократно. А Вы уже два года с него сливаетесь.

Врать не надо!


Конкретизируйте свои представления в отношении реальности вашего "бога" и реальности "абстрактной пространственной протяжённости" Вашей "материи".

Выдать это за "военную тайну" у Вас не проканает.
Всё равно виден слив и полное отсутствие мировоззрения. down


о нет, не будем мешать темы. Как только разберемся с текущей, можем и эту продолжить...
Не сможете Вы разобраться ни с одной темой, поскольку тупая вера Вам полностью заменила мышление.
А препираться по поводу объектов и субъектов Вашей веры - для меня не представляет интереса.
lafaet знакомое лицо14.03.18 17:49
lafaet
NEW 14.03.18 17:49 
в ответ Schachspiler 14.03.18 16:54

Пространство, это сама пустота и есть, реальная нематериальная физ субстанция бесконечно великого размера, абсолютный антипод материи. Пустота пространства существует самостоятельно и ей для реального существования вовсе не требуются никакие симбиозы, как собственно даже и вообще какое нибудь его осознание, то есть существует независимо от наличия сознания, так же как и материя. В отличии от сознательного понятия-время, которое без наличия сознания, не существует вовсе, так как возникает исключительно только в сознании, наблюдающим движение материи.

anly коренной житель14.03.18 18:14
anly
NEW 14.03.18 18:14 
в ответ Schachspiler 14.03.18 16:54, Последний раз изменено 14.03.18 18:16 (anly)
Там нужно пренебречь "Бертранами" с его "методами" и не высасывать из пальца какие попало ответы.
в задачах Бертрана надо пренебречь задачами Бертрана... Ясно.... С Вами в всё.
Я говорю о задаче, а Вы о "статье". Разница Вам понятна? В задаче требуется посчитатъ соотношение хорд и нет речи о "методах", которые предпочтёт любой математик. А вот в статье, в которую Вы тупо уверовали - там действительно есть болтовня о методах (часто бессмысленная и приводящая к "парадоксу") и нет понятия о правильном решении.
Так задача во первых затрагивается в самой статье, а во вторых основана на статье. Не было бы статьи - не было бы и задачи. И здесь о Вас все понятно: Вы оказывается решали совсем другую задачу никого не предупредивулыб.

Задача выбрать из предложенных методов дающий тот же результат что и реальный эксперимент, или обоснованно отбросить все методы. А Вы решили что методы вообще мешают задачеулыб

Врать не надо! Конкретизируйте свои представления в отношении реальности вашего "бога" и реальности "абстрактной пространственной протяжённости" Вашей "материи". Выдать это за "военную тайну" у Вас не проканает. Всё равно виден слив и полное отсутствие мировоззрения
Вы на форуме что ли искать не можете. Минимум два раза я приводил определение. Но сейчас не та тема, я не хочу с нее соходить. Я понимаю что Вам это очень хочется, чуствуете ведь уже попой лужуулыб

А потом обязательно я сам для Вас найду.

Не сможете Вы разобраться ни с одной темой, поскольку тупая вера Вам полностью заменила мышление. А препираться по поводу объектов и субъектов Вашей веры - для меня не представляет интереса.
Ну опять базар. Кроме этих же слов (считайте что я их тоже сказал), осталось добавить - как это умно верить в бесконечность Шахшпиллеров сидящих на форумах, и в бесконечность Больших Взрывов начинающихся чаще чем процессор тикает своими тактамиулыб


Ответа Вы не дали: какова вероятность? А по ответу найдется и соответствие методу.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот14.03.18 18:53
NEW 14.03.18 18:53 
в ответ lafaet 14.03.18 17:49
Пространство, это сама пустота и есть, реальная нематериальная физ субстанция бесконечно великого размера, абсолютный антипод материи. Пустота пространства существует самостоятельно и ей для реального существования вовсе не требуются никакие симбиозы...



В этом у меня с Вами нет ни малейших разногласий.
Но Вы это попробуйте вдолбить "Anly".
Он уверовал, что пространства вообще не существует, а это всего лишь "свойство материи" и при том "абстрактное".
На вопрос - кому и зачем понадобилось бы придумывать для материи абстрактное свойство не сщуществующее в природе - молчит как рыба об лёд...

Аналогично, вопрошает определение понятия "реальность", но сам "стесняется" его примерить не только к абстрактным пространственным свойствам материи, но и к своему религиозному "материализму" вообще.


Казалось бы совершенно конкретный вопрос - Где располагался его "бог" до "Большого Взрыва" и где располагается сейчас?
Вопрос применительно к "Anly" особенно интересен, поскольку им даже пространство в виде пустоты не предусмотрено...
Так неужели он готов запихнуть своего бога в то пространство, которое является "абстрактным свойством" какого-нибудь материального тела?

Положение тем более осложняется тем, что даже такое "абстрактное пространство" по "Anly" является лишь свойством материальных тел.


Тогда у него остаются лишь два выхода:

1. Сделать бога принадлежностью некого материального тела, засунув в его "абстрактное пространство".

2.Придётся самого бога признать не духовным, а вполне материальным... и всё ради права и возможности обзавестись богу собственным "абстрактным пространством" (разумеется, с декартовыми координатами).


Но и тогда останется безответным вопрос - нафига все эти "абстрактные пространственные свойства материи", если в натуре не существует ни пространства, ни пустоты.
Видимо, "абстрактные пространства" нужны, чтобы дуракам было чем заняться - пересчётом координат для различных систем отсчёта. спок

anly коренной житель14.03.18 19:22
anly
NEW 14.03.18 19:22 
в ответ Schachspiler 14.03.18 18:53

Мы с Вами весь Ваш бред обязательно обсудим. Но я заранее полагаю что это кончится как и обычно - Вашим сливом. Я уже раз 20 наверное просил Вас дать определение весьма часто употребляемому Вами слову "реальность" - но уже 2 года как - полный слив. улыб

А так же слив "с чего мною утверждаемого я слился".

А сейчас идет слив с обсуждаемой темы: Вы уже несколько постов подряд отрицая мои выводы, сами сливаетесь о ответа - какова же вероятность?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо15.03.18 09:45
lafaet
NEW 15.03.18 09:45 
в ответ anly 14.03.18 19:22

Очень здорово помогает сохранять пристойный вид дискуссии такой метод, концентрация внимания только на сути вопроса, буд-то бы сам вопрос прозвучал из воздуха. В этом случае исключается переход на личности и конфликт становится в принципе невозможен, как бы нет стороны конфликта. Да и от истины это может не так и далеко, не известно в точности, с чего у нас возникают мысли, возможно что мы к ним имеем весьма малое отношение.

Определение понятия, реальность, не так уж и просто. С одной стороны это то, что имеет материальное воплощение, но нематериальное пространство тоже реально. Да и переживаемые нами эмоции трудно отнести к нереальным. Можно определить что является не реальным. Все виртуальное не имеет реального воплощения в материи, но в то же время реально составляет весомую часть нашего бытия. Я бы не взялся дать некое краткое определение реальности.

anly коренной житель15.03.18 18:03
anly
NEW 15.03.18 18:03 
в ответ lafaet 15.03.18 09:45, Последний раз изменено 15.03.18 18:12 (anly)
Очень здорово помогает сохранять пристойный вид дискуссии такой метод, концентрация внимания только на сути вопроса, буд-то бы сам вопрос прозвучал из воздуха. В этом случае исключается переход на личности и конфликт становится в принципе невозможен, как бы нет стороны конфликта.
к сожалению это не всегда возможно. Есть такой тип людей, который вежливость почитает за слабость. У таковых зачастую весь пост только хамство (переход на личности - это тоже хамство), а сама тема - лишь повод для этого хамства. Общение с таковыми всегда происходит "волнообразно":

- ответишь вежливо не смотря на хамство - оппонент повышает степень хамства, торжествуя победу

- ответишь конкретным и доходчивым хамством - оппонент "прижимает хвост" и становится вежливее

- примешь опять вежливый тон - оппонент опять начинает хамить, почувствовав слабость как ему кажется

- и все повторяется сначала

Определение понятия, реальность, не так уж и просто. С одной стороны это то, что имеет материальное воплощение, но нематериальное пространство тоже реально. Да и переживаемые нами эмоции трудно отнести к нереальным. Можно определить что является не реальным. Все виртуальное не имеет реального воплощения в материи, но в то же время реально составляет весомую часть нашего бытия. Я бы не взялся дать некое краткое определение реальности.
чтобы не было проблем с определением нужно ограничить область его применения. В этой теме определения нужны только по физике. В этом случае все ссылки к сознанию, эмоциям, любви, религии и прочему - уже не к месту, т.к. ими физика не занимается. Поэтому и определение следует давать касающееся только физики и больше ничего.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо15.03.18 20:40
lafaet
NEW 15.03.18 20:40 
в ответ anly 15.03.18 18:03

Ну тогда, реальность есть материя и пространство . Хотел добавить, в настоящий момент времени, но подумал что время играет роль только для нашего сознания, а в реальности никакого времени нет, потому что ни у материи ни у пространства нет ни памяти ни прогноза, ни мыслительного аппарата который используя их мог бы создавать видимость растяжения бытия во времени. И потому решил что реальность сама по себе имеется только в настоящем моменте.

Тут имеется любопытный парадокс; движение материи существует независимо от сознания!!!! Но обнаруживать движение способно только сознание! Безсознательная реальность находится в вечном движении, но не способна его наблюдать!

Какая-то в этом есть тонкость, не могу уловить, но чую что в этом кроется разгадка возможности перемещения во времени, типа того что в реальности его нет и потому возможно существование сразу всего, ну не так конечно, но, короче пока мозгов нехватат.

Кстати, резонанс Шумана с конца 2012года начал свой рост и теперь уже удвоился, а именно он резонирует с альфа ритмом работы нашего мозга, так что вполне себе возможно что через эту связь мы постепенно и соображать начнем и быстрее и глыбже, хотелось бы верить, вот потому думаю что пока мозгов не хватает, сталбыть скоро мож и начнет хватать, или схватывать. Подождем малехо.

anly коренной житель15.03.18 21:36
anly
NEW 15.03.18 21:36 
в ответ lafaet 15.03.18 20:40, Последний раз изменено 16.03.18 07:17 (anly)
Ну тогда, реальность есть материя и пространство .
ну определения тоже ведь не с потолка берутся, типа как захотел - так и опредилил: пусть реальностью будут материя, просторанство и стихи Пушкина.улыб

Если определение группирует чтото, то по каким-то общим признакам. Но материя не имеет общих признаков ни с пространством, ни со стихами Пушкина.

Хотел добавить, в настоящий момент времени, но подумал что время играет роль только для нашего сознания, а в реальности никакого времени нет, потому что ни у материи ни у пространства нет ни памяти ни прогноза, ни мыслительного аппарата который используя их мог бы создавать видимость растяжения бытия во времени. И потому решил что реальность сама по себе имеется только в настоящем моменте.
я время к реальному тоже не отношу, время - это эталонные события, интервал времени - их количество. За эталон могут быть приняты любые достаточно частые события, чтобы их количество сравнивать с другими (измеряемыми) событиями.
Какая-то в этом есть тонкость, не могу уловить, но чую что в этом кроется разгадка возможности перемещения во времени, типа того что в реальности его нет и потому возможно существование сразу всего, ну не так конечно, но, короче пока мозгов нехватат.
перемещение во времени нелогично, потому и невозможно. Логика нарушается как только то что было названо например 5-тым по счету, вдруг об\является и 3-тим тоже. Так 5-тым или 3-им??зло
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо16.03.18 08:10
lafaet
NEW 16.03.18 08:10 
в ответ anly 15.03.18 21:36

Наше понимание времени, и череда реальных событий, это не одно и то же, потому я и говорю что есть тут какой-то неуловимый, не улавливаемый нашим сознанием нюанс. А факты реального смещения человека в череде реальных событий имеют место быть! Мы увязали это с перемещением во времени, а это вовсе может быть не связано с временем, механизм явления может существовать сам по себе, а время в этом событии вторично, не причина такого действия а результат, и причем виртуальный результат, а само действие смещения, реальный физический процесс. Механика существования материи бесконечно сложна и нам пока просто не достает объема информации и скорости процессора что бы въехать в тему.

GROGO старожил16.03.18 15:53
GROGO
NEW 16.03.18 15:53 
в ответ lafaet 16.03.18 08:10

Если принять за аксиому то, что некотрые люди могут видеть будущее и прошлое, то почему не предположить, что то, что мы воспринимаем как текущую нашу жизнь со всеми наполняющими ее событиями - на самом деле является лишь просмотром записанной типа голограммы. В которую некотрые могут заглядывать вперед или назад.


И не к месту, но возник вопрос- чем объяснить то, что муз звуков существует только 7 ?

Материалы, воспроизводящие звуки, самой разной природы.

Средой, в которой звук распространяется, думаю, что тоже не объяснить

Чем же тогда еще накладывается это ограничение?

Schachspiler патриот16.03.18 17:27
NEW 16.03.18 17:27 
в ответ GROGO 16.03.18 15:53
И не к месту, но возник вопрос- чем объяснить то, что муз звуков существует только 7 ?Материалы, воспроизводящие звуки, самой разной природы.Средой, в которой звук распространяется, думаю, что тоже не объяснитьЧем же тогда еще накладывается это ограничение?

У Вас явная тенденция к "конспирологии"...
Не пробовали ещё порассуждать на тему - Чем объяснить то, что Вы используете только 10 цифр? миг
Ответы будут примерно одинаковые.
Как десять цифр используются потому - что выбрали десятичную систему..., так и семь нот просто выбрали случайно.


Кстати и цифровые системы используют и двоичные, и восьмеричные и шеснадцатиричные...
Десятеричная же система вошла в обиход просто потому, что у человека 10 пальцев на руках..., а когда-то считали в основном на пальцах. хаха


Так и семь нот размельчаются диезами или бемолями.



И не надо искать в этом ни "перст судьбы", ни заговор "тайного правительства" или "потусторонних сил". спок

anly коренной житель16.03.18 17:31
anly
NEW 16.03.18 17:31 
в ответ lafaet 16.03.18 08:10, Последний раз изменено 16.03.18 17:32 (anly)
Наше понимание времени, и череда реальных событий, это не одно и то же, потому я и говорю что есть тут какой-то неуловимый, не улавливаемый нашим сознанием нюанс.
мое понимание я уже привел, дав определение веремени, как последовательности эталонных событий, интервал времени - их количество.

Никаких перемещений в таком времени быть не может в принципе.

...

Вы дайте сами (если с моим не согласны) четкое (не двусмысленное) определение времени - и наверняка странные факты происходящие с людьми если и останутся, то перемещение во времени там будет ни при чем.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель16.03.18 17:48
anly
NEW 16.03.18 17:48 
в ответ Schachspiler 16.03.18 17:27, Последний раз изменено 16.03.18 17:49 (anly)

Так какова вероятность?
Засчитывать слив или принять за ответ что сколько бросающих солому - столько и результатов?

(даже не знаю что из этого позорнееулыб)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил16.03.18 17:50
GROGO
NEW 16.03.18 17:50 
в ответ Schachspiler 16.03.18 17:27, Последний раз изменено 16.03.18 17:56 (GROGO)

Чтобы найти конспирологию в вопросе о нотах - нужно обладать приличной фантазией.

Цифр не десять, а - как утверждают - бесконечное множество.

А вот то, что основных нот только семь - об этом я слышу всю свою жизнь.

И вопрос здесь - о чисто физической природе этого явления

anly коренной житель16.03.18 17:52
anly
NEW 16.03.18 17:52 
в ответ GROGO 16.03.18 17:50, Последний раз изменено 17.03.18 11:25 (anly)

это кажется Бах так разбил октаву на 12 полутонов. А в восточной музыке, вроде, есть и другие ноты, по другому разбиты.

Но естественно я не сторонник считать что "абы как" разбить октаву будет правильно. В 12 есть какая-то гармония.


ЗЫ. Кстати довольно интересная задача: рассчитать расстояние между ладами на грифе гитары исходя из длины струны. Я когда то это делал, когда недоделанный бас до ума доводил.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот16.03.18 21:24
NEW 16.03.18 21:24 
в ответ anly 16.03.18 17:48
Так какова вероятность?
Засчитывать слив или принять за ответ что сколько бросающих солому - столько и результатов?

(даже не знаю что из этого позорнее)

Из этого всего позорнее, что Вы берётесь рассуждать о вероятностных событиях, не имея представления о законе нормального распределения и о кривой Гаусса.
Хуже того, Вы уверовали, что для случайных и вероятностных событий обязательно нужна методика и если какой-нибудь математик не предложит какую-нибудь методику - то и ни случайных событий не происходит, ни их вероятность определить невозможно. шок


Само Ваше требование предоставить точный ответ для вероятностного события совершенно абсурдно, поскольку любой процесс с заведомо точным ответом не является вероятностным.


Но ясно, что Вам этого не понять и поэтому бросьте всё это нафиг и постарайтесь хотя бы разобраться с "пространственной протяжённостью" материи при отрицании существования пространства.
Просто уж слишком нелепо и абсурдно такое утверждение. безум

Schachspiler патриот16.03.18 21:51
NEW 16.03.18 21:51 
в ответ GROGO 16.03.18 17:50, Последний раз изменено 17.03.18 13:59 (Schachspiler)
Чтобы найти конспирологию в вопросе о нотах - нужно обладать приличной фантазией.

Конспирология Ваша проявляется в попытках увязать 7 нот и с природой материалов, воспроизводящих звуки, и со средой, в которой звук распространяется...
А вот, что кроме набора из семи тонов существуют ещё и полутона, которые обозначаются бемолями и диезами, Вы как-то упустили. улыб


Цифр не десять, а - как утверждают - бесконечное множество.

И здесь Вы ошибаетесь.
Это не цифр, а чисел бесконечное множество, а цифр в десятичной системе именно десять, в двоичной системе - две, в восьмеричной системе - восемь и вообще можно придумать любую цифровую систему с любым основанием.

И в ней количество цифр будет соответствовать этому основанию. спок




А вот то, что основных нот только семь - об этом я слышу всю свою жизнь.
И вопрос здесь - о чисто физической природе этого явления.

Думаю, что причина этого вовсе не в физической природе явления, а в случайности, положившей начало традиции.
Точно так же можно было бы спросить и в отношении семиструнной гитары..., но вот шестиструнная гитара даже более распространена.


Явно не стоит искать во всём глубинные замыслы, если для этого хватает и простой случайности.

GROGO старожил17.03.18 13:26
GROGO
NEW 17.03.18 13:26 
в ответ Schachspiler 16.03.18 21:51

С числами все ясно. Считайте, что у меня это оговорка как у непрофессионала.

Про полутона я знаю, но, когда говорят о семи нотах, то их как то обычно выпускают из счета. И дело в том, что эти полутона - не между каждыми соседними звуками, а по системе - между определенными. Насколько я считал - к примеру нота ДО одной октавы - точно такая же по музыкальному определению, как и ноты ДО других октав, и различие лишь в тональности. Также как и полутона - есть толькко между теми же звуками, но другой тональности.

То есть в одной октаве - в сумме 12 звуков. И если в числах можно взять за основу как 10, так и другое число, то в звуках - только 12. Другое дело, что начать эти 12 можно условно , как могу предположить, с любого из основных звуков из этих 12-ти.

Но тут надо наверное с музыкантами говорить. Идентичны ДО одной октавы с ДО лругой, к примеру ? Или они в разных октавах так названы чисто условно?

Schachspiler патриот17.03.18 13:57
NEW 17.03.18 13:57 
в ответ GROGO 17.03.18 13:26, Последний раз изменено 17.03.18 14:01 (Schachspiler)
Но тут надо наверное с музыкантами говорить. Идентичны ДО одной октавы с ДО лругой, к примеру ? Или они в разных октавах так названы чисто условно?

Я бы поговорил со знакомыми музыкантами, но даже вопрос не смогу сформулировать, поскольку не ясно - что именно Вы подразумеваете под "идентичностью" звука "ДО" в разных октавах.
Просто между ними частотный интервал в одну октаву.


Для меня это звучит так же странно как и вопрос об "идентичности" цифры "1" в разных десятках - (21 и 31).
Между ними тоже интервал на один десяток.


Не вижу принципиальной проблемы в разделении звукового ряда хоть на десятки, хоть на любое другое количество нот.
Просто дело случая...
Задумайтесь о том, что с каким бы количеством нот звукового ряда Вы ни столкнулись, с таким Вашим подходом, у Вас всё равно возник бы вопрос - А почему именно столько? миг


P.S.

У меня так и остаются подозрения о Вашей повышенной склонности к конспирологии... спок

GROGO старожил17.03.18 15:20
GROGO
NEW 17.03.18 15:20 
в ответ Schachspiler 17.03.18 13:57

Тогда можно вопрос сформулировать так.

Можно ли считать, что ДО в разных октавах это то же самое, что яблоко большей величины - в одной октаве, в след. октаве - яблоко меньшей величины, в след. октаве - яблоко еще меньшей величины и т. д.

Или в каждой следующей октаве мы будем иметь на месте ДО уже не яблоко, а другой фрукт?

В случае, если все ДО всех октав - это яблоки просто разных размеров, то мы будем иметь в целом 12 звуков , но при распределении по октавам только разной тональности.

Если же в каждой след. октаве на месте ДО будут уже другие фрукты, тогда мы получаем ряд в 12, умноженное на кол-во октав

Можно эту тему и прекратить. Хотя музыка постоянно звучит вокруг нас и приходилось не раз слышать, почему музыка так сильно воздействует на людей?

А здесь просто частный момент вопроса.


Schachspiler патриот17.03.18 16:33
NEW 17.03.18 16:33 
в ответ GROGO 17.03.18 15:20, Последний раз изменено 17.03.18 18:23 (Schachspiler)

В принципе звук "ДО" (как и любой другой звук любой октавы) характеризуется вовсе не произношением, а частотой звуковых колебаний.
Так человек, обладающий идеальным слухом, узнает это "ДО", даже если издавая его, Вы будете произносит хоть "РЕ", хоть "МИ". Более того этот звук он сможет выделить из различных звучаний камертона (хотя камертон звуки вообще не называет).


Поэтому нет смысла не только в сравнении звуков "ДО" различных октав с однотипными овощами, но нужно чётко понимать, что "ДО" из различных октав - это звуки на абсолютно разных частотах.


А вот расстояние (удалённость по частоте), например для "ДО" и "РЕ" в различных октавах должны быть одинаковы.

anly коренной житель17.03.18 21:45
anly
NEW 17.03.18 21:45 
в ответ GROGO 17.03.18 15:20

ДО в двух соседних октавах отличаются частотой звучания ровно в 2 раза. Это же можно сказать и о любой другой ноте.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель17.03.18 22:57
anly
NEW 17.03.18 22:57 
в ответ Schachspiler 16.03.18 21:24, Последний раз изменено 17.03.18 22:58 (anly)
Из этого всего позорнее, что Вы берётесь рассуждать о вероятностных событиях, не имея представления о законе нормального распределения и о кривой Гаусса.
самокритикой занялись - похвально. Но сильно не горюйте - это совсем не позорно чего-то не знать. А вот строить из себя всезнающего гуру, тыкая куда попало неосознаваемыми терминами - это позорно. Вот Вы прилепили Гаусса, но так и не ответили - какова же вероятность с учетом Гаусса? Вывод - прилепили Гаусса чтобы рисонуться, да только опозорились.
Хуже того, Вы уверовали, что для случайных и вероятностных событий обязательно нужна методика и если какой-нибудь математик не предложит какую-нибудь методику - то и ни случайных событий не происходит, ни их вероятность определить невозможно
бредите.
Само Ваше требование предоставить точный ответ для вероятностного события совершенно абсурдно, поскольку любой процесс с заведомо точным ответом не является вероятностным.
ага, зная точно что вероятность выпадания решки есть 1/2, то выпадание решки уже не является вероятностнымхаха. просто она в половине случаев не выпадает.улыб

Ерунду городите.

Но ясно, что Вам этого не понять и поэтому бросьте всё это нафиг
понимать нелогичности это Ваш удел, так что я и пытаться не буду.
"пространственной протяжённостью" материи при отрицании существования пространства. Просто уж слишком нелепо и абсурдно такое утверждение. безум
отрицать существование форм нелепо и абсурдно ибо предметов бесформенных не бывает, а предметы - есть.
бебе

Это ж ума палата нужна, что подобную ерунду городить.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил18.03.18 17:51
GROGO
NEW 18.03.18 17:51 
в ответ anly 17.03.18 21:45
ДО в двух соседних октавах отличаются частотой звучания ровно в 2 раза. Это же можно сказать и о любой другой ноте.

То есть одна и та же мелодия, воспроизведенная теми же нотами, но в разных октавах, сохранит ту же мелодичность.

И если я правильно понимаю, то звуки можно воспроизводить на любой частоте (из доступных для "уха"), но мелодичными для того же "уха" являются только исключительно те 12, которые поэтому и употребляются в музыке? Плюс их "модификации" по октавам?


Schachspiler патриот18.03.18 18:38
NEW 18.03.18 18:38 
в ответ anly 17.03.18 22:57
- Из этого всего позорнее, что Вы берётесь рассуждать о вероятностных событиях, не имея представления о законе нормального распределения и о кривой Гаусса.
- самокритикой занялись - похвально. Но сильно не горюйте - это совсем не позорно чего-то не знать. А вот строить из себя всезнающего гуру, тыкая куда попало неосознаваемыми терминами - это позорно.

Это была не самокритика, а критика, но как я и предполагал, Вы в ней не поняли "ни уха, ни рыла". спок


Вот Вы прилепили Гаусса, но так и не ответили - какова же вероятность с учетом Гаусса? Вывод - прилепили Гаусса чтобы рисонуться, да только опозорились.

Если Вы не поняли, что бросание соломинок в круг аналогично стрельбе по мишени и что кучность попаданий подчиняется закону нормального распределения Гаусса - это лишь Ваши проблемы.


Явно видно, что Вы вообще не способны обдумать и понять написанное оппонентом.

Вы можете лишь многократно повторять статью традиционно принятую бездумно и на веру.
Простой пример:
Хотя совершенно очевидно, что если рассматривается бесконечное количество хорд проведённых в круге - то глупо и абсурдно елозить маленьким кружочком в поисках зазоров и просветов (которых просто не существует) - но Вы продолжаете это долбить с настойчивостью дятла.


- Хуже того, Вы уверовали, что для случайных и вероятностных событий обязательно нужна методика и если какой-нибудь математик не предложит какую-нибудь методику - то и ни случайных событий не происходит, ни их вероятность определить невозможно
- бредите.

Это Вы бредите, когда заявляете, что пока тот математик, которому просто поручили посчитать соотношение уже задаанных хорд, сам не нарисует свои хорды и по своей методике - то "их там нет".


- Само Ваше требование предоставить точный ответ для вероятностного события совершенно абсурдно, поскольку любой процесс с заведомо точным ответом не является вероятностным.
- ага, зная точно что вероятность выпадания решки есть 1/2, то выпадание решки уже не является вероятностным. просто она в половине случаев не выпадает.

Продолжаете демонстрировать полное непонимание вероятностных событий.
Вот и сейчас Вы не в состоянии дать точный ответ - что же всё-таки выпадет орёл или решка...
Заметьте, что цифра 1/2 Вам не поможет дать гарантированный ответ о том - что же выпадет при следующем броске.


- "пространственная протяжённость" материи при отрицании существования пространства. Просто уж слишком нелепо и абсурдно такое утверждение.
- отрицать существование форм нелепо и абсурдно ибо предметов бесформенных не бывает, а предметы - есть.

Вне пространственных форм не бывает, равно как не существует и предметов вне пространства.
Но это уже повторяется не первый раз.

Это всё тот же вопрос - На каком лугу пасётся баран?

С ответом барана - Я пасусь среди баранов.


Ответ Вы знаете сами:

"Это ж ума палата нужна, чтобы подобную ерунду городить."
GROGO старожил18.03.18 21:04
GROGO
NEW 18.03.18 21:04 
в ответ Schachspiler 18.03.18 18:38

А это как раз только что мне передали фантастику - ставлю для Вас, как для ценителя конспирологии. И нечто романтичное из Парижа, где и нот касается, (если интересует романтика)




anly коренной житель19.03.18 08:11
anly
NEW 19.03.18 08:11 
в ответ GROGO 18.03.18 17:51
То есть одна и та же мелодия, воспроизведенная теми же нотами, но в разных октавах, сохранит ту же мелодичность.
верно
мелодичными для того же "уха" являются только исключительно те 12, которые поэтому и употребляются в музыке? Плюс их "модификации" по октавам?
в 12ти важна не абсолютность ноты (т.е. не точная частота звучания) а точная относительность к другим нотам: чтобы из одной ноты получить соседнюю (т.е. на полутон выше или ниже) то частоту этой ноты нужно умножить или разделить на константный коэфициент (одинаковый для всех нот) равный (точно не помню, но можно высчитать) чуть больше единицы. Его можно точно высчитать зная что:

(1) октава имеет 12 нот

(2) любая нота из соседней октавы с тем же именем, есть данная умноженная(или разделенная) на 2

..

Я так полагаю что созвучия (напр. аккорды, одновременное извлечение нескольких нот) это какаято кратность частот этих нот (чтоб иногда, точнее почаще, гребни волн нот сходились), если кратности нет - будет уши резать. Впрочем музыка - не физикаулыб, точнее не только физика, услышать - это совсем не то что формулы изучить.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель19.03.18 20:18
anly
NEW 19.03.18 20:18 
в ответ Schachspiler 18.03.18 18:38, Последний раз изменено 19.03.18 20:24 (anly)
Это была не самокритика, а критика, но как я и предполагал, Вы в ней не поняли "ни уха, ни рыла"
вот так! я было Вас похвалил - оказалось хуже чем я ожидал: не только "ни в зуб ногой" в Гаусса, но еще и без понятия об этом.
Если Вы не поняли, что бросание соломинок в круг аналогично стрельбе по мишени и что кучность попаданий подчиняется закону нормального распределения Гаусса - это лишь Ваши проблемы.
я Вам уже раза три говорил что бросание соломинок не в круг, а на площадь в 100 раз большую круга, причем где именно круг - неизвестно. Но Вы наверняка этот четвертый раз мимо мозгов пропустите, чтоб опять о мешенях побредить.
Явно видно, что Вы вообще не способны обдумать и понять написанное оппонентом. Вы можете лишь многократно повторять статью традиционно принятую бездумно и на веру.
да я абсолютно все понял и про Гаусса, и про то что Вы не разумеете где Гаусса надо учитывать, а где можно пренебречь.
Хотя совершенно очевидно, что если рассматривается бесконечное количество хорд проведённых в круге - то глупо и абсурдно елозить маленьким кружочком в поисках зазоров и просветов (которых просто не существует) - но Вы продолжаете это долбить с настойчивостью дятла.
Да это Вы долбите как дятел то про Гаусса, то про зазоры и просветы. Я уже давно сказал что просветы не важны, а важна плотность, которая будет разная в точках даже при бесконечном бросании хорд, причем разность плотностей в точках будет возрастать с каждой проведенной хордой, при неравномерном распределении,и будет оставаться одинаковой - при равномерном.

Хоть бы раз извилину напрягли, да похоже нечегоулыб

Это Вы бредите, когда заявляете, что пока тот математик, которому просто поручили посчитать соотношение уже задаанных хорд, сам не нарисует свои хорды и по своей методике - то "их там нет".
а что они там есть даже если их не провели?улыб Мерещатся они Вам там что-ли? Ну приведите координаты хоть одной непроведенной хорды (к врачу не забудьте зайтиулыб)
Продолжаете демонстрировать полное непонимание вероятностных событий. Вот и сейчас Вы не в состоянии дать точный ответ - что же всё-таки выпадет орёл или решка... Заметьте, что цифра 1/2 Вам не поможет дать гарантированный ответ о том - что же выпадет при следующем броске.
я как раз лучше Вас понимаю вероятности, потому не скажу такого бреда как Вы, что вероятностное событие перестает быть таковым лишь потому что ответ известен. Похоже Вы не врубаетесь что вероятность имеет смысл только при достаточно большом количестве испытаний: хоть бросаний монеты, хоть соломинок.
Вне пространственных форм не бывает, равно как не существует и предметов вне пространства. Но это уже повторяется не первый раз.
Так кто ж Вам доктор, раз не первый раз чушь несете и смешиваете все в кучу. Формы бывают и на плоскости и в пространстве, причем также как и пространство, формы сами по себе не существуют реально. Вы хоть сколько трындите обратное, но пока не приведете принцип опыта доказывающего реальное существование форм и пространства самих по себе (без материи)- всё это пустой и тупой трёп.
Это всё тот же вопрос - На каком лугу пасётся баран? С ответом барана - Я пасусь среди баранов.
так Вы сами и ответ дали, и правильно заметили что я тоже знаю:Ответ Вы знаете сами:

"Это ж ума палата нужна, чтобы подобную ерунду городить."

...

ЗЫ.

Какова вероятность?

Или засчитывать слив?

Хотя конечно я полагаю, что слив уже есть и он будет длиться вечно, как и слив про "реальность" и другие упомянутые в ветке. Как только не стыдно годами из слива булькать?улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот19.03.18 21:29
NEW 19.03.18 21:29 
в ответ GROGO 18.03.18 21:04
А это как раз только что мне передали фантастику - ставлю для Вас, как для ценителя конспирологии.

Нет, Вы не поняли, я не являюсь ценителем конспирологии.
На мой взгляд, конспирология является признаком, что "крыша поехала". миг


А у того дядечки, рекламирующего свою книжку про "механизмы" (в его понимании) - просто уже очень тяжёлый случай.


Что же касается ссылки на певца - может и впечатлило бы...
Но ведь там не показывают его творчество, а рассказывают о его комплексах.

lafaet знакомое лицо19.03.18 22:01
lafaet
NEW 19.03.18 22:01 
в ответ Schachspiler 19.03.18 21:29

Безконечно великая вселенная в своем вечном существовании, по определению не может не иметь столь же бесконечное количество цивилизаций какого угодно уровня развития и каких угодно форм живых организмов. Земля не только посещалась инопланетянами, но и всегда имела их массовое присутствие, уходили одни, приходили другие, и этот процесс идет безпрерывно. Надо вовсе ничего не видеть и не слышать, что бы полагать что только мы присутствуем тут как единственная цивилизация.

GROGO старожил19.03.18 23:33
GROGO
NEW 19.03.18 23:33 
в ответ Schachspiler 19.03.18 21:29
На мой взгляд, конспирология является признаком, что "крыша поехала"

А разве поиск ее там, где ее нет - это не то же самое?

--------------------------------

Что касается певца - то там лишь знакомство с образом.

Для более полного знакомства с его творчеством тем, кого он заинтересует, нужно использовать другой, более специализированный материал. И не в этой ветке

GROGO старожил19.03.18 23:46
GROGO
NEW 19.03.18 23:46 
в ответ anly 19.03.18 08:11
Я так полагаю что созвучия (напр. аккорды, одновременное извлечение нескольких нот) это какаято кратность частот этих нот (чтоб иногда, точнее почаще, гребни волн нот сходились), если кратности нет - будет уши резать. Впрочем музыка - не физикаулыб, точнее не только физика, услышать - это совсем не то что формулы изучить.

Спасибо за подробный анализ темы.

А возможно, что тут (в частотах) есть зависимость между физикой и биологией. В смысле совместимости частот, присущих живым клеткам, с определенными физич. частотами.

На это наталкивает такое утверждение генерала Ратникова к примеру, что для каждого органа чел. тела характерна своя частота. И целевое воздействие на него волнами определенной частоты, нарушающей работу его собственной частоты (как то так) может вывести этот орган из строя.


anly коренной житель20.03.18 18:12
anly
NEW 20.03.18 18:12 
в ответ GROGO 19.03.18 23:46, Последний раз изменено 20.03.18 18:13 (anly)
А возможно, что тут (в частотах) есть зависимость между физикой и биологией. В смысле совместимости частот, присущих живым клеткам, с определенными физич. частотами.
я думаю что это не так. Я уже упоминал что соответствие конкретным частотам - не важно. Важно - относительность нот к друг другу.

Например, можно настроить гитару так чтобы нота ЛЯ первой октавы была 440 Гц как общепринято. Но когда камертона нет под рукой (это прибор для настройки) и слух не абсолютный (а это у большинства людей, включая музыкантов) то вполне можно настроить гитару так что нота будет слегка другой частоты, напр 450 Гц.

Но ввиду того что не только ЛЯ слегка перетянута, но и все другие ноты, и относительно друг друга они строят, то это несоответствие стандарту вообще не будет заметно на слух.

Но может есть влияние созвучий на биологию . Где то я слышал, что в средние века какой-то из интервалов (созвучие из двух нот) называли "дьявольским" и он был запрещен, как связанный с нечистой силойулыб.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо20.03.18 22:02
lafaet
NEW 20.03.18 22:02 
в ответ GROGO 18.03.18 21:04

Про душу механизмов, был один экс интересный, Механические-заводные машинки, но так устроены что при столкновении с препятствием изменяли направление движухи, запустили вместе с цыплятами в загоне, и там они вместе двигались кто куда, полный хаос. Потом загончик разделили посреди непреодолимой для машинок перегородкой, и с одной стороны пустили цыплят, с другой машинки. Так все машинки столпились возле разделяющей преграды и как бы пытались пробиться к цыплятам!!!!!

Я предположил что наше пространство слишком густо населено всякого рода бездомными духами, которым интересно вселиться пусть даже в заводную игрушку, и в этом случае уже эти духи и пытались пробиться к своим друзьям-цыплятам. Другого объяснения не нашел, хотя всяко может быть. Так что магия штука простая, общайся с духами, лучше конечно похорошему, и будет тебе счастье. Кстати имею опыт, был на химии, так однажды купил продуктов, пошел в лес, разжег костер и принес там жертвы всем желающим. В тот же месяц был условно досрочно освобожден, суд прошел как в сказке, я только моргать успевал, и с чистой совестью на свободу.

POZITIVlaif посетитель21.03.18 06:20
POZITIVlaif
NEW 21.03.18 06:20 
в ответ GROGO 19.03.18 23:46

Отрывок из « Властелин мира» (1926 г) Александра Беляева :


«Выражаем же мы свои мысли знаками-буквами в письме, газете. Для меня теперь мысли и чувства имеют иной язык и иную номенклатуру. Длина волны — эн. Частота икс — страх. Чувство страха имеет такую радиоволну. Радость — иную. Я, кажется, скоро буду искусственно изготовлять чувства и рассылать их по радио. Не хотите ли повеселиться или поплакать? Любопытно, что чувства животных имеют электроволны, очень близко напоминающие соответствующие электроволны (страха, радости и пр.) людей.

Я сделал маленькую передающую радиостанцию и начал излучать волну, которая соответствует чувству горя у собаки. Теперь мой аппарат очень точно регистрирует электроволны, излучаемые мозгом человека и животных, и у меня составился целый „словарь“ волн — чувств мыслей. Так вот, я завел мой „граммофон“ — маленькую передающую станцию — на печальный лад. Она излучала радиоволны собачьей печали. Рядом со станцией я посадил моего Фалька на изоляционном стуле, чтобы радиоволны лучше воспринимались им. И что же? Мой Фальк вдруг загрустил и завыл! Радиоволны собачьей грусти были восприняты им! От радости я схватил моего пса в объятия и закружился с ним по комнате.»

anly коренной житель21.03.18 08:28
anly
NEW 21.03.18 08:28 
в ответ anly 19.03.18 08:11
Его можно точно высчитать зная что: (1) октава имеет 12 нот (2) любая нота из соседней октавы с тем же именем, есть данная умноженная(или разделенная) на 2

H0 - частота ноты

H12 - частота одноименной ноты на актаву выше (т.е в 2 раза больше по частоте)

H12 = 2 * H0

Частота ноты на один полутон выще будет:

H1 = H0*K (где K наш искомый коэффициент)

следующая нота будет

H2 = H1 * K = H0 * K^2 (в квадрате)

H3 = H2 * K = H0 * K^3 (в кубе)

...

H12 = H11 * K = H0 * K^12 (в двенадцатой степени)

итого

H12 = H0 * K^12

подставим самую первую формули и получим

2 * H0 = H0 * K^12

2 = K^12

K = 2^(1/12) = 1,0594630943592952645618252949463

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил21.03.18 17:24
GROGO
NEW 21.03.18 17:24 
в ответ anly 20.03.18 18:12, Последний раз изменено 21.03.18 23:19 (GROGO)

Видел как то на сайте "лиру" заметку о том, что вот раньше (там - лет 70 назад) настройка для офиц. воспроизведения музыки была на частоту (насколько помню) 438 ГЦ. И что это и была правильная, гармоничная и наиболее благоприятно воспринимаемая человеком частота. Но затем нехорошие люди добились того, что вся офиц. музыка исполнияется под настройку 442ГЦ. И что эта последняя чвстота вызывает типа дискомфорта у слушающего музыку человека. То есть оркестры перед исполнением настраиваются на 442ГЦ


А по воздействию частот на организм человека из видео с Ратниковым можно было бы все им сказанное считать за фантастику, но он служил в охране Ельцина по вопросам - типа того, что мы можеи назвать мистикой. И он разбирает случай, когда во время выступления Ельцина его голос звучал как бы "булькающе). Я это и сам слышал и думал, что голос позже был изменен приборами. Но этот Ратников утверждает, что он нашел антенну с прибором в кабинете Ельцина, которые могли использоваться для воздействия на Ельцина.

GROGO старожил21.03.18 17:26
GROGO
NEW 21.03.18 17:26 
в ответ POZITIVlaif 21.03.18 06:20

Тот же Ратников , о котором я пишу выше, утверждает, что разведслужбы разных стран ведут разработки в этом направлении

POZITIVlaif посетитель21.03.18 19:40
POZITIVlaif
NEW 21.03.18 19:40 
в ответ GROGO 21.03.18 17:26

О,просто шок !

Schachspiler патриот21.03.18 20:19
NEW 21.03.18 20:19 
в ответ lafaet 19.03.18 22:01
Безконечно великая вселенная в своем вечном существовании, по определению не может не иметь столь же бесконечное количество цивилизаций какого угодно уровня развития и каких угодно форм живых организмов.

В этом я полностью с Вами согласен.
Совершенно глупо, в противовес этому, представлять, что нигде ничего вообще не было... и вдруг бабахнул "Большой Взрыв"... и сразу всё появилось.

Как я уже говорил раньше, такое представление абсолютно ничем не отличается от "Акта творения".
И является наследием религиозного прошлого вне зависимости от наличия академических титулов и учёных степеней у лица, высказывающего такую чушь.


Земля не только посещалась инопланетянами, но и всегда имела их массовое присутствие, уходили одни, приходили другие, и этот процесс идет безпрерывно. Надо вовсе ничего не видеть и не слышать, что бы полагать что только мы присутствуем тут как единственная цивилизация.

А вот на это "уходили одни, приходили другие" я скорее соглашусь не с Вами, а с мыслями, которые высказал Станислав Лем.


Подавляющей массе людей он известен как писатель-фантаст, но он писал не только фантастику.
В том числе он написал книгу "Сумма технологии". В ней среди прочих интересных вещей, он рассматривает и вопрос существования множества цивилизаций и причину отсутствия контактов с ними.


Первым препятствием осуществления таких контактов являются огромные расстояния. насколько я помню, даже до блжайшей звезды "Альфа Центавра" световой сигнал дойдёт через 4,2 года.


А теперь представьте разницу в уровне развития тех, кто уже стал способен преодолевать такие расстояния и нашими примитивными предками.
О таком разумном контакте не может идти речь, как например, о разумном контакте между человеком и муравьём из муравейника.
Речь идёт о том, что те цивилизации, которые способны нас посетить, просто не имеют к этому ни интереса, ни стимулов. безум

anly коренной житель21.03.18 20:32
anly
NEW 21.03.18 20:32 
в ответ Schachspiler 21.03.18 20:19
разумном контакте между человеком и муравьём из муравейника.
Катющика насмотрелись?
Речь идёт о том, что те цивилизации, которые способны нас посетить, просто не имеют к этому ни интереса, ни стимулов.
Почему слонов в помидорах до сих пор не обнаружили? - У него глаза красные, что позволяет ему там хорошо маскироваться.

..

Рассуждения сильно не отличаются по вумности улыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот21.03.18 20:40
NEW 21.03.18 20:40 
в ответ anly 19.03.18 20:18
Так кто ж Вам доктор, раз не первый раз чушь несете и смешиваете все в кучу. Формы бывают и на плоскости и в пространстве, причем также как и пространство, формы сами по себе не существуют реально. Вы хоть сколько трындите обратное, но пока не приведете принцип опыта доказывающего реальное существование форм и пространства самих по себе (без материи)- всё это пустой и тупой трёп.

Ещё раз (и в последний!) - и материальные тела существуют в пространстве, и формы они имеют пространственные!
Отрицая существование реального пространства - Вам просто негде расположить любой предмет, как и беспредметно говорить

о его пространственной форме.


Я уже не раз говорил, что выдумывать абстрактные пространства при одновременном отрицании существования пространства реального - это уже шизофрения...


А если ещё шизофрения обостряется и сопровождается хамством... ну Вы сами должны понять. безум


P.S.
Не вижу смысла продолжать препираться об очевидных вещах.



Schachspiler патриот21.03.18 20:57
NEW 21.03.18 20:57 
в ответ anly 21.03.18 20:32

Катющика насмотрелись?
............................................
Рассуждения сильно не отличаются по вумности

Это Ваш уровень. бебе


Я дал совет, что эти темы интересно рассмотрены в книге Станислава Лема "Сумма технологии".



Но это явно не для Вас и Вы можете и дальше пребывать в в знакомом болоте...спок

anly коренной житель21.03.18 21:21
anly
NEW 21.03.18 21:21 
в ответ Schachspiler 21.03.18 20:40, Последний раз изменено 21.03.18 21:51 (anly)
Ещё раз (и в последний!) - и материальные тела существуют в пространстве, и формы они имеют пространственные! Отрицая существование реального пространства - Вам просто негде расположить любой предмет, как и беспредметно говорить о его пространственной форме. Я уже не раз говорил, что выдумывать абстрактные пространства при одновременном отрицании существования пространства реального - это уже шизофрения...
все это пустой трындёж без доказательства опытом. Или хотя бы изложения принципа опыта по обнаружению реального пространства. (Кстати пустой трындёж и шизофрения - весьма родственны).

Трындеть Вы можете, а вот с опытом у Вас - беда.

Не вижу смысла продолжать препираться об очевидных вещах.
так кому-то и полтергейсты очевидны. Но они обычно не говорят что в рамках физики рассуждаютулыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель21.03.18 21:24
anly
NEW 21.03.18 21:24 
в ответ Schachspiler 21.03.18 20:57

не знаю чего там Лем писал, но Вами изложенное не чуть не лучше теорий заговора: мы не знаем потому что они так хотят!улыб

Катющик - это Ваш единомышленник, не мой.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот21.03.18 22:52
NEW 21.03.18 22:52 
в ответ anly 21.03.18 21:24, Последний раз изменено 21.03.18 22:53 (Schachspiler)
не знаю чего там Лем писал,

Не знаете, так почитайте - это будет полезнее и интереснее, чем Ваш "Катющик".



но Вами изложенное не чуть не лучше теорий заговора: мы не знаем потому что они так хотят!улыб

Катющик - это Ваш единомышленник, не мой.

Мною изложенное Вы (как обычно!) не поняли.
Не потому, что "они так хотят", а потому что вышли за те пределы познания, в которых общение с нами могло бы представлять ну хоть какой-нибудь интерес.


Разницу улавливаете?

lafaet знакомое лицо21.03.18 23:04
lafaet
NEW 21.03.18 23:04 
в ответ Schachspiler 21.03.18 20:19

Ну во первых скорость линейного движения ничто не ограничивает и при любой скорости движения всегда можно делать еще сколь угодно великое ускорение потому что относительно пространства любой объект всегда можно условно считать статичным. Потому время полетов до ближайших звезд на много меньше чем это пропагандируется офиц наукой, да если еще учесть что летающие аппараты приличных цивилизаций летают в привязке к эфиру, что позволяет делать весьма фантастическое для нас ускорение, а энергия у них просто неограниченная так как они используют генераторы свободной энергии, запрещенные у нас, то ни о каких там годах нет и речи, все гораздо быстрее. И к тому же именно в том же самом пространстве где находимся и мы с вами, могут находиться еще сколько угодно иных цивилизаций и летать куда-то вовсе не обязательно. И напрасно думаете что у более высоко развитых цивилизаций нет нужды в общении с нами, есть такая и даже очень великая, у кого конечно какая,кому от нас надо что б мы пропали пропадом, кому наоборот, что б мы непременно существовали, но интересующихся весьма и весьма достаточно. Вся история нашего существования теснейшим образом завязана на это общение, мы вовсе не предоставлены сами себе, идет постоянная война, кто за нас а кто против, неужели вы сами этого не замечаете?!

lafaet знакомое лицо21.03.18 23:10
lafaet
NEW 21.03.18 23:10 
в ответ GROGO 21.03.18 17:24

Раньше у славян были на вооружении такие методы ведения обороны, вставали певуны с гусельками перед наступающим войском, пели определенный гимн, и войско ворога в панике разбегалось кто куда. Так что музыка. это не так все просто, например тяжелый рок, явно обладает отупляющим, оболванивающим воздействием, а королевские пингвины в Антарктиде готовы бесконечно слушать классическую музыку, забывая про все свои самые необходимые дела.

anly коренной житель21.03.18 23:29
anly
NEW 21.03.18 23:29 
в ответ Schachspiler 21.03.18 22:52
Не знаете, так почитайте - это будет полезнее и интереснее, чем Ваш "Катющик".
он совсем не мой, а скорее Ваш, раз разделяет Ваши взгляды.
Не потому, что "они так хотят", а потому что вышли за те пределы познания, в которых общение с нами могло бы представлять ну хоть какой-нибудь интерес.
т.е. Вы полагаете что у них не может быть никаких других интересов к нам, как только интелектуальное общение?

И раз мы им не ровня, они сюда не суютсяулыб.

Так и в тайге белки людям не ровня, однако люди туда к ним лезут.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил21.03.18 23:31
GROGO
NEW 21.03.18 23:31 
в ответ lafaet 21.03.18 23:10, Последний раз изменено 22.03.18 16:25 (GROGO)

Вспомнил тут о еще школьных объяснениях по поводу факторов, способствующих возникновению жизни на Земле. Там показывали пример с Броуновским движением, говоря, что такой эффект способствовал перемешиванию различных субстанций на протяжении миллионов лет, пока не подобрался нужный для создания органич. клетки вариант.

Собственно - это Броун. движение - тоже, надо думать - частота, Откуда берущаяся?

Как то такое попалось к Вашим словам о жертвоприношении:


Сознание пронизывает реальность. Это не уникальная особенность субъективного опыта людей,

но основа Вселенной, присутствующая во всей физической материи и каждой отдельной ее

частице.
Такие рассуждения кажутся несерьезными, но и попытки объяснить природу сознания

традиционными методами ни к чему не приводят. Именно поэтому авторитетные философы,

неврологи и физики, в том числе нейрофизиолог Кристоф Кох и физик Роджер Пенроуз, все чаще

принимают всерьез точку зрения сторонников панпсихизма.
«С чего мы взяли, что с помощью здравого смысла можно познать, что такое Вселенная?» —

рассуждает Филипп Гофф, профессор философии в Центрально-Европейском университете в

Будапеште. «Эйнштейн объяснил нам, какие странности происходят, когда природа времени

сталкивается со здравым смыслом. Квантовая механика противоречит здравому смыслу. Наша

интуиция — не лучший способ познать природу реальности».

Панпсихизм: всё больше учёных признают, что сознание есть у всего — даже у камней
Оливия Голдвил (Olivia Goldhill)
Перевод проекта Newочём

Дэвид Чалмерс, профессор философии сознания из Нью-Йоркского университета, изложил «трудную

проблему сознания» в 1995 году. В ней он продемонстрировал, что мы до сих пор не знаем, что

вызывает сознание. К решению этой проблемы традиционно подходят с одной из двух точек

зрения: материализма или дуализма. Обе они приводят к казалось бы неразрешимым проблемам.

Материалистический подход утверждает, что сознание — исключительный продукт физической

материи. Однако до сих пор не ясно, как это могло бы работать. «Очень сложно получить

сознание из не-сознания», — поясняет Чалмерс. «Физические свойства — это всего лишь

структура. Физика может объяснить биологию, но существует темное пятно — сознание». По

мнению дуалистов, сознание никак не связано с физической материей и значительно отличается

от нее. Однако тогда возникает вопрос, как сознание взаимодействует с физическим миром и

влияет на него.

Панпсихизм предлагает альтернативное, весьма заманчивое решение. Гофф утверждает, что

сознание — это важнейшая особенность физической материи, и каждая отдельная частица имеет

«невообразимо простую» форму сознания. Если эти частицы объединяются между собой, то могут

формировать более сложные формы сознания, вроде субъективных переживаний у людей. Это не

значит, что частицы обладают целостной картиной мира или активным мышлением. Теория всего-

навсего утверждает, что субъективный опыт сознания существует даже у мельчайших частиц.

Сторонники панпсихизма не обязательно считают, что каждый неодушевленный предмет обладает

сознанием. «Панпсихисты обычно не наделяют сознанием такие неодушевленные предметы, как,

например, стол», — пишет в электронном письме Хедда Хассель Мерч, философ-исследователь из

Центра разума, мозга и сознания при Нью-Йоркском университете. «Точнее было бы назвать стол

совокупностью частиц, каждая из которых имеет свою невообразимо простую форму сознания».

С другой стороны, панпсихизм вполне может означать, что существуют столы, обладающие

сознанием. По словам Чалмерса, одна из интерпретаций этой теории утверждает, что «любая

система обладает сознанием». «Скалы могут обладать сознанием, ложки, даже Земля. Любая

совокупность чего-либо имеет сознание».

Отчасти интерес к панпсихизму вырос благодаря «трудной проблеме» Чалмерса, которая обратила

внимание академического сообщества на сознание. Философы из Нью-Йоркского университета, где

расположен ведущий центр исследования философии сознания, сделали панпсихизм предметом

научных исследований. За последние годы в этой области было написано несколько авторитетных

научных книг и популярных статей, которые серьезно рассматривают вопрос панпсихизма.

Теория интегрированной информации за авторством Джулио Тонони является одной из самых

популярных и убедительных современных теорий нейронауки в области сознания. Она лишь

сильнее укрепляет веру в панпсихизме. По мнению Тонони, предмет будет обладать некой формой

«сознания», если содержащаяся в его структуре информация достаточно «интегрирована» или

унифицирована, то есть если целое больше суммы его частей. Это относится ко всем

структурам, а не только к мозгу человека. Таким образом, теория интегрированной информации

разделяет мнение панпсихистов о том, что физическая материя имеет присущее ей естественным

образом сознание.

Гофф, уже написавший научную работу о сознании и в данный момент работающий над научно-

популярной книгой по этой же теме, отмечает, что правдоподобные теории панпсихизма начали

появляться еще в 1920-х годах. Такие мыслители, как философ Бертран Рассел и физик Артур

Эддингтон, приводили серьезные аргументы в пользу панпсихизма. Однако после Второй мировой

войны интерес к этой теме угас, так как философия стала уделять больше внимания

аналитическим вопросам языка и логики. В 2000-х годах об этих теориях заговорили снова, во

многом благодаря признанию «трудной проблемы» и активному применению методов структурного

реализма в физике, объясняет Чалмерс. Согласно этому подходу физика описывает структуру в

целом, а не лежащие в основе неструктурные компонент

© РИА Новости, Владимир Вяткин |

GROGO старожил21.03.18 23:59
GROGO
NEW 21.03.18 23:59 
в ответ POZITIVlaif 21.03.18 19:40, Последний раз изменено 22.03.18 16:26 (GROGO)
О,просто

Просто, так как я надеялся на ссылку с генералом в отставке Ратниковым. Но сейчас проверил- она уже не работает. А он утверждает, что и спец.службы, и МВД используют людей с необычными способностями для поиска , раскрытия преступлений или вступления в бессознательный контакт с нужными людьми. И что таких людей используют и преступники. Про воздействие на расстоянии - тут он пишет, что такое воздействие было службой противника проведено и против него при его нахождении в его квартире во время сна. Но подействовало оно на его жену, которая встала и пошла бессознательно к открытому окну, чтобы, как он предполагает, остановив ее и затем поговорив с ней - выброситься.

Но сейчас столько пишут всякой чепухи, что трудно определить, что есть правда, а что -вымысел.

Причем спец. службы тоже правды о своих разработках не скажут.



lafaet знакомое лицо22.03.18 09:19
lafaet
NEW 22.03.18 09:19 
в ответ GROGO 21.03.18 23:31

Закон подобия обязывает материю иметь единое строение в любом размерном порядке, это различных размеров орбитальные системы(ОС). И действительно мы наблюдаем Солнечные системы(СС) и галактики в космосе и атомы и молекулы в микро мире. Но есть весьма большая разница в строении галактик и соответствующих им молекулах. Если атомы и СС вполне соответствуют в строении, то вот наблюдаемые нами молекулы вовсе не состоят из миллионов или даже миллиардов атомов, как это наблюдается в количестве СС в галактиках. Из чего можно сделать два заключения. Либо наш видимый космос является неким сверх тяжелым веществом макро мира, типа вещества нейтронной звезды, либо существует некое чередование плотности веществ в мирах различных размерных порядков.
Скорее всего первое, потому что мы действительно наблюдаем весьма большую разницу плотности веществ не только в различных космических объектах, но и даже в массиве одной планеты, и скорее всего нам просто довелось существовать в столь плотном веществе макро мира.

anly коренной житель22.03.18 18:24
anly
NEW 22.03.18 18:24 
в ответ lafaet 22.03.18 09:19
Закон подобия обязывает материю иметь единое строение в любом размерном порядке, это различных размеров орбитальные системы(ОС). И действительно мы наблюдаем Солнечные системы(СС) и галактики в космосе и атомы и молекулы в микро мире
я уже как-то делал замечание, да Вы никак не отреагировали.

Повторюсь:

Как известно, планеты в Солнечной Системе движутся в одной плоскости. Ввиду того, что "Закон Подобия обязывает", получается что электроны вокруг атома, тоже обязаны двигаться в одной плоскости.

Так ли это?

(некоторый ученые говорят о каком-то электронном облаке, но ни как не об электронном диске)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо22.03.18 21:46
lafaet
NEW 22.03.18 21:46 
в ответ anly 22.03.18 18:24

Гравитация есть разница лучевого давления эфира.Вокруг одного объекта эта разница равномерна по всем векторам. Но если этот объект вращается вокр собств оси, то в экваториальной плоскости вращения возникает незначительное усиление этой разницы эфирного давления, за счет эффекта присутствия фрагментов материи по всей траектории движения. И эффект этот тем сильнее, чем выше скорость вращения. Потому когда объект захватывает спутник на свою орбиту, то за счет этой малой разницы, орбита спутника рано или поздно непременно совпадет с плоскостью экватора центр объекта. Плюс к тому, масса самого спутника еще малость увеличит разницу эфирного давления именно в плоскости своей орбиты! И каждый последующий спутник будет стремиться своей орбитой именно в эту же плоскость и снова своей гравитацией усиливать гравитацию всей ОС в плоскости вращения. Я называю этот процесс образованием торсионного поля, то есть усиленное таким способом гравиполе и есть торсионное. Результатом торсионного поля являются плоскости орбит и в атомах и молекулах и в СС и в галактиках, а так же наблюдаемые кольца у некоторых косм объектов. Именно торсионным полям вещества обязаны своим кристаллическим решеткам и иным структурным формам. И к стати, этот же механизм, только в совокупности с многократным усложнением подобных мультисистем, образует структуры, обладающие некими избирательными свойствами, объединение которых в еще более сложные мультисистемы порождает живую клетку, а дальнейшее усложнение живых клеток порождает живой организм организм. Правда с живым организмом все сложнее малость, там жизнь уходит своими корнями до бесконечности вглубь, как собственно и через нашу деятельность она же будет переноситься и вовне,то есть в макро космос. Ну а живые организмы уже рано или поздно, обречены и на возникновение сознания через элементарные приспособления к окружающей среде, и дальнейшее усложнение этого пути.

anly коренной житель22.03.18 23:16
anly
NEW 22.03.18 23:16 
в ответ lafaet 22.03.18 21:46

там много слов и нет ответа на простой вопрос: так ли это?улыб

Оборот электрона вокруг атома подобен нашему году, только очень короткому с нашей точки зрения, но - это нормальный год с микромирной точки зрения. Получается что годы там летят с неимоверной частотой, т.е. если в нашем мире планеты уже успели выстроиться в плоскость вокруг Солнца, то в микромире - и подавно должны.

Верно?

....

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил23.03.18 12:15
GROGO
NEW 23.03.18 12:15 
в ответ anly 22.03.18 23:16
Оборот электрона вокруг атома подобен нашему году,

Попадалось уже где то, что их нельзя сравнивать, так как в атоме действуют одни силы (как то там связанные с зарядами), а в СС - другие- гравитационные.

lafaet знакомое лицо23.03.18 14:38
lafaet
NEW 23.03.18 14:38 
в ответ anly 22.03.18 23:16

Скорости процессов конечно же на порядок выше если размеры мира так же на порядок меньше, но из этого не следует что в микро все уже давно произошло, просто там быстрее все происходит, но обновления там происходят так же как и в любом ином мире. Что-то только начинается, что-то заканчивается. А сравнивать конечно же можно и должно, конечно же и уровень полей в различных размерных порядках различен. то что для нас есть магнетизм, там в микро мире всего лишь их обычная гравитация, так же как и наша гравитация для макро мира есть магнетизм.

anly коренной житель23.03.18 17:36
anly
NEW 23.03.18 17:36 
в ответ GROGO 23.03.18 12:15
атоме действуют одни силы (как то там связанные с зарядами), а в СС - другие- гравитационные.
так это по другим теориям. А по теории Лучевого Эфира - силы действующие что в микро, что в макро мирах - одинаковые. Точее это одна сила - сила обжатия эфиром.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель23.03.18 17:38
anly
NEW 23.03.18 17:38 
в ответ lafaet 23.03.18 14:38

Вы опять не ответили на вопрос: вращаются электроны в одной плоскости вокруг атома или нет?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил23.03.18 18:07
GROGO
NEW 23.03.18 18:07 
в ответ anly 23.03.18 17:36

Тогда при подобном способе объяснения можно сказать, что в результате обжатия на разных уровнях рамерностей (микро и макро и пр). получаются структуры, свойства которых имеют различия. В микро - заряды. В макро -гравитация . И при внешней схожести поведения (шар и вращение) есть различие в деталях этого поведения. Так ТС и объясняет, вроде бы. Так же как вода при разных температурах внешне выглядит по разному.

anly коренной житель23.03.18 18:40
anly
NEW 23.03.18 18:40 
в ответ GROGO 23.03.18 18:07, Последний раз изменено 23.03.18 18:41 (anly)

Вода то хоть при разных температурах...

ТС утверждает что любой атом с электронами - это точно такая же система как наша Солнечная, просто маленького размера. И на каждом электроне живут люди (если конечно он обитаем как Земля). Никакого различия в поведении - ибо Закон Подобия.

Я лично Закон Подобия не признаю, считаю его надуманным. Какой же это закон, если его нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть?!

Вот например, Свыня с конём подобны? Ясное дело - 4 ноги, 2 уха, 2 глаза - это ж полное соответствие по Закону Подобияулыб! Люди тоже шо свыни - одно и тоже.

Я к тому что этим Законом Подобия можно всё что угодно назвать подобным. Это бред, а не закон.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил24.03.18 12:17
GROGO
NEW 24.03.18 12:17 
в ответ anly 23.03.18 18:40

Приходит в голову, что лучевой эфир хорошо вписывается в мое представление об одном из вариантов по Всел-й.

То есть внешняя структура (по отношению к нашей Вселенной) создала нашу Всел-ю, устроив Большой взрыв (или иначе) для стабильного получения от нее чего то, что она теперь непрерывно производит. А, чтобы удерживать всю эту систему в сбалансированном состоянии, применяет такие физ. силы, как магнетизм и гравитацию. Примерно аналогично удержанию плазмы в балансе. И для этого удержания в балансе использует лучевой эфир, пронизывающий Вс-ю и передающий те силы гравитации и магнетизма (они, возможно , что то происходящее из одного и того же) для удержания Вселенной в сбалансированном состоянии. Причем об этом говорит и то, что по утверждению астрофизиков гравитация действует по краю галактики по другому, чем в СС. То есть вполне возможно, что регулируется извне Вселенной.

GROGO старожил24.03.18 12:27
GROGO
NEW 24.03.18 12:27 
в ответ lafaet 21.03.18 23:10, Последний раз изменено 25.03.18 03:25 (GROGO)
Раньше у славян были на вооружении такие методы ведения обороны, вставали певуны с гусельками перед наступающим войском, пели определенный гимн, и войско ворога в панике разбегалось

Между прочим и Ратников говорит примерно то же самое. То есть перед сражением все повторяют что то типа" Я не свой, я божий".

Или слышал в одной передаче о влиянии букв в имени человека и пр. То есть слова, содержажие "твердые" буквы делают характер тверже.

Поэтому в сражении в атаке использовался крик "УРА". Буквы У и Р в слове при произношении способствуют мобилизации сил

lafaet знакомое лицо25.03.18 09:58
lafaet
NEW 25.03.18 09:58 
в ответ anly 23.03.18 17:36

Эфир состоит из материи иных миров полного, бесконечного спектра сверх световых скоростей, а от скорости пронизывания зависит размер фрагментов материи которые будут восприниматься как плотные, чем выше скорость, тем меньше размеры фрагментов, воспринимающихся как плотные, жесткие при взаимодействии. Потому на всяком размерном уровне имеются и свои аномалии эфирных потоков, то есть поля соответствующие полям в других мирах, но состоящие уже из тех потоков эфира, которые соответствуют размерам и скоростям процессов именно миру их размерного порядка. Чем меньше размеры мира, тем выше в нем скорости процессов, и следовательно тем более скоростной эфир ему требуется, ну и тем меньшие фрагменты этого эфира будут являться жестко взаимодействующими.

А плоскости движения электронов, точно так же как и плоскости вращения планет в СС, и как плоскости движения СС в галактиках, всегда будут стремиться в единую экваториальную плоскость вращения центрального ядра. И совпадение орбиты объекта с этой плоскостью зависит от времени прошедшего с момента захвата объекта на орбиту. Конечно тут играет роль и тот случай, на сколько совпадало движение объекта перед захватом на орбиту, от поперечного полного несоответствия конечно должно будет пройти большее время чем от совершенного совпадения вектора движения с плоскостью экватора ядра. Ну и конечно же время соответствует и размерам, в микро мире для нас это будет происходить моментально, а в галактиках это целые эпохи, но тем не менее все зависит от времени. И кстати от времени зависит и правильность окружности орбиты, чем дольше идет процесс, тем правильнее, ближе к круговым и орбиты.

lafaet знакомое лицо25.03.18 10:01
lafaet
NEW 25.03.18 10:01 
в ответ lafaet 25.03.18 09:58

Трансмутация элементов происходит с изменением количества электронов, и энергия ядра тут совершенно не при чем, роль играет только количество материи в ядре. И так же по поводу электронов, они тоже бывают различными по содержанию количества материи. Когда нам говорят что на орбите находится допустим 8 электронов или 4, то в реальности это говорит о том что на орбите находится электрон в 8 раз или в 4 раза содержащий больше материи чем тот электрон, который мы принимаем за один.

lafaet знакомое лицо26.03.18 15:51
lafaet
NEW 26.03.18 15:51 
в ответ lafaet 25.03.18 10:01

Электроны в электрическом токе, это далеко не те электроны, которые находятся на орбитах в атомах, и разница между ними весьма значительна. Можно ли сравнить допустим группу планет нашей СС, с комплексом состоящим из ядер этих планет. Так вот электроны-планеты, и электроны-ядра этих планет, в нашей науке признаются чем-то единым и не имеющим никакой разницы!!!!! Допустим термоэлектронная эмиссия, на деле это форс мажор-катастрофа, когда из центров планет-электронов выбиваются их ядра и уносятся прочь! Оставшаяся масса массива планет, утратив свои центры-ядра гравитационного сдерживания, формировавшие их как планеты-электроны, распадается в безформенные облака, так наз космической пыли. Такие облака мы наблюдаем в нашей метагалактике. Центральные ядра планет и звезд состоят из так наз ЧД, по сути это выгоревшая материя, разрушенные атомы и молекулы собранные в виде обездвиженных их частей, правильно будет называть их, сингуляры. Сингулярность есть способность материи уплотняться до бесконечности вглубь. Имеющие весьма различное количество материи, по их весьма малым размерам сингуляры трудно различать из большего размерного порядка. Например ядро Земли допустим имеет радиус в 10см, а ядро Юпитера в 22 раза массивнее, но в радиусе это будет выражаться плюс еще несколько сантиметров! Так вот и представьте себе как можно будет заметить такую малость из следующего размерного порядка, это из того мира, для которого наши галактики всего лишь молекулы!!!!??? Конечно эти сингулярчики будут для них являться стандартными электронами, как и для нас являются стандартными те электроны которые мы наблюдаем в электрическом токе.

GROGO старожил28.03.18 13:39
GROGO
NEW 28.03.18 13:39 
в ответ lafaet 26.03.18 15:51

На днях по ТВ астрофизиками было сказано, что по результатам наблюдений звезды и галактики нашей Вселенной постепенно смещаются все в одном направлении. Типа как бы рассыпаные биллиардные шары катятся по наклонной плоскости в одном направлении.

lafaet знакомое лицо28.03.18 13:54
lafaet
NEW 28.03.18 13:54 
в ответ GROGO 28.03.18 13:39

Самое интересное, относительно чего они усмотрели такое движение?! Во вселенной всегда можно судить двояко, либо наша метагалактика движется относительно этого(относительно чего было замечено движение), либо само это движется,а мы пребываем в покое.

GROGO старожил28.03.18 15:35
GROGO
NEW 28.03.18 15:35 
в ответ lafaet 28.03.18 13:54

Женщина астрофизик, мелькнула на экране ее двойная фамилия на МЕРСИН-......, сказала, что это по наблюдениям с помощью новейших спутниковых телескопов.

Она же говорила и о том, что если она раньше считала мультиверсум невозможным, то теперь по ее рассчетам такое как вариант может быть. И наша Веленная - один из 10 в пятисотой степени вариантов для различных Вселенных с различными константами того, (как я понял), что у нас называется постоянными Планка.

lafaet знакомое лицо28.03.18 17:28
lafaet
NEW 28.03.18 17:28 
в ответ GROGO 28.03.18 15:35

Вселенная, это все бесконечно великое пространство вместе со всей существующей материей!! Потому вселенная не может быть нашей или не нашей, она едина на все сущее, и говорить о вселенной не в ед числе. БЕЗГРАМОТНО!!! Так и предайте этой тете моте.

lafaet знакомое лицо28.03.18 17:29
lafaet
NEW 28.03.18 17:29 
в ответ lafaet 28.03.18 17:28

Определение, что такое материя. Материя есть антипод пространства! Это конечно весьма точное определение и оно конечно содержит в себе вполне достаточное количество информации, по той причине, что нам очевидны многие свойства пространства, как например абсолютная прозрачность, бесконечно великий размер, нулевая масса, ноль энергии..... И на этом основании мы можем точно определить абсолютно противоположные этим свойствам характеристики, которыми и будет обладать материя. Но тем не менее строение материи на столько загадочно и непостижимо, что для более менее ясного понимания сути ее строения требуется весьма много всякого рода уточнений. Материя имеет орбитальное строение и размеры орбит отдельных орбитальных систем(ОС) отличаются на определенный размерный порядок. Каждый размерный порядок имеет два вида ОС, это малая ОС и ОС состоящая из таких малых ОС. В нашем размерном порядке это Солнечные системы и галактики, в следующем в сторону уменьшения размерном порядке, это атомы и молекулы. ОС в следующих размерных порядках нами не определены и потому названий не имеют. Череда размерных порядков бесконечна как вглубь, так и вовне. Бесконечность чередования ОС вглубь строения материи абсолютно исключает возможность определения изначальной сути материи в виду элементарного отсутствия таковой в самом принципе ее строения!!! Но данная структура позволяет нам делать заключение что энергия, то есть количество движения материи, является неотъемлемой частью материи, иными словами, без энергии материя неспособна существовать, так как ОС возможны только в случае обладания энергией их орбитальными фрагментами.
По сути получается что нечто заведомо неопределимое, обладая количеством движения и есть материя! Кто считает что этого маловато будет, увы вам, но более детального определения материи в природе нет и быть не может.

anly коренной житель29.03.18 11:06
anly
NEW 29.03.18 11:06 
в ответ lafaet 28.03.18 17:29, Последний раз изменено 29.03.18 11:07 (anly)
Материя есть антипод пространства!...свойства пространства, как например абсолютная прозрачность, бесконечно великий размер, нулевая масса, ноль энергии..... И на этом основании мы можем точно определить абсолютно противоположные этим свойствам характеристики, которыми и будет обладать материя
Итак материя, имеет такие (противоположные пространственным) свойства: абсолютная непрозрачность, бесконечно малый размер, бесконечная масса, бесконечная энергия.

...

Вы говорили ранее:

Масса, это количество материи умноженное на скорость.

Вопрос 1: какова скорость ВСЕЙ материи?

Вопрос 2: как известно скорость понятие относительное, и бессмысленно заявлять о скорости движения об\екта не указав (или не подразумевая) относительно чего именно движется этот об\ект. Итак, относительно чего движется ВСЯ материя?

.....

Вы сказали что пространство абсолютно прозрачно. Я так понимаю, что пространство прозрачно для материи (ну не для себя же?!). А материя ввиду противоположных свойств, получается абсолютно непрозрачна.

Вопрос 3: Для чего абсолютно непрозрачна материя?

Если вы скажите что "для материи", тогда это противоречит Теории Лучевого Эфира, т.к. она только на том и строится, что материальные миры прозрачны друг для друга.

Или может материя абсолютно прозрачна для пространства?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо29.03.18 11:32
lafaet
NEW 29.03.18 11:32 
в ответ lafaet 28.03.18 17:29

Вся материя имеет бесконечное число отдельных фрагментов и объектов, которые в свою очередь имеют бесконечный спектр векторов и скоростей движения, и потому на вопрос, какова скорость всей материи, ответа не существует, вопрос некорректен. На вопрос, относительно чего, ответить можно, движение существует только относительно иных материальных объектов. Но опять же это не будет относиться ко всей материи, потому что для любого фрагмента материи всегда существует целый комплекс иных материальных объектов, относительно которых никакого движения нет, это так наз ИСО к которой в данный момент принадлежит рассматриваемый материальный объект.

Бесконечная масса всей материи вселенной никаким образом не противоречит стремлению размера плотного фрагмента материи к нулевому, как и не противоречит тому. что суммарная энергия всех фрагментов материи бесконечно велика, равно как и нет никакого противоречия тому, что фрагменты материи непроницаемы друг для друга при попытках одновременно занять один и тот же объем пространства. Единственное, следует уточнить, что на сверх высоких скоростях создается видимость что плотные фрагменты материи свободно пронизывают друг друга, но при более детальном рассмотрении

anly коренной житель29.03.18 11:36
anly
NEW 29.03.18 11:36 
в ответ lafaet 28.03.18 17:29, Последний раз изменено 29.03.18 11:41 (anly)
Материя есть антипод пространства! Это конечно весьма точное определение...По сути получается что нечто заведомо неопределимое

Во-первых.

По сути получается, что никакого определения материи Вы не дали, т.к. назвать что либо неопределимым, значит не определить его, т.е. не дать определение.

...

Во-вторых, Вы неуместно употребляется слово "антипод". Гляньте на его значения. Там есть: два человека (с разными вкусами), НО ОБА ЛЮДИ. Две точки (с разными положениями) - но ОБЕ ТОЧКИ.

А у Вас получаются антиподами совершенно разнородные вещи, причем как минимум одна из них - не определена (т.е. неизвестно что). Так с какой стати оно является антиподом пространству, если оно неизвестно что?! (т.е. не определено)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель29.03.18 11:40
anly
NEW 29.03.18 11:40 
в ответ lafaet 29.03.18 11:32
вопрос, какова скорость всей материи, ответа не существует, вопрос некорректен.

в таком случае некорректно говорить и о бесконечной массе материи, т.к. масса определяется через скорость.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо29.03.18 23:23
lafaet
NEW 29.03.18 23:23 
в ответ anly 29.03.18 11:36, Последний раз изменено 30.03.18 10:28 (lafaet)

Речь идет о физической реальности, так вот она состоит из двух ипостасей, ИНЬ-ЯН, пространство и материя, и вот эти две составляющие физической реальности являются полными антиподами. Как видите антиподами являются две составляющие единого целого, физ реальности!!!!! И про определение, я же не просто вам заявил что знать не знаю что является составной частью материи!!!! Я вам в деталях дал объяснение, почему и по какой причине состав материи невозможно ни для кого и никогда будет определить, а именно, потому что материя дискретна до бесконечности вглубь. Даже Богам невозможно отслеживать фрагменты материи до бесконечности вглубь!!!! А они уходят в своем строении именно до бесконечности, вот вам и непознаваемость, заведомо оговоренная в самом принципе строения материи.

lafaet знакомое лицо29.03.18 23:34
lafaet
NEW 29.03.18 23:34 
в ответ anly 29.03.18 11:40

Бесконечное количество материи, по определению будет обладать бесконечно великой массой, даже при условии что все ее количество мы будем считать имеющим самую малую скорость движения. А если учесть что в реальности существуют бесконечно великие материальные комплексы с бесконечно высокой скоростью движения относительно друг друга, то утверждение о наличии бесконечно большой массы материи вселенной, несомненно абсолютно справедливо.

anly коренной житель30.03.18 11:04
anly
NEW 30.03.18 11:04 
в ответ lafaet 29.03.18 23:34
Бесконечное количество материи, по определению будет обладать бесконечно великой массой, даже при условии что все ее количество мы будем считать имеющим самую малую скорость движения.
какие у нас основания считать что ВСЯ материя движется хоть с самой малой скоростью? И относительно чего она движестся?
А если учесть что в реальности существуют бесконечно великие материальные комплексы с бесконечно высокой скоростью движения относительно друг друга, то утверждение о наличии бесконечно большой массы материи вселенной, несомненно абсолютно справедливо.
ну если отдельно взятый материальный комплекс это не ВСЯ материя, то комплексу есть относительно чего двигаться, значит и масса у него уже не бессмыслица, хоть и относительна (как и скорость). Но такого не скажешь о ВСЕЙ (а НЕ о частях) материи, которой двигаться похоже невозможно, а значит "масса ВСЕЙ материи" является выражением не несущим никакого смысла.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель30.03.18 11:42
anly
NEW 30.03.18 11:42 
в ответ lafaet 29.03.18 23:23
Речь идет о физической реальности, так вот она состоит из двух ипостасей, ИНЬ-ЯН, пространство и материя, и вот эти две составляющие физической реальности являются полными антиподами. Как видите антиподами являются две составляющие единого целого, физ реальности!!!!
пардон, но здесь только философия ни какой физики.
И про определение, я же не просто вам заявил что знать не знаю что является составной частью материи!!!! Я вам в деталях дал объяснение, почему и по какой причине состав материи невозможно ни для кого и никогда будет определить, а именно, потому что материя дискретна до бесконечности вглубь. Даже Богам невозможно отслеживать фрагменты материи до бесконечности вглубь!!!! А они уходят в своем строении именно до бесконечности, вот вам и непознаваемость, заведомо оговоренная в самом принципе строения материи.
Все это весьма напоминает апорию "Ахиллес и черепаха", рассуждения которой справедливо утверждают что Ахиллес никогда не догонит черепаху, но реальный опыт с легкостью опровергает всю эту чушь, т.к. она, хоть логически и безупречна, но не имеет ничего общего с реальностью.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот30.03.18 12:31
NEW 30.03.18 12:31 
в ответ anly 30.03.18 11:42
пардон, но здесь только философия ни какой физики.

Вы бы сначала разобрались с тем, что "нет ни какой физики" ни в пространственных свойствах материи при отрицании пространства, ни в религиозном "материализме".



Все это весьма напоминает апорию "Ахиллес и черепаха", рассуждения которой справедливо утверждают что Ахиллес никогда не догонит черепаху, но реальный опыт с легкостью опровергает всю эту чушь, т.к. она, хоть логически и безупречна, но не имеет ничего общего с реальностью.

Это чушь только для человека, который вообще не понимает - о чём там идёт речь!


Там объясняется метод бесконечного и всё более точного приближения к действительно правильному результату.
Как раз к тому, который показывает момент - когда Ахиллес догонит черепаху.


Название же вводит в заблуждение тех, кто не отличает и путает бесконечность уточняющих приближений к результату с самим результатом. спок



anly коренной житель30.03.18 12:43
anly
NEW 30.03.18 12:43 
в ответ Schachspiler 30.03.18 12:31
Вы бы сначала разобрались с тем, что "нет ни какой физики" ни в пространственных свойствах материи при отрицании пространства, ни в религиозном "материализме".
пробулькало из вечного сливаулыб
Это чушь только для человека, который вообще не понимает - о чём там идёт речь!
ну этот базар Вам в неизменном виде возвращаю.
Там объясняется метод бесконечного и всё более точного приближения к действительно правильному результату. Как раз к тому, который показывает момент - когда Ахиллес догонит черепаху.
Где это "там"?

Цитирую:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Впрочем хоть в главном мы с Вами сошлись: догонит.

Название же вводит в заблуждение тех, кто не отличает и путает бесконечность уточняющих приближений к результату с самим результатом

Какое название вводит в заблуждение?

"Ахиллес и черепаха" что-ли?

Вы в своём уме вообще? Как такое может в заблуждение ввести?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот30.03.18 14:10
NEW 30.03.18 14:10 
в ответ anly 30.03.18 12:43

Опять за бездумным цитированием проявилось полное непонимание. безум


Вы написали:

Все это весьма напоминает апорию "Ахиллес и черепаха", рассуждения которой справедливо утверждают что Ахиллес никогда не догонит черепаху, но реальный опыт с легкостью опровергает всю эту чушь, т.к. она, хоть логически и безупречна, но не имеет ничего общего с реальностью.


Здесь присутствуют два Ваши взаимоисключающие и ложные утверждения:


1. Что утверждение о том, что Ахиллес никогда не догонит черпаху является справедливым.

2. Что реальный опыт якобы "опровергает всю эту чушь".


Видно, что Вы даже после объяснения так и не поняли, что там есть два различных момента:


1. Бесконечное последовательное приближение к определению всё более точного момента, когда Ахиллес как раз догонит черепаху.


2. Вы не поняли тот факт, что момент встречи Ахиллеса с черепахой наступит и он определяется в качестве предела, к которому бесконечно приближается решающий - вовсе не делает "чушью" метод дифференциального исчисления!
Наоборот, реальный опыт лишь поможет убедиться, что бесконечные приближения в поисках предела функции являются эффективным способом вычисления момента их встречи.


Но Вы можете и дальше бодаться в поисках заголовков и не пытаясь осмыслить суть. down



Что же касается "пространственных свойствах материи при отрицании пространства", и религиозного "материализма"

- то кроме булькания от Вас вообще ничего не дождёшься.


И это не удивительно...

Oб этом Вы даже процитировать ничего не сможете, поскольку не сыскать дурака (отрицающего пространство), которого можно было бы процитировать. спок

anly коренной житель30.03.18 15:04
anly
NEW 30.03.18 15:04 
в ответ Schachspiler 30.03.18 14:10, Последний раз изменено 30.03.18 15:22 (anly)
Здесь присутствуют два Ваши взаимоисключающие и ложные утверждения: 1. Что утверждение о том, что Ахиллес никогда не догонит черпаху является справедливым. 2. Что реальный опыт якобы "опровергает всю эту чушь".
то что взаимоисключающие - это верно. То что ложные - нет. Т.к. оба утверждения верны.

Проблема в том что следовать первому алгоритму в реальности НЕ ВОЗМОЖНО.

Поэтому первое, как абстрактный алгоритм - верный, и следуя ему точно (если бы было возможно его не нарушить) никак не догнать черепаху. Но т.к. он невозможен в реальности - черепаху догнать можно без проблем.

Бесконечное последовательное приближение к определению всё более точного момента, когда Ахиллес как раз догонит черепаху.
ну так об\ясните на каком шаге Ахиллес достигнет черепаху, в точности следуя алгоритму.
2. Вы не поняли тот факт, что момент встречи Ахиллеса с черепахой наступит и он определяется в качестве предела, к которому бесконечно приближается решающий - вовсе не делает "чушью" метод дифференциального исчисления! Наоборот, реальный опыт лишь поможет убедиться, что бесконечные приближения в поисках предела функции являются эффективным способом вычисления момента их встречи.
да это Вы не поняли: никакого диф-исчисления в приведенной мной задаче вместе с алгоритмом решения - в помине нет.
Но Вы можете и дальше бодаться в поисках заголовков и не пытаясь осмыслить суть. down
так это Вы решили что заголовок "Ахиллес и черепаха" может кого-то в ступор поставить. Я было полагал что такого быть не может, о чем и написал в прошлом посте, но теперь изменил своё мнение: может и уже поставил - Васулыб
Что же касается "пространственных свойствах материи при отрицании пространства", и религиозного "материализма" - то кроме булькания от Вас вообще ничего не дождёшься.
да Вы даже вопрос сформулировать не в состоянии. Бредите какими-то словосочетаниями, причем не моими.
И это не удивительно... Oб этом Вы даже процитировать ничего не сможете, поскольку не сыскать дурака (отрицающего пространство), которого можно было бы процитировать.
Ну Пуанкаре конечно дурак, по сравнению с Вами, которого я как и Вас уже не однократно цитировал. Кого в каком качестве не сложно догадаться
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот30.03.18 20:12
NEW 30.03.18 20:12 
в ответ anly 30.03.18 15:04
да это Вы не поняли: никакого диф-исчисления в приведенной мной задаче вместе с алгоритмом решения - в помине нет.

Для Вас понятие производной существует? миг


Вы сравните, например, с вычислением мгновенной скорости, предел отношения dS/dt (приращений пути ко времени) при времени в пределе стремящемся к нулю.


Впрочем, если для Вас вся история с Ахиллесом и черепахой просто хохма, у которой

"Проблема в том что следовать первому алгоритму в реальности НЕ ВОЗМОЖНО."

- оставайтесь при своём мнении, которое уж ниже плинтуса.



- Что же касается "пространственных свойствах материи при отрицании пространства", и религиозного "материализма" - то кроме булькания от Вас вообще ничего не дождёшься.

И это не удивительно... Oб этом Вы даже процитировать ничего не сможете, поскольку не сыскать дурака (отрицающего пространство), которого можно было бы процитировать.
- Ну Пуанкаре конечно дурак, по сравнению с Вами, которого я как и Вас уже не однократно цитировал. Кого в каком качестве не сложно догадаться

Нет, это Вы - то бредите словосочетаниями про булькания и сливы, то упоминаете всуе Пуанкаре и при этом просто врёте, что он несёт такой же бред про внепространственно существующую материю и вообще про религиозный "материализм".


Цитаты таких высказываний от Пуанкаре - в студию. спок

lafaet знакомое лицо31.03.18 00:05
lafaet
NEW 31.03.18 00:05 
в ответ anly 30.03.18 11:04

////ну если отдельно взятый материальный комплекс это не ВСЯ материя, то комплексу есть относительно чего двигаться, значит и масса у него уже не бессмыслица, ///// Так вот вся материя вселенной подразделяется на отдельно взятые комплексы, и следовательно вся материя вселенной имеет массу, сами же пишите что это уже не бессмыслица. И вообще, вопрос ваш про всю материю вселенной происходит из простой логической ошибки, вы размышляя о материи вселенной увязали ее с пространством, которое непрерывно и занимает все возможное место и потому естественно никуда двигаться не в состоянии, но материя, это не пространство а как раз наоборот вовсе не монолитно-непрерывно, а исключительно только дискретна и потому ей вовсе нет нужды двигаться сразу всей!!!!!! Она движется каждым своим фрагментом в отдельности. Говоря же о том, с чего мы можем знать что материя имеет хоть какое-то движение, следует понимать что движение есть вторая составляющая неотъемлемая часть материи, первая половина это неведомое нечто способное иметь количество движения, и вторая обязательная половина составляющая материю, это само движение этого неведомого нечто. И без движения материя просто не существует, так что невозможно даже сомневаться в вечном наличии движения в материи.

Претензии к отсутствию физики и в наличии одной лишь философии, несправедливы, потому что физика основывается именно на натур философии, и даже изначально именовалась именно так.

anly коренной житель31.03.18 02:04
anly
NEW 31.03.18 02:04 
в ответ lafaet 31.03.18 00:05, Последний раз изменено 31.03.18 02:36 (anly)

Вы же определили массу как количество материи помноженное на скорость. Потом Вы заявили что масса всей материи бесконечна, обосновав это тем что количество материи бесконечно, поэтому достаточно помножить его на пусть даже самую ничтожную (но не нулевую, естественно) скорость.

Откуда взять такую хоть самую ничтожную скорость? Относительно чего эта скорость?

............

Кстати, из вашего определения следует что масса отдельного фрагмента может быть отрицательной относительно другого фрагмента.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель31.03.18 14:22
anly
NEW 31.03.18 14:22 
в ответ Schachspiler 30.03.18 20:12, Последний раз изменено 31.03.18 14:45 (anly)
Для Вас понятие производной существует? миг Вы сравните, например, с вычислением мгновенной скорости, предел отношения dS/dt (приращений пути ко времени) при времени в пределе стремящемся к нулю.
понятие есть, а в данном алгоритме оно не учавствует
Впрочем, если для Вас вся история с Ахиллесом и черепахой просто хохма, у которой "Проблема в том что следовать первому алгоритму в реальности НЕ ВОЗМОЖНО." - оставайтесь при своём мнении, которое уж ниже плинтуса.

ниже плинтуса это опровержения подобные Вашему. Вот дайте ответ на каком шаге Ахиллес достигнет черепаху не нарушая алгоритм, вот тогда подниметесь над плинтусом.

Нет, это Вы - то бредите словосочетаниями про булькания и сливы, то упоминаете всуе Пуанкаре и при этом просто врёте, что он несёт такой же бред про внепространственно существующую материю и вообще про религиозный "материализм". Цитаты таких высказываний от Пуанкаре - в студию.

"Сливу" я уже минимум 2 раза давал определение. Ну а "бульканье" - это реплики сливуна по слитой теме, т.е. Вас в нашем случае.


внепространственно существующую материю и вообще про религиозный "материализм".
всю эту галиматью придумали Вы, а не я. Поэтому с какой стати Вы предлагаете мне это комментировать? Ищите сами подтверждения или опровержения своим фантазиями.


Пуанкаре говорил (и я это уже цитировал) что понятие абсолютного пространства - бессмысленно.

Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы понять, что Ваше "реальное пространство" именно абсолютное, а не относительное, каковым мы с Пуанкаре его считаем. Но на Пуанкаре я ссылаюсь лишь как на единомышленника, к тому же с трудами Пуанкаре я ознакомился уже после высказывания своей точки зрения. Ссылки на авторитеты, я не считаю аргументом, но авторитет мог уже привести хороший аргумент, сослаться на который может быть к месту.


Вот называть пространство реальным, при этом не в состоянии дать определение слову "реальный" - это произношение неосознанных звуков. Вы можете это еще исправить, ведь всего лишь 2 года это длится.

......

ЗЫ, я уже предлагал Вам взаимно воздерживаться от всяких реплик о личностях, но к сожалению всякий раз включаясь в беседу с первого же поста Вы не обходитесь ни без косвенных намеков, ни без прямых уничижительных выпадов на личность собеседника, сами навязывая соответствующий тон общения с Вами, а потом у Вас еще хватает наглости обвинять оппонента в хамстве!

Я опять призываю Вас воздержаться от прямых высказываний о личности собеседника (на что он способен или нет), так же от косвенных (где делается обобщение о людях которые могут писать подобное написанному оппонентом), и от прочих отвлечений от темы в сторону личности оппонента, касающихся его прямо или косвенно.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот31.03.18 19:35
NEW 31.03.18 19:35 
в ответ anly 31.03.18 14:22
- Для Вас понятие производной существует? Вы сравните, например, с вычислением мгновенной скорости, предел отношения dS/dt (приращений пути ко времени) при времени в пределе стремящемся к нулю.
- понятие есть, а в данном алгоритме оно не учавствует

Судя по этому ответу, как раз это понимание отсутствует.


Сравните бесконечные приближения к правильному значению мгновенной скорости с каждым всё более малым временным отрезком, который в пределе стремится к нулю с такими же бесконечными приближениями Ахиллеса к точке встречи с черепахой, когда приращения пути в пределе стремятся к нулю.


- Впрочем, если для Вас вся история с Ахиллесом и черепахой просто хохма, у которой "Проблема в том что следовать первому алгоритму в реальности НЕ ВОЗМОЖНО." - оставайтесь при своём мнении, которое уж ниже плинтуса.
- ниже плинтуса это опровержения подобные Вашему. Вот дайте ответ на каком шаге Ахиллес достигнет черепаху не нарушая алгоритм, вот тогда подниметесь над плинтусом.

Вы так же тупо можете спрашивать и о том - на каком отрезке времени при определении мгновенной скорости, наконец наступит её точное значение. миг

И как раз этот Ваш вопрос доказывает, что у Вас отсутствует понятие о производной.
Поэтому и в истории с Ахиллесом и черепахой Вы увидели лишь сказочку и не поняли, что она как раз и является иллюстрацией математического метода вычисления производной.




- Нет, это Вы - то бредите словосочетаниями про булькания и сливы, то упоминаете всуе Пуанкаре и при этом просто врёте, что он несёт такой же бред про внепространственно существующую материю и вообще про религиозный "материализм". Цитаты таких высказываний от Пуанкаре - в студию.
- Всю эту галиматью придумали Вы, а не я. Поэтому с какой стати Вы предлагаете мне это комментировать? Ищите сами подтверждения или опровержения своим фантазиями.

- Нет уж!

Галиматья исходит исключительно от Вас, когда Вы говорите о "пространственных свойствах материи" и о её "пространственной форме", одновременно отрицая существование физического пространства.


Пуанкаре говорил (и я это уже цитировал) что понятие абсолютного пространства - бессмысленно.

Пуанкаре был вообще не физик, а математический абстракционист.

Если для него существует "пространство матрицы", которого нет в природе, то не удивительно, что для него в математике нет физического пространства. хаха



Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы понять, что Ваше "реальное пространство" именно абсолютное, а не относительное, каковым мы с Пуанкаре его считаем.

Ага это "мы с Пуанкаре его считаем" особенно смешно видеть от человека, который не освоил понятий предела и производной и который "передаёт привет бесконечности"... хаха


Зато верит в абсолютную и единственно существующую "материю", среди которой в каком-то укромном уголке прячет своего бога, поскольку даже реально существующего пространства тому бедняжке не выделил. шок

lafaet знакомое лицо31.03.18 23:55
lafaet
NEW 31.03.18 23:55 
в ответ anly 31.03.18 02:04

Масса не бывает отрицательной, фрагменты материи могут двигаться друг от друга, но масса проявляется только в момент их столкновения, и потому совершенно неважно как и куда они двигаются, важно только их столкновение, оно либо есть, и тогда масса проявляется, либо его нет и нет и проявления массы. И опять с вашей стороны какие-то непонятные вопросы, относительно чего движение??!!! Движение возможно только материи, и всегда только относительно других фрагментов материи. И не надо долго искать, другая материя всегда имеется в близях, относительно которой будет иметься движение.

anly коренной житель01.04.18 21:04
anly
NEW 01.04.18 21:04 
в ответ Schachspiler 31.03.18 19:35, Последний раз изменено 01.04.18 21:45 (anly)
Судя по этому ответу, как раз это понимание отсутствует. Сравните бесконечные приближения к правильному значению мгновенной скорости с каждым всё более малым временным отрезком, который в пределе стремится к нулю с такими же бесконечными приближениями Ахиллеса к точке встречи с черепахой, когда приращения пути в пределе стремятся к нулю.

да какая разница что к чему стремится?! Это решение которое Вы приплели НАРУШАЕТ алгоритм. Т.к. по алгоритму между Ахилесом и черепахой ВСЕГДА есть какое-то расстояние, пусть даже бесконечно малое, но не нулевое.

Вы так же тупо можете спрашивать и о том - на каком отрезке времени при определении мгновенной скорости, наконец наступит её точное значение. миг И как раз этот Ваш вопрос доказывает, что у Вас отсутствует понятие о производной. Поэтому и в истории с Ахиллесом и черепахой Вы увидели лишь сказочку и не поняли, что она как раз и является иллюстрацией математического метода вычисления производной.
Это у Вас видимо нет понятия что решения бывают разные, причем одно из них, о котором речь, уже приведено.
- Нет уж! Галиматья исходит исключительно от Вас, когда Вы говорите о "пространственных свойствах материи" и о её "пространственной форме", одновременно отрицая существование физического пространства.
Я отрицаю существования реального (пардон, за непостижимый Вашему уму термин) пространства самого по себе. А физическое пространство - это пространство материи. Где я такое отрицал?!
Пуанкаре был вообще не физик, а математический абстракционист. Если для него существует "пространство матрицы", которого нет в природе, то не удивительно, что для него в математике нет физического пространства.
Говоря об авторитетах (что это не аргумент) я имел ввиду, что нужно уделять внимание НЕ на "КТО сказал", а на "ЧТО сказал", причем ПО ТЕМЕ. Тоже самое относится и к НЕ авторитетам, не зависимо чего они высказывали по другим темам.

Вы бы взяли и разоблачили бы рассуждения Пуанкаре о бессмысленности понятия абсолютное пространство. Однако - кишка тонка.

Ага это "мы с Пуанкаре его считаем" особенно смешно видеть от человека, который не освоил понятий предела и производной и который "передаёт привет бесконечности"... хаха Зато верит в абсолютную и единственно существующую "материю", среди которой в каком-то укромном уголке прячет своего бога, поскольку даже реально существующего пространства тому бедняжке не выделил. шок
смешно видеть человека который суёт свои познания, всем известные к тому же, в любую дыру, лишь бы похвастаться, но сам оказывается смешон, как любой выскочка козыряющий терминами зачастую ни бельмеса в них не смысля, не в состоянии дать определение
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель01.04.18 21:25
anly
NEW 01.04.18 21:25 
в ответ lafaet 31.03.18 23:55, Последний раз изменено 02.04.18 11:32 (anly)
масса проявляется только в момент их столкновения, и потому совершенно неважно как и куда они двигаются, важно только их столкновение, оно либо есть, и тогда масса проявляется, либо его нет и нет и проявления массы. И опять с вашей стороны какие-то непонятные вопросы, относительно чего движение??!!! Движение возможно только материи, и всегда только относительно других фрагментов материи. И не надо долго искать, другая материя всегда имеется в близях, относительно которой будет иметься движение.
Отсюда следуют выводы:

(1) Известные нам планеты, звезды - массой не обладают (ведь они не так часто сталкиваются).

(2) Параллельные миры (нашей размерности, не путать с микромиром), проносящиеся со сверх световыми скоростями сквозь нас - тоже НЕ обладают массой относительно нашего мира, ведь они с нами не сталкиваются.

(3) Получается, что массой могут обладать (в момент столкновения) ТОЛЬКО об/екты одного и того же мира (т.е. одной и той же размерности и досветовой относительной скорости)

(4) Отсюда следует, что говоря о массе, не стоит упоминать о "бесконечных скоростях", а можно ограничится лишь световой скоростью и ниже, т.к. сверх световая скорость уже обеспечивает прозрачность, не давая проявиться массе.

....

Что нибудь верно или всё не так?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот01.04.18 21:53
NEW 01.04.18 21:53 
в ответ anly 01.04.18 21:04
Я отрицаю существования пространства самого по себе.

Вот и сознался что хоть своего бога, хоть свою (религиозную) "материю" - даже некуда запихнуть. спок


А физическое пространтво - это пространство материи. Где я такое отрицал?!

Именно эту чушь как раз и говорил.


У материи нет такого свойства под названием "пространство"!
Даже попытки замаскировать его под "абстрактное" или "виртуальное" являются проявлениями шизофрении.
И я Вам уже неоднократно объяснял - почему.
Потому - что придумывать абстрактное пространство, одновременно отрицая его существование в реальной природе - иначе просто невозможно классифицировать.


- Пуанкаре был вообще не физик, а математический абстракционист.
Если для него существует "пространство матрицы", которого нет в природе, то не удивительно, что для него
в математике нет физического пространства.
- Говоря об авторитетах (что это не аргумент) я имел ввиду что нужно уделять внимание НЕ на "КТО сказал", а на "ЧТО сказал", причем по теме. Тоже самое относится и к НЕ авторитетам, не зависимо чего они высказывали по другим темам.

Вы бы взяли и разоблачили бы рассуждения Пуанкаре о бессмысленности понятия абсолютное пространство. Однако - кишка тонка.

Я как раз и разоблачил в том абзаце, который Вы бездумно скопировали и при этом ни хрена не поняли.

И это именно у Вас "кишка тонка" осмысленно возразить на это.

Опять пошло бульканье сливной канализации, вместо признания, что
без существования реального космического пространства не где было бы находиться не только галактикам, но и вашей (религиозной) "материи" с её придуманными "абстрактными свойствами", а также тому богу, в которого Вы так же уверовали, как и во всю прочую чушь. down


anly коренной житель02.04.18 11:14
anly
NEW 02.04.18 11:14 
в ответ Schachspiler 01.04.18 21:53

Вы всю эту галиматью зря здесь изрыгаете.


Дайте определение термину "реальный" прежде чем обзывать этим пространство.

И приведите эксперимент по обнаружению пространства (чтоб его случайно с полтергейстом не спутать).

Вот тогда и будете заявлять что реальное пространство существует.


А без этого хоть до усирания визжите что своим громким срачем из дурки Вы чего-то там разоблачили.

Впрочем Вы можете указать: что именно Вы разоблачили и какими именно словами Вы это сделали? Т.к. в Вашем посте за обезьяньими гримасами ничего не разобрать.


Да еще не забудьте уточнить "в чем находится пространство?" раз Вас сдуру осенило, что всё что есть должно быть в чем-то.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот02.04.18 12:47
NEW 02.04.18 12:47 
в ответ anly 02.04.18 11:14
Вы всю эту галиматью зря здесь изрыгаете.

"Изрыгаете" - подходит только к Вашим фразам, подобным этой последней. down




Дайте определение термину "реальный" прежде чем обзывать этим пространство.
И приведите эксперимент по обнаружению пространства (чтоб его случайно с полтергейстом не спутать).

Вот тогда и будете заявлять что реальное пространство существует.

Что означает понятие "реальный" - ознакомьтесь самостоятельно. Можете начать поиски хоть с Википедии, а хоть с толкового словаря.
Когда начнёте понимать значение слова, то можете начать его примерку с "пространственных свойств материи", существующей вне пространства, а также и с того бога, в которого Вы уверовали. спок


Впрочем Вы можете указать: что именно Вы разоблачили и какими именно словами Вы это сделали? Т.к. в Вашем посте за обезьяньими гримасами ничего не разобрать.

Уже указал два раза и даже слова выделил жирным шрифтом.

Если Вы не увидели или не поняли, то разберитесь сами, к кому обращаться за помощью - к окулисту или психиатру... безум



А без этого хоть до усирания визжите что своим громким срачем из дурки Вы чего-то там разоблачили.
Да еще не забудьте уточнить "в чем находится пространство?" раз Вас сдуру осенило, что всё что есть должно быть в чем-то.

Явно пришло время прислушаться к совету:
"Не спорь с дураком - люди могут не заметить разницы."


А уж сочетание дурака с хамом - это вообще слишком...
Пошёл бы ты... грехи замаливать. спок


anly коренной житель02.04.18 14:47
anly
NEW 02.04.18 14:47 
в ответ Schachspiler 02.04.18 12:47, Последний раз изменено 02.04.18 15:20 (anly)
Что означает понятие "реальный" - ознакомьтесь самостоятельно. Можете начать поиски хоть с Википедии, а хоть с толкового словаря.
я уже минимум раза два на этом форуме сам давал ему определение. Но к сожалению его никак не приложить к пространству.

Вы же умудряетесь это делать, вот мне и интересно что же Вы понимаете под этим словом? Этот вопрос уже 2 года Вас в ступор ставит, что Вы никак не соберетесь с мыслями, а несете ахинею о всем подряд.

Уже указал два раза и даже слова выделил жирным шрифтом. Если Вы не увидели или не поняли, то разберитесь сами, к кому обращаться за помощью - к окулисту или психиатру..

Это что-ли?:

- Пуанкаре был вообще не физик, а математический абстракционист.

Если для него существует "пространство матрицы", которого нет в природе, то не удивительно, что для него

в математике нет физического пространства.

Ну и где здесь есть хоть намек на абсолютное пространство которое Пуанкарэ назвал бессмысленным?

Чудиться оно Вам тут что-ли? С такими галюцинациями требуется госпитализация и постельный режим. Не тяните!

Может Вы уже запамятовали рассуждения Пуанкарэ, Вам опять ссылку дать? чтоб Вы не напрягались делать вид что в курсе о чем идет речь.

Явно пришло время прислушаться к совету: "Не спорь с дураком - люди могут не заметить разницы."
На то они и дураки чтоб не замечать разницы. Вот совет "Молчи, за умного сойдешь" примите на вооружение, может хоть тех кто Вас тут еще не знает обманите.
А уж сочетание дурака с хамом - это вообще слишком... Пошёл бы ты... грехи замаливать. спок
С хамом можно только по хамски общаться. Я Вам уже два раза предлагал перейти на нормальный тон, но Вы никак не отреагировали, предпочитая хамить. Что ж извольте получать удовольствие.

Но на всякий случай, предлагаю и в 3-й раз. Вы можете похамить еще в следующем посте если хотите, но обязательно отреагируйте на моё предложение - согласны или нет. Чтобы я знал в каком тоне отвечать дальше. Но тогда уж, если договоримся, никаких шизофреников, психиаторов и всяких эмоций типа "Вы даже не поняли!", "до Вас не доходит!" быть не должно. И никаких косвенных намеков и обобщений.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо03.04.18 09:19
lafaet
NEW 03.04.18 09:19 
в ответ anly 01.04.18 21:25

Само выражение, обладать массой, в физ смысле не совсем корректно, как например пуля обладает смертью. Речь идет о потенциале, материя обладает количеством движения, а массу она только лишь способна проявить. Масса материи в реальности проявляется в каждый момент существования, материя же постоянно формируется эфирными потоками, без воздействия которых она моментально утратила бы свою форму и строение. Следует только понимать что проявление массы происходит с каждым конкретным фрагментом материи в отдельности и отследить все эти случаи практически невозможно, мы судим по макро проявлению конечного результата, а он бывает от совершенно необнаружимого для нас, до катастрофически гигантского, по уровню проявленной энергии, что по сути и есть проявление массы. Эфир проявляется в виде полей и это мы наблюдаем постоянно, так что опять же надо рассматривать уровень взаимодействия, мимо может пролетать 99 процентов, а может и помене, все зависит от того, какой парус вы используете или каким парусом являетесь для эфирного потока. Но никогда это не 100 процентов мимо, взаимодействие с эфиром есть всегда, а это и есть проявление массы и это всегда 100 процентное проявление, но только у весьма малых фрагментиков и встречная скорость их столкновений соответствует их размерам, чем они меньше. тем она выше. А любая материя обладает набором бесконечного спектра размеров вглубь, так что и спектр скоростей всегда бесконечно велик. Но опять же всегда надо помнить что взаимодействуют конкретные фрагменты любого тела, а их бесконечное количество, а мы можем наблюдать только макро результат суммарного воздействия, и только в до световых скоростях. Но ограниченность наших способностей наблюдения вовсе не ограничивает способностей взаимодействия материй.

anly коренной житель03.04.18 20:08
anly
NEW 03.04.18 20:08 
в ответ lafaet 03.04.18 09:19

по-моему, задача физика распутывать, а не запутывать. Ну т.е. строить теории по-проще, а не по-сложнее. Естественно простота - не в ущерб проверяемости.

Но Теория Лучевого Эфира, слишком сложна, и совсем не проверяема! Даже сама об этом твердит.улыб

Это как-то смущает.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо04.04.18 12:12
lafaet
NEW 04.04.18 12:12 
в ответ anly 03.04.18 20:08, Последний раз изменено 04.04.18 12:17 (lafaet)

Все гениальное, просто, а простота хуже воровства. В физике все должно соответствовать реальности, а реальность весьма проста только в ключевом, основополагающем принципе, и моя теория начинается именно с этой простоты; дискретные фрагменты материи двигаясь по инерции, способны взаимодействовать только контактными столкновениями!!! Элементарно просто, никаких волшебных сил притяжения, магнетизма, дальнодействия нет, только контактное соударение!!!! Проще извините, некуда. Но когда этих простых случаев набирается бесконечный спектр, разделенный по скоростям движения фрагментов, по их размерам, по вращениям, направлениям вращения, направлениям линейным, разделение объектов по порциям, возникновение волновых эффектов, то тут простота уступает место невероятно сложным вариантам взаимодействий. И просто отмахнуться от всего этого не получится. Так что напрасно вы про запутывание, я именно что, распутываю всякого рода природные явления, разъясняя их суть, на пальцах, без математического охмурения, до элементарного уровня инерционного движения фрагментов и их контактных столкновений. Потому было бы уместнее упрекнуть меня в чрезмерном упрощении физики.

lafaet знакомое лицо06.04.18 19:26
lafaet
NEW 06.04.18 19:26 
в ответ lafaet 04.04.18 12:12

Вы подразумеваете обычные, общепринятые способы, но это получение только информ данных, на основании которых человек сам в своем сознании формирует из них информацию, которая сильно зависит от личных способностей и может совершенно радикально не совпадать с оригинальной информацией, на основании которой были сформированы информ данные!!! Я же говорил о существовании каналов передачи именно информации, в готовом, сформированном виде, не имеющей возможных разночтений. Тут правда следует учесть что разовое употребление алкоголя или иных каких дурманящих средств отсекает подобные каналы на месяцы и более, и восстановление происходит весьма медленно! И вот именно в этих случаях возможна подмена подлинной информации на шизофреническую.

lafaet знакомое лицо06.04.18 22:51
lafaet
NEW 06.04.18 22:51 
в ответ lafaet 06.04.18 19:26

Материя дискретна до бесконечности вглубь и имеет единое строение в любом размерном порядке. Череда размерных порядков бесконечна как в макро. так же и в микро, скорости процессов различаются так же на порядок, быстрее в микро и медленнее в макро. Но этим не ограничивается сия структура мироздания, и самое тут интересное, так это то, что и жизнь разумная присутствует в каждом размерном порядке!!!! То есть существует бесконечная череда разумных сущностей с различной на целый порядок скоростью своей интеллектуальной деятельности! А порядок, это не много ни мало, отношение размера атома к размеру Солнечной системы! То есть пока мы тут только репу почесали, в микро успели смениться несколько эпох по несколь миллионов лет развития! И вот потому, сдается мне, что кажися, очень то есть может быть, что наше мышление является продуктом интеллектуальной деятельности сущностей следующего вглубь размерного порядка. Это они успели все проверить и взвесить и выдать нам готовый и проверенный их веками опыт и квинт эссенцию их мысли, которые мы воспринимаем тут как результат своих собственных размышлений. И в свою очередь наша вековая, эпохальная идея, в виде гармонизации окружающего космического пространства, передается в следующий, макро размерный порядок, как процесс размышления уже тех макро сущностей, которым еще несколько эпох наших репу чесать надо. И таким образом осуществляется неразрывная связь между всеми отдельными частями обще вселенского со(вместного)знания, по всей бесконечной цепи размерных порядков.

GROGO старожил09.04.18 12:04
GROGO
NEW 09.04.18 12:04 
в ответ lafaet 06.04.18 22:51
Н.П.

Прошедшей ночью по ТВ по МДР изложили почти в точности мой вариант вознокновения нашей Вселенной. Типа того, что она создана извне и является чем то вроде расчетной Дигитальной симуляцией. Вместе с гравитацией, стороением атома и ДНК и пр.

Schachspiler патриот10.04.18 11:41
NEW 10.04.18 11:41 
в ответ lafaet 06.04.18 22:51
Материя дискретна до бесконечности вглубь и имеет единое строение в любом размерном порядке. Череда размерных порядков бесконечна как в макро. так же и в микро, скорости процессов различаются так же на порядок, быстрее в микро и медленнее в макро. Но этим не ограничивается сия структура мироздания, и самое тут интересное, так это то, что и жизнь разумная присутствует в каждом размерном порядке!!!!

До сих пор всё вполне правдоподобно и не вызывает возражений...
Но зачем ко всему этому придумывать некий "лучевой эфир"? миг


Вполне достаточно для каждого размерного порядка существования законов Ньютона.
Разумеется, у них там появятся свои Ньютоны (с другими именами) и те же законы могут называться по другому, но сути это не меняет.

Возможно найдутся и абстракционисты - маразматики (придумывающие кривизну пространства), но это сути тоже не меняет. спок

lafaet знакомое лицо10.04.18 21:00
lafaet
NEW 10.04.18 21:00 
в ответ Schachspiler 10.04.18 11:41

Конечно есть два варианта представления физ процессов, это либо волшебное притяжение, которое невозможно ни понять, ни объяснить на пальцах, и второй вариант, лучевой эфир, где никаких сил притяжения нет, а все происходит только в контактном столкновении фрагментов материи. Ну вот меня например, не устраивает волшебное, не объяснимое происхождение проявления сил, и потому я избрал лучевой эфир. Это весьма муторно, отслеживать полный хаос потоков фрагментов материи любых размеров, скоростей и векторов движения, опилки преют конечно, но я полагаю все же что истина дороже, и неприемлемо упрощать структуру модели мироздания по причине ленности своего мышления.

lafaet знакомое лицо10.04.18 21:09
lafaet
NEW 10.04.18 21:09 
в ответ GROGO 09.04.18 12:04

Вы говорите о нашей метагалактике, а называете ее вселенной, это неграмотно, вселенная имеет бесконечно великий размер, и создавать ее было бы невозможно никому, потому что никто не способен обладать бесконечно великим размером, любая сущность ограничивается своим конкретным размером. А судьба некой локальности вселенной, по сути не представляет никакого интереса, была ли она кем-то создана или переделана, это не важно. Кому например интересно как я сегодня варил себе кашу, та же самая ограниченная локальность как и наша метагалактика.

lafaet знакомое лицо13.04.18 22:10
lafaet
NEW 13.04.18 22:10 
в ответ lafaet 10.04.18 21:09

Любой физический процесс, это исключительно только взаимодействие материи с материей!! Нематериально только пространство, либо то, чего нет в реальности. Нематериальный эфир не имел бы никакого смысла, потому что такая физ субстанция уже имеется, это пространство, оно абсолютно нейтрально к материи, и никаким образом не влияет ни на какие физические процессы. происходящие в нем. Эфир конечно же материален, и даже более того, вся материя вселенной является эфиром, правда только в том случае когда мчится со сверх световой скоростью. А поскольку любая материя обязательно имеет сверх световую скорость относительно какой-нибудь иной, то любая материя всегда есть эфир, для какого -нибудь из бесконечного спектра отдельных миров. Точнее сказать, каждый из миров разделенных по вектору и скорости движения является частью эфира для всех остальных миров, и все остальные миры являются эфиром для каждого отдельного мира. Всякие разговоры о нематериальном эфире не имеют никакого смысла.

lafaet знакомое лицо14.04.18 15:13
lafaet
NEW 14.04.18 15:13 
в ответ lafaet 13.04.18 22:10

Пространство вселенной имеет бесконечно великий размер, количество материи, так же бесконечно, как и энергии. Время существования вселенной бесконечно, вселенная была всегда в таком же точно виде как и теперь. Всякие там развития, могут иметь отношение только к неким отдельным энергообразованиям, череда же их бытия во вселенной никогда не имела ни начала, ни конца.

GROGO старожил15.04.18 00:28
GROGO
NEW 15.04.18 00:28 
в ответ lafaet 10.04.18 21:09
Вы говорите о нашей метагалактике, а называете ее вселенной, это неграмотно, вселенная имеет бесконечно великий размер, и создавать ее было бы невозможно никому, потому что никто не способен обладать бесконечно великим размером, любая сущность ограничивается своим конкретным размером. А судьба некой локальности вселенной, по сути не представляет никакого интереса, была ли она кем-то создана или переделана, это не важно. Кому например интересно как я сегодня варил себе кашу, та же самая ограниченная локальность как и наша метагалактика.

В ТВ передаче говорилось о всей видимой нами Вселенной. Говорилось о попытке найти признаки ее "стенок". На которые должно падать отражение от внутренней части Вс-й.

Когда Вы говорите, что к локальности ни у кого нет интереса. Однако сами ранее приводили примеры типа того, что у муравья свой мир и свой интерес в "локальности". Интерес в локальной части "мира" вполне может быть у кого то и для получения от этой локальности чего то полезного, типа энергии или материала. Так же как чел-к получает энергию от локальной атом. эл. станции, к примеру.

lafaet знакомое лицо15.04.18 10:23
lafaet
NEW 15.04.18 10:23 
в ответ GROGO 15.04.18 00:28

Вы затронули тему создания вселенной, и только относительно этой темы я говорю что судьбина любой локальности не имеет никакого значения в этом вопросе потому что вселенная бесконечна и любую сколь угодно великую локальность в ней можно считать ничтожно малой в сравнении с масштабами бесконечности!!!! Потому и невозможно было никому создать вселенную. И конечно же к любым иным вопросам это утверждение никак не может относиться, любой фрагмент материи есть всегда еще целая вселенная и для сущностей в ней находящихся конечно же это никаким образом не может быть чем-то несущественным потому что это их все, как и для нас видимая нами часть вселенной. Но в вопросах масштабов всей вселенной пренебречь можно любой локальностью в виду ее совершенной ничтожности размеров, относительно всей бесконечной вселенной.

GROGO старожил15.04.18 22:11
GROGO
NEW 15.04.18 22:11 
в ответ lafaet 15.04.18 10:23

Можно смотреть и выше мною написанное, как укладывающееся в Ваше представление. То есть наша видимая - локальная Вс-я. А за ее "стенками" -множество других , ограниченных своими стенками. Но вопрос в том, что наша видимая создана (допустим) кем то по своим физич. законам, исходя из постоянной Планка и соотв. микрочастиц. Из которых далее все построено.

А вот другие ограниченные Вселенные могут быть построены совсем на другой физич. основе. То есть - другие микрочастицы, не соответствующие постоянной Планка и пр. основам.

И даже , насколько я понял, там может вообще не быть "материалов" в нашем представлении. А быть что то вроде типа пустоты - по видимости .

Как тогда будет увязываться такое представление с Вашим, где материя везде, надо думать, по строению основ - идентична?

Ну и в этой передаче о сотрворении "нашей видимой" Вс-й извне говорилось лишь как о варианте, который возможен по расчетам называвшихся там астрофизиков-математиков, да и философ там тоже участвовал.

Schachspiler патриот16.04.18 00:58
NEW 16.04.18 00:58 
в ответ GROGO 15.04.18 22:11
А за ее "стенками" -множество других , ограниченных своими стенками. Но вопрос в том, что наша видимая создана (допустим) кем то по своим физич. законам, исходя из постоянной Планка и соотв. микрочастиц. Из которых далее все построено.

А вот другие ограниченные Вселенные могут быть построены совсем на другой физич. основе.

Дались же Вам эти "стенки" хотя и в кавычках...
Речь ведь шла не о разграничивающих "стенках", а о масштабах, которые отделяют нашу часть всеенной от частей микромира и макрокосмоса.


И без всяких "стенок" они достаточно разъединены.

GROGO старожил16.04.18 16:42
GROGO
NEW 16.04.18 16:42 
в ответ Schachspiler 16.04.18 00:58

"Дались Вам" - что это у Вас за манеры? Не нравится - так пропускайте. Я пишу то, что слышал в передаче, а лично мне стенки , как говорится, до лампочки.

Говорили, что ищут место соприкосновения и вроде как нашли, но сомневаются, холодное пятно- типа того, что от соприкосновения. Но еще не уверены. Техника слишком слаба.

Речь ведь шла не о разграничивающих "стенках", а о масштабах, которые отделяют нашу часть всеенной от частей микромира и макрокосмоса.

Это у ТС об этом. А я написал о нем. ТВ передаче Стенки там должны быть, так как совершенно не идентична природа основ , из которых созданы "миры" внутри стенок.

Schachspiler патриот16.04.18 21:24
NEW 16.04.18 21:24 
в ответ GROGO 16.04.18 16:42
В передаче Стенки там должны быть, так как совершенно не идентична природа основ , из которых созданы "миры" внутри стенок.

Что за "созданные миры внутри стенок"? шок
Вы, когда смотрите такие передачи, хоть немного задумываетесь о том - какова "природа основ" уже относительно самих этих "стенок"?
Какова может быть их структура и размеры? миг


Как можно так легко вестись на примитивные псевдотеории, авторы которых пытаются изобразить бесконечную вселенную в виде тюремной зоны поделённой "стенками" на камеры со своими законами?


Там только ещё вертухаев не хватает... хаха

GROGO старожил17.04.18 10:04
GROGO
NEW 17.04.18 10:04 
в ответ Schachspiler 16.04.18 21:24

Вестись - это когда нести сдавать деньги в МММ. А здесь приводятся варианты от профессионалов на зарплате, имеющих возможность смотреть в телескопы. К которым нас и близко не подпустят. Пока с возникновением Вселенной и тем, куда она катится, ясности нет, до тех пор будут предлагаться различные теории на этот счет.

А если говорить о том, чтобы я вдумывался в "природу основ," , то я бы раньше никогда бы не поверил, что от соединения пары урановых кусков можно получить взрыв такой огромной силы. Даже удивляюсь, как тогда политики выделили огромные деньги под такой проект.

Schachspiler патриот17.04.18 11:33
NEW 17.04.18 11:33 
в ответ GROGO 17.04.18 10:04, Последний раз изменено 17.04.18 11:34 (Schachspiler)
Вестись - это когда нести сдавать деньги в МММ. А здесь приводятся варианты от профессионалов на зарплате, имеющих возможность смотреть в телескопы. К которым нас и близко не подпустят.

Здесь тоже видны "профессионалы" типа того же Мавроди, которые (как Вы правильно подметили - на зарплате)... и тоже дело о деньгах и при этом они несут полную ахинею про "стенки" в космосе, которые делят его на тюремные зоны с собственными законами.


Пока с возникновением Вселенной и тем, куда она катится, ясности нет, до тех пор будут предлагаться различные теории на этот счет.

Это у них нет, да и не будет никогда.
Различные теории - вовсе не значит, что и явно дебильные годятся.


Например такие, что сначала не было вообще ничего... и вдруг бабахнул в этом ничего "Большой Взрыв" - аналог божественного "Акта творения" - и вот появились и материя, и время, и пространство... хаха


Такие "теории" возможны только в том случае, если с детства религиозно обдолбанные люди в дальнейшем бездумно назубрятся чего не попадя и объявляют себя "учёными". down


Потом у них и время замедляется и пространство - "кривое".
Правда "кривизну" эту они замерить не могут, но зато могут посчитать... спок



А если говорить о том, чтобы я вдумывался в "природу основ," , то я бы раньше никогда бы не поверил, что от соединения пары урановых кусков можно получить взрыв такой огромной силы. Даже удивляюсь, как тогда политики выделили огромные деньги под такой проект.

А вот это открытие стало возможным как раз не потому, что проникли сквозь "стенку" в другую камеру "нашей Вселенной", а потому, что имели дело с энергиями (внутриядерными) - в другом масштабе Вселенной

... и никаких "стенок" там не было. улыб

lafaet знакомое лицо18.04.18 00:18
lafaet
NEW 18.04.18 00:18 
в ответ GROGO 15.04.18 22:11

Потоки эфира имеют неограниченный спектр скоростей и длятся неограниченное время. На скоростях в тысячи световых и более мчатся потоки миллионами миллионов лет, представьте себе эти дали, из которых летят эти потоки!!!!! Сказать что это за расстояния даже невозможно, так что какие там стенки, везде эфирное давление одинаково, и потому строение материи едино в бесконечно великом объеме.

GROGO старожил18.04.18 01:05
GROGO
NEW 18.04.18 01:05 
в ответ lafaet 18.04.18 00:18, Последний раз изменено 18.04.18 10:12 (GROGO)

Все, что мы в привычной обстановке видим вокруг нас, носит ограниченный характер. Может быть все таки ограниченность является одним из основных законов существования "всего"? -шутка

lafaet знакомое лицо18.04.18 14:17
lafaet
NEW 18.04.18 14:17 
в ответ GROGO 18.04.18 01:05, Последний раз изменено 19.04.18 12:45 (lafaet)

В каждой шутке есть доля истины, именно ограниченность создает рамки восприятия действительности, сама же действительность безпредельна в любых своих проявлениях. Все дело именно в ограниченности воспринимающего созерцателя, раздвигая рамки своих возможностей будет казаться что и бытие изменяется, на самом деле оно просто безпредельно широко и сложно.

lafaet знакомое лицо19.04.18 12:45
lafaet
NEW 19.04.18 12:45 
в ответ lafaet 18.04.18 14:17, Последний раз изменено 19.04.18 12:46 (lafaet)

Время, это длительность процессов в материи, но все почему-то за время принимают сами эти процессы, а это ошибка. Длительность процессов мы измеряем виртуально в своем сознании, и следовательно время существует только в нем, то есть это чисто виртуальная штучка. Сами же процессы никакого времени не имут, и существуют только в едином настоящем моменте, а временную шкалу к этому реальному процессу присовокупляем мы сами в своем собственном сознании, по причине того, что сознание наше неспособно работать вне понятия времени. Но это вовсе не повод, что бы считать время реальной физ субстанцией!!! Реальны только процессы материальных объектов, а наше восприятие этого, увы, только виртуально, не существующее в материальном воплощении, но имеющее свой материальный носитель!!! https://www.proza.ru/avtor/laletin

GROGO старожил07.05.18 01:15
GROGO
NEW 07.05.18 01:15 
в ответ lafaet 19.04.18 12:45

НП

Для любителей фантастики про гравитацию

youtu.be/JANovuWdc94

lafaet знакомое лицо07.05.18 11:24
lafaet
NEW 07.05.18 11:24 
в ответ GROGO 07.05.18 01:15

Ролик конечно бодрит, но каша неимоверная. Главное заблуждение, что энергия есть некая самостоятельная субстанция, существующая отдельно. Но нет такой субстанции-энергия, есть движение фрагментов материи, вот оно и есть энергия!! Ну и эфир конечно так же представляется отдельной, еще одной самостоятельной субстанцией с волшебными свойствами. Верно что именно он формирует материю, но не в виде волшебной оболочки, а в виде изотропного потока создающего давление со всех сторон. Так что самая обычная изотерическая каша из отдельно вырванных, иногда правильных фраз, но совершенно без логической связи, и потому для человека не знающего реалий, информация просто вредная и мусорная.

lafaet знакомое лицо07.05.18 21:13
lafaet
NEW 07.05.18 21:13 
в ответ anly 02.01.17 18:58

Да, тут путает ситуацию такое понятие как линейная скорость движения по орбите, надо уточнить что имеется в виду скорость движения на отрезке орбиты, который можно было бы приближенно считать прямой линией, и скорость, с которой объект пройдет этот отрезок, и будет линейной скоростью движения по орбите. И тогда совершенно понятно что одна и та же линейная скорость движения по орбите может давать объекту широчайший спектр угловых скоростей при различных диаметрах орбит. Точнее сказать, существует обратно пропорциональная зависимость между угловой скоростью и диаметром орбиты, при единой линейной скорости движения по орбите. Именно это и определяет скорости процессов в различных размерных порядках, чем глубже в микро, тем выше и скорости процессов. Чем меньше мир, тем быстрее в нем живут.

lafaet знакомое лицо12.05.18 22:44
lafaet
NEW 12.05.18 22:44 
в ответ lafaet 07.05.18 21:13

Реальность не имеет памяти. Нет в ней и планов на будущее. А потому и нет в реальности никакой временнОй шкалы, ни прошлого, ни будущего, ни даже настоящего момента, потому как вообще никакого времени в реальности не существует. Время есть наше чисто виртуальное приобретение. Виртуальная память и прогноз организовали нам этакое виртуальное расширение унылой реальности, и теперь мы представляем ее в виде непрерывного потока событий, которого в реальной реальности просто не существует!! По сути мы сами выдумали себе такую интересную жизнь. И коль это так здорово у нас получилось, то нет никаких оснований полагать что некто, а возможно что и мы сами, не в состоянии изобрести еще пару троек подобных расширений реальности, на базе все той же самой единственной реальной реальности!? Если вспомнить случаи всевозможных необычных состояний, которые может припомнить каждый, то можно предположить что есть большая вероятность осуществления этого.

Schachspiler патриот12.05.18 23:33
NEW 12.05.18 23:33 
в ответ lafaet 12.05.18 22:44

Этим текстом Вы отрицаете не только причинно-следственные связи, но и эволюционное развитие вообще.


В чём вообще смысл подобных теоретизирований? миг

anly коренной житель14.05.18 22:23
anly
NEW 14.05.18 22:23 
в ответ lafaet 12.05.18 22:44

помнится, давеча Вы про путешествия во времени упоминали и даже факты приводили. Не в том дело, верил ли кто им или нет, а в том, что теперь у Вас времени уже нет. А куды ж путешествовать то теперь?!

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо15.05.18 09:01
lafaet
NEW 15.05.18 09:01 
в ответ anly 14.05.18 22:23

В баллоне с ацетиленом нет кислорода! Но как же мы тогда можем тут жить, ведь мы не выжили бы без кислорода!? Приблизительно так и вы рассудили про то, что в физ реальности нет времени. Время есть в нашем сознании! А так наз путешествия во времени, по сути есть ускорения или замедления неких локальных физ процессов, протекающих в реальности, и для этого им вовсе нет нужды в виртуальном понятии-время. Процессы в физ реальности протекают независимо от того, осознает это кто-либо или нет, а время возникает только в случаях осознавания физ процесса. Так что ничего из происходящего вокруг я вовсе не отрицаю, всего только раскладываю по полочкам. Ну а смысл в этом только один, продвижение в познании бытия, и будь ваши замечания верны, я бы ни капли не старался оправдываться и признал бы их тут же.

GROGO старожил15.05.18 16:09
GROGO
NEW 15.05.18 16:09 
в ответ lafaet 15.05.18 09:01

Процесс протекания времени в осознании говорит лишь о масштабах скорости протекания процессов. Но раз сами физ. процессы в преобразовании материи наличествуют, то и собственно сам процесс времени существует. Хотя называть его каждый волен так, как это ему придет в голову.

anly коренной житель16.05.18 18:11
anly
NEW 16.05.18 18:11 
в ответ lafaet 15.05.18 09:01
путешествия во времени, по сути есть ускорения или замедления неких локальных физ процессов
ну такие "путешествия во времени" сплошь происходят: нажал на тормоз - путешествуешь в будущее, поднял пульс пробежкой - путешествуешь в прошлое, и т.п.

Но знаете, под "путешествием во времени" люди совсем другое понимают. А Вы нарочно что-ли омонимы плодите?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо16.05.18 20:30
lafaet
NEW 16.05.18 20:30 
в ответ anly 16.05.18 18:11

По прошествии десятков лет, в океане нашли ребенка с Титаника. чем вам это не путешествие во времени?! Так вот это всего лишь локальное замедление процессов, и ничего более.

anly коренной житель16.05.18 23:57
anly
NEW 16.05.18 23:57 
в ответ lafaet 16.05.18 20:30

Вы можете назвать хоть один процесс не являющийся путешествием во времени?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо17.05.18 00:36
lafaet
NEW 17.05.18 00:36 
в ответ anly 16.05.18 23:57

Не путайте процессы идущие во времени, с путешествиями во времени, к путешествиям относятся только те процессы, которые протекают аномально по скорости, и это весьма малая часть от всех процессов.

anly коренной житель17.05.18 18:09
anly
NEW 17.05.18 18:09 
в ответ lafaet 17.05.18 00:36, Последний раз изменено 17.05.18 18:10 (anly)

Вы забыли что скорость понятие относительное?

если процесс аномален по скорости, то аномален он лишь в сравнении с другими, а это значит что остальные процессы аномальны по скорости к нему, т.к. он (как и любой другой) можно принять за нормальный.

Поэтому на вопрос Вы не ответили.

А тот мальчик с Титаника путешествовал во времени не более, чем весь остальной мир (мальчик в будущее, остальное в прошлое)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил19.05.18 02:17
GROGO
NEW 19.05.18 02:17 
в ответ lafaet 17.05.18 00:36

Про такой "эфир" якобы от Теслы слышать не приходилось? Или это шутка?


www.yellowrose.info/naydena-rukopis-nikoly-tesla-i-v-ney-raskryta-glavnaya-



tayna-mirozdanya/


или то же самое:

https://www.liveinternet.ru/users/5961529/friends

lafaet знакомое лицо24.05.18 13:23
lafaet
NEW 24.05.18 13:23 
в ответ anly 17.05.18 18:09

Скорость конечно же относительна, но бывает скорость линейного движения и скорость вращения, и потому могут быть единые системы объектов, объединенных по вектору и скорости линейного движения и так же объединенных по скорости вращательного движения, то есть по скорости внутренних процессов. Так вот если скорость вращения колеблется в единицах процентов, то это еще не выход из единого времени бытия, а только лишь температурный перепад. Но вот когда скорости процессов в некой локальности отличаются в разы, или даже в десятки и сотни раз, то вот это уже выход из общей временной системы, и тот факт что скорости относительны, ничего не меняет в этом.

lafaet знакомое лицо24.05.18 13:27
lafaet
NEW 24.05.18 13:27 
в ответ GROGO 19.05.18 02:17

Ни у Теслы, ни у кого еще, никогда не было такого объяснения строения эфира, где обычная материя превращается в эфир, как только обретает сверх световые скорости относительно рассматриваемой локальности, и что материя эфира является точно такими же мирами как и наш видимый мир.

anly коренной житель24.05.18 19:06
anly
NEW 24.05.18 19:06 
в ответ lafaet 24.05.18 13:23, Последний раз изменено 24.05.18 19:07 (anly)
Так вот если скорость вращения колеблется в единицах процентов, то это еще не выход из единого времени бытия, а только лишь температурный перепад.
Но вот когда скорости процессов в некой локальности отличаются в разы, или даже в десятки и сотни раз, то вот это уже выход из общей временной системы,
что именно у мальчика с Титаника вращалось медленнее, чем у других людей?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо29.05.18 23:50
lafaet
NEW 29.05.18 23:50 
в ответ anly 24.05.18 19:06

Орбитальные объекты в его атомах и молекулах. Скорость их движения по орбитам и есть скорость процессов в его теле. Если снизить эту скорость раз в сто, то за 50 лет организм проживет только пол года.

anly коренной житель30.05.18 15:28
anly
NEW 30.05.18 15:28 
в ответ lafaet 29.05.18 23:50, Последний раз изменено 30.05.18 15:35 (anly)

И как вы себе представляете этого мальчика с Титаника? С какой скоростью он ходил, дышал, думал? Сердце с какой скоростью у него билось?

Чтобы такие заявления (про мальчика с Титаника) хоть чуточку на бред не были похожи, придется представить его в палате, под надзором врачей и приборов, с трубкой во рту и капельницей в вене. Вот тогда может быть и дотянул бы до наших дней. Хотя примеров таких всё равно нет.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
GROGO старожил31.05.18 21:31
GROGO
NEW 31.05.18 21:31 
в ответ anly 30.05.18 15:28

НП

Некотрые ко всему еще доказывают, что Вселенная - это лишь голографический фокус.

lafaet знакомое лицо01.06.18 10:40
lafaet
NEW 01.06.18 10:40 
в ответ anly 30.05.18 15:28

Примеры такие есть и их весьма много, а ходить при замедлении процессов не получится, потому что это состояние боле обездвиженное чем в анабиозе, да к тому же еще и само тело уходит из нашего плана и становится необнаружимо для нас. И не сомневайтесь в возможностях проявлений материи, бытие бесконечно сложно устроено и в реальности возможно даже такое, о чем вы не способны даже вообразить!!!

anly коренной житель04.06.18 19:25
anly
NEW 04.06.18 19:25 
в ответ lafaet 01.06.18 10:40
само тело уходит из нашего плана и становится необнаружимо для нас.
а как узнали что это именно тот мальчик с Титаника, если его всё это время никто не видел?

Где доказательства?

...

Кроме того что доказательств нету, тут еще и проблема в теории. Если мальчик на время ушел в другой мир (являющийся для нас эфиром), то как он вернулся, если этот мир-эфир давно улетел? (причем в одно и безвозвратное направление).

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо04.06.18 19:47
lafaet
NEW 04.06.18 19:47 
в ответ anly 04.06.18 19:25

Параллельный план, это вовсе никакой не эфир, это планы локальности нашего мира и они никуда не улетают. Материя способна подразделяться по различным частотам проявления, и если частота проявления смещается по фазе, либо изменяется по частоте, то материя уходит с одного плана в иной, сохраняя локальную привязку. Все так наз путешествия во времени, происходят именно через переход на иной план проявления. Ну а доказательства вовсе не нужны, когда вы учились в школе, вы же не требовали никаких доказательств, а просто воспринимали то, чему вас обучали, так вот это можно продолжать делать, или остановиться и требовать доказательств, которых никто никогда вам не даст.

anly коренной житель05.06.18 03:17
anly
NEW 05.06.18 03:17 
в ответ lafaet 04.06.18 19:47

В школе доказательства приводили.

.....

Сколько планов локальности у нашего мира?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо05.06.18 09:40
lafaet
NEW 05.06.18 09:40 
в ответ anly 05.06.18 03:17, Последний раз изменено 05.06.18 09:46 (lafaet)

Во вселенной как всегда, все имеет бесконечное число вариантов, так что и планов бытия есть бесконечное множество, а доказательства можно найти только самому. Человек создан не только по образу и подобию Бога, но так же еще он создан и с теми же Божественными способностями, через медитации мы можем включать их, и тогда сначала обретаешь способности наблюдать иные планы бытия, а потом и перемещаться в них, и этот путь гораздо безопаснее техногенного и для нас доступнее. Помешать могут только алкоголь, табак, ну и наркота конечно просто лишает шансов выйти на такой уровень развития.

anly коренной житель05.06.18 21:28
anly
NEW 05.06.18 21:28 
в ответ lafaet 05.06.18 09:40

и что каждый человек (если достигнет уровня развития) может ускорить/замедлить вращения своих фрагментов в бесконечное количество раз?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо06.06.18 23:46
lafaet
NEW 06.06.18 23:46 
в ответ anly 05.06.18 21:28, Последний раз изменено 06.06.18 23:50 (lafaet)

Да, конечно же сможет, и многое чего еще, как например в сибири были такие шаманы, которых во времена репрессий пытались в лагеря сослать, арестовывали, но каким-то образом они исчезали из закрытых камер, а одетые им на руки наручники валялись на полу не расстегнутыми. Или волхвы в случае агрессии входили в ствол дуба, и стрелять из луков в них уже не имело смысла. Альпинисты, покоряя неприступные вершины, не редко замечали там свежие следы человека, которые начинались вдруг и заканчивались без продолжений. Так что медитация, это дверь в расширенные возможности, во всемогущество, правда тут кроется Божественная шутка, пока есть желания, нет возможностей, а когда появляются возможности, то уходят прежние желания. Но все же лучше достичь возможностей, а желания уж авось как-нибудь.

Tot Samyj знакомое лицо09.06.18 11:19
Tot Samyj
NEW 09.06.18 11:19 
в ответ lafaet 01.01.17 00:28
Schachspiler патриот09.06.18 14:00
NEW 09.06.18 14:00 
в ответ Tot Samyj 09.06.18 11:19, Последний раз изменено 09.06.18 17:49 (Schachspiler)
http://mirit.ru/library/a5220_31r.pdf

Оказывается путинизм развалил в России не только экономику и промышленность, но и довёл науку до маразма в сочетании с православнутостью. безум


Это можно было предположить уже при назначении попадьи командовать наукой и образованием...


Но, чтобы докатиться до такого состояния математизированного кретинизма...? шок

lafaet знакомое лицо18.06.18 00:08
lafaet
NEW 18.06.18 00:08 
в ответ Tot Samyj 09.06.18 11:19, Последний раз изменено 18.06.18 00:11 (lafaet)

Очередная тень на плетень, мутное описание мутного процесса при очень мутных обстоятельствах; смещение зоны комфорта. Сразу хочется присоветовать, будь проще товарсч. Любое тело способно устремляться в некую сторону, всегда, исключительно только после того, как другое тело(тела) толконут его туды!!!!! И нет в природе более никаких иных причин физического устремления физических тел!!! Но не иссякает толпа мыслителей, стремящихся заменить отсутствие ясного понимания сути причин, сверх разумными выкрутасами.

lafaet знакомое лицо26.06.18 15:09
lafaet
NEW 26.06.18 15:09 
в ответ lafaet 18.06.18 00:08

Механизм строения человека.

Всякая сознательная сущность, в том числе и человек, всегда стремится к счастью. Механизм ощущения счастья, это чистая биохимия, имеется некое определенное вещество, в неком ограниченном количестве, которое попадая в определенный мозговой центр вызывает ощущение полнейшего счастья вплоть до эйфории, в зависимости от употребленного количества. Сложнейший механизм распределения, очень бережно помаленьку подбрасывает этого эликсира в зависимости от ваших личных успехов и достижений, стимулируя тем самым нормальную человеческую деятельность. Но существуют в природе такие вещества, которые при попадании в организм способны напрямую, минуя всякие распределительные механизмы, нескупяся расходовать этот ценнейший эликсир счастья. Это наркотики. После их вероломного воздействия, механизм распределения эликсира просто перестает срабатывать!!! Все, что раньше поощрялось радостью, теперь уже не будет вызывать никаких ощущений! Только наркотик теперь будет способен включать поставки эликсира, которого к тому же из за слишком щедрого использования остается уже очень и очень мало!! И в ближайшее время он вовсе заканчивается, и уже ни наркотики, и ничто вообще уже не будет вас радовать. Жизнь теряет всякий смысл. Восстановление, даже частичное, столь длительно, что вряд ли кому по силам его дождаться при той ситуации, когда нет в жизни счастья тебе ни в чем!!! Вот как просто оказывается можно сломать свою сущность, всего-то несколь раз оторваться по полной, и привет Вася, жизни конец!!!!

неждaнчик старожил28.06.18 08:39
неждaнчик
NEW 28.06.18 08:39 
в ответ lafaet 18.06.18 00:08
Любое тело способно устремляться в некую сторону, всегда, исключительно только после того, как другое тело(тела) толконут его туды!!!!! И нет в природе более никаких иных причин физического устремления физических тел!!!


А какое тело устремило это "другое тело (тела)"?

via est vita
lafaet знакомое лицо28.06.18 12:37
lafaet
NEW 28.06.18 12:37 
в ответ неждaнчик 28.06.18 08:39

Во вселенной существует бесконечное количество материи, бесконечного количества векторов и скоростей движения, и при лобовом столкновении соразмерных фрагментов, они изменяют скорости и направления движения друг друга.

lafaet знакомое лицо28.06.18 12:38
lafaet
NEW 28.06.18 12:38 
в ответ lafaet 28.06.18 12:37

Астрофорум, это не то место, куда допускают здравомыслящих людей, потому и молчат. На ход часов влияет вращение относительно прямых линий между отдаленными космическими объектами, они соответствуют статике нашей метагалактики, потому при движении на восток, вращательное движение Земли как бы усиливается скоростью передвижения. При движении на запад вращательное движение Земли нейтрализуется частично, в зависимости от скорости полета. В результате наблюдается самое обычное замедление хода часов при усилении вращения. А ваши сто и прочие россказни, тупая болтовня, и сие легко проверяется на обычной центрифуге, закрутите часы и они пойдут медленнее, перестаньте крутить и пойдут нормально, так что быстрее всего часы идут тогда, когда их никто не крутит относительно линий статики метагалактики, а вовсе не системы отсчета наблюдателя,
вы хоть сотню наблюдателей усадите на центрифугу, часы там при вращении один хрен будут отставать, и направление вращения не играет никакой роли если оно значительно превышает скорости вращения самой планеты!!!!

неждaнчик старожил28.06.18 17:03
неждaнчик
NEW 28.06.18 17:03 
в ответ lafaet 28.06.18 12:37

Со второй аксиомой Ньютона, на которую вы так завуалировано ссылаетесь, я как бы знаком, но она, если непредвзято взглянуть на вещи, противоречит сама себе, а вы вместе с ней. Если вся материя изначально находится в покое и начинает двигаться только тогда, когда на неё воздействует другая материя, то от куда взялась эта сила воздействующая на самую первую материю, запустившая всё остальное движение?

via est vita
lafaet знакомое лицо30.06.18 00:41
lafaet
NEW 30.06.18 00:41 
в ответ неждaнчик 28.06.18 17:03

Вся хохма в том. что во вселенной никогда не было ничего первого, абсолютно в любой момент времени, пусть даже в самый бесконечно отдаленный в прошлое, вселенная уже существовала во всей полноте своего движения, бесконечное время!!!!! И весь бесконечно великий комплект материальных объектов различных скоростей и направлений движения уже был, потому что не было во вселенной никакого начала. Начала и концы бывают только у отдельных энерго образований, но череда их образований и разрушений, бесконечна. И выражайтесь яснее в чем я противоречу, потому как я вовсе не обязан знать пронумерованные идеи ваших кумиров.

неждaнчик старожил30.06.18 10:04
неждaнчик
NEW 30.06.18 10:04 
в ответ lafaet 30.06.18 00:41

Начнём с того, что кумира у меня нет. Худо-бедно, но всё же стараюсь обходиться своим разумом. Поэтому дать какой-то номер я не могу, ибо не знаю его.
И если каждая отдельно взятая материя стремиться к покою, то и системы из этих материй стремятся к покою, то может уже тогда, за бесконечное время, вселенная уже б пришла к покою?

via est vita
lafaet знакомое лицо30.06.18 20:28
lafaet
NEW 30.06.18 20:28 
в ответ неждaнчик 30.06.18 10:04

Покой нам только снится. Покой покою розь, вот мы например сидим спокойно, но это покой относительно Земли, а она летит с космической скоростью относительно Солнца, а относительно миров, составляющих эфир, мы летим со сверх световыми скоростями!!!! Так что о каком там покое речь?! Есть свои ИСО, относительно которых есть покой, и нет никакого стремления материи к покою, а есть только сохранение причастности к своей ИСО, для выхода из которой всегда требуется энергия, то есть количество движения. Потому существующее разнообразие скоростей и векторов движения никогда не иссякнет, материя переходит из одних ИСО в другие, и этот взаимообмен никогда не приведет к исчезновению этого разнообразия, по сути полного хаоса скоростей и векторов. Потому и всякие россказни о тепловой смерти вселенной есть тупые бредни. Нет во вселенной таких сил, которые нейтрализовали бы полнейший хаос движения материи.

lafaet знакомое лицо30.06.18 20:28
lafaet
NEW 30.06.18 20:28 
в ответ lafaet 30.06.18 20:28

Часы, как прибор измерения времени, в реальности измеряют движение материи. Все они как правило, зависимы от степени вращения относительно статики нашей метагалактики, которая определяется прямыми линиями между отдаленными ее объектами. Именно относительно этих линий вращательное движение образует центробежную силу(ЦБС) Если нет вращения объекта относительно этих линий, то нет и ЦБС!!!! И вращение относительно иных систем отсчета никаким образом не влияет на силу ЦБС!!! ЦБС тормозит вращательное движение в любых орбитальных системах, потому и ход любых часов прямо зависит от степени вращения их относительно статики метагалактики. Чем выше степень вращения, тем чаще происходит переход в иные ИСО, и тем сильнее тормозится ход часов. Быстрее всего часы идут при отсутствии вращения относительно статики метагалактики.

неждaнчик старожил30.06.18 22:57
неждaнчик
NEW 30.06.18 22:57 
в ответ lafaet 30.06.18 20:28

Ну как бы на счёт покоя я понял вашу точку отсчёта.

А вот на счёт часов у меня ещё один нежданчик...

Как я понял, вы часы механические в центрифуге крутили? А как поведут себя в этой самой центрифуге часы атомные?

via est vita
lafaet знакомое лицо01.07.18 07:40
lafaet
NEW 01.07.18 07:40 
в ответ неждaнчик 30.06.18 22:57

ЦБС создается взаимодействием материи с эфиром, а он оказывает свое влияние на всю материю без исключений, потому и цезиевые часы точно так же как и любые иные, отстают при переходах из одной ЦБС в другие.

lafaet знакомое лицо05.07.18 15:39
lafaet
NEW 05.07.18 15:39 
в ответ lafaet 01.07.18 07:40

Любые часы реагируют на ЦБС, чем она выше, тем большее замедление хода часов. На экваторе ЦБС больше чем на полюсах, следовательно и замедление хода на экваторе будет больше, так же как и на верхних этажах или в горах ЦБС больше чем на нижних этажах или ниже уровня моря, потому и отставание часов будет больше на большей высоте.

anly коренной житель05.07.18 21:12
anly
NEW 05.07.18 21:12 
в ответ lafaet 05.07.18 15:39
отставание часов
от чего отставание?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
неждaнчик старожил06.07.18 01:34
неждaнчик
NEW 06.07.18 01:34 
в ответ anly 05.07.18 21:12

От солнца, наверное.


Ну а почему в принципе нет?! Человек придумал время по солнцу. Потом создал инструмент, чтоб разделить сутки на равномерное число единиц. А автор темы заметил, что часы на экваторе идут быстрее тех, что находятся ближе к полюсам.. Из этой логики, землю нужно разделить не только на часовые пояса по долготе, но и по широте тоже. Ну а на полюсах вообще остановить часы, так как течение времени там не соответствует реальности..


На основе одного феномена создаём инструмент, а потом при помощи этого инструмента объясняем другой феномен..


Феномен однако.

via est vita
lafaet знакомое лицо06.07.18 12:55
lafaet
NEW 06.07.18 12:55 
в ответ неждaнчик 06.07.18 01:34

На экваторе часы идут медленнее, и это не я заметил, я это объяснил тем что ход часов замедляет переход их из одной ИСО в другую. Сам вопрос перехода в иную ИСО требует объяснения, потому что линейное движение считается исключительно условным, но оказывается что в каждом мире имеется некая своя собственная статика, относительно которой всякое движение будет безусловным. Эта статика определяется прямыми линиями между самыми отдаленными объектами, и тогда всякое движение относительно этих линий будет считаться безусловным движением для данной метагалактики, включая и прямолинейное. Есть ли в этом смысл? Оказывается да, потому что если объект не имеет движения относительно этих линий, то для его перемещения требуется самый минимум энергии, и при увеличении скорости его движения относительно статики метагалактики, увеличивается и количество энергии для изменения вектора его движения. Иными словами реальная инерция движения возникает только при движении относительно статики метагалактики, потому и реальная ЦБС возникает только при вращении тела относительно статики метагалактики.

Schachspiler патриот06.07.18 13:18
NEW 06.07.18 13:18 
в ответ lafaet 06.07.18 12:55, Последний раз изменено 06.07.18 20:51 (Schachspiler)

Неужели Вы действительно не понимаете, что

все системы отсчёта просто придуманы людьми и их в природе не существует? шок


Если это сможете понять, то Вам станет понятно, что вести речи о переходе чего угодно из одной ИСО в другую - это просто глупость.

Возможно лишь пересчитать (например, скорость или ускорение) относительно различных СО. спок

неждaнчик старожил07.07.18 11:36
неждaнчик
NEW 07.07.18 11:36 
в ответ lafaet 06.07.18 12:55
и это не я заметил, я это объяснил тем что ход часов замедляет переход их из одной ИСО в другую.


Вы не видели, но объясняете ссылаясь на чужую проделанную работу. Опыт не повторили, но схватились за доказательную базу...

У нас это называлось - сплетничать..


На экваторе часы идут медленнее


Простите, но здесь я с вами не согласен. Отталкиваясь от вашего предложения:


При движении на запад вращательное движение Земли нейтрализуется частично, в зависимости от скорости полета. В результате наблюдается самое обычное замедление хода часов при усилении вращения.


я утверждаю, и прошу поправить, если ошибаюсь,

что привязав часы к верёвке и раскрутив их строго на восток до скорости вращения земли, то они будут идти в два раза быстрее.

via est vita
anly коренной житель07.07.18 16:19
anly
NEW 07.07.18 16:19 
в ответ неждaнчик 07.07.18 11:36
ах вот это о чем Вы с ТС спорите! Из первых рук спешу собщить что ускорение и замедление часов я наблюдал и не раз! Каждый раз когда на самолёте лечу на запад или восток наблюдаю такое любопытное явление.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо07.07.18 23:34
lafaet
NEW 07.07.18 23:34 
в ответ неждaнчик 07.07.18 11:36

Я действительно не проводил никаких измерений, но я просчитал аналитически что часы будут замедлять свой ход при переходах в другую ИСО, так как это порождает ЦБС. СО конечно продукт виртуальный, но в реальности существуют отдельные группы материальных объектов с различной скоростью и вектором движения, что мы и осознаем как отдельные ИСО, и вот эти комплексы с различными векторами и скоростями существуют независимо от того, осознает кто это или нет. Потому можно сказать что ИСО существуют в реальности.

Что бы раскрутить часы на веревке в восточном или западном направлении движения Земли, надо стоя на полюсе крутить веревку в горизонтальной плоскости, но даже если количество оборотов будет во много раз превосходить количество оборотов земли, достаточно заметного эффекта получить не удастся по причине низкой линейной скорости движения по орбите, потому что крутить сможете только довольно короткую веревку, а для более менее заметного результата веревка должна быть длинною с радиус Земли, но такую веревку раскрутить невозможно. Да и нет там такой зависимости что бы в два раза быстрее или медленнее, а только малые доли процента.

lafaet знакомое лицо10.07.18 09:35
lafaet
NEW 10.07.18 09:35 
в ответ lafaet 07.07.18 23:34

Наблюдаемая нами картина мироздания есть виртуальный продукт нашего сознания, но создается он в жесткой привязке к физической реальности. Правда в довольно узком диапазоне воспринимаемых нами частот и прочих характеристик реальности, которые далеко не в полном своем объеме нам еще и известны! Потому для нас весьма затруднительно, а скорее всего даже просто невозможно, осознать полностью всю структуру и механику физической реальности. Для построения более менее приближенной к истине картины бытия необходимо располагать как можно большим количеством реальных фактов его проявления, и постараться полностью исключить из их числа ложные. Одного ложного факта достаточно что бы сложилось в корне неверное представление о реалиях окружающего нас мира. Нас же, как нарошно просто заваливают сведениями весьма сомнительного происхождения и наоборот, подвергают всяческой дискредитации вполне себе реальные и весьма частые наблюдения. Представлен весьма широкий выбор фактов, на любой вкус, а в результате мы имеем столь же огромное количество мнений по поводу мироустройства. Следовательно начинать надо с отбора фактического материала. Например, факты перемещения во времени!!! Если они возможны, то это одна картина физической реальности, если нет, то радикально иная, если возможны только вперед, то третья. Получается что на самом деле, по вере каждому и дано будет. Так что же принимать-то на веру?

Schachspiler патриот10.07.18 13:33
NEW 10.07.18 13:33 
в ответ lafaet 07.07.18 23:34, Последний раз изменено 11.07.18 11:07 (Schachspiler)
СО конечно продукт виртуальный, но в реальности существуют отдельные группы материальных объектов с различной скоростью и вектором движения, что мы и осознаем как отдельные ИСО, и вот эти комплексы с различными векторами и скоростями существуют независимо от того, осознает кто это или нет. Потому можно сказать что ИСО существуют в реальности.

Сказать Вы можете что угодно (в смысле любую глупость).
Но от этого высказывания она не воплотится в реальность.
Например, Вы можете придумать ИСО, связанную с блохой. Тогда в этой ИСО именно блоха будет неподвижной, а все окружающие предметы запрыгают как блоха.


Будете ли Вы и в этом случае утверждать, что раз блоха существует в реальности, то

"Потому можно сказать что ИСО (связанная с блохой) существует в реальности"? миг


Надо же "фильтровать базар" (хотя бы в собственной голове) - чтобы не выглядеть совсем глупо. down


А глупость про замедление часов (или речь идёт о замедлении времени ?) - даже вообще не заслуживает комментариев... безум

lafaet знакомое лицо11.07.18 20:49
lafaet
NEW 11.07.18 20:49 
в ответ Schachspiler 10.07.18 13:33

По гебельсу работаешь, если обозвать меня тысячу раз дураком, то полагаешь я им и буду, но это не я не могу сообразить что комплексы материальных объектов, в которых нет движения относительно друг друга, существуют реально и независимо от того, способен сие кто осознавать или кому это не по уму.

Schachspiler патриот12.07.18 13:07
NEW 12.07.18 13:07 
в ответ lafaet 11.07.18 20:49
...но это не я не могу сообразить что комплексы материальных объектов, в которых нет движения относительно друг друга, существуют реально и независимо от того, способен сие кто осознавать или кому это не по уму.

Вы так и не поняли, что различные ИСО, равно как и координатные системы, как и измерительные единицы - это всё придуманные людьми абстракции, которые не существуют в природе. безум


Поэтому говорить о том, что какое-либо тело перешло из одной ИСО в другую - так же глупо, как говорить, что тело перешло из декартовой системы координат в полярную или что его длина перешла из метров в футы или аршины. хаха


Ну, а про Ваше понимание о "комплексах материальных объектов, в которых нет движения относительно друг друга" - это уже новая песня (с припевом про "лучевой эфир" - благодаря познанию которого, древние шаманы могли проникать внутрь деревьев, укрываясь там от неприятельских стрел).


Пишите лучше сказки для детей младшего школьного возраста,чем позориться на форуме даже хуже "anly". смущ

anly коренной житель12.07.18 19:33
anly
NEW 12.07.18 19:33 
в ответ Schachspiler 12.07.18 13:07
даже хуже "anly".
который Вас постоянно в лужу задницей садит и потому Вы от него в сливах шкеритесьулыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот12.07.18 23:02
NEW 12.07.18 23:02 
в ответ anly 12.07.18 19:33
даже хуже "anly".

- который Вас постоянно в лужу задницей садит и потому Вы от него в сливах шкеритесь

Вам следовало бы сразу сознаться, что Вы сантехник...
Иначе не объяснимо, что всё время мерещатся задницы, срач и сливы... спок


А вот понять, что величина тока является следствием и зависит от напряжения источника и сопротивления цепи - так и не удалось... Печально. безум


Но "Не понял - так не понял..." keine Diskussion.

Аминь, религиозный внепространственный материалист. хаха

anly коренной житель13.07.18 17:46
anly
NEW 13.07.18 17:46 
в ответ Schachspiler 12.07.18 23:02
ам следовало бы сразу сознаться, что Вы сантехник... Иначе не объяснимо, что всё время мерещатся задницы, срач и сливы
ну если я сантехник, то ясно кто Вы в этом случае - то что уходит в сливыулыб
А вот понять, что величина тока является следствием и зависит от напряжения источника и сопротивления цепи - так и не удалось... Печально
мне там все понятно, да вот Вы как всегда слились с темы.
Но "Не понял - так не понял..." keine Diskussion. Аминь, религиозный внепространственный материалист.
Ну вот кады нечего сказать начинают ярлыки вешать. Да хоть кто я - для дискуссии это совершенно по барабану.

К тому же Вы окромя ярлычания ни разу не указали где же моя религиозность и что это вообще такое - Вами выдуманный тупой термин. А я Вашу религиозность я уже показал и об\яснил в чем заключается.

.............

Зы

Это Вам на последок. Слабо надеюсь что хоть что там поймете.

А мне пора ставить эксперимент по "замедлению часов"...

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот13.07.18 18:57
NEW 13.07.18 18:57 
в ответ anly 13.07.18 17:46, Последний раз изменено 13.07.18 19:12 (Schachspiler)
Зы
Это Вам на последок. Слабо надеюсь что хоть что там поймете.

Там с первого взгляда видно, что этот Путенихин имеет голову набитую кашей и все его "определения" годятся лишь для слабоумных. down


А мне пора ставить эксперимент по "замедлению часов"...

Главное - крутите их в нужную сторону, а то вдруг время побежит вспять. хаха

"Ученье - свет, а не учёных - тьма".


Слово учёный лишь показывает, что человека чему-то учили, но это не даёт гарантии, что он перестал быть дураком. безум


P.S.

Просмотрел названия других его "работ" - это полный идиот. спок

anly коренной житель20.07.18 11:20
anly
NEW 20.07.18 11:20 
в ответ Schachspiler 13.07.18 18:57, Последний раз изменено 20.07.18 11:22 (anly)
Там с первого взгляда видно, что этот Путенихин имеет голову набитую кашей и все его "определения" годятся лишь для слабоумных

ну вот опять Вы окромя срача ничего не сказали (а это уж точно с головой не в порядке) . А стоило бы, дабы не выглядеть базарной бабой, указать что именно в его определениях не верно и предложить свою альтернативу.

И даже если есть у автора есть чего неприемлимого, это еще не делает неприемлимым все остальное что автор написал.

....

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот20.07.18 11:57
NEW 20.07.18 11:57 
в ответ anly 20.07.18 11:20
- Там с первого взгляда видно, что этот Путенихин имеет голову набитую кашей и все его "определения" годятся лишь для слабоумных.
- ну вот опять Вы окромя срача ничего не сказали (а это уж точно с головой не в порядке) . А стоило бы, дабы не выглядеть базарной бабой, указать что именно в его определениях не верно и предложить свою альтернативу.

Странно, что именно Вам (человеку верующему в бога), приходится объяснять неприемлемость его определений именно для Вас:

Материя - все, что существует.
Все, что существует - материя.
Все, что не материя, не существует.
Все, что не существует, не материя.

Понимаете ли Вы, что если тот бог, в которого Вы верите, существует - то по этим определениям выходит, что он - материя.
Если же, например, бог или святой дух не материя - то они не существуют. хаха


Сомневаюсь, что эта логика Вам доступна, но зато из этих "определений" Вы прониклись, что пространство раз не материя - значит его не существует. безум




И даже если есть у автора есть чего неприемлимого, это еще не делает неприемлимым все остальное что автор написал.

А Вы смотрели ссылку автора этой чепухи на остальные его "другие произведения"? миг
Я там не встретил ни одной осмысленной темы - сплошное словоблудие о "тахионах" и "механике тахионов" при встречающеемся признании автора, что "тахионов" вообще не обнаружено. шок


Впрочем, если Вы там обнаружите какую-нибудь тему, о которой можно сказать хоть что-либо осмысленное - напишите конкретный пример.


Справедливости ради, нужно отметить, что автор и сам в предисловии сознался, что:

"Многие высказывания, мысли в данной работе противоречивы и взаимоисключающи."


Если ещё заменить слово "многие" на слово "все" - то я буду с этим полностью согласен. upспок

anly коренной житель20.07.18 18:33
anly
NEW 20.07.18 18:33 
в ответ Schachspiler 20.07.18 11:57

Материя - все, что существует.

Все, что существует - материя.
Все, что не материя, не существует.
Все, что не существует, не материя.
-----------
И что Вас здесь и в дальнейших разъяснениях автора не устраивает?
Бог, на которого Вас опять заклинило, тут совершенно ни при чем, как и все остальное не относящееся к словам автора, включая и кто и во что верит.
==============
А Вы смотрели ссылку автора этой чепухи на остальные его "другие произведения"?
------------
Нет, не смотрел, и не ссылался.
===============

Многие высказывания, мысли в данной работе противоречивы и взаимоисключающи."



Если ещё заменить слово "многие" на слово "все" - то я буду с этим полностью согласен.

----------
Все?! Вам процетировать пару не противоречащих друг другу высказываний автора? Чтоб Вы своё "все" назад забрали.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот21.07.18 21:13
NEW 21.07.18 21:13 
в ответ anly 20.07.18 18:33

В предыдущем моём сообщении всё достаточно точно сформулировано.


От Вас лишь требуется увязатъ логически соответствие этих формулировок с Вашими представлениями о боге и материи.

Наводящие вопросы повторяю:


Понимаете ли Вы, что если тот бог, в которого Вы верите, существует - то по этим определениям выходит, что он - материя.
Если же, например, бог или святой дух не материя - то они не существуют.

Своим поведением Вы лишь подтверждаете мои слова:


Сомневаюсь, что эта логика Вам доступна.


Но не понял - так не понял... Не о чем говорить... безум

anly коренной житель21.07.18 21:48
anly
NEW 21.07.18 21:48 
в ответ Schachspiler 21.07.18 21:13, Последний раз изменено 21.07.18 21:51 (anly)

я же не Ваш врач чтоб ваши болячки обсуждать, которые Вам покоя не дают и потому на них Вас клинит постоянно. Обратитесь к специалисту. Мои вопросы были не о них, и даже не об авторе (которого Вы по обыкновению охаяли), а о его работе. Но тут Вы как всегда сливаетесь, переводя стрелки на Ваши болячки.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Schachspiler патриот22.07.18 14:46
NEW 22.07.18 14:46 
в ответ anly 21.07.18 21:48

Если элементарная логика недоступна вашему пониманию, тогда это ваши болячки.


И уклоняясь в болтовню о болячках, вы просто жалко выглядите. downбезум

anly коренной житель22.07.18 20:25
anly
NEW 22.07.18 20:25 
в ответ Schachspiler 22.07.18 14:46

пардон, но это Вас на богах клинит (болит видимо) , когда я обсуждаю статью автора, которого Вы охаяли, но даже не привели ни единственного противоречия в его словах.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо08.08.18 21:57
lafaet
NEW 08.08.18 21:57 
в ответ anly 22.07.18 20:25

Масса, это количество материи, помноженное на скорость встречного соударения. Масса проявляется только при контактном столкновении, если нет контактного столкновения, то и нет проявления массы, а оно возможно только при наличии скорости столкновения. Чем выше скорость столкновения, тем большая масса будет проявлена одним и тем же количеством материи, но правило это действует только до определенных скоростей, так как материя имеет орбитальное строение, то есть она исключительно только дискретна, и видимость некого монолитного объекта может существовать только при условии весьма значительного превосходства скоростей движения орбитальных фрагментов, создающих эту видимость, над скоростью линейного столкновения этих объектов. Если же встречная скорость движения превышает орбитальную скорость движения фрагментов, то они перестают создавать видимость монолитности материи, и предстают уже как отдельные фрагменты, суммарный объем которых в миллиарды раз меньше тех объектов, видимость которых оные создают при малых скоростях взаимодействия. Мы воспринимаем эти фрагменты в виде нейтрино. Так что масса объекта конечно будет возрастать до бесконечности с бесконечным увеличением скорости, но вот проявляться она, после превышения скорости света, будет не как масса целого объекта, а как масса отдельных его составляющих фрагментов, а с увеличением скорости еще на порядок, и эти отдельные фрагменты уже будут проявляться только как составляющие их, на порядок еще более мелкие. Потому существует предел проявления массы, а предела росту массы не существует. Из этого и составляется бесконечно великая мощность эфирного потока, если есть возможность взаимодействовать с более скоростными потоками, то есть и возможность извлечения более высоких энергий эфира, и пределов в этом нет. Проявление массы и есть проявление энергии, так как любой ее вид, это всегда только количество движения материи.

anly коренной житель08.08.18 23:18
anly
NEW 08.08.18 23:18 
в ответ lafaet 08.08.18 21:57, Последний раз изменено 08.08.18 23:18 (anly)

в ТЛЭ "количество материи" несколько бессмысленное понятие, т.к. в любом конкретном об\ёме, количество фрагментов материи - бесконечно.

Или "количество материи" и "количество фрагментов материи" это разное?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо09.08.18 22:08
lafaet
NEW 09.08.18 22:08 
в ответ anly 08.08.18 23:18

Конечно же есть огромная разница между количеством фрагментов и количеством материи, например Земля состоит из n числа атомов, и любой атом так же имеет в своем строении такое число отдельных фрагментов, но это уже фрагменты гораздо меньшие чем атом, и количество материи в одном атоме несоизмеримо меньше количества материи в массе всей Земли. Материя дискретна до бесконечности вглубь, но это бесконечность в уменьшении размеров фрагментов, а не бесконечность в количестве неких единоразмерных частичек. Всегда надо точно осознавать, в умножении или в делении рассматривается бесконечность, тогда и непоняток с бесконечностью возникать не будет.

anly коренной житель11.08.18 12:18
anly
NEW 11.08.18 12:18 
в ответ lafaet 09.08.18 22:08

как измерить количество материи? (не всей, а в чем либо конкретном. кирпиче, к примеру)

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо12.08.18 22:09
lafaet
NEW 12.08.18 22:09 
в ответ anly 11.08.18 12:18

Проще всего через определение веса или массы, количество материи в прямой зависимости от этих величин, а теоретически через грамм моль, это уже через количество молекул.

lafaet знакомое лицо13.08.18 22:56
lafaet
NEW 13.08.18 22:56 
в ответ lafaet 12.08.18 22:09

Энергия, это количество движения материи!!! Потому энергии покоя нет и быть не может, какое может быть количество движения если нет никакого движения!? Материя всегда имеет движение своих составляющих фрагментов, даже если обездвиживаются составляющие первого уровня, и собираются в единый сгусток-сингуляр, то составляющие более глубокого порядка непременно обладают движением, материя состоит из подвижных фрагментов до бесконечности вглубь, и потому всегда имеет свою внутреннюю энергию, вот ее, очевидно и называют энергией покоя, но это конечно же совершенно некорректно, о каком покое можно говорить при бешенных скоростях движения! Неподвижность /футляра/ нельзя отождествлять с подвижным содержимым. И с понятием масса, точно такая же картина, масса всегда есть проявление энергии, что есть проявление количества движения, потому нулевая масса, да ради бога у любого самого гигантского объекта присутствует именно масса ноль, при наличии отсутствия контактного столкновения, или при наличии отсутствия движения. Конечно есть две большие задницы, то есть разницы между объектом с большим количеством материи и пустым местом, одномоментно обладающими массой ноль, так как объект содержащий материю завсегда способен проявить свою массу при контактном столкновении с другим мат объектом, на что вовсе неспособно пустое место, но тем не менее масса их при отсутствии движения у матобъекта одинаково нулевая. Так что вовсе не размеры тут пляшут, а движение и контактное взаимодействие. Вот в отношении массы было бы совершенно разумно применять слово, потенциальная, и энергией потенциальной называть именно только это, возможность проявления массы, а не эфирные паруса, которые вовсе этой энергий не обладают, а только проявляют энергию эфирных потоков с коими способны взаимодействовать. Конечно большое количество материи вносит и большую аномалию в потоки эфира, что и есть поле, потому в этом плане разница с пустым местом существенна, пустота неспособна обладать полями.

lafaet знакомое лицо14.08.18 13:01
lafaet
NEW 14.08.18 13:01 
в ответ lafaet 13.08.18 22:56

Вселенная состоит из бесконечно великого пространства пустоты, пронизываемого бесконечным количеством отдельных миров, бесконечного спектра скоростей и направлений движения. Количество материи нашего видимого мира, бесконечно меньше количества материи всех остальных миров. Потому воспринимаемая нами пустота, в действительности есть только видимость таковой. Происходит это по причине того, что материя всегда есть комплекс орбитальных систем(ОС), орбитальная скорость в которых едина, и потому с уменьшением радиуса ОС увеличивается угловая скорость движения по орбитам. Потому чем выше скорость пронизывания, тем меньшие фрагменты материи способны предстать в виде ОС. Представая же в виде отдельных фрагментов материальные объекты из оных состоящие уже становятся как бы несуществующими, настолько объем отдельных фрагментов менее объема создаваемых ими ОС. Для каждого отдельного мира, материя всех остальных миров, пронизывающих его со сверх световыми скоростями, является эфиром. Любой материальный объект всегда вносит аномалию в эфирные потоки его пронизывающие, которые и есть поле. Существует множество вариантов взаимодействия материи с множеством эфирных потоков различных скоростей, потому и всякого рода аномалий эфира, то есть полей, существует столь же великое множество. Аномалии эфирных потоков, не создающие собственных аномалий эфира, мы воспринимаем как излучения. Эфир пронизывает все пространство, и полностью экранировать некую часть его от эфира невозможно в принципе. Энергия есть количество движения, и потому конечно же самым гигантским количеством энергии обладает эфир. Проявляется энергия в виде проявления массы, а это может происходить только при контактном взаимодействии фрагментов материи, а именно это и является большой проблемой по отношению к эфиру, столь малыми фрагментами материи оный представляется для нас, что наша материя можно сказать просто непригодна для улавливания более менее значительной части эфирных потоков. Рассмотрение любых физических или химических или иных каких материальных процессов в отрыве от влияния эфира, является заведомо ущербным и неполноценным, и потому никаким образом не сможет давать всей полноты и ясности понимания сути происходящего.

lafaet знакомое лицо14.08.18 17:39
lafaet
NEW 14.08.18 17:39 
в ответ lafaet 14.08.18 13:01

Взаимодействие с эфиром может быть пассивным, как в случае образования гравитационного поля, и активным, это образование торсионного и магнитного поля, где быстро вращающиеся объекты за счет скорости своего движения увеличивают частоту столкновений с фрагментами эфира. Еще возможен вариант усиления взаимодействия с эфиром за счет колебаний с определенными частотами, которыми располагают определенные эфирные потоки. Именно частотные взаимодействия позволяют создавать различную степень взаимодействия с эфиром по встречным его потокам, что создает различие эфирного давления по противоположно направленным векторам, а это уже и антигравитация, и мощнейший эфирный парус, позволяющий создавать столь мощное ускорение, о котором с реактивными двигателями нельзя даже и мечтать.

lafaet знакомое лицо15.08.18 11:47
lafaet
NEW 15.08.18 11:47 
в ответ lafaet 14.08.18 17:39

Нет в природе механизма притяжения, потому как материя исключительно дискретна, а отдельные фрагменты неспособны исходя от тела оказывать силовое воздействие в сторону этого тела! И о блинах, эфир давит со всех сторон в любую точку пространства, так что исключительно колобки, а не блины. Гравитация, это весьма незначительное ослабление эфирного давления по некоторому одному вектору, так что давление в основном всегда остается объемным, и кстати внутренняя энергия вещества только благодаря этому давлению и существует.

lafaet знакомое лицо16.08.18 13:19
lafaet
NEW 16.08.18 13:19 
в ответ lafaet 15.08.18 11:47

Что касается пространства, то его нематериальность никаким образом не позволяет ему иметь какие бы то ни было измерения, все они относятся только к материи, и никакие векторы и расстояния между материальными объектами, не имеют ни малейшего отношения к пустоте пространства. Строение же материи столь сложно, что никакого количества измерений не будет достаточным для полного и точного ее описания. Сейчас мы проникли в суть материи не более трех ее измерений, и четвертым является не время и не скорость, а совершенно неведомое пока еще ее иное, частотное свойство, и докапаться до него можно будет только после осознания сути эфира.

anly коренной житель16.08.18 23:22
anly
NEW 16.08.18 23:22 
в ответ lafaet 12.08.18 22:09, Последний раз изменено 16.08.18 23:23 (anly)
Проще всего через определение веса или массы, количество материи в прямой зависимости от этих величин,.

и как именно? формулу приведите для определения количества материи через вес или массу.

Но правда потом возникнет вопрос - откуда мы узнали массу.

а теоретически через грамм моль, это уже через количество молекул

но количество молекул - это количество фрагментов, а Вы уже сказали что количество материи и количество фрагментов - это разное.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо17.08.18 16:09
lafaet
NEW 17.08.18 16:09 
в ответ anly 16.08.18 23:22

Вес, это разница эфирного давления возле большой массы, улавливаемая материальным объектом. Вес может меняться от расстояния до массивного объекта и от смены этого объекта, но в неких единых условиях, например на поверхности Земли, один и тот же вес будет означать и одно и то же количество материи. Потому и массу выражают в килограммах, и подразумевают под этим количество материи. Не заморачиваются вобщем, но в физике надо заморачиваться, наука точная. Количеством неких однообразных фрагментов материи так же можно обозначать количество материи, не заморачиваясь на их бесконечной дискретности вглубь.

lafaet знакомое лицо17.09.18 22:57
lafaet
NEW 17.09.18 22:57 
в ответ lafaet 17.08.18 16:09

Если на тело не оказывают никакого воздействия никакие силы, то !!!!!??? И далее целый перечень всевозможных глупостей, то оно продолжает прямолинейное движение или находится в состоянии покоя. В реальности на всю бесконечную вселенную, нет ни единого местечка, где бы на тело не оказывалось никакого физического воздействия!!! Потому условие это просто невозможно, и следовательно нет смысла говорить что было бы если бы на тело бы не оказывалось бы. В теории, это тело просто разорвало бы в пыль, пример малейшего ослабления внешнего сжимающего эфирного воздействия, это атомная бомба, внутренняя энергия материи разносит все к чертям, так что говорить о полном отсутствии эфирного давления не приходится, как о недостижимом в принципе, потому что экранировать эфир, кроме как материей, нечем, а материя сама разлетается в прах без равномерного эфирного же обжатия. Потому в физике, посколь это все жжжж наука точная, подобные заявы, как-то, если на тело не оказывается никакое физическое воздействие, не корректны, и просто недопустимы, или как минимум, требуют уточнения, типа, если на тело не оказываются некие дополнительные воздействия к воздействиям естественным, фоновым.

anly коренной житель17.09.18 23:08
anly
NEW 17.09.18 23:08 
в ответ lafaet 17.09.18 22:57
Если на тело не оказывают никакого воздействия никакие силы
Вы забыли добавить: или силы уравновешены. - и сразу глупости пропалиулыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо18.09.18 10:00
lafaet
NEW 18.09.18 10:00 
в ответ anly 17.09.18 23:08

Ну с таким дополнением конечно все будет верно, но не всегда же это упоминают. Как раз по поводу уравновешивания сил. Как абсолютно точно выяснить, чья гравитация действует сильнее, Солнечная или центра галактики, для этого оказывается достаточно сравнить скорость движения по орбите, вокруг центра галактики и вокруг Солнца, ибо от этой скорости зависит и ЦБС, а поскольку гравитация уравновешивает эту силу, следовательно и сила гравитации равна центробежной силе. Так что вокруг чего вращаемся быстрее, того и гравитация действует сильнее. А вот какую скорость тут следует учитывать, угловую или линейную скорость движения по орбите, попробуйте сообразить. Моя версия, играет роль только угловая скорость, и думаю что она едина на любом удалении спутника от центра массы, вокруг чего он вращается.

lafaet знакомое лицо20.09.18 10:53
lafaet
NEW 20.09.18 10:53 
в ответ lafaet 18.09.18 10:00

Магнитное поле есть аномалия эфира, возникающая вокруг быстро вращающегося сингуляра(ЧД). В центрах всех звезд и планет находится сингуляр, и от скорости его спинового вращения прямо зависит и сила магнитного поля. Сингуляр одного и того же количества материи может иметь различную силу магнитного поля вокруг себя в прямой зависимости от скорости вращения вокр собств оси. Переполюсовка магнитного поля звезды или планеты происходит при перевороте сингуляра, вся же остальная масса звезды или планеты, при этом остается в том же самом положении. Электро магнитное поле, это суммарное поле сингуляров следующего размерного порядка в сторону микро.

lafaet знакомое лицо23.09.18 14:49
lafaet
NEW 23.09.18 14:49 
в ответ lafaet 20.09.18 10:53

Время есть мера движения.
Ключевое слово, мера! Следовательно время стоит в одном ряду с такими виртуальными понятиями как вес, размер, количество материи, скорость движения, и множеством прочих. Но почему тогда к примеру, институт изучения времени, не звучит столь же нелепо, как, институт изучения веса, или институт изучения размера!?
Так в чем же состоит особенность этой обычной меры, время? Тут полагаю их несколько, во первых все остальные меры всегда относятся к определенной локальности и даже к определенному материальному комплексу конкретно, время же есть мера движения всего, бесконечно великого комплекса всей материи вселенной. Ни одна иная физическая мера не охватывает всей вселенной целиком. Во вторых, по причине бесконечно
масштабного охвата временем, мы просто не в состоянии отследить его в полном комплексе, и вынуждены ограничиваться только масштабами доступными для наблюдения, а это подсознательно закладывает комплекс ущербности в осознании сего понятия. Есть еще и в третьих и в четвертых и сколь угодно, к примеру, мы не всегда можем отслеживать движение материи, и следовательно времени в этот момент для нас не существует, но понимать это мы отказываемся, потому что вечность движения материи во вселенной мы заведомо принимаем за вечность времени. А так же, мы живем в иллюзорном мире, состоящем из прошлого, будущего и настоящего, и опять же отказываемся понимать что реален из всего этого комплекса только сей момент! А потом, этим же самым соображением, которое нам и рисует эту иллюзию растянутости бытия во времени, мы и будем стараться понять что это только иллюзия!!!
Так что как не крути, вогнать время в тривиальную меру сложновато будет, да и надо ли это делать, опять же вопрос.
Решающим фактором тут является представление о строении бытия, и своем месте в нем. Например представление вселенной как вечный хаос движения бесконечного количества дискретной материи в пустоте бесконечного пространства, дает однозначное представление о невозможности возврата в прошлое. Иные представления строения бытия могут это допускать, так что начинать о времени надо с фундаментальных основ, а это затягивает решение вовсе на неограниченное время дум о времени, но всему свое время, придет время и времени.

lafaet знакомое лицо27.09.18 20:35
lafaet
NEW 27.09.18 20:35 
в ответ lafaet 23.09.18 14:49

Любой вид энергии, это всегда количество движения. Количество движения проявляется только при контактном столкновении. Сила контактного столкновения образуется обоими участниками и является их общим достоянием, и потому мы делаем заключение, что сила действия всегда равна силе противодействия, хотя на самом деле это единая, общая на обоих участников столкновения сила, и потому она не может быть различной для какого-то одного из участников столкновения. И именно потому мы говорим о законе сохранения энергии, хотя в самом зародыше это закон единства силы взаимодействия. Нет ни силы действия, ни силы противодействия, а есть только единственная сила взаимодействия, и потому закон сохранения энергии не подлежит сомнению. Во всех случаях несоблюдения закона сохранения энергии, всегда есть только ошибка самих расчетов, либо по вине несовершенства формул, либо от недостатка полноты сведений о всех деталях процесса.

lafaet знакомое лицо29.09.18 22:59
lafaet
NEW 29.09.18 22:59 
в ответ lafaet 27.09.18 20:35

То, что современное представление о гравитационной постоянной совпало с отношением 2/с, есть чистая случайность, ни о чем не говорящая, потому что реальное значение гравитационной постоянной на порядок меньше, чем вычисляемое ныне значение. Происходит это по причине полного неведения сути строения звезд и планет. Сейчас официальная наука считает, что плотность ядра Земли не превышает плотности обычных хим элементов, и это весьма значительное недоразумение, потому что плотность ядра Земли, как и ядер всех остальных звезд и планет, гораздо более плотности даже самых тяжелых элементов, и равна плотности материи ядра атома, то есть приблизительно не менее 200 тысяч тонн в куб см. И потому количество материи ядер звезд и планет всегда на порядок больше количества материи окружающей их оболочки, занимающей основной объем звезды или планеты. Потому и сила гравитации принадлежит в львиной своей доле именно ядру, и следовательно гравитационная постоянная должна была бы вычисляться исходя из гораздо большей массы, которая заключена в ядре Земли. В результате этого недоразумения обычному веществу приписывается незаслуженно высокая степень эфирного экранирования, коим оно вовсе не обладает. Известные нынче массы звезд и планет, как минимум раз в сто меньше реальных, потому и гравитационная постоянная во столько же раз завышена, и следовательно все ваши наблюдения относительно ее не имеют смысла.

lafaet знакомое лицо05.10.18 13:48
lafaet
NEW 05.10.18 13:48 
в ответ lafaet 29.09.18 22:59

Говоря о замедлении, ускорении времени, следует помнить что способностью движения обладает только материя! Время же, всего лишь виртуальное понятие, на основании движения материи, и потому конечно же никаким движением обладать не может. Замедляются, ускоряются процессы материальных взаимодействий, что и отображается на виртуальном воображении движения времени. Потому размышляя о возможных временных подвижках, следует снимать мистическую пелену времени и рассматривать исключительно возможности замедления, ускорения процессов между материальными объектами, а таковые реально имеют место быть при всякого рода изменениях условий инерциального движения, как орбитального так и линейного. Локальное замедление процессов изнутри этой локальности будет казаться ускорением времени, из вне, его замедлением, и наоборот, ускорение замедлением, а извне ускорением.

lafaet знакомое лицо05.10.18 22:57
lafaet
NEW 05.10.18 22:57 
в ответ lafaet 05.10.18 13:48

Объем Земли, как и объем всех звезд и планет, не может расти пропорционально росту массы потому что в центре планет и звезд происходит разрушение вещества с весьма значительным его уплотнением, до плотности ядерного вещества!!! Потому расчеты о времени существования только на основании учета объема прибывающего вещества, без учета уменьшения объема вещества в недрах будут весьма далеки от истины. Гораздо более точные расчеты можно делать исходя из увеличения силы гравитационного поля, вот оно растет абсолютно точно пропорционально приобретенному количеству материи. Только измерять следует исключительно ускорение, потому что расчет гравитационной постоянной, во первых не учитывает массивности ядра, и потому весьма завышен, и во вторых, он бесполезен в этой ситуации, так как сам килограмм растет паритетно с ростом гравитации. И, кстати, рост силы гравитации выраженный увеличением силы ускорения будет на много меньше, чем покажут вычисления через рост массы и гравитационную постоянную, что и подтвердит чрезмерное завышение гравипостоянной. И вообще, задачка с достаточно большим количеством неведомых факторов, неизвестна скорость разрушения вещества на поверхности ядра, неизвестно количество материи захватываемой ядром непосредственно из эфирных потоков.........

anly коренной житель06.10.18 12:03
anly
NEW 06.10.18 12:03 
в ответ lafaet 05.10.18 13:48, Последний раз изменено 06.10.18 12:17 (anly)
способностью движения обладает только материя!
а время то идет! Спросите у любого - все это знают!

И что удивительно, что скорость времени имеет общую черту со скоростью света! А именно: и та и другая скорость всегда постоянна! Независимо относительно чего!

Скорость света всегда: 300000км/с.

А скорость времени: 3600с/час.

бебе

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
lafaet знакомое лицо08.10.18 20:56
lafaet
NEW 08.10.18 20:56 
в ответ anly 06.10.18 12:03

То, что все знают как, время идет, в реальности есть постоянное изменение взаиморасположения материальных объектов, по причине их движения. Так что, мыслительные образы, увы, не являются реальными физическими процессами, хотя и имеют материальный носитель. Вот если бы существовал такой реальный физический объект, время, то тогда бы да, но опять же увы, время всего лишь понятие, штука виртуальная.

lafaet знакомое лицо17.10.18 10:59
lafaet
NEW 17.10.18 10:59 
в ответ lafaet 08.10.18 20:56

Единая теория поля.
Поле есть аномалия эфира. Исходя из этого, основная суть полей может быть понята только из детального рассмотрения строения эфира, с лишь малой частью рассмотрения свойств самих обладателей полей, то есть объектов вносящих аномалии в эфирные потоки. Потому изначально о строении эфира.
Эфиром является вся материя мироздания без исключений, только для каждого отдельного мира, его собственная материя не обладает свойствами эфира, так как статична относительно его, но для всех остальных миров, относительно которых она имеет сверх световые скорости, и она является частью эфира. Следовательно эфиром является материя имеющая сверх световую скорость движения относительно вас. Отсюда первое определение свойства полей, материя любого поля имеет сверх световую скорость относительно обладателя этого поля.
Эфир обладает бесконечным спектром сверх световых скоростей, так как в бесконечной вселенной существует бесконечный ряд отдельных миров, разделенных по скорости и направлению движения. Следовательно и полей, различных по свойствам, существует бесконечное множество. Различает их скорость пронизывания вашего мира, а от этой скорости на прямую зависит размер фрагментов материи, которыми будет представлен этот конкретный мир. Материя имеет орбитальное строение своих фрагментов, а так как скорость движения по орбитам ограничивается мощностью эфирного давления, которое является константой для всей вселенной, то и сама скорость движения по орбитам является константой. Потому угловая орбитальная скорость обратно пропорциональна размерам этих орбитальных систем(ОС). Потому чем выше скорость эфирного потока, тем меньшее время фрагменты материи присутствуют в нашем мире, и только достаточно малые ОС успевают предстать пред нами как сплошные частицы.
Следовательно чем выше скорость материи поля, тем из меньших фрагментов материи это поле состоит, то есть, тем более тонким полем оно является. Чем тоньше поле, тем выше его мощность, но тем тоньше и уровень, на котором оно проявляется. Любой материальный объект обладает бесконечно великим разнообразием полей.
Свойства эфира постоянны и неизменны и потому на свойства поля влияют только свойства объекта вносящего аномалию в эфир. Например вращательно статичный объект имеет равномерное гравитационное поле, а у объекта имеющего вращение возникает усиление гравитации в плоскости вращения, за счет увеличения экранирующей способности в этой плоскости. Это усиление гравитации является торсионным полем.
Так же на проникающую способность эфира могут оказывать сильное влияние внутренние движения, собственные излучения, резонансные колебания, да буквально любые особенности строения в комплексе с различного рода движениями, все это будет иметь свое отражение в формировании поля данного объекта. Даже абсолютно все известные нам излучения, по сути своего происхождения являются полями.
Особый интерес представляют односторонние эфирные аномалии, так как способны создавать эфирную парусность. https://www.proza.ru/avtor/laletin

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 все