Что ж сейчас мы узнаем кто тут пустозвон, глупец и патологический лжец.

Итак Вы писали: я ворочаюсь с боку на бок.
Причем, я вообще не обратил внимания на эти подробности вашего беспокойного сна, но Вы сами сочинили якобы мой к ним интерес , и именно Вы назвали эти подробности интимными (хоть и не самыми интимными):
Вот оказывается для чего Вы допытывалисьна каком боку я сплю...
Хорошо, что хоть не допытывались о более интимных подробностях.

Очень хорошая иллюстрация, в которой Вы не только лжёте, что я допытываюсь о такой "хотя и не самой интимной подробности"- на каком боку Вы спите, но и показывающая, что

Вы (как пустозвон и глупец) вообще потеряли нить дискуссии и абсолютно забыли о теме.

Но я Вам могу напомнить те моменты от которых Вы убежали (или "слились"), никак не отрегировав:

1. На высказанную Вами абсолютную глупость, что пространство якобы является "абстрактным свойством материи" я задал вполне конкретный и корректный вопрос:
Какой математик-маразматик стал бы придумывать абстрактные свойства того - чего в реальности вообще не существует?
Ответа вообще не последовало...

Кстати, а почему бы тогда и не придумать "абстрактные волшебные свойства материи"?

Вы действительно не понимаете, что любая математическая абстракция имеет смысл лишь как модель, упрощающая понимание реального мира?
Это всего лишь моделирование реальных процессов.
Точно так же, как строят модели самолётов или морских судов.

2. Поскольку это осталось без внимания и понимания (попросту не дошло), то пришлось объяснять на уровне понятном даже дошкольнику, что пространство вообще никак не привязано к материи:

Например, если на койке гостиничного номера вчера спали Вы, а сегодня это же самое пространство (место на койке) уже занимает (вселившаяся после Вас) тётя Глаша, то сверхглупо утверждать, что уходя из гостиницы, Вы забрали с собой "абстрактное свойство своей материи", а тётя Глаша принесла своё "абстрактное свойство".

На это тоже не последовало разумной реакции...

И больше всего поразительно, что из всего этого Вы поняли, что якобы речь идёт о выяснении - кто и на каком боку спит...
Напрашивается сам собой вопрос - это человек косит под дурака или таков на самом деле.

- В каком пространстве? В том, которое у Вас является "абстрактным свойством"? шок
Вам самому разве не понятно, что это полный бред? безум
Не его ли Вы "разделяете" с Пуанкаре? миг

- без привязки пространства к материи, понятие пространства не имеет никакого смысла.

Во-первых, Вы так и не ответили по поводу существования пространственных единиц!
Таких, как расстояния и объёмы. Кроме того и если идёт речь о скорости или ускорении, то понимается исключительно пространственные перемещения материальных тел, а вовсе не их физические свойства.
Да и о привязке хоть пространства к материи, хоть материи к пространству Вы судите как профан.

Например физическая единица плотность показывает - сколько материи (какая её масса) находится в единице пространственного объёма.

В противовес этому Ваша чушь, что любой материальный предмет "создаёт" своё собственное пространство - это вообще полная ахинея!
Что значит "создаёт"? Рожает?

Ошибаетесь! Ведь Вы под термином пространство продолжаете понимать некое "абстрактное свойство", которое для материи придумали математики-маразматики.
И вот как раз таких абстрактных "пространств", придуманных матматиками-маразматиками, действительно в природе не существует. В том числе пространств Гильберта, Минковского, четырёхмерного "пространства-времени" с его искривлениями и "кротовыми норами"... и прочей дури от математиков-маразматиков.

Вы сами ссылаетесь на свои слова:

"Я привел Вам две ссылки: об актуальной бесконечности, и о отношению Пуанкаре к ней. Бесконечная вселенная (или -нные) является актуальной бесконечностью. Что значит по мнению Пуанкаре - невозможно. А значит у Вселенной где-то есть край. Какой именно он - не суть важно. Но он есть. Что Вы назвали бредом. Пуанкаре бредил?"

Ну что же, раз Пуанкаре по причине смерти уже не может аргументированно доказывать правильность своих слов - то может Вы (как его единомышленник) сможете это сделать?

Итак, вопросы требующие уточнения:

1. Как уже выяснилось, термин "Вселенная" многие люди понимают соверщенно иначе:
- или это одна единственная бесконечная Вселенная, в которой так называемая "наша Вселенная" - это всего лишь ничтожная частица мироздания;
- или же существует только та самая "наша Вселенная", которая беспричинно возникла после единственного и неповторимого "Большого взрыва", которым некоторые люди в своём сознании просто подменили божественный "Акт творения"?

Подтвердите пожалуйста, что и Вы сами относитесь и Пуанкаре относите к группе тех ограниченных людей, которые склонны ко второму варианту.

2. Какой смысл прицеплять к одной из упомянтых Вселенных эпитет "Актуальная бесконечность"?
Похоже, у математиков-маразматиков с их бесконечным количеством абстрактных математических бесконечностей просто мозги перегрелись...

3. Расшифруйте писанину "Бесконечная вселенная (или -нные) является актуальной бесконечностью."
Если речь идёт о бесконечной Вселенной, то зачем там подразумевается множественное число?

4. Прокомментируйте дальнейший текст:

"Что значит по мнению Пуанкаре - невозможно. А значит у Вселенной где-то есть край. Какой именно он - не суть важно. Но он есть."

Для Вас любое Высказывание Пуанкаре - это уже доказательство?
Откуда такое стремление бездоказательно уверовать во что попало?
А не попробовали задуматься - каков этот ограничивающий "край" и что располагается дальше?

5. И последнее...

"Что Вы назвали бредом. Пуанкаре бредил?"

Прежде всего бредите Вы, поскольку заглатываете любой абстракционизм без малейшей попытки его осмыслить.
При этом просто тупо зубрите, преклоняясь перед авторитетами и без критического анализа прочитанного.

Раз уж Вы так настаиваете что пространство существует реально, назовите отличия между существованием пространства и существованием чисел? (надеюсь, Вы не настаиваете на реальном существовании чисел).

Отвечаю. Там нет вообще ничего общего.

А теперь попробуйте Вы ответить на подобный вопрос на основе бездумно скопированных Вами же "определений":

1. Всё, что существует - материально;
2. Всё нематериальное - не существует.

Итак, считаете ли вы, что числа существуют и значит они материальны?
Или же Вы считаете, что числа не материальны и значит они не существуют?

Подскажу, что все подобные вопросы у Вас перестанут возникать, как только Вы поймёте разницу между реальностью и математическим абстракционизмом.
Тогда же поймёте и что у материи не бывает "абстрактных свойств" и это всего-лишь выдумка математических абстракционистов.

Очень хорошая иллюстрация, в которой Вы не только лжёте, что я допытываюсь о такой "хотя и не самой интимной подробности"- на каком боку Вы спите, но и показывающая, что Вы (как пустозвон и глупец) вообще потеряли нить дискуссии и абсолютно забыли о теме.

1. На высказанную Вами абсолютную глупость, что пространство якобы является "абстрактным свойством материи" я задал вполне конкретный и корректный вопрос: Какой математик-маразматик стал бы придумывать абстрактные свойства того - чего в реальности вообще не существует? Ответа вообще не последовало...

Это всего лишь моделирование реальных процессов.

Точно так же, как строят модели самолётов или морских судов.

Теперь Вам ясно зачем маразматики придумали пространство?

если на койке гостиничного номера вчера спали Вы, а сегодня это же самое пространство (место на койке)

Вы что не врубаетесь в разницу значений этих выражений?

Первое - бессмыслица, второе - имеет смысл.

И все эти дискуссии о тёте Глаше, вашей подушке, ваших беспокойных снах были только, чтобы довести до Вас эту банальную истину.

Ах, да: Пуанкаре я Вам цитировалтоже по этому поводу, ибо он того же мнения.

Во-первых, Вы так и не ответили по поводу существования пространственных единиц! Таких, как расстояния и объёмы. Кроме того и если идёт речь о скорости или ускорении, то понимается исключительно пространственные перемещения материальных тел, а вовсе не их физические свойства. Да и о привязке хоть пространства к материи, хоть материи к пространству Вы судите как профан. безум Например физическая единица плотность показывает - сколько материи (какая её масса) находится в единице пространственного объёма.

Мультик 38 попугае пересмотрите. Там указываются единицы измерения без упоминания пространства. Плотность тоже можно в попугаях, т.е. без понятия пространство. "Пространство" это термин современного мышления, как и числа, например, но к реальности ни то ни другое отношения не имеет.

В противовес этому Ваша чушь, что любой материальный предмет "создаёт" своё собственное пространство - это вообще полная ахинея! Что значит "создаёт"? Рожает?

А мнение Пуанкаре по этому поводу я Вам тоже уже приводил: "В действительности пространство аморфно, и форму ему сообщают те вещи, которые в нем находятся.".

Другими словами, именно вещи и определяют каково пространство. Нет вещей - нет и пространства.

1. Как уже выяснилось, термин "Вселенная" многие люди понимают соверщенно иначе: - или это одна единственная бесконечная Вселенная, в которой так называемая "наша Вселенная" - это всего лишь ничтожная частица мироздания; - или же существует только та самая "наша Вселенная", которая беспричинно возникла после единственного и неповторимого "Большого взрыва", которым некоторые люди в своём сознании просто подменили божественный "Акт творения"? Подтвердите пожалуйста, что и Вы сами относитесь и Пуанкаре относите к группе тех ограниченных людей, которые склонны ко второму варианту. 2. Какой смысл прицеплять к одной из упомянтых Вселенных эпитет "Актуальная бесконечность"? Похоже, у математиков-маразматиков с их бесконечным количеством абстрактных математических бесконечностей просто мозги перегрелись... безум 3. Расшифруйте писанину "Бесконечная вселенная (или -нные) является актуальной бесконечностью." Если речь идёт о бесконечной Вселенной, то зачем там подразумевается множественное число?

это Вы бредили? Это каким боком относится к моим высказываниям? Какие именно мои слова возбудилиь весь этот Ваш бред?

Для Вас любое Высказывание Пуанкаре - это уже доказательство? Откуда такое стремление бездоказательно уверовать во что попало? А не попробовали задуматься - каков этот ограничивающий "край" и что располагается дальше?

Прежде всего бредите Вы, поскольку заглатываете любой абстракционизм без малейшей попытки его осмыслить. безум При этом просто тупо зубрите, преклоняясь перед авторитетами и без критического анализа прочитанного.

Раз уж Вы так настаиваете что пространство существует реально, назовите отличия между существованием пространства и существованием чисел? (надеюсь, Вы не настаиваете на реальном существовании чисел). Отвечаю. Там нет вообще ничего общего.

А теперь попробуйте Вы ответить на подобный вопрос на основе бездумно скопированных Вами же "определений": 1. Всё, что существует - материально; 2. Всё нематериальное - не существует.

Это Вы их бездумно скопировали и уже неоднократно здесь приводили, подтверждая либо своё слабоумие, либо патологическую брехливость.

1. На высказанную Вами абсолютную глупость, что пространство якобы является "абстрактным свойством материи" я задал вполне конкретный и корректный вопрос:
Какой математик-маразматик стал бы придумывать абстрактные свойства того - чего в реальности вообще не существует?

Ответа вообще не последовало...

- Так Вы сами отвечаете на этот вопрос, причем почти теми же словами, что я отвечал Вам ранее:
любая математическая абстракция имеет смысл лишь как модель, упрощающая понимание реального мира.

Вы полагаете, что это ответ на заданный вопрос?
В таком случае у Вас наблюдаются не только проблемы с логикой, но и вообще с осмысленным восприятием...

Посудите сами.
Вы только-что подтвердили, что ни один маразматик не стал бы выдумывать абстрактные модели, если они не отражают нечто сущеаствующее в реальном мире.
Разве это является ответом на вопрос - о смысле выдумывания абстрактного пространства при отрицании его реального существования?

- Это всего лишь моделирование реальных процессов.
Точно так же, как строят модели самолётов или морских судов.

- Теперь Вам ясно зачем маразматики придумали пространство?

Теперь то уже любому человеку ясно Ваше признание, что при отсутствии реального пространства ни одному математику-маразматику даже в голову бы не пришло выдумывать для материи "абстрактные пространственные свойства".

- если на койке гостиничного номера вчера спали Вы, а сегодня это же самое пространство (место на койке)...

- Тоже самое пространство или простнаство койки?
Вы что не врубаетесь в разницу значений этих выражений?
Первое - бессмыслица, второе - имеет смысл.

Это Вы абсолютно не врубаетесь, что настоящее пространство - это пустота, в которой могут располагаться самые различные предметы.
Оно не имеет ни цвета, ни вкуса, ни запаха..., а также инвентарного номера и ссылки на принадлежность хоть Вам, хоть тёте Глаше.

- И все эти дискуссии о тёте Глаше, вашей подушке, ваших беспокойных снах были только, чтобы довести до Вас эту банальную истину.

Вы донесли действительно банальную истину,

что так и на поняли разницу между реальностью и абстрактными представлениями.

Ах, да: Пуанкаре я Вам цитировал тоже по этому поводу, ибо он того же мнения.

Это вместо ответа на вполне конкретный вопрос - зачем вообще употребляется эпитет "Актуальная бесконечность" с добавлением, что к ней относится Вселенная с верой "значит она конечна"?
Засчитывать "слив"?

Заметьте, что Вы одновременно уклонились от ответа на вопрос - о каком из двух вариантов Вселенной идёт речь. И надеюсь Вы в состоянии понять, что ссылка хоть на Пуанкаре, хоть на Эйнштейна вообще не является доказательством истины?

- Во-первых, Вы так и не ответили по поводу существования пространственных единиц! Таких, как расстояния и объёмы. Кроме того и если идёт речь о скорости или ускорении, то понимается исключительно пространственные перемещения материальных тел, а вовсе не их физические свойства.

Да и о привязке хоть пространства к материи, хоть материи к пространству Вы судите как профан. безум Например физическая единица плотность показывает - сколько материи (какая её масса) находится в единице пространственного объёма.

- Мультик 38 попугае пересмотрите. Там указываются единицы измерения без упоминания пространства. Плотность тоже можно в попугаях, т.е. без понятия пространство. "Пространство" это термин современного мышления, как и числа, например, но к реальности ни то ни другое отношения не имеет.

Совсем полная дремучесть!
Вы могли бы 38 попугаев выдавать за единицу измерения вроде метров, футов или саженей, но никак не за заменитель пространства.
У Вас же получилась такая дурость как за материю выдавать килограммы.

Завязывайте уже смотреть этот мультик, пока окончательно не впали в детство.

- В противовес этому Ваша чушь, что любой материальный предмет "создаёт" своё собственное пространство - это вообще полная ахинея! Что значит "создаёт"? Рожает?

- Разве в терминах дело? Впрочем если под "рожает" Вы понимаете нечто другое, то опишите, не стесняйтесь.

Ах, вот уже как обстоит дело?
Оппонент, который ратует за какие попало "определения", вдруг говорит "- Разве в терминах дело?"
У Вас "Двойная бухгалтерия"?

А мнение Пуанкаре по этому поводу я Вам тоже уже приводил: "В действительности пространство аморфно, и форму ему сообщают те вещи, которые в нем находятся.".

Что пустота бесформенна или аморфна - это и без ссылки на Пуанкаре понятно любому,

кроме разве Вас - уверовавшего, что это "абстрактное свойство материи".
А уж говорить об аморфности "абстрактных свойств" - это точно маразм.

Другими словами, именно вещи и определяют каково пространство. Нет вещей - нет и пространства.

А вот эту чушь Вы Пуанкаре не приписывайте.
Не глумитесь над памятью покойника.

Лучше ещё раз подумайте о невозможности внепространственных перемещений.
Да и развитие скоростей и ускорений вне пространства - это мистика на уровне религиозной.

Я не читал всего Пуанкаре, а привожу только те его цитаты, которые совпадают с моим личным мнением.

Не очень-то и совпадают.
Как например, его Вам напоминание, что пространство аморфно, а вовсе не абстрактно.

- А теперь попробуйте Вы ответить на подобный вопрос на основе бездумно скопированных Вами же "определений":
1. Всё, что существует - материально;
2. Всё нематериальное - не существует.

- Это не я их бездумно скопировал. Я их вообще не копировал и на форуме НЕ постил.
Это Вы их бездумно скопировали и уже неоднократно здесь приводили, подтверждая либо своё слабоумие, либо патологическую брехливость.

Напомню, что первый раз Вы от этих "определений" стали отпираться, когда я указал

на их логическую несовместимость с Вашей верой в бога и святого духа.
(Ведь Вам тогда пришлось бы или признать, что по этим "определениям"
- или бог и святой дух материальны;
- или же их не существует).

Вы тогда отпирались по четырём линиям "обороны":
1. Что Вы здесь ведёте разговор о физике, а не о религии.
2. Что о религии Вы согласны говорить с другими людьми и в другом месте.
3. Что это меня "клинит" на боге и святом духе.
4. Что это "определение" Вы не придумали, а просто чужое позаимствовали.

И вот теперь, когда Вам стало очевидно, что эти "определения" вообще логически несовместимы со всеми математичекими абстракциями, Вы вообще перешли к отказу в стиле "Я - не я и хата не моя".

Да, это патологическая брехливость...

Раз уж Вы так настаиваете что пространство существует реально, назовите отличия между существованием пространства и существованием чисел? (надеюсь, Вы не настаиваете на реальном существовании чисел). Отвечаю. Там нет вообще ничего общего.

Пустые слова. Докажите.

Какой математик-маразматик стал бы придумывать абстрактные свойства того - чего в реальности вообще не существует? Ответа вообще не последовало... ... Вы только-что подтвердили, что ни один маразматик не стал бы выдумывать абстрактные модели, если они не отражают нечто сущеаствующее в реальном мире. Разве это является ответом на вопрос - о смысле выдумывания абстрактного пространства при отрицании его реального существования?

Материя - в реальности существует. Пространство существует как понятие, как абстракция от материи, и не в реальности, а точно так же как и числа.

при отсутствии реального пространства ни одному математику-маразматику даже в голову бы не пришло выдумывать для материи "абстрактные пространственные свойства".

Это Вы абсолютно не врубаетесь, что настоящее пространство - это пустота, в которой могут располагаться самые различные предметы.

Я надеюсь Вы согласны что реально существующее можно как то обнаружить?

что так и на поняли разницу между реальностью и абстрактными представлениями.

Это вместо ответа на вполне конкретный вопрос - зачем вообще употребляется эпитет "Актуальная бесконечность" с добавлением, что к ней относится Вселенная с верой "значит она конечна"? Засчитывать "слив"? ... о каком из двух вариантов Вселенной идёт речь

И даже если я не отвечу на вопрос, то это не будет сливом, т.к. слиться я могу только с моего утверждения. А Ваши вопросы, похожие на бред, не понятно, относятся ли к моим высказываниям вообще или нет.

Оппонент, который ратует за какие попало "определения", вдруг говорит "- Разве в терминах дело?"

Что пустота бесформенна или аморфна - это и без ссылки на Пуанкаре понятно любому,

Напомню, что первый раз Вы от этих "определений" стали отпираться, когда я указал на их логическую несовместимость с Вашей верой в бога и святого духа.

По сути определения верные. Вами же они вырваны из контекста, где далее они подробно объясняются, почему именно так. Это Вы только себя не озадачиваете объяснениями голословных утверждений, а автор этих определений объяснил.

А на богах Вас клинит таки, т.к. только Вы их тут поминаете, и никто другой.

Раз уж Вы так настаиваете что пространство существует реально, назовите отличия между существованием пространства и существованием чисел? (надеюсь, Вы не настаиваете на реальном существовании чисел).

Отвечаю. Там нет вообще ничего общего.

Пустые слова. Докажите.
это утверждение видимо относится к тем, обоснования которых Вас не озадачивают улыб,
раз Вы слились, по обыкновению, с хоть каких либо объяснений.

- Почему Вы уверены, что любую Вашу глупость Вы не обязаны доказывать, а другие люди должны Вам что-то доказывать?
Вы точно так же можете объявить существование святого духа и потребовать доказательств, что его не существует.

Какой математик-маразматик стал бы придумывать абстрактные свойства того - чего в реальности вообще не существует?
Ответа вообще не последовало...

... Вы только-что подтвердили, что ни один маразматик не стал бы выдумывать абстрактные модели, если они не отражают нечто сущеаствующее в реальном мире. Разве это является ответом на вопрос - о смысле выдумывания абстрактного пространства при отрицании его реального существования?

- А как ответить на по-идиотски заданный вопрос?
Да будет Вам известно, что абстрагируются от реальности.
Поэтому, не ясно: о чем это Вы говорите, чего в реальности не существует?

Опять не дошло...
Следите за логической последовательстью:
При Вашем согласии, что "абстрагируются от реальности" Вы сами согласились,

что "абстрактное пространство" получают абстрагируясь от реального пространства.
А вот при отрицании существования реального пространства - и абстрагироваться не от чего.

Материя - в реальности существует. Пространство существует как понятие, как абстракция от материи, и не в реальности, а точно так же как и числа.

Не несите чепуху!
Абстрагируясь от материи получили бы абстрактную материю, а вовсе не "абстрактное пространство".

При отсутствии реального пространства ни одному математику-маразматику даже в голову бы не пришло

выдумывать для материи "абстрактные пространственные свойства".

какого?улыб
В Ваших устах это звучит как "неизвестно какого пространства", т.к. значением слова "реальный" Вы себя не озадачиваете.улыб

Я Вам уже многократно рекомендовал научиться отличать реальность от абстракции.
Можете потренироваться в этом на богах и святых духах.
Тогда не будете задавать дебильные вопросы о различиях между пространством, материей, святым духом и числами.

- Это Вы абсолютно не врубаетесь, что настоящее пространство - это пустота, в которой могут располагаться самые различные предметы.

- так расскажите: как обнаружить эту пустоту?
Я надеюсь Вы согласны что реально существующее можно как то обнаружить?

Разберитесь для начала - как обнаружувают материю - например, элементарные частицы и поля...

А "тёмную" материю, а "гравитационные линзы"?...

я давно понял, а вот Вы - нет, раз слились с объяснений об отличии в существовании пространства и чисел.

Это Вы "слились" с доказательств, что там есть хоть что-либо общее.
Числа - это математическая абстракция и значит общее у них есть лишь с прочими математическими абстракциями.

- Это вместо ответа на вполне конкретный вопрос - зачем вообще употребляется эпитет "Актуальная бесконечность" с добавлением, что к ней относится Вселенная с верой "значит она конечна"?

Засчитывать "слив"?
... о каком из двух вариантов Вселенной идёт речь

Вы сформулируйте вопрос, у Вас же мешанина какая то, которую и вопросом не назвать, а бредом скорее.

Мешанина это в Вашей голове, способной лишь к зазубриванию каких попало "определений".
Поэтому упрощаю вопрос - опишите Ваше понимание той самой "Актуальной Вселенной".
Или просто выберите из предложенных двух вариантов - который Вам покажется более "актуальным".

Или повторно засчитывать "слив"?

- Оппонент, который ратует за какие попало "определения", вдруг говорит "- Разве в терминах дело?"

- Термин - это лишь название, какого-то понятия. Понятие важно, а каким термином это назвать - не суть важно. Поэтому я и говорю, что не в терминах дело. Но Вам это будет трудно понять, раз "кротовые норы", а так же "бараны" до сих пор вызывают у Вас столь бурное и детское веселье.

Но вот как раз понятий то у Вас и нет от слова "вообще".

- Что пустота бесформенна или аморфна - это и без ссылки на Пуанкаре понятно любому,

- это Вы сделали вид, что поняли пол предложения, проигнорировав вторую половину? Вы бы еще слова по отдельности вырвали и похвастались бы тут, что слова знакомые.улыб

Нет, это Вы оторвали половину, в которой говорилось, что заявлять об аморфности того пространства, которое являлось бы "абстрактным свойством материи" не стал бы ни один человек, кроме Вас.

Не надо второй раз уклоняться от непонимания, что говоря об аморфности пространства, ни один нормальный человек не может подразумевать при этом "абстрактное свойство материи".
Если Вам нечего возразить, то просто признайте это и не надо косить под дурака...

- Напомню, что первый раз Вы от этих "определений" стали отпираться, когда я указал на их логическую несовместимость с Вашей верой в бога и святого духа.

- и как я от них "отпирался"?

Всё было полностью и подробно расписано.
Зачем и здесь косить под дурака?

Но могу и ещё раз скопировать:

- А теперь попробуйте Вы ответить на подобный вопрос на основе бездумно скопированных Вами же "определений":
1. Всё, что существует - материально;
2. Всё нематериальное - не существует.

Напомню, что первый раз Вы от этих "определений" стали отпираться, когда я указал на их логическую несовместимость с Вашей верой в бога и святого духа.
(Ведь Вам тогда пришлось бы или признать, что по этим "определениям"
- или бог и святой дух материальны;
- или же их не существует).

Вы тогда отпирались по четырём линиям "обороны":
1. Что Вы здесь ведёте разговор о физике, а не о религии.
2. Что о религии Вы согласны говорить с другими людьми и в другом месте.
3. Что это меня "клинит" на боге и святом духе.
4. Что Это "определение" Вы не придумали, а просто чужое позаимствовали.

И вот теперь, когда Вам стало очевидно, что
эти "определения" вообще логически несовместимы со всеми математичекими абстракциями,
Вы вообще перешли к отказу в стиле "Я - не я и хата не моя".

Да, это патологическая брехливость...

Отвечаю. Там нет вообще ничего общего.

- Почему Вы уверены, что любую Вашу глупость Вы не обязаны доказывать, а другие люди должны Вам что-то доказывать?

Следите за логической последовательстью: При Вашем согласии, что "абстрагируются от реальности" Вы сами согласились, что "абстрактное пространство" получают абстрагируясь от реального пространства. А вот при отрицании существования реального пространства - и абстрагироваться не от чего.

Я последую ее правилам и сделаю не менее ошеломляющие выводы: "абстрактные числа" получают абстрагируясь от реальных чисел.

А вот при отрицании существования реальных чисел - и абстрагироваться не от чего.

Не несите чепуху! Абстрагируясь от материи получили бы абстрактную материю, а вовсе не "абстрактное пространство". При отсутствии реального пространства ни одному математику-маразматику даже в голову бы не пришло выдумывать для материи "абстрактные пространственные свойства".

Я Вам уже многократно рекомендовал научиться отличать реальность от абстракции.

Разберитесь для начала - как обнаружувают материю - например, элементарные частицы и поля... А "тёмную" материю, а "гравитационные линзы"?...

Числа - это математическая абстракция и значит общее у них есть лишь с прочими математическими абстракциями.

Или это было пустобрёхство, как всегда?

Поэтому упрощаю вопрос - опишите Ваше понимание той самой "Актуальной Вселенной".

С какой стати я должен об этом Вам говорить? Разве я делал какие-то утверждения по этому поводу? Вам про ключ от квартиры, где деньги лежат тоже рассказать? А если не расскажу, значит "слив", как Вы такие ситуации называете.

Или повторно засчитывать "слив"?

О попугай разучил таки слов "слив", но всё равно не врубится что оно значит, а только тарахтит им когда попало.

Но вот как раз понятий то у Вас и нет от слова "вообще".

Нет, это Вы оторвали половину, в которой говорилось, что заявлять об аморфности того пространства, которое являлось бы "абстрактным свойством материи" не стал бы ни один человек, кроме Вас. Не надо второй раз уклоняться от непонимания, что говоря об аморфности пространства, ни один нормальный человек не может подразумевать при этом "абстрактное свойство материи". Если Вам нечего возразить, то просто признайте это и не надо косить под дурака...

Всё было полностью и подробно расписано. Зачем и здесь косить под дурака? шок Но могу и ещё раз скопировать:

Иначе, привели бы цитаты.

- Отвечаю. Там нет вообще ничего общего.

- Эти пустые, ничем не обоснованные слова Вы уже говорили. Я Вас просил обосновать: назвать различие в существовании пространства и чисел.

Пора заканчивать этот детский сад.

Просто под словом "пространство" разные люди понимают кто во что горазд.
Вот и сейчас Вам непонятна реальность пространства лишь потому, что в Вашей голове под этим названием может значиться любая математическая абстракция.

Вот например, там может фигурировать "пространство матрицы" или "пространство Минковского"...
И Вы ожидаете, что я буду доказывать разницу между такими "пространствами" и другими математическими абстракциями?

Не надейтесь.
Я имею ввиду то пространство, в котором нормальные люди живут, строят и путешествуют.
В этом пространстве можно двигаться:
вперёд - назад;
влево - вправо;
вверх - вниз.

И в нём нет ни "кротовых нор", ни искривлений, ни присобаченного к нему времени.
А Ваши сравнения с числами и прочими математическими абстракциями Вы адресуйте тем математикам-маразматикам, которые возомнили себя "физиками-теоретиками" и которые называют "пространством" всякую хрень в зависимости от стадии маразма.

- Почему Вы уверены, что любую Вашу глупость Вы не обязаны доказывать, а другие люди должны Вам что-то доказывать?

- О да, Вы правы! Я уже говорил об этом, что веду себя глупо, обращаясь к Вам с просьбой обоснований Вашего попугайничества. Глупо ведь от попугая ждать объяснений. Хоть тут у Вас здравая мысль промелькнула.up Хотя, может тоже заучили...

Пока это Вы ведёте себя как попугай, когда в одном месте несёте чепуху про перемещения "эфира" в пространстве со сверхсветовыми скоростями, а в другом вообще отрицаете пространство.

Между прочим, Вы так и не ответили - зачем выдумывать для материи "абстрактные пространственные свойства" при отрицании существования пространства.

- Следите за логической последовательстью: При Вашем согласии, что "абстрагируются от реальности" Вы сами согласились, что "абстрактное пространство" получают абстрагируясь от реального пространства. А вот при отрицании существования реального пространства - и абстрагироваться не от чего.

- Вы привели пример безукоризненной чапаевской логики!up

Я последую ее правилам и сделаю не менее ошеломляющие выводы: "абстрактные числа" получают абстрагируясь от реальных чисел.
А вот при отрицании существования реальных чисел - и абстрагироваться не от чего.

Это у Вас логики нет вообще.
Вы даже не понимаете, что возникновение абстрактных чисел обусловлено необходимостью пересчитывать реально существующие самые различные предметы.

А вот если бы не было перемещений реально существующих предметов в реально существующем пространстве, то о каком-то "абстрактном пространственном свойстве" материи - даже бы мысль не зародилась.

Но я Вас успокою - от реально существующего пространства умные люди перешли и к его виртуальным моделям.
В настоящее время любые конструкции сначала разрабатываются в виртуальном пространстве компьютера, затем на этой основе создаются чертежи и программы для соответствующих станков и только потом в реальном пространсве изготавливают те вещи, которыми пользуются люди.
(Включая и тех математиков-маразматиков, которые бредят всякими вымышленными "пространствами" с искривлениями и "кротовыми норами".)

- Я Вам уже многократно рекомендовал научиться отличать реальность от абстракции.

- у кого научиться, у попугаев что-ли? Они не озадачиваются объяснением значением повторяемых ими слов, а толдычат "реальный" без объяснений что это значит.

В настоящее время редко встретишь идиота, который не знает чем отличается реальность от абстракции.
Неужели и поиски в Гугле им не помогают?

- Числа - это математическая абстракция и значит общее у них есть лишь с прочими математическими абстракциями.

- что именно общего у чисел есть с другими абстракциями, касательно их существования, и чего нет у пространства?
Или это было пустобрёхство, как всегда?

Пустобрёхство у Вас всегда.
А по факту до Вас так и не дошло, что всякие там "пространства", которые придумывают математики-маразматики - как раз и являются математическими абстракциями.
А вот люди живут и путешествуют совсем в другом пространстве, которое похоже недоступно Вашему пониманию.

- Поэтому упрощаю вопрос - опишите Ваше понимание той самой "Актуальной Вселенной".

- С какой стати я должен об этом Вам говорить? Разве я делал какие-то утверждения по этому поводу? Вам про ключ от квартиры, где деньги лежат тоже рассказать? А если не расскажу, значит "слив", как Вы такие ситуации называете.улыб

Опять... Сначала объявляете о своём "единомыслии" с Пуанкаре о том, что Вселенная представляет пример "актуальной бесконечности"... и поэтому у неё должен быть край...

А как доходит до осмысленной конкретизации:
- Что Вами лично понимается под этой "актуальной бесконечностью?"
- ... и почему у неё должен быть край?

- так сразу в кусты:

"С какой стати я должен об этом Вам говорить?
Разве я делал какие-то утверждения по этому поводу?"

Получается, что горазд только тупо скопировать (сам не понимая что), а о смысле скопированного даже пары фраз не в состоянии произнести.

Зато гордость, что копированием овладел - просто распирает...

Я имею ввиду то пространство, в котором нормальные люди живут, строят и путешествуют. В этом пространстве можно двигаться: вперёд - назад; влево - вправо; вверх - вниз.

в другом вообще отрицаете пространство.

Вы так и не ответили - зачем выдумывать для материи "абстрактные пространственные свойства" при отрицании существования пространства.

А вот если бы не было перемещений реально существующих предметов в реально существующем пространстве, то о каком-то "абстрактном пространственном свойстве" материи - даже бы мысль не зародилась.

В настоящее время редко встретишь идиота, который не знает чем отличается реальность от абстракции.

Пустобрёхство у Вас всегда. А по факту до Вас так и не дошло, что всякие там "пространства", которые придумывают математики-маразматики - как раз и являются математическими абстракциями. А вот люди живут и путешествуют совсем в другом пространстве, которое похоже недоступно Вашему пониманию.

что Вселенная представляет пример "актуальной бесконечности".

- Что Вами лично понимается под этой "актуальной бесконечностью?" - ... и почему у неё должен быть край?

Получается, что горазд только тупо скопировать (сам не понимая что), а о смысле скопированного даже пары фраз не в состоянии произнести. down

- Я имею ввиду то пространство, в котором нормальные люди живут, строят и путешествуют.
В этом пространстве можно двигаться:
вперёд - назад;
влево - вправо;
вверх - вниз.

- опять чапаевская логика, из которой следует, что в бетонном столбе, где люди двигаться не могут, пространства нет.улыб

А что за трудности у Вас с бетонным столбом?

Вы не в курсе, что бетонный столб не только занимает вполне определённое место в пространстве, но он и перемещался в пространстве пока не занял подготовленное для него место?

И Вы уж совсем не в курсе, что столб состоит из дискретных атомов и между ними тоже пространство занимает больше объём, чем эти крупинки материи под названием "атомы"?

´- в другом вообще отрицаете пространство.

- опять брехнёй занялись? Где я отрицаю пространство? Я даже не знаю как это можно его отрицать. Числа случайно я не отрицаю?миг

Вы пространство отрицаете везде!

А то что Вы понимаете под "пространством" - это маразматические представления абстракциониста, которые действительно не сильно отличаются от всяких прочих абстракций.

- Вы так и не ответили - зачем выдумывать для материи "абстрактные пространственные свойства" при отрицании существования пространства.

- Повылазило Вам что ли? Я Вам уже несколько раз отвечал, причем Вы сами об этом говорили, вкладывая тот же смысл что и я. Вас ткнуть носом в этот пост или сами найдёте?

Это я Вас уже тыкал носом и неоднократно. Например, что

под плотностью в физике понимается количество материи определённого сорта в единице пространственного объёма.
Что же касается пустой болтовни про любые "абстрактные свойства материи" - это вообще бред безграмотного и религиозно травмированного человека, поскольку вообще всё абстрактное - это просто придуманное, чего не существует в природе.

- А вот если бы не было перемещений реально существующих предметов в реально существующем пространстве, то о каком-то "абстрактном пространственном свойстве" материи - даже бы мысль не зародилась.

- Попугай завёл шарманку улыб. "реально " - что за фрукт?

У попугая нет ответа и он только клювом щёлкает.

- В настоящее время редко встретишь идиота, который не знает чем отличается реальность от абстракции.

- Но Вам то повезло, в отличии от меня: мне только на форуме такие идиоты попадаются...

В зеркало почаще смотрись.
А ещё можешь этот форум озадачить вопросом:
- "Чем отличается реальный мир от абстрактных представлений о нём?

... что Вселенная представляет пример "актуальной бесконечности".

- из какого пальца Вы высосали это моё мнение?

Это Вы высосали, когда бахвалились своим "единомыслием" с Пуанкаре".
Именно с этого момента выплыла "актуальная бесконечность" и обязательое наличие края у Вселенной.

Но Вы можете и уточнить свои представления как о бесконечности, так и о Вселенной, если Вы там хоть что-либо понинаете, а не просто тупо гуглите и копируете.

Итак, поделитесь своими представлениями о Вселенной.
Например, она существует в пространстве или у неё собственное пространство и причём исключительно абстрактное?

Думаю, что на этом сможем тему и закрыть, а отсутствие мнения принимается за полный "слив".

Вы не в курсе, что бетонный столб не только занимает вполне определённое место в пространстве, но он и перемещался в пространстве пока не занял подготовленное для него место?

Но если Вы знаете "определенные места пространства" но назовите хоть одно. Где оно находится?

У попугая нет ответа и он только клювом щёлкает.

В зеркало почаще смотрись.

Это Вы высосали, когда бахвалились своим "единомыслием" с Пуанкаре". Именно с этого момента выплыла "актуальная бесконечность" и обязательое наличие края у Вселенной.

Вы даже вопрос сформулировать не можете. О таких как Вы в таких случаях говорят: слышал звон, да не знает где он.

То что у меня есть единомыслие с Пуанкаре в некоторых пунктах - это верно. А вот про всплытие актуальной бесконечности и краёв у вселенной - тут у Вас ни вопроса, ни утверждения. Даже не понятно о чем это Вы вообще?

Вопрос сформулируйте внятно, и начните с цитирования моего утверждения.

Напоминаю: моего, а не вами, как обычно, выдуманного.

- Вы не в курсе, что бетонный столб не только занимает вполне определённое место в пространстве, но он и перемещался в пространстве пока не занял подготовленное для него место?

- нет я не в курсе, вместе с Пуанкаре кстати, который целую главу посвятил, на которую я ссылку давал, этому тупейшему утверждению о "определенном месте пространства".

Но если Вы знаете "определенные места пространства" но назовите хоть одно. Где оно находится?

А не проще ли будет самому походить срееди бетонных столбов?
При этом заодно убедиться, что у них есть множество реальных физических свойств и нет ни одного "абстрактного свойства материи".

Кроме того, пора бы уже усвоить сказанное, о том,

что материя лишь перемещается в пространстве, но не взаимодействует с ним.
Сколько ещё будут дураки пытаться привязать координатную сетку к бесконечному пространству и, потерпев фиаско, объявлять, что значит пространства не существует?

- Это Вы высосали, когда бахвалились своим "единомыслием" с Пуанкаре". Именно с этого момента выплыла "актуальная бесконечность" и обязательое наличие края у Вселенной.

- Вы приведите конкретные мои слова об этом. Вы тут бредите, приписывая мне ваш бред.

Ещё раз (для тех, кто в танке):

1. Это не я, а Вы ссылаетесь на Пуанкаре и сообщаете о своём единомыслии с ним.
2. Это именно от Пуанкаре здесь всплыл эпитет об "актуальной бесконечности" в противовес "потенциальной бесконечности" и последовавший его вывод о конечности и крае Вселенной.
3. Если Вы заявляете о своём одинаковом понимании, то и потрудитесь объяснить - в чём конкретно заключается это "понимание"?

То что у меня есть единомыслие с Пуанкаре в некоторых пунктах - это верно.

Ах только "в некоторых пунктах"?
До этого места я читал и понимал... а дальше селёдку заворачивал...

А вот про всплытие актуальной бесконечности и краёв у вселенной - тут у Вас ни вопроса, ни утверждения. Даже не понятно о чем это Вы вообще?
Вопрос сформулируйте внятно, и начните с цитирования моего утверждения.
Напоминаю: моего, а не вами, как обычно, выдуманного.

В том-то и беда, что при отвлечённой и бездумной ссылке на Пуанкаре, Вы не в состоянии сказать ничего осмысленного и конкретного ни о применённом эпитете "актуальная бесконечность", ни единой собственной мысли на тему возможности внепространственного, беспричинного и вневременного "Большого взрыва", который якобы породил не только материю, но и "абстрактные свойства материи"...

Вот если не в состоянии сказать вообще ни бе, ни ме - кроме глупейшего повторения об "абстрактных свойствах материи", то и обсуждать с попугаем больше нечего.

Полнейший "слив" со всех тем уже засчитан!

P.S.
В заключение подскажу, что "абстрактных свойств" у материи вообще никаких не бывает, а все они возникают лишь в головах абстракционистов. И слишком часто в головах у математиков-маразматиков...
В результате у них и время замедляется, и пространство искривляется, и "тёмная материя" возникает...

Опять тупейшие намёки на Пуанкаре

1. Это не я, а Вы ссылаетесь на Пуанкаре и сообщаете о своём единомыслии с ним. 2. Это именно от Пуанкаре здесь всплыл эпитет об "актуальной бесконечности" в противовес "потенциальной бесконечности" и последовавший его вывод о конечности и крае Вселенной. 3. Если Вы заявляете о своём одинаковом понимании, то и потрудитесь объяснить - в чём конкретно заключается это "понимание"?

Вы думаете я попугаям объяснять буду? Это даже Вы указывали как глупое занятие. Я объясню только тому, кто укажет на ошибки или недостаточность обоснований в моих утверждениях.

Но Вы даже моего утверждения назвать не можете.

Вместо бреда с вопросительным знаком, приведите цитату с моими словами.

Ах только "в некоторых пунктах"?

.............

Да, лексикон бессмысленных в ваших устах слов пополнился еще и словом "определенный". Т.к. определённое место оказалось не определено, раз Вы его так и не назвали

Не разводите запоздалый и бессмысленный срач.

Всё равно об "актуальной бесконечности" и "крае Вселенной" Вам ничего не нагуглить, а значит и не вякнуть...

Полнейший "слив" со всех тем уже засчитан!

Полнейший "слив" со всех тем уже засчитан!

- Полнейший "слив" со всех тем уже засчитан!

- и это говорит тот, кто значения "слив" не понимает, а сует его вроде матерного слова где попало.улыб А сам сливается постоянно со своих утверждений.

Нет, это слово "слив" позаимствовал от сантехников тупой зубрила, который не понимает, что даже в этом использовании оно применимо лишь к нему самому.

А я лишь объясняю Ваше поведение на языке, доступном Вашему пониманию.

Конкретизирую сказанное:

1. В матеметике Вы показали полное непонимание смысла функциональной зависимости.

2. В физике Вы не только показали полное непонимание законов Ома и Ньютона, но и понесли полную чушь про "абстрактные свойства материи".

3. В завершение Вы попытались прикрыться "единомыслием" с Пуанкаре, но оказались не в состоянии высказать своё понимание ни по поводу его "веры" в "потенциальную бесконечность" в противовес "актуальной бесконечности", ни представлений о применимости этой "веры" к выводу о "конечности Вселенной" и наличии у неё "края".

Может Вы уже и о Пуанкере прочитаете хоть что-либо кроме названий и сможете говорить об этом, а не о "сливах" и попугаях?

Но очень сомневаюсь... на уровне тупого копирования это не получится.

В заключение повторяю не усвоенный Вами призыв:

Не разводите запоздалый и бессмысленный срач.
Всё равно об "актуальной бесконечности" и "крае Вселенной" Вам ничего не нагуглить, а значит и не вякнуть...
Ну напиши (любитель "определений") определение для "абстрактного пространственного свойства"

ну и причем тут "слив"?

я Вам уже несколько раз разъяснял значение слова "слив", но Вы это слово употребляете с каким-то другим значением.

Может объясните значение этого слова, раз Вы его употребляете?

А может лучше о Пуанкаре и его вере в отношении к "актуальной" и "потенциальной" бесконечностям?

Или Вы с ним "единомышленник" только в отношении "сливов"?

Вы можете и о Пуанкаре поведать.

Но слово "слив" Вы употребляете довольно часто: так что оно значит?

Вы можете и о Пуанкаре поведать.

Поведать следовало бы Вам, поскольку это Вы здесь пару раз буквально "прокукарекали" о своём единомыслии с Пуанкаре.
И тем не менее, это "единомыслие" Вы так и не предъявили на конкретном примере.
Предлагаю Вам возможность доказать одинаковость с Пуанкаре взглядов на пространство:

Например, Вы заявляли, что пространство - это "абстрактное свойство материи"...
Докажите, что Пуанкаре тоже произносил или писал эту глупость.

Но слово "слив" Вы употребляете довольно часто: так что оно значит?

Считаете разглагольствование о "сливах" более соответствующим Вашему образовательному и интеллектуальному уровню?

Я же просто отвечал на доступном Вашему пониманию уровне, что

Вы убежали со всех тем, как только там требовались осмысленные ответы, а не кидание какими попало цитатами.

И тем не менее, это "единомыслие" Вы так и не предъявили на конкретном примере.

Считаете разглагольствование о "сливах" более соответствующим Вашему образовательному и интеллектуальному уровню? миг Я же просто отвечал на доступном Вашему пониманию уровне, что