Про изменение скорости света
Расчеты и выводы автора на основе найденных им всеобщих законов, а также перевод всех физических величин к единой мере - квадратному корню, позволили вскрыть единые природные основания тотальных диалектики, триалектики и полилектики всех объектов и связей реальности. Это, в свою очередь, позволило автору найти их синергетическую эволюционную цепочку: чистая неквантифицированная энергия, являющаяся в виде бесформенной, бездискретной , бесконечности, потенциально вещественна (материальна). Это и есть энерго-информационная основа всеобщего эволюционного процесса по основе уменьшения Скорости. Вскрытие эволюционного механизма и ступенек (наименьшего возможного измения) различных уровней эволюции позволили автору естественно, на единых основаниях объединить метафизику, космологию и квантовую физику, дать реальную основу религии и философии, доказать, что всеобразующими несубстанциональной субстанцией является квадратный корень из гравитационного потенциала, как содержание – фрактальный энергопаттерн и информация, как информцелеформа, структура, голографический архетип. Материя же, пространство, время всего лишь те или иные воплощения континуума этого первичного абсолюта – Скорости, определяемой комплексом эгрегоров единой мировой связи. Все Ваши представления через энное количество лет будут слиты в канализацию. Законы Природы это не набор нелепых искусственных постулатов, цепляющихся друг за друга как Тришкин кафтан; основной Закон Природы это величавая простота Скорости!
Прекрасная пародия на всякие потуги изображать науку маразматиками!
И совершенно правильное заключение по всей этой псевдонаучной суете:
"Все Ваши представления через энное количество лет будут слиты в канализацию."
И очень жаль что следующую ценную мысль некому было внушить Эйнштейну:
"Законы Природы это не набор нелепых искусственных постулатов, цепляющихся друг за друга как Тришкин кафтан."
Но надежду даёт, что есть люди и не обдолбанные религиозным эйнштейнизмом. 
В аксиомах (оно же постулатах) не сомневаются только дураки
Вы совершенно правы, но важно ещё одно уточнение.
Если в отношении аксиом было сказано, что это утверждения, принимаемые без доказательств ввиду их очевидности, то у математиков-маразматиков появились утверждения, принимаемые без доказательств даже при явном их противоречии здравому смыслу.
Просто потому, что они нужны для продвижения их абстрактных "теорий". 
Вот как раз такие утверждения, которые даже у них язык не повернётся назвать "аксиомами", математические шуллеры стали называть "постулатами". 
Наиболее очевидный пример такого шуллерства - это утверждение, что скорость света является одинаковой сразу и одновременно относительно всех систем отсчёта.
Это так же тупо, как утверждение, что скорость автомобиля одинакова относительно встречных и попутных автомобилей.
Более подробное
рассмотрение таких "постулатов" приводится в книге:
https://mirovid.profiforum.ru/t443-topic
В. А. Ацюковский Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна
....................................................
Революционизировав мышление физиков, Теория относительности первой внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.
Физические процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.
Вокруг Теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек… Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории – поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв… С почтением вспоминают, что автор Теории
относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом…
Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И, тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.
........................................................................
Там же даётся подробная критика всех дебильных постулатов эйнштейнизма.
Можно дополнительно почитать и такое:
В. И. Секерин
Теория относительности — мистификация ХХ века.
В аксиомах (оно же постулатах) не сомневаются только дуракиок. значит постулаты эйнштейна (которые Вы ни с селу ни к городу притащили) к признаку дурости не имеют отношения, но уверенность в верности любого постулата - это признак.
А не подскажете, который из этих трех противоречащих друг другу постулатов (аксиом) верен:
- Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая непересекающая данную.
- Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
- Каждая прямая, лежащая в одной плоскости с данной прямой, пересекает эту прямую.
А не подскажете, который из этих трех противоречащих друг другу постулатов (аксиом) верен: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая непересекающая данную. Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. Каждая прямая, лежащая в одной плоскости с данной прямой, пересекает эту прямую.
Вы уверенны что они противоречат друг другу? (или считаете что тут уверенность тоже признак дурачины
?) О первом законе логике (который вы тут нарушили) не слышали? Если логика нарушена, то говорить о противоречии - бредить.
....
Вам подобный вопрос, но без нарушения логики. Вы согласны что все три равенства верны и не противоречат друг другу:
2 + 2 = 11
2 + 2 = 10
2 + 2 = 4
А не подскажете, который из этих трех противоречащих друг другу постулатов (аксиом) верен:
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая непересекающая данную.
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Каждая прямая, лежащая в одной плоскости с данной прямой, пересекает эту прямую.
Как видите, человек, к которому Вы обратились, не владеет не только логикой, он не только не понимает причинно-следственных связей, но и не обладает пространственным воображением.
Поэтому ему и остаётся только кривляться сравнивая "равенства" (2 + 2 = 10) и (2 + 2 = 4).
А правильные ответы на Ваши вопросы
совершенно очевидны и они на уровне аксиом.
1. Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая непересекающая данную.
Утверждение ошибочно, поскольку речь не идёт об одной конкретной плоскости, то через эту точку может проходить бесконечное количество прямых, не пересекающих данную.
2. Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Утверждение ошибочно, поскольку в одной плоскости с заданний прямой через такую точку можно провести лишь одну прямую, параллельную заданной.
3. Каждая прямая, лежащая в одной плоскости с данной прямой, пересекает эту прямую.
И это утверждение ошибочно, поскольку исключением является как раз та самая прямая, которая параллельна заданной.
Здесь можно добавить, что поскольку речь
не идёт о конкретной точке, то и таких не персекающихся параллельных прямых может быть бесконечное множество.
Вы обратились, не владеет не только логикой, он не только не понимает причинно-следственных связей, но и не обладает пространственным воображением.Гавкает шавка в спину ибо в прения вступать сцыт
....
Один Шахпиллер прав, а Евклид, Лобачевский и Риман ошибаются.
И этот уникум еще обвиняет кого то в кривлянии?! Ну если он тут не кривлялся, под дурака не косил, то значит таковым и является.
Не надо, как попугай, повторять глупости за математиками-маразматиками!
Вот например, Лобачевскому, который бредил "гиперболическим параболоидом в двухмерном пространстве", просто никто не объяснил, что "двухмерных пространств" вообще не бывает, поскольку это вообще не пространство, а плоскость.
Отсюда и пошла дальнейшая муть, которая типична для математиков-маразматиков.
назад
список