53-1 . Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?

ЗдесЬ говорится о том, как изумятся народы земли и цари истории Раба , описанной Исаей , - истории, в которой выразилась воля Бога

Здесь явно больше чем изумятся. Здесь - не поверят. Будет нечто очень необычное.

53-2. Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему

"Ростком" пророк называет Израиль(Ис 60:21): "И народ твой весь будет праведный, на веки наследует землю, росток насаждения Моего,дело рук Моих" .... "виноградник Господа это дом Израилев, и мужи Иудеи - саженцы радости Моей" . Мужи- т.е. евр. народ, каждый его представитель. Тогда отдельным "ростком" насаждения может быть "раб", если считать, что "росток" и "саженец" - одно
( В оригинале заглавные буквы отсутствуют, т.е. "он", " в нем" )Здесь и далее Израиль сравнивается с больным, который вызывал у др. народов

При чём здесь другие народы? Это явная натяжка под желаемый ответ. "И не было в Нем вида который бы привлекал нас к Нему" - народы так о народе? Где же в Писании еще мог так говорить народ о другом народе? Натяжка.

Первое и логичное - группа или народ о человеке.

своим видом отвращение ("изъязвлен был"), подобно тому, как человек отворачивается, будучи не в силах смотреть на что-то отталкивающее .

Это неестественно, нежизненно. Где ещё в Писании говорится что народ так сочувствую другому народу?

В этом стихе Пророк говорит от имени всех неевреев("мы","нас") об их отношении к святому народу(" в нём" - с маленькой буквы ),рассеяному между язычниками, презираемому ими.

Пророк от имени неевреев .... Очень неестественно. В случае если на арену выходят другие народы - так и говорится. А вообще-то главные актёры - Господь, Его народ, отдельные группы из народа, отдельная личность из народа. Если чужаки - они называются прямо.

Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.

Речь об Израиле, о его пути, о его страданиях ("муж скорбей,изведавший болезни") в
изгнании среди язычников

Муж здесь - это явно один человек не названный по имени.

Когда пророк возвещает о наказании Своего народа - Он говорит об этом прямо, не маскирует это.

Исайя уже ранее определил, кто этот страдающий раб ( Ис41 :8-9; 44:1-2, 21; 45:4; 48:20; 49:3.) .

Это разные сюжеты.

53-4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.

Израиль - народ священник страдает за весь мир.

Это противоречит Писанию, в особенности Исайе. Народ страдает за свои грехи.

Этот стих можно понять также, относя его к Машиаху.

Здесь явно об одной личности. Не о народе.

а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.

... не оставляет никаких сомнений. По Писанию народ был наказуем Богом за собственные прегрешения.

При возможности продолжу. Но думаю что и этого было бы достаточно для определения однозначности.

Теперь Вы стали проводить анализ, с чем поздравляю. Только надо быть по спокойней.

Nа все Ваши вопросы я отвечал , но мои "простыни", Вы вероятно, просто не читали.

(--) Я их читал до тех пор пока не доходил до явной натяжки и дальнейшее чтение становилось бессмысленным. (--)

Кстати, о "простынях". Не так давно Вы умудрились копировать целую книгу-

(--) Я делал это по единственной причине - этой книги не было на русском. Более того, жизнь показала что делать перевод смысл был (--)

дамские эротические фантазии, приправленные христианской мистикой...

(--) "На прощание коленкой под дых?" - очень на Вас похоже. А потом .... Вот это как раз и было с Вашей стороны огульное охаивание чего либо человеком либо не знакомым с существом вопроса либо делающим это намеренно с только ему известной целью. (--)

Мои "простыни" - толкование евр. мудрецами Исайи 53. Уж кому знать Пророков лучше , чем им,

(--) Я мог бы призадуматься если бы Вы привели всех мудрецов писавший на эту тему а не только тех которые Вам подходят.

В данном случае это была просто подтасовка. (--)

что бы Вы ни пытались возразить на сей счёт.

(--) А зачем мне возражать? Когда ".... всё тайное станет явным." увидим все как всё было на самом деле. (--)

Но помимо этого, в постах 49, 59, 64, 72, 91 я привёл свои возражения по поводу христ. интерпретации, которую Вы пытаетесь воспроизвести. .Хотя намного интересней было бы напр. дать ссылку наhttps://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_28/53и представить возможный диспут между Лопухиным и Нахманидом, или П. Полонским.

(--) Может быть и было бы интереснее. А может быть и нет. Разумнее же производить разбор проблемы от простого к сложному - вначале простой но внимательный анализ текста а потом уже - если появится необходимость - прибегать к помощи извне. (--)

Но главным "возражением" на видение в рабе истории Иисуса-Мессии-богочеловека состоит в том, что для иудеев Иисус в принципе не может быть Мессией, предсказанным тем же Исаей, т.к. Он не выполнил НИ ОДНОЙ из задач Машиаха (Ис 35:5-6, 42:4) , решение которых было "отложено" до Втор. Пришествия, сведения о котором в Торе отсутствуют.

(--) ... а так как Второе Пришествие ещё только предстоит разбираемая история не закончена, независимо от того что в Трое этого нет. (--)

На этом с Вами прощаюсь.

(--) Надеюсь, ненадолго. (--)

Так как надо держать обещание и не вступать в бесcмысленные дискуссии.

(--) Хочу надеяться на то что когда-нибудь мы сможем общаться конструктивно. (--)

Теперь Вы стали проводить анализ, с чем поздравляю.

Спасибо за поздравление.

Буду Вам благодарен если понятно объясните мне почему мой подход нельзя было назвать простым анализом текста.

Только надо быть по спокойней.

К сожалению не всегда удаётся.

хочу надеяться на то что когда-нибудь мы сможем общаться конструктивно.

. хотелось бы надеяться.

Буду Вам благодарен если понятно объясните мне почему мой подход нельзя было назвать простым анализом текста.

Сейчас Вы обосновываете свои возражения, до этого Вы делали вывод без пояснений.

53-2. Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему.

3 Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.

4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.

При чём здесь другие народы? Это явная натяжка под желаемый ответ. "И не было в Нем вида который бы привлекал нас к Нему" - народы так о народе? Где же в Писании еще мог так говорить народ о другом народе? Натяжка.Первое и логичное - группа или народ о человеке.

Группа или народ могли так говорить обо всём народе,как об одном человеке, называя его Рабом. Или же о Мессии. То есть Раб-это художественный образ(аллегория)

Вот я давно небыл а вы со всеми тут разругалися.

Ведь это неправильно как я думаю.

Я ни с кем не ругался. Просто лишь есть недовольные мною.

Просто лишь есть недовольные мною.

Я лично,ну даже очень довольный...

Прямо,если честно,дальше уже и некуда.

Без Вас этот форум был бы не форум а так,скукота!!!!

Мне трудно очень такое сложна написаное но я всеже думаю раб это израиль а народы и цари мира это те кто жили соседями и дальше от израиля.

А цари это их правители я думаю,тех всех кто жили тогда вокруг израиля.

Я правильно это понял?

Выражаю недоумение. То Вы критикуете иудейские трактовки и даже возмущаетесь ими, то идёте к главному иудею форума(Нокиа) с вопросом, кому верить. Странно и не логично задавать вопрос,когда заранее отвергаешь все иудейские толкования.Вы писали, что нельзя обсуждать христианский подход без знания внутреннего мира христиан
Цит.Если Вы думаете что Вам известны внутренний мир, логика, движущая сила других людей - тем более людей веру которых сами не разделяете, которых не понимаете - то мой Вам совет .... призадумайтесь о себе...Цит.

А для обсуждения иудейских толкований нужно знать внутренний мир верующих иудеев?

В ответ на:

Просто лишь есть недовольные мною.

Выражаю недоумение. То Вы критикуете иудейские трактовки

Я критикую тенденциозность предоставленных трактовок и их противоречивость

и даже возмущаетесь ими,

Моих возмущений ими не помню

то идёте к главному иудею форума(Нокиа) с вопросом, кому верить.

Почему нет?

Странно и не логично задавать вопрос,когда заранее отвергаешь все иудейские толкования.

Все и заранее я не отвергаю - когда их валят нескончаемым потоком.

Вы писали, что нельзя обсуждать христианский подход без знания внутреннего мира христиан

Там было не обсуждение а огульное осуждение.

Цит.Если Вы думаете что Вам известны внутренний мир, логика, движущая сила других людей - тем более людей веру которых сами не разделяете, которых не понимаете - то мой Вам совет .... призадумайтесь о себе...Цит.

Да. Когда пытаются привести доводы в принципе не могущие быть известными, причём на их основании оценивают всех огульно и безапеляционно.

А для обсуждения иудейских толкований нужно знать внутренний мир верующих иудеев?

Конечно нужно. Но я их толкования не обсуждал а указывал на причины по которым они для меня неубедительны - что они противоречат друг другу, чего не скрывают и они сами. Если противоречат - кому из них верить?

Посему и ценность личного мнения а не постоянные ссылки на мнения других.