О чудесном умножении хлебов и насыщении людей
- Есть множество людей занимающихся изучением истории религий - им нет нужды верить и никакого раздвоения у них не наблюдается...
-Ну и что?Пускай занимаются, если им делать больше нечего.У нас вон пол мира могут предсказывать погоду, но это не значит, что все они метеорологи?Любую научную дисциплину, а библиология это научная дисциплина, нужно изучать изнутри, а не с боку.Но если кто-то хочет по иному - ну да на здоровье.
Никак не могу согласиться с Вами, с тем , как Вы с насмешкой "разделываетесь" с историей религии , РЕЛИГОВЕДЕНИЕМ - как НАУКОЙ. Религиоведение - обьективно, неидеологично и безоценочно (относительно того, что "истинно" или "ложно")Это - НЕПРЕДВЗЯТЫЙ критический анализ, и совершеннно не важно, явл-ся ли религиовед атеистом, агностиком или верующим. Религиоведение необходимо, чтобы чел. мог лучше понимать верующих людей размых конфессий и вероисповедания., чтобы "другой" стал понятнее и ближе. На мой взгляд, нет ничего интереснее "реконструкции" Библейских событий с целью понять возникновение и становления христианства, основанного на представлениях об Иисусе как о Боге.
Научные исслед-ия могут лишь сказать ВО ЧТО верили (верят) люди, но не насколько их вера соответствует истине. Это наглядно поодтверждает , напр. и исследования вопроса об историчности события Воскресения. На основании одних только текстов можно делать выводы (и то гипотетические) лишь о том, во что верили люди, но отнюдь не о том, насколько их вера соответствовала реальности.
Тут будет уместно упомянуть знаменитую Туринскую плащаницу, которую одни исследователи считают средневековой подделкой, а другие – настоящей погребальной плащаницей, в которую было завернуто тело мужчины, распятого в Палестине I в. н. э. Затем с этим телом произошло нечто непонятное, в результате чего на ткани остался его отпечаток, не имеющий никаких аналогов.
Допустим, естественнонаучными методами будет доказана полная правота именно второй теории: в ткань был завернуто мертвое тело, которое затем неизвестным науке образом изменило свою природу. Будет ли это доказательством чуда Воскресения? Но наука не рассматривает такую категорию как "чудо". Она может лишь признать, что это явление пока что не имеет разумного естественнонаучного объяснения, но ведь то же самое можно сказать о множестве других явлений, которые мы не торопимся назвать чудом...
И даже если бы удалось доказать, что имело место изменение природы мертвого человеческого тела, его переход в какую-то совершенно иную форму бытия, то никакой научный анализ не позволил бы нам утверждать, что это тело принадлежало именно Иисусу из Назарета, а уж тем более – что Иисус был Сыном Божьим, воплотившимся ради спасения людей, умершим за их грехи на кресте и воскресшим, чтобы вознестись к Отцу. Это предмет веры, а не науки.
А наука, не устанавливая
факт Воскресения (ибо оно есть чудо и
потому по определению находится вне
компетенции науки) может изучать историю
идей и общественных институтов, связанных
с верой в Воскресение, не подгоняя анализ под результат, "нужный" консервативному христианскому учению.
Вы одновременно утверждаете, что меня не знаете (и это правда) и что веры в Творца у меня не было. Это как совместить?
Но поразительно другое - и в этом вы не одиноки на этом форуме - верующие никак не могут признать факт того, что некто будучи десять лет в вере в Бога, вдруг перестал верить... И сразу же готовый ответ - да он и не верил никогда... Если вам так спокойнее считать, то я не против...
Видите ли, уважаемый Стоик, я не ставлю знак равенства, между словами «верю в Бога», и «верю Богу».
В этом и заключается разница в том, что происходит с людьми.
Когда человек «верит в Бога», то это еще не значит, что он согласен жить так, как этого хочет Бог.
Он может спокойно ходить в церковь, или в синагогу, поскольку там приятная атмосфера, и можно тешить свое самолюбие тем, что те, кто не в церкви/синагоге ниже тебя по рангу.
И при этом совершенно не меняя свой стиль жизни.
Как был до уверования, так и остался таковым.
Ну может быть перестал делать особо видимые беззакония.
А вот фраза «я верю Богу», подразумевает, что я верю всему тому, что от Него исходит.
И соответственно учусь строить свою личную жизнь, так как Он это заповедовал.
Теперь понимаете разницу в этих двух выражениях?
Собственно этим и занимаюсь, и помощи ни у кого не прошу.
Да я в общем то и не напрашивался.
Я просто делюсь своими мыслями.
Без так называемого Творца связи прекрасно создаются сами собой и случай, который вы хотите представить слепым - вовсе не такой уж слепой...
Ага, стало быть Вы хотите сказать, что есть, или была определенная программа построения мироздания?
Какая же интересно?
Вы наверно слышали, что под воздействием изменяющейся внешней среды происходит изменение внешнего вида и камней, и рек, и растений, и животных, и человека...
Ой, чегой я только не наслышан, и чегой я только не читал.
Но опять повторю - теории, какие бы они красивые небыли - они остаются теориями.
А вот законы мироздания, работают по строго определенным параметрам.
И еще одно очень важное замечание - атеистами, принято считать, что верующий человек, ну мягко говоря не совсем развитый, или не совсем адекватный.
И вот по причине своей ущербности, он уповает на придуманного им Бога, чтобы как-то поднять себя в своих глазах.
Но тут прорисовывается одна комичная ситуация - эти же самые атеисты, совершенно спокойно утверждают, что они произошли от каких-то там макак.
Ну и кто после этого развитый, а кто нет?
Да, кстати, Вы так и не ответили на мои вопросы, а лихо перепрыгнули на общее философствование.
Почему?
\\Большинство людей довольно примитивно представляют себе теорию вероятности и как рассчитываются оные в различных конкретных случаях...
Опять же, это довольно длинный разговор... если есть интерес, то вы сможете найти в инете статьи на эту тему применительно к "слепому случаю" и вероятность зарождения жизни.\\
Мне хотелось бы услышать ВАШЕ ЛИЧНОЕ ЗАВЕРШЕННО МНЕНИЕ, по этому вопросу, а не отсылать меня к статьям, которые мне уже давно поднадоели, по причине их повторения из сайта в сайт.
Я вам только коротко напишу суть идеи - каждый день с людьми происходят довольно маловероятные события - но они всё же происходят...
Ну да.
Когда-то я был эмбрионом, а сейчас пенсионер.
Ну и что?
И опять-таки, Вы повторяете то, что делают все эволюционисты - Вы начинаете рассуждать с середины.
То есть, есть материальный объект, и начинаете размышлять, как он развивается.
А я прошу и Вас, и остальных приверженцев этой идеи, рассказать мне, как появился этот мир, и почему он развивается именно так?
А вот это:
\\И очень часто, на первый взгляд, мизерная вероятность оказывается довольно большой в реальности по одной простой причине - в теории не были учтены некие факторы, которые в действительности влияют на реальную величину вероятности происхождения того или иного события.\\
- просто общее философствование.
Никак не могу согласиться с Вами, ...
В этом нет ничего удивительного.
Никак не могу согласиться с Вами, с тем , как Вы с насмешкой "разделываетесь" с историей религии , РЕЛИГОВЕДЕНИЕМ - как НАУКОЙ. Религиоведение - обьективно, неидеологично и безоценочно (относительно того, что "истинно" или "ложно")Это - НЕПРЕДВЗЯТЫЙ критический анализ, и совершеннно не важно, явл-ся ли религиовед атеистом, агностиком или верующим. Религиоведение необходимо, чтобы чел. мог лучше понимать верующих людей размых конфессий и вероисповедания., чтобы "другой" стал понятнее и ближе.
И тем не менее - это наука.
И как в любой науке, прежде чем выводить свои труды, надо обладать определенными знаниями, чтобы грамотно и доступно передавать их дальше.
Что касается слова "религия", то мне приходится согласится, с его применением, хотя я крайне отрицательно к нему отношусь.
Поскольку нету такой науки, как религиоведение.
Есть Богословие, которое разделяется на четыре направления:
Библеистика
Герменевтика
Экзегетика
Теология.
Как видите, слово "религия", тут отсутствует.
Что касается "критического анализа".
Если человек, не владеет познаниями текста оригинала, то ему сложно будет делать не предвзятый критический анализ.
И еще один очень важный фактор - необходимо иметь определенный практический опыт, в вышеперечисленных областях.
К сожалению, приходится констатировать, что даже некоторые академические исследования, грешат поспешными выводами.
Это - НЕПРЕДВЗЯТЫЙ критический анализ, и совершеннно не важно, явл-ся ли религиовед атеистом, агностиком или верующим.
Если это просто абстрактно порассуждать - есть Бог или нет, то может быть это и применимо.
ПО крайней мере, на уровне статей в СМИ, или в каком нибуть телешоу.
Что кстати, нередко практикуется.
Но на уровне серьезных исследований - это не работает.
Нужны знания ИЗНУТРИ, а не с боку.
Почему дилетанты не пытаются рассуждать о физике, или математике, или химии.
Да потому, что тут "белыми нитками" нельзя пользоваться.
А вот в политике, метеорологии, в культуре, в богословии - тут никаких проблем.
Пришел - увидел - наследил.
От того у нас такая культура, такая политика, такое богословие.
Тут будет уместно упомянуть знаменитую Туринскую плащаницу, которую одни исследователи считают средневековой подделкой, а другие – настоящей погребальной плащаницей, в которую было завернуто тело мужчины, распятого в Палестине I в. н. э.
Ну во-первых, Мессию распяли не в Палестине (такого гособразования никогда небыло), а в Иудее.
Во-вторых, плащеница, не имеет никакого отношения, к Учению Бога.
Даже если допустить (чисто абстрактно), что ею укутывали Мессию, то все равно, она останется просто куском материи, которая ничего не значит.
а уж тем более – что Иисус был Сыном Божьим,...
Какое понимание Вы вкладываете в это словосочетание?
Научные исслед-ия могут лишь сказать ВО ЧТО верили (верят) люди, но не насколько их вера соответствует истине. Это наглядно поодтверждает , напр. и исследования вопроса об историчности события Воскресения. На основании одних только текстов можно делать выводы (и то гипотетические) лишь о том, во что верили люди, но отнюдь не о том, насколько их вера соответствовала реальности.
Уважаемый Boatman
Чтобы сэкономить и Ваше и мое время, давайте не будем академические науки применять к Писанию, с целью установить истинность или не истинность того, о чем оно повествует.
Ну разве что с исторической точки зрения.
Постом выше, я Стоику уже задал вопрос, откуда надо "плясать", прежде чем подступаться к тексту Писания.
Просмотрите.
Поскольку нету такой науки, как религиоведение.Есть Богословие, которое разделяется на четыре направления:БиблеистикаГерменевтикаЭкзегетикаТеология.
И тем не менее - это наука.
Поскольку Религиоведение и особенно
БИБЛЕИСТИКА
как наука - это именно то, что меня наиболее привлекает, хотелось бы уточнить терминологиюНиже - цитаты из Википедии.
"Религиове́дение — это наука о религии; это область научных
исследований, предметом которых являются все существовавшие в прошлом и
существующие ныне религии.Религиоведение следует отличать от богословия
(теологии) и философии религи
Религиоведение изучаеt закономерности
возникновения, развития и функционирования религии, её строение и
различные компоненты, её многообразные феномены, как они представали в
истории общества, взаимосвязь и взаимодействие религии и других областей
культуры. Предмет религиоведения суть систематическое исследование
религии как части человеческой культуры и историческое исследование
религий в
прошлом и настоящем.
.Религиоведение
исследует религию в соответствии с наработанными в
своей истории методами, подходами и установками.
Библеи́стика — научная дисциплина, занимающаяся изучением различных аспектов библейской литературы.
Среди разделов библеистики можно отметить археологию, историю, древние
языки,..
Особое место в библеистике занимает исследование околобиблейской
литературы (апокрифы, античные комментарии и переводы и т. п.)
Исагогика — раздел библеистики, предметом которого являются исторические источники религиозных текстов в авторском, культурном, хронологическом и других аспектах. Сюда же относят библейскую критику].
Богосло́вие, или теоло́гия — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания
Богословие следует отличать от религиоведения и философии религии
Отрасли (дисциплины) богословия
Основное (фундаментальное) или систематическое богословиеДогматическое богословие (догматика) богословие (системная интерпретация догматов вероучения):- собственно теология — учение о Боге, Святой Троице
- христология — учение о природах и лице Иисуса Христа
- пневматология — учение о Святом Духе
- сотериология — учение о спасении
- экклезиология — учение о Церкви
- эсхатология — учение о последних судьбах мира
- иконология — учение об иконе
- сакраментология — учение о таинствах
- ангелология — учение об ангелах
- антропология — учение о человеке
- хамартология — учение о грехе
Экзеге́тика, экзеге́за
— раздел богословия, в котором истолковываются библейские тексты;
учение об истолковании текстов, преимущественно древних, первоначальный
смысл которых затемнён вследствие их давности или недостаточной
сохранности источников.
По экзегетике понимание достигается
грамматическим исследованием языка, изучением исторических реалий и
вскрытием намёков, смысл которых со временем сделался непонятным;
конкретно-психологическими изысканиями и рассмотрением закономерностей
формы произведения.
Экзегетика послужила основным источником
герменевтики ). Несмотря на то что эти термины употребляются иногда как
синонимы, понятие герменевтика гораздо шире, если экзегетика — это
исключительно толкование текстов, то герменевтика включает в себя
интерпретацию всех видов коммуникации письменной, вербальной и
невербальной; это
искусство толкования, теория интерпретации и понимания текстов, в том числе текстов классической древности
Со всеми остальными Вашими замечаниям
в принципе согласен .Спасибо!
Поскольку Религиоведение и особенно БИБЛЕИСТИКАкак наука - это именно то, что меня наиболее привлекает, хотелось бы уточнить терминологию Ниже - цитаты из Википедии.
Буду короток - Вики хорошая энциклопедическая страница, но дело в том, что её составляют все желающие.
Даже я пару раз, оставил там свои заметки, и они были приняты.
Поэтому, пользоваться её информацией, надо крайне аккуратно.
Что касается библейских терминологий.
Их масса.
Но, так сказать, в академических кругах, принято то, что я Вам писал в прошлом посте.
То, что Вы предложили, можно охарактеризовать как разбивку на производные.
А потом эти производные, также можно разбивать на отдельные пункты.
Ну и так далее.
Но хочу еще раз Вам посоветовать - по отношению к библейской науке, в первую очередь использовать внутри библейские источники, и только потом около библейские источники, да и то, с хорошим фильтром, поскольку "присадок" там много.
Кстати, Вы не можете мне объяснить, вот этот момент:
собственно теология — учение о Боге, Святой Троице
Естественно, с опорой на библейский текст.
Как в прочем и остальное, из этой серии.
А то написано занятно, а вот где искать ответы - что-то не очень понятно.
Кстати, Вы не можете мне объяснить, вот этот момент:
собственно теология — учение о Боге, Святой Троице
Да запросто:):)
В язычестве уже все это было:):)
Задолго до изобретения христианами.
И называлось просто и трогательно...:):)ТРИАДЫ;):):)
И называется это тоже,очень просто и обыденно-КОПИРАЙТ!!!!!!!!!
Христианство исторически начало формироваться в рамках иудаизма, в котором почитается только Один Бог – ЯХВЕ. В первых сочинениях христиан, вошедших и не вошедших в канон Нового Завета, ни о «Боге Сыне», ни тем более о «святой троице» и не упоминается. Христиане до середины II-го столетия ещё не слышали и не имели никакого понятия о «святой троице». И если бы им в то время какой-то современный христианский проповедник начал говорить о «святой троице», они – первые, новозаветные, апостольские христиане – посчитали бы его неимоверным еретиком.
Предпосылки грядущего догмата о «святой троице» впервые начали проявляться только со 2-й половины II-го столетия. После того как христианство разорвало свою духовную связь со строгим библейским монотеистическим вероучением, в его среду начали вливаться языческие – не библейские и не иудейские – верования в богов спасителей: Адонис, Митра, Озирис и другие. А вместе с языческими богами спасителями пришли верования в существование трёх ведущих богов небесного пантеона:
Тримурти, троица, в ведизме (индуизме): Брахма, Вишну и Шива;
- вавилонская троица: Ану, Энлиль и Эа;
- древнеегипетская троица: Озирис (Бог Отец), Исида (Богиня Мать) и Гор (Бог Сын).
Значительное влияние на формирование христианского учения о «святой троице» оказало философско-богословское учение гностицизма, который господствовал в общественном мнении в начале нашей эры. В гностицизме причудливым образом сочеталась философия пифагорейства и платонизма с ветхозаветными и первоначальными христианскими верованиями. Одним из виднейших деятелей в русле гностицизма был Филон Александрийский (25 г. до н.э. – 50 г. н.э.).
Вот это мы и называем-научный подход к истории религий.
То есть,смотрим с исторической стороны,как зарождалась та или иная очередная теория и сказка.
И откуда пришли в нее те или иные рассказы и байки.
А ведь как все красиво слепили:):)
И басят попы,размахивая кадилом...во имя отца и сына и святаго духа...аминь:):)
СМЕШНО!!
В IV-м столетии, став господствующей государственной религией, христианство в «святую троицу» ещё не верило, догмата о «святой троице» не имело и не признавало. На I-м Вселенском соборе 325 года христианство выработало и утвердило краткое изложение своего вероучения и назвало его Символом веры. В нем было записано, что христиане веруют «Во единого Бога — Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого»
Впечатляет???
И как??
Если понравилось,могу еще...
Или,теперь лучше Вы?
Давайте по очереди?
Но поразительно другое - и в этом вы не одиноки на этом форуме - верующие никак не могут признать факт того, что некто будучи десять лет в вере в Бога,вдруг перестал верить... И сразу же готовый ответ - да он и не верил никогда... Если вам так спокойнее считать, то я не против...
Вы просто не понимаете. Верующие Вам сочувствуют. Жалеют Вас. Особенно те, что из бывших неверующих, как и Вы. Потому что самое плохое, что может случиться с человеком, это провалиться опять в трясину неверия. Лучше никогда не становиться верующим, гораздо лучше, чем быть верующим, и отказаться от Бога. Лучше никогда не встречать Христа и не быть Его учеником, чем в итоге стать Иудой. Для самого человека много хуже - уход в неверие после веры. Риск самоубийства для отпавшего повышается в разы. Потому что из веры скатиться назад в безверие - это как руку Божию оттолкнуть. По сути дела это паскудство. Вам уже ранее Одинмат писала - она бывает грубо пишет, но очень верно.
Вы просто не понимаете. Верующие Вам сочувствуют. Жалеют Вас. Особенно те, что из бывших неверующих, как и Вы. Потому что самое плохое, что может случиться с человеком, это провалиться опять в трясину неверия. Лучше никогда не становиться верующим, гораздо лучше, чем быть верующим, и отказаться от Бога. Лучше никогда не встречать Христа и не быть Его учеником, чем в итоге стать Иудой. Для самого человека много хуже - уход в неверие после веры. Риск самоубийства для отпавшего повышается в разы. Потому что из веры скатиться назад в безверие - это как руку Божию оттолкнуть. По сути дела это паскудство. Вам уже ранее Одинмат писала - она бывает грубо пишет, но очень верно.
Да, религия отравляет всё, к чему прикасается, и в первую очередь, разум человека.
А теперь просто подумайте: чем Иисус лучше Аллаха, Будды, Митры, Осириса, Заратустры и множества других богов...
Вы поверили в библейские сказки, списанные со множества древних религий и это доказанный факт...
Все религии придуманы людьми, не самыми глупыми из них и для конкретных целей разделения и управления над людьми.
Теперь по поводу Иуды - Иуду выбрал всезнающий и всевидящий Иисус - для чего?
Иисус не мог не знать, что Иуда его предаст (мы исходим из текстов Библии), но выбрал его - для чего?
Чтобы свершился так называемый Божий план спасения всех людей...
Получается, что без Иуды не было бы спасения, а значит Иуде надо ставить памятник, строить церковь и называть его именем.
Но в Библии очень часто всё с ног на голову - Иуда предатель...
Сочувствовать мне и жалеть меня не надо - займитесь тем, что сказано в Библии, например в одной из приписок - идите и проповедуйте Евангелие по всему миру...
И исследуйте Писания, если хотите иметь жизнь вечную... но есть для вас одна опасность - искреннее и всестороннее исследование Библии сделает из вас "паскуду"...
А я прошу и Вас, и остальных приверженцев этой идеи, рассказать мне, как появился этот мир, и почему он развивается именно так?
Какой идеи?
Если я не могу ответить как появился мир, то я должен поверить библейской сказке? Не вижу логики...
Далее, в Библии просто вводится понятие Бог и утверждается, что Он никем не сотворен и не рожден, а просто был и есть и будет всегда.
Но при этом верующие показывают, что наш мир так сложно устроен, что у него обязательно должен быть разумный Создатель, Творец, то есть Бог.
Но применяя ту же логику - а кто сотворил этого самого Творца? Ответ - никто. Верующих это вполне устраивает.
Вот она истина - теперь мы верующие знаем все ответы на все вопросы, мы знаем все тайны мироздания и истину и безумец, кто говорит что нет Бога...
Здесь мы видим 2 подхода к ответу - всё сотворил Бог, потому что оно очень сложно, но Бога никто не сотворял... хотя Он по определению гораздо больше Своего творения... )))
Ой, чегой я только не наслышан, и чегой я только не читал.
Сомневаюсь, что сегодня вы читаете что-либо критическое о Библии...
Единственное, чему я ешё удивляюсь, как могли сказки и явная ложь запудрить головы миллиардам людей... хотя довольно много людей верят лишь номинально, как когда-то все поголовно были комсомольцами, да и коммунистами тоже...
Не знаю, откуда вы взяли эту информацию...
Есть сайт: http://biblezoom.ru - солидный и очень информативный сайт - можете убедиться сами.
Сайт хороший. Я им пользуюсь тоже.
Информацию я брал здесь:
http://www.godrules.net/para7/luk/pararusluk6-20.htm
Нажимаете на нужное слово, и получите все значения еврейского перевода по Стронгу.
Слово: ptwcoj
Произнесите: pto-khos'
Стронга Номер: G4434
Использование: TDNT-6:885,969Adjective
Еврейский Стронга: H34 H779H1800 H2489 H6041 H6996 H7326
бедный, нищий, нуждающийся, убогий.
бедный, нищий, несчастный, бессильный.
Большинство значений по вашей ссылке именно нищий по деньгам...
Хотя кому как нравится конечно... хотя и в большинстве мест Писания именно противопоставляется нищета богатству именно денежному, но никак не духовному...
А учитывая притчи о богаче, о юноше, который отказался лишиться богаства, а такаже об Анании и Сапфире (наверно преподанной как уже реальной истории),
то вполне становится понятно - богатым проблематично попасть на Небеса...
угнетенный, уничиженный, бедный, нищий, страждущий, убогий, несчастный, смиренный, кроткий.
9 значений одного слова: из них в 4 первых(!) и 7ом речь идет именно о нищих деньгами и соответствующими нищете - угнетению, уничижению и бедности и несчастности...
И лишь 3 или 4 значения можно назвать имеющими отношение к духовным вещам - это убогость, несчастность (тоже может быть следствие именно денежной нищеты), смирение и кроткость...
Но лучшими показателями, что речь шла именно о денежной нищете это то, что у одного евангелиста слово "духом" полностью отсутствовало+это слово в абсолютном большинстве по смыслу тоже говорило о денежной нищете...
Не зря богатые саддукеи так всполошились...