Но я то Вам совсем другой вопрос задал.
Это позволяет делать 1. практика 2.правильный логический вывод (т.е. опять таки - соответствующий практике).
Разве основная задача теории не создание описательной системы "чтоб работала" - т.е. приносила пользу/предсказывала поведение? И если она со своей задачей справляется, то пусть там к стреле времени хоть тракторные гусеницы Мёбиуса будут приклеены - кого это волнует? Или Вы считаете, что реальность обязана быть не сложнее Ваших возможностей себе что-либо представить, причем желательно визуально и на уровне кубиков/машинок?

Интересно - кто это видел такую карту, которая прямолинейные объекты искривляет и загибает в бараний рог?
Вот наоборот иногда делают - чтобы не носить в кармане глобус, но при этом не забывают о том, что искажена именно карта, а не физический объект.
Но вот находятся любители объявить именно свои абстракции наиболее точными, для которых реальный объект - это лишь частный случай от их идиотских представлений. Главное совать куда попало в качестве сомножителя или скорость света, или квадрат скорости света. скоро найдётся наиболее продвинутый эйнштейнист, который и скорость света в кубе запихает в формулу. А осмысленность этого (как обычно) волновать их не будет.

По мимо понимания текста есть еще его дословное цитирование, ка кнапример о том, куда делись стада и пр. когда евреи из Египта выходили бесмысленно прихватив с собой чужие драгоценности. Вот там Вы производили только свое понимание к тексту почти никакого отношения не имеющего. Вы высказали свою точку зрения и хорошо, но которая лишь исказила очевидный текст. Вы его не прокомментировали и переиначили в пользу своей идеологемы. Высказали свою позицию и это хорошо. Но она многих не удовлетворила в силу того, что она почти на тексте не базируется. Интересовало многих как раз комментирование самого текста а еще точнее, интересовало как относятся верующие к буквальному тексту, и выяснилось, что буквально - никак. Все подминается и искривляется под свои убеждения. Это тоже позиция, но не стоит удивляться, что она потом и подвергается более сатире, чем даже критике. То же самое буквально происходит и на моей ветке сейчас. Те же трюки обтанцовывания и ухода от буквального текста. Я понимаю, что требовать навыков в герменевтике и пр, было бы слишком, поэтом и тексты такие простые и буквальные, но и тут одно лишь обдурачивание. Хочу заметить, что я даже и не ожидал толкований, там толковать нечего, там черным по белому - противоречия одно на другом, но и это перережут да заново для себя переклеют. И это позиция, но очень уж... веселая.

Нет я по вашему лицу в вере здесь ориентируюсь, оно всегда безошибочно во всем. Как Иисус, который много воли папы своего на "помойку" отправил. Это они такую игру разыграли один сперва законом на всех давит, за неисполнение которого - смерть, а Иисус пришел и отменил. Игра называется: Bad cop, good cop, чтоб заключенных во грехе эффектвинее колоть и в "мразь" превращать, которая потом любую волю исполнять станет? Но онсновное он не тронул, нет, зло осталось он его и дальше на все 2000 лет в своем стаде закрепил. Тут Вы абсолютно правы и своим лицом веры кое-что из основного ярко подтверждаете. Вот тут я с Вами действительно согласен.

Правильно! А то -- посмотрите на себя, посмотрите на себя! Что мне на себя смотреть, пусть другие по мне ориентируются :)

Значит все-таки сам бог свои заветы редактировал на прямо-таки противоположное...
а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
/Исход, 20:10/
шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым, суббота покоя Господу: всякий, кто будет делать в нее дело, предан будет смерти;
/исход, 35:2/
А потом: суббота для человека, а не человек для субботы;
И все же: это бог ошибается, потому и вынужден отменять прежние свои указания (заветы вечные), или все же это люди сами себе законы устанавливают, прикрываясь божьим именем?
Бог ошибается или заветы не от бога?

Зря Вы не поняли в моём сообщении ответа на Ваш вопрос. Он был не просто дан, но и наглядно проиллюстрирован.

И какая же такая "практика" предлагает считать вселенную единственной и загнутой в бараний рог?
Нет такой практики! А что же есть? Есть формулы, которые некуда девать, кроме как написать на бумажке и потом этой бумажкой подтереться.
Вот и пихают их куда попало, отмахиваясь от бессмысленности таких представлений.

Дураков не пользующихся здравым смыслом это действительно не волнует.
Причём не волнует настолько, что вместе со смыслом они и о той пользе не вспоминают.
Ну попробуйте найти пользу от представления единственной вселенной замкнутой самой на себя и болтающейся неизвестно где.
Ваш вариант пользы такой "теории" , пардон, гипотезы?

Если бы Вы разбирались в машинках, то поняли бы, что и там достаточно много сложностей. Причём не надуманных (как у медитирующих вокруг собственного пупка), а вполне реальных и конкретных. Иначе автомобилестроение уже давно остановилось бы на достигнутом идеале.

Тоже уже обсуждали, про случай когда Иисус дела добрые в субботу делал (Лк. 13:10-14; Лк. 14:3,4; Лк. 13:15,16; Лк. 14: 6,5; Мф. 12: 12)
Добро надо делать и в субботу, ну там телёнка из колодца вытащить, покушать сварганить (но - если не было возможности заранее в другой день заготовить), неверных замочить. Нет вообще-то, последнее неверно, Иисус там тоже поправочку ввёл - врагов любить, ну на крайний случах просто ножкой потрясти в их сторону.

Да посмотрите аналог, как это делается, на фото ниже. Вы же не будете утверждать, что именно так выглядит Земля? Как долго Вы будете ещё расписываться в непонимании элементарного, например, что любая теория - это лишь модель? Долго мне ещё объяснять само собой разумеещееся? Мне лень, Юрий это делать, почитайте вот, чтобы не позориться потом:
Чтобы можно было говорить о сущности Вселенной и о том, было ли у нее начало и будет ли конец, нужно хорошо представлять себе, что такое научная теория вообще. Я буду придерживаться простейшей точки зрения: теория – это теоретическая модель Вселенной или какой‑нибудь ее части, дополненная набором правил, связывающих теоретические величины с нашими наблюдениями. Эта модель существует лишь у нас в голове и не имеет другой реальности (какой бы смысл мы ни вкладывали в это слово). Теория считается хорошей, если она удовлетворяет двум требованиям: во‑первых, она должна точно описывать широкий класс наблюдений в рамках модели, содержащей лишь несколько произвольных элементов, и, во‑вторых, теория должна давать вполне определенные предсказания относительно результатов будущих наблюдений. Например, теория Аристотеля, согласно которой все состоит из четырех элементов – земли, воздуха, огня и воды, – была достаточно простой, чтобы называться теорией, но с ее помощью нельзя было получить никаких определенных предсказаний. Теория же тяготения Ньютона исходила из еще более простой модели, в которой тела притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной некоторой величине, называемой их массой, и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Но теория Ньютона весьма точно предсказывает движение Солнца, Луны и планет.
Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно‑единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения.
На практике часто оказывается, что новая теория на самом деле является расширением предыдущей теории. Например, чрезвычайно точные наблюдения за планетой Меркурий выявили небольшие расхождения между ее движением и предсказаниями ньютоновской теории тяготения. Согласно общей теории относительности Эйнштейна, Меркурий должен двигаться немного иначе, чем получается в теории Ньютона. Тот факт, что предсказания Эйнштейна совпадают с результатами наблюдений, а предсказания Ньютона не совпадают, стал одним из решающих подтверждений новой теории. Правда, на практике мы до сих пор пользуемся теорией Ньютона, так как в тех случаях, с которыми мы обычно сталкиваемся, ее предсказания очень мало отличаются от предсказаний общей теории относительности. (Теория Ньютона имеет еще и то огромное преимущество, что с ней гораздо проще работать, чем с теорией Эйнштейна).
Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную. Решая эту задачу, большинство ученых делят ее на две части. Первая часть – это законы, которые дают нам возможность узнать, как Вселенная изменяется со временем. (Зная, как выглядит Вселенная в какой‑то один момент времени, мы с помощью этих законов можем узнать, что с ней произойдет в любой более поздний момент времени). Вторая часть – проблема начального состояния Вселенной. Некоторые полагают, что наука должна заниматься только первой частью, а вопрос о том, что было вначале, считают делом метафизики и религии. Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было «запустить» Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по‑видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной. (с) Хокинг

Хорошо, тогда повторите для тупых.
Я правильно понимаю, что "да, я ставлю знак равенства между тем, как что-то существует в реальности и своим восприятием этого"?
Желательно ответить да/нет, если возможно. Ибо из Вашего сообщения "с иллюстрациями" следует скорее, что Вы вообще не отдаете себе отчёт о каком-то там возможном равенстве и между чем оно стоит.
Т.е. мой тезис о том, что ценность и "правильность" теории зависит от её "рабочести" и способности предсказывать Вы не разделяете, а считаете, что она обязательно должна соответствовать некому "здравому смыслу"? Тем важнее знать, как Вы отвечаете на мой вопрос о знаке равенства. Здравость же смысла небось Вы определяете? По каким критериям?
А зачем Вы вокруг него медитируете? Есть смысл и польза?
Шахшпилер, меня Выши детские выходки только веселят. Ну Вы же не знаете, что это такое вообще, только где то что-то слышали и реагируете просто на слова-маркеры, с которыми у Вас связаны какие то эмоции и отвязаны знания. Вот, например, Ваша сосредоточенность при обдумывании хода тоже является своего рода медитацией, но не дай бог при Вас так это назвать, да?

на такие глупости точно нет.

Есть завет второстепенный ?
Верующие живут ныне как Иисус 2000 лет назад? чтото не заметно, даже amische живут как в 16 веке, но не как 2000 лет назад.

Нет, если продукт производимый думающими головами это мысли, то продукт, потребляемый и передаваемый Вашей головой - это всегда корм.
Можно даже сказать, что это подножный корм, который вы собираете с помощью "зухмашины" и потому стараетесь расходовать дозированно.
И вот Вы опять решили, что именно Ваше "понимание" самое правильное, именно Вы решаете кому и куда следует поворачивать головы...
И это при том, что не в состоянии понять и отреагировать на однозначный вопрос:
"Бог ошибается или заветы не от бога?"

Я уже давно ответил, только Вы неспособны понять. Поэтому адаптированно для дошкольников: ни то, ни другое. За разъяснениями идите выше и читайте внимательно переписку. Хотя сомневаюсь, что поможет.

в следующий раз я сделаю умное выражение лица. тогда Вам привычно будет.

Ужос! Хде это такое я озвучивал? Это Вы опять сам с собой разговариваете?

докажите что пространство прямолинейно.
Не сможете, потому что это определение. Какое определение дать - такое пространство и есть. Для разных задач удобнее рассматривать разное пространство.

Николай, ну что ты вертишься как уж на сковородке или как зашоренный верующий? Ты можешь внятно ответить: бог ошибается или заветы не от бога?
Надеюсь, ты понимаешь, что если появилась нужда вносить существенные корректировки в данные навечно указания, то значит в эти самые указания вкралась ошибка. Или второй вариант: указания/заветы - следствие (а не причина) актуального состояния социума, т.е. авторами божеских заветов являются сами люди (идеологи)...
Так бог ошибается или заветы не от бога?

И [Моисей] сказал им: вот что сказал Господь: завтра покой, святая суббота Господня; что надобно печь, пеките, и что надобно варить, варите сегодня, а что останется, отложите и сберегите до утра.
/Исход, 16:23/
Тебе напомнить как бог приказал убить мужика, собирающего дрова в субботу? Для справочки: сотни и тысячи лет назад готовили еду исключительно на огне, для которого требуются дровишки...
Итак, бог заставлял убивать работающих по субботам, причем вне зависимости от нужды работающего (бог даже не поинтересовался для чего тот бедный мужичок дровишками промышлял). Теперь же убивать по такому поводу считается особо тяжким деянием, причем настолько бессмысленным, что психиатрическая экспертиза такому послушнику божьему обеспечена. Ты говоришь, что бог сам отменил свое прежнее жестокое указание. Бог подобрел, признав ошибочность прежней злобы, или общество стало гуманнее, а с ним и сопутствующие ему боги?
Бог ошибается или заветы не от бога?
Только не говори, что уже якобы ответил. Я ничего вразумительного от тебя не услышал. Если все же настаиваешь, что ответ был, то приведи его еще раз (другими словами желательно).
Бог ошибается или заветы не от бога?

"суббота для человека, а не человек для субботы" - сказал Господь.
У законов Моисея были одни цели - приготовить народ к приходу Мессии. На том этапе те законы были необходимы и совершенны (правила, устанавливаемые родителями для маленьких детей ---> "закон-детоводитель ко Христу"). Затем они стали не нужны - с приходом Христа то есть. Дети повзрослели, ложиться спать в 9 стало не нужно.
См. послание Павла к Евреям, 8, конец главы.

я считаю очень логичной следующую правовую доктрину:
Отмена устаревшего закона — правовая доктрина, вызывающее прекращение действие законодательного акта или другого правового принципа, после чего он оказывается не снабженный исковой силой, по прошествии длительного срока неприменения или окончания срока действия правового принципа.
почему в подобной же логике отказано создателю? :)

Создатель несовершенен как и его законы? А может бог вообще никакого отношения к законам человеческим не имеет? Или скажите: какая надобность богу отменять свои прежние указания/законы, которые были даны им навечно? Где логика?