Вход на сайт
Abmahnung nach Urheberrechtsverletzung
NEW 13.12.14 18:51
в ответ XpuctocBockpec 13.12.14 15:35
По закону человек отвечает только за свои действия.
Вашему "говорят" я не верю, пока вы не запостите решение суда, в котором такое сказали.
И вам не рекомендую руководствоваться на форуме право такими аргументами.
Вашему "говорят" я не верю, пока вы не запостите решение суда, в котором такое сказали.
И вам не рекомендую руководствоваться на форуме право такими аргументами.
Irma, Ninolev- в глубоком игноре, кто прислушивается к их советам - сами себе злобные Буратины.
NEW 13.12.14 23:25
Ну вот, например, одна простыня с приговором бабенке, которая давила на то, что не одна она пользуется инетом, а в том числе ее муж и сын.
"Standpunkte
Frau "Y" behauptet, sie habe die streitgegenständliche Rechtsverletzung nicht begangen.
Neben ihr hätte ihr Ehemann Zugriff auf das Internet gehabt, sie hätte das Internet lediglich für E-Mail, Shopping und Informationsbeschaffung und auch ihr zum damaligen Zeitpunkt 13 jähriger Sohn hätte das Internet benutzen können. Zudem habe sie nur rudimentäre PC-Kenntnisse, währen ihr Ehemann und ihr Sohn weit bessere PC-Kenntnisse hätten und weit mehr Zeit im Internet verbrachten als sie. Im Übrigen habe sie im streitgegenständlichen Zeitpunkt das Abendbrot zubereitet.
Frau "Y" meint, sie habe der sie treffenden sekundären Darlegungslast genügt. Sie habe die ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufes aufgezeigt. Die Höhe des geltend gemachten Schadensersatzes sei ungerechtfertigt und der Streitwert sei von der Klägerin zu hoch angesetzt.
Frau "Y" hat Zeugenbeweise dafür angeboten, dass sie nicht Täterin sei, durch Einvernahme ihres Ehemanns. Im Übrigen wird zur Ergänzung des Sach- und Streitgegenstandes auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 31.01.2014 und vom 29.10.2014, in der Frau "Y" erstmals den Namen des nutzungsberechtigten Sohnes mitteilte, und die Schriftsätze der Parteien Bezug genommen.
Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte haftet als Täterin der streitgegenständlichen Rechtsverletzung. Sie habe der ihr obliegenden sekundären Darlegungslast nicht genügt, so dass vermutet wird, dass die Beklagte die Täterin der Urheberrechtsverletzung ist.
Urteil
1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 300,00 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozesspunkten über den Basiszinssatz seit dem 16.05.2013 sowie weitere EUR 506,00 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozesspunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit 16.05.2013 zu bezahlen.
2. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreites zu tragen.
3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Beschluss
Der Streitwert wird auf EUR 806,00 festgesetzt.
Entscheidungsgründe
Die zulässige Klage ist begründet.
AG München:
(...) Da die Rechtsverletzung unstreitig über den Anschluss der Beklagte begangen wurde, trifft die Beklagte eine tatsächliche Vermutung dahingehend, dass sie als Inhaberin des Internetanschlusses für über ihren Anschluss begangene Rechtsverletzungen verantwortlich ist (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2014 - I ZR 169/12 - "BearShare" sowie BGH. NJW 2010, 2061 "Sommer unseres Lebens"). (...)
(...) Eine tatsächliche Vermutung ist nur dann nicht begründet, wenn zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung (auch) andere Personen diesen Anschluss benutzen konnten (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2014 - I ZR 169/12 - "BearShare"). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Internetanschluss zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung bewusst anderen Personen zur Nutzung überlassen wurde (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2014 - I ZR 169/12 - "BearShare"). (...)
(...) Den Anschlussinhaber trifft sofern eine sekundäre Darlegungslast, der er dadurch entspricht, dass er vorträgt, ob andere Personen und gegebenenfalls welche andere Personen selbstständigen Zugang zu seinem Internetanschluss hatten und als Täter der Rechtsverletzung in Betracht kommen. Insoweit ist der Anschlussinhaber im Rahmen des Zumutbaren auch zu Nachforschungen verpflichtet (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2014 - I ZR 169/12 - "BearShare"). (...)
(...) An die im Rahmen der sekundären Darlegungslast vorgebrachten Tatsachen ist bezüglich Detailgrad und Plausibilität ein strenger Maßstab anzulegen (LG München I, Urt. v. 22.03.2013, Az. 21 S 28809/11). (...)"
"Standpunkte
Frau "Y" behauptet, sie habe die streitgegenständliche Rechtsverletzung nicht begangen.
Neben ihr hätte ihr Ehemann Zugriff auf das Internet gehabt, sie hätte das Internet lediglich für E-Mail, Shopping und Informationsbeschaffung und auch ihr zum damaligen Zeitpunkt 13 jähriger Sohn hätte das Internet benutzen können. Zudem habe sie nur rudimentäre PC-Kenntnisse, währen ihr Ehemann und ihr Sohn weit bessere PC-Kenntnisse hätten und weit mehr Zeit im Internet verbrachten als sie. Im Übrigen habe sie im streitgegenständlichen Zeitpunkt das Abendbrot zubereitet.
Frau "Y" meint, sie habe der sie treffenden sekundären Darlegungslast genügt. Sie habe die ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufes aufgezeigt. Die Höhe des geltend gemachten Schadensersatzes sei ungerechtfertigt und der Streitwert sei von der Klägerin zu hoch angesetzt.
Frau "Y" hat Zeugenbeweise dafür angeboten, dass sie nicht Täterin sei, durch Einvernahme ihres Ehemanns. Im Übrigen wird zur Ergänzung des Sach- und Streitgegenstandes auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 31.01.2014 und vom 29.10.2014, in der Frau "Y" erstmals den Namen des nutzungsberechtigten Sohnes mitteilte, und die Schriftsätze der Parteien Bezug genommen.
Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte haftet als Täterin der streitgegenständlichen Rechtsverletzung. Sie habe der ihr obliegenden sekundären Darlegungslast nicht genügt, so dass vermutet wird, dass die Beklagte die Täterin der Urheberrechtsverletzung ist.
Urteil
1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 300,00 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozesspunkten über den Basiszinssatz seit dem 16.05.2013 sowie weitere EUR 506,00 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozesspunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit 16.05.2013 zu bezahlen.
2. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreites zu tragen.
3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Beschluss
Der Streitwert wird auf EUR 806,00 festgesetzt.
Entscheidungsgründe
Die zulässige Klage ist begründet.
AG München:
(...) Da die Rechtsverletzung unstreitig über den Anschluss der Beklagte begangen wurde, trifft die Beklagte eine tatsächliche Vermutung dahingehend, dass sie als Inhaberin des Internetanschlusses für über ihren Anschluss begangene Rechtsverletzungen verantwortlich ist (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2014 - I ZR 169/12 - "BearShare" sowie BGH. NJW 2010, 2061 "Sommer unseres Lebens"). (...)
(...) Eine tatsächliche Vermutung ist nur dann nicht begründet, wenn zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung (auch) andere Personen diesen Anschluss benutzen konnten (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2014 - I ZR 169/12 - "BearShare"). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Internetanschluss zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung bewusst anderen Personen zur Nutzung überlassen wurde (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2014 - I ZR 169/12 - "BearShare"). (...)
(...) Den Anschlussinhaber trifft sofern eine sekundäre Darlegungslast, der er dadurch entspricht, dass er vorträgt, ob andere Personen und gegebenenfalls welche andere Personen selbstständigen Zugang zu seinem Internetanschluss hatten und als Täter der Rechtsverletzung in Betracht kommen. Insoweit ist der Anschlussinhaber im Rahmen des Zumutbaren auch zu Nachforschungen verpflichtet (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2014 - I ZR 169/12 - "BearShare"). (...)
(...) An die im Rahmen der sekundären Darlegungslast vorgebrachten Tatsachen ist bezüglich Detailgrad und Plausibilität ein strenger Maßstab anzulegen (LG München I, Urt. v. 22.03.2013, Az. 21 S 28809/11). (...)"
NEW 14.12.14 12:08
У нас не странный случай. Просто надо читать решения судов по этому вопросу. Думать, что там написано и грамотно вести беседу даже с собственным анвальтом. Вы же не в курсе, что анвальт нам предлагал заплатить.
Правда, надо отдать ему должное, что он сразу же предупредил, что такими делами ещё не занимался никогда. И спросил, не желаем ли мы его сменить. Мы ему послали те решения судов, что я выставила на этой ветке на пару-тройку страниц выше, и попросили взяться за дело.
И суд был выигран.
Так что у нас не странное дело, а просто осознание того, что все эти требования незаконны, потому что ай-пи не является доказательством вины конкретного человека. И суды это тоже знают. Не будь дураком (образно говорю): не подставляйся через свои заявления анвальту и суду, и всё будет
.
Вам нужно что-то ещё?
Напротив, логично до безобразия.
Это ваше обывательское (!) мнение.
Суды считают иначе. Особенно БГХ.
в ответ XpuctocBockpec 13.12.14 10:55
В ответ на:
У вас вообще странный случай
У вас вообще странный случай
У нас не странный случай. Просто надо читать решения судов по этому вопросу. Думать, что там написано и грамотно вести беседу даже с собственным анвальтом. Вы же не в курсе, что анвальт нам предлагал заплатить.
Правда, надо отдать ему должное, что он сразу же предупредил, что такими делами ещё не занимался никогда. И спросил, не желаем ли мы его сменить. Мы ему послали те решения судов, что я выставила на этой ветке на пару-тройку страниц выше, и попросили взяться за дело. И суд был выигран.
Так что у нас не странное дело, а просто осознание того, что все эти требования незаконны, потому что ай-пи не является доказательством вины конкретного человека. И суды это тоже знают. Не будь дураком (образно говорю): не подставляйся через свои заявления анвальту и суду, и всё будет
.В ответ на:
Они как бы вроде не сомневаются, что фильм качнули с вашего аншлюса, но не могут доказать, что это был именно ваш муж.
Они как бы вроде не сомневаются, что фильм качнули с вашего аншлюса, но не могут доказать, что это был именно ваш муж.
Вам нужно что-то ещё?
В ответ на:
Странновастенько
Странновастенько
Напротив, логично до безобразия.
В ответ на:
Качнули с вашей точки, точка оформлена на мужа и отвечает за нее муж, а не тот, кто в данный момент сидит через эту точку в инете.
Качнули с вашей точки, точка оформлена на мужа и отвечает за нее муж, а не тот, кто в данный момент сидит через эту точку в инете.
Это ваше обывательское (!) мнение.
Суды считают иначе. Особенно БГХ. ..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 14.12.14 12:19
Вот так суды и проигрывают. Вас же тут же обвинят в "пособничеству нарушения авторского права" (я заостряла на этом внимание собеседников выше двумя-тремя страницами). И вы заплатите 100 евро штрафа, а потом оплату своего анвальта, их анвальта и работу суда.
Вот решение суда, которое мы прочли перед тем, как общаться с собственным анвальтом, когда тот попросил ответить на его конкретные вопросы: http://www.directupload.net/file/d/3149/aoqbnfp7_pdf.htm
Спасибо Altwad-у, это он нам его дал.
в ответ XpuctocBockpec 13.12.14 15:35
В ответ на:
" Я не качал, но вот припоминаю, что в тот день у меня был в гостях друг, который живет на Дальнем Востоке в России, может это он качал."
" Я не качал, но вот припоминаю, что в тот день у меня был в гостях друг, который живет на Дальнем Востоке в России, может это он качал."
Вот так суды и проигрывают.
Вас же тут же обвинят в "пособничеству нарушения авторского права" (я заостряла на этом внимание собеседников выше двумя-тремя страницами). И вы заплатите 100 евро штрафа, а потом оплату своего анвальта, их анвальта и работу суда.Вот решение суда, которое мы прочли перед тем, как общаться с собственным анвальтом, когда тот попросил ответить на его конкретные вопросы: http://www.directupload.net/file/d/3149/aoqbnfp7_pdf.htm
Спасибо Altwad-у, это он нам его дал.
..хочу напомнить Вам основы Sozialkunde: права человека и свобода выбора. Припоминаете?..(с) - фывап
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 14.12.14 12:53
в ответ XpuctocBockpec 13.12.14 23:25
Женщина наделала глупостей.
Уговорили.Вот то, что мы написали для суда:
И мы выиграли дело.
Народ, вникайте, что у нас написано! На ваше же благо.
Уговорили.Вот то, что мы написали для суда:
В ответ на:
Sehr geehrte ***************,
Wir benutzen einen DSL-Modem für ganze Familie.
- Meine Frau schreibt die Briefe ihren Eltern in Russland, kauft in Online-Shop und sucht wichtige Information im Internet.
- Mein Sohn Rostislaw *** sucht Information im Internet, weil er den Schuller in Kolleg ist, er kommuniziert mit den Freunden dazu.
- Meine minderjährige Kinder sprechen durch Internet-Telefonnummer mit seinen Großeltern in Russland, aber sie surfen im Internet NICHT. Sie benutzen den Computer nur, wenn sie die Hausaufgaben auf der Internetseite von der Schule machen muss. Sie benutzen den Computer nur in der Elternanwesenheit, damit Kinder keinen Schaden für seine Gesund und für seine Entwicklung machen können. Im Internet gibt es viel Video und Fotos nicht für Kinder.
- Ich, Irina ***, Rostislaw *** können nur mit seinem Kennwort den Computer benutzen. Für die Kinder schreibe ich das Kennwort. Sie wissen den nicht.
Im 2010 hat Irina *** keinen personalen Computer, Rostislaw *** hat keinen auch. Kinder haben keinen. Sie waren noch zu klein den Computer benutzen. Im 2010 war Arthur *** nur 6 Jahren alt, Eduard *** war 3 Jahre alt und Florian *** war nur 8 Tagen alt. Arthur und Eduard haben keinen Möglichkeiten den Computer benutzen und im Internet surfen. Sie haben kein Kennwort gewusst.
Natürlich hat jeder Familienangehörige gewusst, dass man Tauschbörsen nicht nutzen solle, weil dies illegal ist.
Keiner von dem Familienangehörigen war 2.05.2010 online an der Nacht. Wir hatten zuhause das neugeborene Kind. Ich und meine Frau Irina *** waren sehr frohen jeder weitere Stunde zu schlafen. Der 02.05.2010 war Sonntag, Rostislaw war mit 99% an der Nacht nicht zuhause. Ganz sicher hat er in dem Haus von seinem Freund nach dem Party übernachten. Die Freunde treffen sich in der Party jeder 1-te Mai und Rostislaw übernachtet immer bei den Freunden.
Ich schalte den Computer an der Nacht immer. Ich schalte den Computer und am Tag, wenn alle zusammen ausgehen. Der Computer steht in dem benachbarten Zimmer angesichts den Kinderzimmer und den Schlafzimmer. Er ist laut, er hat die Ausstrahlung. Am 2.05.2010 habe ich auch den Computer an der Nacht geschaltet. Aber DSL-Modem ist immer ein, weil wir nur die Internet-Telefonnummern benutzen.
Am 2.05.2010 bei uns konnten unsere Verwandte und unsere Nachbarn sein. Sie konnten neugeborene Kind zu besuchen kommen und unser Sohn Eduard mit dem Geburtstag am 2.05.2010 wünschen. Aber sie sind bei uns an der Nacht nicht geblieben. Und ich kann nach 4 Jahre genau nicht sagen, wer und wann gekommen ist. Ich erinnere mich nicht. Aber keiner von den Besuchern konnte mit dem meine Computer ohne mich im Internet surfen. Sie haben kein Kennwort gewusst.
Wir sprechen kein Englisch. Ich habe in der Schule und in dem Kolleg nur Deutsch gelernt, meine Frau hat in die Schule und in der Universität Französisch gelernt. Wir können die Kopien von Diplomen als Beweis geben.
Das Password ist persönlich für WLAN. Ich ändere das Kennwort regelmäßig.
Mit freundlichen Grüßen
Sehr geehrte ***************,
Wir benutzen einen DSL-Modem für ganze Familie.
- Meine Frau schreibt die Briefe ihren Eltern in Russland, kauft in Online-Shop und sucht wichtige Information im Internet.
- Mein Sohn Rostislaw *** sucht Information im Internet, weil er den Schuller in Kolleg ist, er kommuniziert mit den Freunden dazu.
- Meine minderjährige Kinder sprechen durch Internet-Telefonnummer mit seinen Großeltern in Russland, aber sie surfen im Internet NICHT. Sie benutzen den Computer nur, wenn sie die Hausaufgaben auf der Internetseite von der Schule machen muss. Sie benutzen den Computer nur in der Elternanwesenheit, damit Kinder keinen Schaden für seine Gesund und für seine Entwicklung machen können. Im Internet gibt es viel Video und Fotos nicht für Kinder.
- Ich, Irina ***, Rostislaw *** können nur mit seinem Kennwort den Computer benutzen. Für die Kinder schreibe ich das Kennwort. Sie wissen den nicht.
Im 2010 hat Irina *** keinen personalen Computer, Rostislaw *** hat keinen auch. Kinder haben keinen. Sie waren noch zu klein den Computer benutzen. Im 2010 war Arthur *** nur 6 Jahren alt, Eduard *** war 3 Jahre alt und Florian *** war nur 8 Tagen alt. Arthur und Eduard haben keinen Möglichkeiten den Computer benutzen und im Internet surfen. Sie haben kein Kennwort gewusst.
Natürlich hat jeder Familienangehörige gewusst, dass man Tauschbörsen nicht nutzen solle, weil dies illegal ist.
Keiner von dem Familienangehörigen war 2.05.2010 online an der Nacht. Wir hatten zuhause das neugeborene Kind. Ich und meine Frau Irina *** waren sehr frohen jeder weitere Stunde zu schlafen. Der 02.05.2010 war Sonntag, Rostislaw war mit 99% an der Nacht nicht zuhause. Ganz sicher hat er in dem Haus von seinem Freund nach dem Party übernachten. Die Freunde treffen sich in der Party jeder 1-te Mai und Rostislaw übernachtet immer bei den Freunden.
Ich schalte den Computer an der Nacht immer. Ich schalte den Computer und am Tag, wenn alle zusammen ausgehen. Der Computer steht in dem benachbarten Zimmer angesichts den Kinderzimmer und den Schlafzimmer. Er ist laut, er hat die Ausstrahlung. Am 2.05.2010 habe ich auch den Computer an der Nacht geschaltet. Aber DSL-Modem ist immer ein, weil wir nur die Internet-Telefonnummern benutzen.
Am 2.05.2010 bei uns konnten unsere Verwandte und unsere Nachbarn sein. Sie konnten neugeborene Kind zu besuchen kommen und unser Sohn Eduard mit dem Geburtstag am 2.05.2010 wünschen. Aber sie sind bei uns an der Nacht nicht geblieben. Und ich kann nach 4 Jahre genau nicht sagen, wer und wann gekommen ist. Ich erinnere mich nicht. Aber keiner von den Besuchern konnte mit dem meine Computer ohne mich im Internet surfen. Sie haben kein Kennwort gewusst.
Wir sprechen kein Englisch. Ich habe in der Schule und in dem Kolleg nur Deutsch gelernt, meine Frau hat in die Schule und in der Universität Französisch gelernt. Wir können die Kopien von Diplomen als Beweis geben.
Das Password ist persönlich für WLAN. Ich ändere das Kennwort regelmäßig.
Mit freundlichen Grüßen
И мы выиграли дело.
Народ, вникайте, что у нас написано! На ваше же благо.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 14.12.14 13:03
в ответ Irma_ 14.12.14 12:53
Спасибо вам за инфу. Буду мотать на ус. Я собственно почему тут и обьявился, так как мне самому с вероятностью 99% придется скоро идти на суд....одному или с женой. Поэтому я и пытаюсь выяснить с точностью до миллиметра, что нужно, а главное, что НЕ нужно говорить в суде.
NEW 14.12.14 14:37
Не за что. Рада помочь.
Вот ещё на заметку. Наш анвальт писал в суд:
Der Beklagte nutzte im Jahr 2010 bereits Wlan. Er hatte sein Wlannetz aber ausreichend mit einem Passwort gesichert.
Eine Störerhaftung scheidet somit aus. Da der Beklagte weder als Täter, noch als Störer gegenüber der Klägerin haftet,
können ihm auch Abmahnkosten nicht in Rechnung gestellt werden.
Die dem Beklagten zugesandte Abmahnung war unberechtigt.
Ты чуешь?
..Eine Störerhaftung scheidet somit aus..
Полезла до того, как ответить анвальту на эту его "зарисовку" для суда, посмотреть, что это такое: http://de.wikipedia.org/wiki/Störerhaftung
И тут тебе и про БГХ и приводят:
In seiner Entscheidung [5]"Sommer unseres Lebens" vom 12. Mai 2010, AZ: 1 ZR 121/08, hat der BGH klargestellt, dass ein un- oder ein schlechtgesichertes WLAN bei dessen Betreiber zur Störerhaftung führt, geschuldet werden dann Abmahnkosten, nicht jedoch Schadensersatz.
Не, дорогие мои. У нас пароль собственный, на комп заходить можно каждому пользователю (!) только под своим (!) паролем, чужие воспользоваться не могут (паролей не знают), а дети если и сидят за компом, то только под нашим чутким контролем и руководством (а то в инете есть "недетские" сведения) и только после введния нами же пароля. На ночь комп выключаем. И каждый член семьи знает, что пользоваться такими-то программами противозаконно.
Всё.
Мы белые и пушистые. Докажите, что это не так, когда ай-пи не является доказательством и когда презумпцию невиновности никто не отменял.
Вот ещё на заметку. Наш анвальт писал в суд:
Der Beklagte nutzte im Jahr 2010 bereits Wlan. Er hatte sein Wlannetz aber ausreichend mit einem Passwort gesichert.
Eine Störerhaftung scheidet somit aus. Da der Beklagte weder als Täter, noch als Störer gegenüber der Klägerin haftet,
können ihm auch Abmahnkosten nicht in Rechnung gestellt werden.
Die dem Beklagten zugesandte Abmahnung war unberechtigt.
Ты чуешь?
..Eine Störerhaftung scheidet somit aus..
Полезла до того, как ответить анвальту на эту его "зарисовку" для суда, посмотреть, что это такое: http://de.wikipedia.org/wiki/Störerhaftung
И тут тебе и про БГХ и приводят:
In seiner Entscheidung [5]"Sommer unseres Lebens" vom 12. Mai 2010, AZ: 1 ZR 121/08, hat der BGH klargestellt, dass ein un- oder ein schlechtgesichertes WLAN bei dessen Betreiber zur Störerhaftung führt, geschuldet werden dann Abmahnkosten, nicht jedoch Schadensersatz.
Не, дорогие мои. У нас пароль собственный, на комп заходить можно каждому пользователю (!) только под своим (!) паролем, чужие воспользоваться не могут (паролей не знают), а дети если и сидят за компом, то только под нашим чутким контролем и руководством (а то в инете есть "недетские" сведения) и только после введния нами же пароля. На ночь комп выключаем. И каждый член семьи знает, что пользоваться такими-то программами противозаконно.
Всё.
Мы белые и пушистые. Докажите, что это не так, когда ай-пи не является доказательством и когда презумпцию невиновности никто не отменял.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 14.12.14 15:07
в ответ Irma_ 14.12.14 14:38
Да, у вас все гладко получилось. Как думаете, следует ли мне говорить, что, мол, меня в момент предполагаемого "преступления" дома не было? Я вот смотрю во многих случаях люди используют этот прием. Типа, меня не было дома, дети за компом быть не могли, ибо не знают пароль, жена якобы тоже не была и вообще все в курсе, что качать нельзя и все такое. Вот если меня в лоб спросят "Находились ли вы в момент предполагаемой раздачи фильма дома?" Что мне говорить? Я могу, конечно, наплести, что я был с друзьями на рыбалке и т.д, но они ведь теоретически могут потребовать доказать это. Или это уже слишком при разборе таких дел?
NEW 14.12.14 16:17
Посмотрите ссылку от Альтвада! Так подобная ситуация.
Не следует, а должны предоставить справочку, что были у доктора или на работе, билеты на самолёт (мол, сидел в аэропорту в это время) и т.п.
Прочтите ту ссылку!
в ответ XpuctocBockpec 14.12.14 15:07
В ответ на:
Как думаете, следует ли мне говорить, что, мол, меня в момент предполагаемого "преступления" дома не было?
Как думаете, следует ли мне говорить, что, мол, меня в момент предполагаемого "преступления" дома не было?
Посмотрите ссылку от Альтвада! Так подобная ситуация.
Не следует, а должны предоставить справочку, что были у доктора или на работе, билеты на самолёт (мол, сидел в аэропорту в это время) и т.п.
Прочтите ту ссылку!
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 14.12.14 16:21
Ну, мой муж был в это время дома. Дело было ночью. Ну, не посещал он пуф или любовницу.
Так и написали: был дома, спал.
Слишком.
Но лучше подготовиться. Можно от друзей взять письменные св-ва, что в это время вы были с ними ...в бильярдной.
У нас в деле лежит такое св-во со стороны обвинения. Там Чел даёт показания, "осознавая всю ответственность за дачу ложных показаний", что их прога по вычислению ай-пи работает без ошибок.*(угу-угу)
в ответ XpuctocBockpec 14.12.14 15:07
В ответ на:
Вот если меня в лоб спросят "Находились ли вы в момент предполагаемой раздачи фильма дома?" Что мне говорить?
Вот если меня в лоб спросят "Находились ли вы в момент предполагаемой раздачи фильма дома?" Что мне говорить?
Ну, мой муж был в это время дома. Дело было ночью. Ну, не посещал он пуф или любовницу.
Так и написали: был дома, спал.
В ответ на:
Или это уже слишком при разборе таких дел?
Или это уже слишком при разборе таких дел?
Слишком.
Но лучше подготовиться. Можно от друзей взять письменные св-ва, что в это время вы были с ними ...в бильярдной.
У нас в деле лежит такое св-во со стороны обвинения. Там Чел даёт показания, "осознавая всю ответственность за дачу ложных показаний", что их прога по вычислению ай-пи работает без ошибок.*(угу-угу
)..хочу напомнить Вам основы Sozialkunde: права человека и свобода выбора. Припоминаете?..(с) - фывап
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 14.12.14 19:22
в ответ Irma_ 14.12.14 16:21
Дело в том, что я по дурости выкинул самый первый абманунг, где были все логи, когда, во сколько и чего я раздавал через торрент. Перед судом я вроде могу за какой-то не большой взнос получить из суда документы по моему делу, в частности все бумаги, которые предоставил суду абманер, в том числе и те самые логи. Блин, вот геморр на мою голову.
NEW 15.12.14 13:58
Анвальт получит всё в суде сам без всякого гонорара, если возьмётся за ваше дело.
в ответ XpuctocBockpec 14.12.14 19:22
В ответ на:
Перед судом я вроде могу за какой-то не большой взнос получить из суда документы по моему делу, в частности все бумаги, которые предоставил суду абманер, в том числе и те самые логи. Блин, вот геморр на мою голову.
Перед судом я вроде могу за какой-то не большой взнос получить из суда документы по моему делу, в частности все бумаги, которые предоставил суду абманер, в том числе и те самые логи. Блин, вот геморр на мою голову.
Анвальт получит всё в суде сам без всякого гонорара, если возьмётся за ваше дело.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 20.12.14 20:40
в ответ Petrovich 13.12.14 18:51
блин, ниче вы тут нафлудили)), но полезное дело делаете.
глаз не хватает всю ветку читать, подскажите, только на фильмы абманунги приходят, приходили ли кому нить манунги на программы игры?
фильмы принудительно не качаю уже давно, все есть в онлайн-просмотре. вот и вопрос, раздаю иногда проги, могут поймать?
глаз не хватает всю ветку читать, подскажите, только на фильмы абманунги приходят, приходили ли кому нить манунги на программы игры?
фильмы принудительно не качаю уже давно, все есть в онлайн-просмотре. вот и вопрос, раздаю иногда проги, могут поймать?
NEW 26.12.14 18:22
Вы можете получить все эти филькины грамоты из суда за 30 евро примерно (не помню точно за скока я получал). Когда получите - сверте все данные с вашими, там могут быть ошибки. Хотя некий мудила из фирм ipqui (та что раздает фильмы с целью получить ваш IP) перед присягой заверяет что его программка работает без ошибок:) В моем случае он там перед присягой наврал... Впемя скачки отличалось.
Чтобы никакая мразь вроде Waldorf Frommer на вас не лезла надо качать фильмы через Россию например, устанавив там Raspberry Pi с торрент клиентов у знакомых.
Чтобы никакая мразь вроде Waldorf Frommer на вас не лезла надо качать фильмы через Россию например, устанавив там Raspberry Pi с торрент клиентов у знакомых.
26.12.14 21:27
В ответ на:
В моем случае он там перед присягой наврал...
и что ему за это было?В моем случае он там перед присягой наврал...
В ответ на:
Чтобы никакая мразь вроде Waldorf Frommer на вас не лезла надо качать фильмы через Россию например, устанавив там Raspberry Pi с торрент клиентов у знакомых.
надо просто НЕ качать. Чтобы никакая мразь вроде Waldorf Frommer на вас не лезла надо качать фильмы через Россию например, устанавив там Raspberry Pi с торрент клиентов у знакомых.
Irma, Ninolev- в глубоком игноре, кто прислушивается к их советам - сами себе злобные Буратины.
NEW 30.12.14 18:16
в ответ Waldorf 27.12.14 20:43
н п
Может не совсем по-теме:
Thomas Urmann verliert Anwaltszulassung.
www.spiegel.de/netzwelt/web/redtube-abmahnungen-anwalt-thomas-urmann-verl...
Thomas Urmann, der Geschäftsführer der Kanzlei Urmann + Collegen (U+C), ist offiziell kein Rechtsanwalt mehr. Der Anwalt Tobias Röttger von der Kanzlei GGR berichtet auf Infodocc.info, Urmann habe seine Zulassung verloren. "Wir hatten bei der Rechtsanwaltskammer Nürnberg Beschwerde gegen den Kollegen Thomas Urmann eingelegt und lange nichts von der Kammer gehört", heißt es in dem Beitrag. Am 22. Dezember hätten Röttger und seine Kollegen jedoch eine kurze Stellungnahme der Kammer Nürnberg erhalten. "Da der Ex-Kollege Thomas Urmann nicht mehr zur Rechtsanwaltschaft zugelassen und auch die Urmann & Collegen Rechtsanwaltsgesellschaft mbH gelöscht worden ist, hat sich das berufsrechtliche Verfahren damit erledigt."
Das Newsportal Teltarif.de schreibt, die Anwaltskammer Nürnberg habe auf Anfrage bestätigt, dass Urmann dort seit dem 17. November nicht mehr als Anwalt registriert sei. Eine Angabe zu den Gründen sei aber nicht möglich.
Urmanns Kanzlei Urmann + Collegen (U+C) hatte sich bundesweit einen Namen gemacht, als sie im Dezember 2013 begann, mutmaßliche Nutzer von Redtube abzumahnen. Das geschah im Auftrag der Schweizer Firma The Archive AG. Tausenden Internetnutzern war in den Abmahnungen vorgeworfen worden, Videostreams urheberrechtlich geschützter Sexfilme auf der Porno-Plattform abgerufen haben. Vor mehreren Gerichten hatten Betroffene gegen die Abmahnungen geklagt. Es ist bislang kein Fall bekannt, in dem ein von einer Abmahnung Betroffener vor Gericht gegen die The Archive AG verlor. Ein Teil der Betroffenen wird in den Verfahren von GGR vertreten.
Die Website von U+C ist bereits seit einiger Zeit offline. Laut einer Meldung von Infobroker.de hat sich die U + C Rechtsanwälte Urmann + Collegen Rechtsanwaltsgesellschaft mbH bereits Anfang November im Handelsregister umbenannt und den Geschäftszweck geändert.
Может не совсем по-теме:
Thomas Urmann verliert Anwaltszulassung.
www.spiegel.de/netzwelt/web/redtube-abmahnungen-anwalt-thomas-urmann-verl...
Thomas Urmann, der Geschäftsführer der Kanzlei Urmann + Collegen (U+C), ist offiziell kein Rechtsanwalt mehr. Der Anwalt Tobias Röttger von der Kanzlei GGR berichtet auf Infodocc.info, Urmann habe seine Zulassung verloren. "Wir hatten bei der Rechtsanwaltskammer Nürnberg Beschwerde gegen den Kollegen Thomas Urmann eingelegt und lange nichts von der Kammer gehört", heißt es in dem Beitrag. Am 22. Dezember hätten Röttger und seine Kollegen jedoch eine kurze Stellungnahme der Kammer Nürnberg erhalten. "Da der Ex-Kollege Thomas Urmann nicht mehr zur Rechtsanwaltschaft zugelassen und auch die Urmann & Collegen Rechtsanwaltsgesellschaft mbH gelöscht worden ist, hat sich das berufsrechtliche Verfahren damit erledigt."
Das Newsportal Teltarif.de schreibt, die Anwaltskammer Nürnberg habe auf Anfrage bestätigt, dass Urmann dort seit dem 17. November nicht mehr als Anwalt registriert sei. Eine Angabe zu den Gründen sei aber nicht möglich.
Urmanns Kanzlei Urmann + Collegen (U+C) hatte sich bundesweit einen Namen gemacht, als sie im Dezember 2013 begann, mutmaßliche Nutzer von Redtube abzumahnen. Das geschah im Auftrag der Schweizer Firma The Archive AG. Tausenden Internetnutzern war in den Abmahnungen vorgeworfen worden, Videostreams urheberrechtlich geschützter Sexfilme auf der Porno-Plattform abgerufen haben. Vor mehreren Gerichten hatten Betroffene gegen die Abmahnungen geklagt. Es ist bislang kein Fall bekannt, in dem ein von einer Abmahnung Betroffener vor Gericht gegen die The Archive AG verlor. Ein Teil der Betroffenen wird in den Verfahren von GGR vertreten.
Die Website von U+C ist bereits seit einiger Zeit offline. Laut einer Meldung von Infobroker.de hat sich die U + C Rechtsanwälte Urmann + Collegen Rechtsanwaltsgesellschaft mbH bereits Anfang November im Handelsregister umbenannt und den Geschäftszweck geändert.
Для начала мы испортим самолеты...
назад
список