Вообще-то, плести бред - это ваше хобби и пальма первенства несомненно у вас.

если это вы никак не можете усвоить, то мне жалко вашего школьного учителя физики.

Но если для вас обычное реальное пространство абстракция, то я вам ничем не смогу помочь.

Как можно не понимать этого.

Вся материя существует в обычном пространстве

(Пардон, я просто понял, возможно ошибочно, что пространство Вы считаете реальным)

Влияет ли как-то эта материя на само пространство - отдельный вопрос большой дискуссии.

Размер дискуссии "о влиянии материи на пространство" будет зависеть от способности дискутирующего воспринимать полученую информацию. Объяснять очевидные вещи тому, кто считает что он живёт в абстракцуии а не в пространстве, пустое занятие. Оставьте его, он безнадёжный.

кто считает что он живёт в абстракцуии а не в пространстве, пустое занятие. Оставьте его, он безнадёжный.

ну а где эксперимент?

уже поздно вякать. не надо было сливаться.

Это ты вякаяш в каждой теме. От твоего бреда уже всех ташнит.

я прошолся относительно других предметов, которые обнаружил. никакого пространства не обнаружил.

Что должно было произойти при обнаружении протсранства? (может я не заметил?)

А всевозможные поля вы можете обнаружить? Или их нет, если не можете?

А эти самые другие предметы были на своих определенных местах в пространстве или где?

А наша планета совершает хоть какое-то движение в пространстве или нет?

Всё, что ваши органы чувств не регистрируют, для вас не существует?

Т.е. реально существует только то что принципиально возможно обнаружить. Т.е. только то, взаимодействие с чем принципиально возможно.

при этом не понимаете, что наоборот одно то же пространство можгут занимать различные материальные тела

- очень даже понимаю: и то и другое верно. Пространство принимается относительно чего-то конкретного, всё остальное может менять своё положение(но не обязательно).

----------

Как раз даже сейчас демонстрируете абсолютное непонимание:

То у Вас пространство - это абстрактная характеристика материального тела..., а то вдруг Вы говорите "Пространство принимается относительно чего-то конкретного"...

Как это Вы хотите бесконечное космическое пространство "принимать относительно чего-то конкретного"?

Если хотите действительно начать понимать, то отключите уж свою шарманку про принадлежность пространства к материальным телам.
Ещё раз:

Пространство бесконечно и в нём располагаются все материальные тела.
И вот взаимное расположение этих тел характеризуется пространственными параметрами.

Но речь может идти исключительно о их взаимном расположении, а не о расположении относительно пространства.

Дело в том, что Вы можте задать расположение любого матерального тела относительно любой принятой системы координат, которая, в свою очередь, привязывается к конкретному материальному телу.
Но Вы не можете привязать ни материальное тело к пространству, ни задать координаты пространству относительно материального тела.

Если Вам так уж хочется говорить о характеристике материального тела, то говорите о его объёме.
Вот объём тела может не меняться вне зависимости от того - какое положение в пространстве занимает это тело.

Ваших "логических выводов" из мнения Пуанкарэ я вообще не мог увидеть по причине их отсутствия.

Если там нет логики, то тем более легко показать нелогичность, что Вы не в состоянии сделать.

----------

Не передёргивайте!
Я сказал, не что "там нет логики", а что я не увидел Ваших логических выводов по причине их отсутствия.

И при этом указал на конкретное место непонимания.

Речь шла лишь об уточнении понимания теминологии. Конкретно, например, о том, что не возражая против понятия бесконечной прямой, не следует верить, будто кто-то может действительно и реально провести такую прямую в бесконечность.

Бесконечная вселенная (-ые) это актуальная бесконечность. Т.е. это то что отвергал Пуанкарэ.

----------

Во-первых, Вы хотя и воспроизвели текст о бесконечной прямой, но обошли его молчанием.
Вы также не обратили внимание на то, что речь в Ваших ссылках идёт преимущественно о терминологии.
А вот как раз путаница в терминологии является решающим фактором для вашего понимания или непонимания.
Привожу пример.
Вы пишете:
"Бесконечная вселенная (-ые) это актуальная бесконечность."
Но в этой фразе нет ничего для дискуссии, кроме демонстрации Вашего полного невосприятия мною сказанного.

Выражаю своё мнение ещё раз и постарайтесь понять и не валить всё в беспорядочную кучу:
Говорить применительно к понятию бесконечности Вселенная и вселенные - это совсем не одно и то же!
Наша Вселенная так же конечна, как конечна Солнечная система или любая другая звёздная система или галактика.
А вот количество подобных вселенных бесконечно в бесконечном пространстве.

Вот когда Вы с этим разберётесь, то интересно будет - что из этого и к какой бесконечности по Вашему мнению отнёс бы Пуанкаре или Эйнштейн.

"А вот актуальная бесконечность вселенных как раз приводит к некоторым непонятным нелепостям."

Нет, непонятные нелепости начинаются с Вашего невосприятия:
Правильно не "актуальная бесконечность вселенных", а бесконечное количество конечных вселенных в бесконечном космическом пространстве.

Хотя, можно сказать, что и отдельная Вселенная, разлетающаяся после "Большого взрыва" стремится рашириться до бесконечности...
Вот только это ей никогда не удастся, поскольку все её обломки рано или поздно встретятсй с другими обломками, от других "Больших взрывов", что приведёт к образованию новых центров концентрации материи и к фактическому растворению прежней Вселенной.

1. Закон сохранения энергии становится неприменимым ко всем вселенным вместе взятым (а с ограниченной вселенной остаётся применим)

----------
Я Вам уже объяснял, что закон сохранения энергии неприменимым вообще к любым незамкнутым системам.

Это известно всем, но удивляет лишь Вас.

2.Количество разновидностей вещества (ячеек в таблице Мендилеева) в обоих случаях (хоть бесконечно, хоть конечно) приводит к абсурдам.

Вы наверно предвидя это игнорировали мой вопрос: конечна или бесконечна таблица Мендилеева?

----------

В этом вопросе я вообще не вижу проблемы для человека, который понимает - что отражает таблица Менделеева.
Если Вы понимаете, что в ней упорядочнены все химические вещества в порядке возрастания их атомного веса, то весьма странно слышать вопрос о бесконечности таблицы.
Несмотря на то, что открываются, а иногда синтезируются новые элементы, этот процесс в конкретных условиях нашего существования разумеется ограничен.

Хотя в условиях сверхвысоких давлений (например, при образовании "чёрных дыр"), а также сверхвысоких температур (например, при "больших взрывах"), несомнено могут возникать пока неведомые нам вещества.

Укротитель
Но для любителей потратить время, есть много на эту благодатную тему, например вот это:

http://www.e-reading.club/bookreader.php/10143...

Брайан Грин - не дает ответ на этот вопрос, а приводит к идее суперструн, поэтому считаю это неудачная ссылка

Вообще же, считаю спор по поводу первичности и сути пространства, и материи, бессмысленным.

Определение материи было дано и в теории сжатия Вселенной, и оно позволяет объяснить многое

смотрите к примеру тут -

http://wpiter3.wix.com/contraction

рисунок 4

определение 5

Материя - вихрь сжимающегося пространства, который сопротивляется сжатию. И как бы сжимается с меньшей скоростью, соответственно силы, которые возникают при взаимодействии неравномерно сжимающихся объектов, и есть силы притяжения тел

Бессмысленно выглядит фраза - "пространство без материи".

Так как материя, - это одно из свойств движения пространства.

Укротитель
Но для любителей потратить время, есть много на эту благодатную тему, например вот это:

http://www.e-reading.club/bookreader.php/10143...

- Брайан Грин - не дает ответ на этот вопрос, а приводит к идее суперструн, поэтому считаю это неудачная ссылка

----------

А я считаю, что это очень интересная ссылка и спасибо "Укротителю" за неё.
Более чем наивно с Вашей стороны ожидать от автора этой книги ответов на все вопросы.
Но вот очень интересно, что он показывает метания "учёных мужей" из стороны в сторону по вопросам понимания пространства и времени, показывает их беспомощность и, тем самым, даёт право каждому самостоятельно решать - какие из этих (взаимоисключающих и противоречивых) теорий он готов принять в качестве правдоподобных, а каккие нет.

Привожу пример моего восприятия с соответствующими комментариями:

"В наши дни мы находим обнадёживающие результаты инфляционной космологии относительно понимания стрелы времени; богатый выбор предложений дополнительных измерений в теории струн; поразительное предположение М-теории о том, что наша Вселенная — всего лишь щепка, плавающая в более масштабном космосе

(Совершенно согласен и нахожу единственным разумным взглядом для человека без религиозных пережитков в сознании.);

широко обсуждаемую идею о том, что наблюдаемая нами Вселенная может оказаться лишь голограммой

(А вот это полный идиотизм, который мог зародиться лишь в мозгах, травмированных математическим онанизмом).

Мы пока не знаем, справедливы ли наши последние научные теории

(А вот это - очень ценное признание, которое никак не даётся дебилам, фанатично уверовавшим в эйнштейнизм).

. Но как бы дико они не звучали, мы относимся к ним серьёзно, ибо именно сюда нас привёл непрерывный и непреклонный поиск глубинных законов природы."

"Вообще же, считаю спор по поводу первичности и сути пространства, и материи, бессмысленным."

----------

А спора по поводу "первичности" материи с пространством и не было.
Это Вы перепутали со спорами "воинствующих атеистов" о первичности материи над сознанием.
Но тот спор никогда не представлял для меня интереса, поскольку сама их постановка вопроса показывала - что они и не атеисты вовсе.

А применительно к пространству, материи и времени - вопрос стоит не о первичности, а о взаимной независимости одного от другого и о тщетности попыток эйнштейнистов запутать пространство со временем в единый клубок.
Доказывается это очень просто:
Какие бы ужимки и прыжки ни совершали в пространстве адепты эйнштейнизма, но та образная "стрела времени" не повернётся вспять и их религиозный кумир Эйнштейн не встанет из гроба.

определение 5

Материя - вихрь сжимающегося пространства, который сопротивляется сжатию. И как бы сжимается с меньшей скоростью, соответственно силы, которые возникают при взаимодействии неравномерно сжимающихся объектов, и есть силы притяжения тел

----------

Простите, но "Материя - вихрь сжимающегося пространства, который сопротивляется сжатию." - это вообще не определение.
Если уж этому подыскивать название, то наиболее подходит:
"Бред сивой кобылы в лунную ночь"...

"Бессмысленно выглядит фраза - "пространство без материи".

Так как материя, - это одно из свойств движения пространства."

-------------------------------------------------------------------------------------------

Нет уж, об этом Вам "дискутировать" только с "Anly":
- Он будет говорить, что "пространство - это абстрактное свойство материи";
- А Вы будете говорить наоборот, что "материя, - это одно из свойств движения пространства".

А дальше (за неимением осмысленных аргументов) видимо победит тот, у кого мускулатура больше.

Вообще же, считаю спор по поводу первичности и сути пространства, и материи, бессмысленным.

А я вот считаю наоборот. И по вашей ссылке это очевидно. Настал момент, когда надо дать точное определение : что есть пространство и что есть материя.

Это в начале прошлого века не имело большого значения. Сейчас, когда приписав пространству все свойства материи, рождаются теории в каторых можно гнуть пространство как угодно, делать в нём дырки в паралельные вселенные. В центр каждой галактики воткнули по чёрной дыре, а академики стали расказывать об остановке тела в пространстве без всякой на то причины.

Количество околонаучного бреда начинает увеличиватся в геометрической прогрессии. Вот недавно обнаружили грави-волны. И всё это происходит из-за одной маленькой ошибки. Небыло дано изначально точное определение : что есть пространство и что есть материя.

Это к стати касается и вас. Постулат о постоянстве скорости света ставит крест на всех ваших работах . Адепты секты "свидетелей эйнштейна" не дадут вам даже на этом малоизвестном форуме сказать что то противоречащее их веры.

Так как материя, - это одно из свойств движения пространства.

Абсолютно безграмотная фраза.

Материя - это объект, а не свойство.

А вот движение - это свойство объекта.

Пространство не может двигаться по определению : оно бесконечно. То, что бесконечно, не может двигаться в принципе.

Ну так у Эйнштейна же как раз ПУСТОЕ пространство, за которое вы ратуете. Не нравится кривизна? Возвращайтесь к эфиру - а это МАТЕРИАЛЬНОЕ пространство. Кстате, о материальном пространстве в этой статье: http://holism.narod.ru/Alter/2.htm

Цитирую фрагмент о вакууме, который вы подразумеваете как пустое пространство.

Например, вакуум долгое время отождествлялся с пустым пространством, но физика ХХ века обнаружила, что вакуум может порождать виртуальные элементарные частицы, обладает внутренней структурой. Девис пишет: «То, что казалось пустым пространством, в действительности кишит виртуальными частицами. Вакуум не безжизнен и безлик, а полон энергии. Даже в состоянии покоя электрон непрерывно штурмуют другие частицы, появившиеся из вакуума» [1]. Энергия вакуума огромна, в нём скрыта масса Вселенной, Есть мнение, что квазары черпают энергию из вакуума [32]. Инерцию также объясняют взаимодействием тела с вакуумом. Магнитное поле может изменять структуру вакуума, создавая в нем неоднородности. Вакуум обладает свойством сверхпроводимости (Киржниц Д.А., Линде А.Д.). Световой луч может испытывать преломление на неоднородностях вакуума [50]. «Зыбкость» вакуума не позволяет сделать его абсолютной системой отсчета, в отличие от неподвижного гипотетического эфира.

Это к стати касается и вас. Постулат о постоянстве скорости света ставит крест на всех ваших работах . Адепты секты "свидетелей эйнштейна" не дадут вам даже на этом малоизвестном форуме сказать что то противоречащее их веры.

Это ещё можно понять в психологическом плане: ну а как же, ведь скоростной предел не очевиден. И на кухне никаких искривлений не наблюдается. Но когда вы заводите речь о нематериальности пространства, то хоть стой, хоть падай. Каким образом физические элементы могут быть не материальны, если они не только в нашем воображении? Мы находимся в мире, в котором можно сокращать расстояние до цели - и пространство не материально?
При этом вас не удивляет, что вы не можете пощупать руками музыку, услышать звезды - они всё равно материальны, это пожалуйста.