а если он лопнет, пространство ведь не перестанет существовать?

Если шарика нет, то нет и всех его свойств, пространства включительно.

Но очевидно, наибольшее удовольствие доставляет радость поиграть словами и их определениями... Гениальное наблюдение. На Нобелевку почти...

Какое ещё пространство шарика?

Как я понял - пространство, которое внутри комнаты. Комната не лопнула, шарик не лопнул, получилось сдвоенное пространство. Как в матрёшке.

Во всяком случае Ваши попытки приписать Пуанкаре Вашу собственную чушь полностью провалились.

- но Вы ведь не опровергли мои логические выводы из мнения Пуанкарэ.Вы назвали мои выводы чушью: тем лучше!

----------

Вы опять не поняли или переврали моё мнение:

1. Чушью я назвал исключительно Ваши собственные слова, в которых Вы пытаетесь закрепить пространство за какой угодно материей и при этом не понимаете, что наоборот одно то же пространство можгут занимать различные материальные тела (как поочерёдно, так могут и одновременно столкнуться в одном и том же пространстве).

2. Ваших "логических выводов" из мнения Пуанкарэ я вообще не мог увидеть по причине их отсутствия.

Напомню, что речь идёт о выяснении вопроса - материальные тела занимают место в пространстве или же сами создают это пространство?

- пусть "создают" если

Вам так хочется, смысл же что пространство - абстракция, помогающая

описать взамоположение и объём материи.

----------

Про "создают" - это не мне хочется, а Вам так хочется.
Для меня же пространство - это объективно существующая реальность, которая не зависит от находящейся или отсутствующей в в этом пространстве материи.
Кстати и время - тоже не зависит ни от материи, ни от пространства.

А вот если Вы полагаете, что "пространство - абстракция, помогающая описать взамоположение и объём материи", то задумайтесь о следующем:
1. Взаимоположение материи где и объём в чём Вы собираетесь описать?
2. Кому и зачем вдруг понадобилось описывать положемие материи в "абстракции"?

"Речь идёт об выяснении вопроса реальности пространства. И я (в который раз) прошу привести эксперимент это подтверждающий. (Вы же надеюсь согласны, что реально существующее обязательно можно доказать экспериментально, хотя бы описав принцип эксперимента.)

----------

Сначала пара вопросов:
1. А как бы Вы сами экспериментально доказывали реальность существования материи, которое для Вас бесспорно?
2. И как для Вас обстоит с экспериментальными доказательствами относительно времени?

Вот когда по этим вопросам Ваше мнение прояснится, то возможно и ваш вопрос отпадёт сам собой...

Так где Вы там обнаружили "поддержку" со стороны Пуанкаре"?

- он говорил о невозможности бесконечности вселенной(-нных), а значит о крае.

Точнее, это был мой вывод из его слов. Вывод, который я уже неоднократно прошу Вас разоблачить, указав на нелогичность рассуждений.

----------

Вы правильно написали, что это лишь Ваш вывод и он абсолютно неправильный.

Речь шла лишь об уточнении понимания теминологии.
Конкретно, например, о том, что не возражая против понятия бесконечной прямой, не следует верить, будто кто-то может действительно и реально провести такую прямую в бесконечность.

Но ваше нелепое восприятие как раз и объясняется Вашим ошибочным отношением к пространству.
Если Вы объявляете пространство абстракцией, то Вам и приходится придумывать Вселенной края и при этом как страусу прятать голову в песок от вопроса:
- А что там за краем?

А вот понимая бесконечность космического пространства, ни один челловек не станет выдумывать ни края, ни границы Вселенной, поскольку ему придётся тогда придумывать и как они устроены, и что находится за ними.

Это как для объяснения устройства мира нелепо выдумывать "Создателя", не задаваясь вопросом - а кто же тогда создал этого "Создателя".

Комната не лопнула, шарик не лопнул, получилось сдвоенное пространство. Как в матрёшке.

Оригинально ! Пространство в пространсте !!!

А почему бы вам не пойти дальше в ваших рассуждениях и не объявить о материи в материи ?

А я предлагаю взять резинку от трусов, нарисовать на ней точки фломастером, и растягивать наблюдая расширение пространства по эйнштейнистски.

Релятивистких расширений не бывает. Нет, если ширнуться то расширяется всё, и не только пространство. Но правильное слово - сокращение.

а разве шарик не заключает пространство в себе?

Заключает.

Так материальные тела занимают место в пространстве или же сами создают это пространство?

Если материальные тела создают пространство, то будет ли оно сдвоенным, как матрёшка? Это намного интереснее, чем преждевременный вывод.

Только последний дурак не способен понять, что само по себе функционирование GPS, изначально создававшейся с учетом релятивистских поправок согласно ОТО, является самой что ни на есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ проверкой теории. Естественно, что "лживой мантрой" функционирующая система будет только для дебилов. И смехотворными являются попытки отрицать ФАКТ подтверждения справедливости релятивистских постулатов, не оставляющий камня на камне от идиотских воззрений этих самых дебилов. А еще дебилы ничего не знают и об экспериментах Gravity Probe А/B, гравитационном линзировании и т.п. Потому как это ж не отбойный молоток, для понимания нужны мозги и соответствующий образовательный уровень. Но у дебилов ни того, ни другого не наблюдается и близко.

Не показаны. Там один сплошной беспомощный бред.

Sonic x
а разве шарик не заключает пространство в себе? т.е. он его не создаёт, а просто увеличивается(благодаря своим физическим свойствам?), занимая все большее место в пространстве. а если он лопнет, пространство ведь не перестанет существовать?

И меня всегда занимал этот вопрос, почему переносят закономерности отношений неких объектов, находящихся в пространстве, относительно пространства, на такой же объект, но не находящийся в пространстве?

Как минимум, тут аксиоматично задают существование самого "подпространства", в котором все и происходит!

И при этом, существование такой аксиомы просто не признают.

А вот такое заявление, - это суть привязанности к некой идее, беспочвенной, - то есть чувство, вера, религия. (выражает веру заявление)

Однозначно в ролике показано, что идеей изменения скорости света эти космологические казусы объяснены.

Как минимум, игнорировать эти модели нельзя, и научный способ заключается в учете этих возможностей, а не выборе наиболее привилегированного способа пояснения.

А вот такое заявление, - это суть привязанности к некой идее, беспочвенной

Врать про беспочвенность прекратите. Вам уже неоднократно указывалось на экспериментальные доказательства справедливости ОТО.

Однозначно в ролике показано, что идеей изменения скорости света эти космологические казусы объяснены.

Ничего там не объяснено. Так, ляля-тополя. Предъявите математические выкладки, объясняющие ВЕСЬ наблюдаемый набор фактов, которому УЖЕ ДАНО объяснение в рамках ОТО. Не предъявите - до свиданья.

Как минимум, игнорировать эти модели нельзя

Можно. Более того, нужно. Это бредни, а не модели. Они не соответствуют научному методу, не зиждятся на каких-либо подтвержденных практикой предположениях и НЕ ОБЪЯСНЯЮТ НИЧЕГО.

А бред о пространстве, времени и других физических понятиях - это по теме и оригинально?

большое спасибо всем за ответы и пояснение.)

закрепить пространство за какой угодно материей и при этом не понимаете, что наоборот одно то же пространство можгут занимать различные материальные тела

Ваших "логических выводов" из мнения Пуанкарэ я вообще не мог увидеть по причине их отсутствия.

Если там нет логики, то тем более легко показать нелогичность, что Вы не в состоянии сделать.

Речь шла лишь об уточнении понимания теминологии. Конкретно, например, о том, что не возражая против понятия бесконечной прямой, не следует верить, будто кто-то может действительно и реально провести такую прямую в бесконечность.

Бесконечная вселенная (-ые) это актуальная бесконечность. Т.е. это то что отвергал Пуанкарэ.

Ответьте:

1. Бесконечность вселенных - актуальная?

2. Пуанкарэ отвергал актуальную бесконечность?

Если обое ответы положительные, и Пуанкарэ в своём уме, то ясно и мнение Пуанкарэ о бесконечности вселенных.

Про "создают" - это не мне хочется, а Вам так хочется.

Для меня же пространство - это объективно существующая реальность

Кстати и время - тоже не зависит ни от материи, ни от пространства.

1. Взаимоположение материи где и объём в чём Вы собираетесь описать? 2. Кому и зачем вдруг понадобилось описывать положемие материи в "абстракции"?

2.ученым, изобретателям и т.д. Чтобы запустить ракету, сделать GPS систему, вычислить орбиту Луны, расчитать здание, авионосец и т.д....Все расчены в простраснтве определённой мататерии: Земля+Луна, здание (+ окресности если надо), авионосец.

1. А как бы Вы сами экспериментально доказывали реальность существования материи, которое для Вас бесспорно?

И как для Вас обстоит с экспериментальными доказательствами относительно времени?

Вот когда по этим вопросам Ваше мнение прояснится, то возможно и ваш вопрос отпадёт сам собой...

А вот понимая бесконечность космического пространства, ни один челловек не станет выдумывать ни края, ни границы Вселенной, поскольку ему придётся тогда придумывать и как они устроены, и что находится за ними.

1. Закон сохранения энергии становится неприменимым ко всем вселенным вместе взятым (а с ограниченной вселенной остаётся применим)

2.Количество разновидностей вещества (ячеек в таблице Мендилеева) в обоих случаях (хоть бесконечно, хоть конечно) приводит к абсурдам.

Вы наверно предвидя это игнорировали мой вопрос: конечна или бесконечна таблица Мендилеева?

Это как для объяснения устройства мира нелепо выдумывать "Создателя", не задаваясь вопросом - а кто же тогда создал этого "Создателя".

Материальное тело занимает имеет определённый объём пространства.

Зачем Вы туда "пространство" приплели?

Предметы, ваша комната например, находятся, существуют в пространстве, но не наоборот.

ЗЫ. Не нужно делать (научные) выводы из конструкции русского языка. Да в русском языке говорят "предмет находится в пространстве". Я тоже так могу сказать, подразумевая пространство чего-то конкретного: комнаты, города, страны, Земли, Солнечной системы и т.п.

По русски можно сказать "Лондон стоит на нулевом меридиане" или "Нулевой меридиан проходит сквозь Лондон". Ясно же что нулевой меридиан не является реальностью - это условность.