-----Бред (лат. Delirio) часто определяют как расстройство мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции

тяф тяф

Тебе пора к экзорцисту...

- Кстати, зачем понадобилось придумывать не существующее в реальности свойство "пространство" - Вы так и не ответили.

- ответил уже: чтобы обозначать взаимное расположение частей материи.

Взаимное расположение частей - где или в чём? В каком-то пространстве?

Вот Вы, например, можете организовать взаимное расположение карандашей в ящике или на поверхности стола, но глупо и тупо говорить о существовании "взаимного расположения" карандашей как абстрактного свойства данной (карандашной) материи.

И перестаньте тупить что не понимаете зачем придумано понятие пространство и где оно успешно применяется.

Это Вы перестаньте тупить - всё существует в пространстве и существовало даже тогда, когда не было ещё на свете этих "придумавших".
А пока явно вырисовывается, что Вы просто субъективный идеалист, который зачем-то ещё приплёл понятие материи.

И в результате получилась в голове полная каша.

Да и сами Вы разве не находите нелепостью представлять из себя верующего и религиозного МАТЕРИАЛИСТА?

Да, встречный вопрос: кто, когда и как обнаружил реальное пространство, и как этот опыт повторить?

А чего только один такой вопрос?

Их можно размножить:

Кто, когда и как обнаружил материю, и как этот опыт повторить?
Кто, когда и как обнаружил бога, и как этот опыт повторить?
....................................
А может Вам просто занять классическую позицию субъективного идеалиста и утверждать, что ничего реального вообще не существует, а всё является лишь ощущениями человека?

Человек умирает и для него всё перестаёт существовать...

тяф тяф сервис бутылочный)))

Мне даже странно, что Вы попытались связать свои поиски бога с неудовлетворённостью карьерой.

Мне же странно, что Вы так увидели.

Говоря же о "лишней сущности" я имел в виду, что введение понятия "Создателя" вообще не даёт ответов на вопросы мироздания.

Ведь ответ "Бог его знает" - по существу ответом не является.

Кто так отвечает - того наверняка не занимают вопросы устройства мироздания.

представлять из себя верующего и религиозного МАТЕРИАЛИСТА

Редко, но такое случается. Нютон был и материалистом и верующим и мистиком "в одном флаконе", как я читала.

Учёный Ломоносов посвещал оды Богу.

Ленин в первые годы революции разрешал принимать в партию верующих рабочих и крестьян.

Такие вот интресные факты существуют.

- Мне даже странно, что Вы попытались связать свои поиски бога с неудовлетворённостью карьерой.

- Мне же странно, что Вы так увидели.

Я так увидел из Вашего текста:

И когда однажды в театре им. Пушкина услышал фразу:
"Сижу в президиума - а счастья нет", то резануло по сердцу - это про меня .....

Но к счастью примерно в то же время по предложению одного приятеля стали заниматься вопросами религии

Мне, например, не приходило никогда в голову связывать наличие или отсутствие счастья с сидением в президиуме.
Да и в сторону религии это мне толчка не давало.

- Говоря же о "лишней сущности" я имел в виду, что введение понятия "Создателя" вообще не даёт ответов на вопросы мироздания.
Ведь ответ "Бог его знает" - по существу ответом не является.

- Кто так отвечает - того наверняка занимают вопросы устройства мироздания.

Вопрос происхождения окружающего мира вообще и жизни в частности когда-нибудь встают перед любым думающим и любознательным человеком.

К сожалению, религиозные ответы настолько не удовлетворительны, что принять их за ответ могут лишь те люди, которым хочется лишь отмахнуться от таких вопросов.

Но это и не удивительно, если принять во внимание, что библейские "премудрости" были придуманы людьми пару тысячелетий назад.
Как памятник литературы Библия несомненоо превосходит какое-нибудь "Слово о полку Игореве"...

Но нельзя же формировать мировоззрение и моральные нормы современного человека на основе представлений двухтысячелетней давности.

Но,к счастью.все меньше и меньше клиентуры и церквей...

И это было предсказано.

- представлять из себя верующего и религиозного МАТЕРИАЛИСТА

- Редко, но такое случается. Нютон был и материалистом и верующим и мистиком "в одном флаконе", как я читала.

Такое пытаются проповедовать, но при этом скользят по поверхности и не вникают в суть.

Как я уже писал ранее, ни в одном из законов Ньютона нет и намёка как на мистику, так и на веру.
Даже называть ньютоновскую силу инерции "фиктивной" или "чёртовой" силой стал вовсе не Ньютон, а более поздние недоучки, которые так и не смогли понять и осознать законы Ньютона в полной мере.

Учёный Ломоносов посвещал оды Богу.

Надо учитывать время в которое эти оды были написаны.
Тогда оды посвящались и царям и богу - иначе человека отторгало общество.

Гораздо нелепее выглядят современные попытки возродить пережитки.
Например, "откорректировать" Пушкина, выбросив слова "поп - толоконный лоб".
Это там, где "От первого щелчка - подпрыгнул поп до потолка".

Ленин в первые годы революции разрешал принимать в партию верующих рабочих и крестьян.
Такие вот интресные факты существуют.

А Вы не подумали о том, что если бы Ленин отказалсй от верующих рабочих и крестьян - ро государственный переворот под названием революция, ему просто было бы не с кем делать?
Ведь тогда подавляющая масса населения была религиозно зомбирована.

Так что это факты напрашивающиеся и очевидные, которые вовсе не дают повода для поиска "глубинного смысла".

Более "интересным" является факт, что огромная насса так называемых "воинствующих атеистов" вдруг резко стала не менее воинствующими "воцерковленными православными".

Например, когда выходец из репрессивных и карательных органов президент Путин при всех прежних повадках ("мочить в сортире") вдруг попёрся в церковь и поехал на Афон - грехи замаливать.
Лучше бы не грешил, возглавляя воровскую вертикаль власти...

Красноречие верЮЮсчих зашкаливает.Итог общения с боженькой по ходу?

Прикреплённые файлы

..
Цицерон от зависти ушел к кинологам

Прикреплённые файлы

Взаимное расположение частей - где или в чём? В каком-то пространстве?

в пространстве об\екта. Нет об\екта - нет и его пространства.

Встречный вопрос: в чем находится пространство?

глупо и тупо говорить о существовании "взаимного расположения"

Это Вы перестаньте тупить - всё существует в пространстве и существовало даже тогда, когда не было ещё на свете этих "придумавших". А пока явно вырисовывается, что Вы просто субъективный идеалист, который зачем-то ещё приплёл понятие материи. И в результате получилась в голове полная каша. Да и сами Вы разве не находите нелепостью представлять из себя верующего и религиозного МАТЕРИАЛИСТА?

Говорите о пространстве: на каком основании Вы его называете реальным?

И еще: Вы можете назвать хоть что-нибудь, что можно сделать с пространством не абстрактно?

Кто, когда и как обнаружил материю, и как этот опыт повторить?

А от Вас я жду ответа: как обнаружить пространство?

А может Вам просто занять классическую позицию субъективного идеалиста и утверждать, что ничего реального вообще не существует, а всё является лишь ощущениями человека? Человек умирает и для него всё перестаёт существовать...

- Взаимное расположение частей - где или в чём? В каком-то пространстве?

- в пространстве об\екта. Нет об\екта - нет и его пространства.

Вы так и убегаете от вопроса:

Зачем выдумывать абстрактное пространство объекта, если в реальности пространства не существует?

Вот Вы являетесь материальным объектом (если хотите - субъектом).
Какие такие свойства характеризует ваше (абстрактное) пространство?

Ведь если о Ваших (вовсе не абстрактных!) размерах и пойдёт речь - то только применительно к совсем другим предметам.
Например удастся ли на вас напялить этот костюм?
И заметьте, что ни Ваш реальный размер не изменится, если унесут костюм..., ни реальный размер костюма не изменится по причине, что он достанется не Вам, а другому человеку.

Говорите о пространстве: на каком основании Вы его называете реальным?

На этот выпад я Вам уже отвечал:

- Да, встречный вопрос: кто, когда и как обнаружил реальное пространство, и как этот опыт повторить?

- А чего только один такой вопрос?
Их можно размножить:Кто, когда и как обнаружил материю, и как этот опыт повторить?
Кто, когда и как обнаружил бога, и как этот опыт повторить?

Ответов от Вас не последовало.

Если убрать бессмысленную тавтологию, что реальность материи обнаруживается по взаимодействию с материей приборов, то даже здесь остаётся вопрос о том - а с какой стати Вы подразумеваете реальной ту материю , из которой сделаны приборы?

И тем более интересно услышать такое же "определение" относительно реальности того бога, в которого Вас угораздило поверить.
Он там с чем взаимодеиствует - тоже с материей?
Да и какими приборами это взаимодействие регистрируется?

Говорите о пространстве: на каком основании Вы его называете реальным?
И еще: Вы можете назвать хоть что-нибудь, что можно сделать с пространством не абстрактно?

Про реальность я Вам уже сказал вполне достаточно.
А если Вы уж такой любитель "определений", то то потрудитесь их придумать самостоятельно и для реяальности, и для бога, и для потребности несуществующего в природе "абстракного пространства"...

Что же касается реально существующего пространства, то можно что-то делать не с ним, а в нём.
В нём одни предметы могут перемещаться относительно других. При этом сами они на космическое пространство не влияют.
Вот представьте - выведен в космос очередной космический корабль. Люди на его борту измеряют и рассчитывают расстояния от корабля до ближайших планет и между планетами.
Вдруг на корабле произошёл взрыв и корабля не стало...

Заметьте, что расстояние в пространстве от этого не изменилось не только между планетами, но от планет до эпицентра взрыва с обломками корабля.

Не Вам мне об этом говорить. Да и другим говорить подобное я Вам не советую, ибо ясно куда Вас могут послать.

Это мне знакомо.

Когда у верующего человека нет разумных аргументов...
(Например о несовместимости религиозного и верующего человека с материализмом.)
Ему остаётся лишь защищать свою веру вооружившись хамством.

А вера, как известно, в доказательствах не нуждается.

Зачем выдумывать абстрактное пространство объекта, если в реальности пространства не существует?

Ну об\ект же существует. И существует вместе со своими свойствами, ВСЕ из которых не существуют в реальности без самого объекта. Пространство - не исключение.

Какие такие свойства характеризует ваше (абстрактное) пространство?

Ведь если о Ваших (вовсе не абстрактных!) размерах и пойдёт речь - то только применительно к совсем другим предметам.

МОИ размеры, заметьте!. Даже если слово "абстрактные" не правильно применять к размерам (в чем я не уверен), то можно точно сказать что: мои размеры без меня НЕ существуют. Точно так же как и пространство без об\екта (все вселенные - это тоже об\ект).

Например удастся ли на вас напялить этот костюм? И заметьте, что ни Ваш реальный размер не изменится, если унесут костюм..., ни реальный размер костюма не изменится по причине, что он достанется не Вам, а другому человеку.

На этот выпад я Вам уже отвечал: - Да, встречный вопрос: кто, когда и как обнаружил реальное пространство, и как этот опыт повторить? - А чего только один такой вопрос? миг Их можно размножить:Кто, когда и как обнаружил материю, и как этот опыт повторить? Кто, когда и как обнаружил бога, и как этот опыт повторить?

Ответов от Вас не последовало. Если убрать бессмысленную тавтологию, что реальность материи обнаруживается по взаимодействию с материей приборов, то даже здесь остаётся вопрос о том - а с какой стати Вы подразумеваете реальной ту материю , из которой сделаны приборы?

А вот Вы основываете свои выводы о пространстве - ни на чем, т.к. не дали определения "реальности", об\зывая пространство таковым. Наверно это типа клички, погонялы

И тем более интересно услышать такое же "определение" относительно реальности того бога, в которого Вас угораздило поверить. Он там с чем взаимодеиствует - тоже с материей? Да и какими приборами это взаимодействие регистрируется?

Про реальность я Вам уже сказал вполне достаточно.

А если Вы уж такой любитель "определений", то то потрудитесь их придумать самостоятельно и для реяальности, и для бога, и для потребности несуществующего в природе "абстракного пространства"..

Что же касается реально существующего пространства, то можно что-то делать не с ним, а в нём.

Что же касается реально существующего пространства, то можно что-то делать не с ним, а в нём. В нём одни предметы могут перемещаться относительно других. При этом сами они на космическое пространство не влияют. Вот представьте - выведен в космос очередной космический корабль. Люди на его борту измеряют и рассчитывают расстояния от корабля до ближайших планет и между планетами. Вдруг на корабле произошёл взрыв и корабля не стало... Заметьте, что расстояние в пространстве от этого не изменилось не только между планетами, но от планет до эпицентра взрыва с обломками корабля.

Все Ваши примеры не изменят смысла, если говорить не "рельно существующее пространство", а пространство чего то конкретного, вселенной например. Ваше "реальное пространство" - просто лишняя выдумка по Оккаму.

Это мне знакомо. Когда у верующего человека нет разумных аргументов... (Например о несовместимости религиозного и верующего человека с материализмом.) Ему остаётся лишь защищать свою веру вооружившись хамством. А вера, как известно, в доказательствах не нуждается.

- Мне же странно, что Вы так увидели.

Я так увидел из Вашего текста:

Есть по меньшей мере два варианта этого. Либо Вы намеренно "гоните пургу", либо видите то, что желаете видеть.

По крайней мере я так не вижу и не писал.

Но нельзя же формировать мировоззрение и моральные нормы современного человека на основе представлений двухтысячелетней давности.

Вас никто не призывает это делать. Не каждый получил дарование.

К сожалению, религиозные ответы настолько не удовлетворительны, что принять
их за ответ могут лишь те люди, которым хочется лишь отмахнуться от таких вопросов.

Не подумали о том, что Вас никто не выбирал и не назначал давать людям оценки?

А может быть своим просто пытаетесь спрятаться за собственным высокомерием от

пугающих вопросов - А вдруг всё не так, как я думаю?

Можете понять моё разочарование Вами, если уясните, что подобное я уже слышал лет

55 назад, сначала этому поверил, а потом с ужасом понял, что поверил не тем?

Но,к счастью.все меньше и меньше клиентуры и церквей...

В настоящее время религия вышла на новый уровень качества и я был этому свидетелем.

Убеждён, это качество приобретёт и количество.

Не исключаю, что Ваши внуки будут рассказывать что к чему, может быть им поверите.

Конечно, если внуки есть и с ними общаетесь.

- Зачем выдумывать абстрактное пространство объекта, если в реальности пространства не существует?

- Ну об\ект же существует. И существует вместе со своими свойствами, ВСЕ из которых не существуют в реальности без самого объекта. Пространство - не исключение.

Ответ не засчитан по прочине его явной глупости.
То у Вас пространство является свойством объекта, то его не существует вообще и это лишь абстрактная выдумка кого-то, кому больше было нечего делать.

Вы (как любитель определений) не могли бы огласить список всех свойств любого материального объекта?
Это становится забавным, поскольку Вы готовы реальные объекты наделять абстрактными свойствами, и даже такими, которых реально не существует в природе.

не понимаю вопроса и Вашего восторга. Размер костюма не мой, а костюма. Не нужно путать понятия: "такой же" и "тот же".

Ладно, чтобы Вы сами себя не запутывали понятиями "такой же" и "тот же", рассмотрим другой пример:

Вы пошли в туристический поход и устав, расположились спать в палатке.

Ответьте на ряд вопросов:

1. Чьё место или какое пространство Вы занимаете -
своё или палаткино?

2. Это пространство, в котором Вы спите существует реально или оно абстракно придумано для Вас Декартом вместе с координатной системой?

Кстати, а где бы Вы спали, если бы этот поход был до выдумывания Декартом координатной системы?
(Ведь тогда абстрактных пространств вообще не существовало...
Пришлось бы найти себе местечко в реально существующем пространстве.)

3.Исчезло ли то пространство,
а) - если палатку украли (тихонько разобрали и унесли)?
б) - если унесли Вас спящего?

Главное, чтобы при воровстве палатки не повредили метрику её пространства и не растеряли оси...
Кстати, их (по-вашему) сколько - всего лишь три или там ещё и ось времени находилась?

И ещё очень хочется спросить:
А не было ли у того пространства кривизны и не было ли оно похоже на трясущееся желе?

Не забывайте, что по искренностти ответа на эти вопросы можно будет судить о глубине Вашей веры.

- К сожалению, религиозные ответы настолько не удовлетворительны, что принять
их за ответ могут лишь те люди, которым хочется лишь отмахнуться от таких вопросов.

- Не подумали о том, что Вас никто не выбирал и не назначал давать людям оценки?

Вы даже не поняли, что это оценка смысловому содержанию религиозных ответов, а вовсе не людям.

С первых же страниц Библии о том как Земля была "безвидна и пуста" и как бог за 6 дней чего-то там "создал", видишь всю темноту и полное отсутствие знаний у тех - кто такое написал.
Но их я вовсе не осуждаю, поскольку это было пару тысячелетий назад.

А вот современных пропагандистов таких "знаний" трудно и даже невозможно понять!
Они что - всю школу прогуляли?

А может быть своим просто пытаетесь спрятаться за собственным высокомерием от
пугающих вопросов - А вдруг всё не так, как я думаю?

О высокомерии почему-то очень любят поговорить как раз воинствующие религиозные проповедники.
Обратите очередной раз внимание, что это не я Вас обвиняю в высокомерии, а опять же Вы пытаетесь приписать его мне.
Так кто этим грешен?

Можете понять моё разочарование Вами, если уясните, что подобное я уже слышал лет
55 назад, сначала этому поверил, а потом с ужасом понял, что поверил не тем?

Ваша ошибка и 55 лет назад была как и сегодня.

Она в том, что как тогда, так и сейчас вы пытаетесь верить - вместо того, чтобы думать.

И настоящий ужас для Вас состоит в том, что Вы и тогда и сейчас поверили не тем.

И заодно уж скажу, что (в отличие от Вас) я Вами не разочарован, а скорее я Вам сочувствую и мне Вас немного жаль...