И кто же это говорит?! А это тот кто сидит годы в постоянном сливе и верит в бредовые гипотезы.

Да еще не понимает элементарных вещей: что слив это уход с темы которая обсуждается, а не уход от темы, которая и не начиналась.

И еще понятия не имеет зачем нужны определения Хорошо хоть это помните:

Вспомнилось... Запись врача - психиатра в карточке пациента: "Психических отклонений нет - просто дурак." безум

А что этим хотели сказать продемонстрировать или доказать?

Что за псевдонаучной или квазинаучной болтовнёй скрывается нечто сближающее науку с религиозной верой?

Это была всего лишь шутка с использованием довольно известного мема.

О сближении науки и веры речь там не шла.

Не пугайте меня - мне кажется, что вы несколько одержимы некими навязчивыми идеями и часто пытаетесь найти черную кошку в темноте, забывая, что ее там и нет.))

Вот Вы ссылались (как на интересные) на статьи о том, что пространство - это трясущееся желе и о том, что времени в реальности не существует...Но если там что-то интересное и есть - то это уровень деградации мышления авторов.
Но это может вызвать интерес лишь у врача - психиатра, о котором я вспоминал в предыдущем посте.

Эти статьи были не утверждающими, а заставляющими задуматься, кому эти темы были интересны.

И у людей так бывает - то, что интересно одному, другому будет безразлично.

Также, как и еда и цвет и многое другое - разным людям нравится разное и это хорошо.

Ваша манера оскорблять собеседников и навязывать своё мнение здесь общеизвестна и уже наела оскомину.

В вашей агрессивной манере общения видна явная неуверенность, да и путаетесь вы тоже часто...

Ваша манера оскорблять собеседников и навязывать своё мнение здесь общеизвестна и уже наела оскомину.
В вашей агрессивной манере общения видна явная неуверенность, да и путаетесь вы тоже часто...

Очередной раз оппонент переходит на обсуждение моей персоны и личных качеств, не желая понимать, что я высказывался лишь по поводу глупостей в статьях по его ссылке, а не глупости его лично.

Нормальной и ожидаемой Вашей реакцией было перейти к обсуждению тех статей.
Мы могли бы выявить те конкретные места, оценка которых у нас не совпадает.

Но о содержании любой из Ваших ссылок Вы просто боитесь высказываться...
Зато легко переходите на обсуждение оппонента.

Похоже, эта черта присуща всем верующим.
И даже тем, которые своей веры уже начинают стесняться.

Очередной раз оппонент переходит на обсуждение моей персоны и личных качеств, не желая понимать, что я высказывался лишь по поводу глупостей в статьях по его ссылке, а не глупости его лично.

А вы не желаете понять, что я оценил не вас, а вашу манеру общения, которая оставляет желать лучшего как в словах, так и в смайлах...

Нормальной и ожидаемой Вашей реакцией было перейти к обсуждению тех статей.
Мы могли бы выявить те конкретные места, оценка которых у нас не совпадает.

Нормальность определяется в диалоге, а не вашим монологом.

Если я не захотел развивать тему тех статей, то это моё суверенное право.

Вы любите рассуждать о пространстве и времени...

Тогда вопрос: существование чего-либо можно доказать по влиянию на что-то уже точно известное существующее...

так вот - можно ли исходя из этого определения доказать существование пространства, то есть вместилища всего нам известного (или выберите своё определение) - оказывает ли какое-то влияние пространство на материальные предметы или нет? считаете ли вы пространство материей или ее особым видом?

Вы любите рассуждать о пространстве и времени...
Тогда вопрос: существование чего-либо можно доказать по влиянию на что-то уже точно известное существующее...

так вот - можно ли исходя из этого определения доказать существование пространства, то есть вместилища всего нам известного (или выберите своё определение) - оказывает ли какое-то влияние пространство на материальные предметы или нет? считаете ли вы пространство материей или ее особым видом?

Любопытно, что по интересующим Вас вопросам Вы (как и прежде) воздержались или опасаетесь высказать собственное мнение...

Я же этого не боюсь и готов высказать мнение, а также его обоснование по каждому из этих вопросов.
Итак:

1. Тогда вопрос: существование чего-либо можно доказать по влиянию на что-то уже точно известное существующее...

Не только и далеко не всегда.
Иногда (и даже довольно часто) из различных рассматриваемых вариантов приходится выбирать наиболее правдоподобный и соответствующий здравому смыслу.

так вот - можно ли исходя из этого определения доказать существование пространства, то есть вместилища всего нам известного...

Исходя из моего вывода можно смело утверждать, что если бы не существовало реального пространства - то не было бы ни малейших оснований придумывать любые мнимые или абстрактные пространства.
И нелепо бы было даже упоминать о пространственной протяжённости тела в реально отсутствующее пространство.
Можете предложить что-нибудь более реальное и осмысленное в противовес?

- оказывает ли какое-то влияние пространство на материальные предметы или нет?

Нет не оказывает. Оказывать влияние могут лишь находящиеся в пространстве материальные тела друг на друга.

Например, гравитационные и магнитные взаимодействия... или просто силой трения.

считаете ли вы пространство материей или ее особым видом?

Нет, пространство - это бесконечно большое вместилище бесконечного количества материи.

Говоря это, я прекрасно осознаю проблемы восприятия разумом любой бесконечности..., но пока я не встречал более правдоподобной модели.
Просто не тянет рядом модель пространства с искривлениями и с присобаченной осью времени.
И тем более, в виде трясущегося желе, для которого (в свою очередь) нужно придумывать вместилище и границы.

Что за псевдонаучной или квазинаучной болтовнёй скрывается нечто сближающее науку с религиозной верой?

Ещё, в принципе, в главном, Вы не сказали ничего что разделяет науку и вероучение.

Вы не думали почему некоторые люди так стервозно стремятся разделить науку и вероучение ?

Что конкретно, по Вашему мнению, разделяет науку и вероучение ?......я не вижу и не знаю, никогда не находил и скажу загодя - никогда не найду

Вы знаете что Учение - это процесс исследования, с тезисами и доказательствами, опровержениями, продолжением и постоянным творческим процессом, который называется искусством, и тем самым единяет и науку и веру ?

Думаю Вы понимаете что я отличаюсь от других Вам известных и представляемых верующих. И Ваша и их проблема - в собственной же противоречивости и предрассудочности, что как зияющии дыры пустоты незнания, которые в борьбе пытаетесь заполнить.

Но Вы видитесь как борящийся со своей тенью, и это и смешно, понимая так и видя какое шоу Вы здесь устроили.

И потому и я , не зная всего, но спокойно признавая это, верю, устремляюсь и познаю. Так моя вера, моя наука и моё искусство - единны , монолитны, универсальны. Как Вам нравится такой концепт Учения ?......Заметьте, я называю свою Веру - Учение !

если бы не существовало реального пространства - то не было бы ни малейших оснований придумывать

Нет не оказывает. Оказывать влияние могут лишь находящиеся в пространстве материальные тела друг на друга.

Нет, пространство - это бесконечно большое вместилище бесконечного количества материи.

Высокомерные умники не случайно заслуживают насмешки и отвержения, согласны ?

Как думаете, почему именно Вы сцепились с упоминаемым собеседником ?

если бы не существовало реальных полтергейстов то не бы ни малейших оснований придумывать перемещения предметов, звуки и другие явления - ибо за каждым из них стоит реальный полтергейст.\\\\ ..............ьно. А остальные сущности такие как интегралы, производные, приведения, бабки-ежки, водяные и конечно пространство..БОГ и тп. - реально существуют не оказывая никакого влияния ни на что...... Кое кому пора разрушить связи

Как думаете, почему именно Вы сцепились с упоминаемым собеседником ?

Естественно:):)Елейное поведение,сладкое выражение лица,всепрощающее речеизложение
а внутри жгучая и непримеримая ненависть к противникам религии и особливо к игошуа иосифовичу.):)

Мне очень любопытно, откуда у Вас такое мнение обо мне?

Где же я это уже встречал, когда другие "знали" обо мне гораздо больше, чем я сам ....... ?

Ещё раз - Вы мне помогаете познать мир таким, какой он есть. Так что спасибо Вам.

Все так логично выстроено,что хочется просто ржать и ржать.Над примитивно косным мышлением тех,к
то не просто верит,а БЕЗОГОВОРОЧНО " ВЕРУЕТ" в такого рода белиберду:):)

Вы "ржёте" над собою. Других людей вы не знаете. И судите о нас просто - напросто рефлектируя собственные качества и перенося их на других.

Позвольте полюбопытствовать: А правда Вам нужна для того - чтобы в неё уверовать?

Это моя внутренняя потребность. Уже хотя бы потому, что жизнь такая какая есть намного интереснее и разнообразнее, чем любая выдумка о ней.

В таком случае каждый новый шаг в познании, отвергающий устаревшие представления вопреки Вашей закрепившейся вере -
- это просто настоящее вероломство!

Это не вероломство, а желаемый - хотя зачастую и болезненный - результат "разделения зёрен от плевел", без которого нет веры.

А вот и первый абсолютно ложный вывод:
Свободу выбора имеет как раз человек, не скованный предрассудками веры, поскольку он не обязан подгонять факты под уже сформировавшуюся веру.

У Вас ложное представление о вере. Она не бывает сформировавшейся.

Когда я останавливаюсь в "развитии", то начинается кризис веры, который преодолевается только "переоценкой ценностей"

Надо же - как Вас этой верой травмировало...
Вы даже чувства привязываете к вере.

Без любви к Богу и ближнему веры нет.

не переношу счастье основанное на собственном превосходстве

Но счастье ли это , да ?)

Если упростить анализ ситуации - конечно мужчина привык к борьбе, дерзанию духа, сопернечеству, закалу и измерению сил. Спору нет, господа, скажу с иронией, шуткой, вы сильны и умны. И в борьбе проявляются качества. Но что мы видим , что приносит победа - правду, право, или осознание что достигнутая победа вершится злорадством, сором, холопским потребьем, от которого после чувствуется не достигнутое, а потеряное - честь и совесть, неуважение к себе и неуважение других, горечь, терзанийa ?

- Видно своекорыстие, алчность счастья, потенциально преступной ценой. Сейчас ещё в допустимых рамках . Это продолжение нашей беседы о совести - Вы отрицали принципы совести, и получили от нарушения её привет, от подобного. Так произошло уравнение.

Закономерность, провидение ?

Вот эти, так называемые "учёные" никогда не создавали и не создадут ни чего нового и полезного.
Все их рассуждения о микромире на уровне рассуждений средневековых схоластов о количестве дьяволов, помещающихся на острие иглы.
Вот они - и сами верят в разную хрень, да и чужая вера им очень нужна для подпитки своего материального благополучия

Спасибо Вам ещё раз. Даже видимо и не желая того, Вы сами развенчиваете миф о том, что "наука знает".

Наивные верят, что "она знает". А Вы подтверждаете, что фундаментальные науки - это вера с претензией на знание.

Так что преже чем отвечать - успокойтесь и задумайтесь. Это Вам наверняка поможет.

Вы слышали уже мысль - если человек кого-то унижает, это значит что его самооценка на самом деле занижена, и потому он её повышает опусканием других ?

Ещё, в принципе, в главном, Вы не сказали ничего что разделяет науку и вероучение

Говорил и не раз.

Главное отличие в том, что настоящая наука основывается на исследовании взаимосвязей и закономерностей.
Религиозные же вероучения - это всегда идология, основывающаяся на предрассудках необразованных людей и на стремлении других людей использовать эти предрассудки для укрепления своего влияния.

Вы не думали почему некоторые люди так стервозно стремятся разделить науку и вероучение ?

Не надо приписывать стервозность другим людям там, где у Вас просто не хватает понимания.

Что конкретно, по Вашему мнению, разделяет науку и вероучение ?......я не вижу и не знаю, никогда не находил и скажу загодя - никогда не найду.

Вы явно не понимаете, что у них просто нет ничего общего, начиная от методологии и целей.

Вы знаете что Учение - это процесс исследования, с тезисами и доказательствами, опровержениями, продолжением и постоянным творческим процессом, который называется искусством, и тем самым единяет и науку и веру ?

Вы пытаетесь утверждать, что науку и веру роднит схожесть бюрократичеких процедур?

Вас явно вводит в заблуждение похожесть слов, но ошибочно думать, что всякий поучающий - это учёный и что всякое "учение" - это уже наука.

Под "учением" обычно подрзумевается одно из двух:
- или кто-то что-нибудь учит (в смысле зубрит);
- или кто-то, наоборот, берётся всех поучать.

Ни первое, ни второе не является настоящей наукой.

....Заметьте, я называю свою Веру - Учение !

Вы можете называть свою веру как угодно, но к науке она уж точно не имеет ни малейшего отношения.

Отдайте себе отчёт - на чём Ваша вера основана... и должны понять, что вовсе не результатах исследований, испытаний и не на опытах повторенных независимыми исследователями.

Спасибо Вам ещё раз. Даже видимо и не желая того, Вы сами развенчиваете миф о том, что "наука знает".Наивные верят, что "она знает". А Вы подтверждаете, что фундаментальные науки - это вера с претензией на знание.

На мой взгляд, все мифы принадлежат верующим.

А о "развенчивании" сразу отпадёт вопрос - как только перестанете отождествлять науку и некоторых человеческих особей, которые совершенно безосновательно присвоили себе право вещать от имени науки.
Особенно этим злоупотребляют как раз в так называемых "фундаментальных науках".

Может среди верующих и принято, когда поп говорит от инени мифического бога...
Но я бы посоветовал и к этому относиться критически.

Так что преже чем отвечать - успокойтесь и задумайтесь. Это Вам наверняка поможет.

Я обычно это делаю, чего и Вам желаю.