я думаю он имеет отношение

Es ist zur Zeit ein Grundsatzstreit darüber entstanden, ob das neue Gesetz auch in die Beurteilung der Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen hineinreicht

Es ist zur Zeit ein Grundsatzstreit darüber entstanden, ob das neue Gesetz auch in die Beurteilung der Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen hineinreicht

Если Вы копируете некое высказывание, потрудитесь пожалуйста приводить ссылку на первоисточник, что бы был понятен контекст этого высказывания.

Или это Вы сами сформулировали продолжение своей мысли сразу же после первой фразы на русском языке?

Это не новость, что изменения закона БВФГ, принятые в 2013, внесли "смуту" и привели к сложностям в интерпретации того насколько далеко по линии предков

можно идти в признании происхождения deutsche Volkszugehörige согласно § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG.

Решение суда от 02.07.2018 как раз и внесло ясность и дало БВА правовую базу для принятия решений по выдачи АБ или отказу в спорных случаях, когда кто-то "ведет происхождение" далее чем от дедушки/бабушки.

Но в данном случае (OVG Münster, 11 A 2663/17)

в решении суда, которое обжалуется, речь идет об оспаривании того факта, что истцу отказали в происхождении от дедушки ввиду недоказанности его принадлежности к немецкой нации на основании фактов - нет записи в паспорте, его служба в КА во время войын итд, (я дал ссылку на это решение суда - почитайте внимательно, Вы ведь судя по немецкой фразе должны владеть неплохо намецким языком)

Упоминание решения 11 A 2091/17 лишь косвенно звучит в самом конце решения, при всем том, что сам истец нигда даже не пытается ссылаться на своих прадедушки/прабабушку и не предоставляет соответствующих документов об их "немецкости" в смысле закона.

Но в данном случае (OVG Münster, 11 A 2663/17)

в решении суда, которое обжалуется, речь идет об оспаривании того факта, что истцу отказали в происхождении от дедушки ввиду недоказанности его принадлежности к немецкой нации на основании фактов - нет записи в паспорте, его служба в КА во время войын итд, (я дал ссылку на это решение суда - почитайте внимательно, Вы ведь судя по немецкой фразе должны владеть неплохо намецким языком)

Упоминание решения 11 A 2091/17 лишь косвенно звучит в самом конце решения, при всем том, что сам истец нигда даже не пытается ссылаться на своих прадедушки/прабабушку и не предоставляет соответствующих документов об их "немецкости" в смысле закона.

Полностью соглашусь Вами. Интересующее нас всех решение 11 А 2091/17 о двух поколениях ненемцев упоминается тут вскользь. Из текста совершенно ясно, что по нему не будет вынесено никакого решения.

Истцу, скорее всего, снова откажут, на основании того, что не может быть доказано нем. происхождение от дедушки, который не декларировал себя немцем при жизни и не выполняется условие Stichtagsvoraussetzungen des 8. Mai 1945 nach § 4 Abs. 1 Nr. 1 BVFG oder des 31. März 1952 nach § 4 Abs. 1 Nr. 2 BVFG.

Меня больше заинтересовала причина, по которой суд разрешил истцу обжаловать решение:

Die Revision wird zugelassen, weil die Frage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO ist, ob ein Aufnahmebewerber, der die Abstammung im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG nur von den Großeltern oder einem Großelternteil ableiten kann, die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG grundsätzlich nicht erfüllt, wenn die volksdeutschen Großeltern oder der volksdeutsche Großelternteil die Stichtage des § 4 Abs. 1 Nr. 1 oder Nr. 2 BVFG nicht erlebt haben oder ob die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG in einem solchen Fall bereits dann vorliegen, wenn die nichtvolksdeutschen Eltern die Stichtagsvoraussetzungen erfüllen.

Интерсно, что же решит Верховный суд, в случае, если заявитель ведет происхождение только от немецких дедушки/бабушки, которые умерли ДО 08.05.1945г, и т.о. не выполнили предпосылку проживания в СССР на момент 08.05.1945 или 31.03.1952 в случае вынужденного переселения. И могут ли в таком случае НЕнемецкие родители выполнить это условие?

Похоже, что Вы правы и теперь понятно откуда ноги растут. Но все же, остается одна деталь. На мной взгяд это дело под номером OVG Münster, 11 A 2663/17, которое будет рассматриваться (оспариваться) 29 октября в верховном суде (о невозможности доказывать происхождение от предка, который не выполняет предпосылки для признания его немцем в смысле закона §4 Abs.1 Nr. 1 или 2 BVFG.), и то решение под номером 11 A 2091/17 (о невозможности вести происхождение от прабабушек и прадедушек), так или иначе, связаны между собой. Я боюсь, что шансов оспорить решение высшего суда (Oberverwaltungsgericht NRW, Urteil от 27.08.2018 11, Az. A 2663/17,) не очень много, особенно на основе случая, на который тут давали ссылку. Но, при всем при этом, если каким-то образом адвокату это сделать удастся и верховный суд отменит это постановление, то смысл существования OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil от 2.07.2018, Az. 11 A 2091/17 (о двух поколениях ненемцев) просто утратится. Ведь в таком случае, человеку можно будет вести происхождение от, скажем, прародителя (бабушки или дедушки), который не выполняет предпосылку по, скажем, декларации, но сам происходит от родителя (прабабушки или прадедушки), у которых с предпосылками все в порядке. Может быть в этом заключается логика в том сообщении с фэйсбук страницы господина Нодя? К слову говоря, на официальном сайте Bundesverwaltungsgericht обновили информацию по рассматриваемому 29 октября делу.

Похоже, что Вы правы и теперь понятно откуда ноги растут. Но все же, остается одна деталь. На мной взгяд это дело под номером OVG Münster, 11 A 2663/17, которое будет рассматриваться (оспариваться) 29 октября в верховном суде (о невозможности доказывать происхождение от предка, который не выполняет предпосылки для признания его немцем в смысле закона §4 Abs.1 Nr. 1 или 2 BVFG.), и то решение под номером 11 A 2091/17 (о невозможности вести происхождение от прабабушек и прадедушек), так или иначе, связаны между собой. Я боюсь, что шансов оспорить решение высшего суда (Oberverwaltungsgericht NRW, Urteil от 27.08.2018 11, Az. A 2663/17,) не очень много, особенно на основе случая, на который тут давали ссылку. Но, при всем при этом, если каким-то образом адвокату это сделать удастся и верховный суд отменит это постановление, то смысл существования ОВГ Нордрхеин-Щестфален, Уртеил от 2.07.2018, Аз. 11 А 2091/17 (о двух поколениях ненемцев) просто утратится. Ведь в таком случае, человеку можно будет вести происхождение от, скажем, прародителя (бабушки или дедушки), который не выполняет предпосылку по, скажем, декларации, но сам происходит от родителя (прабабушки или прадедушки), у которых с предпосылками все в порядке. Может быть в этом заключается логика в том сообщении с фэйсбук страницы господина Нодя? К слову говоря, на официальном сайте Бундесверщалтунгсгеричт обновили информацию по рассматриваемому 29 октября делу.

Вы, к сожалению, не совсем правильно видите ситуацию. Эти два дела (11 A 2663/17 и 11 A 2091/17) связаны между лишь в том, что оба рассматривают понятие "происхождение от немецкого предка" в смысле закона BVFG, но по разным критериям.

И это болъшая разница - в правовом слысле они не зависят друг от друга, поскольку решение по (оспариваему) делу 2663/17 не базируется на вынесенном ранее решении по делу 2091/17.

Это значит, что даже если теоретически верховный суд отменит решение по делу 2663/17, то не поставит ни автоматически ни процессуалъно под сомнение (и тем более не последует его "отмена") решение суда 2091/17 касающегося совсем другого критерия "происхождения".
Почему вообще создалосъ впечатление, что дела связаны?
В принципе в своем решении по делу 2663/17 о невозможности вести происхождение от предка не выполняющего условия личной декларации на 08.05.1945 (условие Stichtagsvoraussetzungen)

судъе было вполне достаточно этого единственного указания (дедушка погиб еще в 1942, а доказателъств его собственной декларации как немец не было предоставлено).
Но судья (как честный человек :)) рассмотрел теоретически других возможных предков и пришел к выводу, что таковых нет.
На этом можно было бы поставитъ точку. Но судья же честный челоевк - что бы не создаватъ иллюзии и не побуждатъ истца предприниматъ возможно далънейшие попытки доказателъства происхождения от более далеких предков,

судья и упомянул решение по делу 2091/17 о невозможности для данного конкретного истца вести происхождение толъко от прадедушек/прабабушек.
Улавливаете разницу между сослатъся фундаменталъно в обосновании собственного решения на предыдущее решение и просто упомянутъ о том, что и по другим критериям не получается вести происхождение?

теперь понятно откуда ноги растут

А мне по прежнему непонятно! :)) Я хотел понять почему на фейсбуке размещена явно ошибочная информация! Адвокат не должен допускать таких промахов...Ну нет в этом никакой логики :))

К слову говоря, на официальном сайте Бундесверщалтунгсгеричт обновили информацию по рассматриваемому 29 октября делу.

Да обновили - опубликован кратко текст обжалования.

Обратите вномение, что конкретно является предметом обжалования:

Der Kläger könne nicht Spätaussiedler i.S.d. allein in Betracht kommenden § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG sein, weil er nicht von einer Person abstamme,
die die Stichtagsvoraussetzungen des 8. Mai 1945 nach § 4 Abs. 1 Nr. 1 BVFG oder des 31. März 1952 nach § 4 Abs. 1 Nr. 2 BVFG erfülle.
Sein insoweit allein in Betracht kommender Großvater mütterlicherseits sei bereits im September 1942 verstorben.
Hiergegen wendet sich die Revision des Klägers.

Вы, к сожалению, не совсем правильно видите ситуацию. Эти два дела (11 A 2663/17 и 11 A 2091/17) связаны между лишь в том, что оба рассматривают понятие "происхождение от немецкого предка" в смысле закона BVFG, но по разным критериям.
И это болъшая разница - в правовом слысле они не зависят друг от друга, поскольку решение по (оспариваему) делу 2663/17 не базируется на вынесенном ранее решении по делу 2091/17.
Это значит, что даже если теоретически верховный суд отменит решение по делу 2663/17, то не поставит ни автоматически ни процессуалъно под сомнение (и тем более не последует его "отмена") решение суда 2091/17 касающегося совсем другого критерия "происхождения".
Почему вообще создалосъ впечатление, что дела связаны?

Вы наверное не совсем поняли что я имею ввиду. Я не говорил, что один закон абсолютно завязан на другой. Вы правы в том, что это 2 разных закона и я с этим не спорю. Но у них есть связь. Я просто считаю, что если 11 A 2663/17 будет успешно обжаловано и отменен ( в чем я очень сильно сомневаюсь, потому что Вы правильно заметили, в рассматриваемом деле дед заявителя погиб в 1942 году, не имел декларации, был в КА и т.д.), то всем тем, кто пытается вести своё происхождение от прадедов, уже не обязательно будет это делать. В теории (в случае успешного обжалования и отмены закона 11 A 2663/17) всем, у кого 2 поколения ненемцев, станет можно вести происхождение от своих прародителей (бабушки или дедушки), которые не выполняли (или не выполняют) условия признаня их немцами. Именно это я имел ввиду, говоря, что смысл существования 11 A 2091/17 утратится при отмене 11 A 2663/17. Если заявитель имеет родителя и прародителя с ненемецкой декларацией, то он автоматически попадает под 11 A 2091/17, который и запрещает ему вести происхождение от его прапрародителя из-за двух поколенией, не выполняющих предпосылки по 11 A 2663/17. Ведь если бы они их выполняли, то и 11 A 2091/17 к ним был бы не применим, не так ли? Так вот, моя позиция состоит в том, что при отмене 11 A 2663/17 у многих отказников по 2 поколениям ненемцев может появиться возможность вести своё происхождение от своих прародителей и 11 A 2091/17 им будет не помеха. Но это все в теории и, как видно, при обильном использовании сослагательного наклонения. Обжаловать и добиться 11 A 2663/17 на основе этого дела упомянутого заявителя, скорее всего, не получится.

Вы наверное не совсем поняли что я имею ввиду. Я не говорил, что один закон абсолютно завязан на другой. Вы правы в том, что это 2 разных закона и я с этим не спорю. Но у них есть связь. Я просто считаю, что если 11 А 2663/17 будет успешно обжаловано и отменен ( в чем я очень сильно сомневаюсь, потому что Вы правильно заметили, в рассматриваемом деле дед заявителя погиб в 1942 году, не имел декларации, был в КА и т.д.), то всем тем, кто пытается вести своё происхождение от прадедов, уже не обязательно будет это делать. В теории (в случае успешного обжалования и отмены закона 11 А 2663/17) всем, у кого 2 поколения ненемцев, станет можно вести происхождение от своих прародителей (бабушки или дедушки), которые не выполняли (или не выполняют) условия признаня их немцами. Именно это я имел ввиду, говоря, что смысл существования 11 А 2091/17 утратится при отмене 11 А 2663/17. Если заявитель имеет родителя и прародителя с ненемецкой декларацией, то он автоматически попадает под 11 А 2091/17, который и запрещает ему вести происхождение от его прапрародителя из-за двух поколенией, не выполняющих предпосылки по 11 А 2663/17. Ведь если бы они их выполняли, то и 11 А 2091/17 к ним был бы не применим, не так ли? Так вот, моя позиция состоит в том, что при отмене 11 А 2663/17 у многих отказников по 2 поколениям ненемцев может появиться возможность вести своё происхождение от своих прародителей и 11 А 2091/17 им будет не помеха. Но это все в теории и, как видно, при обильном использовании сослагательного наклонения. Обжаловать и добиться 11 А 2663/17 на основе этого дела упомянутого заявителя, скорее всего, не получится.

Да... пожалуй, я действительноне понял Вас.. Но Вы все же зря не спорите со мной! Если я утверждал, что это два разных закона, то со мной не просто спорить нужно, а уличить в абсолютной правовой безграммотности!

Хорошо, давайте серьезно.

Надеюсь Вы все же сами догадаетесь, что речь не идет ни о каких "разных законах", а всего лишь о двух судебных решениях по двум не связанным между собой делам, в которых решался вопрос о происхождении от предка, но с разными исходными данными и по разным критериям. Ваши логические рассуждания о том, какое решение и почему перестанет иметь смысл, если отменят другое, увы, остаются толъко вашими рассуждениями.

Честное слово, более детально, чем я разьяснил выше, пытаться обьяснять другими словами почему эти решения не связаны между собой в правовом смысле, я не вижу смысла.

Так вот, моя позиция состоит в том, что при отмене 11 А 2663/17 у многих отказников по 2 поколениям ненемцев может появиться возможность вести своё происхождение от своих прародителей и 11 А 2091/17 им будет не помеха

И здесь Ва не совсем поняли смысл оспариваемого решения о Stichtagsvoraussetzungen.

Как раз все наоборот - если вдруг верховный суд "отменит" решение предыдушей инстанции, то это может быть (прогнозы давать я не решаюсь, но если следовать логике и посмотреть, что является предметом обжалования)

лишь в том направлении, что условие наличия личной декларации на день 08.05..1945 не будет рассматриваться как однозначная причина отказа в тех случаях, когда предок, от которго ведется происхождение, не дожил до этой даты.

И тогда не будет необходимости пытаться вести происхождение от более далеких предков, поскольку они могут вести происхождение уже от этого погибшего/умершего предка (дедушки, бабушки). НО! ВСЕ ЭТО ДОМЫСЛИ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!

Да и то, как мне видизся, здесь есть существенные нъюансы - одно дело, когда предок был, например, расстрелян, погиб на лесоповале в трудармии или лагере, и совсем другое, когда предок погиб на фронте воюя в составе Красной армии, в то время как подавляющее большинство представителей немецкой национальности уже давно были репрессированы по национальному признаку. А в случае, если они были до начала войны в возрасте 18 лет призваны в армию, то самое позденне в сентябре они были интернированы, а пожхе многие расстреляны как "немецкие шпионы" (реальный случай).

Давайте дождемся 29.10.2019 и посмотрим, что решит BVerwG.

----------

И все же... главное, что меня изначально заинтересовало в этой теме - "откуда растут ноги" в информации г-на Нодя о якобы назначенном обжаловании дела "двух поколений" (1 А 2091/17) в верховном суде 29.10.2019 - остается по прежнему загадкой :))

Хорошо, понятно. Спасибо за разъяснения. Посмотрим что из этого выйдет = )

у меня встречный вопрос , всем у кого был отказ по происхождению , а затем отказ в пересмотре??? Эти дела и ревизионы что меняют.

появится ли возможность в приеме на пересмотр ?, После отказа по происхождению

у меня встречный вопрос , всем у кого был отказ по происхождению , а затем отказ в пересмотре??? Эти дела и ревизионы что меняют.
появится ли возможность в приеме на пересмотр ?, После отказа по происхождению

Всем, у кого был отказ по происхождению.. возможное иное решение верховного суда не поможет.
Давайте рассуждатъ пошагово.
Во-превых, принятие к рассмотрению верховым судом обжалованного дела не гарантирует, что верховный суд примет иную позицию, чем суд предыдущей инстанции.
Во-вторых, верховный суд в своем решении по обжалованному делу не отменяет это решение как будто бы его и не было, а выносит свое решение с конкретной интерпретацией спорного случая.

Очень сложно спрогнозироватъ в каком направлении будет это решение, но точно можно сказатъ, что оно будет касатъся лишъ конкретного спорного момента -

происхождения от предков, не выполнявших критерий Stichtagvoraussetztung 08.05.1945 по причине смерти до этого дня.
В-тертьих, возможное положителъное решение (положителъное в применении к истцу по этому делу) не отменяет закрепленное в законе BVFG действие

критерия Abstammung im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1... от предка, который согласно § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG ... die Stichtagsvoraussetzung des 8. Mai 1945 .... erfüllt",
а лишь уточнит как должно применятъ этот критерий в тех особых случаях, когда предок физически не мог выполнитъ этот критерий по причине собственной смерти.
А это, хотъ и не совсем редкий случай во многих семьях, но в актуалъной редакции и инструкции по применению закона BVFG оказался недостаточно конкретно проработан - что и привело к оспариваемым судебным решениям.

Кому может помочь возможое положителъное решение верховного суда?
Тем, у кого был отказ по такой же самой причине!
В этом случае можно подать на пересмотр своего отказа, ссылаясь на изменившуюся в полъзу истца правовую ситуацию вследствие вынесенного верховнам судом решения по делу ХХХ.

Но ни в коем случае не стоит строитъ иллюзий, что решение по этому делу может что то кардиналъно изменитъ по ВСЕМ отказам по происхождению, которые в каждом случае имеют индивидуалъные причина отказа.

Например, отказ по невозможности вести происхождение ТОЛъКО от прадедушек/прабабушек (согласно решению суда 11 А 2091/17 от 02.07.2018) конечно более распостранен, но он не будет затронут выше обсуждаемым случаем,

посколъку не является предметом оспаривания. Кроме того, решение судьи в деле по "двум поколениям" базируется на более фундаментальном обосновании как следует применять понятие

Abstammung, Abkömling именно в смысле закона BVFG с учетом базового смыла закона как Kriegsfolgenbereinigungsgesetz - что, кстати, и является самой большой проблемой самого закона BVFG

в его актуальной редакции и в применении его положений в условиях современной реальности поколений немцев/потомков немцев, все дальше и дальше уходящих во времени от 2-й моровой войны,

но пытающихся выехать в Германию по действующему закону, требующему предоставление доказательств "страданий по национальному признаку вследствие войны" самих или их предков.

Но это совсем другая тема, может я позже напишу свои мысли по этому поводу в ответе zoya26 .

Это не новость, что изменения закона БВФГ, принятые в 2013, внесли "смуту" и привели к сложностям в интерпретации того насколько далеко по линии предков

можно идти в признании происхождения deutsche Volkszugehörige согласно § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG.

Решение суда от 02.07.2018 как раз и внесло ясность и дало БВА правовую базу для принятия решений по выдачи АБ или отказу в спорных случаях, когда кто-то "ведет происхождение" далее чем от дедушки/бабушки.

Я бы хотел уточнить кое что по этому пункту Вашего разъяснения. Значит ли это, что не все заявители, у которых 2 поколения без немецкой декларации перед ними, в обязательном порядке получают отказ со ссылкой на 11 A 2091/17? Я понимаю, вопрос сложный, потому что в основном на форуме выкладывают только отказы. Известны ли случаи когда заявители всё равно получали свой АБ при каких-либо дополнительных обстоятельствах? Я не имею ввиду случаи когда, у человека случайно нашелся, например, завалявшийся за диваном СОР прародителя с немецкой декларацией.

Вот и прошел ревизион

Pressemitteilung Nr. 76/2019 vom 29.10.2019

Spätaussiedlereigenschaft erfordert Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen, der bei Kriegsende noch im Aussiedlungsgebiet lebte

Als Spätaussiedler kann ein nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs Geborener nur anerkannt werden, wenn er von einem deutschen Volkszugehörigen oder deutschen Staatsangehörigen abstammt, der am 8. Mai 1945 noch gelebt und seinen Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet hatte. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig heute entschieden.

Der 1964 geborene Kläger, ein russischer Staatsangehöriger, begehrt die Aufnahme als Spätaussiedler. Seine 1935 geborene Mutter ist ausweislich der dem Kläger 2011 ausgestellten Geburtsurkunde russischer Nationalität. In der ebenfalls 2011 ausgestellten Geburtsurkunde seiner Mutter ist der im Jahr 1942 im Krieg gefallene Großvater mütterlicherseits mit deutscher Nationalität vermerkt. Antrag, Widerspruch und Klage sind ohne Erfolg geblieben. Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts zurückgewiesen. Der Kläger könne nicht Spätaussiedler i.S.v. § 4 Abs. 1 Nr. 3 des Bundesvertriebenengesetzes (BVFG) sein, weil er nicht von einer Person abstamme, die die Stichtagsvoraussetzung des 8. Mai 1945 nach § 4 Abs. 1 Nr. 1 BVFG erfülle. Denn der insoweit allein in Betracht kommende Großvater mütterlicherseits sei bereits 1942 verstorben.

Der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts hat das Berufungsurteil aufgehoben und den Rechtsstreit zurückverwiesen. Das Berufungsgericht hat zwar im Einklang mit § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG entschieden, dass Spätaussiedler im Sinne dieser Norm nur sein kann, wer von einem deutschen Volkszugehörigen abstammt, der zu den in § 4 Abs. 1 Nr. 1 oder 2 BVFG bezeichneten Stichtagen noch gelebt hat; für die Anwendung des § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG kann sich der Kläger daher nicht auf eine deutsche Volkszugehörigkeit seines bereits 1942 verstorbenen Großvaters berufen. Es hat aber nicht hinreichend geprüft, ob die Mutter, die im Zeitpunkt des Beginns der Vertreibungsmaßnahmen (hier) im Juni 1941 noch Kind und nicht bekenntnisfähig war, in dem maßgeblichen Zeitpunkt der Geburt des Klägers nach der seinerzeitigen Rechtslage mit Blick auf eine deutsche Volkszugehörigkeit ihres Vaters ebenfalls als deutsche Volkszugehörige einzustufen war. Bei Elternteilen verschiedenen Volkstums ist danach entscheidend, welcher Elternteil bei Beginn der Vertreibungsmaßnahmen für die Bekenntnislage in der Familie prägend war.

Für die Prüfung der deutschen Volkszugehörigkeit des Aufnahmebewerbers selbst liegt § 6 Abs. 2 BVFG ebenfalls ein weiter, generationenübergreifender Begriff der Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen zugrunde. Er erfasst neben den Eltern auch die Voreltern, mithin die Großeltern oder die Urgroßeltern. Hieran ist auch unter Berücksichtigung der Änderungen festzuhalten, die die Norm durch das Zehnte Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom 6. September 2013 (BGBl. I S. 3554) erfahren hat. Danach werden ein durchgängiges Bekenntnis zum deutschen Volkstum und zur Bestätigung des Bekenntnisses eine innerfamiliäre Vermittlung deutscher Sprachkenntnisse oder sonstiger Elemente deutscher Volkszugehörigkeit nicht mehr zwingend gefordert. § 6 Abs. 2 BVFG kann deshalb auch keine Voraussetzung entnommen werden, wonach der Vorfahre, von dem der Aufnahmebewerber seine deutsche Volkszugehörigkeit ableitet, bei dessen Geburt oder Eintritt der Bekenntnisfähigkeit noch gelebt haben und in der Lage gewesen sein müsste, dem Aufnahmebewerber das deutsche Volkstum zu vermitteln oder ihn sonst volkstumsmäßig zu prägen.

BVerwG 1 C 43.18 - Urteil vom 29. Oktober 2019

Vorinstanzen:

OVG Münster, 11 A 2663/17 - Urteil vom 27. August 2018 -

VG Köln, 7 K 6781/16 - Urteil vom 26. September 2017 -

Спасибо за своевременную информацию!

Ну в общем, практически как мной и ожидалось:

В-тертьих, возможное положителъное решение (положителъное в применении к истцу по этому делу) не отменяет закрепленное в законе BVFG действие критерия Abstammung im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1... от предка, который согласно § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG ... die Stichtagsvoraussetzung des 8. Mai 1945 .... erfüllt",
а лишь уточнит как должно применятъ этот критерий в тех особых случаях, когда предок физически не мог выполнитъ этот критерий по причине собственной смерти.

Верховный суд рассмотрел обжалованное решение предыдущей инстанции и уточнил,

что даже если предок истца и "не виноват" в том, что он не дожил до 08.05.1945, то этот факт не отменяет для истца необходимости условия происхождения от жившего на момент 08.05.1945 в обласях выселение немецкого предка.

Als Spätaussiedler kann ein nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs Geborener nur anerkannt werden, wenn er von einem deutschen Volkszugehörigen oder deutschen Staatsangehörigen abstammt, der am 8. Mai 1945 noch gelebt und seinen Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet hatte.
Dies hat das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig heute entschieden.

Так, что в этом плане никакого чуда никаких "послаблений" не случилось.

ПС

Вопрос о "виновности" судом естественно не обсуждался. Это написано мной для лучшего понимания исходной ситуации.

Интересное решение, однако еще более интересно, изменилась бы ситуация, если бы мать заявителя подала свой антраг? Ведь в таком случае она могла быть признана на основании ст. 6 п. 2 представителем немецкого народа, если бы сдала язык и декларировала себя немкой. И т.о. становилась бы лицом, которое на 8 мая 1945 г было бы живо и являлось немцем. Но видимо тут нюанс в том, что лицо на момент 8 мая 1945 уже должно выполнять предпосылки о признании немцем в смысле закона, что конечно мать заявителя выполнить никак не могла.

Для истца безусловно бы ситуация изменилась к лучшему, если бы мать была признана немкой согласно BVFG.

Тогда бы он вел происхождение от матери-немки. Но это была бы совсем другая исходная ситуация.

В данном конкретном случае это не было предметом рассмотрения и обжалования в суде.

Важнее (фундаментальнее!) для многих претенденов было именно решение по предку,

имевшему возможность же исходя из своего возраста декларировать себя немцем на момент Stichtag, но не дожившим до него!

Какое интересное решение суда.

Danach werden ein durchgängiges Bekenntnis zum deutschen Volkstum und zur Bestätigung des Bekenntnisses eine innerfamiliäre Vermittlung deutscher Sprachkenntnisse oder sonstiger Elemente deutscher Volkszugehörigkeit nicht mehr zwingend gefordert.
§ 6 Abs. 2 BVFG kann deshalb auch keine Voraussetzung entnommen werden, wonach der Vorfahre, von dem der Aufnahmebewerber seine deutsche Volkszugehörigkeit ableitet, bei dessen Geburt oder Eintritt der Bekenntnisfähigkeit noch gelebt haben und in der Lage gewesen sein müsste, dem Aufnahmebewerber das deutsche Volkstum zu vermitteln oder ihn sonst volkstumsmäßig zu prägen.

Должно помочь всем тем, кому bva вменяет то, что "немецкое самосознание" внутрисемейно получить было не от кого.

И вот этот момент тоже интересен:

Für die Prüfung der deutschen Volkszugehörigkeit des Aufnahmebewerbers selbst liegt § 6 Abs. 2 BVFG ebenfalls ein weiter, generationenübergreifender Begriff der Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen zugrunde. Er erfasst neben den Eltern auch die Voreltern, mithin die Großeltern oder die Urgroßeltern.

Для истца безусловно бы ситуация изменилась к лучшему, если бы мать была признана немкой согласно BVFG.

А разве сейчас его ситуация к лучшему не изменилась?

Если на конец войны были живы немецкие родители деда, то происхождение истец может вести от них.

Должно помочь всем тем, кому bva вменяет то, что "немецкое самосознание" внутрисемейно получить было не от кого.

А разве после 2013 такое еще вменяется?

А разве сейчас его ситуация к лучшему не изменилась?
Если на конец войны были живы немецкие родители деда, то происхождение истец может вести от них.

Если бы истец вел происхождение от немецких родиетелей деда... то это был бы другой случай!

В данном случае, поскольку истец вел происхождение от умершего до 08.05.1945 деда, рассамтривался именно ЭТОТ случай.

Суд подтвердил:

Spätaussiedlereigenschaft erfordert Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen, der bei Kriegsende noch im Aussiedlungsgebiet lebte

У истца предок не жил. Мать его не признаная немка.

Исходя из этих данных ситуация истца не изменилась к лучшему.

Что и как истец может (и станет ли) пробовать в дальнейшем - не было предметом рассмотрения данного дела.

Фундаментально важно другое: суд прояснил "расплывчатость" понятия "происхождения от предка", уточнив,

что предок должен был жить (быть живым) в областях выселения на момент Stichtag.

А разве после 2013 такое еще вменяется?

В решении про "два поколения ненемцев" - которому и посвещена эта тема- вменялось

https://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/ovg_nrw/j2018/11_A_209...

Цитаты из того решения

Auch die an Sinn und Zweck des § 6 Abs. 2 BVFG orientierte Auslegung des Abstammungsbegriffs des Bundesverwaltungsgerichts spricht gegen ein über die Großelterngeneration hinausreichendes Verständnis des Abstammungsbegriffs. Denn danach liegt der Sinn und Zweck der Vorschrift darin, die Aussiedlung auf Personen mit einem deutsch geprägten kulturellen Familienhintergrund zu beschränken. Die Möglichkeit einer generationsübergreifenden kulturellen Identitätsvermittlung besteht aber im Verhältnis Urgroßeltern und Urgroßenkel ‑ wie oben bereits ausgeführt - in der Regel nicht.

Von einem deutsch geprägten kulturellen Familienhintergrund kann deshalb grundsätzlich nicht mehr ausgegangen werden, wenn nur noch die Urgroßeltern, nicht aber die Generation der Eltern und Großeltern deutsche Volkszugehörige sind.
Das gilt erst recht, wenn die volksdeutschen Urgroßeltern schon lange vor der Geburt des Aufnahmebewerbers - wie hier der vom Kläger angeführte Urgroßvater, der 43 Jahre vor der Geburt des Klägers erschossen wurde - verstorben sind.

Insbesondere mit Blick auf die Änderung des § 6 Abs. 2 BVFG durch das am 14. September 2013 in Kraft getretene Zehnte BVFG-Änderungsgesetz, BGBl. I. S. 3554, verbietet sich eine Verwendung des Abstammungsbegriffs über die Großelterngeneration hinaus.
Da insbesondere die „familiäre Sprachvermittlung gemäß § 6 Abs. 2 BVFG“ inzwischen nicht mehr zwingendes Tatbestandsmerkmal ist, das Bekenntnis zudem auch durch - wie im Falle des Klägers - Nachweis eines B-1-Zertifikats ersetzt werden kann (vgl. § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG) fehlen nunmehr diese eine generationenübergreifende kulturelle Identitätsvermittlung erfordernden Merkmale für die deutsche Volkszugehörigkeit.

Eine Herleitung der Abstammung ausschließlich von den volksdeutschen Urgroßeltern führte also zu einer - dem Sinn und Zweck des § 6 Abs. 2 BVFG zuwiderlaufenden - Zuerkennung der deutschen Volkszugehörigkeit ohne Anknüpfung an einen deutsch geprägten kulturellen Familienhintergrund.