Я поняла так, что Кёльн рассматривает "революционное" решение от 29.10.2019 НЕ как изменение закона, а как его трактовку.

Само собой. Суд может трактовать или отменять законы, но не изменять.

Я поняла так, что Кёльн рассматривает "революционное" решение от 29.10.2019 НЕ как изменение закона, а как его трактовку.

Я об этом пишу уже с самого начала!

Естественно НЕ как изменение закона - и именно потому, что Верх. суд сам не НЕ ПРИНЯЛ никакого решения в этом аспекте, а лишь указал рекомендательно на возможности подобных рассмотрений - прерогатива толкования и такого применения закона "на момент рождения" лежит на судах нижних инстанций.

Если бы верх. суд ПРИНЯЛ какое-то однозначное решение по этому аспекту, то оно могло бы быть "прецедентным" - как, например, в случае других решений верховного сдуа (см. BVFG VerwV)

Отец "на момент рождения истца" был бы признан немцем на 100%, если бы этот вопрос в свете "революционного" решения от 29.10.2019 рассматривался.
У нас была доказательная база. Готовили с адвокатом.

В чем заключались ваши веские доказательства.

В дискуссии пару недель назад этот вопрос так и остался на уровне предположений (..."кормление грудью"... что еще?)

Номер дела отправлю Вам в личку, если получу "добро" от подруги.

Ок.

Мы нашли подтверждение, что она была матерью-одиночкой. Не в браке. И еще по мелочам. Адвокат сказал "одобрям". НО суд это не рассматривал!

Пуэ попытался что-то начать петь, но председателя эта тем ВООБЩЕ не интересовала!

Мы нашли подтверждение, что она была матерью-одиночкой. Не в браке. И еще по мелочам. Адвокат сказал "одобрям".
НО суд это не рассматривал!
Пуэ попытался что-то начать петь, но председателя эта тем ВООБЩЕ не интересовала!

Ок, жаль, что протокол судебного заседания в любом случае почитать не удасться :)

Было бы интересно послушать что пытался "петь" Пуэ и какими аргументами председатель суда прекратил его пение...

(Фамилия председателя суда случайно не Болен? :)))

Но может из полного текста решения будет понятно что и как рассматривалось.

Хотя и так можно предположить: формально суд даже не добрался до вопроса о немецкости отца, поскольку решил, что сам факт отказа по происхождению не попадает под причины для пересмотра.

7. Kammer административного суда в Кёльне вообще отличается суровостью (но все в рамках закона!) своих решений.

Вот например, один пассаж их решения из другого дела, в котором также рассматривался вопрос о "немецкости" предка в случае старого отказа по происхождению:

......

Es besteht damit nach dem 10. BVFG-Änderungsgesetz schon im Ansatz kein Anlass zu einer nachträglichen Neubewertung der Volkszugehörigkeit der Mutter des Klägers.
41
Eine Änderung der Rechtslage ist auch nicht mit dem Hinweis auf deutsche Großeltern zu begründen. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 25.01.2008 - 5 C 2008 - entschieden, dass die Abstammung auch von der Großelterngeneration abgeleitet werden könne. In der zitierten neuen Entscheidung wird dieser „generationsübergreifende Abstammungsbegriff“ ausdrücklich bestätigt.
Eine erstmalige oder geänderte höchstrichterliche Rechtsprechung begründet jedoch keine Änderung der Rechtslage im Sinne von § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG, weil sonst jede bestandkräftige Verwaltungsentscheidung unter dem Vorbehalt einer Änderung der Rechtsprechung stünde.
42
Vgl. auch BVerwG, Urteil vom 20.11.2018 - 1 C 23.17 -.

43
Neue Beweismittel im Sinne des § 51 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG, die zu einem Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens aus anderen Gründen führen könnten, sind nicht dargetan.
44
Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG. Das BVA hat die nachträgliche Aufhebung des bestandskräftigen Bescheides nach § 51 Abs. 5 VwVfG i.V.m. §§ 48 Abs. 1, 49 Abs. 1 VwVfG ermessensfehlerfrei abgelehnt.
...

Хотя и так можно предположить: формально суд даже не добрался до вопроса о немецкости отца, поскольку решил, что сам факт отказа по происхождению не попадает под причины для пересмотра.

на мой взгляд, насколько я поняла, именно так и было.

так а зачем приглашали???? и в сентябре 19-го, и в марте?

Что суд хотел еще выяснить?

Мы были согласны с заочным решением суда, без слушаний! подписали бумагу в 2017-ом! 3 года жизни, а воз и ныне там.

так а зачем приглашали???? и в сентябре 19-го, и в марте?
Что суд хотел еще выяснить?

В тот день, когда Вы опубликовали

08.01.20 15:09
У нас Новый год начался с нового приглашения в суд ;-).
Цитирую:
Die mündliche Verhandlung wird im Hinblick auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 29.10.2019 - 1 C 43.18 - wiedereröffnet.

мне лично было понятно, зачем приглашали...

Сейчас - по крайней мере не прочитав полный текст решения и исходя лишь из озвученной вами информации - мне тоже не понятно.

Итог:
Жалоба отклонена, нет причин для пересмотра.
По пункту "происхождение" НЕТ изменения в законодательстве.

Мы нашли подтверждение, что она была матерью-одиночкой. Не в браке.
И еще по мелочам. Адвокат сказал "одобрям".
НО суд это не рассматривал!
Пуэ попытался что-то начать петь, но председателя эта тема ВООБЩЕ не интересовала!

поняла так, что Кёльн рассматривает "революционное" решение от 29.10.2019
НЕ как изменение закона, а как его трактовку

Да уж.. игры-игрушки

Судьи явно были голодные, спешили и морочить голову себе не захотели ))

А "спектакль" понадобился для поднятия значимости ЗАКОНА

В ноябре 2017-го подписали отказ от слушания, суд предложил.

У адвоката была версия:

Пуэ ведет.
Его мнение - шансов нет, но почему приглашают - внятно сказать не может.
Версия его, что суд таким образом оказывает давление, чтобы жалобу отозвали.

Поиграли с Вами "в кошки-мышки "

Не любят они жалобы ))

Казахстанская тусовка: Несвидомая тусовка

Да уж.. игры-игрушки
Судьи явно были голодные, спешили и морочить голову себе не захотели ))
А "спектакль" понадобился для поднятия значимости ЗАКОНА

Поиграли с Вами "в кошки-мышки "
Не любят они жалобы ))

Прекратите флудить!

Вы понятия не имеете, что и как произошло в предверии переноса и ожидания слушания,

а так же чем руководстовалась коллегия судей 7 палаты административного суда г.Кёльна,

что бы позволять себе подобные заключения.

Из Правил Пользования Форумами

Что такое флуд?
Флуд (flood) - это поток сообщений, не несущих почти никакой смысловой нагрузки.
Это такие сообщения, которые можно было бы безболезненно удалить, (а точнее, даже и не публиковать) без всякого ущерба для сообщества.
Обычно флудят пользователи, которым по большому счёту нечего сказать, но которые хотят привлечь к себе внимание. Они начинают отвечать почти на каждое сообщение в форуме, причем ответы не несут никакой смысловой нагрузки.....

В некоторых форумах флуд разрешён и приветствуются, но в тематических форумах флуд чаще всего запрещён правилами.

Вы понятия не имеете, что и как произошло в предверии переноса и ожидания слушания,
а так же чем руководстовалась коллегия судей 7 палаты административного суда г.Кёльна,
что бы позволять себе подобные заключения.

Мда ..

Интересно получается .. Кто-то имеет право на высказывание мнений по теме топика, а кто-то нет ?

Или форум ПП уже стал тематическим юридическим?

И в нём появились юристы, которые знают, что в судах Кёльна происходит?

И только у них исключительное право на высказывание своих мнений на форуме ПП о том, что ПРИВОДИТ СУДЕЙ К ИХ РЕШЕНИЯМ и мнениям об этих решениях ?

Снова почитала весь топик и ни одного высказывающего своё мнение адвоката или судьи из Кёльна в нём так и не нашла ))

Все высказывания в нём были в одном ключе - мнения участников о судах, о их решениях и о том, что в предстоящем суде

будет "происходить ":

Действительно новое в этом решении, на мой взгляд...
Лично я не вижу в решении суда никаких аргументов ухудшающих вашу ситуацию.

На мой взгляд, однозначности нет... те. однозначно не опровергает, но верховный суд достаточно пространно рассуждает
В "неоднозначность" я вкладываю именно тот факт, что верховный суд сам не принимает в своем решении (раз уж он считает, что "мог бы") четкой позиции ..

В том своем решении (не имеет отношения к ПП), верховный суд однозначно воспользовался своим законоопределяющим правом ..

Приведенное Вами в пример решение Верховного суда о санкциях по АЛГ2, не имеющее отношения к ПП, совершенно излишне.

Это значит, что ТОЛЬКО Бундестаг мог бы (теоретически) внести в Закон такое столь важное изменение, как ограничение в 2 поколения не-немецев и передачу нем. самосознания заявителю.
Но он этого не сделал.
Поэтому суды не имеют права в данном конкретном случае так радикально трактовать / изменять BVFG и т.о. брать на себя роль Законодателя.

Если суд возраст ребенка не смущает, то напишите, что с кем ребенок большую часть своего времени ( жизни) на тот момент проводил, тот его воспитание в преимущественной степени и определял.
И пусть bva доказывает, что с ( работающим, наверняка) отцом ненемцем шестимесячный ребенок проводил намного больше времени, чем с ( кормящей, наверняка) матерью-немкой

Хотел посоветовать Вам обратиться к г-же Ничьей с просьбой написать "выбивающее из под ног" обоснование, ведь по её мнению после изменений закона от 2013 г. ни о какой семейной передаче немецкого сознания не может идти и речи, а все кто его требуют (в первую очередь судьи) просто не дружат с логикой и невменяемы

Мне кажется почему-то, что аргумет с "кормлением грудным молоком" в контексте передачи национального воспитания выглядит, мягко говоря, странновато.
Матери любых наций кормят своих новорожденных грудным молоком, а потом может случится так, что ребенок будет виоспитываться в семьях с совершенно другой национальной культурой.Вы уверены, что ваш адвокат верно понял и передал Вам запрос
Ну что ж... очевидно Ваш адвокат такой же "невменяемый" как и я и ту часть решения суда от 29.10.2019,касающуюся "финта ушами" верховного суда с доказательством на "момент рождения" так же считает проблематичной.

Если позиция судьи будет весьма либеральна, то....

Если позиция будет более скептической ..

РS: Жаль, что теперь все такие рассуждения про другие суды, "грудное молоко", предстоящие и состоявшиеся решения судей, проблемы адвокатов, разные предположения о том/ о сём ..., которые все участники этого топика в этой теме то и дело делали, теперь являются ВНЕтематическим флудом ))

Казахстанская тусовка: Несвидомая тусовка

04.03.2020 тема "замерла" в ожидании опубликования полного текста решения суда от 03.03.2020.

В последующие два дня я ознакомился с протоколом судебного заседания от 17.09.2019, из которого стала ясна предыстория событий,

а так же почему именно с такой форумулировкой

Die mündliche Verhandlung wird im Hinblick auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 29.10.2019 - 1 C 43.18 - wiedereröffnet.

было перенесено слушание дела по пересмотру и почему именно в расширенную коллегию 7-й палаты административного суда в Кöльне.

По желанию ТС (и главного лица этого дела - её подруги) и соблюдая договоренность я не стал комментировать эту информацию

в последующие дни в открытом форуме.

(Но сейчас с разрешения ТС я могу упомянуть о известном мне протоколе заседания суда)

...

И тут на сцене в белом пальто... появляется.. Ника 5 и тремя беспардонными и бессмысленными предложениями

Судьи явно были голодные, спешили и морочить голову себе не захотели ))
А "спектакль" понадобился для поднятия значимости ЗАКОНА
Поиграли с Вами "в кошки-мышки "

"расставляет" все точки над "и".

@ Ника 5
Вы провели "большую работу", еще раз перечитав всю тему и скопировав в свой "ответ" массу фраз.
Форум естественно является тематическим, но он не обязан и даже не должен быть юридическим - однако это не повод для бессмысленного флуда.
На форуме естественно (насколько мне известно) нет официалъно озвучивших себя юристов, но есть участники с определенным опытом и они высказывают свои аргументированные мнения.

И только у них исключительное право на высказывание своих мнений на форуме ПП о том, что ПРИВОДИТ СУДЕЙ К ИХ РЕШЕНИЯМ и мнениям об этих решениях ?

Но если вы считаете, что ваши три лапидарных бессмысленных предложения о "голодных судъях, устроивших спектакль" хотя бы йоту можно сравнитъ с хоть и разнополярным, но все же обменом мнениями и аргументов, то вы слишком высокого о себе мнения в этом месте.
Вам было сделано предупреждение и обоснование ссылкой на правила форума, почему ваши бессмысленные предложения, не содержащие ни единого аналитического зерна по поводу сложившейся в деле ТС ситуации, являются флудом и расчитаны лишь на "подогрев скандальности", чем вы не раз уже себя зарекоменодвали, начиная еще с одной из самых скандальных тем прошлого года, где вы самозабвенно "тушили пожар, заливая его бензином" (60% сообщений там именно ваши)

Вам было мало одного предупреждения, и Вы решили продолжить скандализировать "замершую" тему..
Раз вы такая непонятливая, то объясню еще раз:
- в тех темах, в которых Вы участвуете в рамках правил, задаете многочисленные вопросы, уточняете такие "важные" детали, не "шутите" в своей химеричской манере - к Вам нет претензий.
- в тех темах, где Вы флудите, а порой и инициативно нагнетаете скандальность - соответствующие санкции.
Ничего личного - rules compliance only.

===========================================

По желанию ТС тема временно закрывается.

Как только ТС решит сама, что ей необходимо дальнейшее обсуждние новой информации по делу, тема будет открыта.