Добрый день! Ситуация в следующем. В 1996г отправил антраг. Распоряжением от 24.11.2000г. мое заявление было отклонено в ввиду того что не явился на шпрахтест, и не дал ни каких обьяснений, в итоге 10.01.2001г. был получен отказ.
11.02.2014г. отправил письмо о возобновлении моего дела. В конце июня 2014г пришло письмо с Брамше, что ваше письмо получили если есть доверенное лицо или лица которых я хочу включить в процесс возобновления, кем они вам приходятся, заполните форму которое приложено к письму и отправьте нам просим не беспокоить и т.д, о ходе вашего дела мы вас проинформируем.
30.07.2014 отправил письмо что доверенного нет включать никого не буду.
31.07.2014г приходит второе письмо. Уважаемый г-н ………, 11.04.1996 Вы подали заявление на включение в список поздних переселенцев в соответствии с Федеральным законом о перемещенных лицах. Распоряжением от 24.11.2000 Ваше заявление было отклонено в связи с неучастием. Ранее вы отсутствовали на назначенном личном интервью, не дав никаких объяснений о причинах отсутствия, и также не представили требуемый по закону сертификат о знании языка.
Полученный Вами в итоге 10.01.2001 отказ, поскольку остался неоспоренным, продлил текущее состояние (постоянное действие). В письме от 11.02.2014, полученном 24.02.2014, Вы вновь сделали запрос на возобновление процедуры окончательно завершенного процесса приема. Данное ходатайство о возобновлении производства настоящим отклонено.
Кому-нибудь такое приходило? И законный это отказ, из-за неявки на шпрахтест? Заранее спасибо.

ИМХО, полностью. Причем, как в свете предыдущих положений Закона, так и нынешних... Это расценено, как добровольный отказ от выполнений требований Закона. А на нет и суда нет.
Боюсь, что теперь это навсегда. Редкая ситуация, но... сами виноваты.

Да уж. Это что-то новенькое, но с юридической стороны правомерное, так как причина Вашего отказа с изменениями в Законе не коррелирует.
Но попробуйте это оспорить в срок и ищите адвоката, чтобы поискал для Вас лазейку в их законодательстве.

Вроде в законе написано, что для тех людей, кто вовремя не оспорил отказ, полученный от Федерального ведомства, появилась возможность подать заявление заново, не смотря на когда-то полученный отказ;

"Ранее вы отсутствовали на назначенном личном интервью, не дав никаких объяснений о причинах отсутствия, и также не представили требуемый по закону сертификат о знании языка."
Вопрос, если бы вами сразу был приложен сертификат о знании языка, ваше дело было бы принято к рассмотрению?

А это что? Какой раньше требовали сертификат? или они про сертификат В1 написали?

Пожалуйста выложите немецкий текст отказа, затерев личные данные.

Я думаю, что это либо вольный пересказ, либо работник слегка перестарался скомпиллировав все причины в одном, т.к. какой-либо сертификат в то время был равноценен отказу по условию семейной передачи языка. Там и без сертификатов народ резали только на основании сомнений.

Скана под рукой нет, фото

еще

последняя

А его заявление на пересмотр отклонено из-за неявки на ш/т или из-за того, что не подавал аппеляцию после отказа? Я так поняла, что из-за второго.
Мне выслали копии решений по первому делу. Среди них нет копии ответа на аппеляцию. Всегда сомневалась, что родств. её подавали. Вот сижу теперь, переживаю: могут по этой причине так же отфутболить?

"ИМХО, полностью. Причем, как в свете предыдущих положений Закона, так и нынешних... Это расценено, как добровольный отказ от выполнений требований Закона. А на нет и суда нет.
Боюсь, что теперь это навсегда. Редкая ситуация, но... сами виноваты."
Т.е вариантов никаких нет?

Как можно оправдать собственное бездействие?
Насчет вариантов, сложно сказать...
Только разве что попытаться доказать, что бездействие было вызвано какими-то непреодолимыми препятствиями, типа 10 лет в коме пролежал. Да и то это, наверняка суд, адвокаты, большие деньги без особой гарантии.

Попробую найти адвоката, может кто-то знает толковых адвокатов?

Если собираетесь бороться, то нужно срочно отправлять "пустой" видершпрух, чтобы до 6 августа он был в бва.
Попробуйте написать в личку vetam, она многим здесь помогала.

Я в этой теме уже предполагала, как все будет происходить по § 51 VwVfG:
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/24761025.html
tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/juristische_fakultaet/jfoeffl4/l...
http://www.marco-wicklein.de/skripte/Verwaltungsrecht_AT.pdf
страница 65
Вам прислали отказ на первом этапе рассмотрения Антрага, то есть Вам не возобновили процесс.
Я предполагаю, что варианты Ваших действий могут быть следующие:
исходя из Вашего Ablehnung, Вы имеет право подать сначала Widerspruch, но не с целью оспорить/отменить (anfechten/aufheben) это решение, а с целью обязать (verpflichten) BVA принять Ваше дело к пересмотру. А потом в случае отказа (Widerspruchsbescheid), Вы имеете права подать Verpflichtungsklage в суд.
Просто в чем нюанс:
если человек первый раз подает Антргаг (или ему отказали после того как пересмотрели его дело посредством нового решения "Zweitbescheid" http://www.rechtslexikon-online.de/Zweitbescheid.html ), то он имеет права подавать Widerspruch против самого решения, и в случае отклонения Widerspruch он имеет права подать Клаге в суд и просить суд отклонить (aufheben) все решения BVA, пример:
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/5713328.html
http://files.germany.ru/wwwthreads/files/9-5713369-Klage_Gericht_BVA2.jpg
Эту Клагу называют Anfechtungsklage от слова anfechten.
Вам же пишут, что Вы не можете отменить (aufheben) это решение, но тем не менее имеете право подать Видершпрух.
В Видершпрухе Вы должны обосновать, что Ваше правовое положение изменилось и BVA обязаны (verpflichten) Вам возобновить процесс.
На счет обоснования: постарайтесь как можно больше и точнее все сформулировать - по каким причинам Ваше правовое положение изменилось. Несмотря ни на что, постарайтесь написать как можно больше всего по всем пунктам закона:
1. происхождение: Вы доказываете перечислением всех документов,
2. простой разговор вести умеете: привести доказательства (сертификаты),
3. декларация…
4. А на Шпрахтест Вы не явились по следующим причинам: привести доказательства. И к тому же на сайте BVA теперь имеется информация, что Шпрахтест можно пересдать сколько угодно раз, а значит Ваше правовое положение улучшилось, опять же дать ссылку на сайт BVA и их же цитату: www.bva.bund.de/DE/Organisation/Abteilungen/Abteilung_S/Spaetaussiedler/F...
"Kann ein "Sprachtest" wiederholt werden?
Ja, der "Sprachtest" ist beliebig oft wiederholbar."
Примерно где-то так. Если сейчас они Вам пишут одну причину, то это не значит, что в ответ на Ваш Видершпрух они Вам не напишут другую причину, почему Ваше правовое положение не улучшилось. Поэтому лучше заранее наиболее полно отразить все Ваши права на возобновление дела.
Адвокатов хороших не знаю.

Спасибо большое за разъяснение. Я правильно понимаю что письмо нужно отправить до 06.08.2014 чтоб оно было там, или чтобы штамп на конверте был до 06.08.2014г.?

У Вас наверху отказа написано: „Einschreiben mit Rückschein“.
Это значит, что на почте Вы подписали уведомление, что Вы письмо (отказ) получили и поставили там дату и подпись, это уведомление было получено BVA. Но даже если они его потеряют, то у Вас есть конверт со штампом почты.
Месячный срок подачи Widerspruch отсчитывается с момента получения Вами письма. То есть если Вы на уведомлении поставили дату 1 августа 2014, то значит Widerspruch BVA должны получить до 31 августа 2014.
Мы, когда с судом общались, отправляли по факсу, было очень удобно. В BVA тоже хотели написать по факсу, но у нас не отправлялось. Думали, может у нас проблемы какие, но недавно на форуме тоже читали, что у людей не получилось им отправить по факсу. И в принципе лучше не рисковать с факсом. Остается только обычная почта, мы по DHL отправляли, доходило за день-два. Правда, это не дешево.
foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=aussiedler&Number=26514064&Sea...

Уже на протяжении двух часов общаюсь с адвокатом по Е-мэйл которого мне посоветовали, пишет не тянуть сроки, письмо пришло родителям на адрес в почтовый ящик оказывается 30.07.2014г., конверт со штампом у меня

В чем, если не секрет?

Все правильно, поскольку первый отказ не был в обжалован в 30-ти дневный срок, то он вступил в силу. А с этим ни туда и ни сюда.
А насчет изменения правового положения. Там в новой редакции Закона что-нибудь есть про забивание на него?

Возможно, Вы правы, я не знаю всех деталей, как карается непосещение Шпрахтеста.
Но я ему просто посоветовала сделать все возможное в его ситуации.
К тому же, на сайте BVA сейчас написано, что Шпрахтест можно повторить. А чем собственно ТС хуже.

Адвокат - это правильно, что еще он спросил?
Спросил, почему на шпрахтест не явились, какие знания языка были, есть ли документальные подтверждения знаниям языка тогда и сейчас, т.е. сертификаты, дипломы и т.д.
На мой дилетанский взгляд, единственная зацепка, абзац на 2 стр., который начинается со слов Eine Prüfung ....
не торопитесь с адвокатом, убедитесь, что он компетентен и спросите его, как он видит решение проблемы

Не явиться еще раз?
Понимаете, нельзя повторить то, чего не было. Причем не было, как факта, как события...

Обратился вот сюда http://www.advokat-engelmann.de/ предоплата 100 %

Ну тогда не знаю...

http://www.rechtsberaterkonferenz.de/mitgliederliste.html
Больше гугл мне не выдал
Может к вечеру форумчане подтянутся - посоветуют адвоката.

Кажется, я не доглядела, там не четко, то есть там написано: § 51 Abs. 1 Nm. 2 und 3 VwVfG ?
(1) Die Behörde hat auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn
2.neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden;
3. Wiederaufnahmegründe entsprechend § 580 der Zivilprozessordnung gegeben sind.
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__51.html
То есть речь не об улучшении правового положения, а о новых доказательствах и § 580 ZPO.
Т.е. либо ТС писал Антраг не в связи с улучшением правового положения, либо BVA решило, что ТС написал Антраг не в связи с улучшением правового положения?

Да,
я с самого начала писала, нужно внимательно читать свои отказы и понимать, почему отказали, можно что-то сделать или нет, и язык сначала выучить, а потом на пересмотр подавать.
Там нужно еще все решения судов, на которые они ссылаются, прочитать. К тому же еще 3 месячный срок по 51. Не с момента ли подачи заявления он уже истек. Без адвоката - юриста не обойтись. Я - пас.

Но до этого в отказе ТС на страницах 1 и 2 речь шла об "улучшении правового положения": § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG:
(1) Die Behörde hat auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn
1. sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach- oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat;

Обратиесь к адвокату Вальдемару Хааку, мне показалось самый компетентный был по линии ПП. И находится он в Кельне. За дорогу платить не надо.

Вам Криптограф выше уже задал вопрос: как по-вашему ситуация изменилась? чем может новый закон помочь?
ТСу отказ был не из-за недостаточности декларации, не из-за национальности, не из-за недостаточности знаний языка.
А потому, что он не явился на ШТ.
Где в новом законе вы видите изминения на эту тему?

1/8/14 16:17 В ответ kriptograf 1/8/14 16:05
«Но я ему просто посоветовала сделать все возможное в его ситуации.»

BVA там про все варианты расписал, ни по одному из них ничего не светит, если еще и знаний языка не было и нет и никаких "новых обстоятельств" - плохо дело.
Я бы взяла только адвоката, который мне хотя бы сказал, ваша ошибка была в том-то, можно попробовать, если у вас есть такие-то документы. А "100 % предоплаты, а потом посмотрим", как-то не греет. И так видно, что дело плохо.

Ни в коем случае не опускайте руки, продолжайте бороться.
Не забудьте написать здесь о линии поведения адвоката и предпринимаемых вами конкретных действиях.

Как вы считаете, если в подобной ситуации вместе с подачей заявления на пересмотр сразу приложить шпрахдиплом б1 и письмо, в котором обозначить текущую политику BVA по приёму к рассмотрению этих дипломов, как появившееся преимущество антрагштеллера (§ 51.2), потому что ко времени прошлого вызова на шпрахтест антрагштеллер не имел диалекта, отсутствием которого и объясняется игнорирование прошлого вызова на шпрахтест - оправдана ли такая линия поведения?

Что бы не плодить темы - может вы мне здесь подскажете..Уговариваю отца подать на пересмотр. Сегодня разбирали его документы, читали отказ...Ну как читали, с горем пополам... Там большой текст и в конце такая фраза "Die Voraussetzungen des § 1 Abs. 2 Nr. 3 BVFG liegen somlt nicht vor. " Я так понимаю - именно эти требования отец не выполнял и поэтому ему отказали в 1991 году...Так? Будет ли у него шанс на пересмотр? Не откажут ли?

Поставьте здесь текст .может после перевода без горя пополам ,какие то вопросы снимутся.

О, если весь текст, то только на следующей неделе. у меня сканер на работе, смогу перекопировать в понедельник

На мой взгляд эту зацепку про диалект можно использовать, правильно подсказываете. Надо в качестве доказательства привести примеры отказов ( знакомых, родственников),которым по этой причине отказали, чтобы не быть голословным. И срочно сделать сертификат хотя бы А-1, как доказательства знания языка хоть на каком-то уровне, добавив, что изучает язык на курсах дальше до уровн B-1.
По адвокатам ситуация обычно такая: чем сложнее дело, тем меньше шансов на отсрочку оплаты. Они же страхуются от того, что в случае проигрыша дела клиент на отрицательных эмоциях может их работу не оплатить поэтому и требуют предоплату, а в Германии зачастую оплата почасовая, а не за результат.

Во! Нашли еще документы, от 1999 года, видимо повторные. Там уже весь текст отказа, после того, как в 1996 году отец не прошел собеседование
Попробую вставить фото тут

Второй лист

И последний.

В общем, как отец мне сказал, что первый отказ был в основном из за того, что семья не соблюдала культуру и традиции и язык в семье. Вот у него и вопрос - а не будет ли нового отказа... Как бы это объяснить...ну опять же, из за того, что нет соблюдения немецкой культуры и традиций... С языком более -менее ясно, он может быть и выученный( а у него именно такой и будет). А вот с остальным как?

А Вы этот отказ тогда не оспаривали? Это невыполнение второй предпосылки?

Оспаривали . Первый отказ в 1991 году оспаривали..Именно поэтому, как я понял ему предложили в 1995 году пройти собеседование в посольстве. что бы доказать свои знания языка...Ну он и не прошел, не доказал. И ему отказали еще раз... После этого он не оспаривал уже

и культура и отсутствие языка, на сегодня --выучить язык, про культуру и не спросят. Ваш бератор упор сделал на то, что в антраге был немецкий записан как мутершпрахе, на тесте оказалось -0.

То есть сейчас нет требования как такового - что бы в семье соблюдалась культура и традиции? Просто отец именно из за этого переживает.. Что начнут спрашивать, он не ответит, потому что не соблюдает...

я думаю что это желательно делать, потому что вопрос возникнет а почему Вы этого не делаете?
Но также они же к Вам домой не придут и не проверят справляете ли Вы Рождество или Пасху.

Не проверят.. но вопрос задать могут - а как вы справляете..А он и никак....
Поэтому я и спросил - есть ли сейчас конкретно в законе, что нужно соблюдать. Его волнует именно этот вопрос.

Хорошо, что оспаривали. Смотрите те аргументы, которые были тогда у Вас и их ответы на Ваш видершпрух, а также, что про знание языка у отца после теста написали "дословно": полное отсутствие знаний или слабое, что лучше (можно повторный ШТ просить) или нет диалекта ( его уже не надо)

Вот к сожалению, того документа нет. Ну у нас нет, может у них надо запросить..
А знания - я так понимаю, что полное отсутствие знаний по языку. Я там был, на тесте. Насколько помню, говорил он только отдельные слова, вопросов не понимал и не отвечал на них

в новой редакции закона это не упоминается, так что не надо волноваться. Кстати про культуру, когда ещё шло принятие этого закона, выступали политики и они сами говорили, что в законе надо убрать упор на культуру( именно соблюдение старинных немецких традицый) и диалект, так как молодое поколение совершенно не имеет шансов. Да сами немцы не знают старинные обычаи

Спасибо!
Тогда все таки буду настаивать, что бы подавал на пересмотр. И учил язык как следует.

всё верно , а в Антраге заполнил--- немецкий--мутершпрахе.

без этого не обойтись. У него отказ по языку, могут сертификат В1 даже затребовать.

Я считаю эту часть параграфа закона никто не менял § 6
Deutscher Volkszugehöriger im Sinne dieses Gesetzes ist, wer sich in seiner Heimat zum deutschen Volkstum bekannt hat, sofern dieses Bekenntnis durch bestimmte Merkmale wie Abstammung, Sprache, Erziehung, Kultur bestätigt wird.
Поэтому я думаю что Культура Важна.

Да проблему с языком Вы обойдете теперь, Вам важно узнать другие аргументы если они были

Ого! На такой поворот мы не рассчитывали.Думали, что раз с декларацией порядок ( всегда и везде только немец. оба родители немцы), то хватит и простого шпрахтеста, без сертификата В1

,
да могут запросить В1 только по той причине, что язык не из семьи, диалекта нема.
Если везде немец это даже плюс, если на ШТ все пройдет норм могут В1 и не запрашивать.

в новой редакции звучит всё мягче и особого упора не делается
Familiäre Vermittlung der deutschen Sprache
2.3.1
Sowohl das Bekenntnis als auch das Bekenntnissurrogat müssen durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache bestätigt werden. Sie liegt vor, wenn die erforderlichen Deutschkenntnisse durch die Verwendung des Deutschen innerhalb der Familie, also durch Eltern, Großeltern oder andere Verwandte, vermittelt wurde (BVerwG vom 14.11.2002 – 5 C 29.01). Die deutsche Volkszugehörigkeit der vermittelnden Verwandten wird nicht vorausgesetzt (BVerwG aaO). Der Erwerb von Deutschkenntnissen durch nicht familiäre Vermittlungsinstanzen (z. B. Schule oder Sprachkurse) vermag dagegen Bekenntnis oder Bekenntnissurrogat nicht zu bestätigen. Erforderlich ist vielmehr ein kausaler Zusammenhang zwischen familiärer Vermittlung und der Fähigkeit, ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können. Die familiäre Vermittlung muss allerdings nicht der alleinige Grund für die Fähigkeit sein, im Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können. Sie dürfen auch mit auf der Vermittlung durch Freunde und Bekannte beruhen oder in Sprachkursen aufgefrischt worden sein. Es genügt, wenn die fortwirkende familiäre Sprachvermittlung in der prägenden Phase von Kindheit und Jugend das Niveau der Fähigkeit erreicht hat, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen (BVerwG vom 3.5.2007 – 5 C 23.06).
Die Verwendung eines russlanddeutschen Dialekts indiziert im Allgemeinen eine familiäre Vermittlung (BVerwG vom 4.9.2003 – 5 C 33.02).
2.3.2
Familiär vermittelte Deutschkenntnisse sind nur festgestellt, wenn jemand im Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag auf Grund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann.
Die hierzu erforderliche Feststellung soll insbesondere mit Blick auf die Regelung in § 15 Absatz 1 Satz 2 im Allgemeinen durch eine Anhörung (§ 28 Absatz 1, § 26 Absatz 1 Nummer 2 Verwaltungsverfahrensgesetz – VwVfG) des Antragstellers im Aufnahmeverfahren erfolgen. Der wesentliche Verlauf der Anhörung soll aufgezeichnet werden. Die Aufzeichnung soll auch die Angaben des Antragstellers dazu enthalten, weshalb ein russlanddeutscher Dialekt nicht verwandt und wie gesprochenes Schrift- oder Hochdeutsch erworben wurde.
Der Antragsteller ist mit Rücksicht auf eventuelle mit der Sprachfeststellung verbundene physische oder psychische Belastungen vor deren Beginn über die Möglichkeit zu informieren, dass bei vorübergehender Indisposition auf Grund physischer oder psychischer, d. h. außersprachlicher Umstände, die Sprachfeststellung einmalig verschoben oder auch im Anfangsstadium nach ihrem Beginn abgebrochen werden kann. Die Sprachfeststellung soll dann innerhalb von sechs Monaten nach dem ersten Termin erfolgen. Verschiebung oder Abbruch stellen keine Wiederholung der Sprachfeststellung dar, vielmehr steht mit der Durchführung der Sprachfeststellung fest, zu welchem Ergebnis sie geführt hat („Statusfeststellung“). Wird die Sprachfeststellung nicht verschoben oder abgebrochen, ist ein vom Antragsteller unterschriebenes Formblatt zur Akte zu nehmen, welches seine Aufklärung über die Möglichkeit der Verschiebung oder des Abbruchs und erneuter Terminierung dokumentiert. Verschiebung oder Abbruch sind entsprechend zu dokumentieren.
Wenn wegen Alters oder dauerhafter körperlicher Behinderung eine Anhörung im Sinne von § 26 Absatz 1 Nummer 2 VwVfG im Aussiedlungsgebiet auf Grund der Umstände des Einzelfalls (z. B. wegen der Entfernung zum Anhörungsort, Art oder Schwere der Behinderung) für den Antragsteller zu beschwerlich und auch nicht anlässlich der Visa-Erteilung für die Aussiedlung durchführbar ist, kann von der Anhörung nur dann abgesehen werden, wenn hinreichende Anhaltspunkte dafür vorliegen (z. B. auf Grund entsprechender Angaben des Antragstellers im Antragsvordruck, die nach den gewonnenen Erfahrungen glaubhaft erscheinen), dass der Antragsteller die erforderlichen Deutschkenntnisse besitzt. Der Aufnahmebescheid ist in diesen Fällen unter der Bedingung zu erteilen, dass im Bescheinigungsverfahren auf Grund der dann durchzuführenden Anhörung im Sinne von § 26 Absatz 1 Nummer 2 VwVfG festgestellt wird, dass der Antragsteller zu einem einfachen Gespräch im Sinne von § 6 Absatz 2 in der Lage ist. Über die aus dem Nichteintritt der Bedingung sich ergebenden Rechtsfolgen – auch für die einbezogenen Familienangehörigen – ist der Antragsteller durch einen gleichlautend in Deutsch und Russisch abgefassten Vordruck zu informieren. Eine von dem Antragsteller unterzeichnete Ausfertigung des Vordrucks ist zur Verwaltungsakte zu nehmen.
2.4
Entfallen der Feststellung der familiären Vermittlung der deutschen Sprache
2.4.1
Die Feststellung nach § 6 Absatz 2 Satz 4 entfällt, wenn ausnahmsweise festgestellt werden kann, dass eine familiäre Vermittlung nicht möglich oder zumutbar war. Dies richtet sich nach den im maßgeblichen Herkunftsgebiet zu der für die Vermittlung maßgebenden Zeit, d. h. von Geburt bis spätestens zur Volljährigkeit (vgl. BVerwG vom 19.10.2000 – 5 C 44.99), herrschenden Verhältnissen (Begründung zum Entwurf des Spätaussiedlerstatusgesetz vom 19. Juni 2001 [Drs. 14/6310, S. 7]). Es kann demnach aus § 4 Absatz 1 keine generelle Vermutungsregel abgeleitet werden, wonach in seinem Anwendungsbereich davon ausgegangen werden kann, dass die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache nicht möglich oder nicht zumutbar war (vgl. auch BVerwG vom 22.12.1999 – 5 B 65.99). Die Voraussetzungen für das Entfallen der Feststellung sind daher im Einzelfall zu prüfen. Dies schließt die Anwendung allgemeiner, insbesondere aus der anerkannten Gutachtenpraxis gewonnener Erfahrungssätze im Einzelfall nicht aus.
Nicht möglich war die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache, wenn und solange der Antragsteller wegen der im jeweiligen Aussiedlungsgebiet gegen die deutsche Minderheit gerichteten Maßnahmen außerhalb der Familie aufwachsen musste.
Nicht zumutbar war die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache, wenn und solange sie mit Strafe bedroht war oder auf Grund anderer rechtlicher oder tatsächlicher Gegebenheiten ernsthaft befürchtet werden musste, dass dadurch die Betroffenen schwerwiegende Nachteile erleiden würden.
Zu den Verhältnissen im Herkunftsgebiet, derentwegen eine Vermittlung der deutschen Sprache unmöglich oder unzumutbar ist, gehören nicht solche Umstände, deren maßgebliche Ursache in der Person des Antragstellers liegt (beispielsweise Internatsunterbringung) (BVerwG vom 12.7.2001 – 5 C 18.00).
2.4.2
Die Feststellung der familiären Vermittlung entfällt ausnahmsweise auch dann, wenn eine solche wegen einer in der Person des Aufnahmebewerbers liegenden Behinderung im Sinne des § 2 Absatz 2 Satz 1 des Neunten Buches Sozialgesetzbuch (SGB IX) unmöglich war oder wenn jemand aufgrund einer nach dem Spracherwerb eingetretenen Behinderung der o. g. Art die Fähigkeit verloren hat, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen.
Eine Behinderung im Sinne des § 2 Absatz 1 Satz 1 SGB IX liegt vor, wenn die körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit eines Menschen mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweicht und daher die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Sie ist durch ärztliches Attest zu belegen.
Im Fall der Unmöglichkeit des Spracherwerbs muss die Behinderung des Aufnahmebewerbers ursächlich für die Unmöglichkeit der familiären Vermittlung sein. Die erforderliche Kausalität fehlt in der Regel bei Personen, die Russisch sprechen. Hier kann davon ausgegangen werden, dass sie regelmäßig in entsprechender Weise Deutsch hätten lernen können. Die Behauptung, auf Grund der Behinderung sei nur das Erlernen einer Sprache möglich gewesen, ist zu belegen.
An der erforderlichen Kausalität fehlt es regelmäßig auch dann, wenn in der Familie nicht deutsch gesprochen wird. Umgekehrt gilt: Verfügen Eltern oder sonstige als Sprachmittler in Betracht kommende Familienangehörige über für ein einfaches Gespräch ausreichende Deutschkenntnisse, ist regelmäßig davon auszugehen, dass der Antragsteller entsprechende Kenntnisse erworben hätte, wenn dies nicht auf Grund der Behinderung subjektiv unmöglich gewesen wäre. Dies gilt auch dann, wenn der Antragsteller auf Grund seiner Behinderung in einem Heim aufgewachsen ist. Hat der Antragsteller allerdings Geschwister, denen keine für ein einfaches Gespräch ausreichenden Deutschkenntnisse vermittelt wurden, obwohl dies möglich gewesen wäre, fehlt es regelmäßig an der erforderlichen Kausalität.
Im Fall des nachträglichen Verlustes der Fähigkeit, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, ist die vor dem Eintritt der Behinderung vorhandene Fähigkeit, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, auf andere Weise, z. B. durch Zeugenaussagen, nachzuweisen.

так речи про декларацию и нет , просто расклад получается такой--- отказ по языку, значит нужен аргумен для подачи на пересмотр, а это самому просить повторный шпрахтест, либо для пересмотра попросят предоставить сертификат В1, а как поступят чиновники, я не могу сказать.

Ja das ist wirklich so, aber ни слова не вижу упрощение Культуры.
Просто вопрос остается одним, неужто никто больше не отмечает Рождество или Пасху? Я вот например еще и Николаустаг провожу, детям конфеты в тапочки или в обувь сую, а в пасху яйца крашенные вместе с ними ищу))))
И это действительно так

Рождество--- ставят ёлки ( сосны )в середине ноябре, а 27 декабря уже убирают. Как такового праздника нет. Новый год ( сильвестр) тоже не встречают так как в России , единственное молодёж -- ракеты, петарды до утра . пасха--делают только для детей и то както всё в сером цвете.
так я и говорю--культуру даже и не упоминают, как пережиток .

Главное осталось это национальность и язык.

Теперь есть больше возможностей этническим немцам на переезд, только не ленись--- учи язык . У нас лет 5 назад редко" подгоревшего" встретишь, сейчас азюлей развелось-ужОс.

Это где вас такому откровенному нацизму научили? В Казахстане?

Я вообще то из России и из той части России , где экзотика встречалась редко, а если и встречалась, то вела себя очень тихо.
во- первых, где нацизм ?,Во-вторых-- вы любительница экзотики -- ?

Да ГЕРМАНИЯ уже вырождаеться набирают черных а потом твердят немецкая нация скоро перестанет сушествовать первый раз в германии хорошо что живу в деревне здесь чурок мало а в городе немца не встретишь одни черные

в отказе они упомянули 51.1.2
2. neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden;
Но, не знаю, поэтому и написала, возможно зацепка, но: дальше они, ссылаясь на 51.5, пишут, даже если бы ...., то все равно .... виг-вам.
Антрагштеллер уже показал своей неявкой и остутствием всяческих реакций на письма BVA, что не было у него никакого интереса в рассмотрении его заявления.

Почему тогда сразу не признался в этом и не отозвал заявление или не предоставил BVA возможности самому в этом убедиться.
Нужна хорошая юридическая консультация. §27.3 BVFG (подача на пересмотр в любое время) в случае с неявкой на шпрахтест, по мнению BVA не работает. А по §51 BVwVfg что является новыми доказательствами в этом случае? Справка о 12 летней коме? Вышел из комы с твердым убеждением: надо идти на курсы, и пошел, вот сертификат, а потом вдруг узнал, закон изменили, новые обстоятельства?
С сертификатами, полученными после принятия закона, непонятно,что тогда со сроками по §51 BVwVfg 3 месяца с момента, когда узнал об этих обстоятельствах.
(3) Der Antrag muss binnen drei Monaten gestellt werden. Die Frist beginnt mit dem Tage, an dem der Betroffene von dem Grund für das Wiederaufgreifen Kenntnis erhalten hat.

Нужно понять сначала, с чем и как бороться

Да, я с Вами согласна, что нужно разобраться с чем бороться, а то ТС совсем запутается.
С другой стороны мы все равно не знаем всех фактов, по какой причине он не явился, что произошло и в связи с этим советы тоже не могут быть четкими.
Also8 и Ника 5 в сообщениях 40 и 36 не плохо подсказывают про замещение диалекта на B1.
Я тоже была такого мнения в сообщении 17 «декларация…».
Но наиболее это полно можно развернуть в деле об «улучшении правового положения» § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG. Чтобы это дело продолжить, ТС нужно послать хотя бы пустой Видершпрух, чтобы не пропустить сроки.
Что же касается § 51 Abs. 1 Nr. 2 и Nr. 3 VwVfG я вообще не совсем поняла, почему BVA их указали, поскольку Nr. 3 вообще обычно в суде рассматривают, да и у ТС нет основании на Nr. 3, поскольку сроки все равно прошли.
Что же касается «новых доказательств» § 51 Abs. 1 Nr. 2, то это не спешно, поскольку мне все-таки кажется, что ТС на эту тему не писал: «…Sie sich nicht selber auf solсhe Gründen berufen haben». Если у него появятся какие-то доказательства, по каким причинам он не пришел на Шпрахтест, то у него три месяца для подачи Антрага.
Но я не знаю всех деталей: kriptograf «Там в новой редакции Закона что-нибудь есть про забивание на него?»
И я не знаю, могут ли BVA потом написать, что ТС забил на закон (не пришел на Шпрахтест) и согласно § 51 Abs. 2 VwVfG это является грубым нарушением и поэтому они не возобновят ему процесс? И даже если предположить, что они могут так написать, то я все равно не знаю как это потом оспаривать.
Я не знаю всех тонкостей. Может быть kriptograf или еще кто-нибудь подскажет.
Нашла в интернете два решения суда из отказа ТС:
http://www.jurion.de/Urteile/BVerwG/1993-02-16/BVerwG-9-B-241_92
http://www.jurion.de/Urteile/BVerwG/1988-08-30/BVerwG-9-C-4787
OVG NRW 14 B 2201/03 и OVG NRW 2 A 2647/04 не могу найти в интернете, в том числе и на сайтах: http://openjur.de и
http://www.justiz.nrw.de/Bibliothek/nrwe2/index.php#solrNrwe
Пояснение, для тех, кто не в курсе, в сообщении 61 процитировали Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundesvertriebenengesetz (BVFG-VwV) Vom 6. April 2010:
www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_06042010_MII59020004...

были сегодня во Франкфурте там черных валом даже жутко стало

Вы хоть знаете что такое нацизм и зачем это слово здесь ???

Их так же наверное от "белых" мутит

Обратите внимание на происходящее в ветке "Статистика пересмотров § 27.3 BVFG", сообщение 161
"Здравствуйте! Внесите нас в статистику. Антраг на папу февраль 1995, приглашение на ШТ 1996, отказ декабрь 2000(потому что не явился на ШТ- мы от них не получали лично приглашение, вся переписка шла через его мать в германии) в 2010 наняли адвоката пытались возобновить дело, адвокат составил письмо, что в детстве папа говорил по немецки и все наши родственники в германии подписались, Ответ пришел что им нужно хотя бы еще письмо из церкви. Антраг на пересмотр сразу 3 письма от нас в Кёльн получили - 8.11.2013 от его сестры из Берлина в Кёльн получили - 20.10.2013, от его сестры из Берлина в Брамше получили - 10.11.2013, Прислали сестре Vollmacht 6.02.2014, получили Vollmacht от нас 10.04.2014, Запрос доп. документов и что мы выбираем Б1 или ШТ - 8.05.2014, приглашение на ШТ - 13.05.2014, сам ШТ - 13.06.2014 в Москве (сказали через 2 месяца сестра получит письмо о результатах)."
В схожей ситуации человек без проблем получил право на сдачу ШТ в 2014. Видимо сыграло роль то, что с позиции антрагштеллера в 2010 было доказано отсутствие его вины в том, что он не посетил шпрахтест в 1996, вина была переложена на доверенное лицо? Несмотря на отсутствие видершпруха в 2000, сейчас дело приняли к пересмотру, судя по всему успешно.
Ситуация очень интересная. Я надеюсь что топикстартер продолжит писать о ходе своего дела.

Я конечно не юрист и не знаю всех тонкостей, но мне кажется причина не в этом.
Я не верю, что вину перекладывают на доверенное лицо, поскольку еще до вступления в силу нового закона у меня был в этом опыт. Адвокат пропустил сроки для подачи Беруфунг в суд, не сообщил нам, что получил решение суда (Уртайль). Мы в связи с этим с "новой" адвокатшей ставили Антраг в суд, что сроки были пропущены не по нашей вине, а суд в своем решении сослался на параграф § 85 Abs.2 ZPO, что вина адвоката (доверенного лица), это наша вина. http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/24330368.html
Возможно, в таком случае причину отказа ТС стоит поискать в другом месте, т.е. BVA считает, что новый закон ничего не принес в деле ТС и у него не улучшилось правовое положение? Или ТС в Антраге на возобновление процесса не сумел объяснить BVA, что именно у него улучшилось?
Но это всего лишь мои размышления. Я не могу всего знать, т.к. я не юрист.

Не знаю, в какой теме писать, поскольку тема http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/24330368.html
ушла в архив. Эта история была еще до принятия нового закона и мы еще о нем даже не слышали.
Есть юридические уточнения для этой темы.
В этом сообщении Grafolog пишет:

http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=24339356&Board=aussiedler
На самом деле в Rechtsmittelbelehrung для решения суда (Urteil), была информация только о возможности подать Berufung против Urteil:
„…Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 50667 Köln, schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen (Elektronische Rechtsverkehrsverordnung Verwaltungs- und Finanzgerichte – ERVVO VG/FG – vom 7. November 2012, GV. NRW. S. 548) zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der ERVVO VG/FG bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 5, 48143 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist…“.
Но по этому поводу, мы как раз и подвали Antrag auf Widereinsetzung in den vorigen Stand nach gem. 60 VwGO und Berufung zuzulassen в суд, что сроки были пропущены не по нашей вине и получили решение суда (Beschluss), вместе с § 85 Abs.2 ZPO (вина адвоката – это вина клиента). Этот Антраг по пропуску сроков нужно подавать в течении двух недель, после того, как было устранено препятствие, из-за которого человек пропустил сроки.
А ниже в решении суда (Urteil) у нас была написана сумма спора в 5.000, а уже ниже было написано о возможности подать Beschwerde, что я и цитировала в сообщении: http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=24341068&Board=aussiedler .
То есть Beschwerde (Streitwertbeschwerde) можно было подать против суммы спора в 5.000 Streitwertbeschluss, а не против Urteil.
Я потом уже из писем суда и из интернета почерпнула эту информацию.
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=aussiedler&Number=2606205...
Кстати, мы не подали в суд обоснование Beschwerde, а оказывается срок для подачи обоснования Beschwerde составляет две недели, нам об этом суд писал.
Скорее всего Grafolog думал , что можно подать Rechtsbeschwerde, но там существует месячный срок, после получения решения суда:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsbeschwerde
http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__574.html
http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__575.html
А опять же, мы не знали, что Urteil уже поступил в адвокатскую канцелярию. Поэтому сроки для Rechtsbeschwerde тоже уже были пропущены.
Grafolog, несмотря не это небольшое недопонимание, я очень ценю Ваши ответы по юридическим вопросам.

В случае с ТС, скорее всего, также картина нарисуется, что сроки для оспаривания ушли и решение вступило в силу, а пересмотр этого решения по основаниям изменений в законе не сделаешь. Но через изменение (улучшение) правового положения поработать можно, предпосылки выполнить стало легче, нужно только доказать, что его неявка была связана с тем, что он тогда эту предпосылку выполнить не мог и своей неявкой фактически признал это невыполнение предпосылки

Вчера адвокат отправил пустой видершпрух и параллельно запросил дело, на письма отвечает сразу, на звонки тоже, договорились о встречи в середине августа с ним, пока все своим чередом идет, дальше будет видно.

а кто у вас адвокат?

Можно и я задам здесь свой вопрос, чтобы не плодить темы:
В 2004 году, когда я еще был гражданином Казахстана (сейчас гражданство РФ), я подавал документы как ПП, но получил отказ. Формулировки не помню и, к сожалению, письмо с отказом не сохранилось.
Как мне сейчас поступить? Можно как-то запросить у них копию отказа? Ставить антраг с нуля или подавать на пересмотр, но опять же нужно знать номер дела и причину отказа.

подавать на пересмотр. написать письмо указав имя и дату рождения, что номер не помните и что хотите получить копию отказа

Согласна.

«Улучшение правового положения» и «пересмотр этого решения по основаниям изменений в законе» являются звеньями одной цепи.
То есть Вы считаете, что скорее всего ТС придет формальный отказ в виде Widerspruchsbescheid, поскольку у него причиной отказа является неявка на Шпрахтест, а не диалект?

Письмо по электронке написал, жду ответа 2 дня уже. Или Вы имеете в виду физически письмо им отправить в Кёльн?

В данном случае, мне кажется, что Grafolog прав, мне кажется Вы не можете ставить Антраг с нуля:

http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=24931814&Board=aussiedler
Вам нужно сначала запросить по обычной почте или факсу (если он у них работает) копию отказа (Ablehnung) в BVA, лучше в запросе указать как можно больше данных, возможно, Вы хотя бы помните: в каком году Вы ставили Антраг и получали отказ.
После того, как Вы получите копию отказа, сравниваете отказ c изменениями в законе:
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26375958&Board=aussiedler
И потом «ставите» Антраг об «улучшении правового положения» § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG «sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach- oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat»
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__51.html
в свободной форме.
Можно и так: http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=25924609&Board=aussiedler

Мы /я с сестрой/ просили выслать копии отказов по электронке. Ответили, чтобы запросили по почте. Отравили сразу письма с просьбой о пересмотре, попросив ткже прислать копии отказов. Сестра также не помнила номера, указала только И. Ф. О. и дату рождения, адрес, к-й с момента первоо антрага не изменился /если изменился, укажите и прежний/. Это было в конце января. В июне получили письма с номерами и копии, к-е просили.
Всё это много раз рассказывала, просто сноски на старые темы не умею давать.

Правильно я понимаю, я распечатываю этот текст:
Guten Tag!
Im Jahr 2004, habe ich einen Aufnahmebescheid als Spätaussiedler für die Aufnahme in der Bundesrepublik Deutschland beantragt.
Mein Antrag wurde abgelehnt. Leider sind die Details nicht erhalten.
über mich:
• Name: ххх
• Vornamen: Stepan
• Geburtsdatum: 30.06.1984
• alte Adresse: ххх.
• gültige Adresse: ххх.
1. Bitte senden Sie mir eine Kopie der Entscheidung in meinem Fall.
--
Mit freundlichen Grüßen,
Stepan xxx
подписываю и отправляю на адрес Bundesverwaltungsamt, 50728 Köln экспресс-почтой.
Подскажите, может что упустил?

Писали в свободной форме?

А что за письма, это уже возобновленные дела ваши получается?

'Списали' посты 1025 и 1022 ветки 'Новый $27.3 BVFG - возобновление процесса и пересмотр дела' .
Да, новому делу присваивается немного измененный старый номер.

Нет, не правильно понимаете. Я Вам писала, что нужно сначала изучить отказ (или отказы), а уже потом формировать Антраг по возобновлению процесса с соответствующим обоснованием. Это обоснование может быть написано в свободной форме.
Вам нужно указывать не только старый адрес, а еще и современный адрес, но не на форуме, а в запросе, который Вы адресуете BVA.

подкорректировал, спасибо, сегодня отправлю.

Хоть Вам это и не спешно. Но еще мне кажется, что фразу о возобновлении процесса лучше немного по-другому сформулировать.
Слева Ваши координаты: имя и фамилия, дата рождения, адрес проживания, страна проживания, телефон, e-mail.
справа координаты BVA:
Bundesverwaltungsamt,
50728 Köln,
Bundesrepublik Deutschland
Aktenzeichen im Bundesverwaltungsamt (номер дела в BVA):
Aktenzeichen im Verwaltungsgericht (номер дела в суде):
Aktenzeichen im Oberverwaltungsgericht (номер дела в суде):
Aufnahme von Deutschen nach dem Bundesvertriebenengesetz (BVFG)

Sehr geehrte Damen und Herren,
ich stelle den Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens gem. § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG: «sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach- oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat»
und gem. §27 Abs. 3 Satz 1 BVFG: «Der Antrag auf Wiederaufgreifen eines unanfechtbar abgeschlossenen Verfahrens auf Erteilung eines Aufnahmebescheides oder auf Einbeziehung ist nicht an eine Frist gebunden.».
Ich beantrage: mich als Spätaussiedler im Sinne des § 4 Abs. 1 BVFG anzuerkennen und einen Aufnahmebescheid gem. § 27 Abs. 1 S. 1 BVFG zu erteilen. Die Familienangehörigen sind einzubeziehen.
Begründung: …
На счет обоснования: постарайтесь как можно больше и точнее все сформулировать - по каким причинам Ваше правовое положение изменилось в лучшую сторону. И постарайтесь написать как можно больше всего по всем пунктам § 6 BVFG:
Ich erfülle die Voraussetzungen für die Aufnahme als Spätaussiedler.
1. происхождение (Abstammung): Вы доказываете перечислением всех документов,
2. простой разговор вести умеете: привести доказательства (сертификаты или сослаться на первый отказ, где это написано),
3. декларация (Bekenntnis) … - folglich hat Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert.
Quelle: Zehntes Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes: BGBl. I S. 3554, 3555 vom 13. Sept. 2013.
Mit freundlichen Grüßen,
Дата, имя и фамилия, подпись

Спасибо большое, я очень ценю вашу помощь!

Пока воздержусь писать кто адвокат, 15.08.14 встречусь с ним поговорю, после этого отпишусь. Но весть процесс буду описывать здесь.

Да. Причина отказа не диалект, и нет ссылки ни на одну из невыполненых предпосылок.
Здесь изменения в Законе никак не получается привязать напрямую к причине отказа ( неявке на ШТ). Пробовать косвенно, как выше писали о сертификате.
И надо хорошенько адвокату поработать с процедурной правовой базой , возможно там можно сроки восстановить каким-либо образом.

Сроки восстанавливать спустя 13 лет? Мне кажется это нереальным.
По-хорошему, ТC нужно было послать самому „пустой“ Видершпрух: "Ich erhebe Widerspruch gegen die Ablehnung meines Antrags vom 07.07.2014. Begründung wird später nachsenden."
А потом уже разбираться, нужно ли ему к адвокату, если да, то к какому. Попытаться заключить с адвокатом договор (Anwaltsvertrag, Haftungsvereinbarung), где было бы что-то прописано об адвокатской ответственности (Anwaltshaftung).

Это Вы торопитесь такой вывод делать. В ГПП любой страны есть нормы, которые работают на восстановление сроков. Их надо изучить, с этим только адвокат справиться. А если изменения Закона могут быть такой причиной для восстановления сроков ? Дело смогут продолжить через назначение новой даты ШТ

Я уже писала, что я не юрист.
Но просто с адвокатами иногда торопиться тоже не стоит.

и вы не правы,от частных лиц в германии принята другая форма письма.
http://www.briefform.de/ ----http://www.sprache-kompakt.de/schreibpraxis/briefe/01/index.php-----www.deutschepost.de/images/flashapps/113_brief/briefassistent/pdfdl/Erfol...

Но не в этом случае. Возможно, что восстановление срока именно через суд надо делать и с адвокатом , конечно, лучше.

В примерах, которые Вы привели: наверху идет отправитель, ниже получатель.
В том примере, который я привела: слева отправитель, справа получатель.
Мне кажется, что можно писать и так и так. По крайней мере ни у меня ни у инстанций не было проблем с пониманием, где отправитель, а где получатель :)
Как раз именно в ответах инстанций было: слева отправитель, справа получатель.

вот именно амтов и прочих контор, ссылки для частных лиц я вам привёл, этому нас ещё в 2001 году на шпрахкурсах учили

§ 32 Abs. 3 VwVfG „Nach einem Jahr seit dem Ende der versäumten Frist kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt oder die versäumte Handlung nicht mehr nachgeholt werden, außer wenn dies vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war.“
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__32.html
§ 60 Abs. 3 VwGO Nach einem Jahr seit dem Ende der versäumten Frist ist der Antrag unzulässig, außer wenn der Antrag vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war.
http://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/__60.html

Хорошие ссылки о сроках продолжать оспаривать решение из-за просрочки, но это не о том, что я писала.
Написано было о процессуальных возможностях восстановить сроки. Вот их надо пытаться использовать, но надо знать как немецкое законодательство позволяет это делать и можно ли их сюда применить. Это работа юриста.

Так я и дала ссылки «о процессуальных возможностях восстановить сроки». Но спустя год это, как видите, фактически не реально, даже если сроки были пропущены не по вине ТС. А у ТС 13 лет прошло.
А возможность возобновить процесс в связи с «новым законом» на форуме уже давно муссируется. Я даже ссылку давала ранее.
PS: я не против юристов.

В этих параграфах речь идёт о том, что
" через год от истечения срока нельзя ходатайствовать о повторном рассмотрении заявления, что это возможно только тогда, когда такое ходатайствование не сделано по форс-мажорным обстоятельствам. "
Поэтому я и пишу не о ходатайстве на повторное рассмотрение, а о работе юриста над восстановлением СРОКА на подачу ходатайства

Для этого в ГПК должны быть другие статьи.

Это Вы о "вновь открывшихся обстоятельствах"?
А какие они тут вновь открывшиеся? ТС шпрахтест сдавать согласился?

О ГПК.

Вы не правильно поняли смысл приведенных мной в сообщении 105 цитат и ссылок.
Там ничего не написано «о ходатайствовать о повторном рассмотрении заявления».
Там написано, что Антраг о восстановлении сроков нельзя подать по истечении года после того, как человек пропустил сроки. Если прошло больше года, то тогда это должны быть форс-мажорные обстоятельства.
А если Вы откроете ссылки, то там можно прочитать более подробную информацию о восстановлении сроков. Там написано, что если человек пропустил сроки не по своей вине, а было какое-то препятствие, из-за которого он пропустил сроки, то после устранения этого препятствия он должен подать Антраг о восстановлении сроков в течении двух недель после устранения препятствия.
Мы ставили подобный Антраг по § 60 VwGO в суд с «новой адвокатшей» из-за пропуска сроков в суде по вине прошлого адвоката, поскольку не знали, что вина адвоката (доверенного лица) перекладывается на клиента. Я уже выше об этом писала. У нас даже не было времени в интернете это изучить, т.к. на тот момент мы думали что нас сроки поджимают.
В случае, если человек пропустил сроки для подачи Видершпрух в BVA, то это скорее § 32 VwVfG – если я ошибаюсь, то пускай более знающие люди меня поправят, но с соответствующими ссылками на законы и статьи в интернете.

Спасибо за ссылки.
Но вот письмо явно конторы и они пишут также, как в приведенных Вами ссылках:
Grafikunddesign
P.Wagenfeld
Im Freiland 34
D-75001 Karlsruhe
An Herrn Xaver Bittner
Freiburger Straße 18
D-75221 Karlsruhe

Karlsruhe, 23.3.20..
Sehr geehrter Herr Bittner,
besten Dank für Ihren Auftrag. Wir werden ihn noch heute im Laufe des Tages bearbeiten und Ihnen einen Kostenvorschlag und unser Angebot schicken. Es gibt dazu noch zwei Fragen:
• Wie sehen Ihre Terminvorstellung aus?
• Möchten Sie auch den Druck bei uns durchführen lassen? Wir können Ihnen dazu ein sehr günstiges Angebot machen.
Über eine Rückantwort würden wir uns freuen.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Wagenfeld
Источник: Johannes Gerbes, Frauke van der Werff „Fit fürs Zertifikat B1 Deutschprüfung für Erwachsene“, Tipps und Übungen, Hueber Verlag 2013, страница 72, formeller Brief.
Поэтому я все же думаю, что и так и так можно писать.
PS: на экзамене уровня B1 не нужно писать ни отправителя ни получателя.

Валентина а скажите как вы отправляли письмо на получения копии отказа (я имею ввиду сам текст) можете мне написать если не трудно , можете в личку ,, спасибо я бы хотела узнать на каком основании они мне отказали или уже дождаться ответа, в прошлом тоже доверенное лицо занималось , вот он и написал что отказали, а за что так вразумительного ответа не получила от него, писал ли он опровержение или нет тоже не знаю.

Первый раз через формуляр на сайте просто попросила выслать копии отказа, к-й я никогда не видела, потомучто родственники его потеряли. Они ответили, что в целях сохран.конф-ти ответят только на письмо, присланное по почте. В письмо на пересмотр просто вставила абзац: "Ich bitte sie um die Zusendung der Kopien von Ablehnungs- und Wiederspruchsbescheiden sowie des Sprachtestprotokolls."
Вместе с письмом с номером выслали копию отказа, копию протокола ш/теста и копию ответа на письмо дяде /поручителю/, в к-м они ему на двух листах! об'ясняют, что антраг на установление гражданства он не туда подал, что этим занимается другой отдел. В конце письма перечисляются все имеющиеся способы получения статуса ПП и почему для меня они не подходят и есть фраза, что видершпрух на её решение от такого-то числа просрочен, так как подан с опозданием, высылается назад.
Мне в своё время родств.сказали, что получили отказ на видершпрух,просила выслать все отказы мне, чтобы самой посмотреть, можно ли что-то ещё предпринять, они "забывали", потом сказали, что выслали и наверное почта потеряла. Чувствовала, что сестренка врет, а в чем, понять не могла. Даже неудобно теперь, что так их запугала, что признаться, что не вовремя подали, не решались:-) .
P.S. в общем, правильно тут многие советуют, лучше всё делать самому, без посредников.

Скажите, пожалуйста, а что Вы имеете ввиду в данном случае?
В отказе ТС написано, что он не выполнил Mitwirkungspflicht.
А в Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundesvertriebenengesetz vom 6. April 2010 (www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_06042010_MII59020004...),
Zu § 6: Familiäre Vermittlung der deutschen Sprache, Zu Absatz 2, 2.3.2 / Zu § 15: Bescheinigungsverfahren, Zu Absatz 1, 1.2 / Zu § 27: Anspruch 1.3.5
есть ссылки на параграфы: § 26 VwVfG и § 28 VwVfG.
BVA считают, что ТС не выполнил Mitwirkungspflicht согласно § 26 (2) VwVfG «Die Beteiligten sollen bei der Ermittlung des Sachverhalts mitwirken. Sie sollen insbesondere ihnen bekannte Tatsachen und Beweismittel angeben. Eine weitergehende Pflicht, bei der Ermittlung des Sachverhalts mitzuwirken, insbesondere eine Pflicht zum persönlichen Erscheinen oder zur Aussage, besteht nur, soweit sie durch Rechtsvorschrift besonders vorgesehen ist.» ?
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__26.html

В чем проблема на мой взгляд, если у ТС отказ был из-за Mitwirkungspflicht § 26 Abs. 2 VwVfG, то есть не явился на Шпрахтест и не оказал содействие, то формально BVA не обязаны пересматривать его дело, поскольку § 26 Abs. 2 VwVfG не изменился. Изменился § 6 BVFG, а следовательно возникает вопрос, имеет ли ТС право на пересмотр в связи с улучшением правового положения. Ведь неизвестно, есть причина в первом отказе ТС касающаяся измененного § 6 BVFG?

Согласно § 51 VwVfG (http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__51.html), по которому ТС подал Антраг на возобновление процесса сейчас, у ТС должно было
либо согласно § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG улучшиться правовое положение (Rechtslage) или положение дел/обстоятельств (Sachlage), которые лежат в основе первого не оспоренного отказа (Verwaltungsakt),
либо ТС должен был согласно § 51 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG предоставить новые доказательства, но именно отсутствие этих доказательств должно было лежать в основе первого не оспоренного отказа (Verwaltungsakt).
Вот юридические проблемы, которые я сейчас вижу.

прочитав ветку отказ вспомнила свой мне отказали потому-что я должна была прислать форму 1 а так как я жила в России а за формой 1 мне надо было прислать во фриланд и меня с работы не отпустили а это было 1995год в то время работа была все по блату устраивали и я доверенному лицу сказала что сейчас не могу прислать он так и написал а через некоторое время прислали отказ . Теперь вопрос к знатокам форума мне можно подавать на пересмотр или мне тоже будет отказ из-за того что я отказалась прислать документ

я с вами согласно я сейчас тоже решила без посредников благо сейчас интернет есть мне тоже доверенное лицо ответ не прислал сказал только что отказали даже не сказал почему это мои догадки что из-за формы 1 а на самом деле?

да жила в России а надо было ехать в Казахстан поэтому и не отправила форму так как вы думаете поставят на пересмотр

Попросить копии отказов точно можно,будете знать, почему отказали, а не гадать. Заявление на пересмотр я бы на Вашем месте тоже подала. Это же просто небольшое письмо, это же ни как первый раз антраг подавать, кучу док.собирать, переводит, заверять - это, я понимаю, хлопотно и затратно. Откажут или нет - это Вам сейчас никто не скажет, по пересмотру ещё очень мало решений. Но что Вы теряете? У Вас и так отказ.
Только из-за того, что не выслали форму, отказать не должны. Насколько я знаю, их не все паспорт.столы и не всем выдавали.

Билет куплен, завтра в 19.05 буду во Франкфурте, в понедельник встречаюсь с адвокатом, и все подробно здесь опишу. Спасибо Всем за советы и комментарии!

Удачи!

Спасибо!

Удачи вам, правильно делаете, что боретесь за свою судьбу всеми возможными методами. Когда найдёте время, опишите пожалуйста как можно более подробно, что вам предложит адвокат.

Удачи Вам! И про адвоката потом напишите, пожалуйста. Нужен хороший.

Как Ваши дела?

Я думаю он долетел,принял душ.

Так вроде и с адвокатом уже должен встретиться

Я вот две недели в отпуске был, и меня разбуди в любое время суток и я скажу ,что еще не понедельник , когда мне опять на работу

Всем привет! Да пока еще не понедельник) разница пять часов не могу привыкнуть, вчера и позавчера шли дожди, сейчас проснулся о боже наконец то солнышко выглянуло))) к адвокату завтра поеду в штутгарт, после встречи с ним напишу.

Успешно ли все прошло? Смог ли адвокат предложить адекватный путь решения вопроса?

Что же вы,так грозились написать о визите к адвокату, а прошло уже дней десять. Больше информации не будет?

Прилетел с Германии встречался с адвокатом, он сказал что все ок, и предложил мне подать новый антраг, ему уже прислали мой первый антраг в ответ на видершпрух он у него в канцелярии, или второй вариант узнать в посльстве у нас будет ли в этом году шт, если нет то напишет письмо чтобы меня пригласили на шт ( я как раз в гете учиться иду), буду звонить в посольство узнавать будет шт или нет, и попросил выслать сканом военный билет где национальность немец. Должен на этой недели поговорить с чиновниками с бва и написать мне как лучше сделать. Мою неявку на шт, он сказал можно расценить как отзыв антрага. Жду от него письмо как он поговорил с чиновниками с бва. Правильно пишут что необязательно нанимать адвоката, если знаешь немецкий язык в досудебном порядке можно самому решать вопросы т.к ничего нового в принципе он не сказал, все было напимано на форуме. А так в Германии как то тихо, все по расписанию немного скучновато.

.
А он не сказал, что антраги повторно как бы вообще не принимаются к рассмотрению?
Даже после принятия поправок в Закон возобновляется обработка первоначальных заявлений о приеме, а не принятие новых взамен старых.
ИМХО, перспективы очень сомнительны. Разве что в БВА плюнут и рукой махнут. Либо чиновник слепой попадется(да-да, такие там тоже встречаются. Сам удивлялся.)

Ладно поживем увидим

Правильно адвокат собирается действовать. Об этом и здесь писали, что Вы оценили свои знание, как недостаточные для прохождения теста, и не стали продолжать ходатайствовать о дальнейшем ходе дела и нести финансовые затраты на прохождение ШТ ( репетиторы, дорога в посольство ), вполне все это под отзыв заявления подходит. Дело завершено таким образом по Вашей инициативе. Почему же нельзя заново его подать? При такой трактовании - вполне можно. Обстоятельства изменились, предпосылки по языку выполнить появился шанс, нет препятствий, что человек подал Антраг. Новые обстоятельства - новое дело. Это Ваш шанс. Везения Вам.

Поздравляю вас с обнадеживающими новостями по вашему делу!
Желаю вам удачи, вы совершенно правильно сделали, что начали бороться за свою судьбу! Пожалуйста, продолжайте писать о вашем деле, ваш пример многих вдохновляет!

Адвокат Вам дал ссылки на законы, где это прописано? Попросите его указать Вам, где это прописано.
Если человек не явился к примеру в суд и было вынесено судебное решение, то человек не может отозвать Клаге после вынесения судебного решения по Клаге. Например, для того чтобы отозвать Клаге, нужно самому лично написать определенную юридическую бумагу: Klagerücknahme http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=24787955&Board=aussiedler до вынесения решения суда по Клаге.
В Вашем случае было вынесено решение по Антрагу после того, как Вы якобы отозвали Антраг неявкой на Шпрахтест. Каким образом Вы юридически можете сказать, что Вы отозвали Антраг, если после этого, по нему было вынесено решение…
Мне кажется, что Grafolog (я цитировала в сообщении № #87 этой ветки) и kriptograf (сообщение № 134) правы.

С другой стороны возможно, что адвокат устроил имитацию бурной деятельности с тем, чтобы вы не спрашивали, на что были потрачены ваши деньги. Из вашего сообщения не ясно, откуда у адвоката такая уверенность в том, что все ок, не было ни ссылок на законы, ни однозначного решения от бва.
Пожалуйста, держите нас в курсе событий, особенно во всем, что касается официальной реакции БВА на действия адвоката. Если вы, по мнению адвоката, можете подать новый антраг, то к нему обязательно нужно приложить бумагу, в которой будет каким-либо образом официально зафиксировано разрешение на повторную подачу вами антрага, полученное адвокатом со стороны БВА, чтобы в БВА при открытии вашего нового антрага через несколько месяцев понимали, о чем речь.
Пока что у меня нет 100% уверенности в том, что адвокат понимает, о чем говорит. Надеюсь, что я не прав.

И ещё, вы сказали адвокат должен был на этой неделе поговорить с чиновниками из БВА и сообщить вам о результате. Собственно эта рабочая неделя заканчивается завтра.
Чертовски интересно, что ему ответят в БВА.

Если не трудно. можно в одном посте написать какие конкретно вопросы мне написать в письме к адвокату желательно коротко, его ответ выложу на форуме. Спасибо! Этот вопрос к kriptograf и WeraS . Спасибо!

Я бы так написала:
«У меня возникли следующие вопросы: каким образом мы юридически можем обосновать, что я отозвал Antrag неявкой на Sprachtest, если после этого, по нему было вынесено решение? И, возможно, чтобы отозвать Antrag юридически, я должен был писать какую-либо юридическую бумагу по отзыву Antrag до принятия решения по Antrag? Или в каком-то законе прописано, что неявка на Sprachtest приравнивается к отзыву Antrag, не могли бы Вы мне написать, где это прописано?
Если было вынесено к примеру судебное решение, то человек не может отозвать Klage после вынесения судебного решения по Klage. Для того чтобы отозвать Klage, нужно самому лично написать определенную юридическую бумагу: Klagerücknahme nach §269 ZPO http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__269.html до вынесения решения суда по Klage.
В моем случае было вынесено решение по Antrag после того, как я якобы отозвал Antrag неявкой на Sprachtest.»
Но это вопросы чисто относительно процесса по отзыву/не отзыву Антрага. Вам нужно как-то заставить адвоката присылать Вам всю переписку с BVA (хотя бы по электронной почте) и дать гарантию того, что он не будет предпринимать никаких действий без Вашего ведома, чтобы потом у Вас не было неожиданных сюрпризов. Но подобное обязательство адвоката проще получить (хотя бы по электронной почте) до уплаты денег адвокату. Но не ясно, имеет ли обещание по электронной почте какую-либо юридическую силу. В идеале нужно заключать с адвокатом договор (возможно, Haftungsvereinbarung) о его ответственности и определенных обязательствах, но для это нужно знать, как его заключать. И это не будет 100% страховкой от адвокатского обмана.
PS: у нас был неудачный опыт общения с адвокатами. И, к сожалению, до сих пор нам сложно сказать, каким образом нужно общаться с адвокатами.

Собственно все вопросы будут подводить к одному. На чем основывается уверенность адвоката в том, что ваше отсутствие на шпрахтесте точно будет расценено со стороны БВА, как отзыв дела, и точно ли из этого следует, что теперь ваше дело будет рассматриваться в БВА наравне с остальными? Гарантирует ли это адвокат? Со ссылками на законы и источники из БВА.
Финальным доказательством была бы бумага от БВА на ваше имя, в которой будет сказано, что конкретно вы имеете право подать новый антраг или продолжить старое дело. На вашем месте я положил бы заверенную копию этой бумаги в письмо с новым антрагом, потому что вскрывать его через несколько месяцев в БВА будут совсем другие люди, а при бардаке, который там творится, их реакция на ваш антраг совершенно не предсказуема.
Я очень надеюсь, что адвокат добросовестный и действительно понимает, о чем говорит.

На вашем месте я положил бы заверенную копию этой бумаги в письмо с новым антрагом
Не понял какую копию? Спасибо!

Отправил вопросы, надеюсь ответит сегодня ответ сразу выложу. Спасибо!

Копию бумаги из БВА, в которой чиновник расписывается в том, что вы имеете право на пересмотр вашего дела.
На вашем месте я спросил бы у адвоката, если ваше право на пересмотр действительно будет утверждено БВА, может ли БВА вам послать такую бумагу? Даже устное согласие чиновника из БВА не является 100% доказательством, а такая бумага у вас на руках сняла бы все вопросы.

Здесь дело еще не на судебном этапе. Решение чиновниками БВА вынесено не ПО СУТИ того обращения (Антрага), которое было В НЕМ СДЕЛАНО.
Фактически чиновники не могут требовать от антрагоподателя какого-либо именно юридического обоснования отсутствия на ШТ , а только об'яснения этого факта отсутствия на ШТ. Это отсутствие антрагоподатель волен об' яснять так как считает нужным или не об'яснять. Это решение чиновников БВА, как НЕсудебное решение, не носит силы Закона. БВА - это не суд. Действия чиновников можно оспорить в суде, если по видершпруху будет отказ. И еще не факт, что суд в этом вопросе будет на стороне чиновников. Им то точно придется обосновывать отказ.
На мой взгляд, адвокат взялся за дело с правильной стороны, пусть они обосновывают, что это не отзыв обращения к ним, а что-то другое и наказуемое таким решением, которое ими вынесено на основании аргумента о пропуске ШТ без об'яснения причины.

БВА на видершпрух будет обязан ответить, а видершпрух уже подан. Вот там и будет - или повторный отказ на возобновление или согласие отменит это решение с изложением возможной процедуры продолжения дела - или постановки Антрага по-новой

Видершпух подан без обьяснений с просьбой прислать мой антраг, но с бва прислали только мой антраг, не было повторного отказа или постановки Антрага по-новой, может я чего то не понимаю? спасибо!

Так Ваш адвокат после разговора с БВА и будет готовить обосновательную часть видершпруха. Без обоснований подают, чтобы сроки не пропустить. Он только еще не до конца определился какой из 2-х вариантов, предложенный Вам тактике действий, лучше придерживаться. Но его уверенность в том, что дело имеет перспективу - это уже хорошо

Спасибо!

Где я писала, что дело ТС на судебном этапе?

Я привела пример юридического отзыва Клаге в суде (сообщение № 138, 142). Если Вы считаете, что неявка на Шпрахтест приравнивается к отзыву Антрага – ссылку на закон в студию.

С этим я согласна. И самое главное, что причина первого отказа ТС возможно не совпадает с решением от 07.07.2014. Ниже об этом напишу.

Вы любите употреблять выражение «судебное решение носит силу Закона» где попало.
В этой ветке http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/25855892.html Вы тоже употребляли это выражение и утверждали, что тем людям, у которых есть решения судов нужно Антраг на возобновление процесса подавать в суд, а не в BVA.
Но это не так, Антраг на возобновление процесса (в связи с улучшением правового положения или в связи с новыми доказательствами) ставится в BVA.
Процесс в суде можно возобновить, но для этого должны быть совсем другие основания изложенные в § 579 ZPO, § 580 ZPO, Grafolog давал ссылку: http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=24339356&Board=aussiedler

Возможно, я не знаю, какое решение примет суд. Но я и никогда не отговаривала ТС идти в суд.

Вот мысли, которые мне еще пришли, если обобщить составление Видершпруха, то лучше где-то так написать:
У Вас есть в первом отказе подобное цитаты ? :
„Ob Sie das Erfordernis der deutschen Abstammung erfüllen und ob Sie sich von der Ausstellung Ihres ersten Inlandspasses durchgängig bis heute zur deutschen Nationalität erklärt haben, kann dahinstehen, da Sie nicht glaubhaft machen konnten, dass Ihnen die deutsche Sprache innerhalb der Familie vermittelt wurde.“
или
„Ob Sie das Erfordernis der deutschen Abstammung erfüllen und ob Sie sich von der Ausstellung Ihres ersten Inlandspasses durchgängig bis heute zur deutschen Nationalität erklärt haben, kann dahinstehen, da Ihnen die Merkmale wie Sprache, Erziehung, Kultur nicht vermittelt werden.“
foren.germany.ru/aussiedler/f/24937025.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb...
http://files.germany.ru/wwwthreads/files/9-26744711-Foto_1_.JPG
Если есть, то по идее Ваш первый отказ ничем не отличается от других. Т.е. Вы должны в Видершпрухе акцент сделать не на оправдание за отсутствие с Вашей стороны Mitwirkungspflicht, а обосновать улучшение правового положения со стороны декларации – семейная передача языка согласно действующему BVFG не является необходимой, а остальные предпосылки со стороны BVA не были проверены: „Ob Sie das Erfordernis der deutschen Abstammung erfüllen und ob Sie sich von der Ausstellung Ihres ersten Inlandspasses durchgängig bis heute zur deutschen Nationalität erklärt haben, kann dahinstehen, da Ihnen die Merkmale wie Sprache, Erziehung, Kultur nicht vermittelt werden.“. Происхождение Вы доказываете следующими документами. Декларацию Вы доказываете следующим способом (национальность в документе или диалект из семьи или сертификат B1). Простые знания языка Вы доказываете сертификатами. Шпрахтест можно повторить – дать ссылку на сайт BVA. И написать, что в первом отказе Вас не обвиняют в отсутствии Mitwirkungspflicht, а значит теперешний отказ BVA не правомерен, т.к. wiederholenden Verfügung - die Erstentscheidung nur wiederholt. http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26826712&Board=aussiedler
Далее написать, что если BVA считает, что Вы должны предоставить какие-либо документы, то Вы готовы это сделать, выполнить Mitwirkungspflicht и принести их в посольство.
И далее попросить возобновить Вам процесс и принять новое решение в деле.

Где-то написано, что добровольный отказ от рассмотрения документов после подачи заявления, возвращает ситуацию к состоянию, как если бы заявление не подавалось вовсе?
Это примерно как - человек поступил в институт, забил на сессию... Его отчислили. Военком говорит: "Добро пожаловать". А он - "Не хочу. Хочу опять... сессию"

Я так понимаю отказ который мне пришел в 2001г., должен быть тоже в моем деле у адвоката? Если да попрошу выслать мне копию первого отказа сканом, и опубликую здесь. Надо было сразу сфотографировать все мое дело.

Да, копия отказа точно должна быть у адвоката. Не знаю, есть ли в деле у адвоката Ваше приглашение на Шпрахтест, попросите и его прислать, если у Вас не сохранилось. В приглашении часто просили принести на собеседование в посольство документы. Вот в этом-то и могут Вас дальше продолжить обвинять BVA, что Вы документы не предоставили в посольство (поскольку не явились на Шпрахтест) и не выполнили Mitwirkungspflicht http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26790829&Board=aussiedler
Но с другой стороны, если Вы будете готовы сейчас оказывать содействие: предоставлять документы, сертификаты ит.д., то может быть это поможет. Но я не знаю.

Да и адвокат еще не ответил на вопросы, которые вы мне написали, может я поставил его в тупик))

Где было написано, что Вы это написали?

Это подход адвоката, который взялся за дело. Он уже знаком с делом, вопрос к нему.
Мое мнение, что это не суд и не клага, поэтому ничего ни к чему не приравнивается, и поэтому Ваша аналогия с клагой на мой взгляд не обоснованна.

Может стоит быть корректным в своих выражениях?

Здесь это при чем? Взять фразу из контекста другой темы, криво проинтерпретировать, как доказательства непонятно чего?
Не много на себя берете?

Было обсуждение не о том куда вообще Антраг на возобновление ставить, а о том, как лучше поступать тем, у кого отказы через судебные инстанции прошли, какие в связи с этим возможны пути решения для них, будут ли в связи с этими решениями у них процессуальные проблемы при возобновлении дела. К тому же еще неизвестно, как БВА будет решать эти дела.

Меня больше интересует результат его разговора с БВА. Понимаете, если в БВА ему скажут, что все в порядке и ваш антраг будет рассмотрен, то все эти юридические заморочки больше не ваша проблема. Но в Германии сейчас уже конец рабочего дня, отчёта о разговоре адвоката с БВА нет, значит до понедельника его и не будет. Если адвокат действительно обещал на этой неделе поговорить с БВА и поставить вас в известность, то вот и первая просрочка с его стороны.

Это комментарий к возможному ходу дела, как его на сегодня видит адвокат в Германии - и не более того. Смысл фразы: если БВА даст такую возможность, то он же в своем ответе на видершпрух ее и обозначит

Дата Thu, 28 Aug 2014 23:12:07 +0700
Кому Anwaltskanzlei Dr. Schulz <info@anwaltskanzlei-dr-schulz.de>

Full Headers
Undecoded Letter





Добрый день Виктор!
У меня несколько вопросов?
1) Вы говорили что поговорите с чиновниками с БВА, что они посоветовали?
2) Шпрахтест будет проводиться у нас с 23 сентября по конец октября. Если мы напишем письмо чтоб меня пригласили на шпрахтест, как Вы думаете могут меня вызвать на эти даты, я имею ввиду успеют ли они за такой короткий срок обработать письмо и отправить ответ?
И САМЫЕ ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ, что если было вынесено к примеру судебное решение, то человек не может отозвать Klage после вынесения судебного решения по Klage. Для того чтобы отозвать Klage, нужно самому лично написать определенную юридическую бумагу: Klagerücknahme nach §269 ZPO http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__269.html до вынесения решения суда по Klage.
В моем случае было вынесено решение по Antrag после того, как я якобы отозвал Antrag неявкой на Sprachtest.
Вот вопросы, которые возникли:
1) каким образом мы юридически можем ОБОСНОВАТЬ, что я отозвал Antrag неявкой на Sprachtest, если после этого, по нему было вынесено решение? И, возможно, чтобы отозвать Antrag юридически, я должен был писать какую-либо юридическую бумагу по отзыву Antrag до принятия решения по Antrag?
2) Или в каком-то ЗАКОНЕ прописано, что неявка на Sprachtest приравнивается к отзыву Antrag, не могли бы Вы мне написать, где это прописано?
Написал свои вопросы в одном письме. Жду от Вас ответа.
Спасибо!
Вот такое письмо я отправил.

Вот мне и интересно правовое основание для этого "видения".
Поскольку мнение адвоката в Германии, это мнение поденщика, оплата чьего труда не зависит от результата. Абсолютно...

Поденщик то поденщик, но профессиональную репутацию никто не отменял. Любой документ адвоката попадает в руки юриста, который в обязательном порядке оценит работу адвоката с профессиональной стороны, а необоснованные обращения отклоняются без рассмотрения. Не думаю, что адвокат необоснованными аргументами станет оперировать перед теми, кто влияет на их репутацию в юридическом сообществе. Это очень тесный мир, с рук непрофессионализм не сойдет, а абсолютная необоснованность там, где ее надо делать - это и есть непрофессионализм.

В Германии о непрофессионализме и мякнуть куда-то на сторону невозможно. А чтобы еще и в сторону коллеги. Все подобные сюсюканья про профессиональную этику и прочую этическую муру - в реальности сопли, не более того...

В юридической сфере неслабая конкуренция, коллега коллеге - волк, подножку подставить-милое дело

Блажен, кто верует...
На подножку могут так топнуть - без ноги останетесь

Ребят tie break

Сам уже хотел об том...

второй смайлик неплохой)

Усугублять - это ужО вредная привычка

Усе, уже убегла из темы

Да не вы что не надо убегать)

Я и формировала вопросы к адвокату ТС по его просьбе.
Процессы, происходящие в BVA и суде, имеют иногда схожие порядки, относительно пропуска сроков например: § 60 VwGO для суда и § 32 VwVfG для BVA похожи друг на друга: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26774823&Board=aussiedler

Я была в своих выражениях корректна. Но знаете, нельзя взять какую-то юридическую фразу («судебное решение носит силу Закона») и употреблять ее для всех случаев – отсюда и возник оборот «где попало».

Простите, пожалуйста, но это Вы на себя много берете.
На разные юридические темы Вы пишите вещи, которые не соответствуют действительности и при этом Вы не подкрепляете свои мысли, к сожалению, ссылками на законы. В результате создается юридический хаос.
Вот разные примеры:
1. с сообщения № 97 этой темы писали размытые вещи про восстановление сроков в деле ТС (и это спустя 13 лет),
2. потом, из Ваших сообщений можно сделать вывод, что отзыв Антрага приравнивается к неявке на Шпрахтест и это якобы юридически правомерно:

http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26869045&Board=aussiedler
3. а в этой теме http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/26059498.html Вы склоняли человека к подаче Beschwerde в суд из-за суммы в 5.000
Вот в другой теме http://foren.germany.ru/aussiedler/f/26840246.html Layer30 (сообщение № 5) откопал информацию о начислениях точных Гебюров www.justiz.nrw.de/Gerichte_Behoerden/fachgerichte/Verwaltungsgericht/Kost... для суммы в 5000.
4. И наконец, в этой теме http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/25855892.html человек задал конкретный вопрос, где рассматриваются Антраги на возобновление процесса, в суде или BVA:
«Уважаемые форумчане, может у кого-то из вас похожая ситуация: у меня был отказ БВА, отказ после видершпрух, отказ суда Кёльна. Стоит ли писать сначала письмо в суд с просьбой о пересмотре решения суда, так как суд был последней инстанцией, с которой я имел дело ? Решение суда - это закон, будет ли пересматривать БВА без предварительного пересмотра в суде прежнего решения по отказу? Если у кого-то подобная ситуация, отзовитесь, как поступили вы?»
А Вы при этом пишете об этой теме:

Я не вижу в этой теме обсуждений: «о том, как лучше поступать тем, у кого отказы через судебные инстанции прошли», а тем более с Вашей стороны не было предложено «путей решений для этих людей». Не было ни ссылок с Вашей стороны на законы ни на другие источники.

Если, не понятна процедура, то я кажется, нашла информацию на эту тему:
296 «Namentlich die nachfolgend (Rn. 298 ff.) näher behandelten §§ 48 bis 51 VwVfG ermöglichen es der Behörde, diese Bestandskraft zu durchbrechen, d.h. einen Verwaltungsakt auch noch nach Eintritt von dessen Unanfechtbarkeit aufzuheben – und zwar selbst dann, wenn der Verwaltungsakt durch ein rechtskräftiges verwaltungsgerichtliches Urteil bestätigt worden ist.» http://www.juracademy.de/web/skript.php?id=37215
Чиновник может отменить отказное решение (Verwaltungsakt), даже в случае подтверждения этого решения через судебное решение (Urteil).
Мне не нравится стиль Вашего общения и пререкаться я с Вами больше не собираюсь.

А у меня тут размышления/вопросы возникли:
301 „(1) die Erhebung einer Klage gerichtet auf Verpflichtung (§ 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO) der Behörde zum Wiederaufgreifen des Verfahrens und (2) die Erhebung einer weiteren Verpflichtungsklage, gerichtet auf Aufhebung bzw. Änderung des Verwaltungsakts.“
«der Betroffene nach Ablehnung seines Antrags auf Wiederaufgreifen des Verfahrens aus Gründen der Prozessökonomie sogleich Verpflichtungsklage auf Aufhebung bzw. Änderung des Verwaltungsakts erheben könne.»
Verpflichtungsklage может быть подана о возобновлении процесса и сразу же об отмене или изменении решений.
http://www.juracademy.de/web/skript.php?id=37215
http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9783811471146_Excerpt_002.pdf
Здесь (страница № 4) написано, что есть два направления Verpflichtungsklage:
- Klage auf Wiederaufgreifen und
- Klage auf Erlass einer günstigen Sachentscheidung
А дальше написано, что Verpflichtungsklage направленна в конечном счет на новое решение в деле
BVerwG: Eine Vpfl.klage gerichtet letztlich auf neue Sachentscheidung, arg.: Prozessökonomie
www.repetitorium-hemmer.de/rep_pdf/29__6927_CK_OERecht_Amel_Folie_51_VwVf...
Поэтому Verpflichtungsklage скорее всего должна содержать в себе уже два заявления:
1. Обязать ответчика возобновить процесс и издать новое решение в деле
2. Об отмене/изменении прошлых решений
Я правильно понимаю, так примерно составляется Verpflichtungsklage? Вопрос скорее к Grafolog или к kriptograf.
Просить об отмене/изменении нужно только относительно первой цепочки решений или как в случае с ТС еще и относительно решения от 07.07.2014 заодно?
Вот нашла в интернете образец Verpflichtungsklage:
http://justiz.hamburg.de/contentblob/2393036/data/verpflichtungsklage.pdf
Если собственно в Verpflichtungsklage нужно писать об отмене решений, то и в Антраге на возобновление процесса это тем более, скорее всего, можно как-то обосновать.
Особенно, если человек оспорил первый отказ (в первом отказе больше вероятности, что не все предпосылки были изучены, не понятно, что там отменять).

Ах, вот в чем Ваша личная мотивация нападок на мои мнения. И Вы решили продолжить выдергивание из контекста цитат и своих интерпретации к ним. Ок. Будем знать. Отсюда столько "много букафф" посвящается моей персоне. Но, какой в этом смысл? Трансформация чужих негативных эмоций - не мой профиль. Понимаю, что Обиды на адвокатов тяжело изживаются, почти также, как и детские травмы.Непереносимость чужих мнений - это последствия "ран нанесенных адвокатами"? А видение себя, как "истины в последней инстанции" - вживание в одну из ролей Классического Треугольника Карпмана (англ. Karpman drama triangle) преследователь- спаситель-жертва. Но с этим не ко мне, пожалуйста, а к психологу за решением личностных проблем.
Мира Вам в Ваших чувствованиях !!!
Простите, если невольно наступила на Ваши "больные мозоли"

В Германии скоро конец рабочего дня, ответил ли адвокат на ваше письмо?

Жду

Любой документ который написан на amtliche Sprache вводит в ступор сотрудников амта. И если человек расбирается в немецком законодательстве и может грамотно юридически на бумаге это изложить, то зачем платить деньги адвокату.

Лучше выдергивать цитаты и пытаться разобраться в ходе дела и над рассуждениями суда или что именно пытался сделать законодатель, чем просто высказывать сугубо свои доводы, при чем ничем не прикрепленные ни решением суда, ни законодательным актом.
В этом и есть суть форума, помочь другому человеку в чем-то разобраться, тем более если человек сам через это проходил и рыл землю ища закон или решение суда.

бу-бу-бу..

Я так понимаю это отказ, правильно?

и еще

Да, это отказ. У нас почти идентичный с вами отказ.

У вас не только идентичный ранее отказ.
Один и тот же работник BVA - Hr. Haselmann,
В одном случае выслал запрос на дополнительные документы,
в другом отклонил заявлениe на пересмотр..

Сама не понимаю, как так получилось.

Не вижу я там ничего про Mitwirkungspflicht :)
Ну, значит в Видершпрухе нужно обосновать улучшение правового положения со стороны декларации – семейная передача языка gem. 10. BVFGÄndG и согласно действующему BVFG не является необходимой, а остальные предпосылки со стороны BVA не были проверены: „Ob Sie das Erfordernis der deutschen Abstammung erfüllen und ob Sie sich von der Ausstellung Ihres ersten Inlandspasses durchgängig bis heute zur deutschen Nationalität erklärt haben, kann dahinstehen, da Ihnen die Merkmale wie Sprache, Erziehung, Kultur nicht vermittelt werden.“. Происхождение Вы доказываете следующими документами. Декларацию Вы доказываете следующим способом (национальность в документе или диалект из семьи или сертификат B1). Простые знания языка Вы доказываете сертификатами или Шпрахтестом.
Про воспитание, культуру и любую другую декларацию тоже можете написать и обосновать, как это к вам передалось от предка, от которого Вы ведете происхождение. На Ваше усмотрение.
И далее попросить возобновить Вам процесс и принять новое решение в деле.
Про Mitwirkungspflicht можете написать, что в первом отказе не написано, что Вы не выполнили Mitwirkungspflicht, а значит решение BVA от 07.07.2014 не правомерно, так как wiederholenden Verfügung - die Erstentscheidung nur wiederholt http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26826712&Board=aussiedler . Но Вы готовы оказывать Mitwirkungspflicht и просите BVA объяснить, что для этого Вам нужно сделать.
Еще напишите, что на сайте BVA Вы обнаружили информацию, что Шпрахтест можно повторить по желанию:
"Kann ein "Sprachtest" wiederholt werden?
Ja, der "Sprachtest" ist beliebig oft wiederholbar."
www.bva.bund.de/DE/Organisation/Abteilungen/Abteilung_S/Spaetaussiedler/F...
И спросите, можете ли Вы просить о проведении Шпрахтест или сейчас в этом нет необходимости, т.к. язык Вы все равно не в семье получили? Но потом написать, что Вы все равно очень просите BVA провести Шпрахтест, чтобы проверить Ваши простые знания языка. И еще раз написать, что Вы готовы оказать им любое содействие (Mitwirkungspflicht).

А можно мне тоже вопрос знающим людям задать? Но только просьба ответить основываясь на юридических источниках: т.е. привести ссылки на учебные материалы по юриспруденции и указать страницу, цитату.
Очень не хватает на форуме Grafolog , Dresdner .
Я в последнее время все думаю, как происходит отмена решений на втором этапе возобновленного дела, но пока не могу пока разобраться, причем здесь § 48 VwVfG и § 49 VwVfG?
Они как то работают при отмене решений на втором этапе возобновленного процесса или нет?
Если § 48 VwVfG и § 49 VwVfG как-то относятся к отмене решений на втором этапе, то целиком или только частично: § 51 Abs. 5 VwVfGi.V.m. § 48 Abs. 1 Satz 1 bzw. § 49 Abs. 1 VwVfG (sog. Wiederaufgreifen des Verfahrens im weiteren Sinn)?
Или отмена происходит как-то по-другому:
• anderweitig durch Abhilfebescheid (§ 72 VwGO),1 Widerspruchsbescheid (§ 73 VwGO)2 bzw. verwaltungsgerichtliches Urteil (§ 113 Abs. 1 S. 1 VwGO)3 oder im Rahmen des Wiederaufgreifens des Verfahrens (§ 51 VwVfG, Rn. 302 ff., 307 ff.) aufgehoben wird?
http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9783811471146_Excerpt_002.pdf
http://www.juracademy.de/web/skript.php?id=37215
Отмена происходит только в рамках § 51 VwVfG и выгляди это примерно так ? :
на втором этапе происходит проверка предпосылок исходя из претензий в старых отказах и вынесение negativer Zweitbescheid или positiver Zweitbescheid независимо от § 48 VwVfG и § 49 VwVfG?

Не будут BVA возобновлять только на основании этого.И сертификатов языковых.
Они просто не видят,что в связи с изменением закона,die Rechtslage günstig verändert hat, для претендента.
Первый Абзатз на 2ой странице,отказа на пересмотр.
Т.е. по их мнению, изменения в законе не распространяются на Mitwirkungspflicht,поэтому отказ остается в силе.
И заявление на пересмотр не может быть принято т.к.
Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens ist aber nur möglich, wenn sich die Rechtslage günstig verändert hat.

Ну да. У ТС с происхождением и декларацией изначально все в полном порядке было. Теперь по первому отказу видно все. В этом старом отказе написано о том, что у него 2 предпосылки выполняется. За них цепляться смысла нет.

Я это знаю.
Но простите, как BVA может понять, изменилось ли что-то по отношению к первому отказу (Verwaltungsakt) или нет (а именно так написано в § 51 VwVfG), если проверка предпосылок происходила следующим образом: „Ob Sie das Erfordernis der deutschen Abstammung erfüllen und ob Sie sich von der Ausstellung Ihres ersten Inlandspasses durchgängig bis heute zur deutschen Nationalität erklärt haben, kann dahinstehen, da Ihnen die Merkmale wie Sprache, Erziehung, Kultur nicht vermittelt werden.“ – здесь написано, что происхождение и постоянную принадлежность BVA не проверили, но они считают, что язык, воспитание и культура не передались.

Вот что написал мне адвокат сегодня.
Уважаемый Вячеслав,
дискутировал сегодня долго с чиновниками. С таким делом встречаешься не каждый день. Мое мнение не совсем совпало с мнением чиновников. Но мы все же нашли точки соприкосновения.
Договорились, что в ответ на мою письменную просьбу чиновники пока не будут по Вашему делу принимать решение. Вначале нужно дождаться, когда Вы предоставите сертификат А1. После этого у нас появится дополнительное основание для пересмотра дела и я вновь напишу письмо в Bundesverwaltungsamt.
Жду поэтому от Вас сообщение о сдаче языкового теста и о предоставлении сертификата А1.
Высылаю Вам в приложении Bescheid от 24.11.2000 г., а также мое письмо в адрес Bundesverwaltungsamt.
С уважением
Dr. Viktor Schulz
Rechtsanwalt
Приложение

Вы заявитель и вам хватит всего лишь А1? Для пересмотра дела?

Ну, и хорошо, что у Вас договороспособный адвокат. Это уже результат. Мое мнение: надо и дальше двигаться мелкими шажочками. Срочно делайте A1. Все должно быть хорошо.

Это не для пересмотра, а адвокатский шаг для того, чтобы добиться пересмотра.

Да заявитель

12.09 организационное собрание в Гете и 15.09 вроде начало, сто с лишним часов, цена 13700руб.

Я извиняюсь какой был у вас отказ конкретно? и на каком этапе вам отказали в пересмотре?сразу после подачи заявления или пзапрашивали что то?

Аааа, а то я уже позавидовал, что не надо В1, а хватит и А1

Отказали сразу, ничего не запрашивали, в первом посте я написал

Ну вот учитесь и сразу же сдавайте. Видершпрух подан в срок, адвокат есть. Пришло время и Вам потрудится над языком и своим будущим.

Новость неоднозначная. С одной стороны адвокат что-то делает и отказа пока нет, это конечно плюс.
С другой стороны совершенно непонятное мне решение "чиновников БВА" (Кого конкретно? С кем говорил адвокат, какую должность в структуре БВА занимает этот человек?). По сути решения нет. Они просто взяли себе время на размышление в нестандартной ситуации, заставив вас по дороге пройти А1.
Если бы проблема решалась шпрахдипломом, почему бы им просто не поставить вам обязательным требованием Б1 и не закончить на этом? Каким образом шпрахдиплом А1 решит проблему для заявителя? Я очень сомневаюсь, что существует закон, предусматривающий, что получение А1в данной ситуации является "дополнительным основанием для пересмотра". А если такого закона нет, на каком основании в БВА пришли к такому выводу? В результате личных рассуждений? Они же не семечками на базаре торгуют в конце концов, чтобы ставить любые условия по своему личному усмотрению, получение АБ - законодательно прописанная процедура и в ней совершенно ничего не сказано о шпрахдипломе А1 для претендента на 4 параграф.
Я искренне желаю удачи вам в вашем деле, но подобные повороты оставляют меня, мягко говоря, в недоумении. Хотелось бы надеяться, что это "решение" со стороны БВА продиктовано хоть каким-то здравым смыслом, а не является следствием простого желания переложить сложное дело на потом, прикрываясь бессмысленным предлогом.
Возможен ещё более весёлый вариант, если адвокат после беседы с БВА, где ему сказали, что "пока не будут принимать решения по вашему делу", самостоятельно решил, что А1 будет "еще одним основанием для пересмотра", так же как раньше он придумал, что отсутствие на шпрахтесте будет основанием для отзыва дела. Ведь в письме не сказано открытым текстом, что чиновник из БВА сказал вам получить А1, сказано, что "нам нужно дождаться сертификат А1".
Жаль, что решение этой ситуации откладывается на несколько месяцев, интрига закрутилась покруче иного детектива.

Извините, а у вас совсем нулевой немецкий? Может лучше с репетитором на А1 позаниматься, думаю быстрее, чем 100 часов будет.
У нас знакомая вышла замуж за немца и перед отъездом за 2 мес с нуля А1 сдала. Училась дома по 1-2часа в день

Адвокат сказал, что вместе с копией отказа выслал вам копию его письма в BVA, не могли бы вы выложить это письмо сюда?

Мы никогда не сможем узнать разговор адвоката с чиновником с бва) может это блеф, может что то другое, правды ни когда они не скажут!

ок сейчас, но это письмо в русском стиле)

Вот что он отправил в Брамше.
Bundesverwaltungsamt
Außenstelle Bramsche
Im Rehhagen 43
49565 Bramsche
Vorab per Fax: 0228/99358-9444
Stuttgart, 02.09.2014
Unser Zeichen:
380/14 VS22
Zeichen: S II 6/6610 6548 3001
Aufnahme von Deutschen nach dem BVFG
Antragsteller: Vjatscheslav Jakubovskij, geb. am 10.03.1972
Sehr geehrte Damen und Herren,
sehr geehrter Herr Lüken,
in vorbezeichneter Angelegenheit bitten wir die Frist für die Widerspruchsbegründung
bis zum 15.01.2015
zu verlängern.
Begründung:
Wegen Erkrankung des Herrn Kollegen Rechtsanwalt Dr. Viktor Schulz ist es zu einer Überlastung der Anwaltskanzlei gekommen, weshalb die Bearbeitung in der nächsten Zeit nicht möglich ist.
Für Ihr Entgegenkommen bedanken wir uns im Voraus.
Hochachtungsvoll
Alexander Maller
Rechtsanwalt

Не настраивайте Вы себя так, людям надо доверять.
Вы же решение приняли - обратились за помощью к адвокату, тем более, что самому Вам эту ситуацию в одиночку сложно решать.

И при всем этом мы имеем такую же ситуацию с проигнорированным шпрахтестом у ms-mary, где тот же чиновник послал вызов на повторный шпрахтест и запрос дополнительных документов. Там правда у них заявитель сказал, что не получал вызова на шпрахтест из-за вины доверенного лица, но ведь по закону вина доверенного лица = вина заявителя.
А если бы с самого начала просто сказать, что вы не получали ни вызова на шпрахтест, ни отказа? Ведь вы за них не расписывались в 2000 году? Было бы это основанием для пересмотра вашего антрага? Это объяснило бы и вашу неявку на ШТ, и отсутствие видершпруха в 2000, в конце концов это просто бы избавило БВА от массы непонятных движений и потенциального участия в суде.

Да ситуация схожа 100%, но здесь писали вроде ка бва не отвечает за работу почты.

Подождем kriptograf, что он скажет на отказ и на письма адвоката.

Да, но по моему там в конце отказа написано, что видершпрух подаётся во рамках до одного месяца, после того, как вы узнали об отказе. Так как письмо с отказом до вас не дошло, об отказе вы узнали только что и просите пересмотреть ваш первый отказ и назначить новый шпрахтест на основании того, что письмо с приглашением на шпрахтест тоже до вас не дошло, впрочем учитывая новые изменения в законе вы согласны и на Б1.
Я понимаю, что все это выглядит забавно, но если бы бва приняли такое обоснование, это сэкономило бы им массу времени и усилий. Жаль в открытую об этом с ними не поговорить.

А адвокату можно написать вполне. Спросить во-первых, уверен ли он в том, что в БВА ничего не перепутали и запросили А1? Ведь вы хотите переселиться по §4, а там в требованиях стоит B1.
Ответом на этот вопрос адвокат сразу покажет, ему в БВА сказали про А1 или он сам решил, что это будет основанием для пересмотра. Потому что в БВА могли просто сказать, что отсутствуют необходимые основания для пересмотра, но мы можем продлить срок рассмотрения возражения, чтобы вы эти основания поискали. А дальше уже адвокат сам мог решить, что А1 может явиться таким основанием, вот только на основании чего, это совершенно непонятно.
Вы только сразу не посылайте письмо, я бы добавил ещё пару острых вопросов, но их неплохо бы сначала тщательно сформулировать, может быть и товарищи по форуму смогут помочь вопросами.

ок подождем компетентных ребят на форуме чтобы посоветовали остреньких вопросов, но я так понимаю если во всех доках стоит национальность немец, то достаточно шт или А1, я прав?

А1 заявителю недостаточен.

Нет, что бы ни стояло в документах, достаточно будет шпрахтеста или Б1 для всех, кто идёт по §4.
Отсюда и недоумение, А1 подходит только для §7 или §8, но вы сейчас совершенно точно можете претендовать лишь на §4 и вам необходим Б1 или успешно сданный шпрахтест.

я так понимаю а1 это общение и понимание простых вопросов и ответы на них, достаточного для сдачи шт, так ведь? б1 более серьезный уровень, в консульстве говорили получив сертификат а1 спокойно можно сдать шт.

Мое мнение, что законодательную аксиому о вине доверенного лица=вине заявителя в данной ситуации еще рановато было в деле ms-Mary применять, так как чиновник БВА - это не судья, а это ссылка на процессуальную судебную норму, если Вы ее цитируете из ГПК. Тогда она не мешает чиновнику принять аргументацию антрагоподателя о том, что его подвели и смягчится. Если это судебная норма, то в досудебной стадии ее могут не применять. Скорее всего поэтому у них это сработало и дело приняли на пересмотр. ТС тоже стоит поискать подобный оправдательный аргумент и попробовать его применить. Хуже уж точно не будет. ТС, Адвокату дайте информацию об этом схожем случае, чтобы он со своей стороны оценил возможности и такого хода.

В данной ситуации адвокату А1 нужен, так как его быстрее и проще получить . Здесь он будет использован не для доказательства декларации или вместо ШТ согласно поправок закона, а с целью аргументации в видершпрухе на решение об отказе в пересмотре, как дополнительный аргумент и зацепка для чиновника БВА на то, чтобы в результате рассмотрения видершпруха ТС , изменить свое решение. Ну вот возьмет он и посчитает это дополнительным плюсом в пользу ТС. Что ему помешает этот сертификат считать таким аргументом? И напишет он в ответе на видершпрух, что ок, беру это во внимание, как новое дополнение по Вашему делу и соответственно принимаю решение, что дело можно возобновить. А уж потом в ходе пересмотра дело могут и в1 стребовать и ШТ, как там по закону в его случае выполнение предпосылок оценят

Я не исключаю, что человек, имеющий А1 может оказаться способным сдать шпрахтест, как и человек с Б1завалить его, впрочем во втором случае придётся очень постараться. Но по закону совершенно точно языковой диплом А1 не является равноценным шпрахтесту для §4, в то время, как Б1 является. И субъективное мнение сотрудника консульства не играет тут никакой роли.

Да рано ему об этом заботится, тут же еще сначала надо добиться возобновления дела, а уж потом выполнение предпосылок согласно новым требованиям Закона заниматься

Здравствуйте.А что в 1995 годах были доверенные лица? Ведь мы тогда, ни каких доверенностей не подписывали, как сейчас. А переписка шла на мать отца в Германии.

Были доверенные лица всегда, только Бланк фольмахта был другой.

Спасибо, поняла.

Слава добрый день! Скажите так вы теперь с Alexander Maller Rechtsanwalt общаетесь?

Цитата из соседней темы
1991 подали документы
1996 отказ (было приглашение в Москву, не поехали)
26.09.2013 заявление на пересмотр
15.11.2013 подтверждение получения документов
03.04.2014 запрос справки о несудимости, трудовой и на выбор В1 или тест. Выбрали В1
01.06.2014 AB
Пользователь ekda
Тема Статистика пересмотров § 27.3 BVFG, сообщение 225
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/24937025.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&part=12&vc=1

По телефону последний раз общался по моему в пятницу с Виктором.

Ну тогда я ничего понять не могу

они, наверное, объяснительное письмо послали, почему не поехали.

В БВА просто судя по всему форменный бардак, а решения о делах сотрудники принимают по велению собственной пятой точки.
Впрочем в Германии должны брать на работу инвалидов, я не удивлюсь, если БВА на этом специализируется.
Простите за резкий тон, просто я поражаюсь такому развитию событий.

Нашел в интернете решение суда,Если есть желание разбираться дальше, может это как то поможет
Параграфы в решении суда приведены 1 в 1, как в отказе у ТС.
http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0
В Абзатце 27-30, на мой не юридический взгляд,указывается,то,что BVA написала в отказе ТС.

Можете сказать суть данного решения суда?, переводчик онлайн некорректно переводит. Спасибо.

Спасибо за ответ!

Спасибо за ссылку. Но я пока не могу найти ответ на мой вопрос по существу, как проходит отмена решений на первом и втором этапах. И решение суда, на которое Вы дали ссылку (http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0) не помогло мне в моих вопросах.
В этом решении суда есть предостережение для тех, кому отказали до 2008 года из-за невыполнения предпосылки происхождения:
27
«Auch eine Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung und eine erstmalige Klärung einer Rechtsfrage durch diese Rechtsprechung stellen im Rahmen des § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG keine Änderung der Rechtslage dar» -
«Изменение судебной практики и изложение правого вопроса через эту правовую практику в рамках § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG не является изменением правого положения.»
vetam , Вы знали об этом? Вы советовали людям ссылаться на решение суда от 2008 года если у них отказ из-за происхождения, но это в рамках § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG не является изменением правого положения.
Сообщении № 2 ветки http://foren.germany.ru/aussiedler/f/24761025.html :

Я не говорю, что на суд 2008 (http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=250108U5C8.07.0) вообще не нужно ссылаться.
Но, возможно, таким людям стоило сделать акцент в Антраге на возобновление процесса на Bekenntnis предков по всем поколениям:
“в системе доказательства принадлежности предка к немецкому народу”
ru.exrus.eu/Novy-zakon-o-priyeme-pozdnikh-pereselentsev-v-Germaniyu-id526...
Но это не относится к отказам, в которых написано, что не верят документам, поскольку отказы из-за проблем с документами на мой взгляд не имеют отношение ни к какому правовому порядку, ни к прошлому ни к нынешнему. Но я высказываю чисто свои мысли, кто-то может думать, что мысли на правильном пути, кто-то нет.
Olegham, далее в приведенном Вами решении суда
(http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0) :
28
bbb) Die Klägerin hat auch keinen Anspruch darauf, dass die Rechtskraftbindung im Wege des Wiederaufgreifens des abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens auf der Grundlage des § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG überwunden wird.
Die Klägerin также не может иметь требования, чтобы преодолеть связанное правовой силой решение путем возобновления закрытого процесса на основании § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG.
29
Die in § 51 Abs. 5 VwVfG verankerte Ermächtigung der Behörde, nach pflichtgemäßem Ermessen zugunsten des Betroffenen ein abgeschlossenes Verwaltungsverfahren im Ermessenswege wiederaufzugreifen, ermöglicht auch bei rechtskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahren die nachträgliche Kontrolle inhaltlich unrichtiger Entscheidungen. Trifft die Behörde eine positive Entscheidung zum Wiederaufgreifen (Stufe 1), wird hierdurch die Rechtskraft durchbrochen und der Weg für eine neue Sachentscheidung eröffnet. Mit der Befugnis zum Wiederaufgreifen korrespondiert ein gerichtlich einklagbarer Anspruch des Betroffenen auf fehlerfreie Ermessensausübung. Dabei handelt die Behörde grundsätzlich ermessensfehlerfrei, wenn sie ein Wiederaufgreifen im Hinblick auf die rechtskräftige Bestätigung ihrer Entscheidung in dem früheren Verwaltungsverfahren ablehnt. In diesen Fällen bedarf es regelmäßig keiner weiteren ins Einzelne gehenden Ermessenserwägungen der Behörde. Umstände, die ausnahmsweise eine erneute Sachentscheidung und damit ein Wiederaufgreifen gebieten, müssen in ihrer Bedeutung und ihrem Gewicht mit einem der in § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG geregelten zwingenden Wiederaufgreifensgründe vergleichbar sein. Allein der Umstand, dass der rechtskräftig bestätigte Verwaltungsakt - gemessen an den sich aus der aktuellen Rechtsprechung ergebenden Anforderungen - nicht rechtmäßig verfügt werden durfte, genügt hierfür nicht. Dem Grundsatz der materiellen Gerechtigkeit kommt nämlich prinzipiell kein größeres Gewicht zu als dem Gebot der Rechtssicherheit, sofern dem anzuwendenden Recht nicht ausnahmsweise eine andere Wertung zu entnehmen ist. Mit Blick auf das Gebot der materiellen Gerechtigkeit verdichtet sich das Ermessen der Behörde zugunsten des Betroffenen, wenn das Festhalten an dem rechtskräftig bestätigten Verwaltungsakt schlechthin unerträglich wäre (vgl. zum Vorstehenden Urteile vom 22. Oktober 2009 - BVerwG 1 C 15.08 - a.a.O. Rn. 24 und - BVerwG 1 C 26.08 - a.a.O. Rn. 19 f., jeweils m.w.N.). Daran gemessen ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte mit Bescheid vom 29. Oktober 2009 ein Wiederaufgreifen im weiteren Sinn des abgeschlossenen Verfahrens abgelehnt hat.
Примерно такой перевод (но очень уж сложно переводить юридические тексты) :
29
В § 51 Abs. 5 VwVfG закрепленная сила BVA, возобновить на свое усмотрение в лучшую сторону для заявителя завершенный процесс, позволяет также в правомерно закрытом процессе провести последующую проверку в содержании неправильного решения. Если BVA позитивное решение о возобновлении на первом уровне примет, будет правовая сила решения нарушена и путь для принятия нового решения открывается.
С ведением/полномочием по возобновлению соответствующее судебной исковой силе требование заявителя на «осуществлении по усмотрению» «Ermessensausübung».
При этом действует BVA принципиально по «усмотрению без ошибок» «ermessensfehlerfrei», если они возобновление с точки зрения имеющегося правового подтверждения их решения (возможно, имеется ввиду подтверждение решения BVA судом) в прошлых процессах отклонили. В этих случаях не нужно обычно никаких дальше отдельно идущих «рассуждения по усмотрению» “Ermessenserwägungen” от BVA.
Обстоятельства, которые в виде исключения новое решение в деле и с этим возобновление требуют, должны быть сравнимыми в своем значении и своей весомости с § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG регулирующим принуждающие/убедительные основания для возобновления. И далее написано опять, что одного изменения судебной практики мало для возобновления...
Вот я еще сама нашла какое-то решение суда, где написана цитата:
Leitsatz:
1. Eine Durchbrechung der Rechtskraft im Wege des Wiederaufgreifens nach § 51 Abs. 5 LVwVfG in Verbindung mit §§ 48, 49 LVwVfG erfordert zunächst eine Positiventscheidung der Behörde zum Wiederaufgreifen (Stufe 1). Erst wenn eine solche Entscheidung getroffen ist, wird der Weg für eine erneute Sachentscheidung eröffnet (Stufe 2). Auf dieser zweiten Stufe ist die Behörde nicht auf die in § 48 Abs. 1 Satz 1 LVwVfG und § 49 Abs. 1 LVwVfG normierten Möglichkeiten der Aufhebung des Verwaltungsakts ex tunc oder ex nunc beschränkt, sondern sie hat zu entscheiden, ob der Verwaltungsakt zurückgenommen, geändert oder im Wege eines Zweitbescheids bestätigt werden soll.
http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=221009U1C15.08.0
Нарушение правовой силы решений путем возобновления согласно § 51 Abs. 5 LVwVfG в связи с §§ 48, 49 LVwVfG требует прежде всего позитивного решения административного учреждения (BVA) по возобновлению (уровень 1). Только, когда такое решение принято, открывается путь для принятия нового решения (уровень 2). На этом втором уровне административное учреждение не на § 48 Abs. 1 Satz 1 LVwVfG und § 49 Abs. 1 LVwVfG нормированных возможностях отмены Verwaltungsakt =решения административного учреждения =простым языком первый отказ BVA (не ясно что значит: ex tunc oder ex nunc) ограничено, а решает: Verwaltungsakt zurückgenommen=взять ли обратно первый отказ, изменить первый отказ или путем Zweitbescheid подтвердить первый отказ.
Не совсем понятно: “ Verwaltungsakt zurückgenommen” по какому параграфу?
И не понятно, если с помощью «Zweitbescheid» можно только подтвердить первый отказ, то откуда в этих статьях
http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9783811471146_Excerpt_002.pdf
http://www.juracademy.de/web/skript.php?id=37215
взялись понятия negativer Zweitbescheid и positiver Zweitbescheid?
Вряд ли positiver Zweitbescheid будет подтверждать первое отказное решение...

Не совсем понятно, где Вы нашли схожесть приведенного Вами решения с решением ТС?
В том, что там есть параграфы: § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG?
Или Вы что-то другое имеете ввиду? Возможно, что у ТС не изменилось правовое положение по отношению к первому Антрагу (как ПП) и в связи с этим его правовое положение не улучшилось? То есть, если у ТС все в порядке было с декларацией, была запись о его национальности, то у него ничего не улучшилось?
И Вы хотите сказать, что ТС не может обосновать Антраг на возобновление процесса в смысле «улучшения правого положения» по существу? Из приведенного Вами решения суда звучит примерно так: 27 «Gleichwohl sind die Voraussetzungen einer Änderung der Rechtslage im Sinne von § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG nicht erfüllt.»?
Просто Вы как-то не до конца сформировали свою мысль, приходится догадываться, что Вы имели ввиду.
Но с другой стороны, как я писала Вам ранее, BVA не изложили ТС всех причин отказа, поскольку они их не проверили… И получается, что по отношению к решению BVA у ТС все улучшилось, даже правовое положение…

В решении суда,речь идёт о попытке возобновить процесс пересмотра.
ТС тоже это пытался сделать и получил в ответ в отказе , то что указано в этом решении в вышеперечисленных пунктах.
Сравните с текстом отказа на пересмотр у ТС.
По решению видно, как скорее всего будут развиваться попытки возобновить процесс пересмотра у ТС(судебная тяжба).
BVA отказал ему с Абзатц 27 "einer Änderung der Rechtslage im Sinne von § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG nicht erfüllt. "
Т.е. правовое положение не изменилось по их мнению. Нет изменения Rechtslage, которая отменяет Mitwirkungspflicht(без уважительной причины или объяснения например).
С Абзатц 28 "keinen Anspruch darauf, dass die Rechtskraftbindung im Wege des Wiederaufgreifens des abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens auf der Grundlage des § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG überwunden wird"
На основании des § 51 Abs. 5VwVfG,где зафиксированы полномочия Бехёрде, они не видят Аншпруха на принудительное возобновление процесса(с их стороны)т.к. не было приложено веских причин для пересмотра, регулируемых в in § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG.
Далее пишу свое мнение по ситуации ТС.
У ТС дело встало на мертвой точке.Нет " Eine Durchbrechung der Rechtskraft" т.к. БВА отказывается возобновлять процесс пересмотра.
Это есть в решении этого суда абз.29 и другого суда,ссылка на которое есть в абз.27,29,30 и которое Вы привели с переводом выше.

И дальнейших сдвигов не будет,Пока BVA не возобновит процесс пересмотра(Stufe 1 ),в случае ТС как видится мне ,это возможно лишь при наличии,с Вашего перевода
,
Либо суд укажет BVA на то, что нужно вособновить процесс, принимая в учет те обстоятельства,которые приведет ТС и возможно то, что есть изменения Rechtslage,которая регулирует Mitwirkungspflicht.
Во всех других случаях суд просто подтвердит правильность решение BVA об отказе в пересмотре, как «ermessensfehlerfrei». Т.е. старый отказ останется в силе.
Тут уже неоднократно писалось, как можно объяснить через 12 лет то, что не пришёл(забил) на ШТ?
Сертификатом А1?

Они их и не будут проверять. Зачем?
Это делается лишь в тех случаях, когда BVA видит, что в связи с изменением закона,die Rechtslage günstig verändert hat ,для претендента.
В случае ТС они этого не видят.Почему смотрите выше.

Браво!!! Коротко и исчерпывающе.
На мой взгляд, позиция БВА довольно надежна, если не железобетонна, в плане перспектив судебной тяжбы. Это если они упрутся рогом в землю. Там уже как судья решит.
Другое дело, что настроение у чиновника будет милостивое, либо адвокат как-либо уговорит его.

Здесь, ИМХО, не однозначно...
Было недоверие к документам, подтверждающим происхождение - тут скорее да, чем нет.
Было недоверие к документам, подтверждающим декларацию национальности в первом внутреннем паспорте - здесь скорее нет, чем да. Поскольку в новой редакции Закона это требование исключено. Или?

Но ведь ситуация как у ms-mary , и отказ первичный один в один, видершпрух не подавали тоже не подавали???., а попросили дослать документы.

ms-mary посылала объяснение, почему не явились на ШТ(((((

"Когда папа сдавал тест у него спросили: Почему он тогда не приехал на тест? Он сказал что не получал приглашения." Вырезка с ответа ms-mary.

Вот ещё цитата: "Мы написали письмо с обьяснением причины неявки (состояние здоровья) и приложили справку из больницы.
Через год пришел отказ. Подали протест, опять отказ, опять протест, опять отказ и так далее. Было очень много адвокатов и почти все время с делом что-то делали. "
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/24937025.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&part=12&vc=1

Данная ситуация у пользователя ekda

Здравствуйте. Когда папа сдавал ШТ, у него так же спрашивали какая национальность была в 1 паспорте, хотя у них в деле есть копии первого паспорта. Может у прюфера не так уж много информации о сдающем ШТ, так в общих чертах.(написано где нибудь не явился в таком то году на ШТ, или не сдал в таком то году ШТ и все)

Так вы объясняли заранее своё отсутствие на шпрахтесте?

HelenHelen77 и не утверждает что это моя цитата, просто приводит еще пример неявившегося человека на ШТ (в данном случае по уважительной причине) с положительным решение BVA.

Конечно в 2010 году когда возобновлял дело адвокат, папе тогда предложили сдать ШТ, на что адвокат посла письмо, что папа до 7 лет жил с бабушкой и говорил только по немецки(подписи свидетелей:сколько не знаю может 5-7 подписей), но за столько лет живя в Росси забыл язык и просит дать возможность папе вспоминать язык уже в Германии. BVA ответило что бы он еще подтвердит письмом из церкви или немецкого общества(культуру и традиции).
Тогда ШТ для нас был чем то страшным, без диалекта всем давали окончательные отказы.

Пожалуйста, напишите главное: чем Ваши адвокаты в 2010 году об'яснили неявку Вашего отца на ШТ. Это помогло им дело возобновить и, именно этот шаг может сейчас помочь ТС, если он его повторит.

Вообще такой проблемы не было(ну в смысле адвокат ее не считал проблемой). Адвокату сразу предложили, пусть папа сдает ШТ. На выходных будем общаться с тетей, узнаю по подробней, что да как.
Было так: 1) адвокат запросил копии дела.
2) потом он писал письмо, почему так долго мы не занимались делом(объяснительная)
3) ответ BVA что пусть сдает ШТ и новый Антраг(думали надо заполнять) адвокат сам все сделал
4) письмо со свидетелями (язык забыт за столько лет и т.п.) и с просьбой что бы язык вспоминал и учил в Германии
5) ответ положительный, если докажет культуру и традиции(церковь или общество)
6) адвокат приостанавливает дело

Спасибо за ответ)

Да, конечно, когда я писала в сообщении № 234 «Но это не относится к отказам, в которых написано, что не верят документам, поскольку отказы из-за проблем с документами на мой взгляд не имеют отношение ни к какому правовому порядку, ни к прошлому ни к нынешнему.» - я имела ввиду сомнения BVA в происхождении: когда BVA не понимает, откуда у человека взялся немецкий предок (и почему только к примеру в 2014 году) и существует ли в природе вообще запись в ЗАГСе и в таком духе. На мой взгляд, такие проблемы не имеют отношение ни к какому правовому порядку, ни к прошлому ни к нынешнему.

Я не имела ввиду первый внутренний паспорт. Спасибо за Ваше уточнение.

Я вообще писала в основном о несправедливых отказах из-за происхождения до 2008 (не из-за сомнений в подлинности документов, а из-за дальности родства с предком: т.е. происхождение доказывается не от родителей, а от дедушки/бабушки), скорее всего BVA до 2008 вообще когда писали в этом контексте слово «происхождение» имели ввиду «декларацию». Вот на эту тему я подробно и размышляла в сообщении № 234, благодаря ссылке на решение суда, которою дал Olegham.

Вы все логично пишете. Но есть нюансы.

Мой перевод (сообщение № 234) касался приведенного Вами решения суда (http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0), в этом судебном решении говорится, что отказы BVA были закреплены решением суда и в последующем тексте идет фраза:
"Обстоятельства, которые в виде исключения новое решение в деле и с этим возобновление требуют, должны быть сравнимыми в своем значении и своей весомости с § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG регулирующим принуждающие/убедительные основания для возобновления."
Это если бы ТС оспорил (подал Widerspruch) свой первый отказ в срок, то BVA могло бы проверить предпосылки и мог бы написать уже какой-то хоть осмысленный отказ Widerspruchsbescheid, потом бы ТС мог написать Klage в суд, BVA бы написал свое обоснование в суд, затем суд бы мог подтвердить это обоснование BVA.
Т.е. человек подает в суд на BVA, BVA дает в суд свое мнение – есть суть спора - и суд просто выбирает из этих двух мнений на его взгляд законодательно правильное и обосновывает почему он выбрал это мнение.
Вот в этом случае приведенное Вами решение суда было бы полностью оправдано.

Но у ТС другая ситуация. Он пока еще не Клаге в суд подает. И решение BVA, что отказ именно из-за Mitwirkungspflicht не подтверждено судом.
Я не говорю, что проблем у ТС нет. Но, возможно, если ТС в Видершпрухе попросит BVA в возобновленном процессе пригласить его на Шпрахтест и позволить ему выполнить Mitwirkungspflicht, это как-то поможет? И опять же в первом решении разве не написано, что в понимании BVA значит Mitwirkungspflicht? Это означает оказать содействие: показать диалект из семьи и доказать простые знания языка? Что значит в понимании BVA оказание содействия исходя из первого отказа ТС?
PS: по поводу того, что Шпрахтест обязательно нужно посетить хоть один раз,
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/26883486.html
www.bva.bund.de/SharedDocs/FAQs/DE/BVA/Staatsangehoerigkeit/Spaetaussiedl...
я с Вами полностью согласна
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26892037&Board=aussiedler
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26790829&Board=aussiedler
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26796122&Board=aussiedler
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__28.html
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__26.html

В другой ветке http://foren.germany.ru/aussiedler/f/26925812.html обсуждают, писать ли в Антраге о диалекте, который был передан в семье. В частности Hagent в сообщении № 17 написал:

Возможно, ТС в первом Антраге как ПП тоже писал, что язык в семье получил?
Если это так, моя фраза в сообщении № 185 http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26892037&Board=aussiedler
«И спросите, можете ли Вы просить о проведении Шпрахтест или сейчас в этом нет необходимости, т.к. язык Вы все равно не в семье получили?»
не подходит для Видершпруха ТС.
И в этом случае, скорее всего, правы Olegham и kriptograf , что у ТС нет оснований для возобновления процесса в связи с улучшением правового положения и вероятно нет оснований для проведения Шпрахтеста в возобновленном процессе.

Чтобы не плодить темы задам вопрос здесь, у меня родной брат с декларацией все в порядке, ВБ немец, СОР - отец немец, копии старого паспорта нет где была запись немец, знания языка нет, жена и 4х летний ребенок, брак более трех лет, я так понимаю ему нужно отправлять антраг и вместе с супругой идти учить язык, а супруге сдавать на А1, а ему или ШТ или приложить А1? и как посмотрят чиновники с БВА на то что по моему делу был прислан отказ.

Брат - заявитель, поэтому ему никакого А1 не надо. Надо пройти ШТ или предоставить сертификат В1. Так что учить язык ему по любому надо, без него не получится. А жене да, хватит А1, как супруге заявителя.
А то, что отказ был вашему делу, сейчас на это не смотрят. У меня был отказ отцу, но я подал антраг в декабре, сейчас мое дело на рассмотрении, жду приглашения на ШТ

Спасибо! Попросил адвоката выслать фото или скан моего антрага, чтобы по нему все заполнить.

Так мысли в слух, если все таки будет отказ, могу ли я чтобы мой отец подал антраг на себя и маму и вписал меня туда, само собой запишу их в Гете на обучение, отец немец и по матери и по отцу. Что скажите? Спасибо!

Конечно можете, пойдете по &7

Даже если по моему антрагу мне будет вынесено решение отказ?

А почему нет?
Вы одна семья с Вашим отцом.

Все, был на организационном собрании в Гете, с понедельника начинается учеба!

Вы уже на В1.1?

НЕЕЕЕ, А1

Всем привет! Не стал ждать сертификата а1, написал адвокату чтобы от отправил письмо в бва на вызов на шт (что бы время не тянуть, а узнать ответ в ближайшее время да или нет), я думаю почта в Германии быстро работает если. Письмо он отправил в четверг. А пока учусь в Гете+репетитор.

Добрый день! Слава, у меня ситуация один в один с вашей (антраг, вызов на ШТ, неявка из-за боязни не сдать ШТ по причине плохого знания языка, отказ пришел доверенному лицу, мне нет), только на пересмотр не подавались. Сейчас хотела возобновить этот процесс, но наткнулась на Вашу ветку, почитала и возник вопрос: а Вы подавали новый антраг или на пересмотр своего первого? А если подать новый, в BVA его точно идентифицируют со старым (доверенное лицо сказала, что в отказе было написано: т.к. я не явилась на ШТ, мои данные удаляются и я не имею права больше претендовать на статус ПП)? Может кто-то из знающих людей подскажет как быть: пересмотр или новый антраг?

Ничего там не удаляется. Новый подавать бесполезно, Вам вспомнят прошлый результат подачи Анрага. Понаблюдайте за ходом дела ТС, не торопитесь подавать на пересмотр сейчас, дождитесь когда у ТС будет результат, тогда сможете учесть его опыт.

Всем привет! Ника 5 правильно сказала понаблюдайте что у меня получиться. Я подавал на пересмотр. А вы видели свой отказ, он такой же как у меня?

Пока настраиваюсь на худшее и начинаю собирать доки на отца (Заявитель) я получается иду багажом по антрагу, у отца СОР родители немецы, ВБ немец, нет только первичного паспорта где он записан немец, знание языка очень плохое (но это поправимо). У меня на сегодняшний момент в оригинале есть только ВБ где я немец, сор повторный, есть копия старого паспорта (незаверенная), вопрос в том при подаче нового антрага отец заявитель, какие мне прикладывать доки, повторный сор, незаверенную копию старого паспорта? Но в моем первом антраге есть и оригинал сор и паспорт (заверенные)., или сослаться на мой первый антраг,? Спасибо.

Непонятно только, зачем заплатили адвокату и не хотите следовать его советам. До получения диплома а1 осталось не так много времени, раз уж вы изначально решили придерживаться спорной линии поведения, предложенной адвокатом, то можно было бы и потерпеть, все же он как минимум отодвинул срок решения по вашему делу, глядишь и потом как-нибудь извернулся бы. Теперь же после последующего отказа от бва вы даете адвокату прекрасный повод соскочить с вашего сложного дела, мол клиент сам настоял на таких действиях, его работа делать то, что клиент говорит. Вы сказали ему требовать шпрахтеста без новых обстоятельств по своему делу, не дожидаясь диплома, пошли наперекор совету адвоката, ему остается лишь умывать руки да считать легкие деньги. В суд вы идти не планируете, в договоре с адвокатом суд наверняка не предусмотрен, так что после получения отказа на видершпрух адвокат вам больше ничем не поможет.
А откажут вам к сожалению наверняка, новых обстоятельств не появилось. Буду очень рад, если все же не откажут.

Адвокат сказал или приглашение на ШТ или А1

Отказ не видела, доверенное лицо нам не пересылала его. Думаю запросить его в БВА. Не знаете, а можно ли запросить копию первого антрага?

Да не пасуйте Вы так, адвокат еще свое окончательное слово не сказал. БВА тоже. Даже если и будете уезжать, как 7-ой с отцом, то там не отступайте и переделывайтесь на 4-й .
На первый антраг сослаться все-равно придется, так как в компьютерах у них на Вас инфо хранится, все всплывет при постановке Анрага отца на учет, и при заполнении на отца там тоже есть пункты об этом, их придется заполнять.

Т.е мне если что отправлять повторный СОР, или посмотрите в деле №........)? На руках копии старых доков есть но они не заверенные.

Мне копию первого антрага прислал адвокат, после того как написал видершпрух и ему прислали мое дело.

Прикладывайте тот, что есть к Антрагу отца, его же могут попросить предоставить в оригинале, когда отец получит приглашение на ШТ. А почему СОР меняли? Этот вторичный СОР - это вопросы по декларации для Вашего отца, а не для Вас. Его и спросят почему была смена. Если из-за этого СОР возникнет проблема по декларации у отца, то у него запросят еще и сертификат В1. Проблема решаема. Но может быть у него есть оригинальный СОБ другого сына? Или хватит копии старого паспорта, военного билета.
К Вам вопросы появятся, если Ваше дело продолжат рассматривать, если на Вашем ШТ не будет оригинала СОР, то повторное это уже сомнения в Происхождении от немца для Вас, ну добавите оригиналы СОР и/или СОБ (что есть?) родителя отца, который немец или оригинальный СОР, СОБ самого отца, где он указан, как немец и решите тоже эту проблему происхождение у себя. Вопросов - по этой смене СОР - не избежать. НО ПРОБЛЕМА из-за него у отца возможна по предпосылке - декларация, а у Вас по предпосылке - происхождение. Обе решаемы, если есть другие оригиналы с немецкой национальностью отца .

Нет у отца с доками все ок все оригинал, кроме первичного паспорта его нет, у меня из оригиналов остался только вб и обычные копии старого паспорта и Сор, повторный сор я получил так как первый потерял. Самый главный вопрос как в данном случае поведут себя чиновники с бва по отношении ко мне если мне будет отказ по моему антрагу?

У Вас будет отказ на рассмотрение Вашего антрага, а не на включение. Это разные юридические действия. Случаев отказа по антрагам с последующим включением к родителям по 7 полно. Причина отказа распространяется на Ваше заявление, но не на Заявление отца. Исходите из этого.

Спасибо! т.е если мне последует отказ, это ни как не повлияет на то что я иду багажом с отцом по отношению ко мне, или ответ бва будет отцу можно а мне нельзя?