кстати -archimed_ в каком-то смысле более прав, чем Вы, отрицая Вами сказанное о притяжении людей друг к другу.

Благодарю за поддержку .

Прав он не в смысле сказанного,

Хотелось бы узнать в чём и где я не прав в смысле о полях и всемирном притягивании?

т

.к. не уверовал слепо в догму, как это сделали Вы.
Проверить такое притяжение невозможно. А выдумать любой закон, утверждая что мол он слабо действует и потому не проверяем - как два пальца абасфальт.
С таким же успехом можно говорить что люди наоборот отталкиваются, а не притягиваются - одна хрень непроверяемая.

У меня добавить не чего, всё так и есть.

Хотелось бы узнать в чём и где я не прав в смысле о полях и всемирном притягивании?

моя мысль, вернее не моя а Попова Б.М., состоит в том, что в МКС а так же и в падающем лифте люди и предметы друг к другу не притягиваюся и не отталкиваются

Не надо лезть в далёкий Космос в МКС на околоземной орбите нет никакого притяжения и это факт не требующий доказательств. Никаких центробежных сил не испытывает и космонавт в МКС, его не прижимает к «потолку» станции, его не прижимает и к «полу» станции – нет центростремительных сил, он находится в состоянии невесомости. И все предметы в сстанции находятся в невесомости и если бы существовало гравитационные притяжение, то это было бы заметно.

н.п.

Агния Барто. 1938

Так на так

Решили два Ивана
Меняться без обмана.

А что менять —
Не в этом суть,
Хоть что-нибудь
На что-нибудь.

Игрушечного зайку
На гвоздики и гайку,
А гвоздики и гайку
Потом опять на зайку.

Друзья не ищут выгод,
Им пошуметь, попрыгать,

Кричать: — Меняю кошку
На сломанную брошку,
А сломанную брошку
Потом опять на кошку!

Решили два Ивана
Меняться без обмана.

А что менять —
Не в этом суть,
Хоть что-нибудь
На что-нибудь.

Так целый день менялись
И при своем остались.

Вот и получается что закон Ньютона применим только для тел, хотя бы одно из которых, сравнимо с планетой, звездой.

Коротко и ясно.

состояние невесомости и падения - это одно и тоже состояние.

По Ньютону же, тело находящееся на орбите - тоже находится в покое, т.к. силы (гравитации и центробежная) действующие на тело уравновешены, а на падающее тело - действует сила гравитации.

Да, но в моём случае тела находятся в МКС и никуда не падают и движутся по элипсной орбите

вместе с капсулой , поэтому на тела в капсуле не действует центробежная сила и не уравновешивает ньютоновскую гравитацию.

И ещё по этому тело не находится в покое. А у Эйнштейна тела находятса в покое.

По этому напрашивается вывод, обои неправы.

Нет никакой гравитации.

Притяжение на Земле действует по другому принципу. Этот принцип объяснил Попов Б.М. в своей книге в главе о создании искуственой гравитации.

Поддержим и мы затеянный другими обмен литературными цитатами и опубликуем коротенький рассказ Даниила Хармса «Оптический обман» (1934).

Рассказ, если кто-то не сообразит — не только о вездесущем гравитационном поле, но и об экзистенциально сущем поле пустоты, о полях, открытых для всех, кто физические очки предпочитает мифическим, эзотерическим, каббалистическим и вебблоггеррским!

«Семен Семенович, надев очки, смотрит на сосну и видит: на сосне сидит мужик и показывает ему кулак. Семена Семенович, сняв очки, смотрит на сосну и видит, что на сосне никто не сидит. Семен Семенович, надев очки, смотрит на сосну и опять видит, что на сосне сидит мужик и показывает ему кулак. Семен Семенович, сняв очки, опять видит, что на сосне никто не сидит. Семен Семенович, опять надев очки, смотрит на сосну и опять видит, что на сосне сидит мужик и показывает ему кулак.

Семен Семенович не желает верить в это явление и считает это явление оптическим обманом.»

я уже давненько высказывался здесь о нелогичности объяснения движения Луны по орбите.
Только что немного почитал Попова и он высказал подобное, мол орбита тела вокруг планеты не зависит от массы тела, и если (мысленно) тело аккуратно расколоть на части, то все части продолжат своё движение по той же орбите, как будто ничего не изменилось.
Раз дробление спутника не влияет, то почему бы тогда не рассматривать и планету и спутник не разными телами а одним телом, как будто аккуратно расколотым?
Тут синхронизация поворота Луны к Земле (повернута всегда одной стороной) переходит из разряда "чуда" (мол, как точно синхронизировано) к естественному состоянию (где не нужна никакая синхронизация).

Этот ваш квазифизик Попов смошенничал даже в элементарном, в легко верифицируемом: в цитате из Нильса Бора — намеренно, в собственных интересах придав словам настоящего физика противоположный смысл.

То что смысл слов извращен мне лично пока не ясно так ли это.
Но даже если и так, то скорее всего не Попов это сделал.
ссылка
ссылка
и множество других...

"Множество других", бессознательно заблуждающися или сознательно блудящих мы не обсуждаем, мы обращаемся к цитате, приведенной Поповым к качестве обоснования его собственных тезисов.

Что касается степени извращенности слов Нильса Бора -- если Вам угодно этот вопрос проанализировать, Вы можете в своем следующем посте их еще раз воспроизвести по-английски или по-русски (оба варианта в теме имеются), предложить нашему вниманию их собственное понимание и сопоставить его с тем, как их содержание использовано одиозным автором. А потом результат мы обсудим, ОК?

А попутно могу предложить еще один пример неряшливости Попова. В той же своей брошюрке, изданной тиражом несколько десятков экземпляров, автор пишет:

Как говорили ранее: «Для затемнения умов есть министерство просвещенья».

"Ранее" -- это в XIX веке, тогда этот каламбур использовался для уничижительной характеристики Минпроса царской России.

Цитирую один из источников того времени:

"Да! Наше министерство народного просвещения гораздо справедливее и вернее следовало бы назвать министерством народного затемнения и притупления."
(Кошелев А.Л., "Что же теперь делать?", Berlin: В. Behr- Е. Воск, 1879.)

Заметим, что физическая теория пространства-времени как теория, описывающая универсальные пространственно-временные свойства физических процессов, выработана уже в XX веке, но Попов об этом умалчивает, он этот каламбур пристраивает к образованию современному. То есть, или лукавит, или мошенничает.

НУ чего ты дое..,лся до ничего не значащих афоризм?

Ты по теме можешь что-нибудь родить?

- это тоже проявление свойств материального тела, характеризующих его массу.

- учебники говорят наоборот: массы численно выражают гравитационное и инерциальное свойства.

И где здесь "наоборот"?

Сначала при копировании отрубается половина высказывания,

что свидетельствует о не способности или не желании понять написанное...

А потом вставляется слово "наоборот"... и следует то же самое - что

сила гравитации и сила инерции определяются таким свойством материальных тел, которое называется массой.

Таким способом тобой продемонстрирована лишь путаница в понимании терминологии,

которая вызвала дальнейшую потерю понимания сформулированных Ньютоном законов.

- сила гравитации передаётся как раз и через пустоту
и чем вакуум пустого пространства выше...

- т.е. пустое пространство еще имеет степень пустоты

Обрубил копируемую фразу по причине полного непонимания... и понёс собственную хрень!

Разжёвываю на примере и подробнее на уровне доступном кому угодно:
1.
Чем пустое пространство меньше засрано посторонним материальным мусором

- тем меньше будрт искажение при проверке зависимости силы гравитации между двумя телами от массы этих тел.
Может хоть теперь дойдёт?

2.

- т.е. пустое пространство еще имеет степень пустоты, а стало быть одно пустое пространство может быть пустее или наоборот менее пустым другого пустого пространства...

Опять демонстрируется каша из собственной головы, в которой перепуталось понимание пустого пространства

с вакуумом, с "полем пустоты" и всякой религиозной хренью.

Делаю ещё одну попытку объяснения на всем доступном уровне:
В пространстве может материя находиться в различной степени концентрации.
На примере баллона, из которого откачивается воздух, уже было объяснено, что по мере удаления материальных частиц (молекул воздуха) изменяется степень вакуума, а не "плотность пустоты" - как хочется болтать некоторым "чудакам", которым

уж очень хочется даже пустое место наградить материальными свойствами.

Тут возникает вопрос в терминах : самая плотная пустота - это та которая самая пустая или самая не пустая?

Такой "вопрос" возникает лишь у дураков, которые так и не способны понять,

что степени плотности к пустому месту вообще не применимы.

"тёмная материя" "кротовых нор".

- авторы этих терминов дают таки какое то осмысленное математическое толкование.

Вот именно такое бестолковое математическое "толкование" как раз и является "математическим онанизмом",

который основывается на бессмысленных и лживых "постулатах".

Между прочим, настоящим математикам известен принцип "математической индукции",

при котором если берут на пробу сомнительный аргумент, то в случае получения при последующих операциях

абсурдного результата - приходят к заключению о ложности первоначалъных установок.

Но в данном случае результаты были получены не настоящими математиками, а математиками-маразматиками,

объявившими себя "физиками-теоретиками" и тупо уверовавшими в религиозный эйнштейнизм.

Вот они этот идиотизм с искривлением пустого места гравитацией и с образованием ещё "кротовых нор"

и проталкивают в качестве подтверждения своих религиозных догм.

А вот Вы заявляете что тела действуют друг на друга нематериальным образом, сквозь пространство в котором напрочь отсутствует материя.

И опять искажение и враньё!

Я лишь разъясняю тупицам, что согласно закону Всемирного тяготения, притяжение двух тел прямо пропорционально произведению их масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.

( И это показано в законе очень даже "математическим образом". Там осталось только ещё умножить на константу, которая названа гравитационной постоянной.)

Дополнительно им разжёвываю, что наличие постороннего материального мусора в виде отдельных атомов или молекул

не мешают и не помогают взаимодействию тел согласно этому закону открытому Ньютоном.

При этом ни какого объяснения не даёте. Впрочем, алогичное объяснить и невозможно. Можно только толдычить это, в чем Вы и преуспели.

Нет уж, это Вы "талдычите", что притягивание другого тела без некой материальной "верёвки" невозможно.

И это представление тоже замешано на путанице в голове между наукой и религией.
Во всём виноват у Вас "религиозный материализм".

P.S.
В заключение могу объяснить Вам разницу между религиозным и научным подходом к изучению внешнего мира:
1.
При религиозном подходе Вы можете верить в любую дурь:
- хоть в плоскую Землю созданную богом и накрытую хрустальным куполом небес;
- хоть в заменивший бога "Большой взрыв" беспричинно создавший материю Вселенной вне времени и пространства и лишь в качестве свойства материи появился бессмысленный монстр под названием "пространство-время"-
2.
При научном подходе выявляются лишь качественные и количественные зависимости и последовательности.

(Как, например, это установлено законом Всемирного тяготения).
А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.

Вот и Ваш вопрос о том:

-"Каким это образом тела действуют друг на друга нематериальным образом, сквозь пространство в котором напрочь отсутствует материя?"

- тоже является детским и не относящимся к области научного изучения.

Вы не автор брошюрки, не Попов, следовательно, не Вам решать, что у этого квазифизика «значаще», а что нет.

Но если он переврал самого Нильса Бора — значит, ему это позарез было необходимо.

И где здесь "наоборот"?

Я лишь разъясняю тупицам ...

Обрубил копируемую фразу по причине полного непонимания... и понёс собственную хрень!

Нет уж, это Вы "талдычите", что притягивание другого тела без некой материальной "верёвки" невозможно.

Или такое глубокомысленное рассуждение квазифизика, помещенное в его брошюрке:

"Глаз любого пишущего всё-таки «замылен». Читатель иногда способен увидеть в написанном больше, чем сам автор текста."

Известный немецкий ученый Вильгельм Гумбольдт (1767-1835) давным давно в своей работе "Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts" («О различии в структуре человеческого языка и его влиянии на духовное развитие человечества») установил, что дело не в "замыленности", но -- в принципе:
"Keiner denkt bei dem Wort gerade und genau das, was der andre, und die noch so kleine Verschiedenheit zittert, wie ein Kreis im Wasser, durch die ganze Sprache fort. Alles Verstehen ist daher immer zugleich ein Nicht-Verstehen, alle Übereinstimmung in Gedanken und Gefühlen zugleich ein Auseinandergehen." -- Никто не воспринимает никакое слово в точности так, как другой, и разница в пониманиях, сколь бы малой они ни была, разбегается, как круги по воде, через весь язык. Всякое понимание поэтому всегда есть одновременно и непонимание, всякое согласие в мыслях и чувствах — одновременно и расхождение.

- И где здесь "наоборот"?

- именно наоборот: не гравитация и инерция характеризует массу, а масса определяет оные.
Но для Вас и так сойдёт.

Зато до Вас так и не дошло, что ни гравитация, ни инерция, ни масса - не являются разновидностями материи,

а всё это лишь различное описание свойств того же самого материального тела.

Даже не помогла подсказка, что нет разницы:
- то ли название улицы и номер дома называют адресом;
- то ли на просьбу назвать адрес называют улицу и номер дома.

Это уже просто воинствующее проявление безграмотности и тупой зубрёжки!

Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:
Так например, попадалась болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы

- одна инерционная, а другая гравитационная...
И пришли к такому идиотизму на основании того, что раз существуют две формулы с массой

(закона Всемирного тяготения и 2-го закона Ньютона) - то и массы должно быть две.

И видимо долго математики-маразматики чесали голову размышляя

- а совпадут ли эти "две массы", если подольше покрутить формулы?

да нет же, я в точности привел Вашу хрень: "вакуум пустого пространства выше".
Тут совершенно понятно, что пустое пространство содержит вещество некой концентрации, и пустые пространства отличаются друг от друга этой концентрацией, раз Вы их сравниваете по этому критерию.

Ну сколько ещё раз нужно повторять, что концентрация материи в единице пространственного объёма характеризует лишь плотность материи, можно ещё назвать это степенью разряжения или глубиной вакуума...

Но вот абсолютно тупо говорить о плотности пустого места, об удельном весе пустого места,

концентрации пустого места... и вообще о любых механических свойствах пустого места.

Но, увы, если в голове вместо ума пустое место - то разжёвывать любые вещи просто бесполезно.

н.п.

Галич. /гениально ! /

Жили-были несчастливые волшебники,
И учёными считались, и спесивыми,
Только самые волшебные учебники
Не могли их научить, как быть счастливыми.
И какой бы ни пошли они дорогою
— Всё кончалось то бедою, то морокою! (С)

Это в точку.

Да это как спор остроконечников с тупоконечниками. ( это про яйца )

Какой то тупой спор умных (?) людей ,

С руганью.

По заявкам , о пространстве и времени .

(Дополнено )

Падая в кроличью извилистую нору ,

Алису крутило пространство и время ,

- Мама , мама , почему я никак не пойму ,

О чем же там все спорит ученое племя.

Еще про поле (- это название темы )

Ян Френкель , отрывок.

Поле, русское поле…
Пусть я давно человек городской -
Запах полыни, вешние ливни
Вдруг обожгут меня прежней тоской.
Русское поле, русское поле…
Я, как и ты, ожиданьем живу -
Верю молчанью, как обещанью,
Пасмурным днём вижу я синеву! (с)

Это очень сильная патриотическая песня , и зная что сейчас , не понимаю , в 91 году победили или проиграли. А какой был подьем. Как легко вообще обмануть людей. А было бы гкчп , так и не было сейчас войны , а тогда его все ругали . Значит , они были за мир .

Просьба срочно закрыть эту тему .

«...ни гравитация, ни инерция, ни масса - не являются разновидностями материи, а всё это лишь различное описание свойств того же самого материального тела...»

Да уж.

«Разновидностей» материи на сей день известно две: a) вещество и b) поле. И на них, естественно, распространяется принцип дополнительности Бора, т.е. максимально полные описания каждого из материальных объектов качественно необходимо включают в себя характеристики объекта и как вещества, и как поля (хотя и в неодинаковой степени количественно).

В частности, применять к описанию категорию момента импульса (кинетического момента и пр. синонимов) следует и для вещества, и для поля. В том числе, и в отношении поля пустоты, категориально необходимого согласно тому же принципу дополнительности.

Просьба срочно закрыть эту тему

Интересно, что просьбу, обращенную в пространство-время, опубликовал участник, ни в одном из постов которого ничего не произнесено по существу темы о пространстве-времени...

А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.

Это твоя наука просто не знает ответов на такие вопросы.

В топку такую науку.

Человека любознательного в первую очередь интересует причина (почему это так?)ответ на этот вопрос следует автоматически исходя из причинно-следственных событий.

Я тебя уже несколько раз просил ответить на вопрос (почему) где причина, ты не отвечаешь потому что твой Нъютон тоже не знал ответа на такие вопросы.

Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:
Так например, попадалась болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы
- одна инерционная, а другая гравитационная...

концентрация материи в единице пространственного объёма характеризует лишь плотность материи, можно ещё назвать это степенью разряжения или глубиной вакуума

если в голове вместо ума пустое место