Чушь не пишите, если не знаете. Никуда дыра не делась. Слегка уменьшилась на фоне сезонных колебаний. Еще один "знаток", ...

Если рост оперируемого количества энергии будет за счет вознобновляемых источников, то это минимизирует вред от концентрации энергии. Она и так и эдак трансформируется в тепло, а общий баланс заметно не изменится.

н п

Климатолог Йохан Рокстрем в интервью немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung спрогнозировал,

что менее чем через 50 лет может начаться массовая миграция из Бразилии, Индии, районов Африки и

Ближнего Востока на фоне повышения температуры.

По словам климатолога, из-за повышения температуры человечество столкнётся с непредсказуемыми последствиями.

Кроме того, отметил он, глобальное потепление создаст новые условия существования. «Возможно, уже в 2070 году…

большая часть регионов мира вблизи экватора будет достаточно жаркой, чтобы угрожать жизни людей. Это относится

к большей части Бразилии, а также к частям Африки, Ближнего Востока и Индии», — приводят слова Рокстрема

Согласно прогнозам учёного, среднегодовая температура в этих частях мира может достигнуть 30 °C, что заставит

население этих регионов мигрировать

Странное утверждение о миграциях в 2070 , учитывая что до этого утверждают что уже к 2050 наступит ад.

Пока тут эксперты примолкли, выставлю картинку для простого народа:

Пошёл посмотреть, что там Шпигель писал в 1986ом, вот, если кому интересно . Впечатление остаётся двоякое: с одной стороны, инструменты и страшилки не изменились, с другой стороны, явно нужно было что-то делать. Подозреваю, что истина где-то посередине. Повеселил момент: люди пытаются предсказать, что будет через 70-100 лет, а то, что СССР развалится через 4 года, предсказать не смогли. Ну, и да, думаю, очень много народу наживается или живёт от выбивания бабла из тех, из кого оно выбивается.

Группа об оружии и стрельбе Пиф-Паф.

С чего веселье-то? Климатические процессы имеют характерные времена изменения в десятки и сотни лет, поэтому прогнозы на 50 лет являются краткосрочными. Это как предсказать развал СССР в ноябре 91го.

менее чем через 50 лет может начаться массовая миграция из ....утверждают что уже к 2050 наступит ад.

менее чем через 50 лет - это очень обтекаемая формулировка, через два года , это тоже туда попадает

По статистике, основным источником выброса углекислого газа является планктон, населяющий моря и океаны.. Давайте уничтожим планктон- и проблема глобального потепления исчезнет.. А еще , надо заткнуть вулканы- они тоже выбрасывают в атмосферу огромное количество пыли и углекислого газа, редко но метко...

Мое мнение:- природа сама восстановит баланс на планете, главное ей не мешать в этом... Кстати, снижение СО2 в атмосфере снижает эффективность фотосинтеза, так как деревья и другие растения недополучают так необходимый им углекислый газ.. Не мешайте природе- и будет все ок.

Не, болота. Болота нас спасут. Надо всё првратить в болота. Знаете почему? Потому что в болотах гниёт неокисленная органика. Сигнальное слово "неокисленная" . Потому что когда она окисляется, то не происходит выигрыша в поступлении кислорода в атмосферу. Кстати, деревья тоже не являются "лёгкими планеты". Сколько кислорода они поставляют, столько же и сжирают при своём гниении. Болота и только болота!

А кого интересует Ваше мнение? Оно хоть на чем-то основано? Если да, то поделитесь источниками знаний. А пока вы изволите городить ерунду. Естественные источники, конечно же, учитываются всеми современными климатическими моделями. Но естественные источники сколько выделяют, столько примерно и поглощают. Баланс блюдут. А вот антропогенные выбросы отличаются постоянством и совершеннейшей некомпенсируемостью. Для фотосинтеза же требуются определенные условия, и при дальнейшем повышении температуры совокупная эффективность фотосинтеза будет снижаться. Поэтому ваш оптимизм выглядит совершенно необоснованным.

Но естественные источники сколько выделяют, столько примерно и поглощают.

Мне вот что интересно: а что, человек и его жизнедеятельность - это не естественно? На сегодняшний день вроде всё ещё годно мнение, что человека не инопланетяне привезли. Так же, как и нефть. То есть, всё своё, земное. Ну, естественно, потребляется быстрее, чем накапливалось...но тем не менее, и рост населения (к началу 20го века - меньше 2 миллиардов, даже в 1950 всего 2,5 миллиарда), и всё сопутствующее - это всё такое же земное, как и флора с фауной. Может, планета таки в курсе, что делает?

Группа об оружии и стрельбе Пиф-Паф.

н п

Если вопрос касается не сезонных колебаний, а глобального повышения температуры атмосферы Земли, то сегодня

научный консенсус сводится к одной основной причине: увеличению концентрации парниковых газов в атмосфере.

Углекислый газ, метан, фреоны и другие парниковые газы удерживают тепло в атмосфере Земли, не давая ему

«просочиться» в космос. По сути, они действуют как стекло в парнике, что объясняем их название.

Сегодня увеличение концентрации парниковых газов напрямую связывают с деятельностью человека с начала

индустриальной революции. Вот здесь собраны статьи и аналитика с научным консенсусом о причинах происходящего

сейчас изменения климата.

Увеличение выбросов углекислого газа обеспечивает 64% глобального потепления, вызванного деятельностью человека

(например, использование ископаемого топлива для производства электроэнергии и отопления, в транспортных средствах

и в промышленных процессах). Выбросы метана обеспечивают около 16% глобального потепления, вызванного

деятельностью человека. Ключевым источником выбросов метана является сельскохозяйственная отрасль, и, опять же,

использование ископаемого топлива.

Анастасия Кускова , Амстердам

Вы в самом деле не понимаете или прикидываетесь? Нет, планета вообще не в курсе чего-либо. Она просто объект эксплуатации. И нет, разумная жизнедеятельность нарушает природный баланс, т.к. задействует механизмы ускоренной эксплуатации природных ресурсов, которые исключают восстановление рравновесия.

Политики и средства массовой информации, особенно в Соединенных Штатах, часто утверждают, что наука о климате

крайне неопределенна. Некоторые использовали это как аргумент против принятия решительных мер по сокращению

выбросов парниковых газов. Например, при обсуждении крупного отчета Агентства по охране окружающей среды США

о рисках изменения климата Кристин Уитман, тогдашний администратор Агентства по охране окружающей среды,

заявила: «По мере того, как [отчет] проходил проверку, консенсус относительно науки и выводов об изменении климата

уменьшался». (1). Некоторые корпорации, на доходы которых может негативно повлиять контроль за выбросами

углекислого газа, также заявляют о серьезных неопределенностях в науке (2). Такие заявления предполагают, что в научном

сообществе могут существовать существенные разногласия по поводу реальности антропогенного изменения климата.

Это не тот случай. Научный консенсус четко выражен в отчетах Межправительственной группы экспертов по изменению

климата (МГЭИК). Целью МГЭИК, созданной в 1988 г. Всемирной метеорологической организацией и Программой

Организации Объединенных Наций по окружающей среде, является оценка состояния науки о климате как основы

для информированных политических действий, прежде всего на основе рецензируемой и опубликованной научной

литературы (3). В своей самой последней оценке МГЭИК недвусмысленно заявляет, что консенсус ученых заключается

в том, что на климат Земли влияет деятельность человека: «Человеческая деятельность… изменяет концентрацию

атмосферных компонентов… которые поглощают или рассеивают лучистую энергию. … [Большая] часть наблюдаемого

потепления за последние 50 лет, вероятно, была вызвана увеличением концентрации парниковых газов» [стр. 21 в (4)].

МГЭИК не одинока в своих выводах. В последние годы все крупные научные организации в Соединенных Штатах, чей опыт

членов имеет прямое отношение к этому вопросу, выступили с аналогичными заявлениями. Например, отчет Национальной

академии наук «Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов» начинается словами: «Парниковые

газы накапливаются в атмосфере Земли в результате деятельности человека, вызывая повышение температуры воздуха на

поверхности и температуры подповерхностного слоя океана» [ п. 1 в (5)]. В отчете прямо задается вопрос, является ли оценка

МГЭИК справедливым обобщением профессионального научного мышления, и он отвечает утвердительно: «Вывод МГЭИК о

том, что большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была точно отражает современное мышление

научного сообщества по этому вопросу» [с. 3 в (5)]. ЗАПИСАТЬСЯ НА НАУКУ eTOC Получите самое свежее оглавление от Science

прямо к вам! Другие согласны. Американское метеорологическое общество (6), Американский геофизический союз (7) и

Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) опубликовали в последние годы заявления, в которых делается

вывод о том, что доказательства воздействия человека на климат убедительны (8). Составление таких отчетов и заявлений

предполагает много возможностей для комментариев, критики и пересмотра, и маловероятно, что они будут сильно расходиться

с мнениями членов обществ. Тем не менее, они могут преуменьшать значение законных несогласных мнений. Эта гипотеза

была проверена путем анализа 928 рефератов, опубликованных в рецензируемых научных журналах в период с 1993 по 2003

год и включенных в базу данных ISI с ключевыми словами «изменение климата» (9). 928 документов были разделены на шесть

категорий: явное одобрение консенсусной позиции, оценка воздействия, предложения по смягчению последствий, методы,

палеоклиматический анализ и отклонение консенсусной позиции. Из всех статей 75% попали в первые три категории, явно

или неявно принимая точку зрения консенсуса; 25% касались методов или палеоклимата, не занимая никакой позиции по

текущим антропогенным изменениям климата. Примечательно, что ни одна из статей не согласилась с консенсусной

позицией. По общему признанию, авторы, оценивающие воздействия, разрабатывающие методы или изучающие

палеоклиматические изменения, могут полагать, что нынешнее изменение климата является естественным. Однако ни одна

из этих статей не опровергла эту точку зрения. Этот анализ показывает, что ученые, публикующиеся в рецензируемой литературе,

согласны с МГЭИК, Национальной академией наук и публичными заявлениями их профессиональных обществ. У политиков,

экономистов, журналистов и других может сложиться впечатление о замешательстве, разногласиях или разногласиях среди

ученых-климатологов, но это впечатление неверно. Научный консенсус, конечно, может быть ошибочным. Если история науки

чему-то и учит, так это смирению, и никого нельзя обвинить в том, что он не действует на основе того, что неизвестно.

Но наши внуки наверняка обвинят нас, если обнаружат, что мы понимали реальность антропогенного изменения климата и

ничего с этим не сделали.

ссылка выше

Нет, планета вообще не в курсе чего-либо. Она просто объект эксплуатации

...всем живым на ней, не так ли? И муравей её напрягает меньше, чем слон.

И нет, разумная жизнедеятельность нарушает природный баланс

...который каков? Я вот выше упомянул скачкообразный прирост населения, до условного начала индустриализации (1850) в мире жило около 350 миллионов человек. То есть, нас за 160 лет стало в 20 раз больше. Не является ли этот естественный процесс сам по себе причиной увеличения всех выбросов и отходов?

Группа об оружии и стрельбе Пиф-Паф.

Я видел в прессе что сейчас вообще хотят урезать поставку газа парникам и теплицам из за кризиса, это же лучший пример проверить как уменьшение количества парникового газа повлияет на общую температуру, хотя как назло зима идет и само собой похолодает.

Еще на увеличение парникоаых газов влияет чедовеческий пердёж, особенно от велосипедистов, которых становится все больше. Но об этом ученые почему то стесняются гоаорить😁

(1850) в мире жило около 350 миллионов человек. То есть, нас за 160 лет стало в 20 раз больше. Не является ли
этот естественный процесс сам по себе причиной увеличения всех выбросов и отходов?

можно считать , что это именно так , опустим все детали .

это означает - или уменьшить количество жителей Земли в 20 раз или мы все погибнем

Как разумно уменьшить количество жителей Земли , чтобы спасти саму человеческую популяцию ?
У нас нет другой планеты и нет другого варианта .

Об это и должна идти речь на климатической конференции в Египте .

Кто может прокомментировать - какие доклады там публикуются ?

Самый первый и самый старый способ уменьшить число жителей Земли - это война ! Надо развязать десятки войн

и заставить людей убивать друг друга . В эту парадигму попадает война на Украине и война в Китае и т. п. .
Но этого мало ! Надо как то похоронить и утилизировать около 7 млд. жителей. - это чудовищная цифра .

Обсуждают ли этот вопрос в Египте ? В Германии , в Китае ?

Как разумно уменьшить количество жителей Земли , чтобы спасти саму человеческую популяцию ?

А зачем? 🤔 Но если по существу, то я, собственно, вижу большой кусок ответственности на церкви. Пусть разрешат аборты и контрацептивы.

Группа об оружии и стрельбе Пиф-Паф.

Где же выход ? Лично мое мнение, учитывая что разрабатываются системы автономного жизнеобоспечения на марсе,
именно на эти технологии сделают ставку. Я бы выбрал местность труднодоступнее, где то в горах куда доступ строго
по туннелю, и там бы создал огромную автономную экосистему с куполом, уверен что маск над этим уже работает, у
него часто возникают идеи о которых я думал 20 лет назад ( шутка). Так вот вход туда будет скорее на долевых основах,
от миллионов трех или пяти денег не меньше еще до начала строительства, а остальное население уже себе пусть само
думает. Возможно имеет смысл уже сейчас присматриваться к их разработкам и брать часть из них на вооружение себе,
купить дом вдали от массовых поселений и создавать там автономную экосистему со скважинами и источниками
кислорода. По идее если расщеплять воду током от солнечных панелей ( если солнце вообще будет просвечивать через
смог ) то кислород можно и тихонько себе под куполом добывать. А если учесть риск задымления солнечного света, то
лучше создавать экосистему сразу " под землей" чтобы и никто не знал.

предложение очень интересное !

но смысл происходящего не в том чтобы где то отсидеться , надо развернуть в обратную сторону процесс

глобального потепления . А это уже невозможно без уничтожения большей части населения Земли .

Иначе вам некуда будет выйти из этой своей капсулы . Долго жить там не получится - нужны поля , сады,

фермы , заводы , маленькая атомная станция и т. п. И всё равно надо будет выйти наружу когда-то .