налог на СО2
Уровень оксидов азота постоянно падает:
Хотя существующие станции и не предназначены для измерения столь низких уровней - это нижний предел их чувствительности, в результате чего точность никакая.
Пыль тоже падает
СО падает
Оч-чень характерно. Потому как показаны все минорные компоненты и не показан основной - CO2, а по нему как раз и наблюдается рост порядка нескольких процентов. Вот так и врут обывателю с красивыми графичками. Бугога.
Но да, конечно, народ не хочет быть оболваненным. Бугога еще раз.
ЗЫ. А этого старпера-отрицателя Флеминга высекут так же, как высекли в свое время Харде. С Харде вообще классная история - показывает, какими гнусными методами эти горе-"исследователи" пропихивают свой бред в научные журналы.
это не только и не столько оксиды азота.
Это понятно, НО и с остальными составляющими ("выхлопного газа") примерно та же картина, уменьшение (в) от 8 до 19 раз, по отношению к "древним" (60х-70х г.) автомобилям. (т.е. несмотря на увеличение автомобильной массы, общий уровень выхлопов снижен в несколько раз)
НО именно об автомобилях, на каждом углу кричат как о самых злых отравителях, при этом "скромно" опуская что население планеты так же увеличилось примерно в двое (1970е-2019), и что способствовало увеличению общего производства товаров потребления (что так же является источником выбросов), но не в два раза, а как минимум в 3-4 раза, (с оглядкой на относительно не длительный срок службы товаров, и постоянно растущий спрос).
И кстати в Америке нет как такового автомобильного налога на абгазы, хотя она считается самой автомобилизированной страной (по общему количеству автомобилей), да и в Китае он достаточно низкий (относительно Европы) (примерно от 9 до 80-85 Евро максимум).
Выхлопы СО2 полезны - растения лучше растут, экономнее расходуют воду, пустыни зеленеют.
Идём далее по твоим же ссылкам - https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99
В сторону (чисто вопрос по физике): Влияет ли в относительной невесомости (которая всё таки наверно отсутствует), статический и динамический дисбаланс на вращающийся объект, т.е. влияние на центростремительные силы? (так мысли в слух, техника но не физика)
Ты почитай там ещё комментарии. Люди толково пишут 
TdeF
August 1, 2019 at 4:11 pm · Reply
Good. Agree with it all. Especially Boondoggle and Gravy train. Denying man made Global Warming would have everyone in atmospheric science looking for jobs or funds for their computers and projects.
He speaks though solely as a lifelong expert Atmospheric Scientist
and about cosmic rays, earth’s magnetic field, induced low cloud cover.
His specialities.
Whatever the explanation for the patterns of warming and cooling
there is no need for CO2 warming and no proof at all. He joins a long
list of retired scientists who have called out this nonsense presented
as settled science.
At the same time there is this continuing presumption that the CO2 increase was a consequence of the Industrial revolution. Even the most senior scientists take this as a given and without any evidence at all. This is despite the fact that the amount of man made CO2 can be simply measured and there is very little. That should have been the end of this incredible hypothesis in 1988 before it even started.
Even if the 50% increase in CO2 was in fact man made, most scientists then go on to conclude CO2 is irrelevant.
My point is that most do not stop to consider they have tacitly accepted the hypothesis of man made CO2. This is the real swindle on which this whole massively expensive and destructive business relies. However each debunks it from their own field of expertise as unnecessary or simply not true.
The only connection between increased CO2 and the industrial
revolution is a suggestion of rough coincidence. Consider also that CO2
caused warming is harder to explain than that warming produces more CO2
in the air. What ties them together is that most of the world’s CO2 is
dissolved under high pressure in the ocean but few upper atmospheric
scientists care much about what is in the ocean. For them it’s cosmic
rays and low cloud.
For less specialized scientists is it Henry’s law which says if you heat
the ocean surface, CO2 goes up. This does not explain the heating but
does easily explain the higher CO2 and also explains the pause.
Incidentally no one tries to explain how more CO2 heats the ocean,
significant since increased CO2 is supposed to be responsible for
bleaching parts of our Great Barrier Reef. Somehow.
I would also suggest that most scientists never considered dating CO2 itself. Dating usually applies to wood and teeth and other organic matter. Anything in the biosphere carbon cycle. You can date it all. It takes some lateral thinking to consider dating CO2. That applies to methane too.
So it’s a bit disappointing to hear such an eminent physicist
ignoring this fact but otherwise he is speaking from immense senior
experience. Who on earth would rather get their advice from science
ignorant Al Gore?
As for doddering septuagenarians Al Gore (71), Elizabeth Warren(70),
Jeremy Corbyn(70) , Bernie Sanders(77), Nancy Pelosi(78), are comparable
to Donald Trump(73). It’s interesting that no one attacks Donald Trump
on his age or as a reason for him not to run for another term. In most
professions they would be retired too.
So why do politicians care about Climate Change? Because half of them are socialists and it is in their manual. These are people who work with instructions. On the left of politics, you are not allowed think for yourself. So in the Democratic candidates debate, they are only competing as to who is the most ‘Woke’ and who hates the Republicans and Donald Trump the most. It’s almost funny, except that it’s serious.
Самое смешное, что в общем выбросе углекислого газа в атмосферу легковые автомобили занимают предпоследнее место. Но владельцев легковых машин легко доить.
Сперва пугали всех монооксидом азота, люди продавали дизельные машины в ущерб себе, восточная Европа радуется до сих пор. Немцы стали массово пересаживаться на бензиновые двигатели.
Сейчас правительство подсчитало, что выгоднее налоги по количеству выбрасываемого углекислого газа считать. Двигатели Отто больше углекислого газа выбрасывают. Немцы уже давно в стадо овец превратились, которые беспропотно платят за всё.
И эта нация 80 лет назад почти весь Мир на колени поставила?
Как же тупые пропагандисты любят трындеть о вещах, в которых ни ухом ни рылом. Единственное, на что способны - это столь же тупо перепощивать бред и прямое вранье таких же пропагандистов. Врут практически в каждом предложении, пользуясь тем, что обыватель не станет проверять - проверка ведь требует определенного уровня образования, а также сил и времени. А трындеть - это ж гораздо проще. Когда подобная унылая серость
пыжится изобразить из себя знатока, то возникает двойственное ощущение -
брезгливости и ржачности. Смешно наблюдать эти беспомощные попытки
противопоставить мнение по сути малозначимых в научном мире фриков
мейнстриму. Для этого надо фрику придать больше значимости, перечислив
его сомнительные регалии 40летней давности, игнорируя тот факт, что фрик сейчас в лучшем случае печатается в довольно жалких журналах. И чаще всего статьи фрика подвергаются разгромной критике порядочных исследователей. А брезгливость вызывает бессовестность и непорядочность этих пропагандистов. Надо отметить, что научная
порядочность в целом не характерна для отрицателей антропогенного
глобального потепления на всех уровнях. Они нагло врут и перевирают -
это основная их особенность. Они игнорируют одни факты в угоду другим,
поверхностно и некритично рассматривают связи между явлениями, все это
можно назвать "натягиванием совы на глобус", Проблема в том, что обыватель не видит и не понимает разницы между порядочными исследователями и "отрицателями",
чем пользуются сволочные пропагандисты, которым до лампочки научный
метод: ради политических выгод или удовлетворение чувства собственной
важности они готовы пойти на любую ложь и подтасовки. Гнусные и подлые людишки без зачатков совести.
Хотя содержание СО₂ в океанах на самом деле зависит от температуры, и это влияет на содержание СО₂ в атмосфере, этого недостаточно чтобы объяснить текущий подъём СО₂. Повышение температуры воды на 1°C даёт повышение СО₂ в атмосфере на примерно 20ppm. И с 1860г температура выросла на ~0,8°C (±1°C 😂 - да-да, такова точность наших знаний. В лучшем случае☝️) , в то время как СО₂ вырос с 280ppm до 410ppm. Так что мы отвечаем за как минимум 100ppm - это значит, что мы сожгли порядка 400 гигатонн углерода за всё время.
Но с этим в науке никто и не спорит. Точно так же никто (кроме пары фриков) не отрицает физического принципа парникового эффект. Эффект кстати ни разу не парниковый, он по сути термоизоляционный: в диапазоне 13-17микрон, в котором СО₂ поглощает инфракрасное излучение, атмосфера непрозрачна - средний свободный путь фотона до поглощения составляет десятки метров. Поэтому в космос фотоны в этом диапазоне попадают не с высоты в 5км, как положено по закону Стефана-Больцмана чтобы уравновесить энергетический баланс, а несколькими километрами выше, где атмосфера намного холоднее, а потому и излучение слабее (излучение пропорционально четвертой степени температуры). То есть возникает дисбаланс энергии, и поэтому температура тропосферы будет расти пока не станет излучать количество энергии, достаточное для выравнивания этого дисбаланса.
Это на самом аналогично тому, как работает банальная курточка - человеческое тело выделяет 40-45Вт с квадратного метра кожи. Средняя температура кожи - примерно 33°C. При этом по закону Стефана-Больцмана кв. метр кожи будет излучать 490Вт, что намного больше производимых 45Вт. Почему же мы не замерзаем? Потому что мы также поглощаем излучение окружающей среды. И для того чтобы нам было комфортно, наше окружение должно излучать на те же 40-45Вт меньше - то есть на 8-9°C ниже температуры кожи, или 24-25°C. Теперь представим, что нас выставили на мороз. Что произойдёт? Мы по прежнему излучаем 490Вт/м², но окружение при температуре в 0°C излучает лишь 315Вт, и из-за этого дисбаланса энергии в 175Вт мы очень быстро замёрзнем. Теперь представим, что мы одели курточку с 1см синтепона. У синтепона низкая теплопроводность, и внутри него устанавливается перепад температур от 24-25°C внутри до 9°C снаружи. В итоге поток энергии опять всё те же 45Вт/м², но мы вынесли излучающую поверхность на 1см от нашего тела создав градиент температур в промежутке. В итоге поверхность куртки излучает 360Вт, и мы теряем ровно столько тепла, сколько производит наш метаболизм.
И точно также работает парниковый эффект - слой атмосферы, который излучает непосредственно в космос, выносится наружу, на холод. Что позволяет при том же потоке энергии иметь более высокую температуру на поверхности. Это на самом деле измеряется спутниками, так что вопрос существования парникового эффекта не стоит. Если мы посмотрим из космоса на Землю в инфракрасном диапазоне, то мы увидим такую кривую (все данные из Trenberth, Kiehl 1997):
Чёрная линия - это теоретическое излучение поверхности земли при температуре в 15°C, а красная линия - реальное излучение Земли в космос. Вокруг длины волны 15мкм мы видим провал. Откуда он? А вот как раз из-за того, что углекислый газ в этом диапазоне излучает с больших, более холодных, высот, а именно с высоты в 10км, где температура -53°C, вместо положенных 5км, которые дали бы излучение в 240Вт/м². То есть в присутствии углекислого газа атмосфера излучает в космос меньше энергии - это и есть парниковый эффект.
Так что парниковый эффект есть, это бесспорно. С чем же скептики тогда несогласны? С размером эффекта. Это главный вопрос климатологии. Общая величина парникового эффекта и величина роли СО₂ в нём (25% по Тренберту). И климатолухи передёргивают там в нескольких местах:
- списывают все эффекты водяного пара на фидбек от СО₂
- принимают эмиссивность поверхности Земли за 1
- Считают повышение температуры на высоте 5км, а не на поверхности Земли, хотя нас интересует именно последняя
Всё это завышает либо сам парниковый эффект, либо роль СО₂ в нём. И поэтому они получают общий парниковый эффект в 100Вт, записывают его полностью на СО₂, и получают повышение температуры на 3 градуса при удвоении СО₂. Роль же одного только СО₂ без фидбеков всего лишь 25Вт. А с учётом эмиссивности Земли не равной 1 что-то порядка 15-20Вт. И если до конца века эти 15Вт увеличатся на 1Вт (до конца века СО₂ вырастет с 410ppm до 575ppm), это даст нам потепление в 0,2 градуса. Что едва измеримо.
Так вот, вопрос: почему нельзя всё списывать на СО₂? Что будет с климатом, если убрать все парниковые газы из атмосферы? Альбедо поверхности Земли 12,5%, поэтому из 342Вт останется 300, и температура Земли будет примерно (примерно, потому что никто не знает точной эмиссивности Земли) 0°C. Значит в тропиках будет вполне тепло для испарений, в атмосфере появится водяной пар, который создаст парниковый эффект. Нельзя исходить из того, что без СО₂ парниковый эффект будет нулевым. На самом деле системный gain factor парникового эффекта 288К/273К - равен 5%, и фидбеки на парниковый эффект от СО₂ будут такого же порядка, ибо система не знает, на что она реагирует, на любой Кельвин из этих 273, или на любой Кельвин из 3 добавленных углекислым газом.
Ну и наконец, откуда мы знаем, что они неправы? Потому что, как показал Кристи, избыточного нагрева верхней тропосферы не наблюдается, равно как и не наблюдается заявленного потепления. А значит их подход к фидбекам неверен, а значит их теории место на свалке истории. И в ссылке на Сантера, приведённой хамом, так и сказано по сути: "да, мы облажались". Кристи там ни разу не опровергнут:
Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and amodel error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations.
И это написано максимально обтекаемо! По сути же полное банкротство. И точно так же обстоят дела для любых других предсказаний алармистов. На самом же деле более теплый климат - меньше экстремальных явлений.
Что ж, придется позже дать развернутый ответ на эти бредни некомпетентного бессовестного пропагандиста.
Но для затравки укажу пару мест, где он нагло врет:
списывают все эффекты водяного пара на фидбек от СО₂
И ведь же приводит ссылку на статью Киля и Тренберта, где ДАЖЕ В АБСТРАКТЕ черным по белому написано:
The authors find that for the clear sky case the contribution due to water vapor to the total longwave radiative forcing is 75 W m−2, while for carbon dioxide it is 32 W m−2.
Но на голубом глазу продолжает врать:
И поэтому они получают общий парниковый эффект в 100Вт, записывают его полностью на СО₂
Вот такая она, пропагандистская работа - врать, врать и еще раз врать. По заветам д-ра Геббельса: ври больше, глядишь - и поверят.
Остальное тоже прокомментирую, когда появится время.
Ладно, отвечу один единственный раз, хотя ты этого и не заслуживаешь. Тренберт описывает энергетический бюджет земли, а не подсчитывает чувствительность климата к углекислому газу. Да, влияние СО₂ указано как 32Вт/м² при безоблачном небе и 24Вт/м² с облаками (хотя перехлёст с водяным паром имхо неверно учтён). Но в моделях ВСЁ влияние водяного пара идёт как фидбек к СО₂. Публикация Тренберта здесь вообще не при чём - она не о моделях.
Показываю фокус, в первый и последний раз. Солнечная константа 1367Вт/м², альбедо поверхности Земли 12,5%. Энергия усвоенная поверхностью Земли в отсутствие парниковых газов 0,875*1367Вт/м²/4 = 299Вт/м². Далее, энергия излучаемая поверхностью реальной Земли по последним публикациям 398Вт/м² принимая эмиссивность за 1. Разница между этими двумя значениями (398 - 299 = 99Вт/м² - как и у Тренберта!) и есть суммарный парниковый эффект. Далее, согласно IPCC ECS изначально давали в 3-3,2К на удвоение СО₂ (почему изначально? Потому что в последнем отчёте IPCC стоит: "No best estimate for ECS can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies" - so much to the consensus!). Парниковый эффект СО₂ пропорционален логарифму концентрации: 99Вт = С*ln(410ppm). Отсюда С = 16,5. Парниковый эффект удвоения СО₂ равен 16,5*ln(2) = 11,4Вт. Производная от уравнения Стефана-Больцмана при 255К равна 3,7Вт/К. Отсюда ECS удвоения СО₂ - 11,4Вт/3,7Вт/К = 3,1К. Опа-ля! Можно гонять модели, а можно на физических принципах Pi mal Daumen оценить величину эффекта. Получилось одно и то же. Это на самом деле бесценное качество для физика - уметь прикинуть правдоподобность и достоверность результата на пальцах.
Вот в этом примере весь парниковый эффект и берётся, а не только от СО₂. И именно на этот результат и запрограммированы GCMs.
А что будет, если учитывать только СО₂? Суммирование спектральных линий указывает долю СО₂ в общем эффекте в 25%. Это 25Вт. А если взять Тренбертовские 32 и 24? Усредняя по облакам 26,5Вт. Разница - это разный учёт перехлёста с водяным паром. но не суть, разница минимальна. Даже 26,5Вт дадут нам ECS в максимум 0,65К, что есть фигня. Это 0,32К потепления для конца века. Но эмиссивность Земли не 1, а где-то 0,96-0,97, так что суммарный парниковый эффект 80-85Вт/м², а эффект СО₂ - 20±2Вт/м². И отсюда антропогенное потепление до конца века - 0,2-0,3К. И да, я считаю 5Вт/К, ибо нас интересуют поверхностные температуры, а не тропосфера. Так что если считать корректно, не приписывать весь эффект углекислому газу, то ECS в любом случае выходит не более 0,45-0,6К. А на этом никакого алармизма не построишь.
И на этом всё, я не собираюсь общаться с хамами.
Бредят про солнечную активность и про немецкие леса, не понимая,
Я понял. Вы отрицаете то , что леса , а конкретнее , деревья потребляют углекислый газ.
Вместо того что-бы , нам сказать, что же они потребляют и сколько , Вы начали оскорблять тут всех подряд
Как же тупые пропагандисты любят трындеть о вещах, в которых ни ухом ни рылом.
Как начал читать , так сразу и понял что это Вы о себе все написали
Только тупые пропагандисты могут отрицать поглощение этого газа деревьями . До такого даже малограмотные зеленые ,( те что придумали КОБОЛЬД), не додумались
Вот такая она, пропагандистская работа - врать, врать и еще раз врать. По заветам д-ра Геббельса: ври больше, глядишь - и поверят.
Тут Вы опять соврамши . Не Гебельс автор этого выражения.
Раз уж действуете по этому принципу , поинтересуйтесь откуда оно
