Почитайте серьезные источники. Если не поймете, чем они отличаются от "гумилятины", то вам лучше не углубляться в проблемы исторической науки.

Гумилев - это отрицание источниковедения. Более антиисторического подхода придумать сложно. Его теории были неоднократно разоблачены, как несоответствующие имеющемуся массиву летописных и археологических свидетельств. Хотите доказать поддельность летописей? Пожалуйста. Но пока это никому не удалось, а посему теории Гумилева остаются не более, чем дилетантскими фантазиями, на которые ведутся только дилетанты же, не имеющие представлений о предмете.

Т.е. каких либо аргументов у Вас нет? Вон исламбек (или как его там?) тоже ссылается на "серьезные" источники...

Хотите доказать поддельность летописей?

Скажем так, что летописей Вы лично не читали. Читали ссылки на них "серьезных" исследователей. Точно так же полно ссылок на летописи других,"несерьезных" исследователей. Будем сравнивать, что надергано из интернета?

Т.е. каких либо аргументов у Вас нет?

Вы плохо понимаете печатный текст? Выше указаны ТРИ КНИГИ (одна из которых сама по себе трехтомник) аргументов. Если вы не потрудились с ними ознакомиться, о чем с вами дискутировать? "Гумилятины" я наслушался в свое время, больше не хочу.

Скажем так, что летописей Вы лично не читали.

Вообще-то, читал. В переводе на современный русский.

Точно так же полно ссылок на летописи других,"несерьезных" исследователей.

Ну, гоните ссылки, что ли. На "летописи _исследователей_". Посмеемся вместе.

Будем сравнивать, что надергано из интернета?

Врать-то зачем? Я привел КНИГИ в качестве источника, а не "надерганное из интернета". Вот с книгами и будем сравнивать. Только сразу скажу: от творчества душевнобольных навроде Чудинова увольте.

Переход количества в качество? Может это для кого то и аргумент.

Вообще-то, читал. В переводе на современный русский.

Вот если бы Вы знали старославянский и имели бы доступ к оригиналам (или хотябы фотокопиям), вот тогда можно говорить, что Вы их ЛИЧНО читали. А так - Вы ссылаетесь на одну трактовку, местный научный сотрудник, три класса образования - на другие. Я могу представить третьи. У Вас есть аргументы, что Ваши трактовки истинные?

Я привел КНИГИ в качестве источника, а не "надерганное из интернета".

Аргумент истинности - напечатано в типографии, а не представлено в виде "цифровой" информации?

Переход количества в качество? Может это для кого то и аргумент.

Ну, все лучше, чем пустая болтовня про "летописи _исследователей_". К тому же я указал, что книги содержат ссылки. Но Вы, видимо в силу неподчинения философским законам, решили это проигнорировать.

Вот если бы Вы знали старославянский и имели бы доступ к оригиналам (или хотябы фотокопиям), вот тогда можно говорить

Товарищь, зачем Вы так себя разоблачаете, как полнейшего невежду в вопросе? Все вышеперечисленное ДОСТУПНО. Есть и на старославянском, есть и фотокопии. Зачем Вы пытаетесь спорить о том, о чем вообще не имеете представления? Или это дух форума на Вас так расслабляюще подействовал? Да, тут многие любят нести вдохновенный бред, не владея предметом.

Вы ссылаетесь на одну трактовку

Вы для начала ознакомьтесь, на ЧТО ИМЕННО я ссылаюсь, чтобы не высказывать подобный вздор. Я ссылаюсь на научный мейнстрим. А не на творчество дилетантов или душевнобольных. Вы не ссылаетесь вообще ни на что. Просто сотрясаете воздух.

У Вас есть аргументы, что Ваши трактовки истинные?

Безусловно. Прочитайте указанную литературу - поймете, почему.

Аргумент истинности - напечатано в типографии, а не представлено в виде "цифровой" информации?

А, так вам просто потрындеть захотелось. Ну, так бы и сказали...

Ну, все лучше, чем пустая болтовня про "летописи _исследователей

Есть и на старославянском, есть и фотокопии. Зачем Вы пытаетесь спорить о том, о чем вообще не имеете представления?

Какой же это спор? Вы сами признались, что читали в ПЕРЕВОДЕ на современный язык. Надеюсь, отличие оригинала от перевода объяснять не надо?

Прочитайте указанную литературу - поймете, почему.

Отличный аргумент! Сравним по безапелляционности с аргументом "Ой, все!"

А, так вам просто потрындеть захотелось.

А Вы тут научно исследовательскую работу проводите?

Вы не в состоянии самостоятельно работать с поисковиком?

Т.е., Вы не в состоянии аргументировать свою точку зрения?

Какой смысл давать Вам ссылки

Чтобы не выглядеть пустым трепачом. Хотя бы...

Иных аргументов Вы не привели.

Это наглое вранье. Я привел ссылки на три книги, где содержатся аргументы. Пересказывать их содержание я не вижу смысла. Вы же занимаетесь демагогией, потому как Вам не хочется тратить время на ознакомление с научной точкой зрения. Но если не хочется тратить время, чего лезли дискутировать о том, о чем вообще не имеете понятия?

Надеюсь, отличие оригинала от перевода объяснять не надо?

Вы опять демонстрируете проблемы с пониманием печатного текста. Я ВИДЕЛ сканы летописей и оцифрованный старославянский текст - они легкодоступны, что-то из ПСРЛ валяется у меня в "закромах". Но ЧИТАЛ я в переводе, хотя в любую минуту МОГУ СЛИЧИТЬ все варианты. А Вам остается только заниматься демагогией.

Отличный аргумент!

Гораздо более приемлемый, чем пустопорожний треп с Вашей стороны.

А Вы тут научно исследовательскую работу проводите?

Я отстаиваю научный подход от поборников всевозможных завиральных теорий.

Т.е., Вы не в состоянии аргументировать свою точку зрения?

Я где то ее высказал? Пока идет разговор о Ваших аргументах. И ничего, кроме того, что Вы "читали серьезных исследователей", нет.

Чтобы не выглядеть пустым трепачом. Хотя бы...

Пока пустым трепачом выглядите Вы.

Вам не хочется тратить время на ознакомление с научной точкой зрения.

Возвращаемся к началу Вашего трендения - с какой стати Вы считаете, что ТРИ книги - это научный подход, а другие источники - не научный? Вопрос понятен? Интересуют ВАШИ ЛИЧНЫЕ аргументы, а не товарища, спустившегося с гор за солью.

Но ЧИТАЛ я в переводе, хотя в любую минуту МОГУ СЛИЧИТЬ все варианты.

Вариантов ПЕРЕВОДОВ? Типа один серьезный человек переводит так, а другой иначе? А Вы выбираете тот, который Вам удобнее?

Я отстаиваю научный подход от поборников всевозможных завиральных теорий.

Каким образом? Кликушеством, что все вокруг дураки, один Вы - д'Aртаньян в белом плаще?

Я где то ее высказал?

Косвенно - да, высказали. Вы высказали некое сомнение (т.е., выдвинули некий тезис) в том, что современной наукой сомнению уже не подвергается. А бремя доказательств лежит на том, кто выдвинул тезис. Вот и доказывайте, что есть хоть какие-то причины сомневаться в научной парадигме.

И ничего, кроме того, что Вы "читали серьезных исследователей", нет.

Вранье. Я привел ссылки на книги. В них содержатся аргументы. Пересказывать книги на форуме я не собираюсь. Выскажете к ним конкретные претензии - я отвечу.

Пока пустым трепачом выглядите Вы.

Ну, это тоже вранье. Пустой трепач - это тот, кто не приводит никаких литературных ссылок. Из нас двоих этому критерию соответствуете только Вы.

Возвращаемся к началу Вашего трендения

Ненене. Трындит здесь только один из нас. И это не я. Трындит тот, кто не предоставляет ссылок.

с какой стати Вы считаете, что ТРИ книги - это научный подход, а другие источники - не научный?

Снова демагогией решили заняться? Ну-ка, где я писал о том, что я считал только ЭТИ книги научными? В ЭТИХ книгах десятки, если не сотни ссылок на другие книги и статьи. Поэтому мне непонятна суть Ваших претензий. Точнее, понятна - заболтать тему, сделать хорошую мину при плохой игре, но со мной такой номер не пройдет. Еще раз: гоните ссылки на литературу, подтверждающую обоснованность Ваших сомнений в научной парадигме. Ваш трындеж за аргументацию не канает.

Вариантов ПЕРЕВОДОВ?

Бредить перестаньте. Скан - это не вариант перевода. Как и оцифрованный старославянский текст. Вы вообще ни сном ни духом в источниках...

Кликушеством, что все вокруг дураки

Нет, товарищЬ демагог, ссылками на научные литературные источники. На которые в ответ я слышу лишь один пустой трындеж...

Вот и доказывайте, что есть хоть какие-то причины сомневаться в научной парадигме.

Т.е. это я должен искать доказательства, что Ваш подход - научный? Железная логика!

Пересказывать книги на форуме я не собираюсь.

А я Вас об этом спрашивал? Вопрос был - почему ВЫ ЛИЧНО считаете их фундаментальными, а остальные - нет? Не надо (пока) на другие вопросы, которые Вы подразумеваете косвенно. Этот вопрос я уже несколько раз написал в различной форме - Вы на него упрямо не хотите ответить. Из чего следует вывод - сказать Вам нечего.

Пустой трепач - это тот, кто не приводит никаких литературных ссылок.

У меня нет ссылок на Ваше мнение о научности Вашего подхода. Даже Википедия о Вас не упоминает. Так что трепачом остаетесь Вы: вякнуть-вякнули, а сказать ничего не можете.

Трындит здесь только один из нас. И это не я.

Ну как же? Не отвечать на конкретный вопрос - это и есть трендение ни о чем.

Ну-ка, где я писал о том, что я считал только ЭТИ книги научными?

А зачем в качестве аргумента глубины Ваших познаний, приводили ссылки на них?

В ЭТИХ книгах десятки, если не сотни ссылок на другие книги и статьи.

Т.е. множество ссылок - это аргумент научности исследования?

Скан - это не вариант перевода.

Итак, 1.Cтарославянский Вы не знаете - так или нет?

2.Летописи Вы читали в переводе - так или нет?

3.У Вас есть возможность сравнить различные переводы - так или нет?

И каким сном или духoм Вы приплетаете сюда сканы? В этих трех пунктах был вопрос про сканы или источники? Или Вы опять не видите прямого вопроса, а выискиваете косвенные, на которые Вам удобно ответить?

ссылками на научные литературные источники.

Ваши ссылки на источники ничем не отличаются от псевдонаучных "исследований" гордого горного козла. Как и у него, у Вас пустой треп и ни слова по существу.

Т.е. это я должен искать доказательства, что Ваш подход - научный?

Заканчивайте тупые кривляния. Вы должны искать обоснования сомнениям в научной парадигме.

Вопрос был - почему ВЫ ЛИЧНО

Не врите. Никакого "лично" в вопросе ни разу не звучало. Я не являюсь специалистом по монголам, но знаком с некоторыми литературными источниками, в которых не узрел противоречий. Эти источники принадлежат к научной парадигме - т.е., общепринятой НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ в мировой исторической науке концепции. От Вас же не исходит вообще никаких доказательств Вашей точки зрения.

У меня нет ссылок на Ваше мнение о научности Вашего подхода.

Зато у Вас есть много тупой демагогии. От Вас не требуется ссылок о научности моего подхода. От Вас требуются ссылки, которые могли бы обосновать сомнения в существующем мейнстриме. Но Вы ужом вертитесь на сковородке, будучи не в состоянии обосновать свою точку зрения.

А зачем в качестве аргумента глубины Ваших познаний, приводили ссылки на них?

Потому что они НАУЧНЫЕ. Заканчивайте тупить.

Cтарославянский Вы не знаете - так или нет?

Нет, конечно. Но разобрать и сличить с трудом, но смогу. Кроме того, у меня есть близкие люди, изучавшие старославянский. Они помогут.

Летописи Вы читали в переводе - так или нет?

Да. ЧИТАЛ - в переводе, НО ПРИ ЭТОМ ВИДЕЛ ФАКСИМИЛЕ. Доступны ли факсимиле для ВСЕХ летописей - не знаю, наверное, нет. Если Вы знаете о неточностях в воспроизведении в ПСРЛ - не таите, сообщите широкой аудитории о фальсификациях.

У Вас есть возможность сравнить различные переводы - так или нет?

Снова тупите. НЕТ РАЗЛИЧНЫХ ПЕРЕВОДОВ. Есть СКАН (для некоторых), СТАРОСЛАВЯНСКИЙ ТЕКСТ И ПЕРЕВОД. Одной и той же летописи. Переводы на украинский я не читал.

И каким сном или духoм Вы приплетаете сюда сканы?

Таким, что Вы не понимаете, что именно они - первоисточник, доступный для сличения.

Ваши ссылки на источники ничем не отличаются от псевдонаучных "исследований

Это глупая и наглая ложь. Вы просто пустой трындун уровня магомедов и прочих нибелунгов.

Вы должны искать обоснования сомнениям в научной парадигме.

Бред какой-то!

знаком с некоторыми литературными источниками, в которых не узрел противоречий.

Именно этого я хотел от Вас услышать. Только немного непонятно, если Вы - " Я не являюсь специалистом по монголам", то какие противоречия Вы могли бы узреть?

Но Вы ужом вертитесь на сковородке, будучи не в состоянии обосновать свою точку зрения.

Свою точку зрения я высказываю только по поводу Ваших познаний. Пока только балабольство, ничего конкретного.

Таким, что Вы не понимаете, что именно они - первоисточник, доступный для сличения.

Если у Вас один скан и только один перевод, то чего Вы сличать то собрались?

В общем, я Вас понял: Вы - пустобрех с кашей в голове. В следующий раз хотя бы не путайте ЛИТЕРАТУРНЫЕ и НАУЧНЫЕ источники.

Бред какой-то!

Ну, ниасилили, бывает, не по Сеньке шапка. Че тогда вообще лезли?

какие противоречия Вы могли бы узреть?

Логические. Но Вам этого не понять. Из того, что я не специалист по монголам, не следует, что я знаю о том периоде так же мало, как и Вы.

Свою точку зрения я высказываю только по поводу Ваших познаний.

Вашу точку зрения по поводу моих познаний Вы можете смело засунуть куда поглубже. Вы не проявили себя тем, кто имеет право оценивать мои познания. Вы - пустое место. Балабол без знаний и понимания.

Если у Вас один скан и только один перевод

Вы тупой или читаете через слово? У меня скан, текст и перевод. Их и сличают. А переводы СРАВНИВАЮТ.

В общем, я Вас понял

Вы, как обычно, ничего не поняли. Просто набрехали с три короба. Три книги - да, это, конечно, "ничего конкретного". Зато у Вас конкретно с три короба вранья и тупого балабольства. И ноль, НОЛЬ каких-либо ссылок на любые источники.

В следующий раз хотя бы не путайте ЛИТЕРАТУРНЫЕ и НАУЧНЫЕ источники.

Вы че, совсем дятел? Ссылка на научную монографию - это и литературный, и научный источник, т.к. научная монография относится к научной литературе. Куда Вы с такими познаниями позориться лезете-то?

Какие монголы, какие татары?)))

Даже в Монголии не сохранилось никаких доказательств или свидетельств той "великой империи" и того "нашествия".

Ещё во времена СССР, монгольские учёные, советских учёных, мягко посылали нах - на просьбу помочь разобраться, предоставить какие либо документы, доказательства той поры, отвечали: - "ЭТО КАКОЙ-ТО ВАШ ВНУТРЕННИЙ МИФ, ТАК-ЧТО САМИ С НИМ И РАЗБИРАЙТЕСЬ."

Какие монголы, какие татары?)))

Даже в Монголии не сохранилось никаких доказательств или свидетельств той "великой империи" и того "нашествия".

Вранье. Есть и письменные источники (использующие письменность завоеванных народов), есть и археологические памятники. Просто ниспровергатели любят повторять чужие глупости, генерируемые дилетантами типа Кунгурова.

До сегодняшнего дня нет четкой уверенности, кто тогда нападал.

Это только у балаболов нет. А у современной науки есть.

Ну трепаните, почему тогда ТАТАРО-монгольское, если первую скрипку играли монголы?

По части трепа Вы специалист намноооого более серьезный. До сих пор ни единой ссылки на источники. Закидон про моголов - зачОтный, очень повеселило.

А ответ на вопрос есть, например, в книге А.Горского "Русское Средневековье" в сноске на стр.136. Да вообще много где этот вопрос упоминается - лень перерывать. Это, кстати, хороший индикатор - если кто-то его задает, значит, совсем не владеет темой.

ЗЫ. Заметим - я упомянул еще один серьезный источник. Ибо он не упомянут у Храпачевского (возможно - из-за слишком малой разницы между датами выпуска).