Т.е. продолжаем балаболить с умным видом? Типа конкретного вопроса не видим? И Вы надеетесь, что я продолжу дискуссию с пустобрехом типа Вас?

Вы просто тупой враль. Я дал конкретный ответ на конкретный вопрос - привел точную литературную ссылку. Но Вам не хочется искать книгу, Вам больше нравится кривляться и сверкать афедроном. Ну, как говорится, флаг в руки. Кто из нас балабол и попугай, видно невооруженным глазом - Вы даже обзывалки "списываете" у оппонента.

До сегодняшнего дня нет четкой уверенности, кто тогда нападал. Есть версии, что это были не монголы, а моголы - выходцы с Индии.

На сегодняшний день, уверенность есть только в одном - вся официальная история человечества, а особенно история древней Руси, это сплошная ложь. Имхо.

Вранье. Есть и письменные источники (использующие письменность завоеванных народов), есть и археологические памятники. Просто ниспровергатели любят повторять чужие глупости, генерируемые дилетантами типа Кунгурова.

Лично меня от Кунгурова тошнит.

Мои источники, это академик Светлана Жарникова, Сергей Данилов и другие, а так же собственная способность мыслить, анализировать, сопоставлять полученую информацию и делать выводы.

Это только у тех, кто этой истории не знает, никогда не читал специальную литературу и ориентируется на всяких лже- и псевдо-историков.

Настоящая историческая наука для дилетантов будет скучна и сложна.

А, понятно. Это как раз ярчайшие представители "фолькс-хистори". К науке отношения не имеют. Точнее, у Жарниковой, вроде как, кандидатская степень даже наличствовала, но никаким академиком она не была и никаких заметных заслуг перед исторической наукой не имеет. Зато выдвигала некие совершенно вздорные теории, не имевшие никакого отклика в научном сообществе.

Вы сильно переоцениваете собственную способность мыслить, анализировать и сопоставлять, если для вас подобные одиозные фигуры являются авторитетами. Очевидно, что Ваш багаж знаний совершенно недостаточен ни для каких сопоставлений.

Очевидно, что Ваш багаж знаний совершенно недостаточен ни для каких сопоставлений.

Вероятно вы и правы А может и нет Думаю что для 99процентов землян это все полная чепуха Но есть другая сторона этой темы А что делать таким как ваши оппоненты если они считают что они супер умны много знают и хотя работают посудомойками и шоферами ну к примеру без обиды для профессии и готовы писать и писать без устали Благо интернет огромен и ссылками делиться ума не нужно Ну а другого хобби просто нет Как и нет возможности общаться нормально с такими же русскоговорящими Согласитесь что это проблема для всех Даже для людей с нормальной головой а уж если слаб умишком но м мнит себя Наполеоном или академиком из Новосибирска по которому китай плачет то вообще плохо для нас всех

Думаю что для 99процентов землян это все полная чепуха

Я на эту тему давно уже и думать перестал, потому что все здешние дебаты, с переходами в конечном итоге на умственные способности и обсирание своих оппонентов, являются плодами веры. Да, обыкновенной веры и без разницы во что и кому верят лохматые обезьяны, шахматисты или nachbar.

Знание, истину из этих знаний можно извлечь, получить только опытным путём. В данном случае с татаромонголами можно до чего то докопаться, именно докопаться, архиологическим путём. Всё остальное есть иzмышления на историчекие темы.

Довольно много интересных открытий делается не только в археологии, но и при анализе ДНК.

но и при анализе ДНК.

Ага, это опять же нужно доверять тем, кто делает эти анализы.

Значит опять всё зиждется на ВЕРЕ.

А как я понимаю из ваших здешних рассуждений, Вы есть религиозноверующий, поэтому так легко всем и всему верите.

Лично я не такой, я сначала проявляю сомнение, а потом верю или не верю., тем более анализаторам ДНК

В контексте монгольских (или татаро-монгольских) завоеваний анализ ДНК как раз часто используется всякими отрицателями и новохроноложцами - мол, "монгольская" гаплогруппа встречается довольно редко в ареале восточных славян, поэтому никакого ига не было. Что, естественно, некорректно. Но многие им верят, увы.

ЗЫ. Оне подвергают сомнению... Только вот что оне сомнению не подвергають, так это свою способность разобраться в сложных вещах, не имея никаких даже самых базовых знаний о предмете.

Ага, это опять же нужно доверять тем, кто делает эти анализы.Значит опять всё зиждется на ВЕРЕ.А как я понимаю из ваших здешних рассуждений, Вы есть религиозноверующий, поэтому так легко всем и всему верите.Лично я не такой, я сначала проявляю сомнение, а потом верю или не верю., тем более анализаторам ДНК

1. 10 лет был "религиозноверующим", как вы выражаетесь, но уже несколько лет атеист.

2. Если информация идет, как минимум, из двух непересекающихся источников, то она заслуживает рассмотрения.

Хотя вопрос доверия к источникам информации всегда остаётся под вопросом.

Базовых знаний по данной теме у меня нет, поэтому я ничего не утверждаю, но наблюдать за дискуссией интересно.

Просто выползает такой парадокс - чем дальше от каких-либо событий по времени, тем точнее о них мы узнаём,

и именно благодаря всевозможным научным открытиям.

Ну, такая корреляция спорна - скорее, есть какие-то лакуны в ближнем прошлом и огромные белые пятна в далеком. А вообще, сейчас простых тем практически нет. Если хочешь в чем-то разобраться или даже просто получить поверхностное представление, надо лопатить гору литературы, читать которую часто крайне тяжело. История - чрезвычайно сложная наука, в ней как раз объем знаний зачастую оказывается критическим параметром. И я бы не назвал верой то, что поддается проверке - например, можно самому удостовериться в наличии и подлинности тех или иных летописей или археологических находок. Самое же трудное (ИМХО, вообще нереальное) - это объяснить, почему все, что выходит за рамки научного метода, туфта. Ведь большинство понятия не имеет о научном методе и принимает за научные исследования бред всяких шизанутых фриков - что "новохроноложцев", что "гиперборейцев" и прочих "чудиновообразных".

Никто из этого большинства не будет читать книги историков мейнстрима - это не тешит их чувство собственной важности в нужной мере. Им надо быть причастными к чему-то сокровенному, якобы не всем доступному. В результате получаем толпу воинствующих невежд, способных лишь повторять чужие глупости.

Вопрос доверия к источникам - это один из основных в исторической науке. Вообще, вся она - это, по сути, надстройка над источниковедением. О котором здешние любители с лопатами и вилами разобраться что в теории относительности, что в истории татаро-монгольского ига, понятия не имеют. Они не понимают, сколько сил и времени уходит на сопоставление и анализ достоверности у "мейнстримных" ученых.

Невежды всегда воинственны - это аксиома. Тратить на них время и нервы сродни мазохизму, ну или разве что для поднятия адреналина.

Невзоров с присущим ему максимализмом обоснованно утверждает, что история никакая не наука и отчасти с ним можно согласиться.

Читая любые исторические записи, и используя научные методы проверки соответствия текстов реальным событиям, можно, как правило, с той или иной степенью достоверности утверждать то, а не иное.

Есть множество событий, произошедших не более 100 лет назад, и историки теряются в догадках.

Эта степень достоверности в большинстве случаев весьма высока. Невзоров - при всей моей к нему симпатии - скорее, воинственный дилетант. Его утверждения об истории можно трактовать лишь в том смысле, что историки могут быть предвзятыми. Да, такое возможно. Но при наличии дискуссии возобладает наиболее обоснованная точка зрения. Пример - дискуссия в немецкой исторической науке о превентивном характере войны Германии против СССР. Пошумели, но в конце концов отвергли этот тезис.

Конечно, есть лакуны и в самом недалеком прошлом. Тем не менее, это не отменяет требование научности подхода к их изучению.

потому что все здешние дебаты, с переходами в конечном итоге на умственные способности и обсирание своих оппонентов, являются плодами веры. Да, обыкновенной веры и без разницы во что и кому верят лохматые обезьяны, шахматисты или nachbar.

О! Точно! Этот ,,форум,, помойка где развлекаются вышеперечисленные ,,интеллигенты,,, на самом деле хамствующие оратели слышащие только свои собственные ,,доводы,,. А доводы все ,,сам дурак,,!

Нормальные люди ,,хотящие знать,, тут получают такой отлуп, что пропадает всякое желание выслушивать этих ,,знатоков,,!

( Было ли не было иго можно догадаться самому с помощью арифметики. Сложить ширину рек+гор+отсутсвие трав и сена, добавить мороз и снег, умножить на отсутствие кольчуг и мечей у тех жалких нескольких тысяч монголов что удалось насобирать в степи несуществовавшему никогда чабану якобы по кличке чингиз) привет от Морозова, Фоменко, Ломоносова,

я без помнятия откудо они в Литве

их называют караимами-они отвергают что они из Крыма- они из орды- они сами так говорят, но не могут доказат'

живут в Литве с 15 века- официальнпо их называют-литовские мусульмане

самые предданые люди- у них в крови преддоность

они предданей Литве больше чем сами литовцы

Ну нифига себе тут срач развели из-за вопроса тысячелетней давности! Вы чё такие суровые?

Я такого не хотел когда вопрос задавал.