"Для дебилов, вполне себе неплохо."

супердебилы свою мысль выразить не могут ибо таковых не имеют. Но реакция на раздражители у них ярко выражена, в соответствии уровню дебилизма.

Интересно, что название "Большой взрыв" впервые было произнесёно критиком этой теории:

Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 г. (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал:

«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».

После того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться.

Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 г. (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной).

Лжегипотеза «непрерывного рождения материи» противоречит закону сохранения материи.

Он сказал:

«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».

Говоря «Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной», Фред Хойл был совершенно прав.

В эту сторону "учёные" шарахнулись от невозможности представить "статическую бесконечную вселенную".
Но достаточно было просто отказаться от предрассудка "статическая".

Бесконечная вселенная вполне динамична, поскольку в самых различных её местах возникают пульсации называемые "Большими взрывами".
От этих мест материя разлетается, но в других местах (на пересекающихся курсах) материя собирается под влиянием гравитации.

Это впоследствии приводит сначала к образованию множества так называемых "чёрных дыр".
Эти "чёрные дыры" всё возрастают и победительницы в этом соревновании, которые первыми достигают критического значения - становятся источниками новых "Больших взрывов".

После того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться.

К сожалению, для большинства дебилов хватает подцепить "определение", чтобы дальше просто тупо его цитировать и самоутверждаться ссылками без единой собственной мысли.

Лжегипотеза «непрерывного рождения материи» противоречит закону сохранения материи.

К сожалению, для большинства дебилов хватает подцепить "определение", чтобы дальше просто тупо его цитировать и самоутверждаться ссылками без единой собственной мысли.

- Лжегипотеза «непрерывного рождения материи» противоречит закону сохранения материи.

- чтобы такое заявлять нужно как минимум с гипотезой ознакомиться. Но Вы наверняка по названию судите ибо слова знакомые узрели улыб

Вы тоже узрели вполне знакомые слова, но даже не сообразили, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи, который гласит, что материя не исчезает и не возникает вновь.

А также не продемонстрировали своё "ознакомление с гипотезой", которое бы оправдало это его явное противоречие.

- К сожалению, для большинства дебилов хватает подцепить "определение", чтобы дальше просто тупо его цитировать и самоутверждаться ссылками без единой собственной мысли.

- цитирование не есть признак дебилизма, а вот делать утверждения будучи неспособным дать определения употреблённым терминам - вот это дебилизм.

Ошибаетесь, бездумное цитирование каких попало "определений", "постулатов"... и вообще чего попало, без собственных мыслей и обоснования, - это как раз признак дебилизма.

Вы тоже узрели вполне знакомые слова, но даже не сообразили, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи, который гласит, что материя не исчезает и не возникает вновь. А также не продемонстрировали своё "ознакомление с гипотезой", которое бы оправдало это его явное противоречие

Ошибаетесь, бездумное цитирование каких попало "определений", "постулатов"... и вообще чего попало, без собственных мыслей и обоснования, - это как раз признак дебилизма. спок

- Вы тоже узрели вполне знакомые слова, но даже не сообразили, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи, который гласит, что материя не исчезает и не возникает вновь. А также не продемонстрировали своё "ознакомление с гипотезой", которое бы оправдало это его явное противоречие.

- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений. А вот Вы прочли слова в кавычках и сразу вывод высерли.улыб

Всё как обычно - "вообще не ознакамливался с этой теорией", но ссылку и цитирование бездумно привели, чтобы произвести впечатление.

Когда же потребовалось обоснованное доказательство, что «непрерывное рождение материи» якобы не противоречит закону сохранения материи - сразу начался "слив":

"- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений."

Если вообще не знакомился, то зачем эти цитирования и ссылки с дальнейшим переходом на срач?

- Ошибаетесь, бездумное цитирование каких попало "определений", "постулатов"... и вообще чего попало, без собственных мыслей и обоснования, - это как раз признак дебилизма. спок

- настоящие дебилы видны как раз по своим собственным высказываниям. А цитировать может любой, хоть нормальный, хоть дебил. И только дебилы сразу ставят диагноз цитатору, вместо предположения почему цитата не была снабжена объяснениями. У дебилов даже мысли об этом не возникает.

С точностью до наоборот.
Настоящие дебилы видны по отсутствию собственных высказываний по той простой причине, что собственных мыслей у них вообще не бывает.

А цитаты у дебилов логически несовместимы с их прочей болтовнёй.
Например, цитата, что "всё существующее материально", несовместима с их верой в бога и святого духа.

Если вообще не знакомился, то зачем эти цитирования и ссылки с дальнейшим переходом на срач?

Настоящие дебилы видны по отсутствию собственных высказываний по той простой причине, что собственных мыслей у них вообще не бывает.

Например, цитата, что "всё существующее материально", несовместима с их верой в бога и святого духа.

С материей может взаимодействовать только материя и только контактно. Если бы космический вакуум не содержал бы достаточного количества материи для довольно мощного взаимодействия, то и не существовало бы разницы, в каком направлении запускать ракету на орбиту вокруг Земли. Но такая разница существует, запуск по ходу вращения требует меньше затрат энергии для выхода на орбитальное движение! Если бы косм вакуум был бы пустотой, то разницы не было бы никакой, так как скорость относительно Земли одинакова что на восток, что на запад. Из этого факта следует что ЦБС удерживающая на орбите возникает от степени вращения относительно пространства, а не относительно самой Земли! Так что отсутствие материи в пространстве, то есть отсутствие эфира, невозможно.
Факт второй, космический вакуум абсолютно лишен свойств аэродинамики, на любой скорости движения в нем!
Теперь соединяем эти оба факта; мощное взаимодействие космического вакуума, создающее ЦБС при вращательном движении, и одновременно полный его нейтралитет при линейном движении на любой скорости! Эфир-среда типа газ, жидкость, плазма, отметается как не соответствующий условию отсутствия аэродинамики. Но условие образования ЦБС требует наличия материи в вакууме. И вот тут возникает модель лучевого эфира, это изотропный поток сверх световых скоростей. Такой поток может создавать наличие во вселенной отдельных миров, таких же точно как и наш видимый нам в космическом пространстве мир, но разделенных по сверх световым скоростям и различным векторам движения. Бесконечно великая пустота пространства никак не ограничивает скорости движения материи в ней. Такой эфир отвечает любым наблюдающимся в реальности условиям. Он жестко взаимодействует с каждым фрагментом материи обжимая его равномерно со всех сторон. И в то же время он не создает никакого сопротивления движению, так как обжатие его равномерно в любой точке пространства со всех сторон. Потоки эфира имеют полный спектр сверхсветовых скоростей и потому всестороннее давление эфирных потоков на конкретный фрагмент материи уравновешивается потоками одинаковых скоростей, потому движение без изменения скорости не изменяет и воздействующих потоков. Но всякое изменение скорости движения требует смены уравновешивающих всестороннее давление потоков. То есть необходимо преодалеть давление встречного потока и тогда оно сменится на давление другого потока которое будет соответствовать давлению сменившегося попутного потока. Вот это и есть механизм инерции. Именно энергия расходуемая на преодаление давления встречного потока и есть энергия сил инерции.

- Если вообще не знакомился, то зачем эти цитирования и ссылки с дальнейшим переходом на срач?

- ну срач это Вы разводите, причем даже не поняв, почему была приведена цитата. А для срача понимать и не надоулыб

Это Ваша обязанность обосновать собственное понимание правильности приводимой цитаты.

Получилось же так, что я показал что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи.
А вот Вы перешли на срач, глупо совместив его с беспомощным самооправданием:

- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений.

Похоже только дебилы могут думать, что у кого-то не бывает собственных мыслей. Вот такие мысли дебилов и определяют.

Вы так старательно "скрываете" свои мыслительные способности и так превозносите своё умение бессмысленно копировать что попало из Википедии, что на эту тему не остаётся ни вопросов, ни сомнений.

- Например, цитата, что "всё существующее материально", несовместима с их верой в бога и святого духа.

- да лучше уж разделять религию и физику, как Ньютон, например, чем верить в бесконечность Шахшпиллеров в бесконечной вселенной.

Не лучше, поскольку и Ньютону правильно отнестись к пространству

как раз помешало его непонимание - как совместить бесконечное пространство с верой в бога.

И про "бесконечность Шахшпиллеров" Вы повторяете как профан, поскольку не понимаете, что кроме бесконечности повторов, существует и бесконечное разнообразие подробностей и отклонений.

Впрочем, дискутировать и на эти темы Вы явно не в состоянии.

Не сомневаюсь, что кроме попыток перейти на ругань, от Вас ничего не увидеть.

Потоки эфира имеют полный спектр сверхсветовых скоростей ... То есть необходимо преодалеть давление встречного потока и тогда оно сменится на давление другого потока которое будет соответствовать давлению сменившегося попутного потока. Вот это и есть механизм инерции

задача.

Пусть тело двигается со скоростью 10 км/ч. Тело не испытывает никаких нагрузок ибо одинаково обжимается потоками спереди и сзади.

Прилагаем к телу силу, придавая ускорение, и увеличиваем его скорость до 20 км/ч.

Тело преодолевает давление встречного потока испытывая нагрузку, а затем опять одинаково обжимается уже другими встечным и попутным потоками, нагрузки не испытывая.

...

Верно?

...

Отсюда вывод что как минимум два встречных сверхсветовых потока отличаются в скорости друг от друга на 10 км/ч.

Такое же различие в скорости имеют и как минимум два попутных потока.

...

Верно?

, существует и бесконечное разнообразие подробностей и отклонений.

объясните откуда взяться бесконечному разнообразию?

Такое возможно только при бесконечной таблице Менделеева (т.е. бесконечности типов хим элементов). Хотя может Вы именно так о хим элементах и думаете?

- ... существует и бесконечное разнообразие подробностей и отклонений.

- вы что отрицаете комбинаторику?

Это Вы не понимаете не только бесконечность (судя по добавкам типа "актуальная" и "потенциальная"), но и комбинаторику, которая для бесконечного количества входящих составных частей, разумеется, тоже будет иметь бесконечное количество вариантов.

объясните откуда взяться бесконечному разнообразию?
Такое возможно только при бесконечной таблице Менделеева (т.е. бесконечности типов хим элементов).

Какие глупости! Даже из одного элемента (например, железа) можно изготовить бесконечно большое количество предметов различной конфигурации и различных размеров.

Или Вы решили, что после каждого "Большого взрыва" должна происходить полная смена химических элементов?
Такого я даже от бездумного копировщика не ожидал...

Хотя может Вы именно так о хим элементах и думаете?

Не приписывайте мне таких дебильных мыслей, которые посещают только Вас.

Это Вы не понимаете не только бесконечность (судя по добавкам типа "актуальная" и "потенциальная"), но и комбинаторику, которая для бесконечного количества входящих составных частей, разумеется, тоже будет иметь бесконечное количество вариантов. ... Даже из одного элемента (например, железа) можно изготовить бесконечно большое количество предметов различной конфигурации и различных размеров.

я понял Вашу мысль! Значит в бесконечной вселенной существует не только бесконечное число вариантов, но и бесконечное число физических законов, обеспечивающих существование этих вариантов. Кусок железа произвольной формы и размером в галактику по ныне известным законам существовать не может, но бесконечность вариантов обеспечивает такое существование.

...

Тоже самое относится и к биологическим законам. Там в бесконечной вселенной вполне могут обитать трёхголовые шахшпиллеры, со ртутью в венах, но естественно безмозглые, ибо от сказок нам всё же лучше воздержаться.

Или Вы решили, что после каждого "Большого взрыва" должна происходить полная смена химических элементов? Такого я даже от бездумного копировщика не ожидал...

Не приписывайте мне таких дебильных мыслей, которые посещают только Вас.

- Это Вы не понимаете не только бесконечность (судя по добавкам типа "актуальная" и "потенциальная"), но и комбинаторику, которая для бесконечного количества входящих составных частей, разумеется, тоже будет иметь бесконечное количество вариантов. ... Даже из одного элемента (например, железа) можно изготовить бесконечно большое количество предметов различной конфигурации и различных размеров.

- я понял Вашу мысль! Значит в бесконечной вселенной существует не только бесконечное число вариантов, но и бесконечное число физических законов, обеспечивающих существование этих вариантов.

Не льстите себе!

Нет, Вам (как обычно) мысль понять не удалось.

Как, я уже сказал, и комбинаторику Вы не понимаете тоже.

И с ней Вы обращаетесь как мартышка с очками.
Неужели до Вас не доходит, что при бесконечном количестве натуральных чисел, тем не менее, количество возможных математических действий с ними не бесконечно?

Так же обстоит дело и с законами природы.

Кусок железа произвольной формы и размером в галактику по ныне известным законам существовать не может, но бесконечность вариантов обеспечивает такое существование.

Опять лишь глупости на уме...
А почему не пришло в голову, что даже без идиотских предположений

и оставшихся вариантов будет бесконечное множество?

Да похоже у Вас вообще и с математикой проблемы...
Контрольный вопрос:
Сколько будет если от бесконечности отнять 1000?
Вы согласны, что останется всё равно бесконечность?

(Заметьте, что я не спрашиваю - будет она для Вас "актуальная" или же "потенциальная". )

что при бесконечном количестве натуральных чисел, тем не менее, количество возможных математических действий с ними не бесконечно? миг Так же обстоит дело и с законами природы.

и оставшихся вариантов будет бесконечное множество?

Контрольный вопрос: Сколько будет если от бесконечности отнять 1000? Вы согласны, что останется всё равно бесконечность?

Но похоже Вы полагаете, что после отнимания, там останется ровно столько, сколько и было?!

Я не удивляюсь: не зря же у Вас проблемы с Законом Сохранения. Наверняка, наряду с бесконечностями, Вы и сказы про Скатерть Самобранку и Ковёр Самолёт за науку почитаете.

Заметьте, что я не спрашиваю - будет она для Вас "актуальная" или же "потенциальная".

- при бесконечном количестве натуральных чисел, тем не менее, количество возможных математических действий с ними не бесконечно?
Так же обстоит дело и с законами природы.

- ну тогда никакого бесконечного многообразия быть не может, а может быть лишь бесконечность конечных (повторяющихся) многообразий, включая и упомянутый феномен, с которого начался наш разговор.

Как я и предполагал, у Вас полное отсутствие понятий.

Вы даже не подозреваете, что труднее найти полное совпадение, чем разнообразие.

Вот например, даже для изготавливаемых одинаковых деталей, чертежом устанавливается поле допускаемых отклонений?
Сами сможете догадаться - почему?
Или и это надо разжёвывать?

- А почему не пришло в голову, что даже без идиотских предположений
и оставшихся вариантов будет бесконечное множество?

- потому что разнообразие по форме и размеру кусков железа ограничено физическими законами. Поэтому, если кусков бесконечное множество, то значит они повторяются.

Опять не дошло, что никакие физические законы не ограничивают бесконечное разнообразие форм и размеров

(хотя бы даже в пределах допуска).

- Контрольный вопрос: Сколько будет если от бесконечности отнять 1000?
Вы согласны, что останется всё равно бесконечность?

- Вы что не знаете, что если от чего нибудь отнять, то там останется меньше ровно на сколько отнято?!
Но похоже Вы полагаете, что после отнимания, там останется ровно столько, сколько и было?!

Вы явно не понимаете разницы между конкретным числом и бесконечностью...
В Вашем представлении стоит отнять от бесконечности какую-нибудь мелочь...

и она уже перестала быть бесконечностью.

Я не удивляюсь: не зря же у Вас проблемы с Законом Сохранения. Наверняка, наряду с бесконечностями, Вы и сказы про Скатерть Самобранку и Ковёр Самолёт за науку почитаете.

Опять пытаетесь подсунуть мне собственных тараканов:
Разве не Вы бездумно притащили цитату не сообразив, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи?

И после этого ещё следовал трусливый и даже детский лепет:

- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений.

- Заметьте, что я не спрашиваю - будет она для Вас "актуальная" или же "потенциальная".

- естественно не спрашиваете ибо разницы там Вы не видите, раз это эпитетами назвали.

Во первых, Вы опять не в состоянии ответить на вопросы:
1.
Останется ли после вычитания из бесконечно большого числа тысячи оно всё ещё бесконечно большим?
2.
И будет ли эта разность (по Вашему "определению", которого Вы почему-то так и не дали) "актуальной" или "потенциальной".

Вы даже не подозреваете, что труднее найти полное совпадение, чем разнообразие.

Вот например, даже для изготавливаемых одинаковых деталей, чертежом устанавливается поле допускаемых отклонений? Сами сможете догадаться - почему? миг Или и это надо разжёвывать?

Опять не дошло, что никакие физические законы не ограничивают бесконечное разнообразие форм и размеров (хотя бы даже в пределах допуска).

Вы в своём уме вообще?

Вы явно не понимаете разницы между конкретным числом и бесконечностью... В Вашем представлении стоит отнять от бесконечности какую-нибудь мелочь... и она уже перестала быть бесконечностью.

Разве не Вы бездумно притащили цитату не сообразив, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи? И после этого ещё следовал трусливый и даже детский лепет: - я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений.

"кротовых нор", "чертовом колесе" не ознакомившись со значениями скрывающимися за этими терминами.

бесконечно большого числа

Вы не подскажите сколько углов у квадратного треугольника? Вот именно такие дебильные вопросы Вы и задаёте. Отвечайте сами себе.

И будет ли эта разность (по Вашему "определению", которого Вы почему-то так и не дали) "актуальной" или "потенциальной".

число может обозначать как актуальное, так и потенциальное. Вы что не понимаете значений этих эпитетов?

Вам подсказать?

- Вы даже не подозреваете, что труднее найти полное совпадение, чем разнообразие.

- разве речь шла о том что труднее найти? понятно что совпадения, которых бесконечное множество, труднее найти среди различий, которых бесконечно больше.

Косите под дурачка или действительно не понимаете, что речь шла о том, что для бесконечного разнообразия форм и размеров - нет необходимости в бесконечном количестве химических элементов?

- Вот например, даже для изготавливаемых одинаковых деталей, чертежом устанавливается поле допускаемых отклонений? Сами сможете догадаться - почему?
Или и это надо разжёвывать?

- какой Вы всё таки умный! Козыряете знаниями, которые и школьнику понятны.

Любому школьнику понятно, а Вам почему-то нет.
Иначе не понесли бы чепуху про необходимость бесконечного количества химических элементов.

- Опять не дошло, что никакие физические законы не ограничивают бесконечное разнообразие форм и размеров (хотя бы даже в пределах допуска).

- Простите, Вы точно конструктором работаете? Т.е. физические законы никак не ограничивают конструкции?
Вы в своём уме вообще?улыб

Сболтнув ерунду, что бесконечность может быть только всеобъемлющей, теперь демонстрируете попытки перестроиться на срач?

- Вы явно не понимаете разницы между конкретным числом и бесконечностью... В Вашем представлении стоит отнять от бесконечности какую-нибудь мелочь... и она уже перестала быть бесконечностью.

- так уменьшается то, от чего отнимают, или нет?

Если не понимаете, что при отнимании конечной величины из бесконечности, бесконечность так и остаётся бесконечностью, то Вам этого понять уже не помогут эпитеты "актуальная" или "потенциальная".

- Разве не Вы бездумно притащили цитату не сообразив, что
«непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи?
И после этого ещё следовал трусливый и даже детский лепет:
"- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений."

- я цитату привел о том как появился термин "большой взрыв", а не о другой теории, с которой я действительно не знаком. А судить о теории по словам взятым в кавычки, не ознакомившись с самой теорией, я считаю глупым, точно так же как делать выводы из "чертовых сил", "кротовых нор", "чертовом колесе" не ознакомившись со значениями скрывающимися за этими терминами.

Вот и не судите по словам, а сначала разберитесь с глупостями из всяких там "чертовых сил", "кротовых нор" и "непрерывного рождения материи" , а потом приводите цитаты и будьте готовы к дискуссии.

Простите?! Да Вы с ума сошли! Бесконечность не является числом. Число всегда является конечным и конкретным.

Не кривляйтесь! Речь шла о бесконечно большом числе (количестве!) разнообразных вариантов форм и размеров.
Если же Вам хочется съехать на абстрактные числа, то и там ряд натуральных чисел является бесконечным.
И между прочим, укоротив или удлинив его на конечное число чисел, Вы не сделаете остаток этого ряда конечным.

Вы не подскажите сколько углов у квадратного треугольника?бебе
Вот именно такие дебильные вопросы Вы и задаёте. Отвечайте сами себе.

А почему Вам всё время приходят в голову только дебильные вопросы?
Вы бы лучше спросили:
1.
- Какое максимальное количество углов может быть у многоугольника?
Правильный ответ - Бесконечное множество.
2.
- Какой может быть длина диаметра у самой большой окружности?
Правильный ответ - Это диаметр бесконечной длины.

- И будет ли эта разность (по Вашему "определению", которого Вы почему-то так и не дали) "актуальной" или "потенциальной".

- число может обозначать как актуальное, так и потенциальное. Вы что не понимаете значений этих эпитетов?
Вам подсказать?

Напоминаю, что Вы по-прежнему уклоняетесь дать "определения" - что именно в Вашем понимании означают "актуальный" и "потенциальный" вообще и конкретно применительно к непонимаемой Вами бесконечности?