"законе божьем".

О бесконечности тоже ни малейших мыслей и лишь тупой повтор про "актуальную" и "потенциальную", о которых тоже нет собственного мнения. down

Оказывается (по пустословному мнению) в природе невозможна бесконечность форм и размеров, поскольку не построить из косточек домино Вавилонскую башню от земли до неба.

Возможность в природе не зависит от башни, а наоборот башня зависит от возможностей данных природой, а точнее физических законов.

Это только дауны, вроде Вас, полагают что физзаконы не накладывают никаких ограничений на размеры и формы.

...

И кстати то, что Вы употребили "Вавилонская", чего я не употреблял в своём объяснении, еще раз подтверждает Ваш религиозный фанатизм.

....

ЗЫ. Факт налицо: Вы никак не обосновали бесконечное разнообразие. Вы умеете только трепаться, как паяц, но мыслить не способны.

закон божий тут упоминаете исключительно Вы и никто другой. Религиозные фанатики именно так себя и ведут.

как сказали в 1-ом новом американском комедийном сериале, "Земля она плоская и прямоугольная"

Группа Квазар Позитив и Познание

Фиксирую и напоминаю, что:

"От Вас (по-прежнему) ни слова о вселенной и ни слова о бесконечности."

Зато срача предостаточно...

о вселенной уже много раз говорил, про бесконечности тоже. Даже подчёркивал, что в Вашем представлении о бесконечной вселенной именно актуальная бесконечность имеется ввиду.

И это Вы "ни словом" называете?

А под "срачем" что Вы имеете в виду? Наверно саму обсуждаемую тему, которую Вы на детский сад с ноликами слить решили?

....

Вы будете опровергать мои доводы и проводить свои в обоснование бесконечного разнообразия? Естественно я жду логики, а не эмоций.

Или засчитываем слив с бесконечности разнообразий?

....

да, сразу после этого можем и к ноликам приступить и другим пунктам которые Вам покоя не дают. Сделаю Вам урок ликбеза об эпитетах бесконечностей, ткну Вас мордой где я так и не выдавил о конце вселенной, раз Вы в зеркале своего конца узреть не в состоянии.

о вселенной уже много раз говорил, про бесконечности тоже. Даже подчёркивал, что в Вашем представлении о бесконечной вселенной именно актуальная бесконечность имеется ввиду.

И это Вы "ни словом" называете?

Да, и здесь Вы говорите вовсе не о своём понимании "конечной вселенной", у которой конец представлен "крайним фотоном, летящим в никуда". И не о своём понимании "актуальной" и "потенциальной" бесконечностей, а безосновательно приписываете мне этот эпитет "актуальности", так и не дав ему "определения".

Итак, Вы опять не говоря о сути, предпочитаете врать, что Вы об этом уже поговорили.

А под "срачем" что Вы имеете в виду? Наверно саму обсуждаемую тему, которую Вы на детский сад с ноликами слить решили?улыб

А под переходом на срач я подразумеваю Ваши неоднократные обещания "ткнуть куда-то там мордой" вместо того, чтобы просто предъявить подразумеваемые Вами, якобы разумные обосновния, которые в действительности таковыми не являются.

Вы будете опровергать мои доводы и проводить свои в обоснование бесконечного разнообразия? Естественно я жду логики, а не эмоций.

Или засчитываем слив с бесконечности разнообразий?

Сначала приведите свои доводы и обоснования, которые могли бы считаться разумными.
Пока Вы одну свою глупость признали - это о том, что для бесконечного разнообразия форм и размеров якобы требуется бесконечное количество химических элементов в периодической системе.

Но продолжаете настаивать на другой глупости - что без построения башни из доминошек, бесконечное разнообразие форм и размеров невозможно, поскольку этому противится Ваше понимание, а точнее не понимание физических законов, комбинаторики и пространства с нахлобученными на него эпитетами от математиков-маразматиков.

да, сразу после этого можем и к ноликам приступить и другим пунктам которые Вам покоя не дают. Сделаю Вам урок ликбеза об эпитетах бесконечностей, ткну Вас мордой где я так и не выдавил о конце вселенной, раз Вы в зеркале своего конца узреть не в состоянии.

Вот и здесь Вы сливаетесь от понимания бесконечности к зазубренным без понятия обращениям с ноликами.

Что же касается "тыканья мордой" - это Вы себя ткнули в собственную чушь!

Готовы к этому вернуться?:

- Вы так и не смогли прдставить возможный вариант уплотнения или замыкания такой "кострукции".

- изолированная система не определяется ни уплотнениями, ни замыканиями, а определяется невозможностью энергообмена с чем либо еще.

И чем же может быть изолирована любая система, если "не уплотнениями и не замыканиями"?

Видимо "невозможность энергообмена с чем либо еще" обеспечивается Вашими молитвами?

Это однозначно относит вселенную (хоть конечную, хоть бесконечную) к изолированной системе, ибо она энергией ни с чем не обменивается.

Был бы поумнее - мог бы сказать, что конечную вселенную теплоизолирует вакуум окружающего космического пространства.
Но Вот беда - в представлении этих "креационистов" и пространства с вакуумом не существует за пределами такой "нашей Вселенной", поскольку это был "Акт творения", в котором "Большой взрыв" выступил заместителем или помощником бога.

А применительно к бесконечной Вселенной говорить о замкнутости - вообще глупость!
Как Вы себе представляете замкнутую и чем-то там "изолированную"бесконечность?

Потренируйтесь представлять на примере бесконечного ряда натуральных чисел...
На каком числе произойдёт замыкание?

Подведём итог сказанному:

Там, где Вы полагали "ткнуть мордой", - в действительности наблюдается тыканье мордочкой слепого котёнка.

Итак, Вы опять не говоря о сути, предпочитаете врать, что Вы об этом уже поговорили.

...

Актуальная бесконечность - это когда бесконечное множество существует прямо сейчас (это если например о предметах, а если о событиях - то они уже совершились).

Потенциальная - возможность пополнять множество.

....

Например, если вселенная бесконечна (по времени и количеству вещества), то это значит, что количество звёзд прямо сейчас бесконечно (даже без учета тех звезд, что уже погасли), количество событий в прошлом - бесконечно. Тут только актуальная бесконечность подразумевается.

...

Если вселенная конечна (по времени и количеству вещества), то количество уже произошедших событий конечно, количество звёзд тоже конечно (включая уже погасшие). Но количество будущих событий потенциально бесконечно. Даже палец загибать и разгибать, как я уже говорил, можно потенциально бесконечно.

...

Напомню, что Пуанкаре, считал что понятию актуальной бесконечности нет места в науке.

У потенциальной бесконечности каждый шаг конечен (ну т.е. имеет номер если считать с начала, т.к. начало обязательно есть.)

Пока Вы одну свою глупость признали - это о том, что для бесконечного разнообразия форм и размеров якобы требуется бесконечное количество химических элементов в периодической системе.

В любом случае, у Вас нет никакого другого оправдания.

Вы игнорируете мои доводы, опровергающие бесконечное разнообразие, но не приводите своих: ни тех что опровергают мои доводы, ни тех что подтверждают бесконечное разнообразие.

Короче, пустобрёхством занимаетесь.

на другой глупости - что без построения башни из доминошек,

это не моя глупость, а Ваша.

Построение башни - это упрощенный пример построения мироздания. Как построение башни зависит от физзаконов, так и построение мироздания зависит.

А применительно к бесконечной Вселенной говорить о замкнутости - вообще глупость! Как Вы себе представляете замкнутую и чем-то там "изолированную"бесконечность? миг

"Изолированная система" - это термин, который не подразумевает никакой изоляции, так же как и "кротовая нора" не подразумевает ни крота, ни норы, так же как и "чертовы силы" не подразумевают чертей.

- Итак, Вы опять не говоря о сути, предпочитаете врать, что Вы об этом уже поговорили.

- Вас память подводит. Я даже переспрашивал Вас специально какую бесконечность Вы имеете ввиду.

Это Вас память подводит, поскольку я тогда ответил, что понятие бесконечность можно относить как применительно к некоторым случаям реальной действительности, так и ряду математических абстракций.

Но во всех случаях эпитеты "актуальная" и "потенциальная" являются нелепым добавлением, прикрывающим незнание при одновременном желании казаться умным и глубокомысленным.

И после ответа, стало ясно что актуальную (хотя Вы об этом и не знали), о чем я сразу сообщил. Именно эта бесконечность чаще всего и подразумевается если употребляется без эпитета.

Наоборот, после такого Вашего комментария стало ясно, что Вы не способны воспринимать сказанное и не способны думать, а можете лишь повторять глупости вроде той, что "Пуанкаре не верит" в "актуальную" бесконечность...
Да и хрен с ним, как и с тем - во что он там ещё верит или не верит.

Вы должны бы понимать, что его вера так же не имеет отношения к науке, как и Ваша.

...

Актуальная бесконечность - это когда бесконечное множество существует прямо сейчас (это если например о предметах, а если о событиях - то они уже совершились).

Не наводите "тень на плетень" - бесконечное множество существует или не существует,

а всё остальное от недопонимания или "от лукавого".

Вместо попытки дать очередное тупое "определение" - подумайте о конкретных примерах.
- Например, бесконечный ряд чисел существует или не существует?
- А бесконечно большое число существует или не существует?

Ответ должен быть вполне конкретный - Да?; Нет?
А бормотание про "актуальное" или "потенциальное" - это от недомыслия или связано с верой.

Потенциальная - возможность пополнять множество.

Если какое-то множество следует пополнять,

то оно и сейчас не является бесконечным и после пополнения бесконечным не станет.

В этом случае понятие бесконечности можно пытаться отнести лишь к тому пополнению.

....

Например, если вселенная бесконечна (по времени и количеству вещества), то это значит, что количество звёзд прямо сейчас бесконечно (даже без учета тех звезд, что уже погасли), количество событий в прошлом - бесконечно. Тут только актуальная бесконечность подразумевается.

Да, если вселенная бесконечна, то в ней бесконечное количество не только звёзд, но и галактик, метагалактик...

и даже тех более крупных образований, которых новоявленные "креационисты" тоже окрестили "Вселенной", хотя и с добавкой наша.

...

Если вселенная конечна (по времени и количеству вещества), то количество уже произошедших событий конечно, количество звёзд тоже конечно (включая уже погасшие).

Чем повторять эту глупость за абстракционистами и маразматиками, Вы бы лучше задумались - каким может быть "конец" у вселенной.
И ещё о том - как согласуется её возникновение из ничего с любимыми Вами законами сохранения энергиии материи.

Но количество будущих событий потенциально бесконечно. Даже палец загибать и разгибать, как я уже говорил, можно потенциально бесконечно.

А ещё Вы можете палец не "загибать и разгибать", но и крутить им у виска во время проповедей о будущем, в которое лично Вы верите.
Как там в будущем - будет "страшный суд" с сортировкой - кому в рай, а кому гореть в "геене огненной"?

...

Напомню, что Пуанкаре, считал что понятию актуальной бесконечности нет места в науке.

В его науке...

И этим он признал, что тоже был математиком-маразматиком.

У потенциальной бесконечности каждый шаг конечен (ну т.е. имеет номер если считать с начала, т.к. начало обязательно есть.)

Это значит, что она вообще не бесконечность, а присутствует лишь вера некоторых субъектов в потенциальную возможность стать бесконечностью.

Но сразу отмечу, что эта вера беспочвенна, поскольку

всё, что имеет начало и конец - уже по определению не является бесконечным.

- Пока Вы одну свою глупость признали - это о том, что для бесконечного разнообразия форм и размеров якобы требуется бесконечное количество химических элементов в периодической системе.

- этой глупостью можно (хоть и не научно, а гиппотерически) оправдать бесконечное разнообразие. Но Вы даже не задаётесь вопросом: почему возможно?

В любом случае, у Вас нет никакого другого оправдания.

Вы не понимаете, что бесконечному разнообразию вообще не требуется оправданий (как и вообще любой бесконечности).

Это для всевозможных ограничений необходимы причины и обоснования.
Как, например, и для бесконечной вселенной не нужны оправдания, а вот для "конечной" - предъявите пожалуйста устройство или конструкцию её "конца".

Вы игнорируете мои доводы, опровергающие бесконечное разнообразие, но не приводите своих: ни тех что опровергают мои доводы, ни тех что подтверждают бесконечное разнообразие.

Короче, пустобрёхством занимаетесь.

Не встретил ни одного осмысленного довода...
Может скажете, наконец, какой стеной отгорожена замкнутая "наша Вселенная" и что находится по другую сторону этой стены?

- Но продолжаете настаивать на другой глупости - что без построения башни из доминошек, бесконечное разнообразие форм и размеров невозможно.

- Построение башни - это упрощенный пример построения мироздания. Как построение башни зависит от физзаконов, так и построение мироздания зависит.

Чем продолжать нести чушь про построение башни из кубиков, поймите наконец,

что и без этой башни в мире существует ещё множество бесконечностей.

Например, бесконечная человеческая глупость.

- А применительно к бесконечной Вселенной говорить о замкнутости - вообще глупость! Как Вы себе представляете замкнутую и чем-то там "изолированную"бесконечность? миг

- Возможно это и глупость, да только Вы не привели аргументов. Вселенная, хоть конечная, хоть бесконечная, в точности соответствует определению изолированной системе, ибо не обменивается ни с чем энергией.

Выше уже привёл достаточно аргументов, которые кратко сводятся к следующему:
- Бесконечная вселенная самодостаточна и теплообмен происходит между её различными частями, которые пульсируют путём "Больших взрывов".

- "Конечная" вселенная - это глупая фантазия религиозных "креационистов", которые просто тупо подменили "Акт творения Создателем" на "Большой взрыв".

"Изолированная система" - это термин, который не подразумевает никакой изоляции, так же как и "кротовая нора" не подразумевает ни крота, ни норы, так же как и "чертовы силы" не подразумевают чертей.

Я так и считаю, что все эти "определения" - это балабольство математиков-маразматиков, вообразивших себя "физиками-теоретиками".

Здравый смысл они давно потеряли, а сейчас отсутствуют даже намёки на него!

- Например, бесконечный ряд чисел существует или не существует? - А бесконечно большое число существует или не существует? Ответ должен быть вполне конкретный - Да?; Нет?

Ок. Если Вас устраивает да и нет то мой ответ:

(1) да (в математике, естественно, а не реально)

(2) нет (уже говорил кстати)

....

А теперь я прошу Вас ответить на эти же вопросы. Но меня не устраивает да и нет, мне нужно обоснование: почему да или нет.

Если какое-то множество следует пополнять, то оно и сейчас не является бесконечным и после пополнения бесконечным не станет. В этом случае понятие бесконечности можно пытаться отнести лишь к тому пополнению.

Актуальная бесконечность - противоречивое понятие.

Да, если вселенная бесконечна, то в ней бесконечное количество не только звёзд, но и галактик, метагалактик...

Чем повторять эту глупость за абстракционистами и маразматиками, Вы бы лучше задумались - каким может быть "конец" у вселенной. И ещё о том - как согласуется её возникновение из ничего с любимыми Вами законами сохранения энергиии материи.

И этим он признал, что тоже был математиком-маразматиком.

Это значит, что она вообще не бесконечность, а присутствует лишь вера некоторых субъектов в потенциальную возможность стать бесконечностью.

Это значит, что она вообще не бесконечность, а присутствует лишь вера некоторых субъектов в потенциальную возможность стать бесконечностью.

Вы не понимаете, что бесконечному разнообразию вообще не требуется оправданий (как и вообще любой бесконечности).

Не встретил ни одного осмысленного довода...

Чем продолжать нести чушь про построение башни из кубиков, поймите наконец, что и без этой башни в мире существует ещё множество бесконечностей.

И еще прокомментируйте: в чем чушь о построении башни?

- Бесконечная вселенная самодостаточна и теплообмен происходит между её различными частями, которые пульсируют путём "Больших взрывов".

- "Конечная" вселенная - это глупая фантазия религиозных "креационистов", которые просто тупо подменили "Акт творения Создателем" на "Большой взрыв".

Я так и считаю, что все эти "определения" - это балабольство математиков-маразматиков, вообразивших себя "физиками-теоретиками". Здравый смысл они давно потеряли, а сейчас отсутствуют даже намёки на него!

- Например, бесконечный ряд чисел существует или не существует? - А бесконечно большое число существует или не существует? Ответ должен быть вполне конкретный - Да?; Нет?

- Ок. Если Вас устраивает да и нет то мой ответ:
(1) да (в математике, естественно, а не реально)
(2) нет (уже говорил кстати)

В принципе ответ правильный, но есть два уточнения:
1.
В первом ответе совершенно нелепое уточнение "(в математике, естественно, а не реально)".
Неужели кто-либо думает, что числа это не математическая абстракция, а они как зайчики скачут на полянке?
2.
Обратите внимание, что в обоих ответах абсолютно не понадобилось "уточнять" про "актуальность" или "потенциальность".
В обоих случаях такая добавка эпитетов оказалась бы глупостью!

....

А теперь я прошу Вас ответить на эти же вопросы.
Но меня не устраивает да и нет, мне нужно обоснование: почему да или нет.

Вам самому не смешно требовать обоснования к очевидному?

У числового ряда Вы точно так не придумаете "конца", как не в состоянии его придумать и для вселенной.
И точно так же Вы не сможете придумать самое большое число, поскольку можно это опровергнуть, добавив к нему хотя бы единицу.

- Если какое-то множество следует пополнять, то оно и сейчас не является бесконечным и после пополнения бесконечным не станет. В этом случае понятие бесконечности можно пытаться отнести лишь к тому пополнению.

- Правильно: актуальной бесконечностью потенциальная не является и никогда ею не станет.
Актуальная бесконечность - противоречивое понятие.

Уже объяснил, что с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность.
И зачем тогда жонглировать этим нелепым сочетанием слов?

А вот ряд натуральных чисел и космическое пространство являются действительно бесконечностями, даже если Пуанкаре захочется к ним прицепить ненужный эпитет "актуальные" и в них не верить.

- Да, если вселенная бесконечна, то в ней бесконечное количество не только звёзд, но и галактик, метагалактик... и даже тех более крупных образований, которых новоявленные "креационисты" тоже окрестили "Вселенной", хотя и с добавкой "наша".

- спасибо за уточнеение, которое мне казалось само собой разумеющимся, как и бесконечного множество феноменов с которых начался разговор.

Вам "казалось само собой разумеющимся", что так называемая "наша Вселенная" в действительности является лишь лопнувшим прыщиком на теле настоящей вселенной?
Или же Вы перешли к подлогам и махинациям, оборвав половину моего высказывания?

закон сохранения относиться только к изолированным системам, т.е. ко вселенной тоже относится. О какой системе Вы вообще говорите (до начала вселенной), если никакой системы вообще нет? Вы в своём уме вообще?улыб

Если Вы, пусть не придумали, но так легко согласились, что "(до начала вселенной) никакой системы вообще нет",

а потом вдруг всё появилось - и материя, и энергия..., то в своём ли уме Вы?

- И этим он признал, что тоже был математиком-маразматиком.

- Вы могли бы назвать одного из математиков, но НЕ маразматиков? (естественно, который занимался бесконечностями)

Те математики, которые не лезут в "физики-теоретики", а используют математический аппарат исключительно как инструмент естественных наук и только в соответствии со здравым смыслом.
(Сами понимаете, что рассчитывающие кривизну "пространства-времени" с "кротовыми норами" и "гравитационными линзами" в нём - относятся к маразматикам.)

- Вы не понимаете, что бесконечному разнообразию вообще не требуется оправданий (как и вообще любой бесконечности).

- я Вас понял. Стараюсь уважать любую религию, даже такую тупо-фанатичную, которой не требуется никаких оправданий.

Вот в этом как раз Ваши проблемы - что Вы уважаете любую религию и веру.
Значит вместо собственных размышлений Вы просто обречены цитировать и копировать какого-нибудь гуру, пророка и вообще "авторитета" случайно подвернувшегося в качестве объекта веры...

- Не встретил ни одного осмысленного довода...

- значит Вы не владеете наукой, иначе опровергли бы мои доводы, показали бы чему они противоречат.

Неужели Вы думаете, что владение наукой подвигнет кого-либо опровергать плоскоземельцев или уверовавших в создание богом Земли с "хрустальным куполом небес" за 6 дней?

Вот и возникновение какого-то клубочка "наша Вселенная" ни в чём и беспричинно - это ещё большая чушь "креационистов"

и тем более, не требует научного опровержения.

существование бесконечностей (актуальных) не является научным утверждением. религиозным или философским - вполне.

В таком случае, Вы отрицаете бесконечность вообще, поскольку бесконечность с нелепой добавкой "потенциальная" . это вообще не бесконечность, а всего лишь объект веры в осуществление в неопределённом будущем такой потенции.

Но до тех пор - это не потенция, а импотенция у верующих математиков-маразматиков.

И еще прокомментируйте: в чем чушь о построении башни?

А сами подумать не пробовали?
Зачем вообще её строить?

У числового ряда Вы точно так не придумаете "конца", как не в состоянии его придумать и для вселенной.

Уже объяснил, что с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность.

Потенциальную бесконечность не я придумал, этому в школе учат.

что так называемая "наша Вселенная" в действительности является лишь лопнувшим прыщиком на теле настоящей вселенной

а потом вдруг всё появилось - и материя, и энергия..., то в своём ли уме Вы?

Значит вместо собственных размышлений Вы просто обречены цитировать и копировать какого-нибудь гуру,

Неужели Вы думаете, что владение наукой подвигнет кого-либо опровергать плоскоземельцев или уверовавших в создание богом Земли с "хрустальным куполом небес" за 6 дней?

не требует научного опровержения.

Я Вам привел мои доводы, в которых не вижу ошибок (возможно лишь ввиду недостатка знаний), и которые отрицают возможность бесконечного разнообразия. Вы, как минимум, дабы пустозвонством не заниматься, должны указать на мои ошибки, а еще лучше привести доводы, которые гарантируют бесконечное многообразие.

Но я уже понял, что Вам такие доводы ни к чему, и тем более те, что отрицают вашу слепую религию.

И еще прокомментируйте: в чем чушь о построении башни?

А сами подумать не пробовали? Зачем вообще её строить?

Соизволите объяснить: что именно чушь?

- У числового ряда Вы точно так не придумаете "конца", как не в состоянии его придумать и для вселенной.

- так я же придумал и уже указывал, причем на примере Вас, по аналогии.

Поражаюсь - как Вы не понимаете, что концом числового ряда может быть лишь вполне конкретное число.
Так вот, поскольку у бесконечного числового ряда конечного (самого большого) числа не существует, то не существует и конца у этого числового ряда.

А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать.

Согласитесь, что с учётом сказанного выше, Ваша фраза:

"- так я же придумал и уже указывал, причем на примере Вас, по аналогии."

является просто бессмысленным и бессодержательным пустосовием.

Аналогичные требования предъявляются и к вариантам конечной или бесконечной вселенной.
Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).
Сторонникам бесконечных хоть вселенной, хоть чилового ряда - ни каких "концов" предъявлять не трбуется, поскольку их вообще не существует.

- Уже объяснил, что с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность.

- да действительно - это не актуальная бесконечность, поэтому в ней нет противоречий.

Потенциальную бесконечность не я придумал, этому в школе учат.

Уже не раз повторял, что нечто с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность.

Довод "этому в школе учат" - вообще тупейший!
В школе чему только не учили...
Возможно попы опять начнут в школах учить "закону божьему".
Но эти "учения" не сделают ни "закон божий" ни теологию вообще - научными дисциплинами.

Поэтому следует не просто зубрить и цитировать, а критически и аналитически мыслить.
Имейте в виду, что бывает не только несварение желудка, но и несварение мозга.
(Задумайтесь -- не Ваш ли это случай?)

- что так называемая "наша Вселенная" в действительности является лишь лопнувшим прыщиком на теле настоящей вселенной

- я уже неоднократно Вам говорил, что под словом "Вселенная" подразумеваю все прыщики вместе взятые, которых бесконечное множество, по-вашему мнению.

Это ложь или полное непонимание.

"Нельзя сидеть одновременно на двухстульях."
"Или крестик снимите, или трусы наденьте.":

Нашей Вселенной новоявленные креационисты называют лишь то, что разлетается после нашего "Большого взрыва". Они наблюдениями и расчётами опредлили и место этого "Большого взрыва" и расстояние, на которое успели разлететься его осколки.
Именно это они и предъявляют в качестве нашей конечной "Вселенной".
Я же обозначил это просто одним из "прыщиков", лопнувших на теле настоящей (бесконечной) вселенной.

Поэтому, если Вы говорите о конечности так называемой нашей Вселенной - то Вы говорите всего лишь о размерах лопнувшего прыщика. А если Вы имеете в виду и другие такие "прыщики", лопающиеся в бесконечной (настоящей!) вселенной, то не пишите "все", поскольку их такое же бесконечное множество - как и количество чисеел в бесконечном числовом ряду.

- а потом вдруг всё появилось - и материя, и энергия..., то в своём ли уме Вы?

- о состоянии (неизвестно чего) до появления вселенной просто невозможно ничего научно утверждать. Фантазировать можно, но это не наука. Я уже давал ссылку где говорится что теория Большого Взрыва не отрицает что до него чего было, она просто это не изучает.

И зачем же Вы вообще даёте ссылки на науку, если она "просто это не изучает"?

Вот просто так болтать, что всё вдруг появилось, причём ни в чём...
И лишь после этого "по(явления)" возникло пространство... такая шиза - это уж точно не наука.
И её разумеется не изучают, а просто зубрят выводки математиков-маразматиков.

- Значит вместо собственных размышлений Вы просто обречены цитировать и копировать какого-нибудь гуру,

- ошибаетесь. Ваши верования я не собираюсь копировать и цитировать, как что-то серьёзное. Ну разве что чтоб привести пример фанатичных безосновательных утверждений.
...............................
Но я уже понял, что Вам такие доводы ни к чему, и тем более те, что отрицают вашу слепую религию.

Не надо кривляться!

Вы прекрасно сами знаете, что религиозны именно Вы (причём на основе бездоказательной веры!), (хотя и думаете, что возможно отделять религию от науки).

Что же касается меня, то я не только не являюсь религиозным и верующим, но даже не прячусь под личиной агностика

- я абсолютный атеист на основании логических рассуждений.

- И еще прокомментируйте: в чем чушь о построении башни?

- А сами подумать не пробовали? Зачем вообще её строить?

- не вижу чуши в этом примере. Вместо башни можно привести множество других примеров. Вы сказали, что это чушь.
Соизволите объяснить: что именно чушь?

Чушь - все эти Ваши потуги с подборками.
Хоть построение башни, хоть приведение других примеров - всё абсолютно не в тему!

Посудите сами - повлияет ли отсутствие башни из доминошек на бесконечность ряда натуральных чисел?
Вот точно так же вся посторонняя чушь не повлияет на бесконечное космическое пространство и на бесконечное количество форм и размеров материальных тел.

Заодно (для тренировки) подумайте - повлияет ли ограниченное количество музыкальных нот в гамме на бесконечное количество возможных музыкальных мелодий?

Поражаюсь - как Вы не понимаете, что концом числового ряда может быть лишь вполне конкретное число. шок Так вот, поскольку у бесконечного числового ряда конечного (самого большого) числа не существует, то не существует и конца у этого числового ряда. А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).

Сторонникам бесконечных хоть вселенной, хоть чилового ряда - ни каких "концов" предъявлять не трбуется, поскольку их вообще не существует.

Уже не раз повторял, что нечто с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность. Довод "этому в школе учат" - вообще тупейший!

Имейте в виду, что бывает не только несварение желудка, но и несварение мозга. (Задумайтесь -- не Ваш ли это случай?)

Это ложь или полное непонимание.

поскольку их такое же бесконечное множество - как и количество чисеел в бесконечном числовом ряду

И зачем же Вы вообще даёте ссылки на науку, если она "просто это не изучает"?

И лишь после этого "по(явления)" возникло пространство... такая шиза - это уж точно не наука.

- я абсолютный атеист на основании логических рассуждений.

Посудите сами - повлияет ли отсутствие башни из доминошек на бесконечность ряда натуральных чисел?

Вот точно так же вся посторонняя чушь не повлияет на бесконечное космическое пространство и на бесконечное количество форм и размеров материальных тел.

С Вами всё ясно, раз Вы физические законы, о которых я говорил на примере башни и урана, чушью называете.

Заодно (для тренировки) подумайте - повлияет ли ограниченное количество музыкальных нот в гамме на бесконечное количество возможных музыкальных мелодий?

Вообще Вы явно занижаете бесконечность, как пример бесконечности приводите просто большое, не известное точно, но конечное число: число возможных мелодий, число шахматных партий.

Можно ведь легко примеры и покруче привести - с бОльшим количеством вариантов. Возьмите мировой океан к примеру, пронумеруйте каждую молекулу воды, и пусть там бушует шторм. Так вот количество комбинаций молекул (как взаимного расположения, т.е. какая рядом с какими находится) даже там будет конечно, даже при вечности шторма.

- Поражаюсь - как Вы не понимаете, что концом числового ряда может быть лишь вполне конкретное число.
Так вот, поскольку у бесконечного числового ряда конечного (самого большого) числа не существует, то не существует и конца у этого числового ряда.
А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).

- Вы же вроде не бесконечный, значит, как Вы выразились - вполне можно указать. Ну вот и укажите: из скольких атомов Вы состоите? Назовите конечное самое большое число.

Я Вам уже не раз советовал научиться понимать разницу между существующей реальностью и придуманными абстракциями. Но сначала Вы отговаривались, что Вам нужно "определение".
Когда же я Вам дал и определение, - то Вы его вообще проигнорировали или не поняли.

Отсюда эти идиотские вопросы...
Нормальный человек на Вашем месте, зная что он не бесконечно высок, задал бы вопрос о росте в сантиметрах.
Ну а дурак может спрашивать о числе атомов.
Нормальный человек на Вашем месте мог бы спросить о весе или массе (если не в курсе, то в условиях земной гравитации вес численно равен массе) разумеется в килограммах, а не в "числе атомов".

Но от Вас можно всего ожидать - Вы можете спросить и о числе доминошек, из которых человек состоит.

- Сторонникам бесконечных хоть вселенной, хоть чилового ряда - ни каких "концов" предъявлять не требуется, поскольку их вообще не существует.

- Вот если Вы не ответите на заданный выше вопрос, значит Вы сторонник бесконечного (на этот раз в единственно экземпляре) шахшпиллера.

На заданный Вами вопрос я не просто ответил, но и разжевал - в чём его идиотизм.
А что касается бреда про повторяемость хоть "шахшпиллер"ов, хоть башен из доминошек различной высоты и толщины - это Вам уже давно пора к психиатру.

- Уже не раз повторял, что нечто с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность. Довод "этому в школе учат" - вообще тупейший!

- Вы слишком поздно родились. Человечество уже тысячи лет употребляет бесконечности с эпитетами, начиная с тупейшего Аристотеля, который их так обЪэпител.

Если в дискуссии о вселенной (бесконечная она или конечная) Вы вдруг вспомнили об "определениях" Аристотеля, то возможны три вывода:
1.
Вы даже не знаете, что Аристотель считал Землю покоящейся в центре мироздания при том, что всякие там другие небесные тела вращаются вокруг неё.
И прошло более тысячи лет, пока Коперник не представил гелиоцентрическую систему мира.
Разумеется, что об устройстве вселенной понятия не имели ни Аристотель, ни Коперник.
2.
Вы и упоминая Аристотеля просто наврали и не сможете предъявить его упоминания об "актуальной" и "потенциальной" бесконечностях.
3.
Вам всё равно на кого ссылаться - лишь бы в очердной раз похвасстаться умением "гуглить", бессмсленно подбирая что подвернётся под руку.

- Имейте в виду, что бывает не только несварение желудка, но и несварение мозга. (Задумайтесь -- не Ваш ли это случай?)

- нет не мой, но Вы явно им переболели и получили необратимые осложнения, раз математики у Вас - маразматики, а Аристотель - тупой.

Я уже отвечал, что и математики - далеко не все маразматики, а только несущие хрень с искривлением пустоты и "поженившие" пространство со временем.
И Аристотель для своего времени был мыслителем, а сегодня ему бы следовало многому научиться и многое передумать с учётом накопившихся знаний.

(На дальнейшую Вашу ерунду даже отвечать нет смысла...)

Я уже получил достаточно информации для окончательного вывода,

что сочетание веры в бога с материализмом - это признак того, что человек не способен думать.

(Или одно, или другое - иначе это просто безмозглый дурак. )

Когда же я Вам дал и определение, - то Вы его вообще проигнорировали или не поняли.

Отсюда эти идиотские вопросы...

Раз Вы слились от ответа, то следовательно, количество атомов Вас состовляющее НЕ может быть описано конечным числовым рядом (о которых Вы повествовали).

А что касается бреда про повторяемость хоть "шахшпиллер"ов, хоть башен из доминошек различной высоты и толщины - это Вам уже давно пора к психиатру

Вы даже не знаете, что Аристотель считал Землю покоящейся в центре мироздания

Вы и упоминая Аристотеля просто наврали и не сможете предъявить его упоминания об "актуальной" и "потенциальной" бесконечностях.

Ну вот к примеру:

В учении о бесконечном Аристотелю принадлежит заслуга различения потенциальной и актуальной бесконечности,

или в Википедии (ссылка на источник там дана):

Но господствующим мнением в древнегреческой философии было отрицание актуальной бесконечности, наиболее характерное отражение этих воззрений представлено у Аристотеля в «Физике», где он отказывает в бесконечности космосу, бесконечности последовательности причин, говоря о возможности бесконечного прироста натурального ряда и бесконечности деления отрезка на малые составляющие только как о потенциальной бесконечности<⇨>.

И Аристотель для своего времени был мыслителем, а сегодня ему бы следовало многому научиться и многое передумать с учётом накопившихся знаний.

На дальнейшую Вашу ерунду даже отвечать нет смысла.

Вы не можете ни опровергнуть мои доводы, ни предоставить своих, - одно пустобрёхство.

можно ли общаться с другими посредством гравитации. в фильме сказали -да. я чувствую других чувствую будущее. вижу итог будущей моей работы вперед. что это - задавал вопрос физикам - молчек. все что написал - так. подтверждается в моих работах. интересно искуственый интелект будет общаться с иными

Есть лектор, который свое проедставление об эфире строит из факта наличия такого явления на бесспорном примере Мессмера.

Учитывая многие свидетельства очевидцев о способности передвигающихся на большой скорости объектов мгновенно менять направление движения можно предположить, что гравитация заложена в самой структуре атомов (элементов материи), которой можно управлять.

- Когда же я Вам дал и определение, - то Вы его вообще проигнорировали или не поняли.

- определение чего Вы дали?

Определение существующей реальности и её отличие от абстракционизмов (включая математические).

...вопросы были к Вашим конкретным словам (о числовом ряде), а не к Вашему уходу от ответа (о сантиметрах).

В отношении числовых рядов вообще всё было предельно ясно:
- у бесконечного числового ряда не существует самого большого числа, которое его заканчивает;
- у конечного числового ряда такое число обязательно существует.

И уход от темы (причём в сторону идиотизма) был именно у Вас, в виде предложения:

- Вы же вроде не бесконечный, значит, как Вы выразились - вполне можно указать. Ну вот и укажите: из скольких атомов Вы состоите? Назовите конечное самое большое число.

Раз Вы слились от ответа, то следовательно, количество атомов Вас состовляющее НЕ может быть описано конечным числовым рядом (о которых Вы повествовали).

Если хотите продолжать этот идиотизм, то можете задать аналогичный вопрос о чём угодно.
Например, территория хоть Германии, хоть России не бесконечна и не безгранична...
Но привязываться с вопросом:

"Ну вот и укажите: из скольких атомов они состоят? Назовите конечное самое большое число."

- может только идиот.

- А что касается бреда про повторяемость хоть "шахшпиллер"ов, хоть башен из доминошек различной высоты и толщины - это Вам уже давно пора к психиатру

- Понятно что человеку, полагающему, что состоит из бесконечного количества атомов, давно пора было к психиатору, но возможно уже поздно надеятся на выздоровление.

Не приписывайте мне свой бред про "состоит из бесконечного количества атомов".
Лучше обратитесь к психиатру... и возможно Вас ещё смогут вылечить.

- Вы даже не знаете, что Аристотель считал Землю покоящейся в центре мироздания

- Скорее, только дурак может "знать" о ком-либо подобные вещи, мол последний чего-то не знает, о чем и речи не шло.
Но высказываться о таком только дурак может, тут уж сомнений нет.

Я думаю, что Вы слишком категоричны. И если Вы этого ещё не знали, то обратитесь к работе:

"Краткая история времени. От большого взрыва до чёрных дыр - Хокинг Стивен"

Там представления Аристотеля и Коперника изложены вполне ясно.
И пока не пошла речь об эйнштейнизме - дураком автора не назовёшь.

А неужели Вы действительно не знаете, что до Коперника не было научного представления даже о гелиоцентрической картине мира?

И больше всего препятствовали развитию как раз верующие в бога святоши.
И уж приписывать Аристотелю любые мысли о вселенной - это не наивность, а просто глупость.

- Вы и упоминая Аристотеля просто наврали и не сможете предъявить его упоминания об "актуальной" и "потенциальной" бесконечностях.

- Я наврал?! Если и наврал кто, то только не я, а масса людей, мнение которых можно в гугле найти, в которой Вас забанили.

Я не случайно сравнивал Википедию с помойкой...
Хотя в ней умный человек может найти полезные вещи,

но дурак найдёт любой мусор и проглотит его без тени сомнений.

Вот и Вы действительно нашли по ключевым словам текст и не поняли его содержания.

Ну вот к примеру:

Но господствующим мнением в древнегреческой философии было отрицание актуальной бесконечности, наиболее характерное отражение этих воззрений представлено у Аристотеля в «Физике», где он отказывает в бесконечности космосу...

И вот читая такое, Вам не хватило понимания, что

речь там идёт о том "космосе", в котором покоящаяся Земля является центром мироздания.

И на другое место Вы не обратили внимания:

"Представление о бесконечном было уже присуще людям во времена Аристотеля. Ему оставалось лишь найти причины этого представления и подвергнуть его мощному воздействию своего аналитического ума.

Аристотель находит пять источников этого представления. Такими источниками является время, разделение величин, неиссякаемость творящей природы, само понятие границы, толкающее за ее пределы, мышление, которое неостановимо (Физика II, 4, с. 46). Аристотель подходит к проблеме бесконечного диалектически: бесконечное как таковое нельзя ни признавать, ни отрицать, но из этого не следует, как сказал бы Гераклит, что она существует и не существует. Это означает, что бесконечности как таковой нет, что бесконечность бесконечности рознь и что справедливо в отношении одной бесконечности, нелепо в отношении другой. Здесь-то Аристотель и вводит актуальную и потенциальную бесконечность."

Вы не пробовали задуматься над найденными Аристотелем "пятью источниками", которые привели его к выводу о бесконечности "бесконечное как таковое нельзя ни признавать, ни отрицать".

И как же это привело к пустословным эпитетам?:

"Это означает, что бесконечности как таковой нет, что бесконечность бесконечности рознь и что справедливо в отношении одной бесконечности, нелепо в отношении другой. Здесь-то Аристотель и вводит актуальную и потенциальную бесконечность."

Вам это не напоминает слова Незнайки?:

"А я не знаю - знаю я или не знаю..."

да только вот потенциальную бесконечность не передумали до сегоднешнего дня (кроме Вас разумеется), а до сих пор преподают в учебных заведениях.

Философию тоже преподают как материалистическую, так и идеалистическую, но только всеядный дурак способен заявлять, что все они одновременно истинны.
А кое где преподают и теологию..., но это не является доказательством существования бога.

- На дальнейшую Вашу ерунду даже отвечать нет смысла.

- это естественно, что обращение к Вам об обосновании Ваших заявлений является ерундой, как Вы точно подметили, ибо никаких оснований у Вашей глубокой и безмозглой веры просто нету.

Вы не можете ни опровергнуть мои доводы, ни предоставить своих, - одно пустобрёхство.

Во-первых, кончайте нагло врать - я Вам постоянно представляю свои доводы, которыми опровергаю любые Ваши хоть минимально осмысленные доводы.

Даже на явный идиотизм с предложением подсчёта атомов человеческого тела, я отреагировал (хотя эта глупость того и не заслуживала).

А вот Вы и по Аристотелю о смысле собственной ссылки вообще не задумывались,

а уж о знакомстве с высказываниями об Аристотеле Стивена Хокинга - у Вас вообще дело не дойдёт.

Определение существующей реальности и её отличие от абстракционизмов (включая математические).

Вы это имеете в виду?

Если нет, пожалуйста, повторите или укажите пост, где посмотреть.

В отношении числовых рядов вообще всё было предельно ясно: - у бесконечного числового ряда не существует самого большого числа, которое его заканчивает; - у конечного числового ряда такое число обязательно существует.

И уход от темы (причём в сторону идиотизма) был именно у Вас, в виде предложения:

. А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).

Конечность Вселенной по размеру Вам уже была объяснена по аналогии вашей конечности в виде "зенек вылупленных и ушей торчащих". Значит теперь (если Вы совсем не идиот, что весьма ставят под сомнение вот эти ваши посты), то Вы уже имеете ввиду конечность по количеству материи, а значит обязаны назвать номер последнего атома в Вас, раз требуете подобного от сторонников конечной Вселенной.

- может только идиот.

И уж приписывать Аристотелю любые мысли о вселенной - это не наивность, а просто глупость.

Я не случайно сравнивал Википедию с помойкой... Хотя в ней умный человек может найти полезные вещи, но дурак найдёт любой мусор и проглотит его без тени сомнений.

Вот и Вы действительно нашли по ключевым словам текст и не поняли его содержания. И вот читая такое, Вам не хватило понимания, что речь там идёт о том "космосе", в котором покоящаяся Земля является центром мироздания.

Вы не пробовали задуматься над найденными Аристотелем

Но Вам это похоже похрен, т.к. Вы как бык на красное реагируете на знакомые слова, игнорируя, в ответ на что Вам дана была цитата и что именно касалось разговора.

....

Вообще, на кой Вам сдалась эта потенциальная бесконечность? Она что относится к теме бесконечности разнообразий? Или это лишь повод для слива?

Во-первых, кончайте нагло врать - я Вам постоянно представляю свои доводы, которыми опровергаю любые Ваши хоть минимально осмысленные доводы.

.......

приведите Ваши доводы, которые опровергают мои (те, из которых следует невозможность бесконечного разнообразия).

- Определение существующей реальности и её отличие от абстракционизмов (включая математические).

я помню Вы говорили "реально существует то, что в чём то находится" и сводящееся к "реально существует, то что существует реально".

Вы это имеете в виду?

Хотя я в данном случае не это имел в виду, но даже это характеризует Вашу неспособность воспринимать и понимать сказанное.
Здесь речь шла о том, что всё, что существует и реально происходит - обязательно случается где-то!
Если же ответ нигде - то автоматически значит, что не происходит.
Неужели не дойдёт, что происходит там-то или в том-то - это осмысленный ответ.
А вот "происходит ни где" - это лепет аутиста.

Вот и утверждение, что в не существующем пространстве в "нигде" вдруг произошёл "Большой взрыв" - это тоже лепет аутистов, которые полагают, что их бред является "научным".

Если нет, пожалуйста, повторите или укажите пост, где посмотреть.

Не просто указываю, а даже копирую:

- Вы по-прежнему не понимаете что такое реальное существование.

- да как же мне понять, если Вы уже много лет никак этого объяснить не можете?!

А что - сами не только понять, но даже и "нагуглить" уже не способны? миг


Ладно, помогу... https://libre.life/ideo/reality/ru

"Объективная реальность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

- В отношении числовых рядов вообще всё было предельно ясно: - у бесконечного числового ряда не существует самого большого числа, которое его заканчивает; - у конечного числового ряда такое число обязательно существует.

- ну да. это и школьникам понятно.

Если понятно и школьникам, то зачем же просили это объяснять или доказывать?

И почему у Вас где-то возникают броски в сторону "количества или числа атомов", а вот в разговоре о числах они не возникли?

Неужели начало доходить, что различие есть вовсе не в "актуальности" или "потенциальности" бесконечностей, а в том - применяете это понятие к абстракциям или к реально существующей действительности?

это был не уход от темы, а вполне закономерный (естественно, идиотам не понятный) вопрос к Вашим словам:

. А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).

И что идиотам в моих словах не понятно?
Если нечто идиоты объявляют конечным - то они должны же иметь хоть малейшее предстсвление об этом "конце".
Заметьте, что речь идёт вовсе не о порядковом номере последнего атома.
Например, в случае со страной - речь может идти о её границах, которые вполне конкретны и даже охраняются.
А о каких границах может идти речь применительно к бреду о "конечной" вселенной?
И что находится по другую сторону от этих границ, если там (по Вашему представлению) "Большой взрыв" даже пространства не напукал?

Конечность Вселенной по размеру Вам уже была объяснена по аналогии вашей конечности в виде "зенек вылупленных и ушей торчащих". Значит теперь (если Вы совсем не идиот, что весьма ставят под сомнение вот эти ваши посты), то Вы уже имеете ввиду конечность по количеству материи, а значит обязаны назвать номер последнего атома в Вас, раз требуете подобного от сторонников конечной Вселенной.

Конечность Вселенной вообще была не объяснена, а продекларирована уверовавшим в неё идиотом.
И вопрос к этому уверовавшему был не о о номере последнего атома, а о том - что находится дальше (за этим последним атомом) и куда этот атом летит, если там даже нет пространства для его полёта?

- И уж приписывать Аристотелю любые мысли о вселенной - это не наивность, а просто глупость.

- конечно это глупость, как и заявить например что Коперник не знал представления Птолемея о картине мира, подобное чему Вы только что заявляли.

А причём здесь Птолемей, если он (как и Аристотель) ещё полагал, что покоящаяся Земля является центром мириздания?:

"В Альмагесте Птолемей изложил собрание астрономических знаний Древней Греции и Вавилона, сформулировав (если не передав разработанную Гиппархом) весьма сложную геоцентрическую модель мира."

- Я не случайно сравнивал Википедию с помойкой... Хотя в ней умный человек может найти полезные вещи, но дурак найдёт любой мусор и проглотит его без тени сомнений.

- дурак не знает что Википедия лишь перепечатывает текст с источников, которые тут же указывает. Причем дурак сам никогда не приведет цитату хоть откуда нибудь, т.к. наверняка этот же текст встретится и в Википедии.

Вот и подтверждение моих слов:
Дурак отыскал упоминание о Птолемее совершенно не в попад в качестве довода об устройстве вселенной.
Я же показал конкретной цитатой,

что Птолемей, точно так же, как и Аристотель, - вообще не имели представления о вселенной.

- Вообще, на кой Вам сдалась эта потенциальная бесконечность? Она что относится к теме бесконечности разнообразий? Или это лишь повод для слива?

- Во-первых, кончайте нагло врать - я Вам постоянно представляю свои доводы, которыми опровергаю любые Ваши хоть минимально осмысленные доводы.
Вы не доводы даёте, отвлекаетесь на посторонние темы: на Аристотеля, Коперника, Хокинга, потенциальную бесконечность, богов и прочее, не касающееся темы.

Нагло врёте (причём постоянно!) исключительно Вы!

Вот и Аристотеля и Птолемея притащили именно Вы.

Причём не читая и не задумываясь, что с их представлениями о геоцентрической системе привлекать их к обсуждению устройства вселенной - это сверхглупость.
Я же, если и упомянул Коперника, то лишь в контексте, что даже и он (уже с гелиоцентрической системой мира) - к теме о вселенной тоже не может иметь отношения.
А на Стивена Хокинга я дал ссылку лишь потому, что он Вам кратко и точно охарактеризует отношение к астрономии всех выше упомянутых персон.

.......

приведите Ваши доводы, которые опровергают мои (те, из которых следует невозможность бесконечного разнообразия).

У Вас нет доводов, а лишь глупости то про ограниченность химических вэлементов, то про ограниченность физических законов... вот уже и до пересчитывания атомов добрались, а там и упоминание элементарных частиц не за горами...

И при этом полнейшее непонимание, что всё это не имеет ни малейшего отношения к бесконечному разнообразию форм и размеров в природе.
И так же не относится к этому вопросу, как факт придумывания игры в домино с доминошными костяшками и
факт обнаружения в природе урана.

что существует и реально происходит - обязательно случается где-то!

По смыслу не сильно отличается от Вашего прошлого определения "находится в чем-то". И опять, пространство никак не попадает под него, ибо ничего с ним не происходит.

В любом случае Вы так и не ответили что значит "реально существовать".

Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.

Ну или объясните как определить что что-то существует независимо от субъекта и его сознания.

что Птолемей, точно так же, как и Аристотель, - вообще не имели представления о вселенной.

У Вас нет доводов, а лишь глупости то про ограниченность химических вэлементов, то про ограниченность физических законов...

Ранее Вы говорили что глупостью является бесконечность химических элементов (и я того же мнения), но теперь Вы назвали глупостью их ограниченность.

К тому же ранее Вы не называли глупостью ограниченность физзаконов, а теперь назвали.

Вы пьяны, что ли?

Тогда, проспитесь, и выскажитесь об этом же позже.

всё это не имеет ни малейшего отношения к бесконечному разнообразию форм и размеров в природе.

Вам точно надо проспаться.